text_structure.xml 114 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselGabrielJanowski">Witam wszystkich przybyłych. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Porządek dzienny przewiduje rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w II czytaniu  do Sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw /druk nr 872/.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselGabrielJanowski">Czy do porządku dzisiejszego wspólnego posiedzenia Komisji są jakieś propozycje i uwagi? Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselGabrielJanowski">Na posiedzeniu plenarnym, podczas którego miało miejsce II czytanie wzmiankowanej ustawy, odbyła się bardzo interesująca dyskusja, choć o późnej porze. Wywołała ona duże zainteresowanie obecnych na sali. Polemiki, które się wówczas toczyły dowodzą, że strony z wielką wnikliwością i zainteresowaniem zajmowały się tymi sprawami wcześniej i na sali plenarnej zgłosiły jeszcze rozmaite poprawki.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych podczas II czytania. Czy pan poseł sprawozdawca mógłby nam przybliżyć sytuację? Później przejdziemy do uporządkowanej już dyskusji  nad kolejnymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawKopec">Większość posłów wnioskodawców jest obecna na dzisiejszym posiedzeniu i osobiście przedstawi swoje uzasadnienia. Dyskusja była rzeczywiście długa i wnikliwa, a prezentacja wniosków oraz poprawek szeroka. Proponuję przyjąć zasadę, abyśmy wysłuchali głosu za wnioskiem i przeciwko, a następnie - głosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przyjmujemy taki sposób procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym, aby w każdej chwili mieli możliwość zabrania głosu przedstawiciele Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa oraz Ministerstwa Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselGabrielJanowski">To jest oczywiste.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Proponuję nie rozpatrywać poprawek, których wnioskodawcy nie są obecni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do rozpatrzenia zgłoszonych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-7.1" who="#PoselGabrielJanowski">Poprawka nr 1. Autorem jej jest pan poseł Marian Dembiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselMarianDembinski">Poprawka ta zmierza do tego, aby sprecyzować jakim celom służy Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Działania Agencji powinny być ukierunkowane na poprawę struktur agrarnych gospodarstw rodzinnych oraz ulepszenie układu przestrzennego obszarów wiejskich. Poprawka ta pozwoliłaby w sposób czytelny przedstawić cele do jakich Agencja została powołana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Zgłaszam głos sprzeciwu. Poprawkę nr 1 proponuję rozpatrywać w kontekście poprawki nr 2, ponieważ one korespondują ze sobą. Poprawka nr 2 sprowadza się do skreślenia litery a, czyli pkt. 5 otrzymałby brzmienie: "tworzenia gospodarstw rolnych oraz powiększania już istniejących gospodarstw rodzinnych". Jest to propozycja, którą przyjęły połączone Komisje. Ona w bardzo jasny i klarowny sposób zobowiązuje Agencję do tworzenia gospodarstw rolnych i powiększania już istniejących. Propozycja zawarta w poprawce nr 1 ogranicza zadania Agencji w rozdysponowaniu mienia Skarbu Państwa, tylko i wyłącznie,  do poprawy struktur agrarnych gospodarstw rodzinnych.</u>
          <u xml:id="u-9.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Uważam również za niezbyt szczęśliwe sformułowanie: "kierunek poprawy struktur agrarnych gospodarstw rodzinnych oraz ulepszenie układu przestrzennego obszarów wiejskich". To jest bardzo teoretyczne określenie. Dlatego uważam, że propozycje zawarte w Sprawozdaniu są propozycjami lepszymi, tym bardziej że zwracam uwagę na poprawkę nr 2, która proponuje skreślenie właśnie tego co jest dobrze zawarte i oddaje również intencję pana posła wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbyPanstwaAdamTanski">Rozumiem intencje pana posła Mariana Dembińskiego. Te intencje, jestem przekonany, byłyby zrealizowane, gdyby przyjąć propozycje pana posła Józefa Pilarczyka. Nie jest możliwe przyjęcie poprawki nr 1 z dwóch powodów.</u>
          <u xml:id="u-10.1" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbyPanstwaAdamTanski">Po pierwsze, poprawka ta zawęża prywatyzację, tylko i wyłącznie, do tworzenia, czy powiększania istniejących gospodarstw rodzinnych. Tak brzmi ta poprawka. Określa ona, że prywatyzacją jest tylko powiększanie lub tworzenie nowych gospodarstw rodzinnych. Zaprzecza to dotychczasowej praktyce ustawy i byłoby sprzeczne z tym, czego oczekuje od nas Sejm. Sprzedaż gospodarstwa spółce, gdzie jest okresowo siła najemna, byłoby już sprzeczne z tym postanowieniem. Wydaje mi się, że z tego powodu poprawka w tym kształcie jest nie do przyjęcia.</u>
          <u xml:id="u-10.2" who="#PrezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbyPanstwaAdamTanski">Po drugie. Poprawka mówi o ulepszeniu układu przestrzennego obszarów wiejskich. Nie ma definicji co to jest układ przestrzenny obszarów wiejskich i w jakim kierunku miałby on iść. Jak działania Agencji mogłyby wpływać na pogorszenie tych układów? Domyślam się jaka jest intencja poprawki, ale jest w niej nieostre sformułowanie, w związku z tym, ocena byłaby szalenie trudna. Byłaby ona raczej subiektywnym domysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselMarianDembinski">Sformułowanie: "ulepszenie układu przestrzennego obszarów wiejskich" powinno być chyba czytelne. Wiadomo jak wyglądają struktury agrarne i jakie problemy stoją przed państwem, jeżeli chodzi o komasację i scalenia. To o to chodzi. Wyraźnie najważniejszym kierunkiem, który Agencja powinna przyjąć w swojej działalności jest ulepszanie struktur agrarnych.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#PoselMarianDembinski">Nie wiem, panie pośle Józefie Pilarczyk, czy to jest złe sformułowanie. Ale określenie "struktury agrarne" jest adekwatne do tego czym się zajmuje Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy Biuro Legislacyjne KS mogłoby się wypowiedzieć na temat poprawności sformułowania, które tu zostało użyte?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Marian Dembiński użył określenia "układ przestrzenny obszarów wiejskich". Nie mamy zdefiniowanego takiego sformułowania. Takie pojęcie w dotychczasowym naszym ustawodawstwie nie funkcjonuje. Istnieje natomiast pojęcie "przestrzeń". Musielibyśmy dokonać definicji jeszcze tego określenia.</u>
          <u xml:id="u-13.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Pan poseł Józef Pilarczyk zaproponował skreślenie litery a w art. 6. Oznacza to powrót do brzmienia ustawy-matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJozefPilarczyk">O to mi właśnie chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Pan poseł wnioskodawca nawiązał do ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Oczywiście pewne paralele tutaj są. Jeżeli tak by to rozumieć, to przyjęcie tej poprawki nałożyłoby na Agencję obowiązek kształtowania zagospodarowania przestrzennego obszarów wiejskich, a więc nie tylko w obszarze gruntów będących własnością Skarbu Państwa, ale również gruntów prywatnych, gminnych, komunalnych, spółdzielczych itd. Całość tego kształtowania bowiem ujęta jest planem zagospodarowania przestrzennego. Wydaje się, że to znakomicie przekroczyłoby kompetencje Agencji i wymagałoby jej zupełnie innego ustawowego usytuowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Mariana Dembińskiego?</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselGabrielJanowski">Za przyjęciem poprawki głosowało 6 posłów, przeciwko 20 posłów, wstrzymało się 6 posłów. Poprawka nr 1 została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-16.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję skreślić zapis art. 6 pkt. 5, czyli powrócić do określenia ustawowego. Był następujący zapis: "tworzenia gospodarstw rolnych, a zwłaszcza powiększania istniejących już gospodarstw rodzinnych". Mimo że ten zapis istniał, gospodarstwa rodzinne w zbyt małym stopniu z niego korzystały. Poza tym w Konstytucji nie było zapisane, że podstawą ustroju prawnego jest gospodarstwo rodzinne. Teraz art. 23 Konstytucji wyraźnie określa, że podstawą ustroju prawnego w rolnictwie jest gospodarstwo rodzinne.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselStanislawKalemba">Proponuję powrócić do zapisu pierwotnego z 1991 r. Na tym polega moja propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanWyrowinski">Na ten temat bardzo długo rozmawialiśmy w czasie prac w podkomisji. Ten zapis, który jest obecnie w ustawie jest po pierwsze błędny logicznie. Z zapisu, który mówi o: "tworzeniu gospodarstw rolnych, a zwłaszcza powiększaniu istniejących już gospodarstw rodzinnych" wynika, że powiększanie już istniejących gospodarstw rodzinnych musi polegać na tworzeniu gospodarstw rolnych. Tak to trzeba czytać. Propozycja podkomisji była taka, aby te dwie sprawy rozdzielić.</u>
          <u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanWyrowinski">Podkomisja zaproponowała logiczny zapis: "tworzenia gospodarstw rolnych oraz powiększania istniejących już gospodarstw rodzinnych". To są dwie różne sprawy - tworzenie nowego gospodarstwa i powiększanie już istniejącego. To jest czytelne i logiczne, dlatego popieram tego rodzaju rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego chciałaby się włączyć do dyskusji? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselStanislawKalemba">Pan poseł Jan Wyrowiński wprowadza Komisje w błąd. Nie ma tutaj żadnych sprzeczności, stwierdzam to jednoznacznie. Jeszcze raz czytam proponowany zapis: "tworzenia gospodarstw rolnych, a zwłaszcza powiększania istniejących już gospodarstw rodzinnych". Co on oznacza? Można tworzyć nowe gospodarstwa, ale ponieważ nowe gospodarstwo jest trudno utworzyć ze względu na obecną sytuację, to w grę wchodzi zwłaszcza powiększanie już istniejących gospodarstw rodzinnych. Jaki to ma sens? Gospodarstwa te mają swój sprzęt, mają ludzi, jest rodzina. Jest to bardzo logiczny zapis. Nie ma tu żadnych sprzeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki przedstawionej przez pana posła Stanisława Kalembę? Za przyjęciem poprawek głosowało 23 posłów, przeciwko 11 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 2.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę wnioskodawcę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarianDembinski">Dotychczas istniejący zapis mówi o tym, że Rada Nadzorcza składa się z przewodniczącego i 11 członków. Gdybyśmy policzyli przedstawicieli ministerstw, związków oraz izb rolniczych w Radzie, to dysparytet byłby bardzo duży na niekorzyść reprezentantów organizacji rolniczych. Tymczasem powstały ostatnio co najmniej dwa nowe związki - Związek Dzierżawców oraz Związek Pracowników Rolnych i Krajowa Izba Rolnicza.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#PoselMarianDembinski">Proszę o przyjęcie tej poprawki, która by uaktualniła obecną sytuację, jeżeli chodzi o reprezentatywność przedstawicieli organizacji rolniczych w Radzie Nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Jestem za reprezentatywnością przedstawicieli organizacji rolniczych, niemniej jednak jestem przeciwny powiększaniu składu osobowego Rady Nadzorczej Agencji, z racji tej, że ona reprezentuje właściciela, którym jest Skarb Państwa. W jednej i drugiej propozycji przedstawiciele strony rządowej mają przewagę, i słusznie. Chodzi o to, żeby strona związkowo-społeczna mogła w Radzie Nadzorczej wyrażać swoje opinie w kwestiach dotyczących podmiotów społecznych.</u>
          <u xml:id="u-23.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Rozszerzenie składu osobowego Rady Nadzorczej do 16 osób narazi tylko Agencję na dodatkowe koszty, bo członkowie Rady otrzymują wynagrodzenie.</u>
          <u xml:id="u-23.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Ponadto pragnę zwrócić uwagę panu posłowi wnioskodawcy, że nie zgadza się liczba członków Rady Nadzorczej. Proszę policzyć, jednej osoby brakuje.</u>
          <u xml:id="u-23.3" who="#PoselJozefPilarczyk">Wnoszę o odrzucenie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Poprawka nr 3 zawiera dwa elementy, pkt. a i b. Elementem pierwszym jest skład Rady Nadzorczej. Argumenty przeciw, które przedstawił pan poseł Józef Pilarczyk są zasadne. Rząd jest również przeciwko tej części poprawki. Agencja jest Agencją Skarbu Państwa i ilościowa przewaga przedstawicieli rządowych ministerstw nie jest żadnym dysparytetem. Przedstawicielstwo społeczne jest zapewnione przez udział 4 osób.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Zmiana, która jest zawarta w poprawce nr 3 pkt. b projektu poselskiego w Sprawozdaniu Komisji jest zasadna. Dotyczy ona udziału także przedstawiciela izb rolniczych w Radzie Nadzorczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Merytoryczne przesłanki uzasadniające odrzucenie tej poprawki zostały już przedstawione, poza formalną, którą dostrzegł pan poseł Józef Pilarczyk. Jest jeszcze jedna istotna okoliczność formalnoprawna. Wprowadzenie takiej zmiany w brzmieniu proponowanym przez wnioskodawcę byłaby bez sensu, gdyby temu nie towarzyszyła równocześnie odpowiednia ilość zmian dalszych w ust. 2, 5, 6 i 8 tegoż samego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WiceprezesAgencjiWlasnosciRolnejSkarbuPanstwaDanutaDemianiuk">Poprawka w takim brzmieniu bez wniesienia szeregu innych poprawek jest nielogiczna i nie powinna być uwzględniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekOlewinski">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy my musimy tę poprawkę głosować jako całość, czy możemy oddzielnie - poszczególne ustępy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponuję głosować oddzielnie, najpierw pkt. a, później pkt. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekOlewinski">Legislacyjnie rzecz biorąc, chyba nie można. Nie są zgłoszone dwie poprawki, a jedna w takim brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka jest rozdzielona na pkt. a i pkt. b, ale dotyczy tego samego artykułu. Należy głosować każdy punkt oddzielnie. One nie mają merytorycznego związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselHenrykWujec">W starym zapisie ustawy było podane w art. 10 ust. 1 pkt. 4, że Rada Nadzorcza składa się z 4 członków powoływanych spośród kandydatów zgłoszonych przez związki zawodowe rolników, organizacje społeczno-zawodowe rolników, rolnicze związki spółdzielcze oraz organizacje pracodawców rolnych o zasięgu krajowym. Obecnie jest podane, że Rada Nadzorcza składa się z 3 przedstawicieli zgłoszonych przez związki zawodowe i organizacje społeczno-zawodowe rolników o zasięgu ogólnopolskim. Jaki będzie tryb zgłaszania przedstawicieli? Czy jest określony tryb wybierania członków Rady? Można przecież zgłosić znacznie więcej przedstawicieli. Każdy związek zawodowy jest suwerenny.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselHenrykWujec">W starym zapisie jest określone, że rolnicze związki spółdzielcze też mają prawo zgłaszania kandydatów do Rady. W nowym zapisie ich nie ma. Czy to jest świadomy wybór?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawKopec">Mam propozycję, abyśmy pracowali na trzech tekstach. Podstawowym jest projekt Sprawozdania, który państwo otrzymali do II czytania. W pkt. 3 b czytamy: "trzech przedstawicieli powoływanych spośród kandydatów zgłoszonych przez związki zawodowe rolników, organizacje społeczno-zawodowe rolników, związki zawodowe pracowników rolnictwa, rolnicze związki spółdzielcze, związki dzierżawców, administratorów i właścicieli nieruchomości rolnych oraz organizacje pracodawców rolnych o zasięgu krajowym". To jest nasz tekst podstawowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Przyjęcie wniosku pana posła Mariana Dembińskiego w części odnoszącej się wyłącznie do składu Rady Nadzorczej, uczyni nielogicznymi brzmienie ust. 2, 5, 6 i 8, których to ustępów wnioskodawca nie proponuje zmienić. Poprawka w pkt. 4 przewiduje, że związki zawodowe i organizacje społeczno-zawodowe rolników będą mogły zgłaszać po jednej osobie. Jednak we wniosku nie jest powiedziane w jaki sposób mają być zgłaszani i wyłaniani przedstawiciele do Rady Nadzorczej spośród tych organizacji, które są wymienione w pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-32.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Wniosek poza tym, że liczba członków Rady Nadzorczej się nie zgadza, na co zwrócił uwagę pan poseł Józef Pilarczyk, nie może być uwzględniony bez wniesienia co najmniej jeszcze czterech innych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Zgadzam się ze zdaniem pani wiceprezes. Jest to kwestia formalna i te punkty można poprawić. Zapis, który jest proponowany w poprawce może zostać zachowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli poprawka zasadnicza wywołuje pewne następstwa, to my możemy przyjmując ją również uwzględnić je. To nie ogranicza procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarianDembinski">Rzeczywiście nie zgadza się liczba członków Rady Nadzorczej. Pominięty został przedstawiciel związków spółdzielczych. To jest błąd maszynowy. Wówczas byłby komplet 16 osób.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselMarianDembinski">Powołanie 3 członków następuje na zebraniu kandydatów. Uważam, że poszczególne związki, które tu zostały wymienione mają prawo desygnowania swojego przedstawiciela do Rady. Do tej pory trzeba było bardzo się gimnastykować, aby w skład Rady weszli przedstawiciele "Solidarności" RI, bądź Kółek Rolniczych. Dotychczas było za mało miejsc na to, żeby każdy z nich reprezentował swój związek. Mój zapis powoduje, że tych problemów nie będzie. Będzie tak jak powinno być. Ministerstwo Skarbu Państwa uzyska przewagę.</u>
          <u xml:id="u-35.2" who="#PoselMarianDembinski">Rozwiązanie, które proponuję spowoduje, że w Radzie Nadzorczej zachowana będzie po pierwsze równowaga, jeżeli chodzi o Skarb Państwa i reprezentacje zawodowe, bądź społeczne. Z drugiej strony każdy z istniejących związków, czy organizacji o zasięgu ogólnokrajowym byłby reprezentowany w Radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSkarbuPanstwaKrzysztofLaszkiewicz">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Parytet w nowej Radzie jest absolutnie nie do przyjęcia, z tego względu, że jest przewaga organów rządowych tylko o jedną osobę. To nie wystarczy, dlatego że jest to Agencja Własności Rolnej Skarbu Państwa. Skarb Państwa za to odpowiada. Jeżeli robi się tak małą dysproporcję głosów to praktycznie można zablokować w tym momencie działania Rady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselGabrielJanowski">Rząd mając przewagę może nie dopuścić do zablokowania. Nie rozumiem w jaki sposób mniejszość może zablokować przewagę, którą ma Skarb Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Czy pan przewodniczący pozwoli uzupełnić ten wniosek? Jeżeli tak, to czy spółdzielców zapisujemy w pkt. 4, czy w pkt. 5? To ma istotne znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselGabrielJanowski">Intencją wnioskodawcy był zapis o spółdzielcach, w związku z tym ma prawo w tej chwili wnieść autopoprawkę, która by tę kwestię wyjaśniła. Rozumiem, że to jest tylko sprawa techniczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł Marian Dembiński zgłaszał tę poprawkę rok temu, jak dobrze pamiętam, w takim samym brzmieniu. Nic pan w niej nie zmienił. Nie pokusił się pan nawet o to, żeby ją dopracować i przedstawić w kompletnym stanie. To jest lekceważenie prac Komisji. Tracimy tylko czas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarianDembinski">Proszę o sformalizowanie zarzutów. To jest nieprawda, pan kłamie, panie pośle.</u>
          <u xml:id="u-41.1" who="#PoselMarianDembinski">Proszę o dopisanie, bo to uciekło gdzieś w druku, w pkt. 5 po związkach pracowników rolnych, rolnicze związki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy może pan sprecyzować bardziej dokładnie ten zapis, jeżeli mamy poddać pod głosowanie całość?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMarianDembinski">Proszę, aby pkt. 5 miał następujące brzmienie: "po jednym  przedstawicielu zgłoszonym przez Krajową Izbę Rolniczą oraz organizacje pracodawców rolnych, związku dzierżawców, związki pracowników rolnych oraz Krajowy Związek Rolniczych Spółdzielni o zasięgu ogólnopolskim".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nie możemy poddać poprawki pod głosowanie, jeżeli ta sprawa jest w takim stanie. Proszę o złożenie oficjalnie na piśmie treści poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselMarianDembinski">W pkt. 5 proszę o wpisanie po przecinku po związkach pracowników rolnych, rolnicze związki spółdzielcze o zasięgu ogólnopolskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W takim razie, ponieważ to zmienia charakter zapisu i w ogóle charakter Rady Nadzorczej, wycofuję swój głos przeciw wobec tego co na początku było uzasadniane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Rząd chce zwrócić uwagę na to, że przy tym zapisie Rada Nadzorcza liczy 16 osób i jest równowaga. Czyli nie jest to Rada Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselMarekOlewinski">Z zaproponowanego zapisu i zmian posła wnioskodawcy nic nie wynika. Nie wynika, kto ma wytypować do Rady 3 przedstawicieli zgłoszonych przez związki zawodowe o zasięgu ogólnopolskim. Tych związków jest więcej niż 3. Które związki będą miały przedstawicieli w Radzie, a które nie? Podobne uwagi dotyczą ust. 5.</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#PoselMarekOlewinski">Tak sformułowany zapis w ogóle się nie nadaje do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselGabrielJanowski">Poddaję pod głosowanie poprawkę nr 3 pkt. a z uzupełnieniem wnioskodawcy o rolnicze związki spółdzielcze o zasięgu ogólnopolskim. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki głosowało 19 posłów, przeciwko 10 posłów, a wstrzymało się od głosu 4 posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Konsekwencje takiego wyniku głosowania muszą znaleźć odzwierciedlenie w zmianie dalszych ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselGabrielJanowski">Żeby ustawa była spójna, o czym mówiła pani prezes, to przyjęcie tej poprawki musi pociągnąć za sobą zmianę kilku ustępów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepis będzie martwy. Członków Rady Nadzorczej ma być 16 łącznie z przewodniczącym. Kto ma zdecydować o jej składzie, gdy po jednym przedstawicielu  do niej zgłoszą Krajowa Izba Rolnicza oraz organizacje pracodawców rolnych, związki dzierżawców, związki pracowników rolnych, rolnicze związki spółdzielcze o zasięgu ogólnopolskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Rada Nadzorcza Agencji składa się z 16 osób i Skarb Państwa nie ma wpływu na to co jest Skarbem Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselGabrielJanowski">Wobec zgłoszenia zastrzeżenia przez Biuro Legislacyjne nie rekomendujemy przyjęcia poprawki nr 3, aż do ostatecznego wyjaśnienia sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanWyrowinski">W takiej atmosferze w ogóle nie można podejmować decyzji. Beztroska posła wnioskodawcy jest tak daleko idąca, że aż budzi dziwne skojarzenia. To w końcu jest pański interes i obowiązek, aby wniosek, który pan zgłasza był całościowy i kompleksowy. Nie można ośmieszać Komisji, które muszą podejmować decyzje. Stawia pan Komisje przed taką sytuacją, że nawet nie wiedzą dokładnie nad czym głosują, bo tak niestety jest. Nie chciałbym, żeby Izba stanęła wobec takiej konieczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselWladyslawKielian">Przegłosowaliśmy tą poprawkę, a Biuro Legislacyjne dopiero teraz się obudziło i zwraca nam uwagę, że przepis jest martwy. Biuro Legislacyjne powinno nas przed głosowaniem poinformować, że ten przepis może być martwy. Trzeba było wcześniej nam powiedzieć o zagrożeniach.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselWladyslawKielian">Myślę, że  możemy wrócić do reasumpcji głosowania, tylko proszę przedstawić nam propozycje Biura Legislacyjnego, w którym miejscu należy uzupełnić zapis, aby przepis nie był martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselRomualdAjchler">Proponuję, aby autorowi tej poprawki dać chwilę czasu. Przystąpmy do dalszego procedowania. W międzyczasie pan poseł Marian Dembiński zastanowi się co zrobić w ramach autopoprawki z tą kwestią. Potem zadecydujemy, czy podejść do reasumpcji głosowania i rozstrzygnąć to po raz wtóry.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jest to dobra propozycja i proponuję ją przyjąć. Proszę pana posła Mariana Dembińskiego o uporządkowanie poprawki, zaś Biuro Legislacyjne o uważne przestudiowanie zgłoszenia. W tej chwili oddalamy tę sprawę.</u>
          <u xml:id="u-58.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 3 pkt. b. Proszę wnioskodawcę o zarekomendowanie jej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselMarianDembinski">W pkt. b proponuję, aby do art. 10 dodać nowy ust. 14 w brzmieniu: "Organem opiniotwórczym i doradczym dyrektora oddziału terenowego Agencji jest Rada Społeczna w składzie 9 osób.  Radę Społeczną powołuje wojewoda województwa, na terenie którego znajduje się oddział terenowy Agencji, z kandydatów zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe, wojewódzkie izby rolnicze, związki dzierżawców i pracowników rolnych funkcjonujących w danym województwie. Przewodniczącego Rady Społecznej wybiera i odwołuje Rada Społeczna Agencji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Zgłaszam sprzeciw z racji tej, że po pierwsze według podziału kompetencji, przy nowym podziale administracyjnym za politykę rolną odpowiada Sejmik Województwa. W związku z tym powoływanie przez wojewodę Rady Społecznej jest mieszaniem kompetencji.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Po drugie, co będzie, jeżeli w danym województwie organizacji związkowych i ugrupowań, o których mówi pan poseł, będzie więcej niż 9. Wojewoda będzie miał wtedy dylemat i według sobie tylko znanego sposobu będzie musiał na przykład dwa, czy trzy związki, bądź organizacje pozbawić reprezentacji w Radzie Społecznej.</u>
          <u xml:id="u-60.2" who="#PoselJozefPilarczyk">Dzisiaj dyrektor oddziału terenowego Agencji ma obowiązek zasięgania opinii wszystkich przedstawicielstw związkowych. Jeżeli wprowadzimy taki zapis, to wówczas powstanie ciało, które w zasadzie będzie ograniczało prawidłową reprezentację i opiniowanie działań terenowych oddziałów Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Proszę zwrócić uwagę na fakt, iż dyrektor oddziału Agencji nie jest organem i nie ma osobowości prawnej. Swoje funkcje wykonuje on w imieniu prezesa Agencji. Utworzenie przy dyrektorze jakiejkolwiek Rady, która miałaby w jakiś sposób decyzyjny stymulować jego działania jest w ogóle niecelowe, ponieważ on ma obowiązek realizować to, co nakaże mu prezes Agencji, który jest organem i podmiotem prawnym tej Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Powołanie Rady to nie jest kwestia takiego, czy innego podziału kompetencji, bo ja mogę przedstawić zupełnie inne ujęcie uzasadnienia, że właśnie wojewoda będzie powoływał taką Radę. Ostatecznie wojewoda jest tym organem, który sprawuje z ramienia rządu nadzór. Ma on również możliwość powołania Rady, która, brzydko mówiąc, patrzy na ręce prezesa oddziału terenowego Agencji. W wielu wypadkach bardzo by się to przydało.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Nie sądzę, żeby trzeba było z powodu niewłaściwości kompetencyjnych tę poprawkę oddalać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Aby nie było nieporozumienia, zgłaszam zastrzeżenie, że przepis jest ułomny. Nie ma trybu wyłaniania kandydatów, i z tego powodu będą naprawdę zakłócenia i niemożność nawet powołania Rady. Przepis jest martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarianDembinski">Nie widzę w żadnym miejscu ułomnego zapisu. Proponuję zapis, aby wojewoda powołał Radę z kandydatów zgłoszonych przez organizacje związkowe i społeczno-zawodowe, wojewódzkie izby rolnicze, związki dzierżawców i pracowników rolnych funkcjonujących w danym województwie. Tryb zatem określa wojewoda, który wybiera do Rady osoby zgłoszone wcześniej przez organizacje, które funkcjonują w danym województwie. I to wszystko.</u>
          <u xml:id="u-64.1" who="#PoselMarianDembinski">Propozycja powstania Rady w oddziałach terenowych Agencji wynika z postulatów jakie zgłaszają organizacje społeczno-zawodowe w całym kraju. Nie chcę komentować dlaczego. Czy dyrektor oddziału terenowego obawia się takiego ciała? Myślę, że nie. Nawet odwrotnie, społeczny nadzór byłby potrzebny po to, ażeby nie było różnych zarzutów, zastrzeżeń co do nieprawidłowości w przetargach, zarządzaniu zasobami Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3 pkt. b? Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciwko 16 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 4. Proszę autora o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rząd jest za tą poprawką, popiera ją w całości. Chodzi po prostu o przedłużenie do roku 2000 realizacji przez wojewodów obowiązku przekazywania do zasobu Własności Rolnej Skarbu Państwa ziemi PFZ, której jeszcze nie zdążyli przekazać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselGabrielJanowski">Kto jest przeciwny poprawce? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Poprzez aklamację rekomendujemy przyjęcie poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rząd jest całkowicie za tą poprawką. W poprzedniej wersji zapisu mówi się o rozszerzeniu na całość gruntów będących w użytkowaniu wieczystym jednostek badawczych, w tym PAN i szkół wyższych opłaty za wieczyste użytkowanie w wysokości 0,5 kwintala. Spowodowałaby to zwiększenie obciążenia budżetów tych jednostek. Natomiast przy zachowaniu, zgodnie z poprawką, 0,2 decytony, po pierwsze zmieniamy zwyczajowe kwintale na decytony, zgodnie z normą SI. Po drugie, opłata w wysokości 0,2 dt, zgodnie z kalkulacjami, które zostały przeprowadzone, nie spowoduje żadnej zwyżki obciążeń budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Pragnę zwrócić uwagę na to, że 0,5 dt to jest około 15 zł opłaty za 1 ha przeliczeniowy w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Państwo proponujecie około 6 zł. Nie sądzę, żeby tego typu opłaty za użytkowanie wieczyste bardzo obciążały budżet PAN. To jest, w moim przekonaniu, nieistotna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, przeciwko 21 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-70.1" who="#PoselGabrielJanowski">Poprawka nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselStanislawStec">Chciałem wyłączyć z zapisu w zmianie 8 dotyczącej art. 20 gospodarstwa administrowane. Gospodarstwa te nie wchodzą do przychodów i wydatków Agencji, tylko rozliczają się, po prostu, wynikiem. W związku z tym, to zastrzeżenie powinno być absolutnie dokonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy jest głos przeciwko? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6 pkt. a i b? Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, wstrzymało się 7 posłów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#PoselGabrielJanowski">Poprawka nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselStanislawKopec">Poprawka nr 7 jest w  pkt. a poprawką pana posła Mariana Dembińskiego, w pkt. b - pana posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarianDembinski">Proponuję, ażeby tak skonstruować zapis w zakresie funduszy, żeby znalazł się w nim Fundusz Pomocy i Aktywizacji Zawodowej dla byłych pracowników PGR. Do tej pory Agencja próbowała tym osobom pomagać w bardzo różny sposób, ale czynione to było w sposób bardzo skomplikowany. Stworzenie takiego funduszu, po pierwsze, obligowałoby Agencje do zgromadzenia środków na wskazane cele, a po drugie - uniknęlibyśmy często nieformalnych obejść, jakie Agencja musi stosować chcąc pomagać byłym pracownikom PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselStanislawKopec">Co się stanie z Funduszem Rezerwowym? Pan poseł proponuje nową redakcję art. 20b. Pkt. 3 w wersji, która została przedstawiona Sejmowi w II czytaniu obejmował także Fundusz Rezerwowy. W pańskim zestawieniu go nie ma. Czy pan proponuje jego skreślenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Art. 20b określał fundusze w rozumieniu finansów Agencji, odzwierciedlające stan majątku. Jaki charakter ma mieć Fundusz Pomocy i Aktywizacji Zawodowej? Jestem za pomocą Agencji i wydzieleniem środków, ale czy to powinno być ujęte w tym miejscu, gdzie określane są fundusze, jako kategorie finansowe i ekonomiczne instytucji, jaką jest Agencja rządowa? Odnoszę wrażenie, że to jest pewne pomieszanie pojęć określających charakter funkcjonowania Agencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PrezesAdamTanski">Doceniam troskę pana posła Mariana Dembińskiego o bezrobotnych. Ale pójście w tym kierunku oznacza jakościową zmianę w gospodarce finansowej Agencji. Funkcjonuje ona w oparciu o tzw. prognozę finansową, która jest akceptowana przez  ministra skarbu i  ministra rolnictwa. W tej prognozie przewidujemy cele do realizacji. Ale te cele nie są przywiązane do określonych źródeł finansowania. Jeżeli utworzymy fundusz do walki z bezrobociem, to dlaczego nie mamy utworzyć funduszu na obsługę zadłużenia, funduszu opieki nad zabytkami, czy funduszu restrukturyzacji. Utworzenie funduszu oznacza usztywnienie gospodarki finansowej, bo środki na funduszu, na przykład, nie wykorzystane nie mogą być przeznaczone na inne cele, równie ważne.</u>
          <u xml:id="u-77.1" who="#PrezesAdamTanski">Przyjęcie tej poprawki jest przepisem wadliwym, z tego punktu widzenia, że nie mamy ustawowo określonego sposobu tworzenia tego funduszu. Jak ten fundusz ma  być utworzony? Co się dzieje z jego środkami, które pozostaną niewykorzystane w danym roku?</u>
          <u xml:id="u-77.2" who="#PrezesAdamTanski">Jeśli ten przepis miałby być przyjęty to byłby również ułomny. Proponuję go nie przyjmować, bo pójdziemy w kierunku funduszowania działalności i usztywnienia, a chodzi nam o elastyczność gospodarki finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselMarianDembinski">Mówi pan o tym, że to będzie miało miejsce niekorzystne usztywnienie gospodarki finansowej Agencji. Jestem tym zdumiony. Uważam, że usztywnienie pozwala uporządkować gospodarkę, dlatego że ma pan konkretne fundusze, z których czerpie się środki na określone w ustawie cele. Jestem gotów wycofać tę poprawkę pod warunkiem, że przeszłaby poprawka pana posła Stanisława Steca.</u>
          <u xml:id="u-78.1" who="#PoselMarianDembinski">Nie tylko w moich wypowiedziach, ale i  pana posła Stanisława Steca przewija się problem byłych pracowników PGR, którzy mają problemy z bytem biologicznym. Stworzenie  funduszu, jaki proponuję pozwoliłoby tym ludziom wyraźnie powiedzieć, że Agencja będzie o nich dbała, bo ma na to środki wskazane przez ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselStanislawStec">Moja propozycja zmierza do tego, żeby dodać nowy pkt. 5 w brzmieniu: "fundusz na wspieranie nowych miejsc pracy dla byłych pracowników państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członków ich rodzin".</u>
          <u xml:id="u-79.1" who="#PoselStanislawStec">Przynajmniej równowartość podatku dochodowego od osób prawnych, z którego płacenia Agencja jest zwolniona, powinna być odpisywana z zysku na rzecz tego funduszu. Natomiast zasady tworzenia i funkcjonowania funduszu określa art. 20c pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-79.2" who="#PoselStanislawStec">Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, to uzupełnię ją o to, żeby fundusz utworzony w pkt. 5 też był określony w tym rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoslankaElzbietaBarys">Zarówno jedna, jak i druga poprawka skłania się do tego, żeby zrealizować zapis art. 20 ustawy o Agencji, który wyraźnie mówi o  tworzeniu nowych miejsc pracy. Te zadania Agencja jako agenda rządowa ma spełniać.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoslankaElzbietaBarys">Tworzenie takiego funduszu zatem jest urealnieniem tego zapisu. Jest on zatem w pełni zasadny i nie przeszkadza włączenie go w fundusze, które dotyczą mienia firmy, albowiem w bilansach również są fundusze socjalne, fundusze załogi i inne.  Nie jest to zatem żaden ewenement.</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoslankaElzbietaBarys">Fundusz Rezerwowy powinien być, to nie ulega wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałabym zwrócić uwagę na art. 20 ust. 3, który brzmi następująco: "środki finansowe Agencji są przeznaczone na realizację zadań określonych w ustawie oraz na funkcjonowanie Agencji". Połączone Komisje postanowiły, i to znalazło się w Sprawozdaniu Komisji, żeby do zadań Agencji, które są finansowane z jej środków finansowych dołożyć jeszcze jedno - wspieranie działań mających na celu udzielanie pomocy byłym pracownikom państwowych przedsiębiorstw gospodarki rolnej i członkom ich rodzin w przezwyciężeniu trudnych sytuacji życiowych. W już istniejących zadaniach Agencji jest także tworzenie nowych miejsc pracy.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Poszufladkowanie środków finansowych jakimi dysponuje Agencja i wskazanie, że jakaś tylko część może być przeznaczona na określone cele jest zaprzeczeniem oczekiwań i intencji obu panów posłów wnioskodawców. W tej chwili, gdy zmniejsza się konieczność obsługiwania przez Agencję zadłużenia, do jej dyspozycji pozostaje większa część środków, które jeżeli tylko będzie na to zapotrzebowanie można będzie przeznaczyć na tworzenie miejsc pracy, czy też na realizację nowego zadania, które zostało dopisane w pkt. 9.</u>
          <u xml:id="u-81.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Mimo braku wyodrębnienia funduszu, Agencja przeznaczyła środki na kredytowanie tworzenia miejsc pracy na wsi, szeroko udziela poręczeń i gwarancji kredytowych. Czyni to z roku na rok w coraz to większym zakresie, z tego powodu, że dysponuje środkami finansowymi. Rzecz nie w szufladkowaniu pieniędzy, które ma Agencja, a, po prostu, w ich posiadaniu.</u>
          <u xml:id="u-81.3" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Gdyby ten fundusz miał być tworzony w taki sposób, w jaki pan poseł Stanisław Stec rozważał, z zysku, to ten fundusz wynosiłby do końca 1997 r. zero, ponieważ Agencja nie osiągała zysków, ale z roku na rok zmniejszała tylko straty.</u>
          <u xml:id="u-81.4" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Zgadzam się z tymi wszystkimi, którzy podkreślali, że jeżeli się tworzy fundusz, to musi być w ustawie określone, to jest bardzo ważna rzecz, jak się go tworzy. Zasady funkcjonowania może już określać statut, ale z czego fundusz się tworzy musi określać ustawa. Z tych wszystkich powodów, jeżeli nie chcemy uzyskać efektu niezamierzonego, to tego wniosku nie należałoby przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselStanislawStec">Gdy rozpatrywaliśmy Raport, wpływy Agencji były wyższe od wydatków. Zdaję sobie sprawę, że to nie jest równoważne z zyskiem, ale teraz przyjmujemy rozlicznie kasowe, a więc będzie nadwyżka. Czyli jeżeli środki nie z zysku, to z nadwyżki zasiliłyby ten fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">To jest zupełnie coś innego. Znakomita część zysku Agencji będzie pochodziła z działalności gospodarczej prowadzonej w gospodarstwach administrowanych, a tam utrzymujemy zasadę księgowania materiałową, a nie bazową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselGabrielJanowski">Czy pan poseł Marian Dembiński wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMarianDembinski">Nie wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 pkt. a? Za przyjęciem poprawki głosowało 7 posłów, przeciwko 17 posłów, wstrzymało się 7 posłów. Poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7 pkt. b? Za przyjęciem poprawki głosowało 22 posłów, przeciwko 2 posłów, wstrzymało się 5 posłów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-86.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do omówienia poprawki 7 pkt. c</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałem wnieść autopoprawkę. Proponuję, aby pkt. 6 kończył się na słowami "sporządzanie sprawozdań finansowych". Natomiast sformułowanie "określonych w rozporządzeniu przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych", prosiłbym odnieść tak, by dotyczyło całego art. 20c.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselMarianDembinski">W ustawie o finansach publicznych w art. 14 przyjętej w roku ubiegłym, a obowiązującej od 1 stycznia 1999 r. stwierdza się, że rachunkowość prowadzoną na odrębnych zasadach może w drodze rozporządzenia ustalać tylko minister właściwy do spraw finansów publicznych. Z tego powodu wnoszę taką poprawkę. Ubolewam, że tutaj nie może być włączony minister skarbu. Niestety tak to rozstrzygnęła ustawa o finansach publicznych, która jest ustawą-matką wszystkich spraw związanych z problematyką finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mam wniosek proceduralny. Zmiana 7 pkt. c, jest związana ze zmianą 7 pkt. b, która określa tworzenie funduszy. W związku z tym należałoby w taki sposób przygotować głosowanie, żeby możliwe było głosowanie nad zmianą c w sposób, który nie uwzględnia zmiany b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselGabrielJanowski">Poprawka nr 7 b została już przegłosowana i przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli zmiana b nie będzie przyjęta przez Izbę, to wówczas w zmianie c nie może być pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłaszam zastrzeżenie do pkt. 6, gdzie powołujemy się na rozporządzenie. W ustawie nie możemy powoływać się na rozporządzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselStanislawStec">Pkt. 6 został źle przepisany. Powinien on brzmieć tak jak w Sprawozdaniu Komisji. To rozporządzenie dotyczy całości art. 20c, czyli zasad określonych odrębnymi przepisami z uwzględnieniem szczegółowych zasad rachunkowości, które będą ustalone w rozporządzeniu ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mamy pełne brzmienie pana poprawki. Bardzo proszę o autopoprawkę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselGabrielJanowski">Prosimy o zgłoszenie autopoprawki na piśmie. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 7 pkt. c. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki? Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rząd jest za poprawką, jeżeli chodzi o pkt. a, natomiast chcielibyśmy zgłosić autopoprawkę do pkt. b. Jest to drobna korekta, ale dosyć istotna. W poprzedniej wersji przez przeoczenie redakcyjne nie znalazł się bardzo istotny zapis, który w Sprawozdaniu Komisji jest umieszczony i który uznajemy za zasadny. Dotyczy on art. 24, a więc zmiany nr 12 projektu poselskiego, gdzie po ust. 5 pkt. 1 i 2 istnieje zapis: " w razie zbycia lub przeznaczenia przez nabywcę nieruchomości na inne cele niż określone w umowie przed upływem 10 lat, licząc od dnia jej nabycia, Agencja może żądać zwrotu aktualnej wartości pieniężnej tej nieruchomości, ustalonej według zasad określonych w art. 30 ust. 1".</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Uważamy, że jest to zapis zasadny. Tylko przez przeoczenie nie znalazł się on w poprawce rządowej.</u>
          <u xml:id="u-95.2" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Proponujemy ust. 5 pkt. 2 nadać następujące brzmienie: "Polskiej Akademii Nauk, państwowej szkole wyższej lub państwowej jednostce badawczo-rozwojowej - na cele służące wykonywaniu ich zadań statutowych".</u>
          <u xml:id="u-95.3" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Trzy kategorie jednostek wymienia nasza poprawka, czyli jednostek, które w całości, bądź w olbrzymiej części utrzymują się z budżetu, a więc mające charakter niekomercyjny. Zasadne jest utrzymanie przywileju nieodpłatnego otrzymania nieruchomości na cele statutowe tylko w stosunku do tych jednostek.</u>
          <u xml:id="u-95.4" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Natomiast izby rolnicze i Krajowa Rada Izb Rolniczych mają zupełnie inny charakter. Te jednostki nie mają takiego charakteru, jak jednostki badawczo-naukowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Dlaczego rząd słowo "zamianę" zmienia na "zmianę"? Czy to jest błąd, czy to jest nowe określenie rządowe, że zamianę nieruchomości określa się zmianą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Tekst, który macie państwo przed sobą nie jest autorstwa jednostki rządowej. Domyślam się, że nastąpił zwykły błąd maszynowy. Istota polega na zamianie nieruchomości.</u>
          <u xml:id="u-97.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rozwiązanie, które proponujemy jest odmienne, aniżeli to z projektu poselskiego ustawy. Na czym ono polega? Wprowadzenie instytucji zamiany nieruchomości, która w naszym brzmieniu jest instytucją uniwersalną, obejmuje olbrzymi zakres możliwości, które byłyby realizowane zgodnie z tą instytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Przepraszam bardzo, ale myśmy te sprawy już omówili. Chodzi o to, czym różni się zapis rządowy od tego, który przyjęła podkomisja? Nie wracajmy do uzasadnień, które były już rozstrzygane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Istota polega na tym, że zamiana nieruchomości jest instytucją uniwersalną i są tylko słowa "zamiana nieruchomości". Nie ograniczamy jej tylko do pewnej części potrzeb tej zamiany. To jest pierwsza różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Proponuję, żebyśmy operowali poszczególnymi literami i tylko o tym dyskutowali. Jeżeli potrafię dobrze śledzić, to zapis rządowy proponuje, ażeby sformułowanie, które przyjęte były w Sprawozdaniu: "zamiany nieruchomości dokonywanej na zasadach określonych w art. 25a" zastąpić słowami: "zamiany nieruchomości". Dlaczego rząd proponuje skreślić te dodatkowe słowa "dokonywanej na zasadach określonych w art. 25a"? Dlaczego rząd proponuje skreślić art. 25a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Przyjęcie art. 25a oznacza, że instytucja zamiany odnosi się wyłącznie do jednej grupy potrzeb. Jest to wsparcie akcji osadnictwa, poprzez ekwiwalentną zamianę, ekwiwalentną nie w sensie ilości hektarów, tylko w sensie wartości. Instytucja ta stwarza atrakcyjne możliwości przenoszenia się z części kraju, gdzie istnieją niewielkie gospodarstwa, niewydajne, nie towarowe i osiedlania się tam, gdzie istnieje możliwość tworzenia gospodarstw towarowych. To jest jedyna funkcja tego artykułu.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Natomiast my proponujemy instytucję zamiany nieruchomości jako instytucję uniwersalną, która załatwia również całą dużą grupę potrzeb. Chodzi konkretnie o dokonywanie zamian w obszarach tych województw, gmin, gdzie następuje dewastacja gospodarstw, na przykład przez przebieg autostrady, żeby nie wypłacać tym rolnikom tylko odszkodowań za kawałek wywłaszczonego gruntu. Jeżeli gospodarstwo jest zdewastowane przez przebieg autostrady, zamierzamy stworzyć możliwość drogą zamian odtworzenia go. Taka jest istota tej różnicy.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Chodzi o to, żeby stworzyć instytucję uniwersalną, która załatwi zarówno intencję, która jest zawarta w projekcie poselskim, jak i inne potrzeby, które to brzmienie z projektu poselskiego wyklucza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselGabrielJanowski">O ile pamiętam dyskutowaliśmy na ten temat i posłowie mieli obawę, że uniwersalność, którą pan proponuje może przerodzić się w niekoniecznie właściwy kierunek zamiany. Bo jeżeli my to odnosimy do ekwiwalencji dotyczącej gospodarstw normalnym trybem powiększanych i przenoszonych z województwa południowego do województwa północnego, to jest czytelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rząd w swoim projekcie proponuje uzupełnienie tego artykułu o ust. 8, który daje delegacje ministrowi do wydania w trybie rozporządzenia szczegółowych warunków zamian, w tym również ekwiwalentności 1 do 10. Taki jest zapis.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jeżeli łącznie te sprawy rozpatrujemy to tutaj żadnej dowolności nie ma. Mamy natomiast skwitowanie tej potrzeby, ona jest załatwiona projektem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselJozefPilarczyk">W związku z tym logiczne byłoby łącznie głosować w poprawce nr 8 pkt. a i d oraz poprawkę nr 9, bowiem wszystko to dotyczy tej samej materii. Szkoda, że zostało to wrzucone w ostatniej chwili w II czytaniu. Obecnej nie potrafię znaleźć jakiegoś innego uzasadnienia dla tej propozycji rządowej. Wydaje się ona logiczna, bo nasza propozycja nowego art. 25a jest może bardziej nieuporządkowana. Proponuję, żeby poprawkę nr 8 pkt. a i d oraz poprawkę nr 9 głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanWyrowinski">Propozycje rządowe stwarzają większą elastyczność dokonywania zamian. Art. 25 był bardzo sztywny i odnosił się wyłącznie do jednej możliwości zamiany. To jest niewątpliwy walor tego rozwiązania. Pan poseł Józef Pilarczyk ma rację, że trzeba razem głosować poprawkę nr 8 a i d oraz poprawkę nr 9, bo to jest kompleksowa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do głosowania w porządku, który został przed chwilą przywołany. Głosujemy poprawkę nr 8 a i d oraz poprawkę nr 9, jako całością. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tych poprawek? Za przyjęciem poprawek głosowało 19 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Rekomendujemy przyjęcie tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 8 pkt. b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">To jest sprawa całkowicie formalna. Pkt. b dotyczy wprowadzenia pojęcia "jednostki samorządu terytorialnego", zamiast "gminy". Poza tym chodzi o przekazanie jednostkom badawczo-rozwojowym na własność nieruchomości na cele ich zadań statutowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselStanislawKopec">Pkt. 2 dotyczy Polskiej Akademii Nauk lub państwowej szkoły wyższej. Pan teraz uzupełnia to o jednostki badawczo-rozwojowe. Rząd zaproponował jednak usunięcie zapisu dotyczącego izb rolniczych i Krajowej Rady Izb Rolniczych. Przed głosowaniem powinniśmy wiedzieć dlaczego tak się stało?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jest taki zapis. Komisja go przyjęła. Rządowa poprawka usuwa  tę wcześniej przyjętą regulację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselZdzislawPupa">W pkt. 1 wprowadza się określenie "jednostka samorządu terytorialnego" zamiast "gminy". Czy to dotyczy również samorządu powiatowego i wojewódzkiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Proponowana zmiana dotyczy każdej jednostki samorządu terytorialnego. Wszystkich zgodnie z ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselGabrielJanowski">Państwa poprawka kasuje zapis komisyjny o izbie rolniczej. Czy pan jest za tym, abyśmy tę kwestię, którą Komisja przyjęła, uzupełnili w ramach autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Propozycję zgłoszę na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselGabrielJanowski">To jest poprawka do pkt. 2, który brzmi: "Polskiej Akademii Nauk, państwowej szkole wyższej lub państwowej jednostce badawczo-rozwojowej na cele służące wykonywaniu ich celów statutowych". Nie ma tu izb rolniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jakie jest uzasadnienie rządu co do wyłączenia izb rolniczych? Uważam, że jest to dyskryminacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselGabrielJanowski">Jeżeli odrzucimy poprawkę rządową to zostanie nasza. Przepraszam za tą podpowiedź, ale chodzi o wyjaśnienie intencji i stron.</u>
          <u xml:id="u-116.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem pkt. b w poprawce nr 8? Za przyjęciem wniosku głosowało 2 posłów, przeciwko 23 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Poprawka została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-116.2" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 8 pkt. c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jest to wyłącznie korekta redakcyjna, co do istoty nie ma różnic.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselGabrielJanowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka poselska jest lepsza od rządowej. Czy pan dyrektor mógłby się odnieść do tego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jestem gotów przyjąć tą opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka rządowa jest lepsza od poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jestem gotów przyjąć tą opinię, bo co do meritum są one zbieżne całkowicie. Wydaje się nam, że nasza redakcja porządkuje w sposób bardziej logiczny układ brzmienia. Tylko to, nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselGabrielJanowski">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8 pkt. c?  Jednomyślnie rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselMarianDembinski">Poprawka dotyczy dopisania do art. 27 dwóch ustępów. Ust. 1 otrzymuje brzmienie: "W celu ograniczenia zbytniej koncentracji własności ziemskiej ogranicza się zakup ziemi z zasobów Agencji do 100 ha dla jednej osoby fizycznej oraz 500 ha w przypadku spółki  lub spółdzielni rolników".</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselMarianDembinski">Ust. 2 brzmi: "Decyzje o sprzedaży powyżej 100 ha wymagają zaopiniowania przez Radę Nadzorczą". Proszę o skreślenie w ramach autopoprawki sformułowania: "oraz właściwą Radę Społeczną przy terenowych oddziałach Agencji".</u>
          <u xml:id="u-123.2" who="#PoselMarianDembinski">Poprawka ta ma na celu ustawienie obrotu zasobami w taki sposób, aby rzeczywiście służył celom, jakie wskazane są we wcześniej wymienionych artykułach. Brak takich zapisów powodował, że w Polsce są gospodarstwa, których wielkość można porównać tylko z gospodarstwami w Brazylii. To jest tworzenie stanu oligarchów, tak to trzeba nazwać.</u>
          <u xml:id="u-123.3" who="#PoselMarianDembinski">Agencja ma prawo sprzedawać grunty z zasobu Skarbu Państwa w różnych, określonych przez polityków wielkościach. Jest to potrzebne po to, żeby położyć tamę temu co się działo do tej pory i ustawić sprzedaż na przyzwoitym poziomie. Inaczej będziemy dalej tworzyć latyfundia, a szanse na tworzenie gospodarstw przez rolników będą wciąż mizerne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselRomualdAjchler">Nie byłbym przeciwny temu zapisowi, gdyby pan zrezygnował z pkt. 2, który mówi, że: "decyzje o sprzedaży powyżej 100 ha wymagają zaopiniowania przez Radę Nadzorczą oraz właściwą Radę Społeczną przy terenowych oddziałach Agencji". Dlaczego Rada Nadzorcza ma opiniować sprzedaż powyżej 100 ha, jeżeli w punkcie wyżej jest już ograniczenie wprowadzone do 500 ha? Jeżeli zostałby przyjęty pkt. 1 to wówczas nie potrzebny jest pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym wyjaśnić, że sprzedaż powyżej 100 ha powinna być w mojej ocenie opiniowana przez Radę Nadzorczą, bo do czegoś ta Rada została stworzona.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselMarianDembinski">Pan poseł Romuald Ajchler wspomniał o zapisie mówiącym o ograniczeniu zakupu do 500 ha przez spółki i spółdzielnie rolników. Mnie o to właśnie chodzi. Zamysł jest taki, aby te wszystkie tzw. spółki i spółdzielnie rolnicze nie powstawały jak grzyby po deszczu, po to żeby omijać ustawę. Opiniowanie przez Radę Nadzorczą spowodowałoby jakąś dodatkową kontrolę, dodatkowy nadzór nad prawidłowym przebiegiem sprzedaży ziemi o powierzchni powyżej 100 ha.</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselMarianDembinski">Myśmy przyzwyczaili się do operowania dużymi areałami - 500 ha, 5 000 ha, 50 000 ha. Tak naprawdę, 100 ha to jest dziesięciokrotnie, a nawet dwudziestokrotnie więcej niż wielkość średniego gospodarstwa w Polsce. 100 ha to jest szmat ziemi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Jakie spółki ma pan na myśli? Czy spółki prawa handlowego w myśl przepisów Kodeksu Handlowego, czy spółki cywilne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselRyszardSmolarek">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy takie rozgraniczenie jest zgodne z równym traktowaniem podmiotów i obywateli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselGabrielJanowski">Agencja może ustalić kryteria.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Musimy się na coś zdecydować. Jest sprzeczność pomiędzy ust. 1 i 2. W ust. 1 piszemy, że ogranicza się zakup do 100 ha, a w ust. 2, że decyzje o sprzedaży powyżej 100 ha wymagają zaopiniowania. Jest to dla mnie sprzeczność. Może w ust. 1 nic nie piszmy na ten temat, a dopiero w ust. 2 rozważmy te ograniczenia.</u>
          <u xml:id="u-129.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy Komisja występowała do Biura Studiów i Ekspertyz z zapytaniem, czy przepis ograniczający jest konstytucyjny, czy nie? W tym zakresie Biuro wydało opinię. Jeżeli nieruchomości będą sprzedawane po cenach preferencyjnych, zawsze Agencja może ją ograniczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie chcę komentować jakości tej poprawki. Ale chcę przypomnieć, że podobny jakościowo zapis znajduje się już w projekcie Komisji, prezentowanym w Sprawozdaniu. Teraz jest problem, że w momencie kiedy być może przyjdzie ta poprawka, to będą dwa zapisy w ustawie regulujące podobną kwestię w różny sposób. To będzie niesamowita historia.</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselJanWyrowinski">Albo trzeba zmienić lokalizację tego zapisu i odnieść go do tego samego miejsca, w którym znajduje się ta kwestia w art. 24, albo odrzucić ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrezesAdamTanski">Zacznę od tego co  jest w Sprawozdaniu. Uważam, że ten zapis jest  niewłaściwy. Rozumiem intencję wnioskodawcy, chodzi o ograniczenie wielkiej własności w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselGabrielJanowski">Intencja jest inna. My nie ograniczamy prawnie areału, tylko mówimy, że jeśli ktoś nabywa ziemię z zasobu WRSP to bardzo proszę, ale do 100 ha. Jest w tej chwili takie potoczne rozumienie, że my ograniczamy. Nie, my tylko mówimy, że jeżeli chcesz kupić ziemię z państwowych zasobów, to bardzo proszę, ale tylko 100 ha. Państwowy zasób jest naszym dobrem i trzeba nim racjonalnie gospodarować, nie tworzyć latyfundiów, gospodarstw uprzywilejowanych. Taka była koncepcja tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PrezesAdamTanski">Niemniej jest to ograniczenie zakupu ziemi z zasobów państwowych. W konsekwencji, chodzi o to, i to jest ważniejsze pytanie, czy w Polsce trzeba ograniczać powierzchnię gospodarstwa, czy nie?</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PrezesAdamTanski">Przepis dotyczący jedynie państwowej własności jest absolutnie nieskuteczny, dlatego że te transakcje będą dokonywane przez inne osoby, które później sprzedadzą tym, którzy są zainteresowani powiększeniem gospodarstwa. Ten przepis bez ograniczenia w ogóle powierzchni gospodarstwa w Polsce jest przepisem nieskutecznym. Stwarza tylko zachętę do tego typu działań.</u>
          <u xml:id="u-133.2" who="#PrezesAdamTanski">I drugie pytanie. Dlaczego ograniczamy zakup ziemi do 100 ha dla osób fizycznych, i do 500 ha spółkom? Chciałem przypomnieć, panie pośle Marianie Dembiński, że to nie Agencja stworzyła wielką własność w Polsce. Wielka własność państwowa powstała w latach powojennych i Agencja miała ją zrestrukturyzować. Padają liczby 100 ha, 500 ha, nie wiadomo dlaczego. Są to raczej pomyły ideologów. My tworzymy gospodarstwa, które są oparte o rachunek ekonomiczny i program restrukturyzacji. Zakładamy wykorzystanie majątku, który jest niepodzielny. Zakładamy zatrudnienie ludzi, którzy tam są. Manipulowanie tego typu obszarami jest tylko próbą ideologizacji przepisów ustawy.</u>
          <u xml:id="u-133.3" who="#PrezesAdamTanski">Jeśli mowa o gospodarstwie rodzinnym, to znamy gospodarstwa rodzinne znacznie większe, które zachowują kryterium rodzinności, jeśli przyjęlibyśmy za podstawę to, jaki rodzaj pracy przeważa w tym gospodarstwie. Duże gospodarstwa, w których tylko rodzina pracuje, zachowują to kryterium.</u>
          <u xml:id="u-133.4" who="#PrezesAdamTanski">Jeżeli zakup ziemi miałaby opiniować Rada Nadzorcza, to uważam, że ustawodawca zmierza w niewłaściwym kierunku, bo miesza kompetencje. Rada nadzoruje. Nie należy wikłać Rady w decyzje bieżące, bo to rozmywa odpowiedzialność.</u>
          <u xml:id="u-133.5" who="#PrezesAdamTanski">Przepis oprócz ideologicznego wydźwięku raczej zachęci do spekulacji na ziemi Agencji, niż rzeczywiście pomoże w osiągnięciu celu, o którym mówił pan poseł Gabriel Janowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMarianDembinski">Uważam, że pana wystąpienie dobre byłoby 6, 7 lat temu. Pamiętam co się działo z rozdysponowaniem ziemi w NRD. Tam również państwo miało problem z wyznaczeniem sposobów dysponowania tym zasobem i podjęto takie decyzje, że w przypadku osób fizycznych wyznaczono limit górny 100 ha, a w przypadku spółek i spółdzielni 500 ha.</u>
          <u xml:id="u-134.1" who="#PoselMarianDembinski">Trochę późno, ale lepiej późno niż wcale, abyśmy wyznaczyli górną powierzchnię sprzedawanej ziemi. A sprzedaż każdego następnego 100 ha powinna wymagać zaopiniowania przez Radę Nadzorczą. Bo póki co, przepływ ziemi jest tak liberalny, że nie można zrealizować podstawowych zadań, jakie sobie państwo przed laty postawiło, aby tworzyć nowe gospodarstwa rodzinne, poprawiać strukturę agrarną itd. Takie ograniczenie uporządkuje te sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Chciałam się zwrócić do pana posła Mariana Dembińskiego z pytaniem, czemu ma służyć to uzgodnienie z Radą Nadzorczą o sprzedaży powyżej 100 ha? A jeżeli będzie kwestia zakupu na przykład 105 ha, bo to jest jakaś logiczna całość, to odcięcie 5 ha, właściwie nie urządza nikogo, pozostawia jakiś skrawek, którym nikt nie będzie zainteresowany. Uważam, że potrzebny jest pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jeżeli już ograniczamy zakup do 100 ha, to należało stworzyć możliwość poszerzenia  o ileś procent zakupu tych 100 ha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselStanislawKalemba">Jest sprawą oczywistą, że rynek rolny jest wyjęty spod wolnego rynku. To zapewnia nam Układ Europejski, mówi o tym też w sposób wyraźny Traktat Rzymski. Istnieją ograniczenia ustawowe w państwach Unii co do wielkości gospodarstwa rodzinnego. Są to przecież państwa demokratyczne, o wyższym stopniu demokracji niż u nas. Powoływanie się na liberalizm bez ograniczeń kłóci się też z Konstytucją.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselStanislawKalemba">Mamy 2 mln 049 tys. gospodarstw o powierzchni 2 ha, 3 ha. Właśnie jak największej liczbie tych gospodarstw należy umożliwić powiększenie areału. Czy jedni mają mieć po 3 000 ha, a inni 2 ha? To jest zgodne z prawem unijnym. Art. 59 Traktu Rzymskiego wyraźnie mówi o możliwości wprowadzenia ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Są tutaj dwie kwestie. Pierwsza kwestia dotyczy uzgadniania z Radą Nadzorczą sprzedaży. Rada Nadzorcza jest organem nadzorczym i ona nie może podejmować decyzji operacyjnych. To trzeba sobie wyraźnie powiedzieć. To jest Rada quasi, jak Rada Nadzorcza w spółce prawa handlowego. Ona wchodzi w tym momencie w uprawnienia organu zarządzającego, a więc prezesa, czy w każdej innej spółce - zarządu spółki.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Druga kwestia. Rozumiem intencje, tylko jest podstawowe pytanie, czy przy tym te intencje w ogóle będą mogły być spełnione. Tym zapisem otwiera się doskonały rynek spekulacyjny. Ten kto chce kupić, nie 100 ha, a 500 ha, albo 1000 ha, nie musi zawierać spółki, podstawi paru swoich pośredników, pełnomocników, którzy kupią ziemię, a potem on ją od nich odkupi, a później jeszcze ewentualnie założy spółkę. Czy to faktycznie cokolwiek ograniczy? Czy o to chodzi?</u>
          <u xml:id="u-137.2" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Owszem dałoby to taką możliwość, gdyby iść dalej i w Kodeksie Cywilnym przywrócić zapis sprzed 1990 r., że ogranicza się wielkość gospodarstwa do określonej wysokości areału. Ten zapis został uchylony w sposób oczywisty, bo zmieniły się stosunki własnościowe. Dajemy w tej chwili przepis, który będzie nie realizowany, a otworzy tylko możliwości spekulacyjne. Rząd jest przeciwko takiemu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselGabrielJanowski">Dla wyjaśnienia, przywołam zapis komisyjny. W art. 24 wprowadzamy regulację, która mówi, że: "przy czym powierzchnia nabywana gruntów rolnych nie może przekraczać 100 ha". To jest jednoznaczne opowiedzenie się za pewnym porządkiem ustrojowym. Pan minister mówi, że zapisy mogą stymulować pewne kombinacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby poprawka została przyjęta, to proszę upoważnić Biuro Legislacyjne do pewnych korekt. Musimy tutaj uściślić pojęcia dotyczące spółek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselZdzislawPupa">Spółkę fikcyjną mogą założyć dwie osoby, którą za chwilę  rozwiążą. Co to ma być za spółka? Spółka prawa handlowego lub cywilna? Mogą powstać poważne dylematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselRyszardSmolarek">Protestuję przeciwko poddawaniu pod głosowanie nie przygotowanych propozycji, które są nieczytelne, niejasne. Taka wykładnia Przewodniczącego prowadzi do tego, że później można będzie podłożyć każdy sposób organizacji podmiotu gospodarczego pod odpowiednio pasującą liczbę hektarów. To jest niepoważne podchodzenie do zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselMarianDembinski">Wnoszę poprawkę. Proszę o dopisanie sformułowania "spółek prawa handlowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10 pkt. a i b? Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, przeciwko 19 posłów, wstrzymało się 5 posłów. Poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselMarianDembinski">W stanowisku Komisji mowa jest o pierwszeństwie nabycia ziemi przez spółdzielnie rolnicze. Proponuję w swojej noweli to skreślić. Chcę, aby ustęp ten brzmiał następująco: "Pierwszeństwo nabycia nieruchomości przysługuje byłemu właścicielowi zbywanej nieruchomości lub osobie fizycznej, która na mocy prawa polskiego nabyła po nim spadek, jeżeli nieruchomość rolna została przejęta na rzecz Skarb Państwa przed dniem 1 stycznia 1998 r. jeżeli osoba ta jest obywatelem polskim i mieszka w Polsce minimum 6 lat".</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselMarianDembinski">Pkt. a/ "Zasada pierwszeństwa nabycia dla byłych właścicieli i ich spadkobierców nie dotyczy nieruchomości położonych na terenach włączonych do Polski po 9 maja 1945 r.".</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselMarianDembinski">Pkt. b/ "Dzierżawcy zbywanej nieruchomości, jeżeli umowa dzierżawy została zawarta na okres dłuższy niż 3 lata lub dzierżawa trwała faktycznie 10 lat."</u>
          <u xml:id="u-144.3" who="#PoselMarianDembinski">Wprowadziłem zasadę wyłączenia z prawa pierwszeństwa byłych właścicieli i ich spadkobierców mających prawo nabycia nieruchomości położonych na terenach włączonych do Polski po 9 maja 1945 r., a także zasadę wyłączenia z pierwszeństwa nabycia nieruchomości przez spółdzielnie rolnicze.</u>
          <u xml:id="u-144.4" who="#PoselMarianDembinski">Moja poprawka jest podobna do poprawki Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselStanislawStec">Jestem przeciw skreśleniu uprawnienia spółdzielni rolniczych do nabywania pierwszeństwa. Na Komisji w tym zakresie też uzyskaliśmy consensus i również taką wersję przedstawia projekt rządowy zawarty w druku nr 891, który w zmianie daje spółdzielniom produkcji rolnej możliwość pierwszeństwa nabycia.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselStanislawStec">Wnoszę o odrzucenie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce w całości, ponieważ narusza ona zasady uznane przez Komisję Praw Człowieka Organizacji Narodów Zjednoczonych. Zgodnie z tą zasadą ograniczenie praw obywatelskich naruszyłoby klauzulę nie dyskryminacyjną, to jest art. 26 Międzynarodowego Paktu Praw Cywilnych i Politycznych. Jest on rozpowszechniony przez Komisję Helsińską i ratyfikowany przez Polskę. W tym układzie nie wolno wprowadzać zasady domicylu, która jest klauzulą dyskryminacyjną i narusza zasady międzynarodowe, uznane przez Polskę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 11 z ust. 1 pkt. a i b z autopoprawką mówiącą o 6 latach zamiast 5 lat. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciwko 14 posłów, wstrzymało się 8 posłów. Poprawka została oddalona.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselStanislawKopec">Poprawka polega przede wszystkim na przestawieniu kolejności punktów. Pkt. 1 dotyczący spółdzielni dostaje oznaczenie pkt. 2, a dotychczasowy pkt. 2 mówiący o byłym właścicielu zbywanej nieruchomości - pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselGabrielJanowski">Poprawka wnosi inny porządek, najpierw były właściciel, a później spółdzielnia, dzierżawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselRomualdAjchler">Jestem przeciwko tej poprawce. Uważam, że powinno być tak jak przyjęliśmy to w poprzednim układzie, z przyczyn, których nie chcę uzasadniać. Były one szeroko argumentowane na posiedzeniu połączonych Komisji przed II czytaniem. Dzisiaj powtarzałbym tylko argumenty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 12? Za przyjęciem poprawki głosowało 16 posłów, przeciwko 9 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselStanislawKalemba">Sens poprawki 13 jest następujący. Mamy obecnie prawo pierwokupu kilkudziesięciu, kilkuset ha dla dzierżawców nieruchomości rolnych. Ale nie mamy takiego prawa dla nieruchomości nierolnych. Podam taki przykład. W zasobach Agencji są niewielkie sklepiki, pomieszczenia gospodarcze. Tam też funkcjonują ludzie, którzy przez lat 20, 30 lat byli zatrudnieni w byłych PGR. Oni nie mogą skorzystać z prawa pierwokupu. Czyli jest różnica w podejściu do nieruchomości rolnej i nierolnej. W moim przekonaniu należałoby umożliwić także sprzedaż nieruchomości nierolnych na zasadach pierwokupu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Poprawka jest bezprzedmiotowa. W tej chwili po przyjęciu przez Komisje zmiany art. 12 i 29, pierwszeństwo będzie przysługiwało dzierżawcy nieruchomości, bez względu na to jaki charakter ta nieruchomość ma. Do każdej nieruchomości z zasobu AWRSP będzie się w tej chwili stosowało wyłącznie ustawę o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselStanislawKalemba">Zdaję się na doświadczenie i znajomość zagadnienia pani prezes. Wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Poprawka polega na uporządkowaniu formalnym przebiegu zawiadamiania osób, którym przysługuje przywilej pierwszeństwa. Brzmienie, które mamy jest w pełni zgodne z przepisami Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie w pełnej korelacji z ustawą o gospodarce nieruchomościami. Jest to formalne uporządkowanie prawidłowości postępowania. Poprawka nie zmienia istoty rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselGabrielJanowski">Gdyby tego uporządkowania nie było, to byłby duży nieporządek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Tak, byłby nieporządek. Dlatego że byłoby wprowadzone duże pole swobodnej interpretacji, a co za tym idzie duże pole sporów, które mogłyby się kończyć na przykład w sądzie, co do uznania, czy został skutecznie zawiadomiony ktoś, czy też nie. A więc wracanie do terminów, przywracanie, sąd, postępowanie administracyjne, odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 14 pkt. a i b? Jednomyślnie rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym wycofać poprawkę nr 15 pkt. a. Poprawka nr 15 pkt. b miałaby kolejną literę alfabetu, zależną od przegłosowania innych poprawek zgłoszonych przez Komisje i rząd. Proponuję po ust. 3a dodać ust. 3b z zastrzeżeniem, że może mieć inną literę w brzmieniu: "Agencja może zastrzec, że przetarg byłby ograniczony do społeczności rolniczej z gmin, w których położone są grunty podlegające przetargowi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałam tylko przypomnieć panu posłowi Marianowi Dembińskiemu, że tę poprawkę zgłaszał już na posiedzeniu połączonych Komisji i wówczas argumenty jakie zostały przedstawione spowodowały, że pan poseł  wycofał ją. Przypomnę te argumenty.</u>
          <u xml:id="u-161.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W przetargu ograniczonym mogą uczestniczyć rolnicy, którzy zamierzają powiększyć swoje gospodarstwa. Nie można powiększyć gospodarstwa, jeżeli ono jest oddalone od tego, które już jest. Mówi się o jednym gospodarstwie, wtedy kiedy ono stanowi zorganizowaną całość gospodarczą. W sytuacji, gdyby grunty sprzedawano na terenie jednej gminy i chciałby je nabyć rolnik sąsiadujący bezpośrednio z tym gruntem, ale z innej gminy, to go się już wyeliminuje. Intencja tego przepisu była taka, żeby można było w wyniku nabycia ziemi stworzyć zorganizowaną całość gospodarczą. Wówczas te argumenty pana przekonały, nie wiem, czy dzisiaj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PoselMarianDembinski">Wnosiłem o wprowadzenie tej noweli, dlatego że na dziesiątkach, setkach spotkań rolnicy proszą o to, żeby wprowadzić tego typu przetargi. Ponawiam tą propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselGabrielJanowski">Na spotkaniach, w listach rolnicy pytają się nas, czy jest możliwe, aby w przetargach ograniczonych nie brali udziału przysłowiowi rolnicy z Warszawy i z innych wielkich miast, a jedynie rolnicy z najbliższego sąsiedztwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Rolnik w Warszawy jak nabędzie coś w województwie koszalińskim, czy województwie olsztyńskim, to on nie powiększy swojego gospodarstwa, tylko utworzy drugie gospodarstwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMarianDembinski">Chciałbym wnieść autopoprawkę. Wnoszę o zastąpienie słów "społeczności rolniczej" wyrazem "rolników".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselRomualdAjchler">Na początku posiedzenia Komisji umówiliśmy się, że będzie głos za i przeciw, a następnie głosowanie. Obecnie powtarzane są argumenty, które były przedstawiane na poprzednich Komisjach. Te same argumenty, poprawiamy poprawki, dopasowujemy. To jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselGabrielJanowski">Nikt nie może ograniczyć dyskusji. Natomiast przyjęliśmy zasadę, że dla sprawności procedowania najlepiej byłoby, gdyby był głos za, przeciw. Z praktyki widać, że jest to szalenie trudne, bowiem towarzyszą temu pewne emocje i dociekliwość posłów, którą jako Przewodniczący muszę uszanować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselMarianDembinski">Wnoszę o skreślenie wyrazów "społeczności rolniczej", a w to miejsce wpisanie wyrazu "rolników".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 15 pkt. b i c, jako całości? Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciwko 10 posłów, wstrzymało się 2 posłów. Poprawka nie zyskała rekomendacji.</u>
          <u xml:id="u-169.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Istota poprawki polega na zmianie brzmienia ust. 3-5 w art. 30 poselskiego projektu, w sposób zbliżony, albo wręcz identyczny z podobnymi regulacjami ustawy o gospodarce nieruchomościami.</u>
          <u xml:id="u-170.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">W ust. 4 sztywną zasadę obniżania ceny sprzedaży obiektów zabytkowych o 50 proc. zastępujemy słowami: "nie więcej niż o 50 proc.". Daje to pewną elastyczność, która już obowiązuje w ustawie o gospodarce nieruchomościami. Chodzi po prostu o to, że obniżka powinna być uwarunkowana stanem nieruchomości i koniecznością nakładów do przywrócenia jej walorów zabytkowych. Różnie to bywa. Nie można równo traktować budynku zabytkowego na granicy ruiny i będącego w świetnym stanie technicznym. Obniżki powinny być różne, uzależnione od oceny stanu technicznego. To jest pierwsza propozycja.</u>
          <u xml:id="u-170.2" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Ust. 5 dotyczy zaangażowania rzeczoznawcy majątkowego do ustalenia ceny wywoławczej przetargu, czy też ceny do zbycia bezprzetargowego. Kiedy mamy do czynienia z tabelowym określeniem podatkowej wartości tego gruntu, to zupełnie bez potrzeby jest powiększanie kosztów tej operacji. Tabele stosuje automatycznie każdy wykwalifikowany urzędnik w Agencji. Nie potrzeba tutaj żadnego angażowania za dodatkowe pieniądze rzeczoznawcy majątkowego. Ze zwykłej prostej logiki postępowania, należałoby zrezygnować w tym konkretnym przypadku z tego dodatkowego uwiązania się i podwyższania kosztów operacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Bardzo głęboko nie zgadzam się z panem w ust. 4, dotyczącym obniżenia ceny nieruchomości wpisanej do rejestru zabytków. Jeżeli mamy do czynienia z ruiną, którą należy odbudować, to już jej wartość wyjściowa jest dużo niższa przy szacunku, niż wtedy, kiedy mamy do czynienia z odremontowanym zabytkiem, który jest wyceniany bardzo wysoko.</u>
          <u xml:id="u-171.1" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Mamy zbyt mało zabytków, żebyśmy mogli sobie pozwolić na to, żeby ginęły. Pan chyba zdaje sobie sprawę z tego, że odbudowanie zabytku obwarowane jeszcze zastrzeżeniami konserwatorskimi, jest często znacznie droższe, niż wybudowanie nowego obiektu.</u>
          <u xml:id="u-171.2" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Jeżeli dopuścimy do zaistnienia tego zapisu, kiedy jest dowolność "nie więcej jednak niż o 50 proc.", to może być tak, że gmina  obniży cenę o 2 proc. Nie będzie żadnej zachęty do zajęcia się tym zabytkiem. Jest to bardzo duża usterka poprawki zgłoszonej przez stronę rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Chciałbym, żeby pan dyrektor wyjaśnił, bo ja trochę inaczej to rozumiem. W nowym pkt. 3, który rząd proponuje jest wyraźnie napisane, że przepisy ust. 2, który określiliśmy w Sprawozdaniu nie stosuje się do nieruchomości przeznaczonych w planie przestrzennego zagospodarowania na cele nie związane z prowadzeniem gospodarki rolnej. Oznacza to, że sposób określenia ceny w pkt. 2 nie będzie stosowanydo nieruchomości nie związanych z prowadzeniem gospodarki rolnej i leśnej. Pan mówił o czym innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jest to słuszne spostrzeżenie. Nie można ustalać cen nieruchomości nierolnych, które podlegają regułom gospodarki nieruchomościami według zasad przyjętych dla gruntów rolnych. Byłoby to po prostu naruszeniem podstawowej logiki, a także ustawy, która wyraźnie mówi, że chodzi o nieruchomości rolne. Nieruchomości nierolne oceniamy według ustawy o gospodarce nieruchomościami. I dlatego ta poprawka wyraźnie artykułuje tę zasadę zgodną z prawem.</u>
          <u xml:id="u-173.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">I sprawa zabytków. Proszę zwrócić uwagę, że jest obniżenie ceny sprzedaży obiektu wpisanego do rejestru. Stan techniczny obiektu jest funkcją ustalonej ceny i od tej ceny jeszcze stosujemy dodatkowe obniżki. Dlaczego? Dlatego że prosta odbudowa w przypadku obiektu zabytkowego wymaga dodatkowych nakładów związanych z waloryzacją jego kulturowej funkcji. Wymaga to więc dodatkowych nakładów i stąd jest wprowadzony element obniżki. Nie jest to prosta funkcja. Pani mówi o 2 proc. obniżce. Oczywiście patologie mogą się zdarzać, ale trudno jest nam założyć skrajne patologie, które w dodatku musielibyśmy przypisać nie gminie, jak pani posłanka powiedziała, ale raczej Agencji, bo tu chodzi o sprzedaż nieruchomości z zasobów Agencji. Trudno przyjąć, że tego rodzaju patologie będzie ona stosować. Jeżeli nawet by zastosowała, to od tego mamy nadzór Rady Nadzorczej, jak również całą sieć prokuratur w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chodzi o to, że zabytek jest już bardzo nisko wyceniony, może nawet symbolicznie i do tego dochodzi jeszcze 50 proc. obniżka. Można zejść z ceną praktycznie do zera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Utrzymanie zabytku jest również kosztowne, bo w bardzo wielu wypadkach nie można pokryć dachu trwałym, tańszym pokryciem, tylko trzeba użyć tradycyjnej dachówki. Dobrze wiem o czym mówię, bo parałam się przez wiele lat konserwacją zabytków. W tej branży jestem specjalistką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Rozumiem propozycję rządową, polegającą na tym, żeby można było zastosować niższe obniżki niż 50 proc. Dotyczy to takich okoliczności, gdy wydzierżawiamy nieruchomość zabudowaną obiektem zabytkowym. Dzierżawca ponosi nakłady na tę nieruchomość, po czym chce skorzystać z prawa pierwokupu.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Na przykład wydzierżawia on nieruchomość o wartości 100 i ponosi nakłady na renowację obiektu zabytkowego w wysokości 300. Z istoty umowy dzierżawy, po wyrażeniu przez nas zgody na inwestycje wynika, że w momencie zakończenia umowy dzierżawy jesteśmy zobowiązani dokonać zwrotu wartości ulepszeń. Mówiąc innym językiem wartości tej inwestycji. Natomiast jak sprzedajemy nieruchomość, to sprzedajemy ją w takim stanie w jakim ona się znajduje w momencie sprzedaży. A zatem w moim przykładzie nieruchomość zabytkowa w momencie sprzedaży jest warta 100 plus 300 poniesionych nakładów. Wobec tego cena sprzedaży byłaby 400, a po zastosowaniu obniżki 50 proc. - 200. Otrzymuję jako Agencja 200, natomiast dzierżawcy muszę zwrócić 300. Muszę bowiem rozliczyć nakłady, jakie poniósł dzierżawca. Mogłabym w tej sytuacji zastosować niższą obniżkę, która pozwoliłaby mi nie dopłacać do interesu, przekazując jednocześnie ziemię za symboliczną złotówkę, albo kwotę zbliżoną do zera.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W tym przykładzie, jeżeli sztywno będzie ustalona obniżka, Agencja do interesu musiałaby dopłacać. Proszę uwierzyć, że ten przykład w praktyce już nam się ujawnił, kiedy dzierżawca uzyskał prawo do renowacji bardzo ciekawego obiektu zabytkowego w województwie poznańskim. Pokrył dach miedzianą blachą, bo konserwator tak sobie życzył. Ta blacha kosztowała tyle, że poniesione nakłady wyniosły kolosalne sumy. Do wartości nieruchomości miały się tak jak w moim przykładzie. Jeżeli to panią posłankę interesuje, to dostarczę pani akta konkretnej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Stosujcie ten sposób umowy, żeby wyeliminować tego rodzaju przypadki. To się da w umowie uregulować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 16? Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciwko 4 posłów, wstrzymało się 2 posłów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-178.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">W poprawce nr 17 chodzi o wyartykułowanie w sposób jednoznaczny, że Agencja ma prawo nabywać nieruchomości i jednocześnie wskazując główny cel, jakim jest powiększanie już istniejących gospodarstw rodzinnych. Jest to zgodne z ogólnym trendem. Formalność tej sprawy polega na tym, że w rozdziale sprzedaż i nabywanie nieruchomości mamy wszystkie przepisy i normy prawne dotyczące sprzedaży, a ani jednego dotyczącego nabywania. W związku z czym można by interpretować z ogólnych zapisów Agencji, że ma ona prawo jedynie sprzedawać. Natomiast nie ma nigdzie w całej ustawie sprecyzowanego w sposób jednoznaczny jej uprawnienia do nabywania. Dlatego dla jasności czytania ustawy i wykluczenia ewentualnych różnych wątpliwych interpretacji, proponujemy umieścić tego rodzaju zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 17? Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciwko 2 posłów, wstrzymało się 2 posłów. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselMarianDembinski">W poprawce nr 18 a proponuję, aby w art. 38 na końcu ust. 4 dodać zapis "po zasięgnięciu opinii Rady Społecznej oraz Rady Nadzorczej Agencji". W związku z tym, że Rady Społecznej najprawdopodobniej nie będzie, wycofuję poprawkę a. Proszę o jej wykreślenie.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselMarianDembinski">W poprawce nr 18 b proponuję dodanie ust. 5 i 6. Ust. 5 otrzymuje brzmienie: "W celu ograniczenia koncentracji własności ziemskiej wprowadza się maksymalne wielkości areału dzierżawnego lub będącego w wynajmie do 500 ha jednej osobie lub 1 500 ha w przypadku spółki, spółdzielni lub spółdzielni rolników".</u>
          <u xml:id="u-181.2" who="#PoselMarianDembinski">Ust. 6 otrzymuje brzmi: "Przedłużenie dotychczasowych umów najmu i dzierżawy będzie ograniczone do powierzchni określonych w pkt. 1".</u>
          <u xml:id="u-181.3" who="#PoselMarianDembinski">Zamysł jest taki, ażeby nie przedłużać umów dzierżawy, bądź wynajmu powyżej górnej powierzchni jaką jest 500 ha dla jednej osoby i 1 500 ha dla spółki. Pozwoliłoby to na unormowanie tej sytuacji, o której mówiłem wcześniej i stworzenie dodatkowych zasobów, z których można byłoby w najbliższej przyszłości, po wyczerpaniu terminów dzierżaw, tworzyć nowe gospodarstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Na samym początku zastrzegam się, że nie jestem za nadmierną koncentracją, jak pan poseł w tym zapisie słusznie proponuje. Uważam, że tę poprawkę dyskwalifikuje przede wszystkim wprowadzenie maksymalnych wielkości areałów. W każdej sytuacji, w każdym zakątku Polski nie będzie można wydzierżawić więcej niż 500 ha jednej osobie lub 1 500 ha spółce, spółdzielni, lub spółdzielni rolników. W pewnych warunkach uważam, że to ma uzasadnienie, ale tutaj jest jednoznaczne ograniczenie, że w każdej sytuacji nie będzie można wydzierżawić więcej niż 500 ha, czy 1 500 ha. A może jest taki rejon w naszym kraju, gdzie akurat będzie jeden nabywca, czy dzierżawca i 800 ha? Możemy wydzierżawić tylko 500 ha, a 300 ha ugorować, bo tak nakazuje ustawa.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselJozefPilarczyk">Jestem przeciwko takiemu niefortunnemu sformułowaniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselMarianDembinski">Nie wycofuję swojej poprawki. Uważam, że ograniczenie powierzchni powinno być. Szkoda, że do tej pory go nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Chciałam zwrócić uwagę, że dzierżawa nie ma nic wspólnego z własnością. Nie można ograniczyć koncentracji własności ziemskiej ograniczając powierzchnię dzierżawionych nieruchomości. Ten przepis jest już wewnętrznie nielogiczny.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">W tym roku zwłaszcza, kiedy się zmieniła koniunktura w rolnictwie, mamy do czynienia z porzucaniem wręcz dzierżaw. Co ma być alternatywą? Czy odłogowanie tych gruntów, stepowienie?</u>
          <u xml:id="u-184.2" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">My już wydzierżawiamy nieruchomości. Do jakich więc sytuacji ta poprawka ma mieć zastosowanie? Czy ma być ona zastosowana na przyszłości? Pan poseł Marian Dembiński nie przedstawił żadnych przepisów przejściowych. Nie można ograniczać koncentracji nieruchomości przez ograniczanie dzierżaw, jeżeli alternatywą miałoby być stepowienie gruntów, czy też zwalnianie pracowników, a o których, przed chwilą, bardzo się martwiliśmy. Z powyższych powodów nie można wprowadzić tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Znam dzierżawy powyżej 1 000 ha nie uprawiane, od wielu lat odłogowane. Czy Agencja ma sposób na to, żeby zmusić dzierżawców do uprawiania ziemi? Jeżeli ma, to dlaczego nie stosuje tych metod?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiceprezesDanutaDemianiuk">Już raz padł ten argument na posiedzeniu Komisji. Wtedy bardzo prosiłam o wskazanie nam imiennie przykładów tych odłogowanych dzierżaw, nie wykorzystywanych rolniczo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#PoslankaHalinaNowinaKonopka">Proszę się zwrócić do Oddziału Terenowego Agencji w Olsztynie i poprosić o wykaz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrezesAdamTanski">Jeżeli takie przypadki mają miejsce, to oczywiście jest naganne. Tylko z drugiej strony trudno zmusić dzierżawców, bo jest dekoniunktura, do tego, żeby dokładali do uprawianej ziemi. Ale dlaczego to ma uzasadniać działania świadome? Jeżeli zakładamy, że dzierżawa nie może być większa niż 1 500 ha, nie można więcej kupić niż 100 ha, to z góry zakładamy, że w tym regionie reszta ziemi ma leżeć odłogiem, albo trzeba tworzyć gospodarstwo od podstaw.</u>
          <u xml:id="u-188.1" who="#PrezesAdamTanski">Zjawiska naganne nie mogą uzasadniać działań świadomych wynikających z ustawy. Uważam, że propozycja jest błędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#PoselGabrielJanowski">Ta sprawa przewija się od wielu lat. Dotychczas w Polsce nie mamy w miarę jasno określonej linii politycznej, ustrojowej co do własności ziemskiej. Jest tak trochę od przypadku do przypadku. Większość opowiada się za pewnym w tej sferze porządkiem, normami i świadomą polityką państwa. Tej polityki nie ma.</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#PoselGabrielJanowski">Rozumiem, że intencją kolegi było, żeby przeciwdziałając w przyszłości koncentracji własności ziemskiej, dzisiaj ograniczać dzierżawiony areał. To nie stoi w sprzeczności.</u>
          <u xml:id="u-189.2" who="#PoselGabrielJanowski">Można sobie wyobrazić taką sytuację, że jeżeli poprawka do 100 ha przejdzie, to prawo pierwokupu będzie wtedy dla gospodarstw praktycznie rzecz biorąc mających 1 500 ha i faktycznie usankcjonujemy tworzenie w Polsce wielkiej własności. W Europie środkowo-zachodniej, czyli we Francji i Niemczech nie mają one racji bytu.</u>
          <u xml:id="u-189.3" who="#PoselGabrielJanowski">Od wielu lat jest walka, jak te kwestie unormować. Nie wiem, czy my to czynimy najlepiej, ale rozumiem intencje wnioskodawców, bo one wypływają z oczekiwań ludzi, które do tej pory były lekceważone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PrezesAdamTanski">Nie możemy w imię skądinąd słusznych założeń wymuszać na Agencji działań sprzecznych ze zdrowym rozsądkiem i gospodarczo przynoszących straty. Dlaczego mamy ograniczać dzierżawy, skoro mamy trudności ze zbyciem ziemi? Nasze transakcje są realizowane w 40 proc., to znaczy oferta Agencji jest wykorzystywana średnio w 40 proc.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#PrezesAdamTanski">Jeżeli Agencja nie może dzierżawić, nie ma chętnego do kupna, to co ma ona z tą ziemią zrobić? Co ma Agencja robić z taką ziemią, której nie może wydzierżawić ani sprzedać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselGabrielJanowski">Chcielibyśmy przykładowo w przeciągu 10 lat zamknąć sprawę własności miejskiej, wiejskiej i usankcjonować nowy ustrój oparty jednak nie na solidarności społecznej i własności, która jest dobrem ogólnym, tylko na wykreowaniu nowej klasy posiadaczy. Jest opór społeczny przeciwko takiemu porządkowi.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#PoselGabrielJanowski">Dzisiaj jest dekoniunktura w rolnictwie, ale za 5 lat jak wstąpimy do Unii, gdy będą dopłaty do hektara, to ja już widzę tych wszystkich ustawiających się po tani pieniądz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrezesAdamTanski">Wyjaśnię tylko jedną rzecz. Prawo pierwokupu nie oznacza, że Agencja ma obowiązek sprzedaży. Po drugie, w imię słusznych ideowych założeń trudno będzie społeczeństwu wytłumaczyć, że ileś tam setek hektarów musi leżeć odłogiem, bo nie wolno ziemi wydzierżawić, ani sprzedać. Żadne ideologiczne argumenty tego nie wyjaśnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselMarianDembinski">Jestem zdumiony wypowiedzią pana prezesa, bo akurat to o czym pan mówi nie grozi Agencji w przypadku przyjęcia tych poprawek, a wręcz odwrotnie. Ma pan problemy ze zbytem ziemi, jeżeli pan puszcza ją w tzw. lotach po 1 000 ha, czy 3 000 ha. Natomiast, gdyby ziemia była sprzedawana po 5 ha, po 50 ha czy 100 ha, byłoby łatwiej ją sprzedać, bo ludzie, którzy mają pieniądze na zakup 20 ha ziemi mieszkają na wsi.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#PoselMarianDembinski">Pani prezes Danuta Demianiuk mówi o stepowieniu. To nie jest żaden argument. Proponowałbym, żebyśmy mówili jak wyjść z obecnej sytuacji. Jeżeli w jednym ręku jest skumulowane 3 000 ha, 5 000 ha, czy 15 000 ha, to nie jest to normalne, w mojej ocenie.</u>
          <u xml:id="u-193.2" who="#PoselMarianDembinski">Jak z tego wyjść? Pani prezes powiedziała, że nie proponuję okresu przejściowego. Właśnie proponuję, ażeby nie przedłużać dotychczasowych umów dzierżaw, jeżeli dzierżawy przekraczają powierzchnie przeze mnie zaproponowane. To byłaby możliwość prostowania tego co nie pana Agencja, nie pan, ale legislacja stworzyła. To nie jest atak na Agencję, ani nie na pana, tak to proszę zrozumieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Jedno tylko sprostowanie. Podczas II czytania posłowie przegłosowali już większością głosów ograniczenie sprzedaży do 100 ha. Dzisiaj mówimy o dzierżawie, która niczego nie przesądza. Jedno z drugim nie ma nic wspólnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam rękopis poprawki pana posła Mariana Dembińskiego. Może pan  wyjaśnić, co miał na myśli pisząc o spółdzielni lub spółdzielni rolników? O jakie spółki panu posłowi chodzi? Czy o spółki kodeksowe? Proszę się zdeklarować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 18 z wyłączeniem pkt. a? Za przyjęciem poprawki głosowało 11 posłów, przeciwko 9 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Poprawka zyskała rekomendację.</u>
          <u xml:id="u-196.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#PoselJanWyrowinski">Propozycja jest tego rodzaju, by waloryzacja czynszu dzierżawnego nie była odnoszona do wskaźnika cen konsumpcyjnych, ale do wskaźnika wynikającego z koszyka cen produktów rolnych, by bezpośrednio odnosiła się do podstawowego produktu, który jest efektem pracy dzierżawcy.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#PoselJanWyrowinski">Ta propozycja idzie po myśli dzierżawców i proszę Komisje o pozytywną rekomendację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Rząd popiera poprawkę zgłoszoną przez pana posła Henryka Wujca. GUS jest przygotowany do takiego działania. Jest taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 19? Za przyjęciem poprawki głosowało 14 posłów, przeciwko 8 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Rekomendujemy przyjęcie poprawki.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#PoselGabrielJanowski">Przechodzimy do poprawki nr 20. Ma ona ten sam charakter co wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli chodzi o rangę, to wnioski mniejszości mają wyższą rangę. Jeżeli jest poprawka taka sama jak wniosek mniejszości to poprawka nie ma racji bytu i powinna być wycofana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rząd jest za utrzymaniem tej poprawki, to znaczy jest przeciwny rozwiązaniu proponowanemu w nowo projektowanym rozdz. 9a w całości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ten właśnie zapis jest przedmiotem wniosku mniejszości. W związku z tym nie potrzebna jest poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Może to nie być głosowane, natomiast wzięło to się stąd, że jak państwo pamiętacie, po II czytaniu rząd wycofał się z rozwiązań swojego rządowego projektu pod warunkiem, że również te zapisy rządowe będą w Komisji brane pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselGabrielJanowski">Identyczny jest wniosek mniejszości. Jeżeli się z niego panowie wycofacie, to i tak on będzie poddany po głosowanie na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJanWyrowinski">Sprawa ma wymiar wyłącznie proceduralny i formalny, a nie merytoryczny. Wniosek mniejszości złożony w czasie prac nad Sprawozdaniem ma rangę wyższą niż poprawka. Poprawka jest taka sama merytorycznie, to mogę zagwarantować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PodsekretarzstanuKrzysztofLaszkiewicz">Prosiłbym, aby przedstawiciel Biura Legislacyjnego tę sprawę wyjaśnił, bo to jest zasadnicza kwestia rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosku mniejszości nie możemy stawiać na równi z poprawką. Dysponentem poprawki jest rząd. Poprawka musi być poddana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselGabrielJanowski">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Proszę o sprawdzenie kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wielokrotnie miałem do czynienia z taką sytuacją, ze zbiegiem tych samych jakościowo wniosku mniejszości i poprawki. W takiej sytuacji wniosek mniejszości jako złożony wcześniej ma wyższą rangę. Poprawka nie ma sensu i racji bytu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wniosek mniejszości nie jest rekomendowany przez Komisję i jest tylko wnioskiem mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PoselGabrielJanowski">Był wniosek o stwierdzenie kworum. Proszę o podniesienie rąk członków Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest kworum. Czy pan poseł nadal podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselJozefPilarczyk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#PoselGabrielJanowski">Proszę o podniesienie rąk członków Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji. Nie ma kworum. Dziękuję państwu.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#PoselGabrielJanowski">Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>