text_structure.xml
30.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji. W imieniu prezydiów Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Gospodarki witam członków Komisji oraz przybyłych gości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Na poprzednim posiedzeniu w tej sprawie rozstrzygnęliśmy kilka kwestii i posłowie zgłosili kilka wniosków. Uzgodniliśmy następujący sposób procedowania. Będziemy odnosić się do wniosków zgłoszonych w formie pisemnej. Mam je przed sobą. Czy jest obecny poseł Tadeusz Maćkała? Nie ma pana posła. Oddaję głos posłowi Józefowi Górnemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJozefGorny">W związku z tym, że na poprzednim posiedzeniu przyjęliśmy propozycję dotyczącą sposobu ustalania opłaty eksploatacyjnej, otrzymuję pisma z różnego rodzaju organizacji, które chyba nie rozumieją, o co w tym chodzi, gdyż podane maksymalne stawki traktują jako rzeczywiste. Dlatego myślę, że warto byłoby odnotować, że są to stawki maksymalne, natomiast Rada Ministrów corocznie, w drodze rozporządzenia, w uzgodnieniu ze wszystkimi zainteresowanymi ministerstwami, będzie określać rzeczywiste stawki opłat eksploatacyjnych na dany rok. Dobrze byłoby, żeby ta informacja znalazła się w protokole z dzisiejszego posiedzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przypominam, że na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji rozstrzygnęliśmy kwestię opłat eksploatacyjnych w górnych granicach stawek. Rada Ministrów, w drodze rozporządzenia, będzie corocznie określała rzeczywiste stawki. Zatem stawki, które macie państwo przed sobą, są to górne stawki przyjęte przez Komisje. Długo nad tym dyskutowaliśmy. Muszę przyznać, że jest pewien problem, ponieważ nie ma posła Tadeusza Maćkały, który złożył propozycję poprawki. W związku z tym odczytam propozycję pana posła. Dotyczy ona zmiany nr 41 w art. 58 ustawy Prawo geologiczne i górnicze. W sprawozdaniu podkomisji art. 58 brzmi: "Obiektami budowlanymi zakładu górniczego są obiekty budowlane w rozumieniu prawa budowlanego, służące do bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża". Natomiast poseł Tadeusz Maćkała w swoim wniosku napisał, że wnosi o skreślenie wyrazu "bezpośredniego" lub całego art. 58. W związku z proponowaną zmianą, art. 58 brzmiałby: "Obiektami budowlanymi zakładu górniczego są obiekty budowlane w rozumieniu prawa budowlanego, służące do wydobywania kopaliny ze złoża". Pan poseł uzasadnia swój wniosek w następujący sposób: "W projekcie rządowym, z powodu całkowitej nieczytelności i wątpliwości do art. 58, zaproponowano konieczność jego skreślenia. W uzasadnieniu powołano się na zapewnienie pełnej spójności z zobowiązaniami przyjętymi w ustawach równorzędnych, tworzonych równolegle z prawem geologicznym i górniczym lub później. W nowym brzmieniu art. 58, zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej, użyto określenia "bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża". Brak jest ustawowego określenia, co należy rozumieć pod pojęciem "bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża". Brak również ustawowego katalogu obiektów bezpośrednio służących wydobywaniu kopaliny ze złoża, co niewątpliwie doprowadzi do sporów w praktyce stosowania ustawy".</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Prosiłbym przewodniczącego podkomisji i przedstawicieli strony rządowej o odniesienie się do propozycji posła Tadeusza Maćkały.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJerzyMadej">Ten artykuł był przedmiotem długich dyskusji w pracach podkomisji i jego treść zawarta w druku sejmowym jest efektem uzgodnień między przedsiębiorcami i samorządami. Według stanowiska podkomisji powinny to być obiekty bezpośrednio służące do wydobywania kopaliny ze złoża, a nie wszystkie obiekty na terenie kopalni.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Widziałem gwałtowną reakcję wśród przedstawicieli samorządu, kiedy była mowa o uzgodnieniach.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PrzedstawicielkaZwiazkuMiastPolskichStanislawaBocian">Jak pan przewodniczący odczytał, w projekcie rządowym, z powodu całkowitej nieczytelności i niespójności, zaproponowano skreślenie art. 58, 59 i 60. Natomiast podkomisja zaproponowała art. 58 w brzmieniu: "Obiektami budowlanymi zakładu górniczego są obiekty budowlane w rozumieniu prawa budowlanego, służące do bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża". Ponieważ nie jest ustawowo określone pojęcie "bezpośredniego wydobywania kopaliny ze złoża" i nie ma również ustawowego katalogu obiektów, w związku z tym zapis ten na pewno przyczyni się do dalszej niespójności i nieczytelności przepisu i różnorodnej jego interpretacji. To, co przedtem było nieczytelne, teraz będzie nieczytelne jeszcze bardziej. Czy o to nam chodzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJozefGorny">Prosiłbym, żeby pani sprecyzowała, czy jest za, czy przeciw tej poprawce, bo nie wynika to z pani wypowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielkaZMPStanislawaBocian">Opowiadam się za skreśleniem wyrazu "bezpośredniego".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesWyzszegoUrzeduGorniczegoJanSzczerbinski">Zapis, który zaproponował rząd, jest bardziej precyzyjny. Dodanie wyrazu "bezpośredniego" jest dla wszystkich zrozumiałe. Między organami nadzoru górniczego a organami nadzoru budowlanego będą uzgodnienia dotyczące wyznaczenia obiektów budowlanych zakładu górniczego. Jeżeli skreślimy wyraz "bezpośredniego", wtedy każdy obiekt budowlany, który znajdzie się w obrębie zakładu górniczego, będzie obiektem budowlanym zakładu górniczego, co jest nieporozumieniem. Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji dawaliśmy przykład, że budynek dyrekcji również byłby obiektem służącym bezpośrednio do wydobywania kopaliny, a chyba tego nie chcemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Rozumiem, że pan minister zlecił panu prezesowi wypowiedź w imieniu rządu. Czy ze strony posłów są uwagi i pytania dotyczące propozycji posła Tadeusza Maćkały? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem, w którym poseł Tadeusz Maćkała proponuje następujące brzmienie art. 58: "Obiektami budowlanymi zakładu górniczego są obiekty budowlane w rozumieniu prawa budowlanego, służące do wydobywania kopaliny ze złoża".</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się odrzuciły wniosek posła Tadeusza Maćkały. Zatem art. 58 pozostaje w brzmieniu zawartym w sprawozdaniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego wniosku, również zgłoszonego przez posła Tadeusza Maćkałę. Wniosek ten dotyczy zmiany nr 45 polegającej na dodaniu w art. 65 ust. 2 drugiego zdania w brzmieniu: "Jeżeli zmiana planu ruchu nie spowoduje wpływu na środowisko, w tym na obiekty budowlane, przepisu art. 64 ust. 5 nie stosuje się". Natomiast poseł Tadeusz Maćkała proponuje, żeby w art. 65 ust. 2 dodać drugie zdanie w brzmieniu: "Jeżeli zmiana planu ruchu nie dotyczy robót eksploatacyjnych i nie dotyczy ujemnego wpływu na środowisko, w tym na obiekty budowlane, przepisu art. 64 ust. 5 nie stosuje się". Pan poseł uzasadnia to następująco: "Podczas obowiązywania ustawy Prawo geologiczne i górnicze w obecnym brzmieniu, tj. od 4 września 1994 r., gminy dostawały do zaopiniowania dodatki do planu ruchu, w których powiększano pola eksploatacyjne o np. 20 ha i stwierdzano, że nie będzie to skutkowało dodatkowymi, ujemnymi wpływami na środowisko. Po zakwestionowaniu powyższego i powiadomieniu okręgowego urzędu górniczego zmieniono pkt. 2, 25 i 3 dotyczące oddziaływania tejże eksploatacji na środowisko i to w sposób bardzo znaczny".</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Odczytałem wniosek posła Tadeusza Maćkały, nic więcej dodać nie mogę. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Mam wątpliwość do sformułowania w propozycji posła Tadeusza Maćkały. Co to są roboty eksploatacyjne? W ustawie nie używamy tego pojęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Do strony rządowej kieruję pytanie, kto miałby oceniać, czy dana zmiana planu ruchu nie spowoduje wpływu na środowisko?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSrodowiskaTadeuszBachledaCurus">Proszę o udzielenie głosu panu prezesowi Janowi Szczerbińskiemu, który w imieniu rządu odpowie na to pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiceprezesJanSzczerbinski">Przedsiębiorca proponuje, natomiast weryfikuje to urząd górniczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Czy mógłby pan coś więcej powiedzieć na temat tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprezesJanSzczerbinski">Ta poprawka jeszcze bardziej komplikuje sprawę. Projekt rządowy zakłada, że elementy podlegające zmianie jako dodatek do planu ruchu, które nie mają wpływu na środowisko, np. zmiany organizacyjne, zabudowa jakiegoś urządzenia, czy budowa wnęki na dole, niepotrzebnie obciążone są zwróceniem się o opinię do urzędu gminy. Chcemy tego uniknąć.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielZwiazkuMiastPolskichWojciechGosiecki">Zwracam się z pytaniem, w czym ten zapis przeszkadza? Z czego wynika ta troska o obciążanie gmin? Myślę, że logiczne byłoby skreślenie tylko końcówki tego zapisu: "przepisu art. 64 ust. 5 nie stosuje się". Przecież gminy nie wypowiadają się, jeżeli dodatki do planu ruchu nie dotyczą ochrony środowiska. A jeżeli nawet jakaś gmina wypowie się, jest to tylko opinia - i tak urząd górniczy decyduje o zatwierdzeniu planu ruchu i dodatku do planu ruchu. Jest to niepotrzebna troska. Mówię to w imieniu gmin z całą odpowiedzialnością.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiceprezesJanSzczerbinski">Zgodnie z dotychczasową praktyką, okręgowe urzędy górnicze w sposób nieformalny umawiały się z gminami, że jeżeli sprawa nie dotyczy i nie obciąża środowiska, to automatycznie uzyskuje pozytywną opinię gminy. Tym przepisem chcieliśmy wyjść naprzeciw gminom na terenie całej Polski.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Ale, jak słyszeliśmy, gminy tego nie chcą.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiceprezesJanSzczerbinski">Słyszę to po raz pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Jeżeli uzupełnienie ust. 2 w art. 65 jest powodowane troską o gminy, których przedstawiciele twierdzą, że jest to przesadna troska, proponuję skreślenie tej zmiany. Składam taki wniosek. Nie wydaje się, żeby to uprościło procedurę, a może gminy nastawić na nadmierną ostrożność i narazić na szwank dobrą współpracę, o której przed chwilą mówił przedstawiciel Wyższego Urzędu Górniczego. Taka jest moja opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielPolskiejKonfederacjiPracodawcowPrywatnychAleksanderKabzinski">Tym prawem doprowadzamy do nadzoru górniczego nad wszystkimi kopalinami w Polsce. Zaraz po wejściu tego prawa 2500 nowych przedsiębiorców obciąży się tymi obowiązkami.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">W ten sposób mamy dwa wnioski. Pierwszy posła Tadeusza Maćkały, który zgłosił poprawkę i drugi posła Mariana Blecharczyka, który proponuje skreślenie ust. 2. Czy dobrze zrozumiałem?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chodzi mi o skreślenie zmiany nr 45.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jest to więc dalej idący wniosek niż posła Tadeusza Maćkały. W takim razie jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek posła Mariana Blecharczyka. Kto jest za skreśleniem zmiany nr 45?</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">W związku z tym przystępujemy do głosowania propozycji posła Tadeusza Maćkały. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Stwierdzam, że Komisje przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciły ten wniosek. W związku z tym pozostaje zapis ze sprawozdania podkomisji.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Następny wniosek do rozpatrzenia złożyli posłowie Jan Chojnacki i Władysław Stępień. Czy panowie posłowie są obecni? Nie. Sytuacja się komplikuje, ponieważ poseł Tadeusz Maćkała zgłaszając wnioski uzasadniał je, natomiast wymienieni posłowie złożyli wnioski bez uzasadnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJozefGorny">Poseł Tadeusz Maćkała uzasadnił swoje wnioski, można więc było nad nimi dyskutować. Ponieważ posłowie wnioskodawcy są nieobecni, trudno dyskutować nad wnioskami bez uzasadnienia. Uważam, że jeśli posłowie zechcą podtrzymać swoje wnioski, złożą je w drugim czytaniu. Dlatego proponuję ich nie rozpatrywać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przychylam się do tej propozycji. Czy są głosy przeciwne? Nie. Odkładam te wnioski do ewentualnego rozpatrzenia w drugim czytaniu.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kolejny wniosek również zgłosił poseł Tadeusz Maćkała. Jest to wniosek z uzasadnieniem, a więc nadaje się do rozpatrzenia. Pan poseł proponuje dodać art. 82a o treści: "Przepisy niniejszego rozdziału stosuje się odpowiednio do likwidacji wyrobisk górniczych oraz obiektów i urządzeń pozostałych po zakończeniu wydobywania kopaliny w byłym zakładzie górniczym, prowadzonej przez podmioty inne niż określone w art. 29 i art. 80 ustawy".</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Pan poseł uzasadnia, że: "Proponowany nowy przepis art. 82a daje podstawę do objęcia przepisami prawa geologicznego i górniczego, w tym nadzorem i kontrolą organów nadzoru górniczego, likwidacji nie zlikwidowanych /porzuconych/ wyrobisk oraz obiektów i urządzeń byłych zakładów górniczych. Tę likwidację prowadzą podmioty, które nie są przedsiębiorcami w rozumieniu prawa geologicznego i górniczego...". Czy ktoś chciałby odnieść się do tego wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Chciałbym zapytać o to, o co pytałem na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji, czy rząd ma stanowisko w sprawie funduszu likwidacji kopalni. Mówiłem, że stosowanie funduszy, które ustaliliśmy, będzie miało duże ograniczenia w sytuacjach upadłości i takich, o jakich pan przewodniczący wspomniał przytaczając treść poprawki. W związku z tym, proszę o wyrażenie przez rząd zdecydowanego stanowiska w tej sprawie. Czy rząd ma pomysł, jak zabezpieczyć państwo polskie przed likwidacją wyrobisk górniczych po upadłych przedsiębiorstwach i tych, których już nie ma, a występują po nich szkody?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PodsekretarzstanuTadeuszBachledaCurus">Proszę pana dyrektora Piotra Gismana o zabranie głosu w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegowWyzszymUrzedzieGorniczymPiotrGisman">Najpierw odniosę się do wniosku posła Tadeusza Maćkały. Rząd wcześniej konsultował ten wniosek z panem posłem Tadeuszem Maćkałą. Według Wyższego Urzędu Górniczego wniosek ten jest godny przyjęcia, bowiem dotyczy wielu sytuacji, z jakimi mamy aktualnie do czynienia. Posłużę się przykładem znanej państwu kopalni "Basznia" - porzuconych wyrobisk, których likwidacją nie wiadomo, kto miałby się zająć. Jest podmiot, który ma prowadzić tę likwidację na mocy środków ze Skarbu Państwa lub przeznaczonych na restrukturyzację górnictwa siarkowego. Ten zapis pozwoli na to, że prawo geologiczne i górnicze będzie przestrzegane i sprawowany będzie nadzór nad likwidacją wyrobisk w "Baszni".</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#WicedyrektorDepartamentuPrawnegowWyzszymUrzedzieGorniczymPiotrGisman">Odpowiadając na pytanie posła Zygmunta Machnika informuję, że na poprzednim posiedzeniu do art. 26c ust. 4, w związku ze zgłoszonym wnioskiem przez pana posła Zygmunta Machnika, dopisano na końcu ust. 4 wyrazy "również w razie upadłości przedsiębiorstwa". W związku z tym - czytam treść całego ust. 4 po poprawce - "Środki funduszu stanowią koszty uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym i mogą być wykorzystane wyłącznie w celu pokrycia kosztów likwidacji zakładu górniczego lub jego oznaczonej części, również w razie upadłości przedsiębiorstwa".</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Panie przewodniczący, ta odpowiedź mnie nie zadowala, dlatego że syndyka masy upadłościowej nie interesują przepisy prawa górniczego i geologicznego, tylko prawo upadłościowe. Prawo upadłościowe nie uwzględnia przypadku, żeby syndyk miał wykonywać tego typu czynności likwidacyjne. Zatem tego nie będzie robił, a fundusz likwidacyjny zaliczy do masy upadłościowej kopalni. Tak się stało w przypadku kopalni Niwka-Modrzejów. Na szczęście dotyczy to kopalni, za którą czuje się odpowiedzialny Skarb Państwa i likwiduje ją w ramach spółki likwidacyjnej. A co będzie w takich przypadkach, jak przywołanej tu kopalni "Basznia"? Zmierzamy do improwizacji w konkretnych sytuacjach, a tak nie powinno być.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PodsekretarzstanuTadeuszBachledaCurus">Prosiłbym o udzielenie głosu pani mecenas Małgorzacie Tessarowicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GlownyspecjalistawMinisterstwieSrodowiskaMalgorzataTessarowicz">Trudno mi zgodzić się z wypowiedzią posła Zygmunta Machnika, że zastosowanie w tej sprawie będą miały tylko przepisy prawa upadłościowego, a nie prawa geologicznego i górniczego. Proszę bowiem pamiętać, że przepisy prawa geologicznego i górniczego są również powszechnie obowiązującymi przepisami o randze ustawy. Nie można więc powiedzieć, że w tej sprawie nie będą miały zastosowania. Ponadto, chciałabym jeszcze zwrócić uwagę na to, że przy zapisie, który został przyjęty w ust. 4, będzie następująca sytuacja - środki funduszu będą mogły być wydatkowane wyłącznie w celu pokrycia kosztów likwidacji zakładu górniczego i jego oznaczonej części, również w razie upadłości. Oznacza to, że te środki wejdą do masy upadłości, będzie podmiot, który będzie mógł tymi środkami zarządzać - syndyk, a używać ich będzie mógł tylko w celu likwidacji. Tak więc na zasadzie przepisu szczególnego, w stosunku do prawa upadłościowego, przepis ust. 4 będzie mógł być stosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Syndyk nie ma obowiązków, o których wspomniała pani mecenas i nie będzie wykonywał takich czynności. Mówiłem, że w tym przypadku należałoby również przeprowadzić nowelizację prawa upadłościowego. Liczyłem na to, że rząd tę nowelizację przygotuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przypominam, że przed nami jest jeszcze drugie czytanie i proces legislacyjny na tym się nie kończy. Przystępujemy do rozstrzygnięcia.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Tadeusza Maćkały polegającego na dodaniu art. 82a w brzmieniu, o którym była mowa przed chwilą?</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Stwierdzam, że Komisje 13 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-35.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki posła Jerzego Madeja, któremu oddaję głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyMadej">Ta poprawka dotyczy zmiany nr 61 w art. 86 ust. 1. W aktualnym zapisie mówi się tylko o tym, że opłaty eksploatacyjne stanowią dochód tych gmin, na terenie których prowadzona jest działalność objęta koncesją. Natomiast chodzi o to, że wpływy ze szkód górniczych są znacznie większe niż w przypadku jednej gminy, na terenie której prowadzona jest działalność. W związku z tym proponuję następującą poprawkę: "Opłaty, o których mowa w art. 84, 85 i 85a, stanowią, z zastrzeżeniem ust. 2, w 60% dochód gminy znajdującej się na terenie górniczym...", a nie "na terenie której prowadzona jest działalność, "określony w koncesji, a w 40% dochód Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Jeżeli teren górniczy obejmuje swoim zasięgiem więcej niż jedną gminę, opłaty stanowią dochód tych gmin proporcjonalnie do wielkości powierzchni objętej terenem górniczym". Uzasadnienie jest następujące. Opłata eksploatacyjna stanowi rekompensatę wszelkiego rodzaju szkód związanych z wydobywaniem kopalin, a w niektórych przypadkach teren górniczy wykracza poza obszar gminy, natomiast obszar górniczy jest znacznie mniejszy. Poprawkę tę popierają również przedsiębiorcy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam wątpliwość dotyczącą brzmienia poprawki. Jeśliby przedsiębiorcy dosłownie mieli rozumieć, że jest to dochód gminy, która znajduje się na terenie przedsiębiorstwa, oznaczałoby to, że przedsiębiorstwo musi zajmować obszar większy niż gmina. Rozumiem to dosłownie. Trudno mi przyjąć taką nomenklaturę - 60% dochodów gminy, która znajduje się na terenie przedsiębiorstwa. Co to oznacza? Czy siedziba gminy jest na terenie przedsiębiorstwa? Zwyczajowo i logicznie stosuje się sformułowanie: "gminy, na terenie której znajduje się przedsiębiorstwo" bez względu na to, ile procent powierzchni gminy zajmuje przedsiębiorstwo.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Art. 86 dotyczy również sytuacji, kiedy przedsiębiorstwo znajduje się na terenie więcej niż jednej gminy, a pan poseł w swojej poprawce proponuje - jeżeli przedsiębiorstwo obejmuje teren więcej niż jednej gminy. Według mnie merytoryczna zmiana w tej poprawce polega tylko na tym, żeby nie dzielić tego ze względu na ilość wydobytej kopaliny, a później na wielkość objętej przestrzeni, tylko ze względu na obszar. Tak zrozumiałem słuchając proponowanej poprawki, ponieważ nie mam przed sobą jej treści. Prosiłbym, żeby pan poseł odpowiedział na moje pytanie, co było przyczyną zmiany brzmienia tego zapisu? A także, czy nie można byłoby zachować dotychczasowego brzmienia w pierwszej części zapisu, a w drugiej podział środków uzależnić tylko i wyłącznie od obszaru przedsiębiorstwa?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Wobec wątpliwości posła Mariana Blecharczyka, zwracam się z propozycją do posła Jerzego Madeja, czy nie zechciałby dopracować swojej poprawki i zgłosić jej w drugim czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselJerzyMadej">Wyjaśniam, że w słowniczku, w zmianie nr 4 lit. b czytamy: "terenem górniczym jest przestrzeń objęta przewidywanymi szkodliwymi wpływami robót górniczych zakładu górniczego". Terenem górniczym nie jest teren, który zajmuje przedsiębiorstwo. To nie chodzi o to, że siedziba przedsiębiorstwa znajduje się na terenie kilku gmin, tylko, że wpływy robót górniczych obejmują również powierzchnię sąsiednich gmin. Na tym polega idea tej poprawki. Kopalnia może być zlokalizowana na terenie jednej gminy, a wpływy robót wydobywczych mogą obejmować obszar kilku gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselAntoniTyczka">Chciałbym poprzeć poprawkę zgłoszoną przez posła Jerzego Madeja, ponieważ zmierza ona do pokrycia szkód powstałych na terenach gmin w wyniku działalności kopalni. Często - jak pan poseł powiedział - kopalnia działa na obszarze jednej, czy dwóch gmin, ale szkodliwie oddziałuje również na sąsiednie gminy. Podam przykład. Węgiel brunatny wydobywany jest na obszarze jednej gminy, ale szkodliwe oddziaływanie leja depresyjnego przenosi się na sąsiednie gminy. Jest to argument przemawiający za tym, żeby poprzeć poprawkę zgłoszoną przez posła Jerzego Madeja.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzedstawicielStowarzyszeniaGminGorniczychTadeuszChruszcz">Wszystkie szkody wyrządzone w wyniku eksploatacji naprawiane są w zupełnie innym trybie niż z tytułu opłaty eksploatacyjnej, która nigdy nie była środkiem odszkodowawczym. Opłata eksploatacyjna zależy bezpośrednio od kopaliny wydobywanej na danym terenie. Jeżeli kopalnia prowadzi eksploatację na obszarze kilku gmin, to opłata jest wyliczona proporcjonalnie do wielkości eksploatacji. Natomiast szkody górnicze w tych samych gminach, które pobierają opłatę eksploatacyjną, są naprawiane w zupełnie innym trybie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselAntoniTyczka">Znane są nam różne przykłady. Czytamy o tym w prasie, czy oglądamy w telewizji. Są pewne gminy, które mają problem z wydaniem środków i są takie, które nie mają pieniędzy nawet na podstawowe instalacje, jak zasilanie w wodę, której zostały pozbawione w wyniku eksploatacji górniczej. Inwestycje na terenie gmin w sąsiedztwie kopalń są konieczne, ale nie ma na to środków, podczas, gdy gmina, na terenie której znajduje się kopalnia, ma nadmiar środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Wydaje się, że dalsza dyskusja nie ma sensu. Poddaję wniosek głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto jest za przyjęciem wniosku posła Jerzego Madeja dotyczącego zmiany nr 61 w art. 86 ust. 1?</u>
<u xml:id="u-43.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Stwierdzam, że Komisje 9 głosami, przy 2 przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęły ten wniosek.</u>
<u xml:id="u-43.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Została nam jeszcze do rozpatrzenia autopoprawka rządu dotycząca służby geologicznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PodsekretarzstanuTadeuszBachledaCurus">Obecnie obowiązujące prawo geologiczne i górnicze nakłada na ministra środowiska obowiązki wynikające z art. 102, służące m.in. geologicznemu rozpoznaniu kraju. Faktycznie sytuacja wygląda w ten sposób, że minister środowiska samodzielnie jest w stanie wykonać te zadania tylko w części. Zadania te corocznie, na podstawie umów cywilnoprawnych, przekazywane są Państwowemu Instytutowi Geologicznemu, który w zakresie zadań powierzonych, w rozumieniu uniwersalnym będących zadaniami służby geologicznej, wykonuje je i tym samym pełni tę rolę.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PodsekretarzstanuTadeuszBachledaCurus">Autopoprawka rządowa, czyli przedstawione Sejmowi stanowisko rządu w tej sprawie zmierza do tego, żeby usankcjonować istniejącą sytuację. Zatem chodzi o to, żeby zadania w ramach służby geologicznej, które minister corocznie powierza Państwowemu Instytutowi Geologicznemu do realizacji, przypisać temu instytutowi w sposób ustawowy.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselCzeslawSobierajski">Jest propozycja, żeby przyjąć autopoprawkę rządu dotyczącą służby geologicznej. Jeśli nie usłyszę innych wniosków w tej sprawie uznam autopoprawkę za przyjętą. Nie ma innych wniosków.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselCzeslawSobierajski">Kto jest za przyjęciem całości ustawy o zmianie ustawy Prawo geologiczne i górnicze?</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselCzeslawSobierajski">Stwierdzam, że Komisje 11 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły tę ustawę.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PoselCzeslawSobierajski">Proponuję, żeby funkcję sprawozdawcy powierzyć panu posłowi Jerzemu Madejowi, który przewodniczył podkomisji nadzwyczajnej. Jeśli nie zostaną zgłoszone inne kandydatury uznam, że poseł Jerzy Madej został wybrany posłem sprawozdawcą. Nie ma innych propozycji. Zatem poseł Jerzy Madej będzie reprezentował nasze Komisje w toku dalszych prac nad ustawą.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#PoselCzeslawSobierajski">Pozostaje jeszcze ustalenie terminu, w jakim Urząd Komitetu Integracji Europejskiej zaopiniuje ustawę. Czy jest zgoda na termin tygodniowy? Tak.</u>
<u xml:id="u-45.5" who="#PoselCzeslawSobierajski">Dziękuję wszystkim za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>