text_structure.xml
57.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
375
376
377
378
379
380
381
382
383
384
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Zacznę od tego, że Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej powinna spotkać się jeszcze raz w dniu dzisiejszym, bezpośrednio po zakończeniu głosowań w Sejmie, w sprawie rozpatrzenia zaległych wniosków. Przypomnę, że mamy jeszcze 6 zaległych wniosków dotyczących mapy powiatów. Najbardziej prawidłowym rozwiązaniem byłoby zwołanie tego posiedzenia dopiero wtedy, gdy będziemy już mieli projekt rozporządzenia Rady Ministrów. Wymagałoby to jednak zwołania posiedzenia w połowie sierpnia. W związku z tym chciałabym zapytać członków Komisji, czy wolą odbyć to zaległe posiedzenie Komisji jeszcze w dniu dzisiejszym, czy też w połowie sierpnia?</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Poddam tę sprawę pod głosowanie. Głosować będą tylko członkowie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Kto z państwa jest za tym, żeby zaległe posiedzenie Komisji odbyło się jeszcze w dniu dzisiejszym?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Chciałbym zadać pytanie. Czy posiedzenie, które pani przewodnicząca planuje miałoby się odbyć po pierwszej turze głosowań, czy też po drugiej? Jeśli dobrze się orientuję, po pierwszej turze głosowań ma się odbyć krótka debata nad poprawkami Senatu w sprawie podziału administracyjnego kraju. Wielu z nas chciałoby być w tym momencie na sali sejmowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Proponuję, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli czy to posiedzenie odbędzie się w dniu dzisiejszym, czy też w połowie sierpnia. Jeśli Komisja podejmie decyzję, że posiedzenie odbędzie się w dniu dzisiejszym, będą mieli państwo możliwość wyboru, czy odbędzie się ono po pierwszej, czy też po drugiej turze głosowań.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, żeby posiedzenie Komisji odbyło się w dniu dzisiejszym?</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 24 posłów, 7 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania. Rozumiem, że Komisja jasno wyraziła swoją wolę.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę państwa o ciszę. Poseł Kłopotek zg-łosił wniosek, żeby posiedzenie odbyło się po drugiej turze głosowań. Jest to wniosek najdalej idący. Kto z państwa opowiada się za tym wnioskiem? Jeśli ten wniosek nie zostanie przyjęty prezydium Komisji ustali inny termin.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 5 posłów, 16 było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania. Wniosek upadł.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Prezydium Komisji podejmie decyzję o terminie zwołania tego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-3.6" who="#PoselIrenaLipowicz">Jest jeszcze kilka spraw porządkowych. Proszę posłów, którzy nie są członkami połączonych Komisji, żeby nie zajmowali miejsca przy stołach.</u>
<u xml:id="u-3.7" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do pracy nad poprawkami Senatu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-3.8" who="#PoselIrenaLipowicz">Witam wszystkich obecnych. Stwierdzam, że poprawki Senatu zostały nam przedłożone w sposób prawidłowy. Proponuję, żebyśmy przystąpili do pracy.</u>
<u xml:id="u-3.9" who="#PoselIrenaLipowicz">Przypomnę, że tematem naszej pracy jest uchwała Senatu RP z dnia 24 lipca 1998 r. w sprawie ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa. Senat po rozpatrzeniu uchwalonej przez Sejm na posiedzeniu w dniu 18 lipca 1998 r. ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa wprowadził do jej tekstu 15 poprawek.</u>
<u xml:id="u-3.10" who="#PoselIrenaLipowicz">Poprawka nr 1 dotyczy art. 2 ust. 1, w którym zdanie wstępne ma otrzymać brzmienie "Z dniem 1 stycznia 1999 r. tworzy się województwa:".</u>
<u xml:id="u-3.11" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy możemy, przynajmniej kierunkowo, przyjąć taki tok procedowania, żeby wysłuchać jednego głosu za poprawką i jednego głosu przeciwnego? Rozumiem, że jest w tej sprawie zgoda. Proszę, żeby w czasie głosowania długo trzymać ręce w górze, żeby nie było problemów związanych z liczeniem głosów.</u>
<u xml:id="u-3.12" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 1? Czy jest na sali przedstawiciel Senatu? Nie ma. Proszę o porozumienie się z Senatem w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-3.13" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że nie ma chętnych do zabrania głosu w sprawie poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Według informacji uzyskanej przez Biuro Legislacyjne, poprawka nr 1 oraz poprawka nr 2 były traktowane w Senacie jako poprawki łączne, ponieważ wprowadzają one pewną jednolitą zasadę. W związku z tym my także proponujemy, żeby obie poprawki poddać pod łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Obie poprawki poddam łącznie pod głosowanie. Otrzymałam wiadomość, że przedstawiciel Senatu został powiadomiony w prawidłowy sposób o dzisiejszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1 i poprawki nr 2? Te poprawki oznaczają uściślenie daty wejścia w życie ustawy i reformy.</u>
<u xml:id="u-5.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 35 posłów, 25 było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-5.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1 oraz poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-5.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Witam panią senator i proszę o przedstawienie poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselAndrzejBrachmanski">Poprawka nr 3 łączy się z poprawką nr 8. Proponowałbym, żeby najpierw rozstrzygnąć o losie poprawki nr 8, a dopiero później wrócić do poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy jest zgoda na to, żebyśmy nad tymi poprawkami głosowali łącznie? Słyszę, że nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszWrona">Chciałbym zgłosić wniosek. Proponuję, żeby panią senator prosić o zdanie tylko w przypadku wątpliwości lub pytań. Przecież trudno jest prosić, żeby referowała nam każdą poprawkę. Zresztą wszyscy dobrze znamy te poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy są pytania do pani senator?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Biuro Legislacyjne ma inne zdanie, niż Komisja w sprawie rozłącznego głosowania nad poprawkami nr 3 i nr 8. Przyjęcie poprawki nr 8 będzie oznaczało powrót do takiego stanu, jaki mieliśmy w Sejmie po drugim czytaniu projektu ustawy. Gdybyśmy w tej sytuacji odrzucili poprawkę nr 3 Senatu, powstałaby sprzeczność.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W tej sytuacji wydaje się, że z powodów logicznych należałoby poprawkę nr 3 i poprawkę nr 8 poddać pod łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Dziękuję za poparcie Biura Legislacyjnego. Ja także miałam takie wrażenie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Raz jeszcze proszę państwa o spokój. Jeśli zostanie przyjęta poprawka Senatu dotycząca przejścia gmin wymienionych w załączniku do woj. pomorskiego, poprawka mówiąca o tym, że w woj. kujawsko-pomorskim siedzibą wojewody i sejmiku województwa jest Bydgoszcz, jest po prostu logiczną konsekwencją. Dlatego właśnie prosiłam o łączne głosowanie nad tymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Ogłaszam 5-minutową przerwę. Nie będę prowadziła obrad, dopóki nie zapanuje cisza umożliwiająca mi prowadzenia posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselIrenaLipowicz">[Po przerwie]</u>
<u xml:id="u-11.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Wznawiam obrady. Jeśli będą mnie państwo nadal przeszkadzać, następna przerwa będzie dłuższa.</u>
<u xml:id="u-11.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Wracamy do problemu związanego z rozpatrzeniem poprawek nr 3 i nr 8. Proszę o zwrócenie uwagi na konsekwencje odrębnego głosowania nad tymi poprawkami. Gdyby została przyjęta poprawka nr 8 mówiąca o przyłączeniu wymienionych gmin do Pomorza Nadwiślańskiego, przy jednoczesnym odrzuceniu poprawki mówiącej o tym, że w woj. kujawsko-pomorskim siedzibą wojewody i sejmiku województwa jest Bydgoszcz, mielibyśmy taką sytuację, że wszystkie gminy toruńskie byłyby w innym województwie, natomiast w Toruniu nadal obradowałby sejmik woj. kujawsko-pomorskiego.</u>
<u xml:id="u-11.6" who="#PoselIrenaLipowicz">Teoretycznie można sobie wyobrazić taką sytuację. Wydaje mi się jednak, że byłoby to sprzeczne z ustawą ustrojową i z całą koncepcją reformy. W związku z tym, po kon-sultacji z Biurem Legislacyjnym, proponuję łączne głosowania nad tymi poprawkami. Zapytam jeszcze o zdanie pani senator w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SenatorJaninaSagatowska">Senat głosował łącznie nad tymi poprawkami, zarówno na posiedzeniu plenarnym, jak i na wszystkich posiedzeniach Komisji. Taki był zresztą sens poprawki, którą osobiście zgłosiłam.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy jest głos za lub przeciw tej poprawce? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Będziemy głosować nad tymi poprawkami łącznie. Proszę państwa o skupienie, gdyż mam tu do czynienia z istotnym problemem legislacyjnym, który powstał na skutek błędu popełnionego przez Sejm. Dotyczy to poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Gminy toruńskie wymienione w tej poprawce, znalazły się w woj. kujawsko-pomorskim na skutek przyjęcia wniosku mniejszości zgłoszonego przez posła Kłopotka. Wniosek zawierał katalog gmin, które miały zostać przeniesione do woj. kujawsko-pomorskiego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Ten wniosek został przyjęty przez Sejm. Specjaliści z Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji zasygnalizowali, że ten wniosek powinien obejmować dodatkowo gminę Czernikowo i gminę Zbójno. Po przyjęciu wniosku mniejszości gminy te zostały jako enklawa w woj. pomorskim.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W przypadku przyjęcia poprawki nr 8 ten problem zostałby rozwiązany, ponieważ gminy toruńskie powróciłyby do woj. pomorskiego. Wtedy mielibyśmy już do czynienia z enklawami. Natomiast w przypadku odrzucenia poprawki nr 8 problem pozostaje otwarty.</u>
<u xml:id="u-14.3" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Konsultowałem tę sprawę z posłem Kłopotkiem, a także z sekretariatem posiedzeń sejmowych. Jedyne co w tej chwili możemy zrobić, to dokonanie korekty tej sprawy, jako oczywistego błędu, w przypadku odrzucenia poprawki nr 8 w czasie głosowania w Sejmie. W takim przypadku marszałek Sejmu musiałby poinformować o tym, że zostanie dokonana korekta załącznika.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselEugeniuszKlopotek">To nie był błąd. Po prostu nie przewidzieliśmy tego, że woj. pomorskie nie tylko zabierze część gmin z woj. bydgoskiego i część gmin z woj. toruńskiego, ale chce także zabrać dwie gminy z woj. włocławskiego - właśnie Zbójno i Czernikowo. Tego po prostu nie przewidzieliśmy.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Właśnie dlatego te dwie gminy nie znalazły się w moim wniosku. Dlatego powstała taka sytuacja. Chcę zwrócić państwa uwagę na jeszcze jedną sprawę. Senat i lobby gdańskie poszły tak daleko, że w tej poprawce nie tylko chce wziąć gminy toruńskie, ale sięga także po trzy kolejne gminy bydgoskie. Te gminy na mocy decyzji Komisji i Sejmu pozostały prawie jednogłośnie w obecnym woj. bydgoskim, w przyszłym powiecie świeckim, gdyż zawsze były po lewej stronie Wisły.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoselEugeniuszKlopotek">Można powiedzieć, że pazerność Gdańska przekracza wszelkie granice.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę nie formułować takich określeń, gdyż eskaluje to dyskusję. Rozumiem, że było to pytanie do pani senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#SenatorJaninaSagatowska">Nie zrozumiałam tego pytania. Jasno powiedziałam, w jaki sposób wniosek został przedstawiony do głosowania w komisjach, a także na posiedzeniu plenarnym. Poprawka dotycząca przeniesienia gmin woj. toruńskiego do woj. pomorskiego została przyjęta. Dlaczego tak się stało, musiałby pan zapytać poszczególnych senatorów. Nie wiem dlaczego głosowali tak, a nie inaczej. Ten wniosek był jasno sformułowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę o ciszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawPawlak">Chciałbym uzupełnić wystąpienie posła Eugeniusza Kłopotka. Chcę zwrócić uwagę, że Sejm, a wcześniej Komisja na mój wniosek, przyłączyła do woj. kujawsko-pomorskiego gminę Radomin na podstawie uchwały samorządu tej gminy. Senat w swojej poprawce dołączył także tę gminę do woj. gdańskiego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselStanislawPawlak">Chcę państwu powiedzieć, że w Toruniu nie ma jednomyślności w sprawie przynależności do Gdańska. Dowodem może być to, że w dniu wczorajszym kancelaria Senatu, kancelaria Sejmu oraz posłowie i senatorowie z woj. toruńskiego, bydgoskiego i włocławskiego, otrzymali stanowisko sześciu gmin podpisane przez burmistrza miasta Golub-Dobrzyń. W stanowisku jest mowa o tym, że reprezentanci społeczności lokalnych gmin: Ciechocin, Radomin, Wąbielsk, Zbójno, Golub-Dobrzyń i Kowalewo wypowiadają się za przynależnością tych gmin do woj. kujawsko-pomorskiego.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselStanislawPawlak">W piśmie napisano: "Jednocześnie oczekujemy nie wnoszenia przez Senat RP poprawek do przyjętej przez Sejm RP ustawy o podziale kraju na 16 województw, uwzględniającej naszą przynależność do woj. kujawsko-pomorskiego".</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselStanislawPawlak">Zwracam się z apelem do członków naszych Komisji o uwzględnienie tego pisma jako faktu potwierdzającego, że Toruń nie wypowiada się jednomyślnie w sprawie przynależności do woj. pomorskiego, czyli gdańskiego. Bardzo proszę, żeby pamiętali państwo o tym podczas głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Rozumiem, że był to głos przeciwko poprawce Senatu. Czy jest głos za tą poprawką?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJerzyBarzowski">Prosiłbym, żebyśmy w końcu przystąpili do głosowania nad tymi poprawkami. Na pewno nie będzie pełnej zgody w przypadku żadnej z tych poprawek. Wiemy na czym polegały konflikty. Nie ma sensu, żeby było to powtarzane przez kolejnych mówców przy rozstrzyganiu losu tych poprawek. Znamy wszystkie uwarunkowania dotyczące spornych kwestii.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJerzyBarzowski">Bardzo proszę, żebyśmy w końcu przystąpili do głosowania. Proszę traktować moją wypowiedź jako głos za przyjęciem tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3 i poprawki nr 8?</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 33 posłów, 37 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia poprawek nr 3 i nr 8. Proszę o ciszę.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-22.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Poprosiłam posła Potockiego, żeby zwracał państwu uwagę w sprawie niewłaściwego zachowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselAndrzejPotocki">Zwracam państwu uwagę. W dniu jutrzejszym sposób zachowania Komisji będzie głównym przedmiotem uwagi opinii publicznej. Różni obrońcy image Sejmu będą się wypierali swego uczestnictwa w dzisiejszym posiedzeniu. Oświadczam, że ośmieszają państwo nasze Komisje, uniemożliwiając pani poseł Lipowicz prowadzenie obrad. Ośmieszają państwo Komisje i siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę o głos za poprawką, głos przeciwny, a także o ewentualne pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Jestem przeciwny tej poprawce, choć życzę jak najwięcej dobra Koszalinowi i wspólnemu województwu. Rozwiązanie przedstawione w tej poprawce oznacza niemożność sprawnego zarządzania całym województwem. Byłoby to osłabienie woj. zachodniopomorskiego, które znajduje się na flance Rzeczypospolitej i ma bardzo poważne zadanie konkurowania z Niemcami. W związku z tym chcę państwa prosić o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdania? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4?</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 29 posłów, 39 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-26.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-26.6" who="#PoselIrenaLipowicz">Senat proponuje, żeby w art. 5 po wyrazie "województw" dodać wyrazy ", w tym związana z tworzeniem, łączeniem, dzieleniem lub znoszeniem powiatów". Czy ktoś chciałby zadać w tej sprawie pytanie lub zabrać głos za lub przeciw tej poprawce? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-26.7" who="#PoselIrenaLipowicz">Rozumiem, że poprawka jest jasna dla wszystkich.</u>
<u xml:id="u-26.8" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 5?</u>
<u xml:id="u-26.9" who="#PoselIrenaLipowicz">Za poprawką głosowało 58 posłów, 1 poseł był przeciwny, 8 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-26.10" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-26.11" who="#PoselIrenaLipowicz">Senat proponuje nadanie art. 7 nowego brz-mienia, zgodnie z którym powstanie obowiązek wprowadzenia przez Radę Ministrów nie później, niż do dnia 31 października 2000 r., stanowiska w sprawie zasadniczego podziału terytorialnego państwa. To stanowisko będzie przedstawione Sejmowi i Senatowi.</u>
<u xml:id="u-26.12" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy są pytania dotyczące tej poprawki? Czy jest ona jasna? Czy ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć za tą poprawką lub przeciwko?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanRokita">Chciałbym się wypowiedzieć przeciwko przyjęciu tej poprawki. Proszę zwrócić uwagę na to, że art. 7 w wersji przyjętej przez Sejm mówi o możliwej korekcie podziału terytorialnego. Natomiast art. 7 w wersji przedstawionej przez Senat mówi o możliwej korekcie granic jednostek zasadniczego podziału terytorialnego kraju. Wersja senacka uniemożliwia postawienie za 2 lata pytania o sens istnienia niektórych jednostek zasadniczego podziału terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanRokita">W przypadku przyjęcia tej poprawki ocena Sejmu miałaby znacznie mniejsze znaczenie. Z tego powodu uważam, że poprawkę Senatu należy odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6?</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Nikt nie głosował za przyjęciem tej poprawki, 70 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Poprawka dotyczy Głogowa oraz gmin wymienionych w pkt. a/ i b/. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się za, lub przeciw tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMaciejJankowski">Chciałbym wypowiedzieć się przeciwko tej poprawce. Mój wniosek uzasadniam uchwałą podjętą przez Radę Miasta Głogowa w dniu 16 czerwca br. Głogów jest miastem stanowiącym 2/3 powiatu głogowskiego. Sprawa została uzgodniona z przedstawicielami zarządów gmin wchodzących w skład powiatu głogowskiego.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PoselMaciejJankowski">W swoim dzisiejszym stanowisku prezydent miasta Głogowa stwierdza, że jest oburzony na takie decyzje Senatu, które nie szanują woli samorządu terytorialnego. Koronnym argumentem przeciwników przyłączenia powiatu głogowskiego do woj. lubuskiego jest jedność holdingu KGHM-Polska Miedź SA w Lubinie. Prezydent Głogowa stwierdza, że kombinat i holding miedziowy posiada swoje przedstawicielstwa nie tylko poza granicami województwa, ale także poza granicami kraju, m.in. w Zairze i Kongo.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PoselMaciejJankowski">Gdyby uznać ten argument, żaden holding gospodarczy nie mógłby funkcjonować poza granicami swojego województwa lub państwa. Dlatego proszę państwa o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Pan poseł ma prawo do przedstawienia Komisjom zdania prezydenta miasta. Jednak naszym obowiązkiem jest zauważenie, że zarówno Senat, jak i Sejm działają w granicach swoich konstytucyjnych uprawnień i ich nie przekraczają. Starają się uwzględnić wolę samorządów tam, gdzie jest to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMaciejJankowski">W takim razie chciałbym przeprosić za sformułowanie przedstawione w stanowisku prezydenta miasta Głogowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Chciałbym zaprezentować państwu odwrotny wniosek. Chcę państwu oświadczyć, że cytowana przed chwilą uchwała Rady Miasta Głogowa została podjęta 16 czerwca br. Wtedy jeszcze Rada Miasta nie znała konstrukcji podziału kraju na 16 województw, która została uzgodniona przez trzy największe kluby parlamentarne.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Chcę powiedzieć, że Rada Miasta Głogowa już nie funkcjonuje, w związku z czym nie mogę podejmować decyzji na temat przynależności gmin ościennych do innego województwa. Nie może podejmować decyzji w sprawie przyszłej przynależności Żukowic, Kotli i innych gmin leżących na północy, a więc w kierunku ziemi lubuskiej.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Czy chcemy - szanując decyzję Rady Miasta Głogowa - stworzyć enklawę głogowską na ziemi dolnośląskiej. Myślę, że tego nie chcemy, gdyż nie byłoby to postępowanie logiczne. Uważam, że ewidentny błąd Sejmu został naprawiony przez Senat.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Na temat integracji tego regionu z regionem dolnośląskim mówił mój przedmówca. Jest faktem, że Głogów od ponad 30 lat jest zintegrowany z Dolnym Śląskiem poprzez układ gospodarczy i infrastrukturalny, idący na południe, a nie na północ. W związku z tym nie ma żadnych przesłanek, żeby zastosować inne rozwiązanie, niż zaproponował Senat. Z tego powodu namawiam państwa do uszanowania decyzji Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy są inne głosy w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7 Senatu, która zmierza do uzupełnienia pkt. 1, dotyczącego woj. dolnośląskiego, o wymienione w załączniku gminy?</u>
<u xml:id="u-33.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za wnioskiem głosowało 33 posłów, 31 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-33.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8 została już rozpatrzona.</u>
<u xml:id="u-33.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, która dotyczy uzupełnienia załącznika w pkt. 7. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselKonstantyMiodowicz">Sprawa będąca przedmiotem poprawki Senatu nr 9 już po raz trzeci staje na forum połączonych Komisji. Można powiedzieć, że w tym czasie sprawa nie uległa zmianie. Społeczność, która będzie tworzyć przyszły powiat, bez względu na poglądy polityczne, przynależność organizacyjną lub miejsce w strukturze samorządu terytorialnego, w sposób jednolity prosi o ulokowanie w przyszłym woj. mazowieckim. Przyszły powiat skierniewicki łączy się z tym województwem utrwalonymi i aktualnymi do dnia dzisiejszego więzami historycznymi, społecznymi, kulturowymi i et-nograficznymi.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselKonstantyMiodowicz">Układ komunikacyjny wtapia ten obszar do projektowanego woj. mazowieckiego. W imię rozsądku i uszanowania jednolitej opinii środowisk lokalnych zgłaszam wniosek o zaakceptowanie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy są inne głosy w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselPiotrZak">Chcę zwrócić państwa uwagę na kilka aspektów dotyczących tej sprawy. W przypadku okrojenia woj. łódzkiego poprzez odebranie mu powiatu skierniewickiego, woj. łódzkie byłoby mniejsze niż przed 1975 r., kiedy było 17 województw.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PoselPiotrZak">Zresztą wtedy Skierniewice i cały powiat należały do woj. łódzkiego. Uważam - a nie jest to tylko moje i odosobnione zdanie - że o wiele większe szanse rozwoju będzie miał ten powiat należąc do woj. łódzkiego. Skierniewice będą trzecim co do wielkości miastem w woj. łódzkim. Nie wiadomo jakie znaczenie miałyby Skierniewice w i tak dużym woj. mazowieckim. Dlatego składam wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselIrenaLipowicz">W tej sprawie chciałby zabrać głos pan minister.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiJerzyStepien">Poprawka Senatu w tej sprawie była dla nas zaskoczeniem. Zaproponowano zwiększenie liczby powiatów, które w ostatnim czasie zostały odłączone od woj. łódzkiego z różnych powodów. Pierwotne plany na etapie prac rządowych przewidywały, że w woj. łódzkim znajdzie się Koło, Turek, Włocławek, a także Skierniewice. Jest to czwarty powiat, który miałby odejść z tego województwa. Chciałbym zwrócić państwa uwagę na tę dysproporcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9 dotyczącej skreśleń w pkt. 5 oraz uzupełnienia pkt. 7?</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 52 było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-39.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-39.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, dotyczącej usytuowania gmin: Gidle i Nowa Brzeźnica.</u>
<u xml:id="u-39.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekWojcik">Mamy tu do czynienia z pewnym błędem. Powinny być to oddzielne poprawki, gdyż dotyczą różnych gmin, które znajdują się w różnych miejscach.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PoselMarekWojcik">Rada Gminy Nowej Brzeźnicy podjęła w kwietniu br. uchwałę o przynależności do przyszłego powiatu częstochowskiego. W tej sprawie odbyły się spotkania z mieszkańcami Nowej Brzeźnicy i pobliskich miejscowości. W spotkaniu wzięło udział kilkaset osób, które w zdecydowany sposób opowiadały się za przyłączeniem gminy do powiatu częstochowskiego. Nikt z mieszkańców gminy nie uczy się w liceum w Pajęcznie, chociaż do Pajęczna jest bardzo blisko. Wszyscy uczą się w Częstochowie. Większość mieszkańców gminy także pracuje w Częstochowie.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PoselMarekWojcik">Podobna sytuacja jest w gminie Gidle, która w przyszłości miałaby znaleźć się w powiecie radomszczańskim, w woj. łódzkim. Zgłaszam wniosek o przyjęcie poprawek Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie inne zdanie?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselPiotrZak">Odebranie gminy Nowa Brzeźnica województwu łódzkiemu spowoduje, że w praktyce nie powstanie projektowany powiat pajęczański. Podobna sytuacja - choć w innym województwie - dotyczy gminy Gidle. Dlatego bardzo państwa proszę o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselTadeuszWrona">Chciałbym zabrać głos w trybie sprostowania. Odłączenie gminy Nowa Brzeźnica od powiatu Pajęczno nie zamyka możliwości utworzenia powiatu Pajęczno. W chwili obecnej ten powiat ma 8 gmin. W przypadku przyjęcia poprawki Senatu będzie miał 7 gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10, dotyczącej gmin: Gidle oraz Nowa Brzeźnica?</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 25 posłów, 30 posłów było przeciwnych, 15 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę, żeby członkowie Komisji, którzy nie podpisali listy obecności, zrobili to jak najszybciej. W tym momencie mamy 82 osoby uprawnione do głosowania. Podaję to osobom chętnym do kontrolowania wyników głosowań.</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11. Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselWieslawWoda">Chcę się wypowiedzieć za przyjęciem tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoselWieslawWoda">Gmina Szerzyny leży w woj. tarnowskim. Wiosną br. przeprowadzono referendum gminne, w którym wzięło udział ok. 2300 osób. Ponad 1600 uczestników referendum opowiedziało się za przynależnością do woj. małopolskiego, a ok. 600 osób - za woj. Małopolska Wschodnia lub Podkarpacie. Rada Gminy podjęła uchwałę o przynależności do woj. małopolskiego.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoselWieslawWoda">W projekcie ustawy - w tekście podstawowym - Szerzyny były zaliczone do Małopolski. Zgłoszono w tej sprawie wniosek, który został przyjęty. Szerzyny zostały zaliczone do Podkarpacia. Składam wniosek o przyjęcie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa ma odmienne zdanie w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselAdamSniezek">W gminie Szerzyny opinie na temat przynależności do województw są podzielone. Sprawa ciągnie się od kilku lat. Już w 1993 r. samorząd gminy podejmował uchwałę o przynależności do woj. rzeszowskiego, a więc do Małopolski Wschodniej.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoselAdamSniezek">W tej chwili parlamentarzyści rzeszowscy otrzymują wiele listów od mieszkańców, którzy wskazują, że referendum nie miało zbyt dużej frekwencji. Zwracam uwagę, że 2 tys. uczestników referendum nie stanowi większości mieszkańców gminy. Do 1975 r. gmina należała do woj. rzeszowskiego. Jeśli spojrzą państwo na mapę, zobaczą państwo, że wcina się ona klinem w woj. podkarpackie.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoselAdamSniezek">Dodam, że woj. podkarpackie zostało już okrojone z powiatu gorlickiego. Jest to województwo o niezbyt dużym potencjale. Uważam, że należy je w jakiś sposób wzmocnić. Dlatego składam wniosek o odrzucenie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11?</u>
<u xml:id="u-48.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za poprawką głosowało 46 posłów, 18 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-48.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje pragną rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-48.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Słyszę, że nie zakończyli jeszcze państwo ważnych konsultacji politycznych. Chcę państwa zapytać, czy mam ogłosić 15-minutową przerwę, żeby mogli państwo je zakończyć? Jeśli nie, bardzo proszę o zachowanie spokoju.</u>
<u xml:id="u-48.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-48.6" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę o wypowiedzi za i przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselKazimierzPoznanski">Przedwczoraj senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego złożyli wizytę przedstawiciele gmin: Klucze, Bolesław i Bukowno. Zarządy gmin wystosowały do nas apel, w którym proszą o utworzenie silnego powiatu olkuskiego z tymi gminami. W chwili obecnej Olkusz, Wolbrom i Osowa są w obecnym woj. małopolskim. Mają one prawie 100 tys. mieszkańców. Dołączamy do nich Klucze, Bolesław, Bukowno i Sławków.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselKazimierzPoznanski">Chcę przypomnieć, że minister Stępień na forum senackiej komisji stwierdził, że nie ma możliwości dołączenia gminy Sławków do projektowanego powiatu grodzkiego w Dąbrowie Górniczej. Autorzy apelu żywią przekonanie, że tylko przynależność do powiatu olkuskiego może zaspokoić ich potrzeby. Dodają, że mają na uwadze dobro siedmiu społeczności lokalnych i nie chcą dopuścić do podziału powiatu olkuskiego. Proszę o przyjęcie poprawki Senatu i przyłączenie tych gmin do woj. małopolskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselZygmuntMachnik">Zwracam uwagę na to, że ten apel jest pewną manipulacją. W imieniu gminy Klucze wypowiadają się członkowie zarządu, a nie pani wójt i jej zastępca. W tej sprawie nie wypowiadają się gminy: Trzyciąż, Słoszowa i Sławków, które podjęły uchwałę, że nie chcą być w powiecie olkuskim. Dwie pierwsze to w chwili obecnej gminy krakowskie. Natomiast Sławków powiedział, że chce być w woj. katowickim.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselZygmuntMachnik">Także pozostałe gminy wymienione w poprawce nr 12 podjęły w przeszłości uchwały o tym, że chcą być w woj. katowickim. Chcę państwu przypomnieć, że woj. katowickie straciło już na rzecz woj. krakowskiego gminy: Babice, Libiąż, Trzebinia i Chrzanów. Odebranie kolejnych gmin powodowałoby dalsze niekorzystne osłabienie woj. katowickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Gdyby poprawka Senatu nie została przyjęta, trzeba by było utworzyć dla czterech gmin specjalny powiat. To by po prostu zdekomponowało przyszłą mapę powiatową Polski. Gdyby cały powiat olkuski wraz z gminami, o których mowa w tej poprawce, znalazły się w Krakowie, trzeba by było dla Sławkowa i pozostałych gmin utworzyć oddzielny powiat. Dąbrowa Górnicza jest miastem liczącym ponad 100 tys. mieszkańców, które nie może stać się siedzibą powiatu ziemskiego.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Jest to jedyny przypadek, gdy racjonalność podziału powiatowego wymusza określoną konstrukcję układu gminnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselAndrzejPotocki">Chciałbym zadać pytanie. Dlaczego pan minister wyraża opinię, że Dąbrowa Górnicza nie może stać się siedzibą powiatu ziemskiego? Nie ma przecież żadnej reguły, która nakazywałaby siedzibom powiatu ziemskiego znajdować się w określonych granicach, jeśli chodzi o liczbę ludności.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselMarekNawara">Chciałbym zapytać panią senator, która jest sprawozdawcą Senatu, czy na posiedzeniu Senatu byli obecni przedstawiciele wszystkich gmin i jakie zajmowali stanowisko? Chciałbym także zapytać pana ministra, czy w projekcie rządowym, który został przedłożony Sejmowi, a także w uzgodnionym politycznie projekcie poselskim, gminy te były w Małopolsce?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Przedstawiciele Bolesława, Bukowna i Kluczy wyraźnie podkreślili, że dla nich najważniejsza jest przynależność do jednego powiatu - do powiatu olkuskiego. Przynależność wojewódzka ma dla nich drugorzędne znaczenie.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">We wszystkich przedłożeniach rządowych gminy te tworzyły jeden powiat - olkuski. W związku z tym bardzo proszę o przyjęcie tej poprawki Senatu. W przeciwnym wypadku dla tych gmin trzeba będzie stworzyć odrębny powiat z siedzibą w którejś z tych gmin lub w Dąbrowie Górniczej. Żadna z tych gmin nie ma infrastruktury potrzebnej dla władz powiatu. Natomiast Dąbrowa Górnicza musi być powiatem grodzkim.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#SenatorJaninaSagatowska">Chcę podkreślić, że na posiedzeniu senackiej Komisji Samorządu Terytorialnego i Administracji Państwowej byli obecni przedstawiciele sam-orządu. W wyniku ich wypowiedzi Komisja zaproponowała Senatowi przyjęcie właśnie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Możemy przystąpić do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselMiroslawSekula">Muszę sprostować wypowiedź ministra Stępnia, który mówi, że miasto Dąbrowa Górnicza musi być powiatem grodzkim. Przypomnę państwu, co mówi ustawa o samorządzie powiatowym. Miasto mające powyżej 100 tys. mieszkańców staje się powiatem grodzkim. Jednak Rada Ministrów, na ich wniosek, może od tego odstąpić. Przypomnę, że Dąbrowa Górnicza złożyła taką deklarację na posiedzeniach komisji sejmowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy możemy już przystąpić do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Muszę sprostować wypowiedź pana posła. Dąbrowa Górnicza nie złożyła takiej deklaracji w formie uchwały Rady Miasta. Taka uchwała może być podjęta po wyborach. Ponieważ w przyszłym tygodniu musi być ogłoszona lista powiatów, siłą rzeczy Dąbrowa Górnicza musi stać się powiatem grodzkim. W tej sytuacji dla tych czterech gmin trzeba będzie utworzyć oddzielny powiat. Jest to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 12?</u>
<u xml:id="u-60.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 41 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-60.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-60.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Prowadzenie dzisiejszych obrad jest niepowtarzalnym przeżyciem. Chciałabym państwu za to podziękować.</u>
<u xml:id="u-60.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, dotyczącej gmin: Andrzejewo, Boguty-Pianki, Nur i Szulborze Wielkie. Kto z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWitMajewski">Chciałbym państwa prosić o głosowanie przeciwko tej poprawce.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselWitMajewski">We wszystkich dotychczasowych projektach gminy te były włączone do powiatu Ostrów Mazowiecka, z którą współpracują od lat w ramach związku gmin. Aktualnie gminy te zaangażowały się w finansowanie rozbudowy szpitala, w inwestycje w zakresie telekomunikacji i dróg. Te gminy uczestniczą wspólnie w eksperymencie nowosądeckim.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoselWitMajewski">Wszystkie uchwały gmin są w dyspozycji Komisji. Nagle pojawiła się propozycja Senatu, która spowodowała, że w dniu wczorajszym przyjechała do Sejmu delegacja związku gmin ostrowskich z wójtami i byłymi przewodniczącymi rad. Jak rozumiem, ta delegacja dotarła do wszystkich klubów. Mam nadzieję, że Komisje i Sejm skorygują tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Chciałabym zapytać pana ministra, w jakim powiecie znalazły się te gminy? W którym województwie jest siedziba tego powiatu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselMarianJaszewski">Chciałbym poprzeć tę poprawkę. Woj. mazowieckie i tak jest wielkie i potężne. Odłączenie tych czterech gmin powoduje osłabienie woj. podlaskiego, które i tak jest jednym z mniejszych województw. Gminy te należały do woj. łomżyńskiego, które praktycznie w całości wchodzi w skład woj. podlaskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Ta poprawka Senatu także nas zaskoczyła. Bardzo proszę, żeby państwo odrzucili tę poprawkę. Od początku, na wszystkich projektowanych przez nas mapach, gminy te znajdowały się w powiecie Ostrów Mazowiecka. Te gminy zawsze wyrażały wolę, żeby tak było. Także one zostały zaskoczone tą poprawką. W chwili obecnej nie funkcjonują rady gmin, więc nie mogą wyrazić swojej woli.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Jest dla nas oczywiste, że spójność tego powiatu wymaga pozostawienia tych gmin w powiecie Ostrów Mazowiecka.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania.</u>
<u xml:id="u-65.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
<u xml:id="u-65.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 9 posłów, 40 posłów było przeciwnych, 16 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-65.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendowały Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-65.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-65.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMiroslawPawlak">Chcę poprzeć poprawkę Senatu dotyczącą wyłączenia gmin wymienionych w tej poprawce z woj. mazowieckiego, które jest bardzo duże i przeniesienia ich do woj. świętokrzyskiego.</u>
<u xml:id="u-66.1" who="#PoselMiroslawPawlak">Dawny powiat Zwoleń wraz z gminami wymienionymi w tej poprawce należał kiedyś do woj. kieleckiego. Senator Suchański, który uzasadniał w Senacie tę poprawkę powiedział, że w tej sprawie zostały podjęte uchwały rad gmin. Gminy te opowiedziały się za dołączeniem ich do woj. staropolskiego lub świętokrzyskiego, jeśli tylko takie województwo zostanie utworzone.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselJanRejczak">Każde posiedzenie połączonych Komisji jest pewnym przeżyciem. Jednak dzisiejsze posiedzenie jest przeżyciem szczególnym, gdyż jestem bardzo zaskoczony tym co zrobił Senat. Omawiana poprawka pojawiła się nagle, jak wyjęta z kapelusza kuglarza. Nikt wcześniej nie mówił o takiej poprawce w parlamencie.</u>
<u xml:id="u-67.1" who="#PoselJanRejczak">Jeśli ktoś jechał z Warszawy drogą nadwiślańską przez Górę Kalwarię, Kozienice, Zwoleń, Ciepielów i Lipsko dobrze wie, że tam właśnie jest Mazowsze. Góry Świętokrzyskie, należące do regionu świętokrzyskiego, zaczynają się nieco dalej. Gminy wymienione w tej poprawce są związane z Mazowszem. W ostatnich latach należały do woj. radomskiego, które w całości wejdzie do Mazowsza.</u>
<u xml:id="u-67.2" who="#PoselJanRejczak">Składam wniosek o to, żeby uwzględnili państwo wolę tych gmin wyrażoną w uchwałach rad gmin. W przypadku likwidacji woj. radomskiego, gminy te chcą znaleźć się w woj. mazowieckim. W chwili obecnej rady gmin nie obradują. Prawdopodobnie w Lipsku kilka osób z zarządu dogadało się, aby te gminy przyłączyć do woj. świętokrzyskiego. Jeśli chcemy mieć w przyszłości konflikty, powinniśmy poprzeć poprawkę Senatu. Dlatego jednoznacznie opowiadam się przeciwko przyjęciu poprawki nr 14,</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselBarbaraImiolczyk">Chciałabym zadać podobne pytanie, jak przy poprzedniej poprawce. Jeśli mamy kierować się dobrem powiatu, chciałabym się dowiedzieć, w jakim powiecie znajdowały się te gminy w projekcie rządowym? Jaką te gminy miały świadomość, gdzie się znajdą, przed rozwiązaniem rad? Czy obecnie te gminy są w woj. radomskim? Jeśli tak, przenosilibyśmy je z woj. radomskiego do woj. świętokrzyskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Na początku muszę wypowiedzieć pewne zast-rzeżenie. Jestem z Kielc. Proszę jednak nie podejrzewać mnie o stronniczość. Dobrze państwo wiedzą, jaki był mój stosunek do mapy wojewódzkiej.</u>
<u xml:id="u-70.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Proszę zwrócić uwagę, że w pow. lipskim jest gmina Tarłów. Na mocy decyzji Sejmu gmina ta została przesunięta do woj. świętokrzyskiego. W związku z tym planowany powiat lipski został trochę osłabiony. Jeśli chcemy utrzymać powiat lipski na mapie powiatowej byłbym zdania, że należy go przesunąć do woj. świętokrzyskiego, gdyż takie właśnie sygnały napływają z zarządów gmin.</u>
<u xml:id="u-70.2" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Te gminy nie miały możliwości zajęcia w tej sprawie stanowiska w formie uchwały. Kiedy rady jeszcze funkcjonowały, nie było projektu przewidującego istnienie tego województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanOraniec">W wielu przypadkach wypowiedzi pana ministra są tendencyjne. Gmina Tarłów jest w woj. tarnobrzeskim. Wolą Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, która narysowała mapę było, żeby ta gmina znalazła się w woj. świętokrzyskim. Trzy rejony woj. tarnobrzeskiego przechodzą do woj. świętokrzyskiego.</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoselJanOraniec">W dniu dzisiejszym otrzymałem faxy od dwóch gmin z tego powiatu, które są przeciwne przyłączeniu do woj. świętokrzyskiego. Chcą one pozostać w woj. mazowieckim.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Widzę dalsze zgłoszenie. Nie chcę, żeby na ten temat rozpoczęła się dyskusja. Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 24 posłów, 31 posłów było przeciwnych, 7 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-73.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki Senatu. Jest to poprawka nr 15.</u>
<u xml:id="u-73.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Kto z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselTadeuszIwinski">Chciałbym zapytać przedstawicieli Senatu oraz pana ministra o przesłanki przyjęcia przez Senat tej kuriozalnej propozycji. Senat przyjął, że EGO, czyli Ełk, Gołdap i Olecko znalazłyby się na terenie woj. podlaskiego. Jakie mogą być przesłanki, żeby te miasta nie znalazły się na Warmii i Mazurach? Ełk jest uważany historycznie za stolicę Mazur. Istnieje potrzeba zamknięcia przez jedno województwo granicy z Obwodem Kaliningradzkim ze względów gospodarczych i strategicznych. Granicę zamyka właśnie Gołdap.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#PoselTadeuszIwinski">W Olsztynie działa Urząd Celny i bank regionalny, który terenem swojego działania obejmuje EGO. Tę poprawkę traktuję w kategoriach żartu. Mimo to, chciałbym zapytać, czy istnieją jakiekolwiek racjonalne przesłanki, które doprowadziły do tego, że 46 senatorów głosowało za przyjęciem tej poprawki, a 44 przeciwko?</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Czy jest głos przeciwny?</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselMarianBlecharczyk">Mam nadzieję, że intencją mojego przedmówcy nie było odcięcie woj. podlaskiego od możliwości prowadzenia wymiany gospodarczej z Obwodem Kaliningradzkim.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselMarianBlecharczyk">Chciałbym zapytać pana ministra, w którym województwie w przedłożeniu dotyczącym politycznie wynegocjonowanego układu 16 województw znajdowały się powiaty: Ełk, Gołdap i Olecko?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Komisje rozpatrywały już tę sprawę podczas obrad na poprzednim posiedzeniu połączonych Komisji. W tej sprawie wypowiedział się także Sejm, przyjmując wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-77.1" who="#PoselJerzyCzepulkowski">Jako mieszkaniec miasta Ełk, samorządowiec i wiceprezydent miasta Ełk jestem przeciwny poprawce Senatu. Ełk jest stolicą i największym miastem Mazur. Zgłaszam wniosek o odrzucenie tej poprawki. Dodam, że posiadam korespondencję w tej sprawie prowadzoną przez samorządy tych powiatów.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Zostało zadane pytanie. Czy pan minister zechce udzielić odpowiedzi?</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Prosiłbym o powtórzenie pytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarianBlacharczyk">W którym województwie znajdowały się te powiaty w koncepcji podziału kraju na 16 województw, która była przedmiotem porozumienia politycznego?</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">W projekcie rządowym przewidującym podział kraju na 12 województw EGO znajdowało się w województwie Warmii i Mazur.</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PodsekretarzstanuJerzyStepien">Poprosiłem o powtórzenie pytania, gdyż wydawało mi się, że chodziło panu o ustalenie, co było podstawą kontraktu politycznego. Chyba wszyscy państwo wiedzą, że podstawą kontraktu było 15 województw przyjętych przez Senat. W tym projekcie granice województw były inne.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselIrenaLipowicz">Proszę państwa o ciszę. Rozpatrujemy już ostatnią poprawkę.</u>
<u xml:id="u-82.1" who="#PoselIrenaLipowicz">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15?</u>
<u xml:id="u-82.2" who="#PoselIrenaLipowicz">Za przyjęciem poprawki głosowało 8 posłów, 54 posłów było przeciwnych, 5 posłów wstrzymało się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-82.3" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że Komisje nie będą rekomendować Sejmowi przyjęcia tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-82.4" who="#PoselIrenaLipowicz">Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Chcę zaproponować, żeby pozostał nim dotychczasowy sprawozdawca, poseł Mirosław Sekuła. Czy są inne wnioski w tej sprawie? Nie ma innych wniosków. Czy ktoś jest przeciwny temu, żeby poseł Mirosław Sekuła był sprawozdawcą Komisji? Nie ma zgłoszeń.</u>
<u xml:id="u-82.5" who="#PoselIrenaLipowicz">Stwierdzam, że poseł Mirosław Sekuła będzie sprawozdawcą w sprawie uchwały Senatu na temat ustawy o wprowadzeniu zasadniczego trójstopniowego podziału terytorialnego państwa.</u>
<u xml:id="u-82.6" who="#PoselIrenaLipowicz">Dziękuję państwu za udział w obradach.Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>