text_structure.xml
43.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselLeszekPiotrowski">W dniu dzisiejszym rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Kodeks karny skarbowy. Czy ktoś zgłasza uwagi do porządku dziennego? Jeżeli nie, stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselLeszekPiotrowski">21 listopada br. obradowała podkomisja nadzwyczajna. Swoje sprawozdanie złożyła z tą właśnie datą. Pracom podkomisji przewodniczył poseł Stanisław Iwanicki. Proszę posła Stanisława Iwanickiego o przedstawienie sprawozdania podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Zgodnie z decyzją Komisji podkomisja podjęła prace nad projektem rządowym. Przyjęliśmy określone zasady działania.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Po pierwsze, uznaliśmy, że przedłożone sprawozdanie powinno być w pełni uzgodnione nie tylko przez członków Komisji, ale również przez Biuro Legislacyjne, Ministerstwo Finansów i Ministerstwo Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Po drugie, ekspert Komisji prof. Zygfryd Siwik, niezależnie od opinii przygotowanej do projektu rządowego, przesłał na ręce posłów inne propozycje związane z nowelizacją Kodeksu karnego skarbowego. Na marginesie chciałbym nadmienić, że o ile taka będzie wola członków Komisji, to owe inne propozycje nie ujęte w projekcie rządowym mogą stać się przedmiotem inicjatywy Komisji. Jeśli posłowie podejmą taką decyzję, to ze swej strony zobowiązuję się, że wspólnie z przedstawicielem Biura Legislacyjnego przygotuję szkic stosownego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselStanislawIwanicki">Po trzecie, przyjęliśmy taką metodę redakcji przepisów, jaką członkowie Komisji mają przed sobą. Nie proponujemy zastępowania jednych wyrazów drugimi czy uzupełniania przepisów określonymi sformułowaniami, tylko nowe brzmienie poszczególnych artykułów.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselStanislawIwanicki">Wszystkie uwagi posłów, jakie zostały przedstawione w trakcie dyskusji, np. żeby zamiast wyrazów "w dziale" użyć wyrazów "w tytule" bądź wyrazy "z chęci" zastąpić wyrazami "w celu", zostały uwzględnione jako czysto redakcyjne. Nie budziło to żadnych wątpliwości.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselStanislawIwanicki">Jako sprawozdawca czuję się w obowiązku podkreślić, że w trakcie prac podkomisji została wyjaśniona kwestia konsekwencji późniejszego wejścia w życie omawianej nowelizacji. Prowadziliśmy na ten temat dyskusję. Debatowaliśmy również na temat konstytucyjności zmian 1 i 4.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselStanislawIwanicki">W zmianie 1 proponujemy przepis, zgodnie z którym przepadkowi podlega stanowiący przedmiot czynu zabronionego dokument lub urządzenie gry losowej. Wszystkim znane są rygory konstytucyjne. Zgodnie z Konstytucją w takim przypadku powinno być wymagane orzeczenie niezawisłego sądu.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselStanislawIwanicki">W zmianie 4 uwzględniliśmy wyraz "regulaminu". Gdyby go zabrakło, to okazałoby się, że bardzo duża część automatów byłaby wyłączona spod jakiejkolwiek regulacji będącej przedmiotem projektowanej noweli.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselStanislawIwanicki">Ponieważ nie udało się nam znaleźć innej możliwości rozwiązania powstałych problemów, z pełną świadomością przedstawiamy sprawozdanie podkomisji w takiej, a nie innej formie i treści, zdając sobie sprawę z konsekwencji oraz wątpliwości natury konstytucyjnej.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselStanislawIwanicki">Gdyby członkowie Komisji mieli pytania do poszczególnych zmian, postaram się na nie odpowiedzieć. Jeszcze raz podkreślam, że poza wątpliwościami, które sygnalizuję na wstępie, wszystkie uwagi, jakie zostały sformułowane przez posłów w trakcie dyskusji, a także wynikały z opinii prof. Zygfryda Siwika, uwzględniliśmy w brzmieniu przepisów, które przedkładamy.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy są uwagi do zmiany 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Poseł Stanisław Iwanicki zwrócił uwagę na problem konstytucyjności zmian 1 i 4. Zmiana 1 mieści się w ramach art. 46 Konstytucji, który zezwala na przepadek rzeczy w przypadkach określonych w ustawie i na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselKazimierzDzialocha">Jeśli jednak już zaczęliśmy mówić na temat konstytucyjności, to pozwolę sobie zabrać głos w tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselKazimierzDzialocha">Niestety, nie możemy czuć się usprawiedliwieni tym, że popełniono zasadniczy błąd uchwalając Kodeks karny skarbowy. Błąd ten jest zawarty w art. 107 Kodeksu karnego skarbowego. Czy jednak mając okazję do refleksji i zastanowienia się nad tym, co zrobiliśmy, powinniśmy podążać śladem owego błędu? Moim zdaniem, nie.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselKazimierzDzialocha">Zmiana 4 dotycząca art. 107 par. 1 i 3 Kodeksu karnego skarbowego narusza ele-mentarną zasadę prawa karnego, a mianowicie zasadę nullum crimen sine lege wyrażoną w art. 42 Konstytucji. Trudno nawet odwoływać się w tym momencie do Konstytucji, gdyż od dawna o tym wiemy, od dawna to czujemy. Zostało jednak w niej wyraźnie zapisane: "Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia". Nigdy pojęcia "ustawy" nie interpretowano tak szeroko jak tutaj.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselKazimierzDzialocha">Proszę zwrócić uwagę, że w zmianie 4 trzy akty, których naruszenie oznacza popełnienie przestępstwa, są wymienione równorzędnie. Są to: przepisy ustawy, regulamin i warunki zezwolenia. Nie jest to zapisane w sposób, który ewentualnie mógłbym uznać: "Kto wbrew przepisom ustawy, regulaminu lub warunkom zezwolenia zgodnym z ustawą urządza lub prowadzi grę losową....". W proponowanym przepisie wszystkie trzy akty są wymienione alternatywnie. Jeżeli ustawa lub regulamin, lub warunki zezwolenia zostaną naruszone, to oznacza to popełnienie przestępstwa zagrożonego surowymi karami.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselKazimierzDzialocha">Skoro nie zauważyliśmy błędu przy redagowaniu i uchwalaniu Kodeksu karnego skarbowego, to czy przy okazji jego nowelizacji mamy go powtarzać?</u>
<u xml:id="u-4.6" who="#PoselKazimierzDzialocha">Poseł Stanisław Iwanicki stwierdził, że powody przedstawienia takiej a nie innej propozycji są doraźne. Wiele spraw obecnie określają regulaminy. Gdyby naruszenie regulaminu zostało pominięte, to mogłoby to oznaczać zezwolenie na działalność społecznie niepożądaną.</u>
<u xml:id="u-4.7" who="#PoselKazimierzDzialocha">Wszyscy wiemy, że gdy wiadomość o nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych dotarła do opinii publicznej w gazetach, telewizji, itp. zaczęła się głośna dyskusja na temat automatów. Opinia publiczna jest wyostrzona w tej dziedzinie. Sprawa może dotrzeć do Trybunału Konstytucyjnego. Zainteresowane kręgi mają interes w tym, żeby się bronić. Interes ten jest wyraźnie określony. Ze swej strony damy tylko istotny powód do obrony.</u>
<u xml:id="u-4.8" who="#PoselKazimierzDzialocha">Nie wiem, w jaki sposób możemy zapobiec złym zjawiskom, które nam grożą. Czy mamy to robić odchodząc od elementarnych zasad prawa karnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Poseł Kazimierz Działocha zarzucił wręcz niekonstytucyjność zmiany 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję, aby wypowiedział się na ten temat wiceminister finansów, który szeroko uzasadniał taki zapis. Nie chciałbym niczego cytować, chociaż mam bardzo szczegółowe notatki. Proszę o zaznajomienie członków Komisji ze wszystkimi argumentami, które wpłynęły na wybór takiej, a nie innej redakcji omawianego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanWojcieszczuk">Obecnie istnieją dwa podmioty, które wykonują monopol państwa w zakresie szeroko rozumianych gier losowych. Są to: Totalizator Sportowy i Państwowy Monopol Loteryjny.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanWojcieszczuk">Do realizacji monopolu państwowego we wspomnianym segmencie hazardu nie jest wymagane zezwolenie Ministra Finansów. Jest to drugi element układanki, o której mówimy. Jeśli z omawianego przepisu wykreślimy regulamin, to w stosunku do dwóch podmiotów realizujących monopol państwa nie będziemy mogli postawić zarzutu naruszenia przepisów Kodeksu karnego skarbowego i w związku z tym nie będziemy mogli penalizować określonych działań.</u>
<u xml:id="u-7.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanWojcieszczuk">Nie bez znaczenia jest też fakt, że będzie to dotyczyło gier liczbowych i loterii pieniężnych, gdyż to one są w ramach monopolu państwowego realizowane przez dwa podmioty, które wymieniłem na wstępie. Chodzi tu o 72% wpływów z podatku od gier. Jest to ogromny segment rynku, który w przypadku wykreślenia regulaminu, byłby pozbawiony możliwości penalizowania określonych zachowań jednostek realizujących monopol państwa.</u>
<u xml:id="u-7.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieFinansowJanWojcieszczuk">Tak wygląda stan faktyczny. Takie byłyby skutki usunięcia regulaminu z art. 107 jako podstawy kwalifikowania i penalizowania działań wymienionych podmiotów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chciałbym wyjaśnić, że w omawianym zakresie w zmianie 4 de facto nic się nie zmienia w stosunku do stanu obowiązującego. Zakres ten nie był objęty przedłożeniem rządowym. Biuro Legislacyjne zostało związane przez Komisję działaniem określonym w par. 70 aktu dotyczącego zasad techniki legislacyjnej. Dlatego też regulamin został tu wyraźnie uwypuklony. Przy zastosowaniu poprzedniej techniki omawiana część przepisu w ogóle nie była "dotykana".</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Wprowadzono tu automaty, których nie ma w tekście pierwotnym. O tyle cała zmiana była zamierzona.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Dobrze się stało, że otrzymaliśmy pełny tekst nowelizowanych przepisów.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Rzeczywiście podstawą odpowiedzialności karnej zgodnie z Konstytucją może być jedynie naruszenie przepisów ustawy.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam w związku z tym pytanie do przedstawiciela Ministerstwa Finansów, czy zasady i podstawowe warunki prowadzenia gier losowych, zakładów wzajemnych lub gier na automatach - rozumiem, że regulamin je tylko rozwija - zostały uwzględnione w ustawie dotyczącej gier losowych? Tylko naruszenie przepisu ustawowego może rodzić odpowiedzialność karną.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">W zasadzie już odpowiedziałem na to pytanie. Naruszenie postanowień regulaminu będzie skutkowało penalizacją określonych zachowań.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Nie będzie. W wyniku orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego naruszenie przepisów rozporządzenia, którym kiedyś nakładano obowiązek podatkowy w zakresie podatku od towarów i usług okazało się bezprzedmiotowe. Konstytucja, podobnie jak przy odpowiedzialności karnej, tak samo przy odpowiedzialności podatkowej stwierdza, że podatek można pobierać wyłącznie wtedy, gdy ustawa określa przedmiot, podstawę opodatkowania, warunki poboru podatku. W innej sytuacji pobór podatku jest bezprawny. Między innymi dlatego uchwaliliśmy ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Wcześniej było to uregulowane w rozporządzeniu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ten sam problem dotyczy odpowiedzialności karnej. Oczywiście można powoływać się na przepisy ustawy i opartego na niej regulaminu, jeżeli regulamin określa elementy techniczne. Podstawa odpowiedzialności musi leżeć w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Pewne zasady określa regulamin, a nie ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec tego jeśli chcemy wprowadzić odpowiedzialność karną, trzeba znowelizować ustawę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">W art. 13 ust. 4 ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach zostały wymienione elementy, które powinien określać regulamin, a więc między innymi szczegółowe warunki gry lub zakładu, prawa i obowiązki uczestników, itd. Przepis ten szczegółowo określa materię regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Najpierw proszę przeczytać, co w ustawie zapisano na temat gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach. Odesłanie do regulaminu, w którym szczegółowo mają być unormowane określone kwestie, jest bezprzedmiotowe, jeżeli w samej ustawie nie ma reglamentacji danej instytucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Regulamin musi być zgodny z ustawą.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Regulamin samoistnie nie może stanowić podstawy karania. Podobnie rozporządzenie nie może samoistnie stanowić podstawy powstania obowiązku podatkowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy przy zatwierdzaniu regulaminu określona jest ustawa, na podstawie której jest on wydawany? Powinniśmy dążyć do consensusu. Ewen-tualnie możemy zapisać: "regulaminu lub warunkom zezwolenia wydanym na podstawie ustawy".</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">O ile dobrze pamiętam, Konstytucja - poseł Kazimierz Działocha zapewne ma przed sobą jej tekst - podobnie jak w przypadku obowiązku podatkowego, i tutaj wymaga podstawy ustawowej. Nie obowiązywało to do czasu wejścia w życie Konstytucji. Wcześniej podatek można było wymierzać na podstawie przepisów rozporządzenia, do którego odsyłała ustawa. Z dniem wejścia w życie Konstytucji, a praktycznie po upływie dwóch lat, w ciągu których uzupełniano braki i dostosowywano ustawodawstwo, tego rodzaju wymiar podatku stał się bezprzedmiotowy. Pamiętamy wszyscy w jakim pośpiechu uchwalaliśmy ustawę o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W omawianym przez nas przypadku Kodeks karny skarbowy powinien przewidywać odpowiedzialność karną za czyny określone wyłącznie w ustawie. Czyn musi być opisany w ustawie. Wzór zachowania również musi być opisany w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzDzialocha">Chciałbym nawiązać do tego, co powiedział poseł Marek Mazurkiewicz na temat orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. Kiedy uchwalaliśmy ustawę dotyczącą postępowania w sprawach nieletnich zdaliśmy sobie sprawę, że w art. 31 ust. 3 Konstytucji zostało wyraźnie zapisane: "Ograniczenia w zakresie korzystania z konstytucyjnych wolności i praw mogą być ustanawiane wyłącznie w ustawie i tylko wtedy, gdy...." - dalej wymienia się przesłanki materialne. Podkreślam, że ograniczenia te mogą być ustanawiane tylko w ustawie.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselKazimierzDzialocha">Trybunał Konstytucyjny stanął na stanowisku - nie w jednym orzeczeniu - że żaden akt podustawowy nie może niczego postanawiać w zakresie ograniczenia takiej wolności jak wolność osobista. W tym przypadku nawet regulamin nie wchodzi w grę jako subsydiarny w stosunku do ustawy. Musimy zdawać sobie z tego sprawę.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselKazimierzDzialocha">Po tym jak sprawa stała się głośna w środkach masowego przekazu, określone osoby będą miały interes prawny w zaskarżeniu omawianych regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Podstawowe przesłanki regulaminu powinny być określone w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Zdaje się, że zostało już powiedziane, iż regulamin nie jest oderwany od ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Znajduje on oparcie w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli ktoś posiada ustawę o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach, proponuję, aby odczytał stosowny przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMarekOleszczuk">Odczytam cały art. 13, abyśmy mieli pełen obraz sytuacji:</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMarekOleszczuk">"ust. 1. Podmiot ubiegający się o zezwolenie na urządzenie lub prowadzenie działalności w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych lub gier losowych przedstawia ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych projekt regulaminu gry losowej, zakładu wzajemnego lub gry na automacie.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMarekOleszczuk">ust. 2. Regulamin gry losowej, w tym gry stanowiącej monopol państwa, zakładu wzajemnego lub gry na automacie zatwierdza minister właściwy do spraw finansów publicznych w terminie określonym w art. 34.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMarekOleszczuk">ust. 3. Każda zmiana regulaminu gry losowej, w tym gry stanowiącej monopol państwa, zakładu wzajemnego, gry na automacie wymaga zatwierdzenia ministra właściwego do spraw finansów publicznych".</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieFinansowMarekOleszczuk">Przepis ust. 4 określa, co zawiera regulamin.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proszę go przeczytać.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">"ust. 4. Regulamin gry losowej, zakładu wzajemnego lub gry na automacie określa:</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">1) szczegółowe warunki gry losowej, zakładu wzajemnego lub gry na automacie, w tym zasady gry lub zakładu, określenie wygranych, terminu oraz miejsca gry lub zakładu,</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">2) prawa i obowiązki uczestników gry losowej, zakładu wzajemnego lub gry na automacie,</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">3) nazwę podmiotu urządzającego grę losową, zakład wzajemny lub grę na automacie,</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">4) zasady i tryb składania i rozpatrywania roszczeń wnoszonych przez uczestników gry losowej, zakładu wzajemnego lub gry na automacie,</u>
<u xml:id="u-27.5" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">5) wysokość kapitału gry losowej, zakładu wzajemnego lub gry na automacie prze-znaczonego do natychmiastowej wypłaty wygranych.</u>
<u xml:id="u-27.6" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">ust. 5. Podmiot urządzający gry losowe, zakłady wzajemne lub gry na automacie jest obowiązany zapewnić ich uczestnikom możliwość zapoznania się z treścią regulaminu.</u>
<u xml:id="u-27.7" who="#DyrektordepartamentuMarekOleszczuk">ust. 6. Minister właściwy do spraw finansów publicznych, w drodze rozporządzenia, może przekazać określonym izbom i urzędom skarbowym uprawnienia do zatwierdzania regulaminów gier oraz dokonywania w nich zmian, przedstawionych przez podmioty wymienione w art. 6 ust. 1."</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Wobec tego chciałbym spytać, czy w rozpatrywanym przepisie w ogóle potrzebny jest wyraz "regulaminu"? Może pozostać zapis: "Kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom zezwolenia urządza lub prowadzi grę...". Regulamin rozwija zasady określone w ustawie. Ten, kto prowadzi grę musi sporządzić regulamin, musi uzyskać jego zatwierdzenie. Regulamin nie stanowi samoistnego źródła powstawania odpowiedzialności, a wymienienie go tutaj może wprowadzać zamęt.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">To, co zaproponował poseł Marek Mazurkiewicz podoba mi się, ale pozwolę sobie przedstawić alternatywne rozwiązanie: "Kto wbrew przepisom ustawy, opartego na niej regulaminu lub warunkom zezwolenia urządza lub prowadzi grę....".</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Zastanawiałem się nad tym, tylko że na tej samej zasadzie Trybunał Konstytucyjny podważył prawomocność zryczałtowanego podatku dochodowego, który był oparty na rozporządzeniu wydanym na podstawie delegacji ustawowej zawartej w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wyraz "regulaminu" musi być skreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy poseł Marek Mazurkiewicz stawia taki wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">W moim przekonaniu, jeżeli omawiany przepis ma ostać się przed sądami, to podstawę odpowiedzialności musi stanowić naruszenie przepisów ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach polegające na tym, że ktoś przeprowadzi grę losową bez przedstawienia wymaganego ustawą regulaminu albo też z naruszeniem wymaganych ustawą jego warunków. Są to sprawy techniczno-organizacyjne. Samoistnej odpowiedzialności za naruszenie regulaminu nie ma.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli mamy jeszcze jakieś wątpliwości, zasięgnijmy opinii czy to prof. Piotra Winczorka czy to kogoś innego, kto zapewne potwierdzi tezę naszego specjalisty od prawa konstytucyjnego. Mamy tu do czynienia z typowym dylematem konstytucyjnym. Pozostawienie wyrazu "regulaminu" może spowodować podobne karambole, jakie miały miejsce w przypadku przepisów podatkowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Mam propozycję, która być może rozwiąże powstały problem. Rozumiem, że intencją projektodawców było rozwianie wszelkich wątpliwości. Miało temu służyć uwzględnienie regulaminu. W przeciwnym razie rodzi się bardzo poważne zagrożenie, iż linia obrony będzie polegała na twierdzeniu, że nie ma zaznaczonej bezpośredniej odpowiedzialności związanej z naruszeniem regulaminu.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselRyszardOstrowski">Myślę, że Biuro Legislacyjne mogłoby dołączyć się do rozważań na temat techniki zapisu legislacyjnego. Proponuję, aby rozpatrywanemu przepisowi nadać następujące brzmienie: "Kto wbrew przepisom ustawy, a w szczególności opisanego w niej regulaminu lub warunkom zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową..." Sądzę, że taka redakcja rozwiewa wątpliwości, o których mówił poseł Marek Mazurkiewicz.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Myślę, że trop przedstawiony przez posła Ryszarda Ostrowskiego jest bardzo ciekawy. Należałoby przywołać samą ustawę i zręcznie ją opisać przy pomocy regulaminu. Proponuję następujący zapis: "Kto wbrew przepisom ustawy określającej zasady...". Byłaby mowa tylko o ustawie. Rozumiem, że regulamin jest związany z linią obrony. Trop zaprezentowany przez posła Ryszarda Ostrowskiego jest bardzo dobry, chociaż jednocześnie jest on nieco ryzykowny, podobnie zresztą jak cała dyskusja. Powinniśmy poszukiwać dobrego rozwiązania. Intencja resortu finansów jest wyraźna. Omawiane sformułowanie nie zostało użyte bez przyczyny. Wymogi konstytucyjne są bardzo sztywne i radykalne. Ciągle mamy z tym problemy. Rodzi się pytanie, czy możemy pokusić się o zapis, który czyniłby zadość wymogom konstytucyjnym, a jednocześnie byłby bardziej "miękki".</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselTadeuszCymanski">Podzielam wątpliwości posła Marka Mazurkiewicza. Czytając proponowany przepis art. 107 par. 1 wyraźnie widać, że ustawa jest wymieniona odrębnie od regulaminu. Naruszenie regulaminu nie może stanowić podstawy karania. Wobec tego nie można tego tak pozostawić. Powinniśmy poszukać rozwiązania kompromisowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego potrafi sformułować wyrażoną myśl?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sformułowanie wypowiadanych myśli od strony legislacyjnej nie stanowi żadnego kłopotu. Jednak w dalszym ciągu nie uciekamy od problemu, o którym mówił poseł Marek Mazurkiewicz. Jeśli napiszemy, że podstawą odpowiedzialności jest naruszenie ustawy, a w szczególności regulaminu, to będzie to oznaczało dokładnie to samo, co teraz. Podstawę karania musi stanowić naruszenie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Mam pytanie do przedstawicieli Ministerstwa Fi-nansów, jakie będą konkretne casusy czynów, które będą karane? Rozumiem, że przede wszystkim chodzi o prowadzenie gier bez regulaminu. Stanowi to naruszenie przepisów ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Chodzi np. o warunki prowadzenia loterii pieniężnej. Podstawowym wymogiem w takim przypadku jest przeznaczanie odpowiedniego poziomu procentowego wpływów na wygrane. Dyrektor Marek Oleszczuk jest w stanie podać wiele innych przykładów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselWitMajewski">Podatek jest czymś innym. Jest to pewna danina zgodnie z Konstytucją nakładana tylko ustawami.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PoselWitMajewski">W naszym przypadku zapis: "kto wbrew przepisom ustawy" może okazać się niewy-starczający. Wiadomo, że ktoś, kto nie narusza regulaminu, jest w porządku i nie otrzymuje żadnej kary. Jeżeli ktoś zobowiązuje się do prowadzenia gry według pewnego regulaminu, a następnie go nie stosuje, to sprawa jest trochę inna. Podejmując się prowadzenia gry, ktoś się do czegoś zobowiązuje. Pamiętajmy, że nie chodzi tu o powszechne czyny. Chodzi o organizatora gry, a nie każdego obywatela, który mógłby być karany za naruszenie regulaminu. Dolegliwość dotyczy organizatora gry, który świadomie wziął na siebie obowiązki organizowania jej według regulaminu i warunków zezwolenia. Zawiera on jakby umowę z państwem, według jakich reguł będzie urządzał grę losową.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Za umowę nie odpowiada się karnie. Odpowiedzialność karna jest określona konstytucyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselWitMajewski">Zapłata grzywny w określonej wysokości stawek dziennych stanowi odpowiedzialność finansową.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Ustawa przewiduje odpowiedzialność za zwłokę.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Od strony merytorycznej pragnę poprzeć wypowiedź posła Marka Mazurkiewicza, przytaczając treść art. 42 ust. 1 Konstytucji: "Odpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto dopuścił się czynu zabronionego pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. Zasada ta nie stoi na przeszkodzie ukaraniu za czyn, który w czasie popełnienia stanowił przestępstwo w myśl prawa międzynarodowego." Norma ta została w zasadzie powtórzona w art. 1 par. 1 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Stoimy przed pewnym dylematem. Kodeks karny skarbowy powstawał w momencie, kiedy Konstytucja już istniała. Pewne przepisy przyjęto wbrew wygłaszanym opiniom. Zwolennikiem obecnego rozwiązania był sam prof. Zygfryd Siwik, który powoływał się na pewną specyfikę prawa skarbowego. Na poprzednim posiedzeniu Komisji skrytykował on to rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Kodeks karny skarbowy powstawał już za rządów Konstytucji, ale jeszcze w okresie przejściowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Kodeks karny skarbowy powstawał w 1999 r., kiedy Konstytucja już obowiązywała. Biuro Legislacyjne zgłaszało wówczas wątpliwości podobne do tych, jakie pojawiły się na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Sam zasygnalizowałem na wstępie, że pojawiły się wątpliwości natury konstytucyjnej, których w dniu dzisiejszym na pewno nie rozwiążemy. Nad tym, co chcemy zrobić zawsze będzie ciążył pragmatyzm. Chciałbym ponadto zwrócić uwagę, że odwlekanie momentu podjęcia decyzji na kolejne tygodnie bądź miesiące spowoduje, że wszyscy będziemy ponosili odpowiedzialność za to, że ustawa wejdzie w życie ze znacznym opóźnieniem. Jak mówił poseł Kazimierz Działocha, wszyscy interesują się nowelizacją przepisów dotyczących gier losowych.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselStanislawIwanicki">W związku z tym pragnę zgłosić wniosek formalny. Proponuję, abyśmy poddali pod głosowanie dwa warianty art. 107 par. 1 Kodeksu karnego skarbowego. Pierwszy wariant uwzględniałby wszystkie opinie, które przytoczyli posłowie Marek Mazurkiewicz i Kaziemierz Działocha. Jego treść byłaby następująca: "Kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową...". Brzmienie drugiego wariantu byłoby szersze: "Kto wbrew przepisom ustawy, a w szczególności warunkom wskazanym w regulaminie lub zezwoleniu wydanym na podstawie tej ustawy, urządza lub prowadzi grę losową...".</u>
<u xml:id="u-46.2" who="#PoselStanislawIwanicki">Zachowując się odpowiedzialnie możemy zlecić prof. Piotrowi Winczorkowi bądź innemu ekspertowi przygotowanie stosownej opinii. Następnie wybralibyśmy taką lub inną koncepcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Dobrze byłoby powołać specjalistę prawa karnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawIwanicki">To już jest wtórna sprawa. Dany wariant byłby podbudowany jedną lub dwoma ekspertyzami. Dysponujemy dwoma tygodniami do momentu, kiedy rozpatrywany projekt stanie się przedmiotem obrad Sejmu. Możemy je wykorzystać na lepsze zaznajomienie się ze sprawą.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#PoselStanislawIwanicki">Proponuję przegłosowanie dwóch wariantów. Drugą rozszerzoną wersję można jeszcze doszlifować redakcyjnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego odnotował obie wersje?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Drugą zapisałem jedynie pobieżnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PodsekretarzstanuJanWojcieszczuk">Chciałbym bardzo wyraźnie podkreślić, że omawiany przepis dotyczy podmiotów realizujących monopol państwa w zakresie gier losowych. Chodzi o Totalizator Sportowy i Państwowy Monopol Loteryjny. W przepisie tym nie ma mowy o podmiotach prywatnych, spółkach prawa handlowego, które prowadzą działalność w innych segmentach gier losowych niż te, które są objęte monopolem państwa. Jest to bardzo ważne.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Mam prośbę do posła Ryszarda Ostrowskiego, aby nieco zmodyfikował swoją propozycję. Oczywiście powinniśmy poddać ją pod głosowanie, ale nie należy wymieniać regulaminu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Jeszcze raz przeczytam drugi wariant, który pro-ponowałem: "Kto wbrew przepisom ustawy, a w szczególności warunkom wskazanym w regulaminie lub zezwoleniu wydanym na podstawie tej ustawy, urządza lub prowadzi grę losową...".</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Problem polega na tym, że mówiąc o regulaminie lub zezwoleniu musimy wskazać, że znajdują się one w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Można dopisać: "opisanym w ustawie" lub "opartym na ustawie".</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoslankaElzbietaPielaMielczarek">Proponuję następujące sformułowanie: "a w szczególności warunkom ustawowym określonym w regulaminie".</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy Biuro Legislacyjne może nam pomóc?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselTadeuszCymanski">Brzmienie rozpatrywanego przepisu jest bardzo ważne. Proponuję następującą wersję: "Kto wbrew przepisom ustawy określającej zasady stanowienia regulaminu i warunków...". Chodzi o to, aby była mowa wyłącznie o ustawie. Oznacza to co innego dla prokuratora i dla obrońców. Ustawa jest opisana odpowiednimi terminami. Coś w niej określa. Taka jest moja propozycja. Myślę, że wszyscy wiemy, o co chodzi, tylko nie potrafimy znaleźć właściwego sformułowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego jest w stanie pomóc nam w znalezieniu dobrej redakcji?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Cały czas myślę. Jednak mówiąc szczerze, ciągle pozostajemy w kręgu błędu, od którego nie możemy się uwolnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselWitMjewski">Proponuję kolejną wersję art. 107 par. 1. Proszę o poddanie jej pod głosowanie. Mój wariant jest następujący: "Kto wbrew przepisom ustawy, opartym na niej regulaminie lub warunkom zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową, zakład wzajemny lub grę na automacie podlega karze...".</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawIwanicki">Ewentualnie przepis ten zmodyfikujemy w trakcie drugiego czytania. Dzisiaj nie jesteśmy w stanie uczynić niczego lepszego.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Chodzi o to, żeby zapisać, że regulamin i warunki zezwolenia są opisane w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Trwałą konstrukcją Kodeksu karnego skarbowego - nie ma co do tego wątpliwości - jest sformułowanie: "wbrew przepisom ustawy lub warunkom zezwolenia". Jest to pewien element konstrukcyjny ustawodawstwa karnego skarbowego, odsyłający do warunków zezwolenia, które stanowią formę opartą na ustawie.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Osobiście proponuję skreślić wyraz "regulaminu". Stwierdzenie "opartego na ustawie rozporządzenia" automatycznie wyklucza takie rozporządzenie jako podstawę odpowiedzialności. I urzędy skarbowe, i sądy będą interpretowały konkretną normę. Dla nas bezpieczniejsza byłaby następująca konstrukcja: naruszenie wymogów lub warunków regulaminu jest eo ipso naruszeniem ustawy, ponieważ to ustawa przewiduje owe wymogi, konkretyzując je w regulaminie.</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Jeżeli normę prawnokarną skonstruowalibyśmy w ten sposób: "kto wbrew przepisom ustawy, rozporządzenia lub warunkom zezwolenia", to automatycznie na podstawie roz-porządzenia nikogo nie można by było ukarać.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Rozumiem, że poseł Marek Mazurkiewicz zgłasza konkretną propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Opowiadam się za skreśleniem wyrazu "regulaminu".</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Wniosek ten poddam pod głosowanie. Proszę przytoczyć proponowane brzmienie art. 107 par. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Do czasu późniejszego uporządkowania - wiadomo, że całe prawo karne będzie porządkowane - z uwagi na ustawowy wymóg odpowiedzialności karnej, proponuję oparcie jej na wprost na przepisach ustawy lub warunkach zezwolenia, co stanowi element konstrukcji prawnokarnych Kodeksu karnego skarbowego. Tym samym proponuję skreślenie wyrazu "regulaminu", ponieważ odpowiedzialność za brak regulaminu bądź niespełnienie jego warunków eo ipso narusza przepisy ustawy, które się na niego powołują.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Jak będzie brzmiał dyskutowany przepis, jeżeli wykreślimy z niego wyraz "regulaminu"?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">"Kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom zezwolenia urządza grę losową, zakład wzajemny lub grę na automacie..."</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Kto opowiada się za przytoczoną przed chwilą wersją art. 107 par. 1 Kodeksu karnego skarbowego?</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselLeszekPiotrowski">Za wykreśleniem z art. 107 par. 1 wyrazu "regulaminu" głosowało 6 posłów.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselLeszekPiotrowski">Proszę o przytoczenie wersji proponowanej przez posła Wita Majewskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselWitMajewski">"Kto wbrew przepisom ustawy, opartym na niej regulaminie lub warunkom zezwolenia urządza...".</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Kto opowiada się za wersją art. 107 par. 1 proponowaną przez posła Wita Majewskiego?</u>
<u xml:id="u-73.1" who="#PoselLeszekPiotrowski">Za przyjęciem art. 107 par. 1 w wersji proponowanej przez posła Wita Majewskiego głosowało 4 posłów.</u>
<u xml:id="u-73.2" who="#PoselLeszekPiotrowski">Stwierdzam, że Komisja wybrała pierwszy wariant. Przepis art. 107 par. 1 Kodeksu karnego skarbowego otrzyma brzmienie: "Kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom zezwolenia urządza...".</u>
<u xml:id="u-73.3" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy ktoś pragnie zgłosić wniosek mniejszości?</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselRyszardOstrowski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselMarekMazurkiewicz">Proponuję zlecić przygotowanie niezależnej ekspertyzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy są uwagi do zmiany 1? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.1" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy są uwagi do zmiany 2? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.2" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany 3? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.3" who="#PoselLeszekPiotrowski">Zmianę 4 już rozpatrzyliśmy.</u>
<u xml:id="u-76.4" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy są uwagi do zmiany 5? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.5" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy są uwagi do zmiany 6? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.6" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do zmiany 7? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.7" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy ktoś zgłasza uwagi do art. 2, którego treść jest następująca: "Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia"? Nikt nie kwestionuje tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-76.8" who="#PoselLeszekPiotrowski">Stwierdzam, ze wszystkie zmiany, z wyjątkiem zmiany 4, Komisja przyjęła w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym.</u>
<u xml:id="u-76.9" who="#PoselLeszekPiotrowski">Prezydium Komisji proponuje, aby funkcję posła sprawozdawcy powierzyć posłowi Stanisławowi Iwanickiemu. Czy są inne propozycje? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-76.10" who="#PoselLeszekPiotrowski">Stwierdzam, że kandydatura posła Stanisława Iwwanickiego została zaakceptowana przez członków Komisji.</u>
<u xml:id="u-76.11" who="#PoselLeszekPiotrowski">Czy w tej chwili możemy uzyskać opinię Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie zgodności rozpatrywanego projektu z prawem Unii Europejskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#ReferendarzwUrzedzieKomitetuIntegracjiEuropejskiejMichalSkwierczynski">W imieniu sekretarza Komitetu Integracji Europejskiej ministra Jacka Saryusza-Wolskiego pragnę stwierdzić, że przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselLeszekPiotrowski">Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do spraw zmian w kodyfikacjach.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>