text_structure.xml
63 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
333
334
335
336
337
338
339
340
341
342
343
344
345
346
347
348
349
350
351
352
353
354
355
356
357
358
359
360
361
362
363
364
365
366
367
368
369
370
371
372
373
374
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Otwieram wspólne posiedzenie trzech komisji sejmowych. Witam przedstawicieli rządu oraz organizacji związkowych, oświatowych i samorządowych. Tematem posiedzenia jest rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela oraz o zmianach niektórych innych ustaw. Sprawozdanie złoży pan poseł Mirosław Swoszowski, przewodniczący podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Zgłaszam wniosek formalny, aby przed rozpoczęciem procedowania nad sprawozdaniem podkomisji przedstawiciele strony rządowej wypowiedzieli się, jak po jedenastu posiedzeniach podkomisji rząd ocenia wyniki jej pracy. Prosiłbym o wyjaśnienie, jak to, co zostało wypracowane w propozycjach zmian i nowych uregulowań prawnych, ma swoje przełożenia na ich finansowanie z budżetu państwa i budżetów samorządowych.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Uważam, że zanim przystąpimy do dyskusji merytorycznej, powinni zabrać głos przedstawiciele związków zawodowych oraz innych partnerów społecznych działających w oświacie i dokonać oceny wyników pracy podkomisji. Po tych wystąpieniach przystąpilibyśmy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Drugi wniosek pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego dotyczy wysłuchania komentarza do zmian proponowanych w Karcie Nauczyciela, a pie-rwszy wniosek zmierza do powtórzenia debaty budżetowej, którą już przeprowadziliśmy, ponieważ faktycznie chodzi o wskazanie środków finansowych na realizację zmian w Karcie Nauczyciela. To już omawialiśmy na wspólnym posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Nie komentuję zgłoszonego wniosku i poddam go pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekWagner">Moim zdaniem, mimo uwag pani przewodniczącej, wniosek jest zasadny. Chodzi o to, aby przedstawiciele rządu generalnie ustosunkowali się do propozycji podkomisji. Nie musi to być osobny punkt posiedzenia, ale wstęp do dyskusji ogólnej nad sprawozdaniem. Będziemy mogli wysłuchać wyjaśnień i przystąpić do rozpatrywania kolejno każdej z proponowanych zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Mylnie odczytałam intencję wniosku, bo okazuje się, że nie proponuje się powtórzenia debaty budżetowej, tylko dokonanie generalnej oceny tego, co wypracowano w Komisji. Nie wprowadzamy wiec nowego punktu do porządku obrad. Może jednak oddam głos najpierw panu posłowi sprawozdawcy, bo taki jest obyczaj. Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Podkomisja, powołana przez połączone komisje w celu szczegółowego rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Karta Nauczyciela odbyła 13 posiedzeń w okresie od 5 listopada do 21 grudnia 1999 roku. Pracowaliśmy bardzo konstruktywnie i rzeczowo, rozpatrywaliśmy każdy artykuł i dyskutowaliśmy nad każdą propozycją zmiany, zarówno w gronie posłów - członków podkomisji, jak i przedstawicieli wszystkich partnerów społecznych biorących udział w pracach podkomisji. W rezultacie dokładnej dyskusji udało się w większości przypadków doprowadzić do takich zapisów w ramach nowelizacji Karty Nauczyciela, że były one przyjmowanie w ramach consensusu przez posłów z wszystkich partii politycznych.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Jest jednak mimo to ok. 20 przypadków rozbieżności, które zostały zapisane w spra-wozdaniu podkomisji w postaci rozwiązań wariantowych - do rozstrzygnięcia przez połączone Komisje.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Zgłosiłbym taki wniosek, który zresztą na ostatnim posiedzeniu podkomisji sformułował pan poseł Franciszek Potulski, aby wszystkie zmiany, które zostały przyjęte po wielogodzinnych dyskusjach w podkomisji bez zastrzeżeń, połączone Komisje przyjęły w takiej redakcji jaką proponuje w sprawozdaniu podkomisja. Natomiast w przypadku propozycji zapisanych wariantowo odbyliśmy dyskusję i przyjęliśmy jeden ze zgłoszonych wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejIrenaDzierzgowska">Chciałabym podziękować podkomisji, która pracowała bardzo sprawnie i merytorycznie, i z przyjemnością uczestniczyłam w tych pracach. Przedłożony obecnie projekt ustawy jest w zasadzie bardziej projektem podkomisji niż projektem rządowym i w wielu zapisach jest lepszy, zawiera bardzo dobre i uzgodnione rozwiązania. Tam, gdzie są one wariantowe, będziemy się jeszcze wypowiadali przy rozpatrywaniu każdego takiego zapisu.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejIrenaDzierzgowska">Projekt przedstawiony przez podkomisję traktujemy, poza propozycjami wariantowymi, jako uzgodniony z resortem edukacji. Jeszcze raz dziękuję podkomisji, która wykonała trudną pracę, a prowadziła ją w bardzo dobrej atmosferze.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Ponieważ pan przewodniczący podkomisji wymienił moje nazwisko zgłaszając wniosek ogólny, chciałbym wyjaśnić, że taka jest generalna intencja, także moja, co nie oznacza, że nie możemy wrócić do niektórych kwestii, tym bardziej, że w wystąpieniu pani minister nie było odniesienia się do kilku ważnych spraw, np. do zastrzeżenia Biura Legislacyjnego zawartego w sprawozdaniu podkomisji, czy to, co jest proponowane, pozostaje w zgodzie z Konstytucją. Po takiej uwadze Biura Legislacyjnego musimy domagać się albo zgłoszenia poprawki przez podkomisje, albo autopoprawki rządowej. Inne rozwiązania przyjęte w podkomisji w ramach consensusu możemy przyjąć w zasadzie bez dyskusji, o czym mówił pan przewodniczący.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Rozumiem, że pan poseł Mirosław Swoszowski w tym sensie zmodyfikuje swój wniosek. Druga propozycja pana posła Krzysztofa Baszczyńskiego dotyczyła tego, aby przed przystąpieniem do dyskusji nad sprawozdaniem podkomisji wypowiedzieli się przedstawiciele związków zawodowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Po wypowiedzi strony rządowej czuję pewien niedosyt. Mój wniosek nie dotyczył tylko przedstawienia ogólnej oceny pracy podkomisji, ale nie ukrywam, że chodziło mi o kwestię, która od początku budziła emocje w związku z nowelizacją Karty Nauczyciela, tj. przełożenie propozycji zmian na konkretne efekty finansowe. Prosiłbym panią minister, aby poświęciła kilka zdań tej sprawie.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Jestem daleki od tego, aby powtarzać dyskusję nad budżetem oświaty, ale są jednak pewne nowe zapisy i nowe warianty rozwiązań, które nieco inaczej traktują sprawy finansowania wynagrodzeń nauczycieli. Chciałbym przed dyskusją i głosowaniem nad poszcze-gólnymi zapisami znać stanowiska strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Przypominam, że pani przewodnicząca osobiście składała wnioski o zwiększenie subwencji oświatowej, które zostały odrzucone przez Sejm. Wato byłoby poświęcić temu kilka zdań, bo to ułatwi nam prace nad projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejIrenaDzierzgowska">Rząd, kie-rując do Sejmu projekt ustawy zmieniającej Kartę Nauczyciela, musiał zabezpieczyć finansowo realizację tego projektu. Na posiedzeniach rządu przed ostatecznym przyjęciem tego projektu odbywały się bardzo szczegółowe analizy skutków finansowych propo-nowanych zmian. Przyjmując całość projektu ustawy musieliśmy mieć pewność jego zabezpieczenia finansowego i jest on zabezpieczony we wszystkich zapisach, jakie były w przedłożeniu rządowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselStanislawPawlak">Prosiłbym o rozwinięcie tej wypowiedzi, bo samo stwierdzenie, że projekt ustawy jest zabezpieczony finansowo, to za mało. Chcę posłużyć się tekstem projektu ustawy, a także propozycjami sfinansowania wprowadzanych zmian. Np. w zmianie dotyczącej art. 30-32 rozstrzyga się, kto ma finansować wynagrodzenia nauczycieli. Zarówno w pierwszym, jak i w kolejnych wariantach czytamy, że pieniądze na wynagrodzenia mają być zagwarantowane przez państwo w dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Proponowane zmiany mają wejść w życie w 14 dni po uchwaleniu ustawy przez Sejm, tzn. prawdopodobnie z początkiem lutego 2000 roku, a dochody jednostek samorządu terytorialnego są określone w ustawie, która obowiązywała w 1999 roku i nie została zmieniona. W jaki więc sposób samorządy będą miały powiększone kwoty, przeznaczone na wzrost wynagrodzeń nauczycieli, które zostały wyliczone w uzasadnieniu do projektu ustawy nowelizacji Karty Nauczyciela?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselStanislawPawlak">Czy tabela zawarta w tym uzasadnieniu jest nadal aktualna po zmianach wprowadzonych przez podkomisję? Jeśli jest aktualna i wskaźniki planowanego wzrostu wynagrodzeń nie zostały zmienione, to przewiduje się, że w 2000 r. wskaźnik wydatków na wynagrodzenia dla nauczycieli wyniesie 102,93%, czyli ok. 3% więcej niż przed zmianą Karty Nauczyciela. Jeżeli subwencja oświatowa na ucznia rośnie od 100 do 120%, a w ogólnym bilansie jest to niecałe 103%, to skąd weźmie się pieniądze, po zapewnieniu przyrostu płac w sferze budżetowej, aby one wzrosły o 6,7%, a dodatkowo jeszcze o 3% dla nauczycieli? Jestem przekonany, że ta reforma płacowa, podobnie jak struktury w oświacie, spadnie znowu na barki samorządów, bez pokrycia finansowego jej skutków. Ta kwestia jest bardzo istotna. Słyszymy podobnie jak rok temu, że pieniądze na to są, tymczasem w gminach, samorządach nie mamy tych pieniędzy, a przecież otrzymamy ich teraz na oświatę realnie mniej niż w 1999 roku. Odpowiedź na to pytanie ma zasadnicze znaczenie dla dalszego procedowania nad proponowanymi zmianami w Karcie Nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PoselStanislawPawlak">W art. 3 projektu ustawy nowelizującej Kartę Nauczyciela mowa jest o tym, że niektórym nauczycielom już od 1 września br. będą wygasać umowy o pracę. Czy sporządzono kalkulację ile osób straci pracę i jaki to będzie miało wpływ na fundusz wynagrodzeń, wraz z pochodnymi, i jakie koszty trzeba będzie ponieść w związku z tym? Osoby wymienione w art. 3 będą chciały skorzystać z przysługującego im prawa do odpraw z tytułu zwolnienia z pracy. Proszę o szczegółowe wyjaśnienia tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">W kwestii formalnej. Zgłaszam wniosek, abyśmy przeszli do pracy nad projektem ustawy. Ustaw budżetowa na rok 2000 została już przez Sejm przyjęta. Rozpatrzy ją teraz Senat i wróci wraz z poprawkami do Sejmu. Dzisiejsze posiedzenie jest poświęcone rozpatrzeniu projektu ustawy o zmianie ustawy Karta Nauczyciela, a nie sprawom budżetowym. Proponuję, abyśmy rozpoczęli procedowanie nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Jest to wniosek formalny i poddaję go pod głosowanie. Kto jest za przystąpieniem do procedowania nad projektem ustawy po wysłuchaniu opinii partnerów społecznych, o co wcześniej wnioskowano?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek, 20 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Dziękuję. Głos ma przedstawiciel Związku Nauczycielstwa Polskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiceprzewodniczacyZarzaduGlownegoZwiazkuNauczycielstwaPolskiegoJaroslawCzarnowski">Związek Nauczycielstwa Polskiego, mimo perturbacji, jakie towarzyszyły konsultacji zmian w Karcie Nauczyciela z resortem edukacji, przystąpił do pracy w podkomisji. Nasi przedstawiciele uczestniczyli aktywnie w rozpatrywaniu wszystkich proponowanych zmian nowelizujących Kartę. Niemniej jednak oceniamy projekt ustawy w przedłożeniu rządowym bardzo krytycznie. W wyniku prac podkomisji wiele rozwiązań udało się dopracować, co znacznie poprawiło jakość projektu. Trudno nam jednak w tej chwili oceniać całość projektu po wprowadzeniu wielu zmian, dopóki nie zostaną rozstrzygnięte kwestie ujęte wariantowo w sprawozdaniu podkomisji. Od decyzji połączonych Komisji w tych sprawach zależeć będzie kształt całej nowelizacji Karty Nauczyciela. Ponadto ciągle oczekujemy na przedstawienie rzetelnych wyliczeń o ile wzrosną wynagrodzenia nauczycieli i wyjaśnienie, kto faktycznie będzie odpowiadał za poziom zarobków nauczycieli po uchwaleniu nowej Karty Nauczyciela. Do dnia dzisiejszego nie posiadamy takich jednoznacznych informacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzedstawicielKrajowejSekcjiOswiatyNSZZSolidarnoscRyszardKrzewinski">W naszym programie wyborczym zapisaliśmy, że powinna być przeprowadzona reforma oświaty, i to zostało już wprowadzone, a więc również opowiadamy się za nowelizacją Karty Nauczyciela. Pracowaliśmy nad tym z resortem edukacji bardzo długo - aż do momentu przesłania projektu ustawy do rządu. Uważamy, że udało się w tym projekcie zapisać takie rozwiązania prawne, które wreszcie spowodują powstrzymanie negatywnego naboru nauczycieli do pracy w szkołach. Nowelizacja Karty Nauczyciela przyniesie rezultaty, na które oczekujemy od dawna i które korzystnie wpłyną na sprawy uposażeń nauczycieli i ułatwią pełne wykonanie reformy oświaty.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są przedstawiciele innych partnerów społecznych i czy chcą zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Zgodnie z przyjętym trybem procedowania, przystępujemy do pracy nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselMarekWagner">Nie znam właściwie stanowiska NSZZ "Solidarność". Nie po to wzywaliśmy pana do wyrażenie opinii, aby zbyć to ogólnymi stwierdzeniami. W związku z tym chciałbym zadać pytanie uzupełniające.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przepraszam, ale to nie jest czas na wymianę zdań między związkami zawodowymi a posłami. Porządek obrad przewiduje określony tryb procedowania i przystępujemy teraz do pracy nad sprawozdaniem podkomisji. Głos ma przewodniczący podkomisji w celu przedstawienia proponowanych zmian w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Proponuję ponownie, aby przyjąć kolejno te zapisy zawarte w sprawozdaniu podkomisji, które są przedstawione bezwariantowo, jako już uzgodnione. W art. 1 dotyczy to w ust. 1 pkt 2 i pkt 3, a w ust. 2 pkt 1 i pkt 2. Rozpatrując kolejno poszczególne propozycje zmian, w przypadku zgłaszania do nich uwag czy propozycji innej redakcji, będziemy podejmowali dyskusję. Inne zmiany możemy przyjąć w brzemieniu proponowanym przez podkomisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselFranciszekPotulski">W zasadzie nic nie stoi na przeszkodzie, aby tak postąpić, bo można się pogubić w długiej litanii proponowanych zmian. Jednak powinniśmy rozpatrzyć kolejno wszystkie zmiany i tam, gdzie są proponowane rozwiązania wariantowe, będziemy się zastanawiali nad wyborem lepszego wariantu. Możemy po prostu nie głosować tych zmian, które zostały przyjęte przez podkomisję w consensusie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przyjmujemy taką propozycję, aby kolejno przestawiać proponowane zmiany i tam gdzie nie ma uwag, przyjmować je bez głosowania. Czy są uwagi do tytułu projektu ustawy? Nie ma. Tytuł został przyjęty. Przychodzimy do rozpatrzenia zmian w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W art. 1 ust. 1 pkt 1 proponuje się dwa warianty. W pierwszym wariancie dostosowuje się ten zapis do nowego usytuowania części placówek pomocy społecznej oraz rezygnuje się z enumeratywnego wymieniania wszystkich placówek o charakterze oświatowym. Powodem jest to, że powstają nowe placówki, a niektóre zmieniają nazwy. W drugim wariancie proponuje się, aby wymienić w tym zapisie także poradnie psychologiczno-pedagogiczne, poradnie specjalistyczne i biblioteki pedagogiczne jako jednostki zatrudniające nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych, których także ma objąć ta ustawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy ktoś z przedstawicieli strony rządowej chciałby się wypowiedzieć w sprawie tych wariantowych zapisów? Nie widzę chętnych do wyrażenia opinii. Poddaje pod głosowanie alternatywnie oba warianty.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu za przyjęciem I wariantu opowiedziało się 28 posłów, za przyjęciem II wariantu opowiedziało się 17 posłów. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Zapis wariantu II zgłoszono jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Pkt 2 i pkt 3 w ust 1 art. 1 przyjęto bez uwag. Przyjęto także pkt 1 i pkt 2 w ust. 2 art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W pkt 3 ust. 2 art. 1 mamy dwa warianty zapisu. W wariancie I, określonym przez podkomisję, proponuje się zapis, który obejmuje regulacjami Karty Nauczyciela nauczycieli urlopowanych do pracy związkowej. Wariant II przewiduje to samo - z tym, że uwzględnia się także nauczycieli zatrudnionych w organizacjach społecznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy ktoś chciałby się wypowiedzieć w sprawie tych wariantów propozycji? Nie ma uwag. Głosujemy alternatywnie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 31 posłów poparło zapis wariantu I, 17 posłów poparło zapis wariantu II. Nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-27.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Zapis wariantu II zgłoszono jako wniosek mniejszości.</u>
<u xml:id="u-27.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Pkt 4 i pkt 5 w ust. 2 art. 1 przyjęto bez uwag. Bez uwag przyjęto także propozycje zmian w pkt 2 i w pkt 3 art. 3 oraz skreślenia art. 5.</u>
<u xml:id="u-27.4" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są uwagi do zmiany proponowanej w art. 6?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanZaciura">Jakie względy zdecydowały o tym, że w art. 6 zmieniono szyk wyrazów, tzn. zamiast zapisu, w którym na pierwszym miejscu wymieniony jest nauczyciel, w nowym zapisie wymienia się najpierw nauczyciela pełniącego funkcje kierowniczą, a następnie nauczyciela. Czy taka zmiana podyktowana jest chęcią podkreślenia ważności funkcji kierowniczych i umniejszenia ważności misji nauczycielskiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Dotychczas zapis ten brzmiał następująco: "Nauczyciel obowiązany jest rzetelnie realizować podstawowe funkcje szkoły", a teraz proponuje się następujące brzmienie "Nauczyciel obowiązany jest rzetelnie realizować zadania związane z powierzonym mu stanowiskiem oraz podstawowe funkcje szkoły".</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Taka jest propozycja rządowa; podkomisja nie zaproponowała innego zapisu. Czy można prosić o wyjaśnienie intencji takiej redakcji?</u>
<u xml:id="u-30.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Jest to istotnie zapis rządowy. Nie chodzi tu tylko o dyrektora szkoły. Uznaliśmy, że taka redakcja, iż "nauczyciel realizuje podstawowe funkcje szkoły", jest niezręczna. Nauczyciel realizuje swoje zadania wynikające z jego zakresu obowiązków oraz podstawowych funkcji instytucji, w której jest zatrudniony. Jest to więc faktycznie zmiana redakcyjna i doprecyzowanie tego, co rozumie się przez zobowiązania nauczyciela.</u>
<u xml:id="u-30.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są jeszcze uwagi? Nie ma. Przyjmujemy zmianę proponowaną w art. 6.</u>
<u xml:id="u-30.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kolejne zmiany dotyczą art.6a, a jest ich siedem. Czy są uwagi do zmiany proponowanej w ust. 1 i ust. 2?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselStanislawPawlak">Dlaczego nie przewiduje się oceny nauczyciela stażysty? Czy nauczyciel stażysta będzie pracował na czas określony, czy nieokreślony?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Nauczyciel stażysta, gdy rozpoczyna pracę, przez pierwsze dziewięć miesięcy pracuje pod kierunkiem opiekuna, realizując wraz z nim plan stażu. Po tym okresie jest oceniany przez komisję określoną w innym artykule tej ustawy.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Ocena stażysty dokonywana jest z mocy ustawy, ponieważ ustawa wprowadza zasadę, że praca stażysty, czyli dokładnie zatrudnionego na jeden rok, poddawana jest "ocenie dorobku zawodowego". A więc decyduje o tym ustawa, a nie organ prowadzący, organ sprawujący nadzór czy rada szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselStanislawPawlak">Która ustawa, czy który artykuł ustawy to reguluje?</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselStanislawPawlak">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Reguluje to ustawa Karta Nauczyciela, która w rozdziale 3a i w kolejnych artykułach 9 z literkami określa zasady nabywania stopni zawodowych przez nauczycieli. Nauczyciela stażysty dotyczy art. 9 c ust. 6: "Ocenę dorobku zawodowego nauczyciela za okres stażu ustala dyrektor szkoły".</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanZaciura">Ocena pracy nauczyciela jest, moim zdaniem, jedną z kluczowych kwestii Karty Nauczyciela. Dotychczas ocena pracy nauczyciela była w Karcie określona jako jeden proces. Teraz wprowadza się oceny pracy nauczyciela z okazji nabywania kolejnych stopni awansu zawodowego wraz z całą procedurą. Ile razy ma być oceniany nauczyciel? Czy nie jest tych ocen za dużo, zważywszy, że nauczyciela można oceniać w każdym czasie?</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanZaciura">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Ta sprawa była przedmiotem szerokiej dyskusji w podkomisji. W związku z tym, co zgłasza pan poseł Jan Zaciura, aby była pełna jasność, czego dotyczyć ma ocena, i żeby nie było np. dwóch kolejnych ocen niemal dzień po dniu, np. normalnej oceny pracy i oceny dorobku zawodowego, zmieniona została redakcja zapisu z przedłożenia rządowego. Nowa redakcja wyraźnie określa, że ocena pracy nauczyciela może być dokonana w każdym czasie, ale nie wcześniej niż po upływie roku od oceny poprzedniej lub oceny dorobku zawodowego. Oznacza to, że w roku, kiedy dokonywana jest ocena dorobku zawodowego, nie może być dokonywania innym trybem ocena pracy nauczyciela. I to doprecyzowanie jest wynikiem dyskusji w podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Więcej uwag nie ma. Zmiana pierwsza w art. 6a została przyjęta.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Następna zmiana dotyczy skreślenia ust. 3 w art. 6a. Nie ma uwag. Zmianę przyjmujemy. Nie zgłoszono uwag do zmian w ust. 4 i w ust. 5. Do ust. 6 zgłoszono rozwiązania wariantowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">W ust. 6 art. 6a zaproponowano wariant dotyczący zmiany głównego organu dokonującego oceny pracy nauczyciela, któremu powierzono stanowisko dyrektora szkoły. Obecnie oceny tej dokonuje organ nadzorujący w porozumieniu z organem prowadzącym. W wariancie I proponuje się, aby to odwrócić, tzn. aby oceny dokonywał organ prowadzący szkołę, który jest pracodawcą dla nauczycieli i dyrektora, w porozumieniu z organem sprawującym nadzór pedagogiczny. Taka intencja wynikała z przedłożenia rządowego. W wariancie II proponuje się pozostawienie dotychczasowego zapisu bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">To jest jasne. Czy są uwagi? Przystępujemy do głosowania. W głosowaniu 41 posłów poparło wariant I, 1 poseł poparł wariant II, od głosu wstrzymał się 1 poseł.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ust. 6 art. 6a przyjęty został według propozycji zawartej w wariancie I.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przyjęto także kolejne zmiany w art. 6a dotyczące zmiany w ust. 7, skreślenia ust. 11, nadania nowego brzmienia ust. 12, dodania ust. 13.</u>
<u xml:id="u-37.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przyjęto bez uwag propozycję skreślenia ust. 3 w art. 7 oraz nadania nowego brzmienia ust. 3 w art. 9.</u>
<u xml:id="u-37.4" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przychodzimy do rozpatrzenia propozycji dodania nowego rozdziału 3a dotyczącego awansu zawodowego nauczycieli.</u>
<u xml:id="u-37.5" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Do brzmienia ust. 1 i ust. 2 w art. 9a nie zgłoszono uwag. Dyskusję wywołał zapis proponowany w ust. 3 art. 9a.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselStanislawPawlak">Czy gdzieś określono, co oznacza "znaczący dorobek zawodowy"?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejIrenaDzierzgowska">Pozostawiam to do decyzji dyrektora szkoły.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselStanislawPawlak">Jeżeli to ma być uznaniowa ocena, proponuję skreślić słowo "znaczący".</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoslankaIrenaLipowicz">To jest oczywiście klauzula generalna i podlega kontroli sądowej. Oznacza to, że jeżeli coś jako znaczące nie zostało przyjęte bezpodstawnie przez organ szkoły, może być zakwestionowane przez skrzywdzonego nauczyciela w postępowaniu sądowym. To jest pewna dodatkowa ochrona. I sąd może ocenić, czy coś jest znaczące, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanZaciura">Mam wątpliwości w związku z zapisem w ust. 2 art. 9a.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ten zapis już przyjęliśmy. Jeśli jest jakiś dodatkowy wniosek, proszę go zgłosić w drugim czytaniu. Czy są jeszcze uwagi do ust. 3? Nie ma. Zapis ten został przyjęty. Przyjęto także zapisy proponowane w ust. 1 i w ust. 2 w art. 9b.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Mam uwagę do ust. 3 w art. 9b. Proponowany zapis dotyczy tzw. ruchu służbowego w szkołach i podyktowany został tym, aby nie przeciągać w czasie postępowania kwalifikacyjnego prowadzonego przez komisję. Chyba zasadne byłoby skrócenie okresu tego postępowania do maja włącznie, bez przeciągania go jeszcze na miesiące lipiec i sierpień, tym bardziej, że ewentualne wypowiedzenie stosunku pracy czy rezygnacja z pracy nauczyciela powinny być dokonane na trzy miesiące przed rozpoczęciem nowego roku szkolnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Rozumiem, że chodzi o to, aby komisja kwalifikacyjna przeprowadzały postępowania kwalifikacyjne w styczniu i w lutym oraz w maju i w czerwcu bez przeciągania tego na miesiące wakacyjne. Jaka jest opinia resortu?</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Ministerstwo nie widzi przeciwwskazań, ale proszę dać nam chwilę dla przygotowania odpowiedniej redakcji tego zapisu.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Jest to wniosek pana posła Franciszka Potulskiego i obowiązek zredagowania odpowiedniego zapisu spoczywa na panu pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Najprościej byłoby skreślić w tym ustępie słowa "w lipcu i sierpniu". Przypominam, że ideą tego zapisu było to, aby przeprowadzać postępowanie kwalifikacyjne nie więcej niż dwa razy w roku. Dlatego mowa jest o takim postępowaniu w styczniu i lutym, a następnie w czerwcu, lipcu i sierpniu. Proponuję skreślić słowa "lipcu i sierpniu".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej propozycji?</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 37 posłów poparło propozycję, 2 posłów było przeciwnych i 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Jest jeszcze wniosek, aby takie postępowanie kwalifikacyjne przeprowadzano także w maju, tzn. ust. 3 kończyłby się słowami "w maju i czerwcu".</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 22 posłów poparło wniosek, 3 posłów było przeciwnych, 8 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ust. 3 art. 9b został przyjęty wraz z przegłosowanymi poprawkami. Czy są uwagi do ust. 4 w art. 9b?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanZaciura">Są tu określone cztery sytuacje, w których nadaje się nauczycielowi określony stopień kwalifikacyjny przez odpowiedni organ. Wśród wymienionych tu czterech organów nadających określone stopnie kwalifikacyjne wymienia się w pkt 2 organ, który nie jest organem nadzoru pedagogicznego i nie ma kwalifikacji do nadawania stopni, tytułów i dyplomów. Dlaczego więc wymienia się organ prowadzący szkołę jako uprawniony do nadawania stopnia zawodowego nauczycielowi kontraktowemu na stopień nauczyciela mianowanego, chociaż organ ten nie ma uprawnień do sprawowania nadzoru pedagogicznego? Moim zdaniem, nie powinniśmy na organ prowadzący szkołę nakładać tak ciężkiego obowiązku, jakim jest nadawanie tytułu nauczyciela mianowanego, do czego ten organ nie ma wystarczających instrumentów. Wnoszę o skreślenie pkt 2 w ust. 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejIrenaDzierzgowska">Panie pośle, właśnie ta ustawa pozwoli organowi prowadzącemu szkołę na nadanie stopnia nauczyciela minowanego. W ustawie określony został dokładnie tryb procedowania, zanim nauczyciel uzyska ten stopień. W tym procedowaniu bierze udział nie tylko organ prowadzący, ale także zapisane są warunki i tryb postępowania. My nie mamy w związku z tym żadnych obaw. Nie musi tego dokonywać organ sprawujący nadzór pedagogiczny. Nie widzimy żadnych powodów, aby organowi prowadzącemu nie przyznać takiego uprawnienia z mocy ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselJanZaciura">Nie uzyskałem merytorycznej odpowiedzi na swoje pytanie: dlaczego organ prowadzący upoważniamy od podejmowania tak ważnej decyzji? I dlatego podtrzymuję swoje zastrzeżenie. Wnoszę o skreślenie pkt 2 w ust. 4. Uważam, że decyzje o nadaniu nauczycielowi kontraktowemu stopnia nauczyciela mianowanego, a nauczycielowi mianowanemu stopnia nauczyciela dyplomowanego powinien podejmować organ sprawujący nadzór pedagogiczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Chciałbym państwu wyjaśnić intencje, jakie towarzyszyły propozycji takiego zapisu podczas obrad podkomisji. Chodziło nam przede wszystkim o to, że jakość dokumentu, jakim jest nadanie nauczycielowi tytułu nauczyciela mianowanego, nie zależy od tego, kto go podpisał, ale od tego, jaka była jakość postępowania kwalifikacyjnego. Z ubolewaniem mogę stwierdzić, że np. w komisji egzaminacyjnej organ prowadzący szkołę jest reprezentowany w minimalnym stopniu. Wydaje się, że jednak organ prowadzący szkołę, a więc samorządowy musi tu mieć nieco więcej do powiedzenia, bo z tym awansem wiąże się także zmiana stawki uposażeniowej dla nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy pan poseł Jan Zaciura podtrzymuje wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselJanZaciura">Tak, podtrzymuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Zgłoszony został wniosek, aby pkt 2 i pkt 3 w ust. 4 połączyć i aby ten wspólny zapis brzmiał następująco: "nauczycielowi kontraktowanemu na stopień nauczyciela mianowanego oraz nauczycielowi mianowanemu na stopień nauczyciela dyplomowanego - organ sprawujący nadzór pedagogiczny". Chodzi oczywiście o nadanie odpowiedniego stopnia awansu zawodowego.</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku sformułowanego przez pana posła Jana Zaciurę?</u>
<u xml:id="u-55.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 29 posłów było przeciwnych, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie uzyskał poparcia. Czy są uwagi do ust. 5?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJanZaciura">Prosiłbym o wyjaśnienie, jaki jest cel ujmowania w tej ustawie, poświęconej bądź co bądź pragmatyce zawodowej, dyspozycji o charakterze wręcz instrukcyjnym, żeby nie powiedzieć biurokratycznym, jak powinien wyglądać akt nadania stopnia awansu zawodowego. Czy to nie powinno być przeniesione do zarządzenia wykonawczego? My redagujemy ważną ustawę. Chyba że jakieś ważniejsze względy zdecydowały o tym, iż tego rodzaju zapisy zostały pomieszczone w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#DyrektordepartamentuwMENEdwardWieczorek">Ze względu na to, że akt nadania stopnia awansu zawodowego jest końcowym i ważnym dokumentem w procesie ubiegania się nauczyciela o awans zawodowy, wydaje się, że właśnie w ustawie należałoby określić, jakie elementy decyzji powinny być zamieszczone w tym akcie. I tylko te względy zadecydowały, że to znalazło się w projekcie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENJoannaRozwadowska">W uzupełnieniu dodam, że ten przepis jest bardzo potrzebny ze względów formalnych. Gdybyśmy nie podali informacji o szczegółowej zawartości tej decyzji administracyjnej, wówczas groziłby nam z mocy prawa art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego, który stanowi o tym, co powinna zawierać taka decyzja. Ponieważ ta decyzja jest decyzją specyficzną, musi zawierać wyspecyfikowanie szczegółowe jej treści. W przeciwnym razie obowiązują przepisy ogólne, a one są w tym przypadku niewystarczające dla ujęcia tych wszystkich treści, które przewiduje Kodeks postępowania administracyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanZaciura">Mimo tych wyjaśnień, nie przekonałem się do tego zapisu. W związku z tym zgłaszam pytanie pomocnicze. Jeżeli to, co mówi pan dyrektor Wierczorek, jest prawdą, to dlaczego państwo tu zapisujecie, co w tego typu dokumencie musi być zawarte "w szczególności"? Oznacza to, że w tym dokumencie mogą być także inne informacje niż te, które wymienia się w zapisanej tu dyspozycji. Uważam, że minimum przyzwoitości wymaga, jeżeli ten zapis ma pozostać, wykreślenia słów "w szczególności". Wówczas mamy treść zamkniętą dyspozycją, że wyłącznie te i tylko te treści mają się znaleźć w dyplomach awansowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DyrektordepartamentuwMENEdwardWieczorek">Gdyby wykreślić słowo "w szcze-gólności", należałoby wymienić wszystkie elementy decyzji. W ustawie wskazane są tylko te elementy decyzji, które są jak gdyby zwieńczeniem postępowania i które decydują o tym, czy decyzja została wydana poprawnie, czy nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jan Zaciury?</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 24 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-61.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy są inne uwagi? Nie ma. Ust. 5 art. 9b został przyjęty. Ust. 6 został przyjęty bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselStanislawPawlak">Mam pytanie w związku z zapisem ust. 7. Mowa jest tu, że w sprawach nadawania stopni awansu zawodowego nauczycielom organem wyższego stopnia w stosunku do organu prowadzącego szkołę jest organ sprawujący nadzór pedagogiczny. Dlaczego nie uwzględniono pracy gminy jako organu, który nadzoruje pracę zarządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENJoannaRozwadowska">Termin "organ prowadzący szkołę" w prawie oświatowym nie może być identyfikowany z organem jednostki samorządu terytorialnego. W terminologii przyjętej w prawie oświatowym przez organ prowadzący szkołę rozumiemy daną jednostkę samorządu terytorialnego. Jak państwo wiecie, nie posługujemy się w ogóle terminami organów samorządu terytorialnego w rozumieniu przepisów ustrojowych, czyli zarząd gminy, rada gminy, rada powiatu. W prawie oświatowym posługujemy się terminem "organ prowadzący szkołę" - i to wszędzie. Natomiast przepisy ustrojowe o poszczególnych jednostkach samorządu terytorialnego rozstrzygają o tym, kto jakie podejmie czynności. Jeżeli są to sprawy o charakterze stanowiącym, to wówczas te czynności podejmują organy uchwałodawcze: jeżeli są to sprawy o charakterze zarządzająco-wykonawczym, wówczas te czynności podejmują odpowiednie zarządy. Jest to terminologia specyficzna prawa oświatowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Rozumiem, że organem prowadzącym szkołę jest samorząd, czyli rada gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#PoselStanislawPawlak">Po tych wyjaśnieniach proponuję taka zmianę, aby odwołanie od decyzji w rozumieniu Kpa rozpatrywało samorządowe kolegium odwoławcze - tak jak to ma miejsce w samorządach. Nie jest prawdą, że organem prowadzącym jest samorząd, bo organami gminy jest rada gminy i zarząd gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENJoannaRozwadowska">Przykro mi, ale chyba się nie rozumiemy. Chcę wyjaśnić, dlaczego nie wymienia się tutaj samorządowego kolegium odwoławczego i nie stosuje się przepisów ogólnych. W prawie oświatowym mamy już taki precedens, że pewne decyzje z zakresu oświaty zostały wyłączone spod ogólnych właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych. Chodzi o art. 31 ustawy o systemie oświaty, gdzie powierzono kuratorowi oświaty wypełnienie obowiązków organu drugiej instancji w stosunku do pewnych decyzji administracyjnych podejmowanych przez samorząd terytorialny. Tutaj także ze względu na specyfikę tej działalności jest propozycja, aby zachować organ drugiej instancji w osobie kuratora oświaty. Dodam jeszcze, że w przepisach oświatowych taką właściwość wprowadzono właśnie na wniosek samorządu terytorialnego, którego przedstawiciele optowali za tym, aby wyłączyć te sprawy do właściwości administracji oświatowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">To jest organ wyższego stopnia w sprawie awansu zawodowego nauczycieli. Trudno sobie wyobrazić, żeby samorządowe kolegium odwoławcze rozstrzygało sprawy tak specyficzne, jak awans zawodowy nauczyciela.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#PoselWitoldGintowtDziewaltowski">Dla mnie sprawa jest oczywista. W trybie postępowania administracyjnego organem odwoławczym w stosunku do decyzji administracyjnych podejmowanych przez samorząd może być tylko i wyłącznie samorządowe kolegium odwoławcze. Nie może być podporządkowania administracji samorządowej administracji rządowej, bo to narusza Konstytucję. Nie rozumiem, skąd się pojawił taki pomysł. Jest i obowiązuje określona regulacji ustrojowa i powinniśmy ją tutaj stosować w sposób jednoznaczny, nie naruszający suwerenności ustrojowej samorządu terytorialnego. Jedynym organem odwoławczym może być tylko samorządowe kolegium odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Rozumiem, że wspólny wniosek brzmi, aby w pkt 2 ust. 7 zapisać że "w stosunku do organu prowadzącego szkołę - samorządowe kolegium odwoławcze", zamiast tego, co zaproponowano w sprawozdaniu podkomisji, aby to był "organ sprawujący nadzór pedagogiczny". Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
<u xml:id="u-69.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 21 posłów poparło wniosek, 23 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-69.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Wniosek nie został przyjęty. Zgłoszono wniosek mniejszości. Czy są jeszcze jakieś uwagi? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-69.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do rozparzenia art. 9c dotyczącego stażu.</u>
<u xml:id="u-69.4" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Ustępy od 1 do 6 przyjęto bez uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#PoselStanislawPawlak">Mam uwagę do ust. 7. Jest tu zapis, że "Rada rodziców powinna przedstawić swoją opinię w terminie 7 dni...". Słowo "powinna" sugeruje, że będzie sankcja, jeśli takiej opinii nie przedstawi. Jeżeli nie przedstawi, to co wówczas będzie się działo? Czy nie należy zapisać, że rada rodziców może przedstawić swoją opinię w terminie 7 dni?</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Mam wątpliwości do zapisu w ust. 7. Przecież rada rodziców nie będzie brała udziału w tym procesie oceny stażu nauczyciela. Wobec tego, jak to się będzie praktycznie odbywało? Załóżmy, że rada rodziców może przedstawić swoją opinię, ale na jakiej podstawie ta opinia będzie wyrażana? Zapisujemy coś, co dla mnie jest zupełnie nie przekonujące.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Czy ktoś z MEN mógłby udzielić wyjaśnień w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-72.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Nie rozumiem wypowiedzi pana posła czy wątpliwości, na jakiej podstawie będzie wyrażona opinia rady rodziców. Przecież rodzice w wielu sprawach szkoły mają prawo przedstawiać swoje opinie na podstawie tego, że wraz ze swoimi dziećmi są podstawowymi, mówiąc współczesnym językiem, odbiorcami usług edukacyjnych, a mówiąc po ludzku, tymi, którym szkoła ma służyć. Wobec tego rodzice, ich rada - tak, jak dawniej komitet rodzicielski - ma prawo wyrażać swoją opinię o nauczycielach w szkole. I jest to dobrze, że ją przedstawia dyrektorowi szkoły w sposób sformalizowany - tylko jako opinię, a nie jako decyzję. Rada rodziców nie ocenia nauczyciela, a przedstawia swoją opinię jako element potrzebny do podejmowania decyzji przez dyrektora.</u>
<u xml:id="u-72.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Mamy wniosek, aby słowo "powinna" zamienić na słowo "może".</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wprowadzenie tej zmiany w ust. 7 byłoby niespójne z zapisem ust. 6 pkt 1 i 2, chyba że ten wniosek poselski uwzględni konsekwencje dla ust. 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#PoselMiroslawPietrewicz">Proponuję mniej kategorycznie, ale jednocześnie zobowiązującą redakcję tego zapisu: "Rada rodziców przedstawia swoją opinię w terminie 7 dni".</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Jeżeli zapiszemy to tak, jak proponuje pan poseł Mirosław Pietrewicz, nadal jest to wyraźne zobowiązanie dla rady rodziców. Bez przedstawienia opinii rady niczego nie będzie można dokonać.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#PoselStanislawPawlak">Co będzie, jeśli rada rodziców nie przedstawi opinii? Podzielam pogląd resortu, że ocena i tak zostanie przeprowadzona tylko bez uwzględnienia opinii rady rodziców. Jeżeli zachowamy proponowany zapis, dyrektor szkoły będzie czekał na opinię i może się jej nie doczekać.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#DyrektordepartamentuprawnegowMENJoannaRozwadowska">Podzielamy pogląd, według którego ocena może się odbyć niezależnie od tego, czy rada rodziców wyrazi swoją opinię, czy też jej nie wyrazi. Gdyby ustawodawca chciał uzależnić od tej opinii jakie czynności przewidziane ustawą, wówczas zapisałby: " i po wyrażeniu opinii przez radę rodziców". Ten warunek ustawowy będzie spełniony, jeżeli dokona się czynności zasięgnięcia tej opinii. Jest przewidziany pewien czas oczekiwania na tę opinię. Nie musimy tu chyba wprowadzać sankcji za brak wyrażenia opinii. W zakresie prawa pracy jest taki zapis, że zasięga się opinii związków zawodowych, które mają ją wyrazić, a często jej nie wyrażają. Mimo to dochodzi do rozwiązania stosunków pracy. Tu jest pewna analogia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Uważam, że jeżeli w ust. 7 zapiszemy, iż rada rodziców może przedstawić opinię, to wówczas w ust. 6 w pkt 1 i pkt 2 możemy wykreślić słowa: "po zasięgnięciu opinii rady rodziców".</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselWlodzimierzPuzyna">Zastanawiam się, czy realny jest termin 7 dni. Jeżeli taka opinia ma być wyrażona i ma mieć wpływ na ocenę, to ten termin należałoby przedłużyć do 14 dni, zgodnie z tym, co przewidują przepisy Kpa. W przeciwnym razie taka opinia będzie nieosiągalna, bo zebranie się rodziców w ciągu 7 dni i wypracowanie opinii jest to zadanie karkołomne.</u>
</div>
<div xml:id="div-80">
<u xml:id="u-80.0" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Proponuję, aby pozostawić zapis w takim kształcie, jak w sprawozdaniu podkomisji, i to zarówno w ust. 7, jak i w ust. 6, z tym, że popieram wniosek pana posła Włodzimierza Puzyny, aby wprowadzić termin 14 dni.</u>
<u xml:id="u-80.1" who="#PoselMiroslawSwoszowski">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Jeszcze raz podkreślam, że niewydanie opinii nie powoduje żadnych skutków.</u>
</div>
<div xml:id="div-81">
<u xml:id="u-81.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Popieram wniosek o zachowanie tego zapisu ze zmianą terminu do 14 dni .</u>
<u xml:id="u-81.1" who="#PoselJerzyPolaczek">Posłowie pytający o skutki niewydania opinii przez radę rodziców uzyskali wykładnię resortu. Proponuje zamknąć dyskusję i przejść do głosowania nad tą zmianą.</u>
</div>
<div xml:id="div-82">
<u xml:id="u-82.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">Proponowałbym wrócić jeszcze do zapisów ust. 6. Tutaj w pkt 1 wyraźnie daje się nakaz, że jeżeli nie będzie opinii rady rodziców, to nie będzie oceny. Według mnie tylko tak można rozumieć ten zapis.</u>
</div>
<div xml:id="div-83">
<u xml:id="u-83.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Zwracam uwagę na konsekwencje, jakie powoduje wprowadzenie słowa "może" zamiast słowa "powinna" dla aktualnych zapisów pkt 1 i pkt 2 w ust. 6. Jest to w moim przekonaniu koniunkcja i tak ją należy odczytywać. W tym celu, aby dyrektor szkoły dokonał oceny, musi mieć ocenę opracowaną przez opiekuna stażu i musi być mu przedstawiona opinia rady rodziców. Bez tego nie można dokonać oceny stażu.</u>
</div>
<div xml:id="div-84">
<u xml:id="u-84.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Mamy tutaj jednak rozbieżności w ocenie tych zapisów. Sądzę, że jesteśmy zgodni co do tego, aby rodzice mieli możliwość wypowiedzenia się, ale chodzi także o to, aby nie paraliżować całego procesu oceny stażu i aby móc dalej procedować. I szukamy teraz najlepszego rozwiązania, aby to pogodzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-85">
<u xml:id="u-85.0" who="#PoslankaDanutaGrabowska">Nie zmusimy rady rodziców do przedstawienia własnej opinii. Życie koryguje wiele zamiarów i wiele zapisów. Mamy w ustawie o systemie oświaty zapis o radzie szkoły, a przyjrzyjmy się w ilu szkołach faktycznie funkcjonują takie rady. Ocena pracy to jest bardzo ważna sprawa dla pracownika i nie może być tak, że jeżeli rada rodziców nie zechce się wypowiedzieć z różnych przyczyn, to ów proces oceny zostanie storpedowany. W związku z tym te zapisy muszą być takie, aby nie torpedować procesu ocen. I byłoby sensowne, aby zarówno w ust. 6, jak i w ust. 7 zapisać, że dyrektor szkoły może zasięgnąć opinii rady rodziców. Dajemy wówczas rodzicom szanse wypowiedzenia się, ale nie możemy ich do tego zobligować.</u>
</div>
<div xml:id="div-86">
<u xml:id="u-86.0" who="#WiceprzewodniczacyZarzaduGlownegoZNPJaroslawCzarnowski">Co będzie w tych placówkach, gdzie nie ma rady rodziców, a zasięganie opinii jest obligatoryjne?</u>
</div>
<div xml:id="div-87">
<u xml:id="u-87.0" who="#PoselAndrzejSmirnow">Gdybyśmy przyjęli wniosek pani posłanki Danuty Grabowskiej, nie byłoby wtedy obowiązku zasięgania przez dyrektora szkoły opinii rady rodziców. Proponowałbym przeredagować ust. 7 w taki sposób, aby nie oznaczało to obligatoryjności wyrażania takiej opinii przez radę rodziców.</u>
</div>
<div xml:id="div-88">
<u xml:id="u-88.0" who="#PoselAndrzejBarzowski">Kontynuując to, o czym mówił poseł Andrzej Smirnow, chciałbym zaproponować dopisanie w ust. 7 słów: "Po tym terminie wymóg zasięgnięcia opinii uznaje się za spełniony". Takie zapisy są stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-89">
<u xml:id="u-89.0" who="#PoselJerzyPolaczek">Składałem już wniosek, aby tę dyskusję zamknąć, bo każdy z nas ma swój własny pogląd na temat nowelizacji Karty Nauczyciela. Zapis zaproponowany przez podkomisję jest najbardziej właściwy. Są przecież znane państwu zapisy zawarte w innych ustawach, gdzie ustala się wymóg terminowy złożenia opinii przez określony organ. I jeżeli taka opinia nie jest przedłożona, to dalsza procedura jest prowadzona stosownie do właściwości i sprawa staje się bezprzedmiotowa. Proszę o przegłosowanie formalnego wniosku o zamknięcie dyskusji i przegłosowanie propozycji zawartej w sprawozdaniu podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-90">
<u xml:id="u-90.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Poddam ten wniosek pod głosowanie, tylko musimy doprecyzować ten zapis, abyśmy tu nie przyjęli czegoś nierozważnego. Jest zgłoszona przez Biuro Legislacyjne poprawka do ust. 7, aby dodać słowa: "nie przedstawienie opinii rady rodziców nie wstrzymuje postępowania, o którym mowa w ust. 6". Wówczas nie musielibyśmy niczego zmieniać, w ust. 6. Przedłużenie terminu na przedstawienie opinii do 14 dni jest to wniosek osobny. Pan poseł Mirosław Pietrewicz wycofuje swój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-91">
<u xml:id="u-91.0" who="#PoselFranciszekPotulski">Zgłaszam dwie uwagi. Brałem udział w pracach podkomisji i zaproponowana przed chwilą redakcja jest zdecydowanie lepsza od tej, jaką przyjęto w podkomisji. I mam prośbę, aby pani przewodnicząca protokołu z obrad tej komisji zechciała wykreślić słowa "zamknąć dyskusję". Jeżeli rozważamy dłużej jakiś temat, to tylko dlatego, żeby nie wypuścić publicznie kolejnego bubla legislacyjnego z Sejmu i żeby nie mówiono potem publicznie, że poprawi się to w Senacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-92">
<u xml:id="u-92.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Staram się nie doprowadzać do konfliktów, bo to nie ma najmniejszego sensu. Jeszcze dwie wypowiedzi zapowiedziane i przechodzimy do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-93">
<u xml:id="u-93.0" who="#PoselStanislawPawlak">Popieram taki zapis, że jeśli rada rodziców się nie wypowie, to proces oceny trwa nadal, ale jest to możliwe tylko w przypadku przyjęcia mojej poprawki, że rada rodziców może - a nie powinna - przedstawić opinię i oczywiście w 14 dni, a nie 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-94">
<u xml:id="u-94.0" who="#PoselKrzysztofBaszczynski">W kontekście wypowiedzi przedstawiciela Biura Legislacyjnego sądzę, że ta poprawka pozostawia nadal nie rozwiązany problem. Proszę zauważyć, że są placówki oświatowe, w których nie ma rady rodziców. Wobec tego, literalnie traktując ten zapis należy albo zaczekać, aż taka rada powstanie, albo wysyłać prośby o opinię do organu, którego nie ma, wiedząc, że nie otrzymamy odpowiedzi. W domach dziecka nie ma rady rodziców i nigdy nie będzie, a z ust. 6 wynika, że jest obowiązek zasięgnięcia opinii, chociaż nie trzeba na nią czekać, o czym mówi kolejny ustęp.</u>
</div>
<div xml:id="div-95">
<u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W sytuacji, kiedy nie będzie rady rodziców w placówce lub szkole, dyrektor oczywiście nie będzie się miał do kogo zwrócić, a zatem nie będzie wykonana dyspozycja ust. 6 i ust. 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-96">
<u xml:id="u-96.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Przechodzimy do głosowań. Mamy trzy wnioski.</u>
<u xml:id="u-96.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Pierwszy wniosek dotyczy tego, aby w ust. 7 dodać zdanie: "Nieprzedstawienie opinii rady rodziców nie wstrzymuje postępowania, o którym mowa w ust. 6".</u>
<u xml:id="u-96.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W drugim wniosku proponuje się, aby słowo "powinna" zastąpić słowem "może".</u>
<u xml:id="u-96.3" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Trzeci wniosek dotyczy tego, aby termin 7 dni zmienić do 14 dni. W takiej kolejności poddam je pod głosowanie.</u>
<u xml:id="u-96.4" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu pierwszy wniosek poparto jednogłośnie. Drugi wniosek poparło 17 posłów, 21 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Trzeci wniosek poparło 35 posłów, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Pierwszy i trzeci wniosek został przyjęty, drugi wniosek nie został przyjęty.Czy do innych ustępów w art. 9c są uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-97">
<u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanZaciura">Przyjęliśmy zmianę proponowaną w art. 6 i określiliśmy, że przy ocenie pracy nauczyciela jest następująca skala ocen: wyróżniająca, dobra, negatywna. Tymczasem przy ocenie dorobku zawodowego proponuje się, że ocena pracy nauczyciela może być tylko pozytywna albo tylko negatywna. Dlaczego stosuje się dwie skale ocen i czy nie należałoby wrócić do tego, aby ocena pracy i ocena dorobku zawodowego były mierzone taką samą skalą?</u>
<u xml:id="u-97.1" who="#PoselJanZaciura">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Te dwie oceny są ocenami wmontowanymi w inny system. Ocena pracy, towarzysząca nauczycielowi potencjalnie przez cały okres pracy zawodowej, jest oceną, która może być wykorzystana dla potrzeb awansu nie w sensie uzyskiwania kolejnych szczebli zawodowych, ale możliwości kandydowania na stanowisko dyrektora albo przydziału dodatku motywacyjnego lub ubiegania się o nagrody. Jest istotne, że praca nauczyciela może być oceniana zarówno jako negatywna, ale i jako dobra, a także jako wyróżniająca. Rozszerzenie skali powoduje - jak przy każdej ocenie w innym zawodzie - inne konsekwencje. Natomiast ocena dorobku zawodowego w czasie stażu jest czymś w rodzaju dopuszczenia do postępowania kwalifikacyjnego. To jest swego rodzaju zaliczenie stażu albo niezaliczenie stażu. Tu nic by nie dało rozszerzenie skali ocen.</u>
<u xml:id="u-97.2" who="#PoselJanZaciura">Posłowie na posiedzeniach podkomisji słusznie zwrócili uwagę, że nie można doprowadzać do sytuacji absurdalnych, aby nauczyciel np. w ciągu jednego miesiąca w jednym systemie podlegał ocenie, a w drugim systemie był oceniany jego dorobek zawodowy. W związku z tym proponowany jest zapis w art. 6a, że jeśli oceniany jest dorobek zawodowy, to dopiero po roku można oceniać pracę nauczyciela. Sama ocena dorobku to jest rodzaj zaliczenia i dopuszczenia do drugiej części postępowania kwalifikacyjnego.</u>
<u xml:id="u-97.3" who="#PoselJanZaciura">Teraz jestem tym bardziej przekonany, że to jest nieszczęśliwe rozwiązanie. Rozumiem wymogi postępowania kwalifikacyjnego, ale to nie ma charakteru oceny, która zawarta jest w pewnej skali. Tutaj jest jednak zapisane, że to jest także ocena dorobku zawodowego, co jest bardzo istotne. Nie określono dość dobrze tych dwóch wartości: pozytywnej i negatywnej. Wcześniej określiliśmy, że nauczyciela oceniamy w skali trójstopniowej. Gdybyśmy z tego zrezygnowali, to dalej, w pkt 9, jest mowa o tym, że od negatywnej oceny przysługuje prawo odwołania - i wszystko jest koherentne. Po co więc wprowadzamy zupełnie inną kategorię przy ocenie pracy nauczyciela? Proszę o refleksję tej kwestii. To nie jest dobre rozwiązanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-98">
<u xml:id="u-98.0" who="#SekretarzstanuwMinisterstwieEdukacjiNarodowejIrenaDzierzgowska">Te niejasności wywołuje słowo "ocena", raz traktowana jest ocena pracy nauczyciela, a drugi raz jako ocena dorobku w okresie stażu. Można pomyśleć o zmianie, ale wymagałoby to dużej pracy redakcyjnej, żeby zmienić ocenę dorobku na zaliczenie stażu, bo właściwie o to chodzi. Nie wiem, czy warto to poprawić, bo może przyzwyczaimy się do tego, tzn. do tych dwóch ocen.</u>
</div>
<div xml:id="div-99">
<u xml:id="u-99.0" who="#PoselJanZaciura">Zgłaszam wniosek, aby ocena dorobku zawodowego odbywała się w skali określonej w artykule 6a o ocenie pracy nauczyciela, a żeby pozostawić zapis, że od oceny negatywnej służy odwołanie. Niczego przez to nie burzymy, a uzyskujemy jednolitą skalę ocen.</u>
</div>
<div xml:id="div-100">
<u xml:id="u-100.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Musimy mieć sprecyzowane propozycje zapisu, aby móc głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-101">
<u xml:id="u-101.0" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Może sformułować brzmienie ust. 8 w sposób następujący: "Dorobek zawodowy nauczyciela podlega ocenie w rozumieniu art. 6a ust. 4. I dalej bez zmian.</u>
<u xml:id="u-101.1" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Doradca ministra edukacji narodowej, Anna Radziwiłł: Tu jest jednak inny tryb odwoławczy przyjęty w jednym przypadku, a inny w drugim przypadku ocen. Inny jest system odwoławczy od negatywnej oceny pracy, a inny od tego niezaliczenia stażu.</u>
<u xml:id="u-101.2" who="#PoslankaKrystynaLybacka">Rozumiem specyfikę i różnorodność tych systemów odwoławczych, ale w związku z tym właśnie drugie zdanie tego samego ustępu w jednym i w drugim przypadku precyzuje, jaki jest system odwoławczy. One są różne.</u>
</div>
<div xml:id="div-102">
<u xml:id="u-102.0" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Kto z państwa jest za przyjęciem tej wspólnej poprawki pana posła Jana Zaciury i pani posłanki Krystyny Łybackiej?</u>
<u xml:id="u-102.1" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">W głosowaniu 17 posłów poparło wniosek, 22 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.Wniosek nie został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-102.2" who="#PoslankaGrazynaStaniszewska">Wobec stwierdzenia braku kworum w Komisji Finansów Publicznych i w Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej przerwano procedowanie, a następnie zamknięto obrady do dnia następnego.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>