text_structure.xml
28.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam panie i panów posłów. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie poprawki zgłoszonej w drugim czytaniu do projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (druki nr 2953 i 3085). Czy do zaproponowanego porządku są uwagi? Nie ma. Stwierdzam, że porządek został przyjęty przez Komisję. Za chwilę przystąpimy do jego realizacji.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Informuję Komisję, że w posiedzeniu bierze udział podsekretarz stanu w Ministerstwie Infrastruktury i Rozwoju, pan Paweł Orłowski. Witamy pana ministra.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Zanim rozpatrzymy poprawkę, chciałbym dokonać formalności. Stwierdzam przyjęcie protokołów wobec niewniesienia do nich zastrzeżeń z posiedzeń Komisji o następujących numerach: 263, 266, 268, 269, 271, 272, 273, 275, 277, 279, 280, 284, 285, 289 i 296.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przechodzimy do realizacji porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia poprawki. Czy w imieniu wnioskodawców ktoś z posłów chciałby zabrać głos? Pan poseł Zbyszek Zaborowski.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Poprawka rozszerza zakres abolicji dotyczącej ponadnormatywnych domków rekreacyjnych, czyli altan działkowych, zgodnie z nową definicją przyjętą w ustawie o rodzinnych ogrodach działkowych. Intencją jest szanowanie stanu zastanego w momencie uchwalenie nowej ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych oraz nowelizacji Prawa budowlanego, aby nie było potrzeby rozbiórki zabudowań. Chodzi często o domki, które wraz z prawem do działki zostały zakupione w dobrej wierze. Teraz nadzór budowlany zgłasza uwagi z powodu przekraczania normatywu przyjętego w ustawie, określonego na 35 m2.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Mamy prośbę do Wysokiej Komisji o rozważenie możliwości rozszerzenia abolicji, która w uzgodnieniu z rządem została zapisana w innej formie w ustawie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Poproszę o stanowisko rządu wobec poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieInfrastrukturyiRozwojuPawełOrłowski">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, opinia rządu jest negatywna. Zwracam uwagę na to, że w świetle tego przepisu doszłoby do legalizacji nie tylko obiektów zgodnych z procedowanym projektem, z wypracowaną wspólnie definicją, popieraną w toku prac Komisji przez zarządy rodzinnych ogrodów działkowych. Mielibyśmy do czynienia z niezgodnością z prawem także definicji altan, które dziś istnieją w Prawie budowlanym. W tym wypadku legalizowalibyśmy wszystko. Opinia jest zatem negatywna. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Kto z państwa chciałby zabrać głos? Panie pośle, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PosełMichałWojtkiewicz">Dziękuję bardzo. Chciałbym zapytać przedstawiciela wnioskodawców, jakiej wielkości obiektów dotyczy poprawka – 100–200 m2?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Poseł Zbyszek Zaborowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Dziękuję bardzo. Nie jestem w stanie precyzyjnie odpowiedzieć na to pytanie. Autorzy poprawki mieli na myśli niewielkie przekroczenia normatywu. Wątpię, aby istniały domki rekreacyjne o powierzchni wymienionej przez pana posła.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo proszę, pan przewodniczący Krzysztof Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Z mojej znajomości ogródków działkowych w Siedlcach i okolicznych miastach wynika, że nie są to wille. Uważam, że poprawka jest ciekawa. Jeśli przez lata nadzór budowlany nie nakazał rozbiórki obiektu, to dlaczego nie zezwolić na jego istnienie. W ostatnich latach te obiekty na pewno nie były budowane. Wiele obiektów pochodzi z czasów „komuny”. Jeśli stało to tyle lat, to niech stoi nadal. Jestem zwolennikiem pilnowania porządku, ale nie karania wstecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Jeśli pozytywnie zaopiniujemy tę poprawkę, to obawiam się, że zwolennicy rozbiórki Pałacu Kultury i Nauki będą w defensywie. Bardzo proszę, pani poseł Aldona Młyńczak.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PosełAldonaMłyńczak">Chciałam zaznaczyć, że do tej pory altanki, czy domki działkowe, były budowlane na podstawie art. 29 Prawa budowlanego. To były te same normatywy. Nie wprowadzamy nic nowego, tylko definicję altany działkowej. Parametry są takie jak dotychczas. Jeśli ktoś wcześniej budował altanę, wiedział, jakie powinna mieć parametry. Abolicja daleko wstecz nie jest korzystna ani sensowna. Wnioskodawcy absolutnie sobie nie życzyli, żeby taki przepis wprowadzać. Nie wiem, dlaczego taki przepis miałby być wprowadzony wbrew wnioskodawcom. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Jest to zjawisko tzw. uszczęśliwiania na siłę. Pan przewodniczący Adamczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, drobna uwaga do pana wypowiedzi dotyczącej Pałacu Kultury i Nauki. Ta poprawka dotyczy wyłącznie obiektów zlokalizowanych na terenach ogródków działkowych, wszystkich obiektów wzniesionych na terenie ogródków działkowych przed wejściem w życie ustawy Prawo budowlane z 1994 r. Uważam, że nie jest to uszczęśliwianie na siłę, gdyż jest to również ukłon w stronę tych, którzy przekroczyli w sposób nieznaczny normatywy. W ogródkach działkowych nie spotykamy przecież obiektów, o których mówił pan poseł Wojtkiewicz. Nie ma tam domów towarowych, zakładów przemysłowych, zakładów przetwórczych. Dlatego ze zdziwieniem przyjmuję negatywne stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Mam pytanie do pana ministra, czy macie państwo informacje, że na terenach ogródków działkowych znajdują się obiekty, które naprawdę powinny ulec rozbiórce, w stosunku do których wszczęto postępowanie lub może być wszczęte?</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Konkludując, bardzo proszę o ewentualną zmianę stanowiska rządu. Mam nadzieję, że nie jest ono ostateczne. Jeśli podejmujemy inicjatywę dedykowaną działkowcom, uczyńmy to z pełnym zakresie, którego oczekują. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Pragnę oświadczyć, że jestem przeciwnikiem rozbiórki Pałacu Kultury i Nauki. Moja uwaga była natury ogólnej. Bardzo proszę, pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Biorąc pod uwagę moment rozpatrywania poprawki, rozumiem, że nie jest to stanowisko rządu, bo nie było uchwały Rady Ministrów w tej sprawie, tylko jest to stanowisko resortu. Stanowisko Rady Ministrów jest wyrażone w uchwale. Pan minister reprezentuje resort. Wyraża opinię resortu. Potrzebne jest stanowisko Rady Ministrów, którego nie mamy. Przestrzegajmy regulaminu Sejmu. Poproszę Biuro Legislacyjne o interpretację.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Poproszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska, aczkolwiek w tej konkretnej sytuacji nie będzie to miało żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia poprawki. Pan poseł Lassota, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PosełJózefLassota">Dziękuję bardzo. Oczywiście jestem za tą poprawką. Jednak pani poseł twierdzi, że poprawce można zarzucić niekonstytucyjność. Dlatego mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy jest takie zagrożenie? Jeśli tak, to przyjmowanie poprawki nie ma sensu. Poprawka wydaje się racjonalnym rozwiązaniem, które należałoby poprzeć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Adamczyk, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Nie ma zagrożenia niekonstytucyjności. Przypomnę ustawę będącą na etapie prac w Senacie, zmieniającą Prawo budowlane. Dziwię się temu estetyzmowi teraz, skoro poprzednia ustawa prowadzona przez panią poseł również zawiera przepisy dotyczące abolicji, dotyczące zniesienia konieczności opłaty legalizacyjnej, a daje możliwość wybudowania dużego pawilonu handlowego o powierzchni 1000 m2 bez decyzji o pozwoleniu na budowę i bez dokumentacji. Potrzebny jest tylko szkic legalizacyjny.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Nie prowadźmy niepotrzebnego sporu. Propozycja jest dobra i warto ją poprzeć. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan poseł Szmit, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PosełJerzySzmit">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, panie ministrze. W moim mieście Olsztynie mam do czynienia z tego typu sytuacją. Od kilkunastu lat toczą się boje między właścicielami ogródków działkowych, na terenie których są wybudowane domy, w których zdarza się, że mieszkają ludzie, a władzami samorządowymi. Dom to pojęcie umowne. Chodzi o rozbudowane altanki. Władze miasta próbują doprowadzić do zburzenia tych budynków. Wojna jest coraz bardziej zacięta.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PosełJerzySzmit">Wydaje mi się, że omawiana poprawka mogłaby ten problem rozwiązać. Domaganie się zburzenia tych obiektów jest pozbawione sensu, bo nie proponuje się nic w zamian. Ci ludzie nikomu w niczym nie przeszkadzają. Wybudowali się na swoim. Nie ma najmniejszego uzasadnienia merytorycznego, żeby zmuszać ich do zlikwidowania budynków, które za własne pieniądze wybudowali. Popieram tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan minister Orłowski, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRPawełOrłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne wypowie się w sprawie mojego mandatu do wypowiadania opinii. Możemy zgodzić się co do tego, iż mogę się wypowiedzieć w imieniu resortu infrastruktury, który ma w swojej kompetencji prowadzenie ustawy o rodzinnych ogródkach działkowych. Trudno byłoby oczekiwać przyjęcia stanowiska Rady Ministrów w ciągu kilku godzin.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#PodsekretarzstanuwMIRPawełOrłowski">Proponowałbym nie sprowadzać sprawy do absurdu. Nie dyskutujemy o obiektach o powierzchni 300 m2, lecz o obiektach wybudowanych niezgodnie z aktualną, przytoczoną przed chwilą, normą Prawa budowlanego, które określało definicję altan. Definicja została zmieniona, w szczególności w zakresie obiektu budowlanego. Przypomnę, że spór w orzecznictwie dotyczył zabudowy ażurowej, w domyśle bez trwałych ścian. Co do powierzchni, przypomnę, że limit określony był na 35 m2.</u>
<u xml:id="u-24.2" who="#PodsekretarzstanuwMIRPawełOrłowski">Nie mogę zgodzić się z tezą pana przewodniczącego Andrzejczyka, jakoby taka była intencja wnioskodawców. Przypomnę dyskusję na poprzednim posiedzeniu Komisji, w czasie której wnioskodawcy wyrażali negatywną opinię na temat poprawek podobnej treści, które były zgłaszane przez klub SLD. Trudno uzasadnić tezę, że jest to zgodne z intencją wnioskodawców. Raz jeszcze wskażę, że mówilibyśmy wówczas o legalizacji wszystkiego, co stoi na terenie rodzinnych ogrodów działkowych. Warto wspomnieć, że obiekty stojące na terenie rodzinnych ogrodów działkowych mają przeznaczenie wypoczynkowo-rekreacyjne, dalekie od zabudowy mieszkaniowej.</u>
<u xml:id="u-24.3" who="#PodsekretarzstanuwMIRPawełOrłowski">Na pytanie pana przewodniczącego mogę odpowiedzieć, że postępowania nadzoru budowlanego w takich sprawach były prowadzone. Reakcja na stan niezgodny z prawem następowała. Nie mówimy o obiektach, które po prostu stanęły w jakiejś próżni prawnej, tylko o obiektach, które dzisiaj, zgodnie z definicją istniejącą w Prawie budowlanym, były lokalizowane niezgodnie z prawem. Wspomnę raz jeszcze przeznaczenie terenów rodzinnych ogrodów działkowych. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Józef Racki.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PosełJózefRacki">Panie przewodniczący, szanowni państwo. musimy odpowiedzieć sobie na pytanie – po co stanowimy prawo? Czy po to, żeby po 5–10 latach dawać satysfakcję tym, którzy go nie stosują? Pod rządami wcześniej ustanowionego prawa były określone warunki zabudowy. Jest droga rozwiązania problemu. Jeśli samorząd będzie chciał, może opracować plan zagospodarowania przestrzennego i zmienić przeznaczenie terenów z ogrodów działkowych na działki budowlane. Odbędzie się to wówczas zgodnie z prawem.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PosełJózefRacki">Natomiast my chcemy zalegalizować obiekty służące niektórym do całorocznego zamieszkania na gruncie państwowym. To nie jest grunt komunalny, tylko oddany ogrodom działkowym w użytkowanie wieczyste bądź na własność. Zalegalizowanie zabudowy oznaczać będzie konieczność wydzielenia danej działki i przeniesienia tytułu prawnego na rzecz właściciela. Wyobrażacie sobie państwo, że w ogrodzie działkowym, gdzie jest 1300 działek, zaistnieje sytuacja, że co piąta działka będzie wyłączona jako działka budowlana? Ja sobie tego nie wyobrażam.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PosełJózefRacki">Popieram stanowisko ministra. Wnoszę o nieprzyjęcie poprawki. Gdyby poprawka zawierała sformułowanie o nieznacznym przekroczeniu limitu powierzchni, można by ją rozważać. Tymczasem, zgodnie z treścią tej poprawki dom mieszkalny może zostać zalegalizowany. Takie stoją na terenach ogródków działkowych. Właściciele wybudowali je bez jakichkolwiek zezwoleń, oczywiście za milczącym przyzwoleniem zarządu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan przewodniczący Adamczyk, bardzo proszę. Bardzo interesująca dyskusja.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Dziękuję. Mam pytanie do pana posła wnioskodawcy. Panie pośle, proszę odpowiedzieć, czy mówimy o obiektach, które zrealizowali krezusi, przedsiębiorcy, którzy zdecydowali się wybudować wille na terenie ogródków działkowych, czy mówimy o ludziach, którzy spełniali potrzebę zabezpieczenia mieszkania dla siebie i rodziny? Wiemy, jakie są te „wille” na terenach ogródków działkowych. Bardzo proszę, żeby pan odniósł się do tej kwestii.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Nie mogę zgodzić się z panem posłem Rackim, który mówi o wyłączeniu. Nie wiem, co pan miał na myśli, mówiąc o wyłączeniu z obszaru ogródków działkowych terenu, na którym zlokalizowany jest obiekt budowlany. Przecież nie ma żadnej propozycji w tym projekcie. Wprowadzamy wyłącznie legalizację obiektów, podobnie jak legalizację, za którą pan głosował wcześniej. Nie czynimy żadnego wyłomu. Argumentacja, że wspieramy tych, którzy łamali prawo, że legalizujemy ich przestępstwa wobec ustawy – Prawo budowlane, nie jest zasadna. Proszę być konsekwentnym w kolejnych głosowaniach pozwalających legalizować obiekty budowlane. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan poseł Józef Lassota, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PosełJózefLassota">Dziękuję, panie przewodniczący. Zadałem pytanie na temat prawdopodobieństwa niekonstytucyjności. Wprawdzie pan przewodniczący Adamczyk zapewnił mnie, że poprawka jest zgodna z konstytucją, szanuję jego zdanie, ale poprosiłbym o opinię Biura Legislacyjnego w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#LegislatorJacekPędzisz">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, co do kwestii umocowania pana ministra, odpowiedź na to pytanie wynika z regulaminu pracy Rady Ministrów. Prosimy o zwrócenie uwagi, iż w piśmie z 22 grudnia 2014 r. przekazującym przyjęte przez Radę Ministrów propozycje poprawek do obywatelskiego projektu znajduje się adnotacja, że Rada Ministrów upoważniła ministra infrastruktury i rozwoju do reprezentowania rządu w tej sprawie w toku prac parlamentarnych.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#LegislatorJacekPędzisz">Jeśli chodzi o drugą kwestię, dotyczącą niekonstytucyjności poprawki, trzeba mieć na uwadze, że te kwestie stanowią przedmiot działania Trybunału Konstytucyjnego. W bieżącej analizie poprawki należałoby wziąć pod uwagę szereg okoliczności. Zarówno strona rządowa, jak i pan przewodniczący Racki zwrócili uwagę na pewne elementy mogące mieć wpływ na ocenę przepisu. Warto zwrócić uwagę na ratio legis, które przyświecało wnioskodawcom. Wskazywali oni, że nie byliby skłonni podążać tą drogą. Przytaczali argumenty, których nie jestem w stanie dokładnie odtworzyć w tej chwili. Ta argumentacja została dziś zasygnalizowana na posiedzeniu plenarnym. Chodziło m.in. o 2% udziału tych ewentualnych obiektów.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#LegislatorJacekPędzisz">Należy wziąć pod uwagę jeszcze jeden istotny aspekt. Propozycja w brzmieniu, w jakim została sformułowana, dotyczy wszystkich obiektów budowlanych wybudowanych na terenach rodzinnych ogrodów działkowych po 1 stycznia 1995 r. To data wejścia w życie ustawy – Prawo budowlane. Mówimy o sytuacji, w której przedmiot jest bardzo szeroki – wszystkie obiekty budowlane wybudowane po tej dacie. Dopełnienie „niespełniające wymagań” nie ma znaczenia. Przede wszystkim chodzi o obiekty wybudowane po tej dacie. Minęło ponad 20 lat obowiązywania ustawy – Prawo budowlane. Ta regulacja obejmuje szereg czynności prawnych, faktycznych, które w okresie 20 lat zostały zrealizowane. Ocena stanu faktycznego stanowi istotny problem i wymaga dogłębnej, szczegółowej analizy.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#LegislatorJacekPędzisz">Nie jesteśmy w stanie odpowiedzieć od razu, jakie przełożenie na zgodność z konstytucją będzie miała ta poprawka. Zwracam uwagę na ratio legis przyświecające wnioskodawcom oraz na szereg aspektów faktycznych i prawnych, które mogłyby stanowić problem w kontekście tak długiego okresu obowiązywania ustawy i szerokiego spektrum poprawki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Pan minister, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMIRPawełOrłowski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Czując się wzmocniony opinią Biura Legislacyjnego w kwestii reprezentowania stanowiska rządu, wskazałbym, że w uzasadnieniu projektu mowa jest o tym, że przedłożona nowelizacja ma mieć charakter doprecyzowania dotychczasowych przepisów prawa, a nie zmiany obowiązujących rozwiązań. To dowód na to, że poprawka byłaby niezgodna z celem nowelizacji przedłożonej przez wnioskodawców.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Biuro Legislacyjne, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#LegislatorJacekPędzisz">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. W nawiązaniu do wypowiedzi pana ministra, potwierdzam, że to znajduje się w uzasadnieniu. Warto mieć na uwadze, że propozycje poprawek przesłane przez Radę Ministrów w piśmie z 22 grudnia miały na celu doprecyzowanie. Ten cel został jasno określony. Dokonana, na wcześniejszym posiedzeniu Komisji, analiza poprawek również wskazywała, iż taki jest ich cel. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Udzielę głosu panu przewodniczącemu Tchórzewskiemu i panu Zbyszkowi Zaborowskiemu. Zamykam dyskusję. Bardzo proszę, pan przewodniczący Tchórzewski.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Dziękuję bardzo. Nie usłyszeliśmy, jaki przepis konstytucyjny mogłaby ta poprawka naruszać. Nie możemy rozstrzygnąć teraz kwestii konstytucyjności. Nie przypuszczam, żeby później ktoś zaskarżył ten przepis.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Co do kształtu prawa, które stanowimy, parlament jest do tego upoważniony. Niekiedy w drugim czytaniu zgłaszane są poprawki, niekoniecznie zgodne z intencją wnioskodawcy projektu. Również projekty rządowe są udoskonalane w trakcie prac i znacznie zmieniane w stosunku do pierwotnego przedłożenia. Zdarza się, że rząd modyfikuje wcześniejsze propozycje. To na forum komisji i na sali plenarnej decydujemy o tym, jaki będzie kształt przepisów.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Jeśli obiekty stoją od 1995 r., to dlaczego nie zostały zburzone? Nadzór budowlany nie podjął decyzji o rozbiórce. Oznacza to, że mieszkają tam bardzo biedni ludzie. Rozbiórka oznaczałaby wyrzucenie ich do węzłów cieplnych i uczynienie bezdomnymi. Czy chcemy, żeby nadal to się tak „kisiło”? rozumiem, że nadzór budowlany i zarządy ogródków działkowych nie decydują się na rozbiórkę ze względów społecznych. Jak posłowie mają się zachować w tej sytuacji? Zinwentaryzować obiekty na terenach ogródków działkowych i wyrzucić tych ludzi na bruk? Jakiej kategorii są te obiekty? W jakich warunkach ci ludzie mieszkają? Czasem mieszkają nawet w trochę ocieplonych altanach.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PosełKrzysztofTchórzewski">Proponowałbym, żeby posłowie nie byli bardziej gorliwi niż nadzór budowlany, który nic w tej sprawie nie robi. Zakładam, że ze względów społecznych, a nie innych. Zarządy ogródków działkowych nic w tej sprawie dotychczas nie zrobiły, również ze względów społecznych. Dlaczego posłowie nie mieliby wziąć tego aspektu pod rozwagę? Dlaczego mamy być bezduszni? Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. Poproszę pana posła Zbyszka Zaborowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PosełZbyszekZaborowski">Dziękuję bardzo. Chciałem uspokoić pana przewodniczącego Rackiego, że nie proponujemy w tej poprawce zmiany charakteru ogródków działkowych ani pojedynczych działek, również tych, na których stoją domki rekreacyjne ponadnormatywne.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PosełZbyszekZaborowski">Nie jestem w stanie odpowiedzieć za każdy przypadek przekroczenia norm. Nie wiem, z jakich powodów to nastąpiło. Mogę cytować pisma kierowane do pana posła Banaszaka bądź do mnie, dotyczące przypadków zakupienia prawa do działki z zastaną altaną i za zgodą zarządu ogrodów. Według obowiązującej poprzednio ustawy obrót działką był dokonywany za zgodą zarządu ogrodu.</u>
<u xml:id="u-40.2" who="#PosełZbyszekZaborowski">Byłaby to zadziwiająca sytuacja, że od 1995 r. nadzór budowlany nie działał skutecznie, mimo niezgodności z normą ustawową, a teraz, po przyjęciu abolicji w sprawie charakteru domków działkowych, nadzór otrzymuje napęd do działania, ponieważ wskazujemy, że powinien działać.</u>
<u xml:id="u-40.3" who="#PosełZbyszekZaborowski">Składam gratulacje panu ministrowi w związku z tym, że wypowiedź pana mecenasa rozwiała jego wątpliwości i wzmocniła jego stanowisko. Nie usłyszałem żadnego konkretnego argumentu, w czym naruszylibyśmy konstytucję. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Przedstawiciel Biura nie mówił o tym, że poprawka narusza konstytucję. Stwierdził, że nie jest w stanie w tej chwili jednoznacznie wypowiedzieć się w tej sprawie. Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Uzupełniając wypowiedź kolegi, próbę oceny konstytucyjności poprawki może stanowić art. 2 Konstytucji RP i wywodzona z niego zasada bezpieczeństwa prawnego, która nakazuje poszanowanie przez ustawodawcę istniejących stosunków prawnych. Wykonanie w procesie stanowienia prawa zmian, nieusprawiedliwionych żadnymi okolicznościami obiektywnymi, przekreślających wcześniejszy kierunek procesu legislacyjnego narusza zasadę demokratycznego państwa prawnego. Jest to wyrok z 12 kwietnia 2000 r.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#LegislatorKonradNietrzebka">Należy również zauważyć, że ustawodawca, zwykły ustawą z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane, określił warunki, jakie ma spełniać altana. Po wprowadzeniu nowelizacji będzie to altana działkowa uzupełniona o przepisy o rodzinnych ogrodach działkowych. Poprawka oznacza powrót do stanu sprzed regulacji, czyli sprzed wejścia w życie Prawa budowlanego. Nie wiemy, jakie warunki wówczas miała spełniać altana. Nastąpiło wiele stanów faktycznych i prawnych. Trudno uznać, że mogłyby zostać w jakikolwiek sposób wzruszone. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Bardzo dziękuję. W czasie dyskusji został sformułowany wniosek o pozytywne zaopiniowanie przedłożonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PosełAndrzejAdamczyk">Nie zgadzam się z tym, co powiedział pan mecenas.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Wyrazi pan swoją opinię w głosowaniu. Kto z państwa posłów jest za wnioskiem posła Adamczyka o pozytywne zaopiniowanie poprawki? (9) Kto jest przeciw? (13) Kto się wstrzymał? (1).</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Dziękuję. Stwierdzam, że poprawka nie uzyskała rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Proponuję, aby sprawozdanie z dzisiejszej pracy złożyła pani poseł Aldona Młyńczak. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Dziękuję.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#PrzewodniczącyposełStanisławŻmijan">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>