text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dzień dobry państwu. Na zegarze jest już 13.04, a na moim 13.01, zatem wydaje mi się, że już czas, by zacząć posiedzenie Komisji. Proszę o zajmowanie miejsc.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Otwieram posiedzenie Komisji Administracji i Cyfryzacji. Witam wszystkich przybyłych gości, przede wszystkim witam senatora Augustyna, który reprezentuje inicjatywę senacką. Witam wszystkich państwa posłów i wszystkich przybyłych na dzisiejsze posiedzenie Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">W porządku dziennym posiedzenia Komisji… jeśli można, to bardzo proszę już o wyciszenie rozmów.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">W porządku dziennym posiedzenia Komisji mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o senackim projekcie ustawy o petycjach – druk nr 2135. Przypomnę, że Sejm w dniu 19 marca skierował projekt do Komisji Administracji i Cyfryzacji w celu rozpatrzenia. W dniu 2 kwietnia br. została powołana podkomisja nadzwyczajna do rozpatrzenia projektu ustawy. Podkomisja rozpatrzyła projekt ustawy, zatem proszę o bardzo krótkie zreferowanie prac podkomisji. Proszę o zreferowanie przewodniczącego podkomisji, pana posła Wojtkowskiego. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PosełMarekWojtkowski">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, państwo posłowie, panie senatorze oraz zaproszeni goście. Rzeczywiście, udało nam się w trakcie czterech posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej powołanej do sprawy uchwalenia projektu senackiego ustawy o petycjach, dojść do porozumienia. Pragnę bardzo podziękować izbie wyższej i przedstawicielowi Senatu, panu senatorowi Mieczysławowi Augustynowi. Tak jak powiedziałem, jest to projekt senacki i dzięki determinacji Senatu, udało się wprowadzić go pod obrady. Mam nadzieję, że tym razem nam się uda go uchwalić.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PosełMarekWojtkowski">Szanowni państwo, pan senator zapewne będzie jeszcze chciał powiedzieć coś na ten temat. Projekt ustawy o petycjach z punktu widzenia Konstytucji RP jest niezwykle istotny, przede wszystkim dla budującego się społeczeństwa obywatelskiego i dla wprowadzenia do naszego życia publicznego mechanizmów demokracji pośredniej.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PosełMarekWojtkowski">Art. 63 ustawy zasadniczej zakładał, że każdy w Polsce ma prawo składać petycje, wnioski i skargi do władzy publicznej. Jednak nie było mowy o trybie składania i rozpatrywania petycji. Dlatego ustawa, nad którą dziś obradujemy, konsumuje te wszystkie kwestie.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PosełMarekWojtkowski">Szanowni państwo, na posiedzeniu kilku podkomisji udało nam się osiągnąć szeroki kompromis. Oczywiście, pojawiło się pozytywne stanowisko rządu w tej sprawie. Pojawiło się również wiele nowych poprawek i sugestii. Samych zmian przepracowaliśmy 32 – jeśli chodzi o ten projekt ustawy. W ogromnej większości zmiany te zostały wprowadzone do tego projektu.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PosełMarekWojtkowski">Pragnę również podziękować nie tylko państwu legislatorom, ale również przedstawicielkom innych środowisk, m.in. Związkowi Powiatów Polskich. Ich cenne uwagi również zostały uwzględnione w projekcie.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PosełMarekWojtkowski">Nie będę ustosunkowywał się szczegółowo do poszczególnych zapisów – państwo posłowie otrzymaliście ostateczny projekt. Chcę tylko powiedzieć, że ustawa o petycjach, która jest przedmiotem naszego postępowania, określa zasady składania, rozpatrywania petycji. Określa sposób postępowania organów, do których petycje są składane. Projekt mówi również o tym, kto taką petycję może złożyć i w jaki sposób należy to zrobić. Mówi o tym art. 3, czyli, że decyduje treść żądania, a nie jego forma zewnętrzna. Projekt informuje, w jaki sposób można złożyć petycję oraz w czyim imieniu i kto ją może złożyć. Oczywiście, w petycji musi być określony adresat oraz szczegółowy tryb postępowania poszczególnych organów administracji centralnej oraz samorządowej.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PosełMarekWojtkowski">Tak jak powiedziałem, instytucja petycji w naszym systemie prawnym nie jest nowa, bo mówi o niej ustawa zasadnicza. Jednak w sposób praktyczny była realizowana przez Senat. Z tego, co mi wiadomo, była to jedyna instytucja publiczna, która rzeczywiście realizowała ten postulat konstytucyjny.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PosełMarekWojtkowski">Zapraszam do udziału w procedowaniu ustawy. Myślę, że jest ona niezwykle istotna dla naszego porządku prawnego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dziękuję panu przewodniczącemu. Dziękuję całej podkomisji i wszystkim, którzy pracowali nad tym projektem podczas prac podkomisji. Mam nadzieję… jestem przekonany, że to dobra robota.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do szczegółowego rozpatrzenia sprawozdania podkomisji. Sprawozdanie otrzymaliśmy z całym projektem, po przepracowaniu przez podkomisję. Szczegółowo rozpatrzymy projekt, począwszy od tytułu ustawy poprzez poszczególne artykuły.</u>
<u xml:id="u-3.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Tytuł ustawy. Czy są jakieś uwagi do tytułu ustawy? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcie tytułu ustawy? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu, Komisja przyjęła tytuł ustawy.</u>
<u xml:id="u-3.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 1? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 1.</u>
<u xml:id="u-3.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 2. Czy są uwagi lub wnioski do art. 2? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 2? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 2.</u>
<u xml:id="u-3.5" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Czy są uwagi do art. 3? Bardzo proszę, pan poseł Siarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PosełEdwardSiarka">Dziękuję bardzo. Nie wnoszę poprawek, ale chcę na chwilę zatrzymać się nad zapisem art. 3. Poproszę o ewentualną wypowiedź ministra lub kogoś kto uczestniczył w pracach podkomisji. Otóż, zapis art. 3 mówi o tym, że pismo jest petycją, decyduje treść żądania, a nie jego forma zewnętrzna, co w praktyce administracyjnej – bo o tym chcę powiedzieć – może powodować szereg wątpliwości i nieporozumień. Tak się stanie, jeżeli tak szeroko pozostawimy urzędnikom możliwość interpretowania, co jest, a co nie jest petycją. Chcę usłyszeć, jak wygląda dyskusja wobec tego zapisu. Czy nie ma niebezpieczeństwa, że w pewnym momencie możliwość szerokiego interpretowania pozostawiona urzędnikom spowoduje, że będziemy mieli paraliż w jednostkach samorządu terytorialnego – bo wszystko będzie traktowane jako petycja – albo będziemy mieli próbę obchodzenia przy tym zapisie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne uwagi? Nie widzę. Czy ktoś z państwa chciałby odpowiedzieć na te wątpliwości? Proszę bardzo, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Zostałem wywołany do głosu, więc postaram się odpowiedzieć. Ten zapis nie budzi wątpliwości z uwagi na to, że przepisy projektu ustawy o petycjach odwołują się w szerokim zakresie do Kodeksu postępowania administracyjnego. Art. 222 k.p.a. odnoszący się do skarg i wniosków jest wręcz identyczny. Może go zacytuję: „o tym, czy pismo jest skargą albo wnioskiem, decyduje treść pisma, a nie jego forma zewnętrzna”. Ugruntowana jest praktyka organów administracji publicznej interpretowania żądań stron kierowanych do tych organów. Jeżeli są wątpliwości, to zawsze jest możliwość sprostowania, uzupełnienia lub wyjaśnienie treści żądania. Jest to stosowane w praktyce.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Natomiast pytanie dotyczące tego, czy nie będzie trudności interpretacyjnych, jest zasadne. Jednak myślę, że nie uda się rozwiązać tego poprzez określony i precyzyjny zapis projektu, ponieważ istnieje ryzyko i obawa – w trakcie prac podkomisji było to sygnalizowane – że terminy załatwienia skarg i wniosków są nieco inne niż petycji, zatem może być tak, że organy w praktyce nie załatwiając konkretnego wniosku lub skargi w terminie, będą starały się udowodnić, że była to petycja. W przypadku skarg i wniosków mamy 30 dni na rozpatrzenie, a w przypadku petycji ten okres jest kilkumiesięczny. Zatem, istnieje takie ryzyko, jednak myślę, że da się to wyeliminować poprzez zwierzchnią ocenę tych organów. Ocenę organów wyższego stopnia, które oceniają organy niższego stopnia. Jest to normalna praca i pragmatyk administracyjna, w której dokonuje się ocen.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Jeżeli ktoś będzie chciał się poskarżyć na nieterminowe załatwienie skargi lub wniosku, wówczas organ wyższego stopnia, który będzie to oceniał, jest w stanie wyeliminować takie negatywne przypadki.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Również niebagatelną rolę spełniają kontrole NIK, która zawsze analizuje te sprawy. Szczegółowo bada, czy organ prawidłowo kwalifikował pismo wnoszone do tego organu, wiec myślę, że w przypadku np. samorządowych organów zostaną wypracowane dobre praktyki. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dziękuję, panie dyrektorze. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 3? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 3.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 4. Czy są uwagi do art. 4? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję, panie przewodniczący. Wojciech Miller, Biuro Legislacyjne. Mamy uwagę do ustępu 2 pkt. 2 art. 4. W przepisie, w pierwszym zdaniu, posłużono się sformułowaniem, że petycja powinna zawierać wskazanie miejsca zamieszkania lub siedziby podmiotu wnoszącego petycję. Zastosowano alternatywę łączną. W naszej ocenie, w przepisie powinna być użyta alternatywa rozłączna, tj. wyraz „albo”. Chodzi o podmiot indywidualny, który będzie miał albo miejsce zamieszkania, albo siedzibę, jeśli podmiotem wnoszącym petycję nie będzie osoba fizyczna. Dlatego sugerujemy zastąpienie, użytego po raz pierwszy, wyrazu „lub” wyrazem „albo”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Rozumiem, że ma to charakter legislacyjny czy merytoryczny? Czy wymaga poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Wymaga poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PosełMarekWojtkowski">Zgłoszę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Rozumiem, że pan przewodniczący Wojtkowski przyjmuje poprawkę. Czy są inne uwagi? Czy wobec tego jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 4 ze zgłoszoną przed chwilą poprawką? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 4 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 5. Czy są uwagi do art. 5? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 5? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 5 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 6. Czy są uwagi do art. 6? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 6? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 6 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 7. Czy są uwagi do art. 7? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#LegislatorWojciechMiller">W art. 7, w ust. 2, jest opisana sytuacja, w której petycja nie spełnia wymogów określonych, m.in. wymogów wskazanych w art. 2. Po analizie art. 2 doszliśmy do wniosku, że w art. 2 nie ma wymogów. Nie ma sformułowanych wymogów odnoszących się do petycji. Są sformułowane ogólne zasady, które później są sformułowane w art. 4 i 5. Dlatego, w naszej ocenie, powołanie na art. 2 powinno być wykreślone z tego przepisu.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#LegislatorWojciechMiller">Odnosi się to również do art. 11 ust. 3, który zawiera analogiczny przepis w odniesieniu do petycji wielokrotnych. Jeżeli przychylicie się państwo do poprawki art. 7, to również art. 11 wymaga poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Bardzo dziękuję. Rozumiem, że pan przewodniczący Wojtkowski zgłasza poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PosełMarekWojtkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Proszę o przygotowanie jej na piśmie. Dla porządku – podpis jednego posła wystarczy, tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PosełMarekWojtkowski">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dobrze. Czy są inne uwagi do art. 7? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 7 z poprawką, o której przed chwilą była mowa? Nie widzę sprzeciwu. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty wraz z poprawką.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 8. Czy są uwagi do art. 8? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 8? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 8 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 9. Czy są uwagi do art. 9? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 9? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 9 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 10. Czy są uwagi do art. 10? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 10? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 10 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-18.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 11. Rozumiem, że jest poprawka do ust. 3, o którym przed chwilą była mowa, i rozumiem, że poseł Wojtkowski złożył poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PosełMarekWojtkowski">Tak, już złożyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Czy są inne uwagi do tego artykułu? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 11 z poprawką, o której przed chwilą informowało Biuro Legislacyjne? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 11 z poprawką został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 12. Czy są uwagi do art. 12? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 12? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 12 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-20.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Teraz art. 13. Czy są uwagi do art. 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 13? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 13 został przyjęty przez Komisję.</u>
<u xml:id="u-20.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Art. 14. Czy są uwagi do art. 14? Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Chcę zgłosić pewną wątpliwość do treści tego artykułu. Nasunęła się ona po analizie przepisów dotyczących rozpatrywania skarg i wniosków zgodnie z przepisami k.p.a. Otóż, k.p.a. wskazuje, że w art. 257 zwierzchni nadzór nad przyjmowaniem i załatwianiem skarg i wniosków składanych do sądów sprawuje Krajowa Rada Sądownictwa, a do innych organów i jednostek organizacyjnych – prezes Rady Ministrów. Projekt ustawy o petycjach nie zawiera podobnego przepisu, a jednocześnie nakazuje prezesowi Rady Ministrów corocznie składać Sejmowi i Senatowi informację o petycjach rozpatrzonych przez ministrów i centralne organy administracji rządowej w roku poprzednim. Wydaje się, że ten obowiązek… oczywiście, premier sprawuje nadzór nad administracją rządową i jest w stanie wyegzekwować – bez odpowiedniego przepisu prawa – składanie informacji przez organy wskazane w art. 14. Jednak warto rozważyć podobną regulację, jak w przypadku regulacji, która określona jest w k.p.a. – oczywiście, jeżeli Komisja zdecyduje się utrzymać ten zapis.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Chcę również zgłosić tę wątpliwość w kontekście usunięcia w trakcie prac podkomisji dwóch zapisów dotyczących składania informacji Sejmowi i Senatowi przez właściwe komisje sejmowe i senackie oraz składania podobnych informacji radzie gminy przez komisje rady gminy, czyli komisje organu uchwałodawczego w gminach, precyzyjniej – w jednostkach samorządu terytorialnego. Wydaje się, że został obowiązek składania informacji przez prezesa Rady Ministrów, który nie do końca jest rozwiązaniem symetrycznym.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Ponadto, biorąc pod uwagę – ważny – charakter petycji, który jednak podobny jest do skarg i wniosków, podaję w wątpliwość Wysokiej Komisji do rozstrzygnięcia, czy akurat ta materia jest odpowiednią materią dla prezesa Rady Ministrów, z której powinien składać sprawozdanie Sejmowi i Senatowi. Czy waga tej sprawy wymaga akurat takich informacji? Inicjatorzy petycji, wnioskodawcy, zawsze będą się mogli dowiedzieć o sposobie rozpatrzenia petycji poprzez analizę i obejrzenie stron internetowych, na których organy będą publikowały informację o sposobie rozpatrzenia petycji.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#DyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejwMinisterstwieAdministracjiiCyfryzacjiGrzegorzZiomek">Informacja składana Sejmowi i Senatowi – tak naprawdę – będzie miała walor informacji statystycznej. Być może walor poznawczy i informacyjny można byłoby osiągnąć przez badania statystyczne, które, myślę, że byłyby ciekawsze. Takie badania są rozpatrywane w różnego typu organach. Sejm i Senat otrzyma o tym informację, o tym, jak rozpatrują daną informację organy typu ministrowie i organy centralne. Nie będzie wiedział, jak rozpatrują petycje, np. wojewodowie. Ewentualnie pod tym kontem należy rozszerzyć ten przepis lub z niego zrezygnować. Zgłaszam taką wątpliwość. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo. Zgłaszał się pan senator Augustyn. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Proszę państwa, rezygnacja z tego, że komisje sejmowe i senackie składają sprawozdanie z rozpatrzenia petycji – podobnie jak właściwe komisje samorządu – wynikała nie z tego, że nie ma powodu i sensu składać tych informacji, ale dlatego, że byłoby to zbyt daleko idąca ingerencja w samodzielność tych organów. Natomiast intencją składania tych sprawozdań na każdym szczeblu, było poinformowanie gremiów stanowiących, jakiego rodzaju sprawy i obszary są przedmiotem szczególnego niepokoju, zainteresowania i wniosków o zmiany, żądań zmian. Wydawało nam się, że warto, by takiego rodzaju sprawozdania były składane. Zatem, jeżeli państwo chcecie modernizować art. 14, to raczej w pierwszym „duchu”, tzn. by rozszerzyć go i dopracować, a nie by zupełnie z tego rezygnować.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Ostatnim argumentem, który chcę użyć, to kwestia rangi petycji. Było to często podnoszone przez organizacje pozarządowe, które pracują z posłami i senatorami w zespołach parlamentarnych. Była mowa o wspólnym budowaniu dobrego prawa dla społeczeństwa obywatelskiego. Bardzo często jesteśmy świadkami, również tu, w parlamencie, w Sejmie, w Senacie, że składane są różne petycje. Już mniej mamy świadomości tego, co się dalej z nimi dzieje. Prawdą jest, że ustawa przewiduje – i jest to jej walor zasadniczy – że tryb rozpatrywania będzie cały czas widoczny na stronie internetowej. Będzie się można wszystkiego dowiedzieć. Natomiast chcielibyśmy tą ustawą wysłać mocny sygnał do społeczeństwa obywatelskiego, że kwestie petycji będą widziane na mocy tej ustawy „po nowemu”, czyli z odpowiednią wnikliwością, oraz, że będziemy się temu wspólnie przyglądać.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Chcę poinformować, że Senat w swoim regulaminie utrzymał jednak obowiązek, by komisja właściwa ds. petycji składała sprawozdanie z ich rozpatrywania. Nawet dziś jest szczególny dzień na posiedzeniu Senatu, ponieważ w porządku obrad w punkcie 9 jest ustawa, która jest wynikiem petycji. Jest to nie pierwszy raz, ale już po raz szósty. Zatem, postępując według tych reguł, możemy skutecznie zmieniać prawo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo panu senatorowi. Zgłaszał się jeszcze pan przewodniczący Wojtkowski. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PosełMarekWojtkowski">Szanowni państwo, panie przewodniczący. Rzeczywiście, dość szeroko dyskutowaliśmy na ten temat na posiedzeniach podkomisji. Nie sposób nie zgodzić się z argumentami obydwu stron. Argumenty pana senatora Augustyna wydają się zasadne. Wchodzilibyśmy w jakimś sensie ustawą w autonomię organów – samorządu terytorialnego lub izby senackiej lub sejmowej.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PosełMarekWojtkowski">Z kolei pan dyrektor przywołuje argument asymetryczności, który również wydaje się zasadny. Myślę, by rzeczywiście usatysfakcjonować dwie strony, warto byłoby zastosować do art. 14 rozwiązanie, o którym mówił pan dyrektor. Mam na myśli pierwsze rozwiązanie, czyli rozszerzenie przepisu art. 14. Jeśli byłaby taka intencja, to również przyjmę poprawkę na siebie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo. Z tego, co widzę i słyszę, to na razie nie ma takiej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PosełMarekWojtkowski">To ewentualnie w drugim czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dobrze. Bardzo proszę, pan przewodniczący Siarka.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PosełEdwardSiarka">Jeżeli już mówimy na temat art. 14, to warto zwrócić uwagę również na art. 15. Zgadzam się z panem dyrektorem, że jeżeli de facto mówimy o tym, że sprawozdanie miałoby być czysto statystyczne – ilościowe i posegregowane tematycznie – to ten wymóg spełnia art. 15. Będzie to dostępne na stronie internetowej. Przyznam się, że do końca nie wiem, co Sejm miałby rozpatrywać, tym bardziej, że w porządku obrad posiedzenia Sejmu będzie punkt pt. przedstawienie przez prezesa Rady Ministrów informacji o petycjach. Będziemy mieli te same informacje, które de facto wyczerpuje art. 15.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PosełEdwardSiarka">Mam taką wątpliwość, bo dużo mamy w Sejmie sprawozdań, które – powiedziałbym – nic nie wnoszą. Taka jest prawda.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dziękuję bardzo. Bez poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PosełEdwardSiarka">Bez poprawki. Nie chcę wywracać niczego, ale…</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dobrze, mamy do drugiego czytania trochę czasu, więc należy się zastanowić, by było to w miarę symetryczne, a jednocześnie nie dawało symptomu zwiększania biurokracji. Myślę, że w tym czasie jest to bardzo istotne.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Póki co, poza uwagami, nie mamy poprawki. Zatem, czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 14? Nie widzę. Wobec braku sprzeciwu stwierdzam, że art. 14 został przez Komisję przyjęty.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Art.15. Czy są uwagi do art. 15? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 15? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu Komisja przyjęła art. 15.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Przechodzimy do art. 16. Czy są uwagi do tego artykułu? Bardzo proszę, Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#LegislatorWojciechMiller">Dziękuję. Jeśli chodzi o art. 16, to jedynie sugerujemy, by posłużyć się pełnym tytułem k.p.a., tj. ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego, łącznie z podaniem adresu publikacyjnego ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">To chyba jest kwestia legislacyjna, czy potrzebna jest poprawka merytoryczna?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#LegislatorWojciechMiller">W jakiś sposób ingeruje to w tekst, zatem wydaje się, że powinno być to zaakceptowane przez Komisję.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Rozumiem, że pan przewodniczący wnosi tę poprawkę.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Czy są inne uwagi do art. 16? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 16, łącznie z poprawką, o której przed chwilą była mowa? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 16 wraz z poprawką został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Art.17. Czy są uwagi do art. 17? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 17? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 17 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.3" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Art.18, ostatni, czyli wejście w życie ustawy. Czy są uwagi do art. 18? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia art. 18? Nie widzę. Stwierdzam, że wobec braku sprzeciwu art. 18 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-36.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Pozostało nam przegłosowanie całości projektu ustawy. Ponieważ do tej pory nie było sprzeciwów, zatem może zastosuję taką samą formułę, jak do tej pory. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia…</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PosełBarbaraBubula">Jeśli można w sprawie formalnej. Proszę jednak o przegłosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Bardzo proszę. Zatem, głosujemy.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Kto z państwa posłów jest za przyjęciem całości projektu ustawy? Proszę o podniesienie ręki. Dziękuję. Kto jest przeciw? Nie widzę. Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#SekretarzKomisjiGrażynaKućmierowska">„Za” było 6 posłów. Brak sprzeciwu. Trzy osoby wstrzymały się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Wyniki: 6 głosów „za”, bez głosów przeciwnych, 3 głosy wstrzymujące. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-40.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Bardzo proszę, pan senator.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo. Chcę bardzo serdecznie podziękować Komisji, a zwłaszcza podkomisji za wnikliwą pracę nad tym projektem. Niewątpliwie macie państwo prawo uważać się za współautorów tego projektu. Zmiany były liczne, znaczące oraz poprawiające w istotny sposób naszą propozycję. Dlatego moje podziękowania bynajmniej nie są zdawkowe. Chcę również podziękować Ministerstwu Administracji i Cyfryzacji, w szczególności panu dyrektorowi, ponieważ od początku budowania tego projektu współpracujemy z resortem. Życzliwości dyrektora zawdzięczamy, że projekt przebył drogę legislacyjną.</u>
<u xml:id="u-41.1" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Jest to ważne przedłożenie za państwa sprawą. Dziś jest istotny moment, bo jest to jedna z ostatnich – jeśli nie ostatnia – dyspozycja konstytucji z 1997 r., która będzie wreszcie wypełniona.</u>
<u xml:id="u-41.2" who="#SenatorMieczysławAugustyn">Przychodzi to w dobrym momencie. Wczoraj słuchaliśmy orędzia pana prezydenta Bronisława Komorowskiego, który mówił o potrzebie zwiększenia partycypacji obywateli w sprawy zarządzania naszym państwem na każdym szczeblu, zwłaszcza na szczeblu samorządu terytorialnego. To przedłożenie idzie dokładnie w tym samym kierunku, a więc przykładamy ręce do rozwiązania spraw dla nas wszystkich niesłychanie ważnych. Jeszcze raz bardzo serdecznie dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Bardzo dziękuję. Jeśli już mówimy o podziękowaniach, to my również bardzo serdecznie dziękujemy panu senatorowi i całemu Senatowi za wypełnienie tej luki i tę inicjatywę. Jeszcze raz bardzo dziękujemy.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Musimy jeszcze wybrać posła sprawozdawcę, który przedstawi sprawozdanie na sali plenarnej Sejmu. Proponuję, by posłem sprawozdawcą był pan przewodniczący Marek Wojtkowski. Czy pan przewodniczący się zgadza?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PosełMarekWojtkowski">Dziękuję bardzo, oczywiście.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Czy są inne propozycje? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja wybrała pana posła Wojtkowskiego na sprawozdawcę. Nie widzę sprzeciwu, zatem pan poseł został upoważniony do tego, aby przedstawić sprawozdanie Wysokiemu Sejmowi.</u>
<u xml:id="u-44.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Proponuję, aby Komisja wyznaczyła termin przedłożenia opinii o zgodności przepisów rozpatrywanego projektu ustawy z prawem UE na 16 czerwca br. Czy jest sprzeciw? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-44.2" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Jeszcze poproszę o chwilę uwagi. Zwracam się do państwa posłów o zgłaszanie do sekretariatu Komisji propozycji tematów do planu pracy na drugie półrocze 2014 r. Taki plan będziemy musieli przyjąć w najbliższym czasie. W związku z planowanym na ostatni tydzień czerwca posiedzeniem Komisji na temat rozpatrzenia i zaopiniowania dla Komisji Finansów Publicznych sprawozdania z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2013 r. wraz z analizą NIK, chcę zaproponować, by zrobić to trochę inaczej niż ostatnim razem. Ostatnio prosiliśmy państwa o zgłaszanie się i odrębnie do każdej części typowaliśmy posłów koreferentów, teraz chcę zaproponować jedną osobę na koreferenta. Proponuję pana posła Jacka Brzezinkę. Wstępnie rozmawialiśmy.</u>
<u xml:id="u-44.3" who="#komentarz">(Głos z sali: Cieszymy się.)</u>
<u xml:id="u-44.4" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Może dopowiem w kwestii wyjaśnienia. Jest to zapewne trudna lub łatwa sprawa – nie wiem. Jednak później, przed Komisją Finansów Publicznych, i tak jest jeden koreferent, więc i tak ten jeden koreferent musi się nad całością pochylić. Zatem inni w ten sposób zostali wyręczeni. Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec takiego rozwiązania?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PosełTomaszSzymański">Poseł Brzezinka.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Nie. Przed chwilą wyraził zgodę. Bardzo dziękuję panu posłowi.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PrzewodniczącyposełAndrzejOrzechowski">Dzięki temu wyczerpaliśmy temat porządku obrad Komisji. Kończę posiedzenie Komisji. Dziękuję i do widzenia.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>