text_structure.xml
29.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Dzień dobry państwu. Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Kontroli Państwowej. Witam serdecznie państwa posłów, witam także przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli z panam prezesem Cichoszem, witam przedstawicieli Ministerstwa Sprawiedliwości.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Porządek obrad został państwu dostarczony. Czy państwo macie uwagi do porządku obrad? Nie słyszę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Przystępujemy do realizacji punku pierwszego porządku dziennego posiedzenia, rozpatrzenie wniosku o podjecie inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Przed posiedzeniem członkom Komisji doręczono, przygotowany przez posła Jarosława Piętę, wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej w sprawie zmiany ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego, wraz z opiniami Biura Analiz Sejmowych Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Proszę pana posła Jarosława Piętę o przedstawienie wniosku o podjęcie inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJaroslawPieta">Dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, bardzo przepraszam, ale ograniczę się naprawdę do dużego skrótu, ponieważ mam obok, w następnej sali, równolegle, komisję, wiec postaram się to zrobić jak najszybciej. Myślę, że kwestie te są państwu znane.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJaroslawPieta">Rozpocznę od historii, ponieważ te dwa artykuły, które są tutaj proponowane, miały znaleźć się w regulacji w poprzedniej kadencji, gdy pracowaliśmy w Komisji do Spraw Kontroli Państwowej nad kwestiami dotyczącymi ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy. Z uwagi na wniosek BAS, które sugerowało, że nie należy tych dwóch artykułów umieszczać w ustawie o Państwowej Inspekcji Pracy zrezygnowaliśmy i ta inicjatywa pojawiła się w tej chwili.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJaroslawPieta">Kwestia dotyczy dwóch artykułów, art. 49 § 4 i 325e.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJaroslawPieta">Jeśli chodzi o art. 49 § 4 to jest kilka argumentów, które przemawiają na korzyść tej zmiany legislacyjnej. Po pierwsze, NIK nie ma możliwości zaskarżania decyzji organów ścigania o umorzeniu postępowania w sprawach, w których nie ma szkody w mieniu. Po drugie, organy orzekające wielokrotnie odmawiały NIK prawa do zastępstwa pokrzywdzonego. Po trzecie, organ kontroli państwowej mógłby wykonywać prawa pokrzywdzonego niezależnie od czynności podejmowanych przez pokrzywdzonego w toku prowadzonego postępowania. Zapewni to lepszą i skuteczniejszą ochronę interesów pokrzywdzonej instytucji i – co z tym idzie – interesu publicznego. Umożliwi też poddanie kontroli niezawisłego sądu większej liczby decyzji prokuratury.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJaroslawPieta">Jeśli chodzi o art. 325e, jest to zmiana kosmetyczna. Trudno, żeby Najwyższa Izba Kontroli była pominięta, skoro Państwowa Inspekcja Pracy została wpisana do tego artykułu. Chodzi o odmowę wszczęcia dochodzenia lub umorzenie dochodzenia oraz sporządzanie uzasadnienia na wniosek tych dwóch instytucji. Była wcześniej wpisana Państwowa Inspekcja Pracy. NIK, jako jedyna instytucja kontrolna, która jest zapisana w konstytucji, w moim odczuciu powinna być w tym uwzględniona.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselJaroslawPieta">Jeśli chodzi o pozostałe kwestie, jeśli chodzi o sferę unijną, to nie ma żadnych wątpliwości. Problemy mogą się pojawić na tle oceny skutków finansowych tej ustawy. W uzasadnieniu jest napisane, że może rodzić skutki dla budżetu państwa. To sformułowanie jest nieostre, ponieważ jest to de facto nieprzewidywalne. Ilość podjętych działań przez Najwyższą Izbę Kontroli nie jest przewidywalna, art. 49 § 4 rodzi uprawnienie, ale nie jest to obowiązek. Stąd też trudno mówić o skutkach i wyliczyć je w sposób zdecydowany.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselJaroslawPieta">Na koniec chciałbym jeszcze wrócić do skutków po stronie Państwowej Inspekcji Pracy, bo to jest kwestia pełnomocnictwa. Państwowa Inspekcja Pracy niekoniecznie wyznacza pełnomocnika procesowego, adwokata czy radcę prawnego. Bardzo często jest to inspektor pracy. W związku z powyższym nie wnosi on o koszty zastępstwa procesowego w tym zakresie. Pytanie w tym zakresie do NIK, jaka jest praktyka?</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselJaroslawPieta">I ostatnia kwestia. W poprzedniej kadencji tego typu kwestie były rozwiązywane na zasadnie konsensusu. Stąd nie wniosek klubowy, a wniosek komisyjny. Dziękuję bardzo. Jeśli będą pytania, jestem do dyspozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Czy ktoś z gości? Pan prezes? Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliMarianCichosz">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo, Najwyższa Izba Kontroli w pełni popiera przedłożony projekt zmian w Kodeksie postępowania karnego. Oba zapisy projektu zmian do art. 49 § 4 i art. 325e, jeżeli uzyskałyby akceptację państwa i parlamentu, zdecydowania poprawią skuteczność działania Najwyższej Izby Kontroli. Dotychczas brak regulacji w takim kształcie zdecydowanie powodował niedosyt z naszej strony. Mianowicie, w sytuacji, gdy mieliśmy zebrany materiał dowodowy, wskazujący na zaistnienie przestępstwa, byliśmy po prostu pozbawiani prawa strony, a tym samym możliwości popierania w postępowaniu, najpierw w prokuratorskim, a potem – ewentualnie – w sądowym. Te zmiany wychodzą naprzeciwko naszym oczekiwaniom. Jak powiedziałem, w sposób istotny poprawiłyby one naszą skuteczność.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliMarianCichosz">Pragnę zwrócić uwagę na to, o czym przed chwilą mówił pan poseł Pięta, że – jeśli chodzi o problem uzasadnienia decyzji prokuratorskich, czyli postanowienia o umorzeniu postępowania lub postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania – takie uprawnienia ma Państwowa Inspekcja Pracy. Chyba z powodu przeoczenia, tak to należy tłumaczyć, Najwyższa Izba Kontroli nie znalazła się w grupie uprawnionych podmiotów. To byłoby zrównanie naszych uprawnień. Powiadam, poprawka polegałaby tylko na tym, żeby decyzja była uzasadniona, żebyśmy mieli zestaw argumentów, które prokurator uznałby za właściwe, żeby odmówić wszczęcia postępowania lub umorzyć postępowanie w danej sprawie. To nie jest przecież decyzja ostateczna, jeżeli prokurator wykazuje taką decyzję oportunistyczną, a my przekonamy prokuratora, że jednak nie ma racji, to wtedy niezawisły sąd rozstrzyga, czy przestępstwo zaistniało, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WiceprezesNajwyzszejIzbyKontroliMarianCichosz">Jeżeli chodzi o skutki finansowe, to – jak wspomniał pan poseł Pięta – w moim przekonaniu, nie ma żadnego zagrożenia, że to spowoduje jakieś zwiększenie wydatków, wręcz przeciwnie, jeżeli doprowadzimy do finału sprawę, gdzie wystąpiła szkoda. W przypadkach przestępstw, w których mieliśmy możliwość zaskarżania, warunek był taki, że nie działa instytucja pokrzywdzona, a często nie działała z prostego powodu, że ustalenia NIK dotyczyły zaniedbań po stronie kierownika tej jednostki, więc oddziaływałby na swoją niekorzyść. My te kwestie rozpatrujemy we własnym zakresie i reprezentowanie przed organami prokuratury zapewniamy ze strony naszych służb. Nie rodzi to dodatkowych kosztów związanych z kosztami pełnomocnictwa przed organami. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Dziękuję bardzo. Nie widzę zgłoszeń. A, jest jeszcze pan przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Dziękuję. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, jeśli państwo pozwolicie, to też króciutko odniosę się do tejże inicjatywy.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Dokonując wstępnie oceny przedstawionej propozycji należy dostrzec wagę problematyki, która jest przedmiotem przedstawionego projektu, ze względu na cele proponowanej regulacji. Tym niemniej Ministerstwo Sprawiedliwości chciałoby zasygnalizować – jest to wstępna ocena, ale chciałoby zasygnalizować – możliwe skutki projektowanych rozwiązań oraz ewentualne trudności związane z praktycznym ich stosowaniem. Mianowicie, projekt zastępując przesłankę „spraw o przestępstwa, którymi wyrządzono szkodę w mieniu”, kryterium nazwanym „w sprawach o przestępstwa popełnione w związku z działalnością instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej”, wprowadza de facto nieograniczony katalog spraw, w których organ kontroli państwowej może wykonywać prawa pokrzywdzonego. Zatem, w grę mogą wchodzić sprawy o każde przestępstwo, które pozostawać będzie w bliżej niesprecyzowanym związku z działalnością instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej. Projektowa instytucja może zatem dotyczyć spraw o przestępstwa popełnione nie tylko, jak dotychczas, przeciwko mieniu i to w sytuacji, kiedy faktycznie została wyrządzona szkoda, ale również spraw o każde inne przestępstwo, które będzie pozostawało w jakimkolwiek związku z działalnością instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej. Przykładowo można wymienić przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, działalności instytucji państwowej oraz samorządu terytorialnego, prawom osób wykonujących działalność zarobkową, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi, obrotowi gospodarczemu, ochronie informacji, porządkowi publicznemu, przestępstwa przeciwko wyborom i referendum. Nie można wykluczyć, że w grę mogą również wchodzić przestępstwa pospolite.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">W konsekwencji – jak się wydaje – może zwiększyć się liczba spraw, w których organ kontroli państwowej będzie mógł wykonywać prawa pokrzywdzonego, choć niewątpliwie nie jest możliwe podanie nawet szacunkowych wartości. Będzie to, oczywiście, zależało od zaangażowania organu kontroli państwowej oraz wypełnienia powyżej wskazanego kryterium pozostawania popełnionego przestępstwa w związku z działalnością instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Proponowane rozwiązanie wprowadza też możliwość wykonywania praw pokrzywdzonego w sprawach o przestępstwa, którego przedmiotem ochrony są dobra o charakterze ogólnym, gdzie nie występuje zindywidualizowany pokrzywdzony, a więc dana instytucja państwowa, samorządowa lub społeczna nie będzie występować w tym charakterze w postępowaniu karnym. Sprawa dotyczyć będzie np. przestępstwa z art. 270 k.k. – fałszerstwo dokumentów, zatem organ kontroli państwowej realizował będzie prawa pokrzywdzonego w sytuacji, gdy ta strona postępowania nie będzie występowała w prowadzonym postępowaniu. Powstaje w związku z tym pytanie, czyje prawa, jako pokrzywdzonego, organ kontroli państwowej będzie wówczas reprezentował?</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Kolejny wniosek, do którego przywodzi ten projekt jest taki, że proponowana regulacja wprowadza również możliwość działania organu kontroli państwowej w sprawach, w których występować będzie zindywidualizowany pokrzywdzony, którym będzie osoba fizyczna, a nie instytucja państwowa, samorządowa lub społeczna. W takiej sytuacji nie można wykluczyć kolizji interesów pokrzywdzonego i reprezentującego prawa pokrzywdzonego.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">W związku z powyższym należy zwrócić uwagę na pojawiający się problem dotyczący praktycznej realizacji prawa przez dużą grupę osób uprawnionych, tzw. stron zastępczych, takich jak organy kontroli państwowej, i ich wzajemnych relacji, w razie wystąpienia kolizji między czynnościami zaproponowanymi przez te podmioty. Kwestia sporną między pokrzywdzonym a organem kontroli państwowej jest także ocena, czy organ ten rzeczywiście działa zgodnie z jego wolą i w jego interesie.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Podstawową kwestią, na którą należy tu zwrócić uwagę jest fakt, iż wszystkie organa procesowe w sprawach o przestępstwa ścigane z urzędu zobowiązane są do wszczęcia i kontynuowania postępowania karnego, jeżeli tylko ściganie jest faktycznie zasadne. W szczególności prokurator, jako organ ochrony prawnej, ma obowiązek strzec praworządności oraz czuwać nad ściganiem przestępstw. Dotyczy to zresztą nie tylko prokuratora, ale każdego organu powołanego do ścigania przestępstw, czyli policji, organów bezpieczeństwa wewnętrznego, żandarmerii wojskowej, organów uprawnionych szczególnymi przepisami. W razie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przestępstwa zobowiązane są one do wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">W związku z powyższym, obowiązujące regulacje prawne w sposób odpowiedni zapewniają ochronę interesu publicznego w odniesieniu do praw, które mogą zostać naruszone popełnionym przestępstwem. Jednocześnie prokurator sprawując nadzór nad postępowaniem przygotowawczym – jeżeli organ pokrzywdzonej instytucji państwowej, samorządowej lub społecznej nie wykazuje żadnej inicjatywy w toku postępowania, mimo iż powinien i może działać w postępowaniu – może i powinien ocenić takie postępowanie, stanowiące bardzo poważne uchybienie w działaniu takiej instytucji, zwłaszcza, gdy sprzyja ono popełnieniu przestępstwa. W takiej sytuacji prokurator ma obowiązek, zgodnie z art. 19 § 1 Kodeksu postępowania karnego, powiadomić o tym uchybieniu organ sprawujący nadzór nad daną jednostką organizacyjną, a w razie potrzeby także organ kontroli.</u>
<u xml:id="u-6.8" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Należy również wskazać, czy wspomnieć, o możliwości skorzystania przez organ kontroli państwowej z uprawnień przewidzianych w art. 305 § 4 Kodeksu postępowania karnego. Instytucja państwowa, w tym konkretnym przypadku musi to być organ kontroli państwowej, która zawiadomiła o popełnionym przestępstwie, jest powiadomiona o wszczęciu, odmowie wszczęcia, albo umorzeniu śledztwa. Wymienionemu podmiotowi przysługuje również, zgodnie z art. 306 § 3 k.p.k., prawo do złożenia zażalenia na bezczynność organu, jeżeli w ciągu trzech tygodni od złożenia zawiadomienia o przestępstwie nie zostanie zawiadomiony o wszczęciu albo odmowie wszczęcia śledztwa. Ponadto w myśl art. 63 ust. 2 ustawy o Najwyższej Izbie Kontroli organ powołany do ścigania przestępstwa lub wykroczenia obowiązany jest powiadomić NIK o wynikach postępowania. Powyższe rozwiązanie procesowe gwarantuje zatem zawiadamiającemu o przestępstwie możliwość pozyskania informacji o toku postępowania oraz kwestionowania działań prokuratury na wymienionym etapie postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-6.9" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Jeszcze bardzo krótko, panie przewodniczący, szanowni państwo. Odnosząc się natomiast do zmiany art. 325 §1 Kodeksu postępowania karnego należy zwrócić uwagę, iż ta propozycja spowoduje kolejny wyłom, poza obecne uprawnienia przysługujące inspektorowi pracy, od zasady wprowadzonej w art. 325e § 7 Kodeksu postępowania karnego, wskazującej zasadnicze uproszczenia proceduralne dopuszczalne w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym w trybie dochodzenia. W przeciwieństwie do wymogów obowiązujących w śledztwie, wydawane przez prowadzącego dochodzenie, postanowienie o wszczęciu dochodzenia, o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw, umorzeniu dochodzenia oraz jego zawieszeniu nie wymagają uzasadnienia. Regulacje te mają przyczynić się do przyspieszenia postępowania. Natomiast proponowana regulacja niewątpliwie zmieni, czy wypaczy, sens stosowanej w art. 325 §1 Kodeksu postępowania karnego zasady i wpłynie na przedłużenie postępowania.</u>
<u xml:id="u-6.10" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Chciałbym tylko przypomnieć, że przyznanie inspektorowi pracy uprawnienia do złożenia wniosku o uzasadnienie postanowienia o odmowie wszczęcia lub umorzeniu dochodzenia wprowadzone zostało ustawą z 9 czerwca 2011 r. o zmianie ustawy o Państwowej Inspekcji Pracy i co do zasady związane jest z okolicznością, że Państwowej Inspekcji Pracy przysługuje, zgodnie z art. 49§ 3a k.p.k., uprawnienie do wykonywania praw pokrzywdzonego w sprawach o szczególne rodzaje przestępstw, to jest o przestępstwa przeciwko prawom osób wykonujących pracę zarobkową, czyli art. 218 Kodeksu karnego, bądź polegające na udaremnieniu lub utrudnianiu wykonywania przez inspektora pracy czynności, to jest art. 225 § 2 Kodeksu karnego.</u>
<u xml:id="u-6.11" who="#ZastepcadyrektorawDepartamenciePrawaKarnegoMinisterstwaSprawiedliwosciWojciechUlitko">Dziękuję serdecznie, przepraszam, że tak długo i dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Dziękuję bardzo, panie dyrektorze. Będę udzielał głosu zgłaszającym się. Pani poseł Pitera, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJuliaPitera">Mam taki pomysł praktyczny, ponieważ nie mamy przed sobą Kodeksu postępowania karnego i nic nam nie mówią kolejne artykuły. Prawdę powiedziawszy, nic nam to specjalnie nie powiedziało. Muszę powiedzieć, że ja nie bardzo wiem, jakie zagrożenia, czy też niebezpieczeństwa, wynikają z tytułu wprowadzenia tej poprawki? Nie jesteśmy prawnikami, a nawet, gdybyśmy byli, to sądzę, że byłyby kłopoty z takim racjonalnym spojrzeniem.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselJuliaPitera">Dla mnie pytanie jest jedno, czy rzeczywiście zawiadomień składanych jest aż tyle, że one, złożone zgodnie z właściwością terytorialną, stanowią realne obciążenie dla wymiaru sprawiedliwości? Mam wątpliwości, ponieważ kontroli Najwyższa Izba Kontroli przeprowadza określoną ilość.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#PoselJuliaPitera">Ile jest zawiadomień? Jeśli można, panie prezesie, gdyby pan złożył informację, bo mieliśmy ją, jako Komisja, ale już nie pamiętam. Jest to dla mnie informacja praktyczna i oddziaływująca na moją wyobraźnię. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJaroslawPieta">Dziękuję, panie przewodniczący. Jeszcze ja, w kwestii formalnej. Bardzo przepraszam, ale wywód pana dyrektora przyjąłem z dużym zdziwieniem, bo oprócz postępowania prokuratorskiego jest jeszcze nadzór sądowy w tym zakresie, więc cały ten wywód to jest… Z tym art. 225 to już jest kuriozum, bardzo przepraszam. Ja akurat jestem prawnikiem i mogę to ocenić.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJaroslawPieta">Co roku mamy sprawozdania Najwyższej Izby Kontroli i Państwowej i Inspekcji Pracy. Co roku odbywa się dyskusja, ostatnio dwa, trzy miesiące temu i ze sprawozdań NIK i Państwowej Inspekcji Pracy wynikało, że są błędy po stronie prokuratury. Niestety, ilość spraw, jaka występowała w tych sprawozdaniach jasno i wyraźnie wskazywała, że statystycznie się to nie zgadza. Ja wiem, że z punktu widzenia prokuratury te postępowania Najwyższej Izby Kontroli czy państwowej Inspekcji Pracy wyglądają w taki sposób, że to się… Nie będę tego brzydko nazywał. Nie na tym to polega. A często spotykamy się z bardzo istotnymi kwestiami. Tam są sprawy ludzi, którzy potrzebują pomocy, Państwowa Inspekcja Pracy i Najwyższa Izba Kontroli działają.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselJaroslawPieta">Stwierdzenie, że jest to następny wyłom jest nietrafne, dlatego, że ten artykuł już istnieje. Zamiar był taki, że pierwsza miała być Najwyższa Izba Kontroli. I tylko przez taką sytuację, że decydowaliśmy o innej ustawie, a nie chcieliśmy doprowadzić do pewnych zastrzeżeń, Najwyższa Izba Kontroli nie została wpisana. Dziś jest to – tylko i wyłącznie – reakcja odłożona w czasie, żeby NIK uzyskała te uprawnienia, które powinny się jej należeć. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Dziękuję bardzo, pan prezes, proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiceprezesNIKMarianCichosz">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Mnie bardzo zdziwił i zaskoczył pogląd, który wyraził pan dyrektor, przedstawiciel Ministerstwa Sprawiedliwości, jako że w pewnych sprawach rozminął się z prawdą, w sposób ewidentny. Panie dyrektorze, no, naprawdę, Najwyższa Izba Kontroli ma zakres działania ustalony ustawą. My nie zajmujemy się ściganiem przestępstw pospolitych. Z pana wypowiedzi wynikało, że również w tej dziedzinie istnieje zagrożenie, że możemy działać w imieniu kogoś, kto nie działa, a sprawa jest związana z działalnością danej instytucji. Po prostu, jest to bezprzedmiotowe. My mamy ściśle określony obszar działania, jako strażnik interesu publicznego występujemy tylko w tym zakresie. Proszę się nie obawiać, że będziemy tutaj stosować jakiekolwiek nadgorliwe działanie, jako że my – tak, naprawdę – dążymy do tego, żeby nasze ustalenia nie zostały zdezawuowane, a często tak bywa.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiceprezesNIKMarianCichosz">Na pytanie pani poseł Pitery odpowiadam, przedstawiając szczegółową informację o skuteczności naszych doniesień, ale nie będę podawał ogólnej liczby zawiadomień, bo ona nie obrazuje istoty sprawy, natomiast wymowę mają następujące fakty: w 2011 r. NIK została zawiadomiona przez prokuratury o umorzeniu w 74 sprawach, natomiast tylko w 13 przypadkach prokuratury uznały nas jako podmiot, który jest predysponowany do złożenia zażalenia. Praktyka jest różnorodna, 13 prokuratur uznało, że w obecnym stanie prawnym możemy skutecznie zaskarżyć, a reszta powiedziała: „no, niestety, nie macie państwo uprawnienia”. Siłą rzeczy, to jest niedobre. W bieżącym roku na 37 przypadków, tylko 5 zażaleń zostało uznanych przez prokuratora, że w ogóle mamy prawo składać te zażalenia i dalej udowadniać, że zaistniała patologia w działalności instytucji publicznych, czy to państwowych, czy to społecznych, a w pozostałych nie zostało uznanych. Pan powoływał się na obowiązki prokuratora. Ja powiem, że w tej dziedzinie są ewidentne zaniedbania prokuratury. Chcemy niejako wspomóc te działania.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WiceprezesNIKMarianCichosz">Wie pan, ja odwołam się do swojej praktyki. Ja byłem prokuratorem przez wiele lat. Ja znam te działania. Są takie działania, że przepraszam bardzo, olewa się takie doniesienia. Ale przecież działamy w interesie państwa i to niezawisły sąd oceni, czy nasz materiał jest wystarczający do uznania kogoś za winnego, czy też nie.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#WiceprezesNIKMarianCichosz">Nie podejmujemy żadnego ryzyka, chcemy naprawdę tylko, żeby wynik pracy naszych kontrolerów, bardzo żmudnej, nie został zaprzepaszczony. Jeszcze raz powtarzam, instytucja pokrzywdzona, bo tak w dzisiejszym stanie prawnym jest skonstruowany przepis, nie działa, bo przecież szef jednostki donosiłby sam na siebie. To przecież czasami byłoby nielogiczne. Ja chyba też inaczej bym nie postąpił będąc na jego miejscu. Ale my patrzymy z szerszego punktu widzenia. Obawy pana, że ten przepis będzie nadużywany, są absolutnie nieuzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Dziękuję bardzo. W mojej ocenie, wyjaśnienia pana prezesa są satysfakcjonujące. Czy państwo chcielibyście jeszcze zabrać głos, czy przystępujemy do rozpatrzenia projektu? Nie widzę zgłoszeń, więc przystępujemy do szczegółowego rozpatrzenia projektu ustawy.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Czy ktoś z pań i panów posłów ma uwagi dotyczące tytułu projektu ustawy? Nie ma uwag. Tytuł ustawy został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-13.2" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Czy są uwagi do art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#LegislatorPiotrPodczaski">Panie przewodniczący, ten tytuł ustawy powinien być troszkę inaczej sformułowany, po prostu „o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego”, bez tego „z dnia”.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Ano, dziękuję za informację. Czy jest zgoda?</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Głosy z sali:</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Tak, tak.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Proszę bardzo, przystępujemy do rozpatrywania art. 1. Czy są uwagi do art. 1? Nie ma uwag, art. 1 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Czy są uwagi do art. 2? Nie ma uwag, art. 2 został przyjęty.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Zamykam dyskusję i poddaję pod głosowanie wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJaroslawPieta">Mam jeszcze propozycję, mamy przedstawicieli BAS, może są jakieś uwagi ze strony BAS?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Myślę, że państwo zgłaszaliby uwagi. Czy tak? Nie ma uwag?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#BiurzeAnalizSejmowychUrszulaSmolkowska">Nie ma uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Poddaję pod głosowanie wniosek o podjęcie inicjatywy ustawodawczej przed Komisję do Spraw Kontroli Państwowej w sprawie zmiany ustawy – Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Kto jest za? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#SekretarzKomisjiTadeuszCiesluk">Za 11, jednogłośnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie podjęła inicjatywę ustawodawczą w sprawie zmiany ustawy – Kodeks postępowania karnego.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Do reprezentowania stanowiska Komisji w pracach nad projektem ustawy proponuję, aby Komisja upoważniła pana posła Jarosława Piętę. Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Stwierdzam, że do reprezentowania stanowiska Komisji w pracach nad projektem ustawy został upoważniony poseł Jarosław Pięta.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Przystępujemy do realizacji punktu drugiego porządku dziennego, sprawy bieżące.</u>
<u xml:id="u-21.4" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tym punkcie? Nikt się nie zgłasza.</u>
<u xml:id="u-21.5" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Stwierdzam, że porządek dzienny posiedzenia został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-21.6" who="#PrzewodniczacyposelMariuszBlaszczak">Informuję, że protokół posiedzenia z załączonym pełnym zapisem jego przebiegu będzie do wglądu w Sekretariacie Komisji, w Kancelarii Sejmu. Bardzo dziękuję państwu, posłom, gościom. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>