text_structure.xml
30.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Otwieram posiedzenie Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Stwierdzam kworum. Porządek dzienny obejmuje rozpatrzenie uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw (druk nr 1770). Witam serdecznie pana ministra oraz panie sędziów. Dzisiaj UE (czytałem w jakiejś gazecie) postanowiła, iż nie powinno się rozdzielać stanów cywilnych. Tym samym, mówię „panie sędziów”. Witam przedstawiciela Kancelarii Prezydenta RP – pana dyrektora Andrzeja Dorsza oraz przedstawicielkę Stowarzyszenia Prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#ZastepcaprzewodniczacegoRadyProkuratorowprzyProkuratorzeGeneralnymBeataMik">…Rady Prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przepraszam. Drodzy państwo, otrzymaliście uchwałę Senatu RP. Zgodnie z wcześniej przyjętym trybem procedowania chciałbym się państwa spytać, czy są uwagi odnośnie do poprawki nr 1? Czy jest przedstawiciel Senatu RP? Nie ma. Proszę zatem, pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Chciałabym wiedzieć, czym różni się uchwała Senatu RP od tekstu, który przyjęliśmy w Komisji. Prawdę powiedziawszy, nie mam naszego ostatniego sprawozdania. Wydaje mi się, że są to te same zapisy. Prosiłabym o sprecyzowanie, gdzie występują różnice?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Proszę bardzo, pani mecenas. Na razie odnośnie pkt 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Poprawka nr 1 i poprawka nr 2 powinny być rozpatrywane łącznie, są one bowiem symetryczne. Pierwsza dotyczy sędziów, druga zaś prokuratorów. Taka jest więc nasza propozycja. Intencją Senatu RP było to, aby usunąć wątpliwości interpretacyjne. Senat RP twierdzi, że przeredagowanie pozwala na rozstrzygnięcie, iż chodzi o wynagrodzenie, które będzie przysługiwać sędziemu w związku z objęciem nowego stanowiska, a nie o wynagrodzenie, do którego miał już prawo przed objęciem stanowiska. Mamy wątpliwości, czy rzeczywiście usuwamy tę wątpliwość dlatego, że oprócz przeniesienia wyrazów „(…) w sądzie okręgowym (…)” (do tej pory używany był zwrot „…sędziemu sądu okręgowego…”, a teraz użyte zostały słowa „…z chwilą objęcia stanowiska w sądzie okręgowym…”)… W uchwalonej przez Sejm RP ustawie użyty był zwrot „(…) w chwili (…)”, teraz natomiast jest zwrot „(…) z chwilą (…)”. Bez zmian natomiast pozostaje słowo „(…) przysługiwało (…)”. Dlatego też mamy wątpliwość, czy rzeczywiście usuwa to wątpliwości, które może budzić ten przepis. Ponadto zmiana dotyczy zwrotu, który uprzednio brzmiał: „(…) do uzyskania wynagrodzenia zasadniczego (…)”. Teraz nie ma wyrazu „ (…) zasadniczego (…)”.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. W takim razie poprawka nr 1 oraz poprawka nr 2 będą rozpatrywane łącznie. Czy są inne wypowiedzi i głosy? Nie ma. Przystępujemy zatem do głosowania. Bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselAndrzejDera">Mam prośbę o przedstawienie stanowiska rządu. Projekt ten został przegłosowany w Komisji oraz na forum plenarnym Sejmu. Senat RP wprowadził poprawki. Chciałbym dowiedzieć się, czy to rząd sformułował te poprawki i jaka jest intencja rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, panie ministrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Dziękuję bardzo. Panie przewodniczący, szanowni państwo. Rząd w całości przychyla się do tych zmian, które zostały wprowadzone w drodze uchwały Senatu RP. W dużej mierze są to zmiany redakcyjne. Rząd uważa, że są one zasadne. Zmiana, która będzie dotyczyła poprawki nr 3 i nr 7…Prosiłbym o…</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Na razie omawiamy poprawki nr 3 i nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Są to poprawki redakcyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Panie ministrze. Proszę mi powiedzieć, czy jest to inicjatywa rządowa, czy też senatorska?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Była to sugestia senackich legislatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselAndrzejDera">Rozumiem, że w tej chwili nie debatujemy jeszcze nad całą uchwałą?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Nie. W tej chwili debatujemy nad poprawką nr 1 i nr 2. Czy są jeszcze jakieś uwagi odnośnie do poprawki nr 1 i nr 2? Pani poseł Wróbel.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselMarzenaWrobel">Rozumiem, że mechanizm się nie zmienia. Zostały jedynie doprecyzowane wcześniejsze zapisy, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Tak, potwierdzam. Mechanizm nie ulega zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że mamy zgodę na łączne głosowanie poprawki nr 1 i poprawki nr 2. Przypomnę, że one są odpowiednie. Jedna dotyczy sędziów, a druga prokuratorów. Nie ma sprzeciwu? Będziemy zatem głosować nad tymi poprawkami łącznie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem pozytywnej opinii dla poprawki nr 1 i poprawki nr 2, proszę o podniesienie ręki? 13 głosów za. Kto jest przeciw? Brak głosów przeciw. Kto się wstrzymał? 1 głos wstrzymujący się. Komisja wyraziła pozytywną opinię odnośnie do poprawek nr 1 i nr 2. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są głosy dotyczące tej poprawki? Bardzo proszę, pani sędzia. Może najpierw pani mecenas wyjaśni, na czym polega ta poprawka, nie ma bowiem przedstawiciela Senatu RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Nie czuję się uprawniona, aby uzasadniać stanowisko Senatu RP…</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Na czym miałaby polegać ta poprawka?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Poprawka polega na dodaniu treści po średniku, a więc wyrazów „(…) uwzględnienie ogólnego stażu pracy nie może jednak stanowić podstawy ustalenia wynagrodzenia zasadniczego sędziego sądu okręgowego w stawce szóstej i siódmej, a w przypadku sędziego sądu apelacyjnego – w stawce dziewiątej i dziesiątej (…)”. Mamy wątpliwość tego rodzaju, iż dotyczy to tylko sędziów i jest uwzględnione w przepisie, który dotyczy zarówno sędziów, jak i prokuratorów. Jest to pewna niezręczność. Z pozostałego brzmienia tego przepisu wynika, że ma to zastosowanie zarówno do sędziów, jak i prokuratorów. Tutaj natomiast wyraźnie chodzi tylko o sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę, pani sędzia.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#CzlonekKrajowejRadySadownictwaEwaBarnaszewska">Szanowni państwo, KRS z dużym zaniepokojeniem przyjęła merytoryczne poprawki Senatu RP. Poprawka nr 3 jest poprawką o charakterze merytorycznym. Środowisko sędziowskie z ogromną radością przyjęło głosowanie na forum Sejmu, które odbyło się 20 lutego, kiedy to Sejm RP jednogłośnie – co się rzadko zdarza – przyjął ustawę w takiej wersji, która została zaproponowana przez rząd, a następnie przedstawiona Komisji. KRS popierała rządowe poprawki i w dalszym ciągu je popiera. Były one ukłonem w stronę sędziów, bo wprowadzały zmianę, której się nawet nie spodziewaliśmy. Ta zmiana polegała na tym, że kwota 1000 zł została następnie, na skutek poprawek wniesionych na forum podkomisji, wzmocniona pewnym uprzywilejowaniem sędziów, którzy z uwagi na ogólny staż pracy mieli prawo wybrać wyższą grupę zaszeregowania (grupę awansową) ze względu na ogólny staż pracy. Mogli oni otrzymywać w sądzie wyższego rzędu wynagrodzenia w wyższej wysokości. Był to gest ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości, który został bardzo mile przyjęty przez środowisko sędziowskie. Sędziowie przyjęli to rozwiązanie z wielkim zadowoleniem, dlatego też są oni zaniepokojeni tym, że to właśnie MS w trakcie prac senackich wycofuje się z tych poprawek i wnosi taką propozycję, która zabiera nam te poprawki. Skąd bierze się ten niepokój? Bierze się on mianowicie stąd, iż sytuacja w środowisku sędziowskim nie jest dobra ze względów finansowych. Sędziowie mówią, że gdy oglądają telewizję, to słyszą komunikaty, iż te podwyżki zostały im przyznane, przy czym oni sami nie widzieli nawet „złotówki” z tych pieniędzy. Tak czy inaczej, sędziowie oczekują tych rozwiązań. Wzmożone prace Ministerstwa Sprawiedliwości spowodowały, że środowisko sędziowskie nieco się wyciszyło. Te strajki, których nie popieramy (sędzia nie ma prawa strajkować; to nie jest miejsce do prowadzenia akcji protestacyjnych, podobnie jak szpital)... Młodzi sędziowie wyrażali w ten sposób swoje niezadowolenie. Ta sytuacja nieco się wyciszyła. Obawiamy się, że te poprawki, które wcale nie miały dotyczyć najmłodszych sędziów – zgadzamy się z tym – mogą spowodować podniesienie kolejnej fali protestów, która może wynikać z tego, że sędziowie nie są zachwyceni poziomem podwyżek, które zostaną im zagwarantowane w drodze tej ustawy. Godzą się jednak z tym, że sytuacja finansowa budżetu państwa nie pozwala na to, żeby one były wyższe. Dlatego też przyjęli już wersję przyjętą przez Sejm za najbardziej optymalny wariant. Teraz te poprawki Senatu RP, które mają charakter merytoryczny (w kontekście zwłaszcza poprawki nr 3) zabierają przywileje sędziom z najdłuższym stażem. Naszym zdaniem, ma to o tyle znaczenie, że jest być może lepszym rozwiązaniem niż krytykowany przez prawie całe środowisko sędziowskie (również przez KRS) pomysł z tzw. „awansem poziomym”, który w dalszym ciągu jest w jakimś sensie realizowany. Pan prezydent wręcza bowiem sędziom nominacje w ramach „awansu poziomego” i zapowiada ewentualne propozycje legislacyjne w zakresie powrotu do instytucji „awansu poziomego”. Lepszym wynagrodzeniem długiego stażu pracy dla sędziego, który awansuje jest danie mu przywileju, który został uwzględniony w tabeli nr 3 (odnośnie do art. 10 ust. 2). Przepis ten zostaje zmieniony w drodze poprawki nr 3 poprzez zabranie tego przywileju sędziom powyżej 20 lat pracy w sądzie okręgowym oraz powyżej 30 lat w sądzie apelacyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pani prokurator Mik, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZastepcaprzewodniczacegoRadyProkuratorowprzyProkuratorzeGeneralnymBeataMik">Szanowni państwo, chciałabym wypowiedzieć się w kwestii formalnej odnosząc się do wypowiedzi pani mecenas. Nie ma obawy – w aspekcie czysto strukturalnym – czy ten przepis będzie miał zastosowanie do prokuratorów z uwagi na art. 11 (przepis przejściowy) zdanie ostatnie ustawy nowelizacyjnej. Co do tego nie ma wątpliwości. Zostanie zachowana symetria. Odnośnie do kwestii merytorycznej: wprawdzie Rada Prokuratorów nie zajmowała – ze względu na brak w ostatnim czasie posiedzenia tego gremium – stanowiska w kwestii tej zmiany na etapie prac Senatu RP, to jednak trudno jest zrozumieć racje tej zmiany, jeśli się zważy, że na posiedzeniu Komisji, które dotyczyło owego uregulowania, strona rządowa nie zgłaszała sprzeciwu. Dlatego też nie zajmując tak kategorycznego stanowiska, jak KRS (nie mam do tego legitymacji; wynika to z przyczyn, o których powiedziałam przed chwilą) mogę jedynie powiedzieć, że z punktu widzenia słusznych oczekiwań i, nie ukrywajmy – chodzi o wynagrodzenie prokuratorów – interesów prokuratorów, wszystkie argumenty, które zostały podniesione przez przedstawicielkę KRS, zasługują na pełną akceptację ze strony środowiska prokuratorskiego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Czy pan minister chciałby zabrać głos odnośnie do tej sprawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Dziękuję bardzo. Po pierwsze, chciałbym zdementować pogłoski przedstawicielki KRS co do tego, że sędziom coś się zabiera. Mówimy o przepisie przejściowym związanym z okresem, w którym w życie wchodzi nowa ustawa.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Po drugie, pani prokurator powiedziała, że przyłącza się do stanowiska KRS, ale chcę powiedzieć, że Rada Prokuratorów wystosowała pismo, które wpłynęło osobiście na moje ręce, w którym podnosiła niesprawiedliwy skutek regulacji przyjętej przez Sejm dokładnie w tym zakresie, gdzie mówiono o nieprawidłowym zróżnicowaniu sytuacji osób tylko ze względu na to, że awansowały do sądu/prokuratury wyższego szczebla przed wejściem w życie ustawy, czy też po wejściu w życie ustawy. Dysponujemy tym stanowiskiem. Jeśli chodzi o konkretny mechanizm zaproponowany przez Senat RP, to chciałbym poprosić pana przewodniczącego, aby wyraził zgodę na to, żeby pan dyrektor wyjaśnił te kwestie. Udzielał on już w tym zakresie informacji w Senacie RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Bardzo proszę.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Zastępca dyrektora departamentu sądów powszechnych MS Grzegorz Wałejko:</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Tak jak powiedziałem, jest to przepis przejściowy. Poprawkę nr 3 trzeba zatem rozpatrywać łącznie z poprawką nr 7, ponieważ w tej tabeli występuje zmiana. Na czym rzecz polega? Przepis ten ma jednorazowe zastosowanie i chodzi o to, żeby sędziów i prokuratorów funkcjonujących w obecnym systemie wynagrodzeń „wprowadzić” do nowego systemu. Okazuje się, że należy stosować mechanizm ogólnego stażu pracy po to, aby w sytuacji, gdyby okazało się, że nie będzie możliwości, aby sędzia/prokurator, który awansował później, był w lepszej sytuacji niż ten, który awansował wcześniej. Temu służy ogólny staż pracy w przypadku pierwszych dwóch stawek dla sędziego sądu okręgowego i dla sędziego sądu apelacyjnego. Gdyby jednak zastosować konsekwentnie ten ogólny staż pracy do wszystkich stawek sędziów sądu apelacyjnego i sądu okręgowego, okazałoby się, że doszłoby do takiej sytuacji, że na przykład sędzia sądu okręgowego awansował rok/dwa lata temu, ale ma bardzo duży ogólny staż pracy (np. 30 lat w sądzie rejonowym, a następnie na koniec kariery awansował do sądu okręgowego) i od razu przeskoczyłby do ostatniej stawki dostępnej dla sędziego sądu okręgowego, a więc do stawki siódmej, co oznaczałoby, że „przeszedłby” on, jeśli chodzi o wysokość wynagrodzenia zasadniczego, swoich kolegów z sądu okręgowego, którzy awansowali szybciej, jako osoby młodsze ogólnym stażem pracy. Można sobie wyobrazić, jaka byłaby reakcja tych sędziów, którzy są sędziami sądu okręgowego 10 lat i dłużej. Te osoby awansowały bardzo wcześnie i nagle okazało się, że ich koledzy, którzy awansowali niedawno, ale jednocześnie są zaawansowani w długim stażu pracy, awansują o wiele dalej, niż ci sędziowie, którzy orzekają już dłuższy czas. Chciałbym przypomnieć, że system wynagrodzeń, który został zaproponowany w tej ustawie (awans płacowy) tak naprawdę opiera się na stażu pracy w sądzie danego szczebla. Osiąganie kolejnych stawek wynagrodzenia co do zasady wiąże się z pełnieniem służby w danym sądzie. Art. 10 ust. 2 wraz z tabelą nr 3 służą tylko jednemu – chodzi o to, aby jednorazowo sędziów z „systemu starych stawek” wprowadzić do „systemunowych stawek”. Gdyby zachować poprzednią wersję, to znowu by się okazało, że mamy do czynienia z jednorazowym uprzywilejowaniem w zakresie ustalenia wysokości wynagrodzenia niektórych sędziów, co nigdy nie znalazłoby już zastosowania. Jedynie raz pewna grupa sędziów mogłaby na tym skorzystać. W przyszłości już nikt by na tym nie skorzystał. Dlatego też ten mechanizm, który proponuje Senat RP koryguje nieprzewidziane i niepożądane zjawisko. Zostało to zresztą lapidarnie wyjaśnione w uzasadnieniu stanowiska Senatu RP (ostatni akapit pierwszej strony uzasadnienia oraz druga strona uzasadnienia).</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. W sprawie poprawki nr 3, bardzo proszę – pani sędzia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#CzlonekKRSIrenaPiotrowska">Mam krótkie pytanie – Jeżeli tabela nr 3 ma charakter przejściowy, to według jakiej tabeli będą naliczane stawki w przyszłym roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSGrzegorzWalejko">Oczywiście według tabeli nr 1, a więc jedynej, która będzie miała zastosowanie przez cały czas. Tabela nr 3 służy jedynie temu, aby wprowadzić sędziów ze starego systemu do nowego systemu wynagradzania. Działa tylko raz – na dzień 1 stycznia 2009 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pan minister Czaja, następnie pani prokurator Mik.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Chcę jedynie podkreślić, że mówimy jedynie o tabeli nr 3. Nie wprowadzamy zmian systemowych, które miałaby działać na przyszłość. Mechanizm zawarty w tej tabeli zostanie zastosowany tylko raz. Zostanie skonsumowana z chwilą wejścia w życie ustawy. Ten mechanizm nie zostanie już więcej zastosowany.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo, pani prokurator Mik.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZastepcaprzewodniczacegoRadyProkuratorowprzyProkuratorzeGeneralnymBeataMik">Chciałabym jedynie sprostować, aby sytuacja naszego stanowiska była jasna. Rada Prokuratorów zajmowała wcześniej stanowisko do odwrotnej sytuacji – mianowicie takiej, w której według poprzedniej wersji sprzed zmian w Komisji (akceptowanej przez stronę rządową), ten, kto awansowałby (sędzia lub prokurator) ze stanowiska odpowiednio wyższego, mając krótki czas pracy, byłby w korzystniejszej sytuacji niż ten, który pod rządem nowej ustawy nie kwalifikowałby się do awansu na odpowiednie wyższe stanowisko. Była to sytuacja akurat odwrotna w stosunku do tej, która jest w tej chwili omawiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Pan dyrektor, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#ZastepcadyrektoradepartamentuwMSGrzegorzWalejko">Niezupełnie odwrotna, ale pani prokurator wyjaśniła to, co powiedziała w pierwszej części swojej wypowiedzi – potrzebę zastosowania ogólnego stażu pracy dla stawki czwartej i piątej oraz stawki siódmej i ósmej (odpowiednio w sądzie okręgowym oraz w sądzie apelacyjnym). Jest dokładnie tak, jak pani powiedziała. Temu służy wprowadzenie ogólnego stażu pracy. Jest to mechanizm korygujący. Mechanizm ten działa dobrze w dwóch pierwszych stawkach, wynaturzony zaś jest w kolejnych stawkach.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Jeszcze pani prokurator – rozumiem jednak, że będzie to krótka wypowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ZastepcaprzewodniczacegoRadyProkuratorowprzyProkuratorzeGeneralnymBeataMik">Chcę państwu powiedzieć, że to co państwu mówimy, podobnie jak każda inna wersja – korzystna lub niekorzystna dla budżetu państwa (proszę wybaczyć, ale nazwę rzecz po imieniu) – jest nieuchronną konsekwencją wprowadzenia takiej zasady, która chroniłaby zgodność z Konstytucją RP tej zasady, mając na względzie to, co sędziowie i prokuratorzy zdobyli w czasie, gdy obowiązywały tzw. „awanse poziome”. Inaczej, prościej rzecz ujmując, nie znajdziemy idealnego rozwiązania, w którym wszystkie racje będą pogodzone. Pozostaje zatem kwestia wyboru – czy wybrać rozwiązanie „sejmowe”, które stawia na długi staż pracy jako element kwalifikujący do tego awansu z dniem wejścia w życie ustawy, czy też postawić na pewne ograniczenia, które będą korzystne dla budżetu państwa. Chyba dobrze to rozumiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję, pani prokurator. Pani sędzia, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#CzlonekKRSEwaBarnaszewska">Podczas prac komisji senackiej zadałam pytanie, czy gdzieś zostało wyliczone, jakie skutki dla budżetu państwa przyniesie ta niewielka zmiana. W naszym przekonaniu dotyczy to naprawdę niewielkiej liczby sędziów. Poprzednia poprawka, którą państwo przyjęliście, była bardzo korzystna dla całego środowiska sędziowskiego i prokuratorskiego. Nie uzyskaliśmy takiej informacji. Nie zostało to policzone, ale prawdopodobnie nie dotyczyło to większej kwoty niż ok. 5 milionów zł rocznie, co stanowi koszt remontu niewielkiego sądu.</u>
<u xml:id="u-42.1" who="#CzlonekKRSEwaBarnaszewska">Jeszcze jedna kwestia – proszę państwa, słyszymy tutaj słowa o tym, że przepisy, które zostały już przyjęte przez Sejm RP stanowiły pewne wynaturzenie. To były przepisy, które spowodowały opóźnienie prac legislacyjnych w komisjach. KRS krytykowała tę sytuację, bo wnoszono kolejne poprawki. Nie były to nasze poprawki. Były to poprawki rządowe. Tabela nr 3 była tabelą zaproponowaną przez stronę rządową. Bardzo się z niej cieszyliśmy, a teraz się z niej nie cieszymy. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Panie pośle Kozdroń, proszę o spokój. Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Kwestia porządkująca – po dyskusji z treści tych poprawek wynika, że poprawka nr 3 i poprawka nr 7 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Rozumiem, że chodzi o tabelę. Czy ktoś się zgłaszał? Bardzo proszę, pan poseł Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejDera">Przysłuchiwałem się tej dyskusji i na usta ciśnie mi się tylko jeden komentarz (nie dokończę go): „ten, kto daje i odbiera…” Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Panie pośle, trzeba to powiedzieć. Wszyscy to wiedzą: „…w piekle się poniewiera”. Boi się pan mówić o piekle? Czy są inne uwagi odnośnie do poprawki nr 3 oraz poprawki nr 7? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to będę rozumiał, iż jest zgoda Wysokiej Komisji na łączne głosowanie poprawki nr 3 i poprawki nr 7. Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za pozytywną opinią dla poprawki nr 3 i poprawki nr 7, proszę o podniesienie ręki.? 7 głosów za. Kto jest przeciw? 5 głosów przeciw. Kto się wstrzymał? Poprawka nr 3 oraz poprawka 7 – pozytywna rekomendacja Komisji.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 4. Czy są jakieś uwagi odnośnie do tej poprawki? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Pani mecenas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Poprawkę nr 4 powinniśmy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 5. Jest to naturalna konsekwencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Proszę mi powiedzieć, pani mecenas, czym ta poprawka różni się od dotychczasowego tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Jest to nowe brzmienie ust. 5. Jest to konsekwencja wprowadzenia dodatkowych stawek i doprecyzowanie tego, o czym była mowa na posiedzeniu Komisji – czy rzeczywiście jest tak, że z samej tabeli wynika, iż te podwyżki należą się wcześniej, niż w roku 2014.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dziękuję bardzo. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to będę rozumiał, że jest zgoda na łączne głosowanie poprawki nr 4 i poprawki nr 5. Nie słyszę sprzeciwu. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za wyrażeniem pozytywnej rekomendacji dla poprawki nr oraz poprawki nr 5, proszę o podniesienie ręki? 10 głosów za. Kto jest przeciw? Brak głosów przeciw. Kto się wstrzymał? 2 głosy wstrzymujące się. Poprawka nr 4 oraz poprawka nr 5 – pozytywna rekomendacja.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 6. Tradycyjnie zwracam się do pani mecenas. Proszę mi powiedzieć co zmienia ta poprawka w stosunku do tekstu uchwalonego przez Sejm RP.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Dotyczy to tzw. „awansów poziomych”. Mamy pytanie, ten przepis dotyczy bowiem tylko prokuratorów. Czy przed dniem 1 stycznia nie było „awansów poziomych” sędziów? W przepisach pojawia się bowiem asymetria.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PodsekretarzstanuwMSJacekCzaja">Odpowiem na to pytanie: nie było takich awansów. Przepis dotyczy tylko prokuratorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Tym samym jest to prawidłowe z legislacyjnego punktu widzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#LegislatorAgnieszkaPawlowskaRys">Dlatego też ten przepis dotyczy tylko prokuratorów, a nie sędziów.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Czy ktoś z państwa chciałby się jeszcze wypowiedzieć odnośnie do poprawki nr 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za pozytywną rekomendacją dla poprawki nr 6, proszę o podniesienie ręki? 14 głosów za. Kto jest przeciw? Brak głosów przeciw. Kto się wstrzymał? Brak głosów wstrzymujących się. Poprawka nr 6 – pozytywna rekomendacja Komisji. Omówiliśmy wszystkie poprawki. Czy musimy uzyskiwać opinię UKIE? Jest już opinia UKIE. Pozostaje kwestia wyboru posła-sprawozdawcy. Kto był posłem-sprawozdawcą? Pan poseł Wilk. Czy jest sprzeciw co do dalszego sprawowania tej funkcji przez pana posła Wilka? Pan poseł Dera.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselAndrzejDera">Chciałem zapytać się pana posła Wilka, czy będzie potrafił wyjaśnić, dlaczego pierwotniebył za wersją rządową, a teraz jest przeciwko wersji rządowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselWojciechWilk">Jak pan poseł zada mi to pytanie, to wówczas postaram się „wspiąć na wyżyny” i wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PrzewodniczacyposelRyszardKalisz">Dobrze. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to zrozumiem, że upoważnialiśmy pana posła Wilka do reprezentowania Komisji w charakterze posła-sprawozdawcy przy głosowaniu nad poprawkami na posiedzeniu plenarnym Sejmu RP. Nie widzę sprzeciwu. Upoważniliśmy pana posła – gratuluję. Na tym zakończyliśmy posiedzenie Komisji. Informuję, iż kolejne posiedzenie odbędzie się jutro o godzinie 9.15. Dziękuję bardzo. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>