text_structure.xml
27 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich posłów, przedstawicieli rządu i pozostałych gości. W pierwszym punkcie porządku pan minister Jan Kopczyk przedstawi rządowy projekt ustawy o produktach biobójczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieZdrowiaJanKopczyk">Projekt ustawy o produktach biobójczych jest wypełnieniem luki prawnej w polskich przepisach. Dotyczy bezpiecznego obrotu produktami biobójczymi. Obecnie właściwie nie istnieją regulacje prawne dotyczące wprowadzania do obrotu i stosowania produktów biobójczych. Jeśli problematyka pojawia się w prawie, jest to fragmentaryczne jej uregulowanie. Przedłożony projekt ustawy dostosowuje przepisy prawne w zakresie wprowadzenia do obrotu i stosowania produktów o działaniu biobójczym do wymagań obowiązujących w państwach członkowskich Unii Europejskiej. Uwzględnia zalecenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego z 1998 roku w sprawie wprowadzania na rynek produktów biocydowych. To określenie odpowiadające naszemu pojęciu "biobójcze". Celem przedstawianego projektu ustawy jest ochrona zdrowia człowieka, zwierząt i środowiska przed szkodliwym wpływem produktów biobójczych. Na podstawie ustawy na terenie kraju w obrocie będą znajdować się wyłącznie środki biobójcze o odpowiedniej skuteczności wobec zwalczanych organizmów. Spowoduje to zminimalizowanie ryzyka zatrucia ludzi, zwierząt i zatrucia środowiska, a także zredukuje niebezpieczeństwo powstawania odporności u zwalczanych organizmów, co ma swój wymiar ekonomiczny. Przy przygotowywaniu projektu ustawy przyjęto jako założenia główne: uwzględnienie uregulowań dotyczących prewencji w zakresie zapobiegania szkodliwym skutkom zdrowotnym w odniesieniu do człowieka, stworzenie warunków dla ochrony środowiska oraz zgodność proponowanych przepisów z prawem Unii Europejskiej. Projekt ustawy zawiera przepisy ogólne, czyli szereg definicji i wyłączeń. Trzeba zaznaczyć bowiem, że ustawy nie stosuje się do produktów leczniczych, środków żywienia zwierząt, kosmetyków, środków ochrony roślin, wyrobów medycznych. Bezpieczeństwo tych artykułów określają odrębne przepisy. Dalsze regulacje dotyczą obrotu i stosowania produktów biobójczych, wprowadzania ich do obrotu, opakowania ich, klasyfikowania i oznakowania. Kilka przepisów dotyczy reklamy, badań naukowych oraz zasad wzajemnego uznawania pozwoleń i wpisów do rejestru tych produktów pomiędzy państwami członkowskimi Unii Europejskiej. Generalnie ustawa, choć specjalistyczna, jest bardzo ważna z punktu widzenia bezpieczeństwa ludzi i zwierząt oraz ochrony środowiska. Wypełnia lukę prawną. Dla budżetu państwa nie powoduje skutków finansowych. W globalnym rozrachunku przewidujemy, że wpływy z opłat rejestracyjnych produktów biobójczych przewyższą koszty Urzędu Rejestracji Produktów Leczniczych, Wyrobów Medycznych i Produktów Biobójczych z tytułu prowadzenia rejestru. Jestem gotów odpowiedzieć na pytania państwa posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJozefOleksy">Otwieram dyskusję w pierwszym czytaniu projektu ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoslankaGrazynaCiemniak">W opinii Biura Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu wśród uwag legislacyjnych pojawiła się uwaga, iż "sformułowanie dotyczące przedmiotu ustawy /art. 1/ jest nieprecyzyjne: nie wiadomo, do czego odnosi się ów cel zapobiegania zagrożeniom zdrowia ludzi i zwierząt, czy do faktu obowiązywania ustawy, warunków wprowadzenia do obrotu, czy też może do samego wprowadzenia do obrotu". Biuro zaproponowało, aby zapis ten brzmiał: "Ustawa określa warunki bezpiecznego - dla zdrowia ludzi i zwierząt oraz dla środowiska - wprowadzania do obrotu i stosowania produktów biobójczych". Jakie jest stanowisko pana ministra w tej kwestii?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PodsekretarzstanuJanKopczyk">Sens zapisu jest podobny. Być może zgrabniej skonstruowano tę definicję. Art. 1 ma charakter wprowadzający. Gdyby zdanie uległo przekształceniu, nie stałoby się chyba nic złego.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy mają państwo inne pytania? Nie słyszę. Proponuję powołanie podkomisji do rozpatrzenia tego projektu. Ustawa składa się z 58 artykułów i wymaga analizy. Proponuję, aby podkomisja pracowała w następującym składzie: posłowie Grażyna Ciemniak, Wojciech Olejniczak, Stanisław Kalemba, Małgorzata Rodhe, Jerzy Michalski, Robert Luśnia oraz Paweł Poncyljusz. Czy mają państwo zastrzeżenia do składu podkomisji? Nie słyszę. Proszę o ukonstytuowanie się podkomisji po posiedzeniu Komisji. Podkomisja ma czas na rozpatrzenie projektu do 12 lipca br. Do 16 lipca Komisja Europejska rozpatrzy sprawozdanie podkomisji. Przechodzimy do drugiego punktu porządku dziennego. Senat 21 czerwca br. podjął uchwałę w sprawie ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Zgłosił 4 poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Wszystkie cztery punkty tej poprawki należy rozpatrywać łącznie. Dodatkowo poprawka 1 łączy się z poprawką 3 i proponujemy poddać je wspólnemu głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#DyrektorDepartamentuPrawnegowMinisterstwieSprawiedliwosciMarekSadowski">Rząd nie popiera poprawek 1 i 3 Senatu. Jest to wynikiem odmiennej koncepcji Krajowej Rady Rzeczników, powoływanej przy Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Zgodnie z nią Rada miałaby być organem doradczo-opiniodawczym prezesa Urzędu i przez niego miałaby być powoływana. Senat uznał, iż ciała opiniodawcze nie powinny pochodzić z wyboru dokonanego przez ten podmiot, któremu mają doradzać. Opinia Senatu generalnie jest słuszna, ale akurat doświadczenia tej Rady - obecnie działa ona na podstawie regulaminu, a tu proponuje się jej umocowanie ustawowe - są takie, iż wybór członków organu doradczego spośród wszystkich rzeczników konsumentów tworzy reprezentację rzeczników, a nie organ, doradczy prezesa Urzędu. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wnosi także o odrzucenie tej poprawki. Kwestia ta wiąże się z dylematem o charakterze konstytucyjnym. Poprawka Senatu zawiera także propozycję, aby tryb wybory Krajowej Rady Rzeczników, powoływanej spośród rzeczników powiatowych, był określany w regulaminie, nadawanym przez prezesa Urzędu. Konstytucyjność tego rozwiązania budzi nasze wątpliwości. Czym innym jest prawo do powoływania własnego ciała doradczego, a czym innym regulowanie trybu działania rzeczników konsumentów, którzy mieliby dokonywać wyboru i są przedstawicielami władzy samorządowej. Zgodnie z tą poprawką organ administracji rządowej miałby uprawnienie do nadawania regulaminu organizacji samorządowej. Zgodnie z opinią Biura Legislacyjnego poprawkę 1 należy głosować łącznie i dlatego nie można wybiórczo odrzucić litery e/ z tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiceprezesUrzeduOchronyKonkurencjiiKonsumentowElzbietaOstrowska">Popieram stanowisko rządu, przedstawione przez pana dyrektora Marka Sadowskiego. Bazuję na dotychczasowych doświadczeniach Urzędu z funkcjonowania Rady oraz na opiniach samych rzeczników. Krajowa Rada Rzeczników jest organem doradczym, opiniodawczym prezesa, ale jest również ważnym forum wymiany informacji pomiędzy rzecznikami a prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Dotychczasowy tryb powoływania poprzez wybory w ramach delegatur w naszym odczuciu zapewnia właściwą współpracę i element przepływu informacji. Gwarantuje też zachowanie doradczego charakteru Rady. Wprowadzenie wyborów bezpośrednich może bardzo skomplikować wybór Rady. Poprawka nie określa też trybu wyborów. Może to doprowadzić do komplikacji w utworzeniu tego ciała, a tym samym osłabić możliwości przepływu informacji między rzecznikami a prezesem Urzędu. Prosimy o odrzucenie poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek 1 i 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały odrzucone większością 16 głosów, przy 8 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 2 dotyczy art. 3. Senat zaproponował nowe brzmienie tego przepisu. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Rząd popiera tę poprawkę. Jest ona konsekwencją faktu, iż w Sejmie jednocześnie odbywa się praca nad nowelizacją ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i doszło tu do dublowania się przepisów. Tamta ustawa wejdzie w życie wcześniej i stąd w poprawce 2 uwzględniono zmiany, jakie zostały wprowadzone w ustawie o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy mają państwo uwagi do poprawki 2? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 2 została przyjęta jednogłośnie, w głosowaniu wzięło udział 24 posłów. Poprawka 4 dotyczy art. 6. Proponuje się tu, aby ustawa weszła w życie po upływie 4 miesięcy od dnia ogłoszenia. Jaka jest opinia rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Rząd popiera poprawkę 4. Zmiana terminu wejścia w życie powoduje, że wymienione przed chwilą i omawiane ustawy będą wchodzić w życie z miesięcznym odstępem czasowym. Wówczas samoistna zmiana ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wejdzie w życie miesiąc wcześniej.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy ktoś z państwa ma uwagi do poprawki 4? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka 4 została przyjęta jednogłośnie, w głosowaniu udział wzięło 25 posłów. Proszę o opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielUrzeduKomitetuIntegracjiEuropejskiejMariuszDaca">Ustawa o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wraz z przyjętymi poprawkami jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJozefOleksy">Dziękuję. Proszę, aby posłem sprawozdawcą pozostała pani poseł Grażyna Ciemniak. W punkcie trzecim porządku mamy uchwałę Senatu w sprawie ustawy o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej. Rząd reprezentuje nadal pan dyrektor Marek Sadowski. Poprawka 1 dotyczy art. 7. W literze a/ dodaje się zdanie w ust. 1, zaś w literze b/ proponuje dodanie w ust. 5 wyrazów "o odmowie jego dokonania".</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Sygnalizuję, że litery a/ i b/ w poprawce 1 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Poprawka 1 zasługuje na rekomendację. Uściśla przepisy, dotyczące odmowy wpisu. Może przyczynić się do usunięcia ewentualnych sporów związanych z zaskarżaniem decyzji o odmowie wpisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 1? Stwierdzam, że poprawka została przyjęta jednogłośnie, przy udziale w głosowaniu 21 posłów. W poprawce 2 do art. 25 należy, jak sugeruje Biuro Legislacyjne, łącznie głosować propozycje z litery b/ i c/. Proszę rząd o odniesienie się do całej poprawki 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Poprawka stanowi powrót do dyskusji na temat testu umiejętności prowadzonego dla adwokatów unijnych, ubiegających się o wpis uproszczony na listę adwokatów krajowych. W trzecim czytaniu przyjęto nierekomendowaną przez Komisję Europejską Sejmu poprawkę, która zmieniła - w stosunku do przedłożenia rządowego - treść art. 25. Nie ukrywam, że z inspiracji rządu zgłoszono w Senacie poprawkę przedłożonej treści. Wedle oceny rządu, a podobnego zdania jest Urząd Komitetu Integracji Europejskiej, obecne brzmienie art. 25 może zostać uznane za naruszające acquis communautaire w odniesieniu do zagadnienia testu umiejętności. Rząd jest więc zainteresowany wprowadzeniem poprawki, która zmierza do przywrócenia treści art. 25 rekomendowanej przez Komisję Europejską i zgodną z przedłożeniem rządowym. Wyjątek stanowi litera b/, to nowe rozwiązanie. Gdyby Sejmu uznał, że poprawkę 2 należy poddać pod głosowanie w całości, poprzemy ją, ale gdyby uznano, iż istnieje możliwość odrębnego głosowania nad poszczególnymi sekwencjami poprawki 2, rząd poprze tylko litery a/, c/ i d/. Poprawka w literze b/ jest niejasna. W jaki sposób test umiejętności dla adwokatów zagranicznych miałby przyjmować kryteria, które dotyczą adwokatów i radców prawnych wykonujących już zawód w Polsce? Wymagania stawiane adwokatom są dynamiczne. Ustawa powiadałaby, że kryteria mają obowiązywać adwokatów w dniu wejścia w życie ustawy. To błędne założenie. Nie sądzę, aby poprawki z liter b/ i c/ musiały być głosowane łącznie. Litera c/ dotyczy skreślenia części przepisu, zaś litera b proponuje dodanie do przepisu innego sekwencji. Nie chodzi o zastąpienie jednego tekstu drugim. Senat wyraził wolę usunięcia z przepisu części zdania "w oparciu o kryteria obowiązujące adwokatów i radców prawnych wykonujących w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy zawód na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej". W literze b/ Senat zaproponował zaś, aby do tego samego przepisu dodać wyrazy "w nawiązaniu do wymagań stawianych adwokatom i radcom prawnym wykonującym zawód na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej".</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Być może nie znamy intencji Senatu, jednak jeżeli przyjmiemy poprawkę z litery b/, to nie ma możliwości nieprzyjęcia poprawki z litery c/. W przeciwnym razie art. 25 nie miałby sensu.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Zgadzam się z tą uwagą. Odwrotna sytuacja jest też dopuszczalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselRomanGiertych">W uzasadnieniu do ustawy napisano, że przepisy Unii Europejskiej zakazują testowania adwokata na okoliczność znajomości języka polskiego. Jakie przepisy tego zabraniają? Jak państwo wyobrażają sobie adwokata, wykonującego zawód zgodnie z ustawą o adwokaturze, który nie zna języka polskiego? Jeśli adwokat z urzędu broni kogoś w procesie karnym, a nie zna języka, to jak ma się to odbywać? Takie procesy byłyby uchylane z powodu pozbawienia oskarżonego prawa do obrony. Takie konkretne problemy nie znalazły odzwierciedlenia w poprawkach Senatu. Czy na sali jest przedstawiciel Senatu i samorządu adwokackiego?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJozefOleksy">Pan poseł zakłada konieczność obecności przedstawiciela samorządu adwokackiego. Nie ma takiej konieczności. Przedstawiciela także nie ma. Sekretariat nie zapraszał go na to posiedzenie, choć uczestniczył we wszystkich pracach podkomisji. Przedstawiciela Senatu także nie ma, choć wielokrotnie stosowaliśmy zaproszenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselRobertSmolen">Jestem sprawozdawcą tej ustawy. Przypominam, że podczas prac nad projektem przedstawiciele obu samorządów byli obecni cały czas. Kształt art. 25, który został zaakceptowany przez Komisję Europejską ostatecznie, miał poparcie korporacji adwokackiej i radcowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Postaram się wyjaśnić, na czym polega europejski zakaz przeprowadzania testów językowych. Polski kandydat na adwokata zdaje szereg egzaminów zawodowych w języku polskim. Wymaga się od niego znajomości tego języka, ale nie przeprowadza się na tę okoliczność egzaminu. Żaden polski adwokat nie zdaje egzaminu z języka polskiego. Zasada niedyskryminacji polega na tym, iż nie wolno wprowadzać egzaminu w zakresie, który nie jest obowiązujący wobec polskich prawników. Przeprowadzanie egzaminów w języku polskim daje gwarancję, że adwokat zagraniczny musi znać język na tyle, aby poradzić sobie w trakcie egzaminów. Nigdy cudzoziemiec nie będzie znać naszego języka jak Polak. Jednak w Polsce żyją także osoby nie będące narodowości polskiej, choć znają język.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselRomanGiertych">Czy samorząd adwokacji lub radcowski będzie mógł nie zaliczyć testu umiejętności, jeśli nie wykazał się on znajomością języka polskiego w odpowiednim stopniu, pozwalającym na wykonywanie zawodu?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie mogę utożsamiać się z samorządem. Rząd uważa, że jeśli nieznajomość języka spowoduje, iż odpowiedzi na pytania, w tym wywód prawniczy, są niezrozumiałe, to test umiejętności nie będzie zdany. Przejaw nieznajomości języka prowadzi do niezdania testu, choć nie wolno nazwać tego testem językowym. Pośrednio jednak tak jest.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselJozefOleksy">Proszę pamiętać, że na ten temat dyskutujemy nie po raz pierwszy. Kwestia znajomości języka jest oczywistością przy wykonywaniu zawodów regulowanych. Chodzi tylko o uprawnienie do testów ze znajomości języka literackiego. To jest wykluczone. Wymóg znajomości języka jest jednak oczywisty.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekKotlinowski">Czy teoretycznie adwokat z krajów Piętnastki na egzamin może przyjść z tłumaczem? Nie ma zakazu w ustawie. Czy będzie dopuszczony do wykonywania zawodu w Polsce? Rekomendacja Senatu jest kuriozalna.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Nie może przyjść z tłumaczem. Jednym z kryteriów wpisu na listę adwokatów lub radców prawnych jest znajomość języka, a przyjście z tłumaczem jest demonstracją nieznajomości języka. Będzie to stanowić inną podstawę odmowy wpisu na listę. Nie chodzi o efekty egzaminu, lecz o odrębną okoliczność, należącą do materii sprawdzanej przez samorząd. Znajomość języka jest cechą adwokata, co podlega samodzielnej ocenie samorządu przed wpisem na listę.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselRomanGiertych">Jeżeli kandydat w teście wykaże się wiedzą prawniczą, ale popełni błędy, pisząc np. "sont" zamiast "sąd" lub "który" przez "u"? Nie obniża to jego walorów prawniczych, ale stanowi nieumiejętność pisania w języku polskim.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#DyrektorMarekSadowski">Jakikolwiek prawnik, który robi takie błędy, nie wykazuje się dostateczną wiedzą o prawie danego kraju. Jeśli nie wie, jak należy pisać słowo "sąd", osoba taka nie posiada dostatecznej wiedzy zawodowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJozefOleksy">A czy pan poseł sądzi, że polski kandydat, który popełniałby takie błędy, zdałby egzamin umiejętności? Nie dotyczy to tylko zagranicznych prawników. Zamykam dyskusję na ten temat. Przechodzimy do głosowań. Kto z państwa opowiada się za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki 2 litery a/? Stwierdzam, że w głosowaniu litera a/ z poprawki 2 została zaakceptowana większością 18 głosów, przy 7 głosach przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 2 liter b/ i c/? Stwierdzam, że w głosowaniu litery b/ i c/ zostały przyjęte większością 17 głosów, przy 4 głosach sprzeciwu, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Kto z państwa opowiada się za przyjęcie poprawki 2 litera d/? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka ta została przyjęta większością 17 głosów przy 4 głosach przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu. W poprawce 3, dotyczącej art. 30 ust. 2 Senat proponuje zastąpić wyrazy "od zakończenia testu, test może być powtórzony" wyrazami "od ogłoszenia wyników testu, test powtarza się".</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselRomanGiertych">Sformułowanie "może być", a więc fakultatywne rozwiązanie, zastępuje się tu zwrotem "powtarza się", czyli nakazem powtórzenia testu. Proszę o ogłoszenie przerwy do czasu przybycia przedstawiciela Senatu. Chciałbym zadać mu pytanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJozefOleksy">Jeśli zagwarantuje mi pan skuteczność takiej decyzji, zgodzę się na nią. Senat został powiadomiony o terminie posiedzenia Komisji. Mamy odnieść się do przedłożonej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pierwszym elementem tej poprawki jest kwestia fakultatywności. Drugim - określenie czasu podjęcia pewnych czynności. W wersji obowiązującej pewne czynności można podejmować po zakończeniu testu, a więc można to rozumieć, iż jeszcze przed ogłoszeniem jego wyników. Senat zaproponował, aby wyraźnie powiedzieć, że test powtarza się wówczas, gdy znane są wyniki poprzedniego testu, a wynik jest negatywny.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiowiEkspertyzKancelariiSejmu">Czytając treść całego artykułu, można zauważyć, iż test powtarza się tylko jeden raz.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselJozefOleksy">Czy nadal uważa pan sprawę za niewyjaśnioną?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselRomanGiertych">Nadal pozostaje kwestia zmiany fakultatywności na obligatoryjność przeprowadzenia powtórnie testu, nawet w przypadku, gdy ktoś napisze "sont" i "najwyrzszy".</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselJozefOleksy">Rozumiem, że akcent poprawki został postawiony na moment, w którym można podejmować decyzję o powtórzeniu testu.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Proszę przeczytać cały obecny ust. 2: "W razie niepomyślnego wyniku testu umiejętności, na wniosek kandydata złożony przed upływem dwóch tygodni od zakończenia testu, test może być powtórzony tylko jeden raz, nie wcześniej niż po upływie 6 miesięcy od zakończenia poprzedniego testu". Kandydat nie musi składać wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselJozefOleksy">Biorąc pod uwagę ten tekst, uważam, że redakcja Senatu jest korzystniejsza dla kandydata. Wzmocniono obowiązek powtórzenia testu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselRomanGiertych">Tak jest. Samorząd jest zobowiązany, bez względu na wszystko, powtórzyć taki test. Jest to korzystniejsze dla kandydata.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselJozefOleksy">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została zaakceptowana większością 17 głosów, przy 5 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 4 do art. 48 zawiera zastąpienie wyrazów "Do czasu, do którego stosuje się" wyrazami "Do dnia wejścia w życie".</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro proponuje zachować tekst pierwotny, ponieważ formuła ta została przyjęta przez Radę Legislacyjną. W tej kadencji wszystkie ustawy europejskie były konstruowane w taki sposób, aby pewne przepisy były stosowane od danego momentu. Unikamy wejścia w życie ustawy pod jakimś warunkiem. Ważniejsze jest jednak, że ustawa musi się znaleźć od razu w systemie prawnym. Sformułowanie "stosuje się" oznacza, że cała ustawa wchodzi w życie, natomiast pewne przepisy zafunkcjonują w jakimś momencie faktycznie. Informuję również, że poprawka 4 powinna być głosowana łącznie z poprawką 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselJozefOleksy">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem poprawek 4 i 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawki zostały odrzucone większością 20 głosów, przy 2 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 5 dotyczy art. 50. Polega na dodaniu po słowach "adwokackiej lub" wyrazu "rady". To poprawka formalna. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta jednogłośnie przy udziale 19 posłów. Zakończyliśmy omawianie poprawek Senatu. Proszę o opinię Urzędu KIE.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielUKIEMariuszDaca">Ustawa wraz z przyjętymi poprawkami Senatu jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJozefOleksy">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostał pan poseł Robert Smoleń. Zakończyliśmy realizację porządku dziennego. Dziękuję za udział w obradach. Zamyka posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>