text_structure.xml
13.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanWyrowinski">Witam wszystkich przybyłych. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji oraz Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Porządek dzienny przewiduje kontynuację rozpatrywania poprawek zgłoszonych w II czytaniu do Sprawozdania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Komisji Skarbu Państwa, Uwłaszczenia i Prywatyzacji o poselskich projektach ustaw o zmianie ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa oraz o zmianie niektórych ustaw /druk nr 872/.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy do porządku dzisiejszego wspólnego posiedzenia Komisji są jakieś propozycje i uwagi? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wczorajsze posiedzenie Komisji zakończyliśmy na rozpatrywaniu poprawki nr 20. Jej istotą jest skreślenie rozdz. 9a, dotyczącego spraw uwłaszczeniowych niektórych pracowników PGR. Myślę, że meritum sprawy jest znane. W związku z tym nie ma sensu w tej chwili poddawać jej dyskusji, bo była tematem długotrwałych obrad Komisji. Rozstrzygniemy o stanowisku Komisji w głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do głosowania rządowej poprawki nr 20, polegającej na skreśleniu zmiany 30, dotyczącej dodanego właśnie rozdz. 9a? Rozdział ten dotyczy przede wszystkim uwłaszczenia pracowników PGR. Kto jest za pozytywną rekomendacją tej poprawki? Za przyjęciem poprawki głosowało 3 posłów, przeciwko 23 posłów. Zdecydowaną większością głosów poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji Komisji.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselStanislawKopec">Jest to poprawka zgłoszona przez pana posła Stanisława Steca. Dotyczy ona sprawy zamieszkiwania w obiektach zabytkowych, będących własnością Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselStanislawStec">Poprawka ta jest, moim zdaniem, bardzo ważna. Art. 46 ust. 1 pkt 1 praktycznie nie zabezpiecza prawa do dalszego zamieszkania osobom, które zajmują domy i lokale w obiektach wpisanych do rejestru zabytków. Są już listy i protesty osób, które tej gwarancji nie mają.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselStanislawStec">Celem mojej poprawki jest skreślenie pkt. 1 ust. 1 art. 46, aby również osobom, które zajmują domy i lokale w obiektach wpisanych do rejestru zabytków zapewnić umowy najmu z prawem do dalszego zamieszkiwania na czas nieokreślony.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WicedyrektorwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Krótko uzasadnię dlaczego. Utrwalenie obecnego stanu zamieszkiwania w obiektach zabytkowych objętych decyzjami konserwatorskimi, a do tego ta poprawka zmierza, powoduje praktycznie dwa skutki. Po pierwsze, bardzo często te obiekty są prowizorycznie zaadaptowane na cele mieszkalne. Zabytki nie powinny być w ten sposób wykorzystywane. Ta poprawka uniemożliwia praktycznie rzecz biorąc przekwaterowanie tych osób do obiektów właściwie przygotowanych na cele mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#WicedyrektorwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Po drugie. Petryfikacja takiego stanu uniemożliwia przywracanie obiektom zabytkowym ich walorów kulturowych oraz pierwotnej funkcji. Inaczej mówiąc blokuje to możliwość sprzedaży tych obiektów, a przynajmniej w znakomitym stopniu utrudnia ją tym osobom, które wkładając odpowiednie kapitały chcą przywrócić zabytkom pierwotną wartość.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#WicedyrektorwMinisterstwieSkarbuPanstwaStanislawKolanowski">Biorąc pod uwagę te wszystkie okoliczności rząd jest przeciwny poprawce nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 21? Za przyjęciem poprawki głosowało 15 posłów, przeciwko 14 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Komisje rekomendują przyjęcie poprawki Wysokiej Izbie.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselStanislawKopec">Czy można zmienić brzmienie poprawki nr 21?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanWyrowinski">W zasadzie po głosowaniu nad poprawką już nie jest możliwa zmiana jej treści. Poseł, który jest jej autorem, może w drodze autopoprawki ją zmienić. W tej chwili już nie ma możliwości zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselStanislawKopec">Poprawki nr 22, 23 i 24 są inicjatywą rządową. Proponuję, aby pan dyrektor Stanisław Kolanowski uzasadnił poprawkę dotyczącą skreślenia art. 2. Dlaczego rząd kwestionuje zapis, który przygotowały w sprawozdaniu połączone Komisje, odnośnie wygaśnięcia kadencji Rady Nadzorczej?</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselStanislawKopec">Poprawki nr 23 i 24 są konsekwencją wcześniej przegłosowanej poprawki rządu odnośnie skreślenia rozdz. 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselJanWyrowinski">W tej chwili przedmiotem naszego namysłu będzie poprawka nr 22, której istotą jest skreślenie art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Poprawka jest konsekwencją wcześniejszego stanowiska rządu w stosunku do rozszerzenia składu i rekonstrukcji Rady Nadzorczej. Jeżeli rząd obstawał za utrzymaniem stanu dotychczasowego, uregulowanego art. 10 ustawy, to konsekwencją tego jest również negatywna opinia do poprawki nr 22.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poprawka ta wiąże się z poprzednią poprawką zgłoszoną przez rząd i dotyczy rekonstrukcji składu Rady Nadzorczej.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#PoselJanWyrowinski">W przypadku, gdyby większość w Sejmie uzyskała poprawka, która wczoraj otrzymała pozytywną rekomendację Komisji, to poprawka nr 22 nie miałaby racji bytu. Tak mi się wydaje. Nie wiem, czy w takiej sytuacji jest sens poddawać ją pod głosowanie. Ona jest związana z naszymi poprzednimi decyzjami, dlatego wydaje mi się, że nie poddamy jej głosowaniu.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#PoselJanWyrowinski">Poprawka nr 23 i 24 wiążą się z poprawką nr 20 i są konsekwencją rozwiązań przyjętych w poprawce nr 20, w związku z czym możemy uznać, że głosowanie nad poprawką nr 20 było również głosowaniem nad poprawkami nr 23 i 24, bo to się wiąże z faktem skreślenia rozdz. 9a. Proszę Biuro Legislacyjne, aby o tym pamiętało przy sporządzaniu sprawozdania.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do poprawki nr 25. Ta poprawka rządowa dotyczy skreślenia art. 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jest to propozycja skreślenia art. 11. Konkretnie dotyczy skreślenia powołania art. 10 ust. 1 z ustawy o gospodarce nieruchomościami. To skreślenie w niczym nie zmieni funkcjonowania ustawy o gospodarce nieruchomościami w odniesieniu do nieruchomości nierolnych. Ono będzie po prostu takie same.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Dla porządku chcę przypomnieć, że w Dzienniku Ustaw nr 106 z 1998 r. została ogłoszona ustawa nowelizująca zakres kompetencji, tzw. ustawa kompetencyjna. Ustawa ta również powołuje skreślenie art. 67 ust. 1 w art. 10. Tu się nic nie zmienia w całej tej konstrukcji.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jednocześnie w toku konsultacji naszej ustawy Urząd Mieszkalnictwa i Rozwoju Miast, który prowadził ustawę o gospodarce nieruchomościami, wskazywał między innymi właśnie na te okoliczności, o których mówię. Stąd dla formalności to powołanie powinno być utrzymane, czyli art. 11 należy skreślić.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanWyrowinski">Biuro Legislacyjne nie ma tutaj zastrzeżeń, popiera poprawkę. Czy ktoś z posłów ma inne zdanie w tej sprawie? Nie. Przyjmujemy pozytywną rekomendację dla poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do poprawki nr 26.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę. Jest to skierowanie do ministra skarbu państwa, który ujednolici tekst i ogłosi go w Dzienniku Ustaw.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś ma w tej sprawie inne zdanie? Nie. Czy jest sprzeciw? Nie. Przyjmujemy pozytywną rekomendację dla tej poprawki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do poprawki nr 27. Dotyczy ona skreślenia w art. 13 pkt. 2. To jest również propozycja rządowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Rząd jest za poprawką nr 27, a przeciwny poprawce nr 28. Przyjęcie poprawki nr 27 pozwoli zastosować w Agencji rozliczanie gospodarki finansowej na koniec roku 1999 według zasad, które są zawarte w nowelizowanej ustawie.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jeżeli byśmy uwzględnili poprawkę nr 28, to musielibyśmy przesunąć wprowadzenie nowych zasad rozliczania gospodarki finansowej Agencji na rok 2000. Oznaczałoby to, że przez kolejny rok bilansowy Agencja by się rozliczała zgodnie ze statutem, ale w sposób naruszający zasady ustawy o rachunkowości. Utrzymywana byłaby fikcja prawna w której, aby zrealizować zadania ustawowe, Agencja musi się rozliczać według zasad zawartych w statucie, ale zasady zawarte w nim nie mają sankcji ustawowej, są sprzeczne z ustawą o rachunkowości. Stąd jest konieczne stworzenie norm ustawowych, które uregulują ten stan rzeczy.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#WicedyrektorStanislawKolanowski">Jest to uzgodnione z Ministerstwem Finansów. Nie ma tutaj żadnych różnic do co meritum. Wnosimy o utrzymanie tej wersji uwzględniającej rok 1999. Takie jest stanowisko rządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselStanislawPawlak">Pan dyrektor Stanisław Kolanowski powiedział, że skreślenie zmiany nr 27 wiąże się z przyjęciem przez nas dotychczasowej treści projektu, czyli nie powinno się tego głosować, bo wchodzi w życie cały rozdz. 9a, który utrzymaliśmy</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanWyrowinski">To jest. Jeżeli chodzi o pkt. 2 art. 13, to jest on w kompleksie poprawek związanych z usunięciem art. 9a. Rzeczywiście panie pośle nie ma potrzeby głosowania w tej sprawie. Poprawka nr 27 wchodzi w zestaw łącznie głosowanych poprawek.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do poprawki nr 28.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselStanislawKopec">Pan poseł Stanisław Stec wycofał tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselMarekKaczynski">Składam wniosek o reasumpcję głosowania poprawki nr 3 w sprawie powołania składu Rady Nadzorczej. Zgłaszam wniosek o odrzucenie poprawki, którą zgłosił pan poseł Marian Dembiński. Po tych całych perypetiach, które się wczoraj odbywały na posiedyeniu Komisji, w końcu naprawdę nie potrafię się doliczyć, ilu członków Rada Nadzorcza ma liczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest wniosek o reasumpcję głosowania nad poprawką nr 3 pkt a. Głosowanie odbyło się wczoraj. Aby ponownie wrócić do sprawy, najpierw musimy zdecydować w tej kwestii, kto z państwa jest za tym, aby dokonać reasumpcji tego głosowania? Kto z pań i panów posłów jest za? Za przyjęciem wniosku głosowało 29 posłów, wstrzymał się 1 poseł. Przy jednym głosie wstrzymującym wniosek o reasumpcję został przegłosowany.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#PoselJanWyrowinski">Wracamy do tej sprawy. Proponuję, abyśmy ponownie odnieśli się w głosowaniu do tej poprawki w tym stanie w jakim on jest. Kto z państwa jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki pana posła Mariana Dembińskiego dotyczącej składu Rady Nadzorczej? Za przyjęciem poprawki głosowało 5 posłów, przeciwko 25 posłów, wstrzymało się 3 posłów. Poprawka nie uzyskała pozytywnej rekomendacji.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś uwagi? Nie. Rozumiem, że pan poseł Stanisław Kopeć będzie kontynuował swoją misję i w imieniu połączonych Komisji, przedstawi wyniki naszych ustaleń. Czy są jakieś inne wnioski w tej sprawie? Jeżeli nie, to rozumiem, że połączone Komisje przyjęły kandydaturę pana posła Stanisława Kopcia na posła sprawozdawcę. Dziękuję państwu.</u>
<u xml:id="u-21.3" who="#PoselJanWyrowinski">Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>