text_structure.xml
15.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Witam wszystkich. Otwieram posiedzenie czterech połączonych Komisji poświęcone rozpatrzeniu uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustaw: Prawo budowlane, o zagospodarowaniu przestrzennym oraz innych ustaw. Senat zgłosił 11 poprawek, które są zawarte w druku sejmowym nr 2560. Czy do porządku obrad są uwagi? Nie ma. Porządek obrad został przyjęty. Ponieważ regulamin przewiduje, że mamy tylko możliwość przyjęcia lub odrzucenia poprawki Senatu, proponuję następujący porządek procedowania. Na początek przedstawienie poprawki, powinien to robić przedstawiciel Senatu ale ponieważ go nie ma, to ja będę tylko odczytywał treść poprawki, dalej dyskusja poselska, jeden głos popierający, jeden przeciwny, stanowisko rządu i będziemy rozstrzygać. Czy jest zgoda na taki tryb procedowania? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1. Senat proponuje w niej, aby w art. 1 w pkt. 1 lit. c nadać brzmienie: ˝15) terenie zamkniętym - należy przez to rozumieć teren, a w szczególnych przypadkach obiekt budowlany lub jego część, dostępny wyłącznie dla osób uprawnionych, niezbędny na cele obronności lub bezpieczeństwa państwa, będący w dyspozycji jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej, Ministrowi Spraw Wewnętrznych i Administracji oraz Ministrowi Spraw Zagranicznych,˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Dyskusja na ten temat była prowadzona przez cały czas trwania prac nad tą nowelizacją. Zajmowały się tym Komisje sejmowe, podkomisja, Komisje senackie i Senatu, na swoich posiedzeniach plenarnych. Urząd Górniczy domaga się zmiany zapisu sejmowego. Różnica w zasadzie polega na tym, że teren zamknięty jest w nim określony w odniesieniu do przestrzeni, a górnicy, Urząd Górniczy życzą sobie, aby odnieść go do podmiotu, czy też do zakładu górniczego. To rozwiązanie tworzyłoby sytuacje nieczytelne i niejasne, bo na zamkniętym terenie zakładu górniczego może się np. znajdować budynek administracyjny podlegający administracji samorządowej. Natomiast nasz zapis tę sprawę jednoznacznie porządkuje i stwierdza, że to jest typowy podział zagospodarowania przestrzennego. Jeśli jest to teren zamknięty, to na tym terenie decyduje władza górnicza. Wprowadzenie tej poprawki uzasadniano tylko i wyłącznie stwierdzeniem, że rozwiązanie sejmowe będzie wymuszało zaangażowanie dodatkowych pracowników. Muszę powiedzieć, że ten argument nikogo nie przekonał, bo nie jest problemem zatrudnienie jednego, dodatkowego pracownika dla potrzeb wszystkich terenów zamkniętych w Katowicach. Nasz wniosek brzmi - odrzucić.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#GlownyInspektorNadzoruBudowlanegoAndrzejDobrucki">My również proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie pierwszej poprawki Senatu? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie pierwszej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 2, która również dotyczy art. 1 pkt. 1. Senat proponuje dodać nowy pkt d w brzmieniu: ˝16) aprobacie technicznej - należy przez to rozumieć specyfikację techniczną dla wyrobu, dla którego nie ustanowiono właściwych przedmiotowo norm i nie mających podstaw w obowiązujących przepisach,˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym zwrócić uwagę, że aprobata techniczna jest już określona w słowniczku obowiązującej ustawy. Poza tym sprawa ta nie była przedmiotem prac Komisji ani podkomisji, Senat jakby wykroczył tutaj poza nowelę. Chcę również podkreślić, że na posiedzeniu, na którym ostatecznie rozstrzygaliśmy brzmienie wszystkich pojęć, w tym również brzmienie art. 10 dotyczącego certyfikacji i aprobat technicznych, byli przedstawiciele Państwowego Centrum Badań i Certyfikacji i wyrażali zgodę na przyjęte zapisy. W związku z tym wprowadzanie tej zmiany wydaje się niecelowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwieSprawWewnetrznychiAdministracjiStanislawZieleniewski">Cały system aprobat technicznych, który ma swoje szersze rozwinięcie, nie jest naszym wynalazkiem, ta sprawa regulowana jest dyrektywą nr 89/106 Unii Europejskiej. Ponieważ od długiego czasu staramy się zbliżyć nasz system do systemu, który jest zarysowany i ustanowiony w tej dyrektywie, to również definicja, w tej formie jaka jest obecnie zapisana w ustawie Prawo budowlane, została z niej zaczerpnięta. Byłoby bardzo niedobrze, gdybyśmy wymyślali tutaj jakieś nowe, własne definicje w miejsce tych, powszechnie przyjętych w Europie. Proponujemy odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chce bronić tej poprawki Senatu? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 3, w której Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 2 w lit. a) i w art. 5 w ust. 1, w zdaniu wstępnym po wyrazie ˝budować˝ dodać wyraz ˝użytkować˝.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jakkolwiek ustawa Prawo budowlane dotyczy wyłącznie procesu inwestycyjnego, to jednak zdarzają się sytuacje, w których odnosi się ona do użytkowania, np. mówi o wydawaniu decyzji o użytkowaniu obiektu. Tak że ta propozycja Senatu ma pewne uzasadnienie, choć chyba nie do końca. Mówiąc szczerze nie mam wyrobionego ostatecznego poglądu na tę sprawę. Ta poprawka może być uwzględniona, ale może i nie być.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#GlownyinspektorAndrzejDobrucki">Ta poprawka nam nie przeszkadza.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czyli, decyzja należy do posłów. Kto chciałby zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu? Kto jest przeciwny? Kto się wstrzymał od głosu? Podaję wynik głosowania: 19 osób głosowało ˝za˝, 2 ˝przeciw˝, 10 osób wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie trzeciej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje się w pełni uzasadnione uzupełnienie tego zapisu o paliwa gazowe. Jeżeli mówimy o energii cieplnej, to powinniśmy tutaj odnieść się również do paliwa gazowego, które także jest transportowane przewodami rurowymi. Popieram tę poprawkę Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#GlownyinspektorAndrzejDobrucki">Poprawka jest uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie tej poprawki Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DoradcaKomisjiPolitykiPrzestrzennejBudowlanejiMieszkaniowejAndrzejBratkowski">Chcę tylko zwrócić uwagę, że to jest zmiana w zasadniczym tekście ustawy, a nie w nowelizacji. Ta poprawka jest może logiczna, ale nie dotyczy nowelizacji. Tą sprawą nowela się nie zajmowała. Senat wyszedł poza jej materię.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Dziękuję za zwrócenie uwagi, w takiej sytuacji musimy pozostawić tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ propozycja wykracza poza zakres noweli do ustawy należy napisać przy niej: "pozostawić bez rozpatrzenia".</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda połączonych Komisji na pozostawienie tej poprawki bez rozpatrzenia? Jest zgoda.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ta poprawka jest nie tylko dobra, ale jest również bardzo celowa, w związku z tym rekomenduję jej przyjęcie. To jest tylko poprawienie naszego błędu i przeoczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#GlownyinspektorAndrzejDobrucki">To jest tylko poprawienie błędu, rząd nie wnosi sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jest to tylko zmiana redakcyjna, która chyba nieco polepsza brzmienie zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#GlownyinspektorAndrzejDobrucki">Popieramy.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie szóstej poprawki Senatu.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ta poprawka wymaga szerszego omówienia, bo problem nie jest taki łatwy do rozstrzygnięcia. W tej poprawce proponuje się zasadniczą zmianę pkt. 4, polegającą na obligatoryjnym uwzględnianiu przy sprawdzaniu pełnej dokumentacji ˝wyników badań geotechnicznych i geologicznych oraz geotechnicznych warunków posadowienia obiektów budowlanych˝. Takie brzmienie jest rzeczywiście poprawne i rozwiązuje dość kontrowersyjny problem badań geologiczno-inżynierskich z tym jednak, że opuszczono przed punktem czwartym stwierdzenie ˝w razie potrzeby˝, czyli wprowadzono obligatoryjność tych badań. Żądanie, aby w każdym przypadku podejmowania inwestycji były przeprowadzane badania geotechniczne wydaje się przesadne, przecież wiele z nich podejmowane jest na terenach wiejskich, dotyczy obiektów małych lub nawet tymczasowych. Celowe byłoby wprowadzenie tutaj stwierdzenia: ˝w razie potrzeby˝. Taki zapis brzmiałby bardzo dobrze i rozwiązywałby problemy kontrowersyjne. Stwierdzam, że sugestia Senatu jest trafna. Jak poinformowano mnie w Biurze Legislacyjnym, taka zmiana zapisu wymagałaby autopoprawki Senatu. Niestety nie ma na sali przedstawiciela Senatu i takiej zmiany wprowadzić nie możemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#DoradcaKomisjiAndrzejBratkowski">Może pomogę jeżeli zwrócę państwa uwagę na to, że ta sprawa również nie była przedmiotem nowelizacji. To również jest ingerencja w zasadniczy tekst ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czyli nie powinniśmy tego przyjmować i rozpatrywać. Proszę o zdanie rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#GlownyinspektorAndrzejDobrucki">Popieramy zdanie posła T. Bilińskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Pozostawiamy tę poprawkę bez rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ta poprawka jest konsekwencją poprzedniej, tak że również jest do odrzucenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Brzmienie zaproponowane przez Senat jest konsekwencją brzmienia zaproponowanego w poprzednim punkcie, czyli w przypadku nie rozpatrywania poprzedniego punktu, nie wolno modyfikować delegacji, bo ona będzie używała sformułowań innych niż w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Stwierdzam, że poprawkę pozostawiamy bez rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 9.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ta poprawka sprowadza się tylko do propozycji zmiany wyrazu ˝zobowiązany˝ na ˝obowiązany˝. Poprawka jest do przyjęcia, bo nie zmienia merytorycznej treści zapisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#GlownyinspektorAndrzejDobrucki">Rząd również popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanSzczepaniak">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Czy jest zgoda na przyjęcie tej poprawki? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#PoselJanSzczepaniak">Przechodzimy do poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zarówno ta poprawka, jak i poprawka nr 11, są związane z punktem pierwszym, w związku z tym, że ten punkt już odrzuciliśmy, należałoby również odrzucić poprawki nr 10 i 11. To jest tylko konsekwencja odrzucenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#GlownyinspektorAndrzejDobrucki">Również rząd jest za odrzuceniem tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselJanSzczepanski">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos na ten temat? Nie widzę. Czy jest zgoda na odrzucenie tych dwóch poprawek? Jest zgoda. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie obu tych poprawek.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#PoselJanSzczepanski">Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek Senatu. Pozostało nam jeszcze wybranie posła sprawozdawcy. Czy może nim być w dalszym ciągu poseł Tadeusz Biliński? Nie ma sprzeciwu. Stwierdzam, że posłem sprawozdawcą został wybrany poseł Tadeusz Biliński.</u>
<u xml:id="u-37.2" who="#PoselJanSzczepanski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>