text_structure.xml
37.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWaldemarMichna">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przy udziale przedstawicieli Komisji Samorządu Terytorialnego oraz Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. W porządku dziennym posiedzenia mamy rozpatrzenie sprawozdania podkomisji o rządowym przedłożeniu "Wstępna koncepcja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. Sprawozdawcą jest pan poseł Kazimierz Szczygielski, któremu od razu udzielam głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Zgodnie z decyzją dwóch połączonych Komisji na posiedzeniu w dniu 29 lutego br. została powołana podkomisji, której zadaniem było określenie stanowiska Komisji w sprawie przedłożenia rządowego zatytułowanego: "Wstępna koncepcja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. W pracach podkomisji uczestniczyli przedstawiciele komisji wymienionych przez pana przewodniczącego Michnę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Na trzech posiedzeniach, które odbyły się w dniach 27 marca oraz 11 i 25 kwietnia br. podkomisja przeanalizowała dokument i zajęła stanowisko. Znajduje się ono w dostarczonym państwu projekcie rezolucji Sejmu RP.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Zanim przejdę do omówienia projektu tego dokumentu, chciałbym pokrótce powiedzieć, jaki był harmonogram czasowy i jakie były powody, iż Sejm zajął się całą sprawą.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Otóż w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym z 7 lipca 1994 r. w rozdziale 6 mówiącym o kształtowaniu i realizacji polityki przestrzennej państwa, w art. 56 znajduje się zobowiązanie ministra-kierownika Centralnego Urzędu Planowania, do opracowania i przedstawienia Sejmowi koncpecji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Na podstawie tego zobowiązania Sejm 17 marca 1995 r. wystąpił z rezolucją do rządu o przedstawienie do 15 listopada 1995 roku takiego dokumentu. Rząd wywiązał się z tego zobowiązany, jeśli chodzi o harmonogram czasowy i dostarczył pod koniec listopada ub. roku dokument w kształcie, który państwo posiadacie. Jest to koncepcja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju: "Raport nr 3 - Wstępna koncepcja".</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Dokument ten decyzją Prezydium Sejmu został skierowany do dwóch Komisji: Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Komisja Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej zwróciła się do Prezydium Sejmu z prośbą, aby pierwsze czytanie rządowego przedłożenia nastąpiło na forum Wysokiej Izby, a dopiero potem wspomniane komisje zajęłyby się analizą dokumentu.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Prezydium Sejmu ponownie jednak zdecydowało, aby najpierw rozpatrzyć koncepcję CUP na posiedzeniu Komisji. Pierwsze czytanie odbyłoby się w oparciu o tekst dokumentu oraz sprawozdanie przedstawione przez obydwie Komisje wraz z sugestiami przedstawicieli Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa oraz Komisji Samorządu Terytorialnego.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Zgodnie z tą dyrektywą nastąpiła analiza przedłożenia rządowego. W wyniku dyskusji oraz wcześniejszych uwag Najwyższej Izby Kontroli i ekspertyzy zleconej Biuru Studiów i Ekspertyz Kancelarii Sejmu, przygotowany został projekt rezolucji przedstawiony państwu na dzisiejsze posiedzenie.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W uzasadnieniu do projektu podkomisja stwierdza, że zgodnie z art. 56 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym prace nad koncepcją są procesem ciągłym. Podkomisja stanęła na stanowisku, że w pracach nad koncepcją przyjęto nową formułę metodologiczną, bardzo trudną i skomplikowaną.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Transformacja modelu ustrojowego państwa powoduje, że polityka przestrzennego zagospodarowania kraju powinna uwzględniać zarówno ustalenia stabilnych elementów struktury przestrzennej, w tym systemu ekologicznego oraz systemu osadniczego, lecz także projekcję potencjalnych skutków wynikających z przyjętej strategii rozwoju społeczno-gospodarczego, nowych zasad polityki regionalnej, ewentualnych zmian systemu terytorialnej organizacji państwa a także polityki sektorowej, w tym polityki przemysłowej.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Niewątpliwie czynniki te utrudniają autorom opracowanie precyzyjne aktualnego dokumentu.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Podkomisja proponuje przyjęcie wstępnej koncepcji przygotowanej przez Centralny Urząd Planowania, a ściśle mówiąc przez zespół kierowany przez pana prof. Jerzego Kołodziejskiego. Jednocześnie podkomisja proponuje państwu i będzie proponowała Wysokiej Izbie, aby wezwać Radę Ministrów do przedstawienia do końca roku 1996 zaktualizowaną wersję koncepcji polityki zagospodarowania przestrzennego kraju.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Skąd wziął się pomysł aktualizacji koncepcji dokumentu rządowego, skąd w rezolucji znalazł się postulat uzupełnienia i rozszerzenia koncepcji? Otóż w momencie tworzenia się dokumentu nie istniały jeszcze założenia strategii rozwoju społeczno-gospodarczego kraju.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Również dopiero w trakcie realizacji znajdowały się założenia polityki regionalnej. Nie do końca była także zdefiniowana i do tej pory nie została rozstrzygnięta w sensie formalnoprawnym kwestia terytorialnej organizacji państwa.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Do tego trzeba dodać inne elementy, jak chociażby programy sektorowe, które znajdują się w opracowaniu lub realizacji. Z tych względów podkomisja doszła do wniosku, że zasada aktualizacji, rozszerzenia i uzupełnienia dokumentu rządowego, powinna być powiązana z tymi wszystkimi procesami, które dzieją się realnie i są przedmiotem działań rządu. To wszystko powinno zostać uwzględnione w nowej wersji koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jedną ze spraw podnoszonych przez podkomisję oraz Najwyższą Izbę Kontroli była kwestia aplikacyjności dokumentu rządowego. Chodzi o to, czy jest on zgodny z wojewódzkimi studiami zagospodarowania przestrzennego. Nie będę rozwijał tego tematu, wiadomo bowiem wszystkim o co chodzi. W praktyce zasada aplikacyjności sprowadza się do uzyskania pewnych wskazówek dla polityki regionalnej w sensie zagospodarowania przestrzennego.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Dlatego w projekcie rezolucji znalazła się propozycja, aby nadać dokumentowi rządowemu bardziej jednoznaczny, sztywny kształt w elementach polityki regionalnej.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Dwie przedstawione państwu kwestie - aktualność i aplikacyjności dokumentu rządowego - były głównym przedmiotem dyskusji w podkomisji. Na te dylematy podkomisji chciałbym państwu zwrócić uwagę. Jest jeszcze kwestia trzecia, a mianowicie termin opracowania nowej, być może ostatecznej, wersji koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. Podkomisja brała pod uwagę różne terminy, od najbardziej krótkiego, półrocznego, do rocznego, a więc do końca maja 1997 roku. Przeważyło jednak zdanie, że najlepszym terminem jest koniec roku 1996. Za nim przemawia m.in. fakt, że również do końca br. rząd ma przedłożyć Sejmowi założenia czy zasady polityki regionalnej. Obydwa dokumenty byłyby więc zbieżne w czasie.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Tyle tytułem sprawozdania z prac podkomisji. Uzasadnienie i projekt rezolucji państwo posiadacie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselWaldemarMichna">Dziękuję posłowi-sprawozdawcy i proszę posłów o odniesienie się do sprawozdania i projektu dokumentu. Proszę również o zgłaszanie ewentualnych poprawek do tekstu rezolucji. Rozumiem, że projekt rezolucji jest swego rodzaju podsumowaniem propozycji podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZastepcakierownikaCUPpodsekretarzstanuJozefZajchowski">Chciałbym wypowiedzieć się tylko w jednej kwestii, a mianowicie terminu opracowania rządowego. Jak powiedział pan poseł Szczygielski, przedsięwzięcie podjęte przez zespół powołany przez nas w Centralnym Urzędzie Planowania jest bardzo skomplikowane do przeprowadzenia. W szczególności zwracam uwagę na fakt, że w obecnej fazie prac nad dokumentem musimy zrobić duży wysiłek, aby nasze opracowanie było rzeczywiście aplikacyjne. Chodzi o to, by z niego mogli korzystać ci, którym są potrzebne informacje o zamierzeniach długookresowych w skali kraju. W związku z tym rozpoczęliśmy już prace, w które zostały włączone wszystkie resorty gospodarcze i struktury organizacyjne Centralnego Urzędu Planowania w skali regionów.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#ZastepcakierownikaCUPpodsekretarzstanuJozefZajchowski">Chodziło nam o to, aby w dokumencie końcowym znalazły się informacje zarówo w przekroju sektorowym w aspekcie przestrzennym, jak również w aspekcie regionalnym. Byłoby to bardziej przydatne dla potrzeb opracowania programów wojewódzkich.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#ZastepcakierownikaCUPpodsekretarzstanuJozefZajchowski">Z tych względów jest nam potrzebny czas na porządne opracowanie naszej koncepcji. Faza prac, która doprowadziła do powstania wstępnej koncepcji, miała charakter bardziej kameralny, opierała się głównie na wiedzy ekspertów i materiałach będących w dyspozycji Centralnego Urzędu Planowania.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#ZastepcakierownikaCUPpodsekretarzstanuJozefZajchowski">Powołaliśmy specjalny zespół kierowany przez obecnego na posiedzeniu pana prof. Jerzego Kołodziejskiego.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#ZastepcakierownikaCUPpodsekretarzstanuJozefZajchowski">To przedsięwzięcie zajęło nam ponad pół roku, ale jak powiedziałem prace miały raczej kameralny charakter. Teraz natomiast zaczyna się druga faza bardziej skomplikowana pod względem organizacyjnym. Stąd nasza prośba do Komisji o rozważenie możliwości przedłużenia terminu opracowania nowej wersji dokumentu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselWaldemarMichna">Jaki pan minister proponuje termin?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JozefZajchowski">Proponuję początek II kwartału 1997 roku. Do końca br. jesteśmy w stanie zebrać wszystkie opracowania cząstkowe i trzeba nam będzie okresu dwóch miesięcy na sporządzenie porządnej syntezy, napisanej dobrym językiem.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#JozefZajchowski">Krótko mówiąc możemy być z dokumentem gotowi w końcu marca 1997 roku. Do tego czasu jesteśmy w stanie przygotować w miarę dobry dokument.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWaldemarMichna">Proszę posłów o ustosunkowanie się również do sugestii zmiany terminu w projekcie rezolucji. Czy mógłby się do tej propozycji odnieść poseł Szczygielski, jako przewodniczący podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Nie wiem, czy powinienem się wypowiadać przed ewentualną dyskusją nad sprawozdaniem podkomisji i projektem rezolucji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#PoselWaldemarMichna">I tak nikt, jak dotąd, nie zgłasza się do dyskusji...</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W takim razie wypowiem się w sprawie terminu. Sprawa ta była oczywiście analizowana podczas obrad podkomisji, przedstawiłem państwu propozycję, która zyskała większość w podkomisji. Dlatego jako sprawozdawca mogę jedynie powtórzyć to, co już zostało zapisane i przedstawione w projekcie rezolucji, a więc termin do końca 1996 roku.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Natomiast jeśli mam wypowiedzieć swoje zdanie, jako poseł, to przypomnę, że poprzednio zobowiązaliśmy rząd do przyspieszenia terminu przedłożenia Sejmowi koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. Teraz z ust pana ministra Zajchowskiego pada propozycja wydłużenia okresu przygotowawczego.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mogę to zrozumieć, znam bowiem skalę komplikacji przy opracowaniu tej rangi dokumentu. Poprzednia data ustalona została na 15 listopada 1995 roku. Jednak z winy Sejmu wydłużył się okres rozpatrzenia przedłożenia rządowego. Teraz mamy nową propozycję i chyba jest ona uzasadniona.</u>
<u xml:id="u-10.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W każdym razie stoimy przed alternatywą: albo utrzymać dotychczasowe terminy ze wszystkimi rygorami, co jednak grozi jak powiedział pan minister Zajchowski, że będzie to dokument niewłaściwy. Albo też należy przedłużyć okres prac nad koncepcją, ale w zamian otrzymać dokument bardziej dojrzały.</u>
<u xml:id="u-10.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jako poseł opozycji muszę jednak powiedzieć, że być może skrócenie terminu do końca br. spowoduje większą koncentrację całego rządu nad przygotowaniem koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. Mimo bowiem pisma przewodniego w tej sprawie ówczesnego premiera Oleksego, otrzymaliśmy w pierwszej wersji dokument jedynie autorski, a nie rządowy, chociaż zgodny z założeniami ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Nie był to jednak efekt pracy całego rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#PoselWaldemarMichna">Czy prof. Kołodziejski chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#JerzyKolodziejski">Chciałbym się wypowiedzieć również w sprawie terminu. Od tego zależy jakość dokumentu końcowego. Każda technologia pracy ma swoje wymogi podobne do wiązania betonu: nie można tego procesu skrócić, bo beton się po prostu nie zwiąże.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#JerzyKolodziejski">Ale jest jeszcze inny, podstawowy argument przemawiający za terminem proponowanym przez pana Zajchowskiego. W półtora roku po wystąpieniu do Komitetu Badań Naukowych otrzymaliśmy niewielki grant na badania naukowe, które muszą być przeprowadzone, aby udowodnić pewne tezy i koncepcje polityki przestrzennego zagospodarowania kraju, aby znalazły one empiryczne potwierdzenie w rzeczywiście przebiegających procesach rozwoju Polski.</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#JerzyKolodziejski">Ponieważ opóźnienie grantu jest już dość znaczne, termin zakończenia badań przewidywany jest na 31 grudnia 1996 roku. Od czasu uzyskania badań wyników naukowych musimy mieć co najmniej 2 miesiące na ich przetworzenie. To jest po prostu technologiczne minimum.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#JerzyKolodziejski">Powstaje wobec tego problem, czy opracować koncepcję polityki nie uwzględniając wyników badań naukowych, do czego prowokował nas termin 31 grudnia br. czy też poczekać na wyniki i sporządzić dokument porządnie. Wszystko przemawia za tym, aby wydłużyć termin i uwzględnić wyniki badań w końcowej wersji koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#JerzyKolodziejski">To jest argument o charakterze merytorycznym, który musi być poważnie rozważony i poddaję go pod dyskusję.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#JerzyKolodziejski">Drugi argument, równie poważny, ma charakter merytoryczno-polityczny. Chodzi o koncepcję systemu terytorialnego państwa. Nie można tego problemu rozważać jedynie w kategorii, czy powstaną powiaty, czy też nie, ale trzeba najpierw rozstrzygnąć kwestię systemu terytorialnego państwa.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#JerzyKolodziejski">Chodzi o to, jaka będzie organizacja tego systemu ze szczególnym uwzględnieniem kompetencji, zadań i organizacji przestrzennej szczebla regionalnego.</u>
<u xml:id="u-12.7" who="#JerzyKolodziejski">Od tego zależy bowiem zakres szczegółowości czy też zakres ogólności polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. To nie jest tak, że niezależnie od ustalenia kompetencji szczebla regionalnego możemy formułować politykę na szczebli krajowym. Ona będzie taka, jaka pozostanie po odjęciu kompetencji szczebla wojewódzkiego.</u>
<u xml:id="u-12.8" who="#JerzyKolodziejski">Podałem dwa argumenty o charakterze merytorycznym, które jednak trzeba wziąć pod uwagę przy ustalaniu terminu przedłożenia Sejmowi dokumentu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWaldemarMichna">Panie profesorze, czy uwzględnienie badań naukowych wymaga przedłużenia terminu do końca marca przyszłego roku, czy też można jednak go trochę skrócić? Czy opowiada się pan za terminem, który podał pan minister Zajchowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyKolodziejski">Ten termin nie może być skrócony, dlatego że i tak jest już bardzo krótki. Jak powiedziałem środki na prace nad dokumentem otrzymaliśmy bardzo późno. a procedura badań naukowych, jak państwo wiecie, też ma swoje kanony.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#JerzyKolodziejski">Odpowiadając wprost: nie otrzymamy wcześniej wyników badań naukowych, jak dopiero pod koniec grudnia br. Potrzebujemy najmniej półtora miesiąca, może dwa, na ich przetworzenie i stworzenie koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju.</u>
<u xml:id="u-14.2" who="#JerzyKolodziejski">Staramy się śledzić na bieżąco te prace naukowe, ale musimy poczekać na ich zakończenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AndrzejStasiak">Ponieważ mam możliwość bardziej swobodnej wypowiedzi, niż pan prof. Kołodziejski, który jest formalnym szefem zespołu przygotowującego koncepcję, to powiem wprost: proponowany przez podkomisję termin jest niemożliwy z punktu widzenia przesłanek merytorycznych i obiektywnych.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#AndrzejStasiak">Zwrócę jedynie uwagę na kilka momentów obiektywnych. Nawet w opinii Biura Ekspertyz mówi się, że zgodnie z art. 56 pkt 1 ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym koncepcja powstaje w trybie prac nad strategią rozwoju kraju. Tylko, że w moim przekonaniu takiej strategii nie ma. Musimy zacząć wszystko od początku, bo strategii rozwoju kraju z prawdziwego zdarzenia nie ma.</u>
<u xml:id="u-15.2" who="#AndrzejStasiak">Wobec tego koncepcja przestrzennego zagospodarowania kraju stworzy sama koncepcję strategii rozwoju kraju.</u>
<u xml:id="u-15.3" who="#AndrzejStasiak">Parę słów o danych obiektywnych. Podstawowym elementem mówiącym o tym, jak powstawały zmiany w regionalizacji kraju z punktu widzenia procesów transformacji, jest analiza produktu krajowego brutto w rozbiciu na województwa. Ostatnie dane, też zresztą poważne, pochodzą z roku 1992. Nie mamy więc nowych danych, bowiem GUS dotąd ich nie opracował.</u>
<u xml:id="u-15.4" who="#AndrzejStasiak">W projekcie rezolucji Sejmu mówi się, że realizacja polityki przestrzennego zagospodarowania kraju wymaga określenia nowych zasad polityki regionalnej, wynikających z projektowanych zmian systemu terytorialnej organizacji państwa.</u>
<u xml:id="u-15.5" who="#AndrzejStasiak">Otóż jak wiemy, zmiany te nie są jak dotychczas przesądzone i są raczej oparte na różnych domniemaniach. Tu nie chodzi o powiaty. W pewnej mierze powiaty są rzeczą drugorzędną, wywołującą jedynie zmiany zasadnicze, a mianowicie zmiany w podziale na województwa. To z kolei powoduje zmianę regionalnego układu przestrzennego i polityki regionalnej kraju.</u>
<u xml:id="u-15.6" who="#AndrzejStasiak">Trzeba sobie zdawać sprawę z tego, że z 49 obecnych miast wojewódzkich, 30 posiada już ponad 100 tys. mieszkańców. Czy wobec tego za jednym zamachem chcemy zniszczyć 30 ośrodków regionalnych? Trzeba się poważnie nad tym zastanowić i dokonać jakiegoś wyboru.</u>
<u xml:id="u-15.7" who="#AndrzejStasiak">To się nie może tylko niektórym wydawać, że ta czy inna koncepcja jest lepsza. Sprawa jest zbyt poważna, aby opierać się na intuicji. Nie możemy popełnić błędu, jaki popełniliśmy w roku 1975. Od tego czasu minęło 20 lat, powstały zupełnie nowe układy i powiązania przestrzenne. Nieprzemyślane decyzje podziału kraju na 12 województw oznaczają zniszczenie istniejących układów i mogą spowodować chaos w kraju na dobre kilka lat.</u>
<u xml:id="u-15.8" who="#AndrzejStasiak">Również poważne wynikają z tego konsekwencje administracyjne w rodzaju przeniesienia akt różnych działów administracji, zmiany zasad geodezji, prawnych itd. O tym nikt jakoś dzisiaj nie myśli. Dlatego w naszej koncepcji musimy mieć możliwość przedstawienia skutków nowego podziału kraju na województwa w różnych wariantach.</u>
<u xml:id="u-15.9" who="#AndrzejStasiak">Kiedy mówimy o stałych elementach struktury przestrzennego zagospodarowania kraju to bodaj najważniejszym z nich są autostrady.</u>
<u xml:id="u-15.10" who="#AndrzejStasiak">Wczoraj miałem możność wysłuchać wypowiedzi pana ministra Liberadzkiego na temat autostrad. Jeśli nadal będziemy je budować na zasadzie tu jeden kilometr, tam drugi, to nic z tego nie będzie, skoro nie ma koncepcji budowy całej sieci. Autostrada A-2 jest podstawową dla układu komunikacyjnego. Aż 20 proc. międzynarodowego ruchu samochodowego przechodzi przez Świecko, a 10 proc. wychodzi z Polski przez Brześć. Dlatego nie można sobie mydlić oczu, że nagle będziemy budowali autostradę A-3, bo przez nią będzie przechodzić zaledwie 2 proc. ruchu samochodowego.</u>
<u xml:id="u-15.11" who="#AndrzejStasiak">Trzeba wreszcie przyjąć jakąś strategię rozwoju i dokonać wyboru w sytuacji niedoboru środków finansowych. Muszą być wybrane określone priorytety.</u>
<u xml:id="u-15.12" who="#AndrzejStasiak">Te wszystkie elementy powinny zostać zawarte również w koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. Jeśli pan prof. Kołodziejski się zgodzi, to jesienią br. powinno odbyć się kilkudniowe seminarium w formie burzy mózgów. Powinny być przedyskutowane wszystkie możliwe warianty koncepcji. Dopiero w oparciu o taką wymianę poglądów powinno nastąpić przygotowanie dla rządu koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju. Ale najpierw trzeba sobie powiedzieć otwarcie, jakie skutki powoduje wybór określonych priorytetów.</u>
<u xml:id="u-15.13" who="#AndrzejStasiak">Wydaje mi się, że wreszcie trzeba zacząć mówić sobie całą prawdę bez żadnych osłonek. Przeżyłem już wiele etapów i różnych zakrętów historii i naprawdę mam już dość udawania, że nie rozmijamy się z faktami.</u>
<u xml:id="u-15.14" who="#AndrzejStasiak">Dlatego mówię dzisiaj bez ogródek i to samo powiem jutro na posiedzeniu komisji pana wicepremiera Jagielińskiego poświęconej regionalizacji kraju. Bo nadal nie mamy polityki regionalizacji Polski, dopiero zaczynamy ją tworzyć.</u>
<u xml:id="u-15.15" who="#AndrzejStasiak">Z tych względów uważam, że propozycja przesunięcia terminu przekazania ostatecznej wersji koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju zasługuje na poparcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselWaldemarMichna">Przyjmuję wniosek pana ministra Zajchowskiego dotyczący zmiany terminu. Wniosek ten za chwilę poddamy pod głosowanie. Chciałbym jednak, aby może wcześniej ujawnili się przeciwnicy propozycji ministra Zajchowskiego i wypowiedzieli się w tej sprawie. Może rzeczywiście mają poważne argumenty.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselWaldemarMichna">Poseł Szczygielski prosi o głos ad vocem do wypowiedzi pana prof. Stasiaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Słowa swoje kieruję do pana prof. Stasiaka. Rozumiem, że nasza dyskusja dotyczy wyłącznie treści projektu rezolucji Sejmu, a nie odnosi się do spraw merytorycznych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Otóż kategoria zapisu zmian systemu terytorialnej organizacji państwa, która została użyta w tekście, wiąże się z dwiema sprawami. Jedna dotyczy kwestii decentralizacji, a druga konkretnych zmian w układzie województw.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pan profesor doskonale o tym wie, zresztą dyskutowaliśmy na ten temat również podczas obrad podkomisji. Podjęcie decyzji o reformie centrum administracyjnego oznacza zmianę terytorialnej organizacji państwa w zakresie przypisania większych kompetencji wojewodzie.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Co prawda nie nastąpiła zmiana zakresu ich działania, ale reforma centrum też jest elementem zmiany terytorialnej organizacji państwa, przynajmniej to wynika z teoretycznej definicji.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W takim aspekcie w projekcie rezolucji mowa jest o zmianie systemu organizacji terytorialnej państwa. Nie ma tam mowy o podziale terytorialnym państwa. W jaki sposób on nastąpi, to jest sprawa do dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PoselWaldemarMichna">Sądzę, że nie musimy oczekiwać odpowiedzi pana profesora Stasiaka, było to tylko wyjaśnienie ze strony pana posła Szczygielskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselZbigniewZysk">Wiele powiedziano dzisiaj o metodzie dochodzenia do końcowej wersji dokumentu rządowego, natomiast pominięto jedną kwestię, która jest podnoszona przez samorządy terytorialne. Pochodzę z takiego regionu kraju, dla którego akurat ten dokument nie przynosi zbyt wiele, a raczej trochę nas poraża. Chodzi o województwo olsztyńskie, co do którego pewne zapisy są groźne i nie zachęcają inwestorów do lokowania kapitału na naszym terenie.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselZbigniewZysk">Wiem, że powstały dwa dokumenty, które przygotował sam wojewoda, a drugi sejmik samorządowy. To są dwa różne protesty pisane trochę tylko innymi słowami przeciw podziałowi kraju na 12 województw. Środowiska te chciałyby również mieć możność wypowiedzenia się na temat koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselZbigniewZysk">Wyznaczanie jakiegokolwiek terminu wydaje się dzisiaj niemożliwe, nie mamy bowiem określonej organizacji przestrzennej kraju podziału terytorialnego. Nie mamy również strategii rozwoju kraju. Stąd podstawowa trudność w określeniu terminu przygotowania nowej wersji koncepcji, o której mówimy.</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#PoselZbigniewZysk">Chciałbym jeszcze, aby w rezolucji Sejmu zapisać, by nowa, czy poprawiona koncepcja polityki przestrzennej opierała się i uwzględniała słuszne uwagi samorządów terytorialnych. Doprawdy nie wiem, co będzie wynikało z polityki regionalnej państwa i jakie organy wyznaczymy do pracy nad polityką. Wydaje mi się jednak, że w żadnym przypadku nie możemy zagubić naturalnych dążeń społeczności lokalnych do udziału w planowaniu i wyznaczaniu funkcji przestrzennych ich regionów.</u>
<u xml:id="u-19.4" who="#PoselZbigniewZysk">Te wszystkie czynniki należałoby uwzględnić w koncepcji przygotowywanej przez zespół prof. Kołodziejskiego. Jest dla mnie rzeczą niedopuszczalną, aby koncepcję tę oprzeć tylko i wyłącznie na opracowaniach centrum wzbogaconych o badania naukowe, nie dając możliwości weryfikacji przyjętych założeń i poddania ich krytycznej opinii lokalnych środowisk.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselWaldemarMichna">Czy pan poseł Zysk chciałby zgłosić konkretną poprawkę do rezolucji, czy są to tylko jego luźne uwagi do tekstu?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselZbigniewZysk">Raczej to drugie, bo znam ten dokument tylko pobieżnie, nie zdążyłem go jeszcze odebrać ze swojej skrytki poselskiej. Jednak z treści dotychczasowych wypowiedzi dyskutantów wnoszę, że w dokumencie nie ma zapisu mówiącego o tym, aby przy jego opracowaniu obligatoryjnie zasięgnąć jednak opinii sejmików samorządowych i wojewodów i uwzględnić je przy opracowaniu końcowej wersji dokumentu rządowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Mogę na to pytanie odpowiedzieć ja, choć mogłaby to równie dobrze zrobić strona rządowa. Przed sporządzeniem trzeciego już raportu CUP dotyczącego koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju, odbyło się 9 konferencji makroregionalnych. Na spotkaniach tych zainteresowane regiony mogły zgłosić i zgłaszały, liczne uwagi do opracowania rządowego.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Sądzę, że pan prof. Kołodziejski mógłby podać wiele przykładów wniosków wziętych pod uwagę w pracach nad dokumentem rządowym, jak również powiedzieć z dużą dokładnością co się działo na makroregionalnej konferencji obejmującej m.in. województwo olsztyńskie.</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ze swej strony chciałbym tylko dodać, że również w poprzednich wersjach koncepcji przygotowanej przez CUP znalazły się wnioski zgłaszane przez wojewodów i sejmiki wojewódzkie. Przypominam, że jest to już czwarty tom dokumentu rządowego i że mieliśmy w Sejmie możliwość zapoznania się z poprzednimi opracowaniami. Procedura, o której mówił pan poseł Zysk, została zachowana i uwagi zgłaszane przez samorządy terytorialne zostały uwzględnione przez zespół pana prof. Kołodziejskiego.</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pan przewodniczący Michna zapytał natomiast, czy pan poseł Zysk chciałby wnieść uwagi do samego projektu rezolucji Sejmu. Sądzę, że postulat taki poseł Zysk mógłby zgłosić podczas pierwszego czytania projektu rezolucji na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Nie bardzo tylko wiem, w jakiej formule można by jeszcze przeprowadzić ponowną weryfikację dokumentu rządowego przez środowiska lokalne.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselWaldemarMichna">Panie pośle Zysk, czy można przyjąć rozwiązanie, które zaproponował pan poseł Szczygielski, a mianowicie, że po przeanalizowaniu dokumentu rządowego zgłosi pan swoje uwagi do niego na plenarnym posiedzeniu Sejmu?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselWaldemarMichna">Jeśli wyraża pan zgodę na takie rozwiązanie, to ponownie pytam posłów, czy w sprawie terminu przedłożenia przez CUP dokumentu rządowego ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselWaldemarMichna">Ponieważ nie widzę chętnych do dalszej dyskusji, poddaję pod głosowanie zgłoszone wnioski.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselWaldemarMichna">Wniosek pierwszy: kto jest za propozycją ministra Zajchowskiego?</u>
<u xml:id="u-23.4" who="#PoselWaldemarMichna">Wniosek drugi: kto jest za propozycją zgłoszoną przez podkomisję, aby wezwać rząd do przedłożenia zaktualizowanej koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju do dnia 31 grudnia 1996 roku?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">To jest już wniosek pana przewodniczącego, a nie pana ministra Zajchowskiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWaldemarMichna">Słuszna uwaga, możemy jedynie głosować wnioski poselskie. Ja przejąłem wniosek pana ministra Zajchowskiego.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselWaldemarMichna">Ponownie pytam - kto jest za przyjęciem propozycji, aby termin przedłożenia koncepcji polityki przestrzennego zagospodarowania kraju przedłużyć do 31 marca 1997 roku, proszę o podniesienie ręki.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselWaldemarMichna">Za wnioskiem głosowało 17 posłów, nikt nie był przeciw, nikt także nie wstrzymał się od głosowania.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselWaldemarMichna">Tym samym głosowanie nad drugim wnioskiem jest bezprzedmiotowe, ponieważ wszyscy posłowie podzielają propozycję przedłużenia terminu przedłożenia Sejmowi dokumentu rządowego.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselWaldemarMichna">Najważniejszą sprawę rozstrzygnęliśmy, ale być może są jeszcze inne, wymagające głosowania. Czy są inne propozycje poprawek do projektu rezolucji przedstawionego przez podkomisję? Nie widzę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaDanutaTrebicka">Jak słusznie zauważył pan poseł Szczygielski, prace nad koncepcją opierają się o zapis w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym. Dlatego też w dokumentach rządowych i parlamentarnych powinniśmy używać sformułowań używanych w tej ustawie.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaDanutaTrebicka">Z tego względu w rezolucji powinniśmy napisać. że chodzi nie o studia wojewódzkie, ale o studia zagospodarowania przestrzennego województw.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaDanutaTrebicka">Skoro rezolucja jest dokumentem sejmowy, nie wiem, czy nie lepiej byłoby użyć w jej treści określenia mówiącego o projektowanych rządowych programach dla realizacji celów publicznych. Takie pojęcie funkcjonuje już w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Uwaga pani z ministerstwa budownictwa jest zasadna, aby doprowadzić do zgodności języka, jakim posługujemy się w dokumentach parlamentarnych. Jest to zmiana jedynie formalna, bo sens obecnego zapisu w projekcie rezolucji nie budzi wątpliwości. Jeśli państwo się zgodzą, to dokonam właściwego przeredagowania tekstu, aby użyte w nim sformułowania były dokładnie takie same, jak w ustawie o zagospodarowaniu przestrzennym.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWaldemarMichna">A więc w drodze konsensusu możemy tę propozycję przyjąć bez głosowania.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselWaldemarMichna">Chciałbym jeszcze poddać pod głosowanie całość projektu rezolucji Sejmu, przygotowanej przez podkomisję.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselWaldemarMichna">Kto jest za przyjęciem całości rezolucji proszę o podniesienie ręki do góry.</u>
<u xml:id="u-28.3" who="#PoselWaldemarMichna">Za przyjęciem całości rezolucji głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.4" who="#PoselWaldemarMichna">Stwierdzam, że projekt rezolucji został przyjęty przez połączone komisje.</u>
<u xml:id="u-28.5" who="#PoselWaldemarMichna">Pozostaje nam jeszcze wybór posła-sprawozdawcy. Rozumiem, że zgodnie z tradycją sejmową powinien nim być przewodniczący podkomisji, czyli pan poseł Kazimierz Szczygielski.</u>
<u xml:id="u-28.6" who="#PoselWaldemarMichna">Czy jednak są jakieś inne kandydatury? Nie widzę, ale proponuję, abyśmy przegłosowali kandydaturę pana posła Szczygielskiego.</u>
<u xml:id="u-28.7" who="#PoselWaldemarMichna">Kto jest za tym, aby poseł Szczygielski był sprawozdawcą projektu rezolucji?</u>
<u xml:id="u-28.8" who="#PoselWaldemarMichna">Za wnioskiem głosowało 16 posłów, nikt nie był przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
<u xml:id="u-28.9" who="#PoselWaldemarMichna">Na tym kończymy wspólne posiedzenie Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>