text_structure.xml
69.5 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
242
243
244
245
246
247
248
249
250
251
252
253
254
255
256
257
258
259
260
261
262
263
264
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
283
284
285
286
287
288
289
290
291
292
293
294
295
296
297
298
299
300
301
302
303
304
305
306
307
308
309
310
311
312
313
314
315
316
317
318
319
320
321
322
323
324
325
326
327
328
329
330
331
332
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Serdecznie witamy wszystkich przybyłych. Jedynym tematem dzisiejszego posiedzenia jest rozpatrzenie opinii naszej Komisji o projekcie ustawy budżetowej na rok 1995 w części dotyczącej resortu budownictwa, jak również zbiorczego budżetu wojewodów w dziale budownictwo i dotacji na budownictwo czynszowe, przewidzianych w części 83 projektu budżetu, w rezerwach celowych. Kwestie związane z budżetem rozpatrywaliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji, podczas którego resort budownictwa reprezentowała wiceminister Irena Herbst. Powołaliśmy wówczas podkomisję w składzie 5 osób. Byli to połowie: Jerzy Jankowski, Andrzej Machowski, Siergiej Plewa, Beata Świerczyńska oraz ja, jako koreferent budżetu resortu.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Podkomisja odbyła dwa spotkania, a wynikiem jej pracy jest przedłożony dzisiaj projekt opinii. Naszym zadaniem jest więc dokonanie dzisiaj analizy tego projektu i uchwalenie dokumentu, który będzie prezentowany na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Otwieram zatem dyskusję. Projekt został wcześniej przekazany posłom i sądzę, że wszystkie zawarte w niej kwestie ujęte w siedem punktów są dosyć jasne. Ale gdyby posłowie mieli pytania, to proszę bardzo je zgłosić. Będziemy próbowali na nie odpowiedzieć; członkowie podkomisji są na to przygotowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselJerzyJankowski">W nieco mniejszym już zespole, bo w składzie dwóch, wspólnie z posłem Plewą, ponownie przeanalizowaliśmy projekt przedłożonego dziś dokumentu. Nasunęły się nam pewne uwagi do tekstu proponowanego przez podkomisję. Mają one głównie charakter redakcyjny, ale nie tylko.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselJerzyJankowski">W punkcie piątym odnoszącym się do art. 2 pkt 9, proponujemy zmianę zapisu, którą odczytam, abyśmy niepotrzebnie nie tracili czasu. Propozycja nasza jest następująca - czytam nowy tekst punktu 5: "Uważamy, że należy zdyscyplinować i zakończyć refundację nakładów infrastrukturalnych, zrealizowanych przez spółdzielnie mieszkaniowe na podstawie umów zawartych do dnia 27 maja 1990 r. Przewidziane środki w wysokości 2,150 bln zł powinny starczyć na pokrycie wszystkich zewidencjonowanych zobowiązań niezależnie od tego, czy koszty infrastruktury zostały sfinansowane kredytem bankowym, czy też z innych źródeł".</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselJerzyJankowski">Tu małe wyjaśnienie. Chodziło nam o to, aby nie było tak, jak w poprzednich latach, że refundacja środków następowała tylko wówczas, kiedy spółdzielnie zaciągały kredyty, ale również wtedy, kiedy spółdzielnie angażowały własne środki.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#PoselJerzyJankowski">Proponujemy dalej, aby drugą część zapisu przyjąć jako pkt 6. Byłby on następującej treści: "W stosunku do przewidzianych wydatków na wykup odsetek od kredytów bankowych, niezbędne jest uwzględnienie sprawy domów mieszkalnych wybudowanych, a nie zasiedlonych. Wobec występowania trudności w zasiedleniu mieszkań wybudowanych w obowiązującym systemie kredytu hipotecznego lub znajdujących się w końcowej fazie realizacji, dla których końcowy termin udzielenia kredytu przedmiotowego przypadł na początek okresu wdrażania kredytu hipotecznego /aktualne rozporządzenie Rady Ministrów określa, że zasiedlenie mieszkań wybudowanych z kredytu udzielonego po 31 maja 1992 r. może nastąpić jedynie przez zaciągnięcie kredytu hipotecznego/, należy w przypadkach uzasadnionych podjąć działania umożliwiające zasiedlenie poprzez udzielenie w drodze wyjątku, w porozumieniu z bankami finansującymi, kredytów przedmiotowych".</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#PoselJerzyJankowski">Takie są nasze propozycje dotyczące punktu piątego projektu opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zmiany proponowane przez posłów dotyczą więc głównie części pierwszej, natomiast druga część ma zostać zredagowana jako osobny punkt opinii. Zanim przystąpimy do omówienia tej propozycji, proponuję, abyśmy najpierw wymienili uwagi na temat całego projektu opinii Komisji. Ważne jest to, czy opinia nasza zawiera wszystkie istotne kwestie poruszone w trakcie posiedzenia Komisji w debacie budżetowej. A więc najpierw uwagi generalne, a później omówimy poszczególne punkty projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselAndrzejMachowski">Jeśli dobrze rozumiem zgłoszoną poprawkę, to zmierza ona do rozszerzonej interpretacji. Czy jest ona jednak adekwatna do kwoty, która w poprawce nie ulega zmianie? Czy możemy z pełną odpowiedzialnością powiedzieć, że kwota 2,150 bln zł jest wystarczająca?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Mogę dać wiarygodną pozytywną odpowiedź na to pytanie. Stanowi ona bowiem efekt wielomiesięcznych przeliczeń i rozważań na temat tego, jakie wydatki powinien pokryć minister finansów. Początkowo chciał pokryć tylko te zadania inwestycyjne spółdzielni, które były realizowane z kredytu bankowego, a nie ze środków własnych spółdzielni. Środki te były bowiem nie ewidencjonowane w banku.</u>
<u xml:id="u-5.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Ostatecznie jednak uznano nasze racje i minister finansów zgodził się na pokrycie, a raczej refundację, środków własnych wydatkowanych przez spółdzielnie. Myślę, że uzupełnienie zgłoszone przez posłów jest słuszne, ma formę przypomnienia o sprawach uzgodnionych, choć może nie do końca oczywistych. Przecież bardzo często przedsiębiorstwa budowlane finansowały budowę spółdzielczych mieszkań z własnych środków, pozostając w efekcie bez środków na prowadzenie dalszej działalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PoselRomanNowicki">Generalnie uważam, iż opinia przygotowana jest w sposób prawidłowy. Ale do protokołu chciałbym odnotować kilka spraw. Będę zabierał głos w debacie budżetowej na posiedzeniu plenarnym Sejmu i postaram się przedstawić kwestie następujące. W tym gronie są one znane, ale z poczucia obowiązku członka tej Komisji chciałbym je przypomnieć.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#PoselRomanNowicki">Projekt budżetu na rok przyszły pokazuje, że nie jest niestety w dalszym ciągu realizowane porozumienie koalicyjne. W roku przyszłym nie zahamujemy spadku budownictwa mieszkaniowego, co obiecywała koalicja rządowa. Przy takim budżecie nie zahamujemy trendów spadkowych w budownictwie.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#PoselRomanNowicki">Druga kwestia - proszę zwrócić uwagę na fakt, że koalicja rządowa obciążona jest przeszłością. Wyjaśnię o co mi chodzi. Otóż większość środków przeznaczanych w budżecie na budownictwo związana jest w jakiś sposób z przeszłością, przeznacza się je na realizację zobowiązań z lat poprzednich. A więc dopłacamy do starych kredytów, płacimy premie za stare książeczki mieszkaniowe PKO itd. Inaczej mówiąc, w budżecie na rok przyszły prawie nie ma środków na rozwiązania, które będą procentowały w przyszłości.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#PoselRomanNowicki">Dobrze, że piszemy o tym w naszej opinii stwierdzając, że trzeba zwiększyć lub przesunąć środki finansowe na rozwiązania przyszłościowe.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#PoselRomanNowicki">Parę zdań o ulgach remontowych. Chciałbym zwrócić uwagę państwa na wypowiedź prezesa Rady Ministrów. Do tego też nawiązujemy w opinii. Ponieważ na posiedzeniu plenarnym nie udzielono mi głosu, swoją wypowiedź załączyłem do diariusza sejmowego. Pozwolę sobie teraz przeczytać tylko dwa pierwsze zdania tej mojej wypowiedzi. Brzmią one następująco: Niestety, pomimo udokumentowanych argumentów, wykazujących, że ulgi remontowe mogą ożywić gospodarkę narodową, zapewnić nowe miejsca pracy i poprawić fatalny stan techniczny istniejących zasobów mieszkaniowych, nie udało ich się wprowadzić w pożądanej wysokości. Sądzę, że stało się tak głównie na skutek wyraźnego oświadczenia premiera Pawlaka na słynnym już nocnym posiedzeniu Klubu SLD i PSL w Alejach Ujazdowskich, że uzyskana z tej oszczędności kwota 3,5 bln zł będzie w całości przekazana na potrzeby budownictwa. Wypowiedzią tą pan premier wpłynął ostatecznie na wahających się posłów i przesądził o wyniku głosowania w Sejmie.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#PoselRomanNowicki">Nie ma nic gorszego niż premier, który nie dotrzymuje słowa. Oczekujemy zatem, że aktualny, jeden z najgorszych budżetów Ministerstwa Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa, zostanie zwiększony o co najmniej 3,5 bln zł. Przypomniałem te słowa, ponieważ przed nami jeszcze walka w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz później na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#PoselRomanNowicki">Na koniec ogólna moja opinia na temat stanowiska, którego projekt rozpatrujemy: zostało przygotowane w sposób solidny, łącznie z preambułą pokazującą, że w budownictwie dzieje się bardzo źle.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowGrazynaGrzyb">Tytułem wyjaśnienia chciałabym przypomnieć szczegółowe informacje dyr. E. Wawrzynkiewicz, która dokładnie objaśniała treść autopoprawki Rady Ministrów na okoliczność pojawienia się dodatkowych dochodów podatkowych do budżetu. W kwocie 3,4 bln zł mają swój ustawowy udział gminy. Chodzi o kwotę 500 mld zł. Ponadto należy uwzględnić stały odpis na subwencję dla gmin w kwocie ponad 21 mld zł.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#PrzedstawicielkaMinisterstwaFinansowGrazynaGrzyb">Mówię o tym, bowiem nie można całej kwoty 3,4 bln zł przekazać na cele budownictwa mieszkaniowego nie naruszając innych przepisów ustawowych. Przypomnę, że budownictwo otrzymało dodatkowo 2,6 bln zł, czyli niemal w całości te środki, które pozostały po zaspokojeniu udziałów ustawowych gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselRomanNowicki">Ad vocem. Zwróciłem jedynie uwagę, że być może w sposób niedopuszczalny pan premier Pawlak wpłynął na wynik głosowania nad projektem ustawy podatkowej w Sejmie. Powiedział bardzo wyraźnie, że cała kwota zaoszczędzona na ulgach remontowych zostanie przeznaczona na budownictwo. Gdyby ton wypowiedzi był bardziej umiarkowany, być może inne byłyby wyniki głosowania w Sejmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Chciałbym zwrócić uwagę państwa na większy problem niż ten, o którym jest mowa. Dotyczy kwot zaproponowanych w budżecie na wykup odsetek oraz refundację premii gwarancyjnych dla wkładów mieszkaniowych na książeczkach oszczędnościowych PKO. W projekcie budżetu mowa jest o 800 mld zł miesięcznie, więc łatwo obliczyć, że na cały rok powinno być 9,6 bln zł. Tymczasem w projekcie zapisana została kwota 6 bln zł. A więc zabraknie 3,6 bln zł.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Zdaniem PKO kwota 800 mld zł na wypłatę premii w skali miesiąca jest szacunkiem bardzo ostrożnym, ponieważ w roku 1994 średnie miesięczne wypłaty wynoszą 950 mld zł. Nic nie wskazuje na to, żeby w przyszłym roku miały one spaść. Raczej wzrosną, choćby z powodu wzrostu kosztu jednego metra kwadratowego powierzchni mieszkań oddawanych do użytku, który co kwartał podaje minister budownictwa.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Tymczasem w projekcie opinii Komisji proponuje się, taka zresztą była propozycja resortu budownictwa, aby uzyskanie premii gwarancyjnej było możliwe również w trakcie budowy mieszkania. To, oczywiście, będzie miało swój wymiar finansowy, środki budżetowe na wypłatę premii powinny z tego tytułu ulec zwiększeniu. I tego nie można pominąć milczeniem. W grę wchodzą grube biliony złotych. PKO szacuje, że na premie gwarancyjne zabraknie od 5 do 6 bln zł w roku 1995.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Można uznać, że nie ma żadnej sprawy. Ale bank PKO będzie musiał z czegoś wziąć pieniądze na premie i to stwarza dla banku olbrzymi problem, by nie powiedzieć, że wręcz może postawić pod znakiem zapytania funkcjonowanie PKO. Pamiętajmy ponadto, że również w roku 1994 wypłaty premii przekroczą środki planowane w budżecie i zaległości mogą przejść na rok przyszły. Obecnie nasze zobowiązania wobec klientów z tytułu wypłaty premii wynoszą ok. 3 bln zł.</u>
<u xml:id="u-9.4" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Tak więc kwota 6 bln zł zawarta w projekcie budżetu zmusi bank PKO do kredytowania budżetu. Na dłuższą metę bank tego nie wytrzyma.</u>
<u xml:id="u-9.5" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Jeśli chodzi o zaplanowaną kwotę na wykup odsetek od kredytów, to jest ona wystarczająca, ale bez kredytów wynoszących 1 lub 2 proc. Po raz pierwszy w ustawie budżetowej nie przewidziano środków na tego rodzaju kredyty. Przypominam, że w r.ub. środki te zostały zaplanowane, tyle tylko, że nie zostały wypłacone. Kredyty 1 i 2-procentowe, myślę, że wszyscy wiedzą, o jakie to kredyty chodzi, pozbawione wykupu szybko zwiększają swoje zadłużenie. W roku 1995 nie wykupione odsetki, które bank skapitalizuje, wyniosą ok. 4,5 bln zł. Jest to zobowiązanie, które przejdzie na państwo na następne lata i tego też nie należałoby pomijać milczeniem. Bank może takie obciążenie wytrzymać przez rok, ale dłużej nie.</u>
<u xml:id="u-9.6" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Przypominam, że PKO jest bankiem państwowym dysponującym ponad 100 bilionami depozytów. Wszelkie zagrożenia jego funkcjonowania mogą przynieść większe kłopoty dla budżetu, niż związane z wykupem odsetek i wypłaty premii gwarancyjnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Ad vocem. Nigdy nie było w historii rozliczeń z bankiem państwowym PKO takiej sytuacji, żeby budżet państwa nie wywiązał się ze swych zobowiązań z tytułu refundacji premii gwarancyjnej. Tak samo było w roku bieżącym, trudnym dla budżetu, ponieważ był to pierwszy właściwie rok wypłacania premii według nowych zasad i wypłaty trudno było dokładnie oszacować. A mimo to, zgodnie z ustalonym trybem rozliczeń, PKO otrzymała wszystkie środki do końca III kwartału br.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Rok 1994 nie jest najlepszym rokiem do analizy szacunków wypłaty premii na rok przyszły. Wiele osób wiedząc o systemowych zmianach, które mają być dokonane w roku 1994, wstrzymywało się z likwidacją swoich książeczek PKO. W związku z tym mieliśmy do czynienia z dosyć istotnym zwiększeniem wypłat premii w IV kwartale roku 1993 i w I kwartale roku 1994. Zauważamy również takie zjawisko w IV kwartale roku bieżącego, co obciąży rok 1995. Jest to związane z bardzo niefrasobliwą wypowiedzią jednego z dziennikarzy telewizyjnych, który po zakończonej rozmowie z wicepremierem Kołodko stwierdził, że prawdopodobnie w roku 1995 nie będą wypłacane premie gwarancyjne.</u>
<u xml:id="u-10.2" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Jeszcze raz podkreślam, że szacunku wydatków związanych z wypłatą premii na rok 1995 nie można opierać o analizy wypłat w roku 1994. Pragnę ponadto przypomnieć państwu wypowiedź pana ministra Pazury, który stwierdził, że jeżeli realizacja wydatków budżetowych i dochodów podatkowych pozwoli na uzyskanie dodatkowych środków budżetowych, to z pewnością otrzyma je właśnie bank PKO na refundację premii gwarancyjnych. Zobowiązania te będziemy starali się zrealizować jeszcze w IV kwartale br.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiceprezesPKOLeszekTrojnar">Ad vocem. Spiętrzenie wypłat premii gwarancyjnych w IV kwartale ub.r. i w I kwartale br. nie miało miejsca i nie jest porównywalne z wypłatami w IV kwartale 1994 r. W IV kwartale br. miesięczne wypłaty premii sięgają ok. 1 bln zł, natomiast w tym samym okresie r.ub. wynosiły ok. 800 mld zł miesięcznie. Tak więc nie obserwujemy zjawiska zmniejszania się wypłat premii, ale wprost przeciwnie.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiceprezesPKOLeszekTrojnar">Oczywiście, istnieje dosyć specyficzna atmosfera wokół premii gwarancyjnych, która będzie miała niewątpliwie wpływ na zwiększenie chętnych do likwidacji książeczek PKO, a zatem również większych wypłat premii. Wszelkie oficjalne dementi mogą tylko ten stan pogorszyć. Naszym zdaniem nie należy się w żadnym wypadku spodziewać zmniejszenia w roku przyszłym wypłat premii gwarancyjnych w porównaniu z rokiem 1994. W roku tym wypłat premii będzie na łączną kwotę 11,4 bln zł.</u>
<u xml:id="u-11.2" who="#WiceprezesPKOLeszekTrojnar">Zapewne refundacja tych środków przez budżet nastąpi, ale my dzisiaj mówimy o roku przyszłym, w którym problem wypłat premii wystąpi bardzo ostro. Zaplanowana w budżecie kwota 6 bln zł na wypłatę premii jest bardzo niebezpieczna dla banku PKO. My bowiem jesteśmy zobowiązani do wypłacania premii niezależnie od tego, czy w budżecie środki na ten cel się znajdują, czy też nie. Jeśli nie otrzymamy środków z budżetu, będziemy musieli ruszyć depozyty zgromadzone w banku, a to są pieniądze ludzi, którzy w PKO oszczędzają.</u>
<u xml:id="u-11.3" who="#WiceprezesPKOLeszekTrojnar">Jeśli zostanie przeprowadzone ujednolicenie spłat kredytów mieszkaniowych, co postuluje Komisja i kredyty 1 i 2-procentowe zostaną włączone do ogólnego systemu zwanego spłatą normatywną, to w grę będzie wchodziła kwota ok. 18 bln zł. Od tej kwoty trzeba będzie wykupywać odsetki, a na to w budżecie nie ma środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselMarcinZawila">Mam pytanie do pani Grzyb: na jakiej podstawie Ministerstwo Finansów twierdzi, że w roku 1995 nie będzie dynamiki wzrostu wypłat premii, skoro nie ma odniesienia do roku bieżącego? Z czego wynika rachunek, na podstawie którego na rok przyszły w budżecie przewidziano tylko 6 bln zł na premie gwarancyjne?</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselMarcinZawila">Drugie pytanie kieruję do autorów poprawki w opinii Komisji. Rozumiem, że kwota 2,150 bln zł ma wystarczyć na spłatę zaciągniętych kredytów, jak również na spłatę zobowiązań wobec spółdzielni, które inwestycje infrastrukturalne sfinansowały z innych środków, głównie własnych. Wiadomo mi, że sporo gmin wywiązało się z zobowiązań wobec spółdzielni działając w imieniu dawnych terenowych organów administracji państwowej. Czy jeśli spółdzielnie otrzymywały refundację środków od gmin, to będzie to podlegało wykupowi przez budżet? Jak będą wyglądały rozliczenia z tymi samorządami, które w imię troski o rozwój budownictwa i spółdzielczość mieszkaniową, wywiązały się wobec nich z zobowiązań finansowych?</u>
<u xml:id="u-12.2" who="#PoselMarcinZawila">Nie mówiliśmy jeszcze o dotacjach związanych z uzbrojeniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe, a będących konsekwencją tak zwanej specustawy. Sprawa ta jest istotna z paru względów. Przede wszystkim dlatego, że rok przyszły będzie ostatnim rokiem działania specustawy o zmianie niektórych warunków przygotowania inwestycji budownictwa mieszkaniowego w latach 1991-1995.</u>
<u xml:id="u-12.3" who="#PoselMarcinZawila">Obowiązywała bardzo skomplikowana procedura uzyskiwania środków finansowych przez gminy z tytułu tej ustawy. Spowodowała ona to, że w pierwszym roku obowiązywania ustawy nie zdołano nawet wykorzystać wszystkich przewidzianych środków finansowych. Obecnie gminy lepiej się do tego przygotowały. W przyszłorocznym budżecie będzie to bodaj jedyna forma dotowania gmin i subwencjonowania inwestycji związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-12.4" who="#PoselMarcinZawila">Dlatego cieszę się, że podkomisja zdecydowała się podnieść o 500 mld zł kwotę przeznaczoną na wydatki związane z przygotowaniem terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Gdybyśmy spróbowali podsumować wszystkie środki proponowane przez Komisję, które w sposób bezpośredni lub pośredni trafią do spółdzielni mieszkaniowych, to będzie to kwota od 3,5 do 4 bln zł. Wliczam do tego również kwoty z dodatków mieszkaniowych. Oblicza się bowiem, że ok. 40 proc. dodatków trafi do członków spółdzielni mieszkaniowych z budżetów gmin. Tak więc środki dla spółdzielni będą większe niż dla gmin, których rola w rozwijaniu budownictwa jest bardzo ważna. Przypominam, że jest to zadanie własne gmin.</u>
<u xml:id="u-12.5" who="#PoselMarcinZawila">Poddają pod rozwagę posłów tę pozycję budżetu, która dotyczy dotacji dla gmin na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe. Proponowałbym znaczne zwiększenie środków przeznaczonych na te dotacje. Może to spowodować nie tylko znacznie powiększyć zasób terenów uzbrojonych, przygotowanych pod budownictwo, ale odciążyć wydatki gmin. Środki te gminy mogłyby przeznaczyć na inne inwestycje niezbędne w miastach i gminach.</u>
<u xml:id="u-12.6" who="#PoselMarcinZawila">Ponawiam pytanie - co będzie z tymi gminami, które już zdążyły zrefundować środki na uzbrojenie terenów?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselJerzyJankowski">Pani dyr. Grzyb powiedziała, iż zobowiązania wobec banku PKO z tytułu wypłacania premii gwarancyjnych na książeczkach oszczędnościowych są na bieżąco pokrywane. Być może... Ale wiadomo, że były trudności z podpisaniem umowy z PKO, sprawa się ciągnęła aż przez 9 miesięcy. Ale może to już nie jest istotne.</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#PoselJerzyJankowski">Mam natomiast do pani Grzyb pytanie: jeśli w projekcie budżetu na rok 1995 zapisana jest kwota 6 bln zł na wypłatę premii gwarancyjnych, co stanowi 60,7 proc. kwoty przyznanej w roku 1994, a przewiduje się większe wydatki z tego tytułu właśnie w roku przyszłym, to jak zobowiązania wobec banku PKO mogą być wypełnione? Czy w trakcie roku dokonanie zmian w ustawie budżetowej? Proszę wyjaśnić, jak resort finansów zamierza tę kwestię rozwiązać? Ile środków na premie otrzyma bank PKO w roku 1995?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Nie mogę wypowiedzieć się wiążąco w tej sprawie. Rzeczywiście, być może będzie z naszej strony wniosek o zmianę budżetu. Ale tego stwierdzić dzisiaj nie mogę.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Mogę natomiast powiedzieć, jak prowadzone są bieżące rozliczenia z bankiem PKO. To należy już do kompetencji dysponenta tych środków, a jest nim Ministerstwo Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa. Środki na wykup odsetek, jak również na refundację premii gwarancyjnych, planowane są w jednym dziale. Dlatego istnieje możliwość przesuwania środków z jednej pozycji na drugą.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Sądzę, że po tej ogólnej wymianie poglądów na temat projektu opinii naszej Komisji, powinniśmy przystąpić do rozpatrywania każdego problemu z osobna. Proszę brać pod uwagę przedłożenie rządowe łącznie z autopoprawką oraz możliwości dysponowania środkami w ramach autopoprawki rządu. Gdybyśmy bowiem proponowali zwiększenie wydatków w budżecie poza projektem i autopoprawką, musielibyśmy zgodnie z pragmatyką sejmową wskazać inne źródła finansowania. Gdybyśmy więc postulowali, aby kwota na premie gwarancyjne była o 2-3 bln zł większa od planowanej w budżecie, to musimy powiedzieć, komu zabrać te środki budżetowe. Proponowałbym takie podejście do poszczególnych pozycji budżetu resortu budownictwa na rok przyszły.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarcinZawila">Moje pytanie dotyczyło sposobów wykorzystania środków na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe, chodziło o dotacje dla spółdzielczości mieszkaniowej. Bardzo bym prosił o odpowiedź, co stanie się w przypadku pieniędzy wcześniej wypłaconych przez gminy spółdzielniom. Usłyszałem już, że wydatki są bardzo mocno zinwentaryzowane i pieniędzy powinno starczyć na wszystkie wydatki poniesione na infrastrukturę, łącznie z wydatkami już przez gminy poniesionymi.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselMarcinZawila">Drugie pytanie skierowałem do autorów poprawki w tekście opinii Komisji. Pytanie brzmiało: co będzie z kredytami, które zostały wcześniej zrefundowane przez gminy? Rozumiem, że autorzy poprawki uwzględnili te środki w ogólnej kwocie 2,150 bln zł przeznaczonych na dotacje dla gmin z tytułu inwestycji infrastrukturalnych. Jakie są proporcje między rzeczywistymi wydatkami na infrastrukturę techniczną poniesionymi przez spółdzielnie, a wydatkami na roboty, na które umowy zostały zawarte? Odpowiedź na to pytanie jest o tyle dla mnie istotna, iż pozwoli mi odnieść się do innych pozycji budżetowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W imieniu zespołu redakcyjnego mogę poinformować, że już podczas dyskusji na poprzednim posiedzeniu Komisji zwrócono uwagę na ten problem. Ministerstwo Finansów czuło się w obowiązku pokryć wydatki będące zobowiązaniem wojewodów wobec gmin. W tej sprawie wypowiedział się jednoznacznie Trybunał Konstytucyjny orzekając, że wszelkie zobowiązania podjęte przez terenowe organy administracji państwowej muszę być respektowane przez kolejne rządy, niezależnie od opcji politycznych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Zwróciliśmy się więc do banku PKO o ewidencję wszystkich tego rodzaju zobowiązań. W trakcie analizowania zobowiązań stwierdzono, iż nie wszystkie znalazły się w ewidencji, ponieważ nie wszystkie były kredytowane przez bank PKO.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselTadeuszBilinski">W związku z tym osobiście zwróciłem się w interpelacji poselskiej z prośbą o uwzględnienie wszystkich rzeczywistych zobowiązań gmin, a zatem również wojewodów i rządu, wobec spółdzielni mieszkaniowych i przedsiębiorstw budowlanych z tytułu wykonania prac infrastrukturalnych. Taka ewidencja została wykonana i w oparciu o nią w projekcie budżetu na rok 1995 określone zostały wydatki w kwocie 2,150 bln zł. Wiceminister Pazura poinformował mnie, że obejmuje ona wszystkie zobowiązania.</u>
<u xml:id="u-17.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Trochę jestem zaskoczony stwierdzeniem, że zobowiązania te spłacone zostaną dopiero w roku przyszłym. Wcześniej poinformowano mnie, że stanie się to jeszcze w roku 1994. Tak się nie stało, a zaległości, jak się okazuje, są nadal znaczne. Nie jestem w stanie powiedzieć, jak wygląda ewidencja stanowiąca podstawę do określenia kwoty wydatku budżetowego. Być może należałoby ponownie sprawdzić indywidualne przypadki takich zobowiązań.</u>
<u xml:id="u-17.4" who="#PoselTadeuszBilinski">Być może przedstawicielka Ministerstwa Finansów mogłaby powiedzieć nam trochę więcej na ten temat. Czy dysponuje pani wykazem zobowiązań, które zostaną spłacone w roku 1995?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Nie spodziewałam się tak szczegółowych pytań, dlatego nie dysponuję wykazem, o który pytał pan prof. Biliński. Stwierdzę jedynie, iż w roku 1994 nie były spółdzielniom refundowane środki poniesione przez nie na realizację inwestycji infrastrukturalnych związanych z budownictwem mieszkaniowym. Taka refundacja nie może nastąpić do czasu zapowiedzianej nowelizacji art. 36 ustawy wprowadzającej w życie przepisy ustawy o samorządzie i pracownikach samorządowych. Ustawa ta określa ściśle zakres zobowiązań dla budżetu państwa z tytułu refundacji środków przeznaczonych na wykonanie inwestycji infrastruktury technicznej.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Przypomnę, że jest już propozycja poselska nowelizacji przepisu art. 36 wspomnianej ustawy. Jak sobie przypominam ustalono, że Ministerstwo Finansów przygotuje taką nowelizację ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJerzyJankowski">Chciałbym przypomnieć tylko pani dyrektor, że akurat ja byłem autorem interpelacji w tej sprawie. Termin odpowiedzi, której miało udzielić Ministerstwo Finansów, minął dokładnie 30 września br. Cała sprawa ciągnie się już ponad rok. Orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego chyba nie budzi żadnych wątpliwości, jest bowiem jednoznaczne. Dlatego czekanie na nowelizację ustawy, o której mówiła pani dyrektor, jest po prostu niepotrzebną stratą czasu.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PoselTadeuszBilinski">A więc nadarza się okazja, aby Komisja wystąpiła z interpelacją do premiera o niezwłoczne przedłożenie rozwiązania prowadzącego do zakończenia całej sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselMarcinZawila">Skoro pani dyrektor ma kłopoty z odpowiedzią na zadane pytanie, to może sformułuję je inaczej. Czy jeżeli gmina, nie czekając na orzeczenie sądu, które zmusiło budżet państwa do zapłacenia zobowiązań dawnych organów administracji rządowej, w poczuciu obowiązku za rozwój budownictwa mieszkaniowego na swoim terenie zdecydowała się pokryć koszty inwestycji infrastrukturalnych ze swego budżetu, może liczyć teraz na zwrot poniesionych nakładów? Pytam się o to, bowiem wiem, że są w Polsce takie gminy.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Pytanie jest jednoznaczne. W świetle wypowiedzi wiceministra Pazury, gminy mogą liczyć na zwrot poniesionych nakładów, nawet wówczas, jeśli nie zaciągały kredytu w banku. Ale po wypowiedzi pani dyrektor Grzyb nie jestem już tak tego pewien.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Do tej pory gminy nie uzyskały środków z tego tytułu, natomiast po nowelizacji ustawy i zmianie art. 36 będzie to możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wynika z tego, że byłoby nieodzowne wystąpienie z interpelacją poselską. Za chwilę spróbujemy przygotować jej tekst. Poproszę posła Zawiłę o współudział w przygotowaniu interpelacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselMarcinZawila">Serdecznie dziękuję za jednoznaczną odpowiedź, że gminy mogą liczyć na zwrot poniesionych nakładów z tytułu inwestycji infrastrukturalnych po zmianie ustawy o samorządzie, a dokładnie po zmianie art. 36 tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Po tej wymianie zdań... Przepraszam, muszę państwa poinformować, iż salę mamy tylko do godz. 14. W związku z tym czas naszej dyskusji z konieczności jest ograniczony. Proszę, o duże zdyscyplinowanie wypowiedzi.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Przystępujemy do omawiania poszczególnych punktów projektu opinii. Zacznijmy od preambuły. Czy są do niej uwagi? Nie widzę, a więc proszę o uwagi do punktu pierwszego. Przypominam jedynie, że na poprzednim posiedzeniu Komisji zaproponowano wydzielenie kwoty 500 mld zł na termorenowację i opomiarowanie zużycia energii cieplnej z ogólnej kwoty dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych. Doszliśmy do wniosku, że rozdzielenie tej kwoty przez wojewodów byłoby niemożliwe przy dotychczasowym zapisie projektu ustawy budżetowej.</u>
<u xml:id="u-26.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Problem tak zwanego znakowania pieniędzy, to znaczy wydzielanie określonych kwot na określone cele, nie jest problemem nowym. Wydawało się, że już w roku ubiegłym udało się to nam zrobić i przełamać niechęć Ministerstwa Finansów. Okazało się w praktyce, że jednak chęć kumulowania dotacji jest przeogromna. Może to rzeczywiście jest dla resortu finansów wygodne, ale w żadnym przypadku nie prowadzi do racjonalnego wykorzystania środków.</u>
<u xml:id="u-26.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Wojewodowie w sposób dosyć swobodny podpisują umowy w przekonaniu, że zawsze znajdą się środki na ich realizację. Tymczasem środki na inwestycje są bardzo często zgłaszane w ostatniej chwili, często pod koniec roku. Wówczas zupełnie nie wiadomo, jak sfinansować inwestycje z zakresu termorenowacji czy opomiarowania zużycie energii.</u>
<u xml:id="u-26.4" who="#PoselTadeuszBilinski">Czy są uwagi do pierwszego punktu projektu opinii?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie do przewodniczącego Komisji: czy proponowany zapis dotyczy pierwotnego projektu budżetu, czy również autopoprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Kiedy była redagowana nasza opinia, nie dysponowaliśmy jeszcze tekstem autopoprawki rządowej. Nie została ona jeszcze przyjęta przez Sejm, nie została skierowana zatem do Komisji. Nie wiem, czy właściwe jest odniesienie się do autopoprawki, która formalnie nie została jeszcze zgłoszona przez rząd. Może resort budownictwa nam podpowie, jakie wybrać rozwiązanie?</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Może na zakończenie tego punktu napisać, że Komisja popiera autopoprawkę rządową o zwiększenie kwoty dotacji o 100 mld zł? Łącznie byłaby to kwota 5 bln 221 mld zł. Wprowadzamy więc takie uzupełnienie.</u>
<u xml:id="u-28.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Czy są inne uwagi do pkt. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Rozumiem, że Komisja de facto wnioskuje, iż wyodrębnienie środków na termorenowację i opomiarowanie zużycia energii powinno nastąpić w kwocie 600 mld zł? Czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Nie, w kwocie 500 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Rozumiem. Ale mam uwagę innego rodzaju. Żywię obawy co do trybu wyodrębniania środków, o których była wyżej mowa. Zapoznałam się z propozycjami wojewodów, które stanowiły podstawę ustalenia w projekcie budżetu łącznej kwoty na dotacje dla spółdzielni mieszkaniowych. Kilkanaście województw oddzielnie przedstawiło potrzeby na dotacje, będące dopłatami do centralnego ogrzewania i ciepłej wody i oddzielnie na dofinansowanie kosztów remontów.</u>
<u xml:id="u-31.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Dlatego mam obawy, czy można a priori założyć, że ok. 10 proc. środków planowanych przez poszczególne województwa może zostać wydzielone z puli, która znajdzie się w dyspozycji ministra budownictwa, bez uszczerbku dla innych zadań budżetowych realizowanych przez spółdzielnie. W poszczególnych województwach potrzeby spółdzielni układają się różnie. Niektóre województwa potrzebują więcej środków na usuwanie wad technologicznych, niż na opomiarowanie zużycia energii cieplnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Właśnie mając ten wzgląd na uwadze, w ramach centralnie sterowanego funduszu, można będzie przeznaczać środki na dotacje do c.o. i c.w., jeśli wojewoda takie wydatki zaplanował. Tę kwestię wyjaśniliśmy już sobie podczas poprzedniego posiedzenia Komisji. Chodzi o to, by nie dopuścić do takich sytuacji, iż wojewoda nie może wywiązać się ze swych zobowiązań wobec zakładu energetycznego czy ciepłowniczego.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Czy są jeszcze inne uwagi do pkt. 1? Nie widzę, a więc przyjmuję, iż posłowie akceptują propozycję zespołu redakcyjnego, wraz ze zgłoszonymi poprawkami.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Przechodzimy do punktu 2, który dotyczy dodatków mieszkaniowych. Myślę, że akurat tę kwestię omówiliśmy już bardzo wnikliwie. Zaplanowaną kwotę proponujemy powiększyć do co najmniej 4,8 bln zł, zgodnie zresztą z uzasadnieniem rządowym do ustawy o najmie lokali mieszkalnych i dodatkach mieszkaniowych.</u>
<u xml:id="u-32.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Następnie, zgodnie z propozycją posła Zawiły, proponujemy zaliczkowo wypłacić gminom środki niewykorzystane w roku 1994 na dodatki. I wreszcie proponujemy, iż gdyby zaistniały możliwości, to należałoby zwiększyć środki przewidziane jako pomoc dla gmin do kwoty 6 bln zł, zgodnie zresztą z szacunkami środowisk samorządowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselMarcinZawila">Ponieważ minęło jednak trochę czasu od momentu kiedy połączone komisje zaproponowały zaliczkę dla gmin na tymczasowe pokrycie wydatków związanych z dodatkami mieszkaniowymi, chciałbym dowiedzieć się, na jakim etapie znajdują się prace nad rozporządzeniem ministra czy Rady Ministrów w tej sprawie? Czy rzeczywiście pieniądze te gminy będą mogły otrzymać jeszcze w grudniu br.?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JadwigaFedorowicz">Wczoraj rano pani minister Blida przeprowadziła rozmowę z wicepremierem Kołodką. Uzgodniono, iż dzisiaj na posiedzenie Rady Ministrów skierowane zostaną dwa projekty rozporządzeń. Zostało to zrobione i można mieć nadzieję, że Rada Ministrów rozpatrzy obydwa rozporządzenia pozytywnie. Chodzi o rozporządzenie zmieniające rozporządzenie z dnia 7 listopada 1994 r. w sprawie dotacji na dofinansowanie dodatków mieszkaniowych. Idzie ono w tym kierunku, aby gminom umożliwić występowanie o dotacje przed podjęciem uchwały przez Rady Gmin o regulacji czynszów w mieszkaniach kwaterunkowych, komunalnych.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#JadwigaFedorowicz">Trzeba jednak wyraźnie powiedzieć, że to nie ma być zaliczka. Mamy dwie grupy osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych. Jedna jest ściśle związana z reformą czynszów, są to najemcy zasobów komunalnych. Do czasu zmiany czynszów nie będą oni mieli uprawnień do otrzymania dodatku mieszkaniowego. Stąd nie ma tytułu do przekazania pomocy w formie zaliczki dla gmin.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#JadwigaFedorowicz">Drugą grupę osób uprawnionych do dodatków mieszkaniowych tworzą lokatorzy mieszkań spółdzielczych i małych domów prywatnych. Zmiana wspomnianego rozporządzenia Rady Ministrów ma umożliwić gminom otrzymanie dotacji kierowanych na dofinansowanie dodatków kierowanych do tej grupy osób uprawnionych.</u>
<u xml:id="u-34.3" who="#JadwigaFedorowicz">Drugie rozporządzenie, które rozpatrzy dziś Rada Ministrów, dotyczy umożliwienia wypłacania w roku 1995 z puli kwoty tegorocznej przeznaczonej na dodatki mieszkaniowe. Jeśli np. gmina wypłaciła dodatki w listopadzie i w grudniu 1994 r., a wojewoda z różnych przyczyn nie zdążył jej przekazać środków, to pieniądze te przechodzą na przyszły rok, nie przepadają.</u>
<u xml:id="u-34.4" who="#JadwigaFedorowicz">Jest jeszcze jedna sprawa, o której chciałabym poinformować. Wystąpiliśmy do Ministerstwa Finansów o przeniesienie do budżetu wojewodów części tegorocznej kwoty wyszacowanej na 350 mld zł. Jeśli tylko jakaś gmina spełni warunki i wystąpi z wnioskiem do wojewody o środki na dodatki mieszkaniowe, to nie będzie żadnych przeszkód, aby je otrzymała.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselTadeuszBilinski">To były dobre, sądzę wiadomości, wychodzące naprzeciw samorządom terytorialnym. Czy są jeszcze jakieś kwestie odnoszące się pkt. 2? Uwag nie słyszę, rozumiem, że jest pełna akceptacja propozycji przedłożonych przez zespół redakcyjny. Naszą intencją jest, aby przyznane gminom środki jak najszybciej i jak najlepiej wykorzystać.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PoselJerzyJankowski">Mam pytanie - czy jest sens utrzymania zapisu o zaliczkach, jeśli sprawa już została właściwie załatwiona pomyślnie dla gmin?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarcinZawila">Ponieważ Rada Ministrów jeszcze nie podjęła decyzji, uważam, że przedwczesne byłoby rezygnowanie z zapisu proponowanego przez autorów opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Również jestem tego zdania. Zapewne realizacja rozporządzenia będzie również przedmiotem naszej uwagi, ale teraz najważniejsze są pieniądze na pokrycie zobowiązań gmin na wypłaty dodatków. Czy są jeszcze inne uwagi do pkt. 2? Nie ma.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Przystępujemy do rozpatrzenia punktu 3.</u>
<u xml:id="u-38.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym przypomnieć, że w przedłożeniu rządowym i w projekcie budżetu na dotacje dla gmin na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe znalazła się kwota 900 mld zł. Rok 1995 jest ostatnim rokiem funkcjonowania tak zwanej specustawy. Zaległości w procesie przygotowania terenów pod budownictwo mieszkaniowe w miastach są przeogromne. Dlatego też uznaliśmy za celowe podwyższenie kwoty dotacji o 500 mld zł. Zdajemy sobie sprawę z tego, że nie jest to jeszcze kwota wystarczająca. Przypomnę, że w roku 1992 dotacja dla gmin z tego tytułu sięgała 1,5 bln zł. Jeśli nawet planowana w budżecie kwota ulegnie podwyższeniu, to nadal będzie ona mniejsza od wydatkowanej 3 lata temu. Dlatego możemy uznać nasze żądanie za niezbyt wygórowane.</u>
<u xml:id="u-38.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Przypominam, że proponowane zwiększenie dotacji mieści się jeszcze w kwocie 3,1200 bln zł, które uzyskujemy lub uzyskamy w wyniku autopoprawki rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarcinZawila">Już wcześniej odniosłem się do treści pkt. 3. Rozumiem, iż postulujemy, aby kwota na dotacje dla gmin wyniosła 900 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Proponujemy coś innego, a mianowicie zwiększenie planowanej w budżecie kwoty 900 mld zł o dalsze 0,5 bln zł, to jest do łącznej kwoty 1,4 bln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarcinZawila">Już rozumiem - i gorąco popieram.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Przepraszam, ale chciałam zauważyć, że propozycja zwiększenia dotacji dla gmin o kwotę 500 mld zł nie mieści się już w 3,4 bln zł uzyskanych z ulg remontowych. Już o tym mówiłam, że z uzyskanej kwoty 500 mld zł muszą otrzymać gminy, jako należny im udział w dochodach podatkowych. Jeśli dodamy to do 2,3 bln zł przeznaczonych na dodatki, otrzymamy już kwotę 2,8 bln zł. Pozostaje zatem jeszcze kwota 300 mld zł, w której znajdują się obligatoryjne odpisy na subwencję ogólną dla gmin. A więc postulowana przez Komisję kwota 500 mld zł po prostu nie mieści się w dodatkowych dochodach budżetowych 3,4 bln zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Myśmy inaczej liczyli. Wyjściowa kwota wynosiła 3,5 bln zł. Od niej odjęliśmy 10 proc., czyli pozostało nam 3,150 bln zł. Na dodatki mieszkaniowe rząd przeznacza dodatkowo 2,3 bln zł, 500 mld zł na infrastrukturę techniczną, 300 mld zł na budownictwo czynszowe. Razem wychodzi kwota 3,1 bln zł.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Teraz okazuje się, że są jeszcze inne zobowiązania, o których nie wiedzieliśmy i postulowana kwota 500 mld zł na zwiększenie dotacji dla gmin na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe już się nie mieści. Sądzę, że wyjaśni się to wszystko na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Natomiast zgodnie z oświadczeniem premiera Pawlaka, iż wszystkie uzyskane dodatkowe dochody z ulg remontowych zostaną przeznaczone na budownictwo mieszkaniowe, przyjęliśmy, iż możemy rozdysponować całą kwotę nadwyżki.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarcinZawila">Czy mógłbym prosić o jeszcze jedno wyjaśnienie? Pani dyrektor była uprzejma stwierdzić, że subwencja ogólna zostałaby uszczuplona. To znaczy, że pani dyrektor wychodzi z założenia, że w tych dodatkowych dochodach budżetowych znajdują się również udziały gmin. Ale chyba to są udziały własne gmin z tytułu podatku dochodowego.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PoselTadeuszBilinski">To właśnie jest 10 proc., które już odliczyliśmy. Chodzi o udział gmin w podatku dochodowym.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Cały czas rozmawiamy o wysokości kwoty do podziału. Bardzo proszę, aby ostatecznie wyjaśnić, jaką kwotę mamy do dyspozycji. Jeśli w grę wchodzi kwota 3,5 bln zł, to nasz rachunek jest precyzyjny i wystarczający, ale jeśli do podziału jest tylko 3,150 bln zł, to trzeba wszystko zacząć od nowa, bo mamy nową sytuację.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ponawiam pytanie- jaka jest bazowa kwota pieniędzy do podziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Właśnie to próbujemy ustalić, czy kwota 3,5 bln zł, jako różnica między górnym a dolnym pułapem odpisu podatkowego na ulgi remontowe, jest kwotą dobrze określoną przez Ministerstwo Finansów.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Różnimy się już na samym wstępie. Rada Ministrów rozdysponowała dodatkowe dochody podatkowe w wysokości 3,4 bln zł, czyli o 100 mld zł mniej, niż wynika z szacunków Komisji Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Od tej kwoty 3,4 bln zł, jak rozumiem, trzeba odliczyć 10 proc. odpisów podatku dochodowego, żeby nie uszczuplić budżetów gmin. Pozostaje nadal kwota ponad 3 bln zł. Jeśli przeznaczyliśmy kwotę 2,3 bln zł na dodatki mieszkaniowe i do tego dodamy 500 mld zł, to wychodzi 2,8 bln zł. Wówczas na budownictwo czynszowe można tylko dodatkowo przewidzieć 200 mld zł.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Czy należałoby wobec tego zdjąć 100 mld zł z dotacji dla gmin na infrastrukturę i dodać te pieniądze do budownictwa czynszowego?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PoselJerzyJankowski">Myśmy już tę kwestię rozważali. Nie jestem przeciwnikiem nauki, ale czy z pieniędzy uzyskanych dodatkowo w budżecie trzeba dofinansowywać Komitet Badań Naukowych? Filozofia wicepremiera Kołodki była następująca: sami wskażecie, na jakie cele przeznaczyć dodatkowe środki budżetowe uzyskane po zmniejszeniu ulg remontowych.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PoselJerzyJankowski">Nie wiem, czy dopiero po tym, jak premier Pawlak obiecał, iż pełna pula uzyskanych środków zostanie przeznaczona na budownictwo, posłowie przegłosowali niższy poziom ulg remontowych. Faktem jest, że Sejm ostatecznie przyjął niskie ulgi remontowe. Chyba tylko pod sugestią posła Nowickiego pan prezydent nie podpisał ustawy, ale o ile pamiętam zostało w niej napisane, że z uzyskanej dodatkowo kwoty przeznacza się na rezerwę Urzędu Rady Ministrów 185 mld zł oraz 888,9 mld zł na Komitet Badań Naukowych. Podczas dyskusji na ten temat uznaliśmy, że nie są to środki na te cele i że dodatkowe wpływy budżetowe mają iść w całości na budownictwo mieszkaniowe.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PoselJerzyJankowski">Przecież budżet w sektorze mieszkaniowym ma wyraźną tendencję spadkową. Dlatego całe środki uzyskane w wyniku zmniejszenia ulg remontowych od podatków, które w pewnym sensie wygospodarowaliśmy narażając się przy tym ludziom, muszą zostać przeznaczone na sektor mieszkaniowy. Tylko, że teraz mówi się nam co innego, że część wygospodarowanych środków już została przeznaczona na inne cele. Nie bardzo rozumiem takich działań i może w końcu mi to ktoś wyjaśni.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli chodzi o KBN, to są to wydatki trochę związane z budownictwem. O ile sobie przypominam chodzi o środki na prace związane z opracowaniem strategii zagospodarowania przestrzennego kraju. Podczas poprzedniego posiedzenia Komisji wyraźnie ustaliliśmy, iż będziemy dążyć do pełnego wykorzystania pozyskanych środków. Jeśli to jest niezgodne z przedłożeniem rządowym, czy też z autopoprawką rządu, to rzecz zostanie rozstrzygnięta na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Z wyjaśnień pani dyrektor Grzyb wynika, że musimy zmniejszyć dodatkowe środki o 100 mld zł. Możemy to uczynić uszczuplając pulę dotacji dla gmin na infrastrukturę techniczną z 500 mld zł do 400 mld zł, albo z budownictwa czynszowego z 300 mld zł do 200 mld zł. Ponieważ i tak na budownictwo czynszowe przewidziano w przedłożeniu rządowym kwotę 300 mld zł, wydaje się właściwe, aby tę pozycję pozostawić, natomiast zmniejszyć wydatki na infrastrukturę o 100 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselMarcinZawila">Jeszcze na początku dyskusji mówiłem o proporcji wydatków mieszkaniowych. Jeśli mamy cokolwiek zmniejszać, to powinniśmy zmniejszać po równo z dotacji dla spółdzielni mieszkaniowych i dla gmin.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli jednak autopoprawka przewiduje dodatkowe 300 mld zł na budownictwo czynszowe, to wydaje się zasadne, aby to utrzymać. Zmniejszyć natomiast dodatkowe kwoty na infrastrukturę techniczną. Tu oczekiwania społeczne są mniejsze. Nie możemy dysponować większą kwotą, niż posiadamy do podziału, to oczywiste.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselMarcinZawila">W dalszym ciągu twierdzę, że byłoby błędem ograniczania wydatków na realizację specustawy, ponieważ jest to ostatni rok jej funkcjonowania. Uważam, że nadwyżkę środków nie można dzielić tylko na budownictwo czynszowe i na infrastrukturę, ale również na czynniki warunkujące nowe budownictwo. Dlatego proponuję przyjrzeć się bacznie wydatkom na spółdzielczość mieszkaniową. Jeśli mamy już coś obniżać, w tym przypadku chodzi o zmniejszenie wydatków, to obniżajmy je zarówno w wydatkach na infrastrukturę techniczną i na termorenowację budynków spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Może niezbyt jasno się wypowiedziałem. Przyjęliśmy założenie, iż mamy do dyspozycji kwotę 3,5 bln zł, a tymczasem możemy dokonać podziału jedynie kwoty 3,4 bln zł, czyli o 100 mld zł mniej. Teraz rodzi się pytanie, komu te 100 mld zł zabrać, albo inaczej - komu ich nie dołożyć. Z pewnością nie możemy obniżyć kwoty na dodatki mieszkaniowe, w budownictwie czynszowym też raczej nie, ponieważ rząd w autopoprawce uznał, iż należy planowaną kwotę zwiększyć o 500 mld zł. Nie o 300 mld zł, ale o 200 mld zł?</u>
<u xml:id="u-55.1" who="#PoselTadeuszBilinski">To zmienia sytuację. Wówczas byśmy mogli w swojej opinii poprzeć propozycję rządu zwiększenia wydatków na budownictwo czynszowe o 200 mld zł, a pozostałą kwotę, tj. 500 mld zł, przeznaczyć na dotacje dla gmin na uzbrojenie terenów pod budownictwo mieszkaniowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselJerzyJankowski">Bardzo cieszę się, że ze swoim kolegą-posłem z tego samego okręgu wyborczego zgadzamy się w kwestii symbiozy spółdzielczości mieszkaniowej z samorządem terytorialnym. Chciałbym zwrócić jedynie uwagę na fakt, że zapis mówiący o przyznaniu dodatkowych 500 mld zł na dotacje dla gmin na inwestycje infrastrukturalne nie jest jednoznaczny. Mówi bowiem, że te dodatkowe środki należy gminom przyznać, ale tylko wtedy, jeśli wojewodom ich zabraknie na dotacje na c.o. i c.w. Dopiero wówczas będą mogły skorzystać z tych dodatkowych środków. Jeśli więc już na wstępie dokonamy zmniejszenia tych środków, to może nie być na dopłaty do c.o. i c.w., ani też na inwestycje termorenowacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Proponuję już nie wracać do spraw omówionych w pkt. 1 opinii. Z przebiegu dyskusji wynika, że byłoby lepiej przeznaczyć dodatkowo 500 mld zł na infrastrukturę techniczną oraz 200 mld zł na budownictwo czynszowe. Czy jest akceptacja takiego rozwiązania? Sprzeciwów nie słyszę, przyjmujemy takie rozwiązanie.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprzednio już omówiliśmy punkt 3 - przyjęliśmy dodatkową kwotę na dotacje dla gmin w wysokości 500 mld zł, a więc do kwoty 1,4 bln zł.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Punkt 4 też został właściwie omówiony, na budownictwo czynszowe przeznaczamy dodatkowo 200 mld zł - zgodnie z autopoprawką rządu. Łącznie więc na budownictwo czynszowe przewidujemy w budżecie kwotę 500 mld zł, co byłoby już sumą znaczną, ale w dalszym ciągu rozmiary tego budownictwa nie będą duże, można je szacować na ok. 2500 mieszkań czynszowych. Na jedno województwo przypadnie ok. 50 mieszkań, a na gminę po dwa mieszkania. Przepraszam - po jednym mieszkaniu, bowiem gmin w kraju mamy ok. 2500.</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Czy posłowie akceptują propozycje zespołu odnośnie pkt. 4? Nie ma sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-57.4" who="#PoselTadeuszBilinski">Rozpatrzmy teraz punkt 5. Pan poseł Jankowski zaproponował zmianę zapisu w projekcie opinii, a poseł Machowski autopoprawki, których do tej pory nie otrzymałem. Nie wiem, czy propozycja posła Jankowskiego ma sens, skoro nie dysponujemy żadnymi środkami, a autorowi chodziło o podzielenie punktu piątego na dwa z wydzieleniem osobnej kwoty na tzw. pustostany. Nie mamy pokrycia w środkach na taką propozycję.</u>
<u xml:id="u-57.5" who="#PoselTadeuszBilinski">Przypomnę tylko, że w punkcie piątym zespół redakcyjny przewidywał również pomoc finansową budżetu związaną z zasiedleniem mieszkań pustych. Takich mieszkań nie jest już zbyt wiele, niemniej są w mniejszych miastach. Nie ma chętnych na kupno mieszkań, których cena kształtuje się już powyżej ceny rynkowej. Proponujemy więc, aby spółdzielnie mające takie mieszkania, mogły skorzystać z korzystnych dla nich kredytów przedmiotowych na zasadzie wyjątku.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselMarcinZawila">Proponowana w punkcie 5 kwota 2,150 bln zł chyba w ogóle nie jest brana pod uwagę w przedłożeniu rządowym. Może się mylę...</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jest przewidziana.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#PoselMarcinZawila">W takim razie nie mam pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#PoselJerzyJankowski">Proponując zmianę zapisu w punkcie 5 mieliśmy świadomość, że należy rozbić wydatki na dwie części. Bowiem obecnie można zapis odczytać w ten sposób, że kwotę 2,150 bln zł przeznacza się zarówno na realizację niespełnionych zobowiązań wobec gmin, spółdzielni czy przedsiębiorstw budowlanych, jak również na rozwiązanie kwestii pustostanów.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#PoselJerzyJankowski">Tymczasem w drugiej części punktu 5 mówimy o sytuacji, w której spółdzielnie będą mogły zaciągać kredyty podmiotowe, oczywiście, w porozumieniu z bankami finansującymi. Chodzi więc o wykup odsetek.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Musimy więc najpierw rozstrzygnąć redakcję punktu 5, łącznie z propozycją posłów, aby rozbić go na dwa osobne punkty. Czy są zastrzeżenia do podziału punktu 5? Nie widzę. Wobec tego pkt 5 miałby, po innych poprawkach, następujące brzmienie:</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"5. Uważamy, że należy zdyscyplinować i zakończyć refundację nakładów infrastrukturalnych, zrealizowanych przez spółdzielnie mieszkaniowe na podstawie umów zawartych do 27 maja 1990 r. Przewidziane środki w wysokości 2,150 bln zł powinny wystarczyć na pokrycie wszystkich zewidencjonowanych zobowiązań, niezależnie od tego, czy koszty infrastruktury zostały sfinansowane kredytem bankowym czy z innych źródeł". Czy zapis nie budzi zastrzeżeń?</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#PoselJerzyJankowski">Przepraszam, że przedłużam posiedzenie, ale chciałbym mieć pewność, czy jeśli przyjmiemy proponowany zapis, to w ogóle zachodzi potrzeba zmiany treści art. 2 pkt 9 ustawy budżetowej? W artykule tym mowa jest jednak o kredycie, a nie o zobowiązaniach. To jest różnica.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Rzeczywiście, we wspomnianym art. 2 w pkt. 9 trzeba będzie mówić o spłatach zobowiązań z tytułu inwestycji infrastrukturalnych związanych z budownictwem mieszkaniowym.</u>
<u xml:id="u-64.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Punkt 6 powstał w wyniku podziału punktu 5 w pierwotnym brzmieniu. Po wszelkich poprawkach jego brzmienie będzie następujące:</u>
<u xml:id="u-64.2" who="#PoselTadeuszBilinski">"Przewidziane wydatki na wykup odsetek od kredytów bankowych muszą uwzględniać kwestię domów mieszkalnych dotychczas nie zasiedlonych. Wobec trudności w zasiedleniu mieszkań wybudowanych lub znajdujących się w końcowej fazie realizacji, dla których końcowy termin udzielenia kredytu przedmiotowego wypadł na początek okresu wdrażania kredytu hipotecznego /aktualne rozporządzenie Rady Ministrów określa, że zasiedlenie mieszkań wybudowanych z kredytu po 31 maja 1992 r. może nastąpić jedynie przez zaciągnięcie kredytu hipotecznego/, należy w uzasadnionych przypadkach podjąć działania umożliwiające ich zasiedlenie przez udzielenie w drodze wyjątku kredytów przedmiotowych, w porozumieniu z bankami finansującymi".</u>
<u xml:id="u-64.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Treść jest nieco zagmatwana, ale chodzi po prostu o to, aby zasiedlić pustostany przez udzielenie spółdzielniom kredytu przedmiotowego. W innym razie nie będzie to możliwe. Chodzi bowiem o budynki w małych miejscowościach, gdzie utrzymuje się duże bezrobocie i zarobki ludzi niewielkie.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#DyrektorJadwigaFedorowicz">Czy jest to jednoznaczne z postulatem zwiększenia środków finansowych na wykup odsetek? W każdym razie tak można rozumieć treść punktu 6, którą pan przewodniczący odczytał.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#PoselJerzyJankowski">Nie upieram się co do redakcji zapisu. Nam chodziło o znalezienie takiej formuły, która sprawiłaby, że mieszkania dotąd niezasiedlone nie stały nadal puste. Wynika to z tego, że osoby zainteresowane kupnem tych mieszkań nie są w stanie spełnić warunków stawianych np. przez Bud-Bank.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Liczbę takich niezasiedlonych mieszkań oblicza się na 2,5 tys., jeśli zostałem dobrze poinformowany. Taka jest skala zjawiska.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Skala jest dużo mniejsza. Liczba 2,5 tys. dotyczy mieszkań jeszcze znajdujących się w budowie, realizowanych na podstawie starych umów kredytowych. Pustostanów jest ok. 300-400, nie więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Tym mniejszy będzie problem z udzieleniem spółdzielniom mieszkaniowym kredytów przedmiotowych. Wracając do tekstu, który przeczytałem. Rzeczywiście, jest chropowaty, trzeba skrócić zdania, by stały się klarowne. Czy dyr. Trojnar jeszcze chciałby zabrać głos na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-70">
<u xml:id="u-70.0" who="#WiceprezesPKOBPLeszekTrojnar">Aby nie było żadnych wątpliwości, proponuję dodać kilka słów wyjaśniających, że chodzi o kredyty przedmiotowe podlegające wykupowi odsetek.</u>
</div>
<div xml:id="div-71">
<u xml:id="u-71.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Uwaga jest zasadna i przyjmujemy ją. Czy są jeszcze inne uwagi do pkt. 6? Nie ma. Rozumiem także, że posłowie popierają przygotowanie dezyderatu w sprawie szybkiej nowelizacji art. 36 ustawy o samorządzie terytorialnym. Czy jest zgoda? Tak dziękuję.</u>
<u xml:id="u-71.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Przystępujemy do rozpatrzenia starego punktu 6 opinii. Już poprzednio Komisja nasza w lutym br. bardzo ostro wystąpiła przeciwko tak znacznym podwyżkom cen za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę, łącznie o 69 proc. w skali roku. Zwracam uwagę na fakt, iż według kontroli NIK najwyższą rentowność w całej gospodarce wykazują przedsiębiorstwa energetyki cieplnej. Dlatego ponowne zwrócenie uwagi rządu na nieuzasadnione podwyżki opłat za c.o. oraz c.w. wydaje się ze wszech miar zasadne. Taka zresztą była opinia posłów wypowiedziana na poprzednim naszym posiedzeniu Komisji.</u>
<u xml:id="u-71.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Dane przytoczone w tekście opinii dotyczące obciążeń lokatorów opłatami za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę uzyskaliśmy w Instytucie Gospodarki Mieszkaniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-72">
<u xml:id="u-72.0" who="#PoselStanislawKowalczyk">Mam uwagę do stwierdzenia o bardzo wysokiej rentowności ciepłowniczych i braku działań racjonalizujących produkcję ciepła. To sugeruje, że wszystkie przedsiębiorstwa energetyki cieplnej w ten sposób się zachowują. Tak się składa, że jestem pracownikiem zakładu energetyki cieplnej i mógłbym wymienić ponad 150 przedsiębiorstw, których rentowność jest poniżej 10 proc., a cena umowna energii cieplnej jest niższa od urzędowej. Nie możemy wobec tego powiedzieć w opinii, że wysoka rentowność dotyczy wszystkich zakładów energetyki cieplnej. Chodzi o wysoką rentowność mniejszych zakładów, a nie potentatów. Małe przedsiębiorstwa naprawdę wysokiej rentowności nie notują.</u>
</div>
<div xml:id="div-73">
<u xml:id="u-73.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Napiszmy więc, że chodzi o wysoką rentowność większości zakładów ciepłowniczych. Rekordzistą, o którym wiem, jest zakład w Łodzi, który uzyskał rentowność 45,9 proc. Tak wynika z raportu NIK z początku br. Ale w Inowrocławiu np. cena umowna sięga tylko 70 proc. ceny urzędowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-74">
<u xml:id="u-74.0" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Mogę jedynie potwierdzić opinię wyrażoną przez jednego z posłów na temat różnej kondycji finansowej zakładów energetyki cieplnej, w wielu wypadkach ich rentowność jest bardzo niska.</u>
<u xml:id="u-74.1" who="#DyrektorGrazynaGrzyb">Co do wniosku w pkt. 6: kwota dotacji 5,121 bln zł została zaplanowana przy uwzględnieniu podwyżek opłat za energię cieplną. Zostało to opisane w uzasadnieniu do projektu budżetu. W marcu przewiduje się podwyżkę opłat o 10 proc., a we wrześniu o 9 proc. Obniżenie poziomu tych podwyżek natychmiast zmienia nam kalkulację kwoty dotacji na c.o. i c.w.</u>
</div>
<div xml:id="div-75">
<u xml:id="u-75.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Zapewne tak dokładnie jest, jak to powiedziała pani dyrektor, ale nam chodzi przede wszystkim o zracjonalizowanie zużycie energii cieplnej, co mogłoby zahamować podwyżki opłat, a co za tym idzie zmniejszenie obciążeń lokatorów.</u>
</div>
<div xml:id="div-76">
<u xml:id="u-76.0" who="#DziennikarzGazetyWyborczejMarekWielgo">Nie wiem, czy mogę zabrać głos. Jeśli tak, to powiem jedynie, iż administracje domów czy osiedli podnoszą stawki opłat za centralne ogrzewanie i ciepłą wodę do cen maksymalnych, urzędowych, mimo iż cena umowna jest niższa. Wskazane zatem byłoby wydanie przepisów, które by takie praktyki ukróciły. Administracje robią sobie z lokatorów swego rodzaju bank udzielający im tanich kredytów.</u>
</div>
<div xml:id="div-77">
<u xml:id="u-77.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Takie przypadki zdarzały się, chociaż nie było ich wiele w kraju. Ale niewątpliwie są to zjawiska patologiczne, nie do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-78">
<u xml:id="u-78.0" who="#PoselJerzyJankowski">Z całą pewnością cena umowna nośników energii nie musi tak szybko rosnąć. Może się zdarzyć, że przy zamrożeniu wzrostu tych cen zapotrzebowanie na dotacje budżetu na centralne ogrzewanie i ciepłą wodę będzie maleć. To, o czym mówił red. Wielgo jest niestety niemal normalną praktyką. Jak tylko minister finansów zatwierdzi nową cenę urzędową energii cieplnej, natychmiast wszyscy automatycznie płacą tę cenę, często dużo wyższą od umownej. Duże spółdzielnie, małe zresztą również, nie starają się pertraktować cen energii z producentami czy dostawcami.</u>
</div>
<div xml:id="div-79">
<u xml:id="u-79.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym przypomnieć państwu, że kwestię tę ujęliśmy w dezyderacie w sprawie racjonalizacji zużycia energii cieplnej w sektorze komunalno-bytowym. Postulowaliśmy daleko idące zmiany, również w polityce cenowej. Rzekomo w 30 proc. województw w pierwszej dziesiątce najlepszych płatników podatku są zakłady energetyczne. To tylko dla informacji posłów.</u>
<u xml:id="u-79.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Sądzę, że po tych wyjaśnieniach i uzupełnieniach Komisja przyjmie treść nowego punktu siódmego. Może ktoś z państwa ma odmienne zdanie? Nie widzę.</u>
<u xml:id="u-79.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Rozpatrujemy wobec tego ostatni punkt projektu opinii Komisji. Komisja wielokrotnie występowała z wnioskiem o zmianę obecnie obowiązujących zasad udzielania premii gwarancyjnych. Resort budownictwa przedłożył projekt rozporządzenia rozszerzającego możliwość uzyskania premii również w trakcie budowy mieszkania, a nie tylko po jego wybudowaniu.</u>
<u xml:id="u-79.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Sprawa utknęła w Ministerstwie Finansów, projekt rozporządzenia leży już od 3 miesięcy. Stąd kolejne przypomnienie ze strony naszej Komisji. Czy ktoś ma uwagi do tego punktu? Nie widzę. Czy zdaniem posłów są jeszcze inne kwestie związane z budżetem na rok 1995, które powinniśmy uwzględnić w naszej opinii? Nie ma uwag.</u>
<u xml:id="u-79.4" who="#PoselTadeuszBilinski">Wobec tego poddam pod głosowanie projekt opinii przedstawiony posłom, wraz ze zmianami i uzupełnieniami dokonanymi w trakcie dzisiejszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-79.5" who="#PoselTadeuszBilinski">Kto jest za przyjęciem opinii o projekcie ustawy budżetowej na rok 1995 w częściach dotyczących gospodarki mieszkaniowej i budownictwa mieszkaniowego?</u>
<u xml:id="u-79.6" who="#PoselTadeuszBilinski">Za wnioskiem głosowało 15 posłów, wszyscy obecni na posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-79.7" who="#PoselTadeuszBilinski">Opinię przyjęliśmy jednogłośnie. Tym samym porządek obrad został wyczerpany.</u>
<u xml:id="u-79.8" who="#PoselTadeuszBilinski">Wszystkim serdecznie dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>