text_structure.xml 94.6 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselJanKomornicki">Otwieram wspólne posiedzenie trzech Komisji: Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa, Polityki Przestrzennej, Budowlanej i Mieszkaniowej oraz Samorządu Terytorialnego. Mamy rozpatrzyć propozycje poprawek zgłoszonych w czasie debaty sejmowej w dniu wczorajszym dotyczące projektów dwóch ustaw - o zagospodarowaniu przestrzennym oraz Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#PoselJanKomornicki">Mam propozycję, abyśmy wysłuchali opinii posła-sprawozdawcy, który przypomni nam pewne ustalenia z wcześniejszych naszych obrad dotyczących tych projektów ustaw. Proponuję także, abyśmy nie prowadzili dyskusji merytorycznych, te bowiem mamy już za sobą, ale poszczególne kwestie związane z poprawkami rozstrzygali w drodze głosowania. Może tylko w wyjątkowych sytuacjach padną jakieś pytania i zajdzie konieczność udzielania na nie dodatkowych wyjaśnień.</u>
          <u xml:id="u-1.2" who="#PoselJanKomornicki">Obydwa projekty dokładnie już przedyskutowaliśmy na wspólnym posiedzeniu, w związku z tym prowadzenie dyskusji nad tymi propozycjami byłoby tylko stratą czasu.</u>
          <u xml:id="u-1.3" who="#PoselJanKomornicki">Czy jest zgoda członków Komisji na taką procedurę obrad? Uwag nie widzę, dziękuję bardzo, przystępujemy do obrad.</u>
          <u xml:id="u-1.4" who="#PoselJanKomornicki">Rozpoczynamy rozpatrywanie propozycji poprawek do ustaw od Prawa budowlanego. Są jakieś sprzeciwy czy uwagi? Okazuje się, że jest propozycja prezydium, o której nie wiedziałem wcześniej, abyśmy w pierwszej kolejności rozpatrywali propozycje poprawek zgłoszonych wczoraj do projektu ustawy o zagospodarowaniu przestrzennym. Jest ich mniej niż do ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-1.5" who="#PoselJanKomornicki">Wszyscy posłowie dysponują tekstem poprawek, czy propozycji poprawek. Jest ich 10 spisanych na dwóch stronach. Rozpoczynamy od poprawki zgłoszonej przez pana posła J. Brauna, który zresztą jest autorem większości propozycji poprawek.</u>
          <u xml:id="u-1.6" who="#PoselJanKomornicki">Autor poprawki proponuje, ażeby w art. 1 ust. 1 po wyrazach: "zasad ich zagospodarowania" dodać wyrazy: "oraz sposobu ukształtowania przestrzeni".</u>
          <u xml:id="u-1.7" who="#PoselJanKomornicki">Proszę o wypowiedź posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Proszę państwa, problem jest o tyle skomplikowany, że pan poseł J. Braun, wnioskodawca, zastrzegł sobie łączność głosowania poprawki pierwszej, której treść odczytał pan przewodniczący, z poprawkami nr 3, 4 i 5. Problem polega na tym, że o ile według mojej opinii w oparciu o przeprowadzone dyskusje na podkomisji, wniosek pierwszy jest do zaakceptowania, to pozostałe trzy są nie do przyjęcia. Tymczasem - przypominam - wnioskodawca zawarował sobie łączność głosowania nad wszystkimi czterema propozycjami.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jeśliby poseł-wnioskodawca zdecydował się teraz na rozłączenie poprawek, bądź wycofał swoją wcześniejszą propozycję, to poprawkę nr 1 można by przyjąć. Taka jest moja opinia. Powtarzam - dalsze trzy poprawki są trudne do akceptacji z uwagi na ich normujący charakter, czego nie można jednak przełożyć na normę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PoselJanKomornicki">Dziękuję, teraz ruch należy do posła-wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselJuliuszBraun">Oczywiście, zgadzam się na rozdzielenie poprawek. Moją intencją było uproszczenie procedur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Rozumiem, wobec tego, że zgłoszona w czasie wczorajszej debaty uwaga dotycząca propozycji poprawek, która brzmiała: "uwaga, poprawki 1, 3, 4 i 5 należy głosować łącznie"pan poseł-wnioskodawca wycofuje? Tak? Wobec tego poprawka pierwsza, aby po wyrazach: "zasad ich zagospodarowania" dodać wyrazy: "oraz sposobu ukształtowania przestrzeni" nabiera charakteru preambuły. Ale niech już będzie. Ostatecznie w moim przekonaniu można te słowa dodać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy są inne wnioski w tej sprawie? Jeśli nie ma, to rozumiem, że możemy poprawkę przyjąć bez głosowania. Czy jest ktoś przeciwny poprawce nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMariaKurnatowska">Wnioskuję o nie przyjącie tych poprawek i proszę o głosowanie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PoselJanKomornicki">Dziękuję bardzo, ale na razie zajmujemy się wyłącznie poprawką nr 1.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#PoselJanKomornicki">Poddaję tę poprawkę pod głosowanie. Kto jest za zaproponowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1 do art. 1 ust. 1 - proszę o podniesienie ręki. Kto jest za wnioskiem?</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 13 posłów, przeciw - 16, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#PoselJanKomornicki">Stwierdzam, że połączone komisje postanowiły negatywnie zaopiniować propozycję poprawki nr 1.</u>
          <u xml:id="u-8.4" who="#PoselJanKomornicki">Bardzo proszę o przedstawienie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Poprawka nr 2 zawiera propozycję dopisania w art. 1 ust. 2 pkt 1 po wyrazach "ładu przestrzennego" wyrazu "wizualnego". W opinii posłów, którzy na ten temat dyskutowali w podkomisji, a także według mego zdania, przyjęcie poprawki oznaczałoby powtórzenie pewnego elementu. Pojęcie ładu przestrzennego jest szersze i obejmuje również kwestie wizualne. W sumie jest to poprawka nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy poseł-wnioskodawca chce bronić swojej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PoselJuliuszBraun">Nie chcę teraz rozwijać kwestii, którą podjąłem wcześniej na posiedzeniu plenarnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#PoselJanKomornicki">Przystępujemy wobec tego do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2, zechce podnieść rękę.</u>
          <u xml:id="u-12.1" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki 29 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-12.2" who="#PoselJanKomornicki">Proszę o zapisanie do protokołu wynik głosowania. Poprawka nr 2 nie uzyskała poparcia połączonych komisji i będziemy proponowali jej odrzucenie.</u>
          <u xml:id="u-12.3" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do poprawki nr 3. Proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Poprawka nr 3 jest podobnej natury, co poprzednia. Mógłbym nawet wzmocnić wobec niej negatywną opinię, ponieważ ma ona normujący charakter wobec zasady zagospodarowania przestrzennego. Kwestia ta była szeroko dyskutowana na posiedzeniach podkomisji i naprawdę trudno znaleźć pozytywne uzasadnienie dla proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselJanKomornicki">Nie będziemy więc powtarzali argumentacji, która szeroko była omawiana podczas poprzednich posiedzeń. Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-14.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 3?</u>
          <u xml:id="u-14.2" who="#PoselJanKomornicki">Przeciw poprawce głosowało 28 posłów, 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-14.3" who="#PoselJanKomornicki">Zgłasza się do wypowiedzi poseł J. Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselJuliuszBraun">Logika wydarzeń pokazuje, że nie ma większego sensu głosować dalej tego rodzaju poprawek. Aby uprościć głosowanie podczas debaty plenarnej proponuję wycofanie poprawek nr 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanKomornicki">Proszę to odnotować w protokole. Nie jest potrzebne podanie wyniku głosowania, bowiem poprawki zostały wycofane przez ich autora.</u>
          <u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy wobec tego do kolejnej poprawki nr 6. Jest ona bardzo obszerna. Proszę posła-sprawozdawcę o przedstawienie opinii na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Muszę zmartwić pana posła J. Brauna. Norma wprowadzona w tej poprawce ma podobny charakter, co poprzednie. Chciałbym zwrócić uwagę, że w art. 6 ust. 5 mówi się, iż "w studium określa się, w szczególności". A więc sformułowanie to nie wyklucza wprowadzenia jeszcze innych zasad, które proponuje poseł J. Braun. Chodzi tu o "zasady dopuszczalnych przekształceń środowiska naturalnego i kulturowego" oraz "przesłanki i wytyczne do organizacji i kształtowania sfery przestrzenno-wizualnej". Tak to zostało przedstawione w projekcie poprawki nr 6 dotyczącej art. 6.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jak wynika z treści tego artykułu, w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy określa się jedynie pewne dyspozycje przestrzenne. Nie mają one jednak charakteru przewodnika. Nie jest to norma, którą proponuje się tutaj wprowadzić. Jest to kategoria przestrzenna. Moja sugestia co do propozycji zmian treści w art. 6 ust. 5 jest następująca - proponuję ją odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselJanKomornicki">Głos ma poseł J. Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chciałbym bronić proponowanego sformułowania w poprawce nr 6. Zwłaszcza w świetle wyjaśnień posła-sprawozdawcy uważam, że powinno się wprowadzić poprawkę do przedłożonego tekstu projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6, która w sprawozdaniu uzyska nr 3?</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#PoselJanKomornicki">Za poprawką nr 6 nie opowiedział się żaden poseł, przeciw - 22 posłów, wstrzymało się od głosu - 8 posłów.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do poprawki nr 7. Proszę posła-sprawozdawcę o wyrażenie opinii na jej temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W poprawce nr 7 znajdują się dwa elementy, które należy rozpatrywać oddzielnie. Pierwszy, merytoryczny, stanowi uzupełnienie art. 6 o nowy ust. 6 w brzmieniu: "Studium powinno uwzględniać wytyczne studium wojewódzkiego, o którym mowa w art. 57 ust. 1".</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Jest to powtórzenie dyspozycji ust. 2, który mówi, że "Zarząd gminy sporządza studium uwzględniając uwarunkowania, cele i kierunki polityki przestrzennej państwa na obszarze województwa". Nie ma więc absolutnie potrzeby, jak sądzę, przypominania tego, co już zostało w ustawie zapisane.</u>
          <u xml:id="u-21.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Inna kwestia jest z propozycją uzupełnienia tekstu o ust. 7, że "Studium stanowi podstawę do sporządzania planu zagospodarowania przestrzennego". W moim przekonaniu jak i innych członków Komisji i podkomisji taki wniosek jest niczym innym, jak próbą nadania studium charakteru przepisu gminnego bardzo sztywno uwzględniającego ustalenia planu. W takim przypadku studium będzie wiązało autorów planu zagospodarowania przestrzennego gminy. Jest to bardzo niebezpieczny zapis - jestem mu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy autor chciałby bronić poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselJuliuszBraun">Nie, dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselJanKomornicki">Wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-24.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7 do art. 6?</u>
          <u xml:id="u-24.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki przeciwnych było 33 posłów, bez głosów za i wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-24.3" who="#PoselJanKomornicki">Stwierdzam, że poprawki nr 7 nie będziemy rekomendować, bo nikt za nią nie głosował.</u>
          <u xml:id="u-24.4" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do poprawki nr 8, która będzie poprawką nr 5 w sprawozdaniu. Jej autorem jest również poseł J. Braun. Proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Poprawka nr 8 ma podobny charakter co poprawki nr 1, 2, 3, 4 i 5. Uważam, że poprawka nr 8 jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselJuliuszBraun">Wycofuję poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nr 8, czyli nr 5, została wycofana, nie wymaga więc głosowania.</u>
          <u xml:id="u-27.1" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do poprawek zgłoszonych przez posłów Z. Zyska i J. Pieniądza.</u>
          <u xml:id="u-27.2" who="#PoselJanKomornicki">Zaczynamy od poprawki dotyczącej art. 41. Poseł-sprawozdawca ma głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Pan poseł Z. Zysk proponuje dodać nowy ust. 3 w brzmieniu:</u>
          <u xml:id="u-28.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">"Wydanie decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu inwestycji przedsiębiorstw i organizacji spółdzielczych, z wyjątkiem inwestora komunalnego budownictwa mieszkaniowego, powinno być poprzedzone umową zawieraną z zarządem gminy, a inwestorem, w której określa się warunki jej realizacji. Umowa ta powinna określać w szczególności wzajemne zobowiązania i świadczenia gminy i inwestora, związane z realizacją inwestycji i przyszłym funkcjonowaniem budowanego obiektu".</u>
          <u xml:id="u-28.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Chcę zwrócić uwagę, że proponowany zapis ma charakter partycypacyjny. Oznacza to, że jest to zaprzeczenie obecnego istniejącego ust. 3, który stwierdza, że "Nie można uzależniać wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu od zobowiązania się wnioskodawcy do spełnienia nieprzewidzianych obowiązującymi przepisami świadczeń lub warunków na rzecz gminy".</u>
          <u xml:id="u-28.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">A więc mamy tu zasadniczą sprzeczność, której istnienia poseł-wnioskodawca jednak nie pokazał. Chciałbym także wskazać, że propozycja jest ustaleniem monopolistycznej pozycji gminy, która dysponować będzie i uzależniać wydanie decyzji od partycypacji składającego wniosek o ustalenie warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.</u>
          <u xml:id="u-28.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W związku z tym proponowany zapis jest absolutnie nie do wprowadzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselZbigniewZysk">Nie mogę się zgodzić z przedmówcą. Chce jedynie zastąpić ten przepis, który mówi, że nie wolno... przepraszam, ale nie mam przed sobą tekstu projektu ustawy - uzależniać wydania uwarunkowań od podpisania umowy. Proponowany zapis jest w bardziej ostrej formie niż w ustawie z 1984 r. Daje on delegacje radzie gminy do podjęcia szczegółowych uchwał dotyczących rozstrzygania.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselZbigniewZysk">W Naczelnym Sądzie Administracyjnym spotkałem się ze sprawą, że sąd oddalił taką decyzję Rady Miejskiej w Olsztynie i wykazał, że tak zwanej ustawy Glapińskiego nie ma w prawie materialnym, jest po prostu ustawą pustą. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał na ustawę o planowaniu przestrzennym, jako właściwą w rozpatrywanej sprawie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselZbigniewZysk">Dlaczego proponowana poprawka jest ważna? Nie bierzemy pod uwagę także innych argumentów, choćby takiego, że gmina powinna uregulować także inne sprawy z przyszłym inwestorem. We wczorajszym wystąpieniu na posiedzeniu plenarnym starałem się te przyszłościowe sprawy pokazać. Należy do nich m.in. uzgodnienie wielkości placu budowy i sposobu jego zagospodarowania, uzgodnienie dróg dojazdowych, sprzątanie tych dróg i uzgodnienie technologii ich wykonania. Ważna jest również pora wykonywania tych robót. Są to wszystko kwestie o dużym znaczeniu w aglomeracjach miejskich.</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselZbigniewZysk">Nie mówiliśmy tutaj jeszcze o jednym bardzo ważnym szczególe - o pieniądzach.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselZbigniewZysk">W swojej poprawce proponuję, aby umowy partycypacyjne i umowy o wzajemnych zobowiązaniach dotyczyły tylko i wyłącznie inwestycji przedsiębiorstw i organizacji spółdzielczych, produkcyjnych. Nic natomiast nie mówię w swej propozycji o budownictwie mieszkaniowym, bowiem uważam, że partycypacja powinna obciążać w tym przypadku gminę. To ona powinna partycypować i wnosić środki finansowe do procesu inwestycyjnego w budownictwie mieszkaniowym.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselZbigniewZysk">W związku z tym, że jest to sprawa tak szalenie ważna nie podzielam zdania posła-sprawozdawcy, że jest to jakieś stanowisko władcze gminy w stosunku do inwestora. Jeśli do tej pory cały stosunek cywilno-prawny opieramy na prawie, to chciałbym przypomnieć, że inwestor ma zawsze możliwość zwrócenia się do sądu i o żadnej pozycji władczej gminy nie ma mowy. Niech to rozstrzygają sądy, a nie my tutaj w zapisie ustawy. Jestem nadal za tym, aby ten punkt zostawić, mam na myśli proponowany przeze mnie zapis art. 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselJanKomornicki">Dziękuję panie pośle, ale prosiłbym, aby jednak nieco krócej uzasadniać swoje racje. Muszę z przykrością stwierdzić, że pan poseł Z. Zysk w swoim wniosku zgłoszonym w Sejmie nie zgłosił propozycji zamiany ust. 3 w art. 41 na nowy ustęp, tylko dodanie nowego ustępu. Przez to powstaje zasadnicza sprzeczność między treściami obu zapisów ust. 3. Obecny zapis zawiera twierdzenie, że nie można uzależniać wydania decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu od zobowiązania wnioskodawcy, natomiast pan proponuje odmienny zapis.</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy więc do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-30.2" who="#PoselJanKomornicki">Kto z państwa jest za tym, aby uwzględnić poprawkę nr 9, która jest obecnie numerem 5, a została zgłoszona przez posła Z. Zyska?</u>
          <u xml:id="u-30.3" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 10 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się od głosu - 9 posłów.</u>
          <u xml:id="u-30.4" who="#PoselJanKomornicki">Mam nadzieję, że wynik został zaprotokołowany. Stwierdzam, że połączone komisje nie będą popierały poprawki posła Z. Zyska.</u>
          <u xml:id="u-30.5" who="#PoselJanKomornicki">Ostatnia z poprawek przed autopoprawkami, którą przedstawi pan poseł-sprawozdawca, dotyczy art. 74. Jest to poprawka nr 6. Wnioskodawcą jest poseł J. Pieniądz. Proszę posła-sprawozdawcę o wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Proszę państwa znalazłem się w nieco kłopotliwej sytuacji, ponieważ propozycja poprawki została złożona przez pana posła J. Pieniądza w sposób nieformalny; nie była zgłoszona podczas debaty sejmowej, ale później na piśmie. Ale to może jest mniejszy problem. Istotniejsze jest to, że jest to poprawka nieistotna.</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Przypuszczalnie pan poseł-wnioskodawca popełnił błąd pisząc, że "Do czasu wydania przepisów wykonawczych przewidzianych w ustawie nie dłużej jednak niż do 1 stycznia 1995 r., czyli jej wejścia w życie, zachowują moc dotychczasowe przepisy wykonawcze, jeśli nie są z nią sprzeczne. "Przypominam, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 1995 r. i do tego czasu wszystkie dotychczasowe normy prawne działają nadal, nic się nie dzieje nadzwyczajnego. W związku z tym zapisanie w klauzuli, że dotychczasowe przepisy wykonawcze mają działać, jest bezprzedmiotowe, zbędne.</u>
          <u xml:id="u-31.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Nie wiem, mówiąc szczerze, co zrobić z wnioskiem, nie głosować nad nim, chyba to byłoby najlepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselJanKomornicki">Co pan poseł J. Pieniądz powie na to?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PoselJanPieniadz">Panie przewodniczący, być może nastąpiło przejęzyczenie, ale jest w art. 74 delegacja dla kilku resortów do wydania przepisów wykonawczych, w tym dla resortu budownictwa, ochrony środowiska i innych. Powinny one szczegółowo rozpracować wskaźniki, jak również tabele, które są podstawą wyjścia do prac studyjnych z dniem wejścia w życie ustawy. Bez nich nie ruszą prace studyjne. Stąd, jak sądzę, zasadne jest stwierdzenie, że kiedy przepisy ustawy wejdą w życie, powinny być również gotowe rozporządzenia i zarządzenia wykonawcze.</u>
          <u xml:id="u-33.1" who="#PoselJanPieniadz">Jeśli można - jeszcze słowo. Faktycznie, podczas debaty plenarnej nie wystąpiłem z wnioskiem, ale zgłosiłem go do protokołu na piśmie do Prezydium Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselJanKomornicki">Rozumiem, że musimy wniosek poddać pod głosowanie. Jeszcze chce zabrać głos poseł-sprawozdawca...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Chciałbym jednak rozstrzygnąć kwestię formalną, tzn. tryb zgłoszenia wniosku przez posła J. Pieniądza. To nie jest przeciwko wnioskowi. Ale taki był casus pana posła J. Brauna, że wniosek najpierw musi być wygłoszony podczas debaty, a potem zgłoszony na piśmie, aby mógł być przedmiotem sejmowego obrotu.</u>
          <u xml:id="u-35.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Ponadto podtrzymuję spostrzeżenie, że do momentu, kiedy ustawa nie wchodzi w życie wszystkie dotychczas obowiązujące normy prawne działają...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PoselJanKomornicki">I nie mogą być stosowane normy przewidziane przez nową ustawę. Proszę o zabranie głosu przez eksperta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#EkspertZygmuntNiewiadomski">W pełni zgadzam się z panem posłem-sprawozdawcą. Proszę bowiem zwrócić uwagę na art. 74, który powiada, że "Traci moc ustawa z 12 lipca 1984 r. o planowaniu przestrzennym - i to jest ustawa aktualnie obowiązująca" - z dniem wejścia w życie nowej ustawy, a więc 1 stycznia 1995 r. To oznacza, że do 1 stycznia 1995 r. wraz z ustawą z 1994 r. obowiązują rozporządzenia wykonawcze. A zatem wnoszenie o to, aby one obowiązywały jest bezzasadne z punktu widzenia formalnego. Bo merytorycznie i tak one obowiązują. A więc efekt, który pan poseł J. Pieniądz pragnie uzyskać przez tę regulację nową w art. 74, jest już osiągnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselJanKomornicki">A więc sytuacja jest jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselJanPieniadz">Jeśli jeszcze można słowo, panie przewodniczący. Chodziło mi o to, aby mieć pewność, że z dniem wejścia w życie nowej ustawy weszły równocześnie akty wykonawcze. Jeśli tak już jest zapisane - to ja swój wniosek wycofuję. Chodziło mi jedynie o to, aby mogła funkcjonować nowa ustawa, a to jest możliwe tylko, jeśli do czasu wejścia w życie były gotowe wszystkie zarządzenia i rozporządzenia wykonawcze. Jeśli resorty to gwarantują - to nie ma sprawy i wycofuję swoją propozycję, jeżeli jednak takich gwarancji dać nie mogą i mogłoby to zagrozić wykonywaniu prac studyjnych, to wówczas jest sens mojego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselJanKomornicki">Panie pośle, myślę, że taką gwarancję może sobie pan zapewnić np. proponując swojej komisji uchwalenie stosownego dezyderatu czy wniosku pod adresem ministra. Rozumiem, że pan poseł gotów jest wycofać swój wniosek i byłoby to rozwiązanie najprostsze. Przypomnę jednak, że art. 41 regulaminu prac sejmowych w ust. 2 mówi tak: "Poprawki, o których mowa w ust. 1, czyli do drugiego czytania, po ustnym zgłoszeniu przedstawia się marszałkowi Sejmu na piśmie w odpowiedniej formie".</u>
          <u xml:id="u-40.1" who="#PoselJanKomornicki">Ten właśnie zapis sprawił, że poseł J. Braun musiał wszystkie swoje poprawki wygłaszać z mównicy, chociaż je miał napisane. Myślę, że po tej wymianie zdań pan poseł J. Pieniądz gotowy jest zrezygnować z walki o głosowanie i znaleźć inną formę zapewniającą spełnienie jego propozycji zgodnie z intencją autora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselJanPieniadz">Wycofuję swoją propozycję poprawki w przekonaniu, że wydane zostaną odpowiednie dyspozycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselJanKomornicki">O autopoprawki poprosimy pana posła K. Szczygielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Chciałbym prosić o akceptację autopoprawek, które wynikają z komputerowych przekłamań w istniejącym tekście projektu ustawy. Jeśli państwo będą tego sobie życzyli, to możemy przegłosować oddzielnie każdą z poprawek.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Otóż w art. 6 ust. 1 jest napisane "zwane", a powinno być "zwanego". Chodzi o studium.</u>
          <u xml:id="u-43.2" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W art. 41 - i to jest wniosek adresowany do pana posła K. Wolframa - wniosek mniejszości jest adresowany do ust. 4, a powinien być do ust. 3. Jeśli pan poseł K. Wolfram się zgodzi, to właśnie tak poprawka zostanie zapisana. Nawiasem mówiąc w stenogramie Komisji jest też zły zapis, ale jakoś to przeszło.</u>
          <u xml:id="u-43.3" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W art. 45 autopoprawka dotyczy skreślenia ust. 3. To miał być artykuł jednoustępowy, a nie numerowany kolejno.</u>
          <u xml:id="u-43.4" who="#PoselKazimierzSzczygielski">W art. 67 powinno być w ust. 1, że "Miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego, obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy, tracą moc po upływie 5 lat od dnia wejścia jej w życie, z zastrzeżeniem ust. 2".</u>
          <u xml:id="u-43.5" who="#PoselKazimierzSzczygielski">Zgłaszam dla porządku wszystkie cztery autopoprawki, aby w jednolitym tekście było już wszystko w porządku. Czy państwo zgadzają się na całościowe przegłosowanie autopoprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy ktoś z członków Komisji chciałby rozdzielnie przegłosować autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselJanSzymanski">Myślę panie przewodniczący, że propozycja zgłoszona przez posła-sprawozdawcę jest logiczna i przyjmiemy autopoprawki, jako jeden komplet zmian do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselJanKomornicki">Głosujemy. Kto jest za przyjęciem wszystkich autopoprawek wynikających z konieczności uporządkowania jednolitego tekstu projektu ustawy?</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem autopoprawek głosowało 26 posłów - wszyscy obecni na sali.</u>
          <u xml:id="u-46.2" who="#PoselJanKomornicki">Dziękuję bardzo, przynajmniej w jednej kwestii byliśmy jednomyślni.</u>
          <u xml:id="u-46.3" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do poprawek zgłoszonych w dniu wczorajszym do projektu ustawy Prawo budowlane. Tu propozycji poprawek jest dużo więcej, bo aż 19. Rozumiem, że poseł-sprawozdawca jest przygotowany do szybkiej prezentacji projektów poprawek i naszego stanowiska, wynikającego zresztą z wcześniejszych dyskusji.</u>
          <u xml:id="u-46.4" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka pierwsza pana posła J. Brauna dotyczy znowu art. 1. Głos ma poseł-sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli wolno panie przewodniczący, to na początku pragnę podkreślić, że zgłoszono 24 propozycje poprawek, z czego 16 zgłosił pan poseł J. Braun i mają one swoją specyfikę, o czym kilka zdań chciałbym powiedzieć.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Wszystkie prawie poprawki dotyczą nie tylko procesu organizacji inwestycji, ale także kształtowania środowiska w skali makro i mikro. Związane to jest z ingerencją w kształtowanie wewnętrznej przestrzeni budynku. Prawo budowlane tej kwestii nie reguluje.</u>
          <u xml:id="u-47.2" who="#PoselTadeuszBilinski">W propozycjach poprawek znajduje się wiele pojęć, które rzeczywiście nie są do sformalizowania. Chodzi o pojęcia tak mało wymierne, jak sfera wizualna, przestrzeń i ład przestrzenny, wymogi argonometryczne. Byłoby bardzo trudno potraktować je jako narzędzia procesu inwestycyjnego, czyli procesu budowania, a nie kształtowania środowiska w mikroskali człowieka. Stąd moja krytyczna ocena przedłożonych propozycji poprawek. Tyle uwag ogólnych.</u>
          <u xml:id="u-47.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Pierwsza propozycja poprawki dotyczy art. 1 "Ustawa Prawo budowlane", zwana dalej "ustawą", normuje działalność obejmującą sprawy projektowania, budowy, utrzymania i rozbiórki obiektów budowlanych oraz określa zasady działania organów administracji państwowej w tych dziedzinach. Proponuje się dodanie wyrazu "przekształceń", nie wiadomo jakich przekształceń. Czy chodzi o struktury budowlane, czy o struktury organizacyjne? Stąd też propozycja w ogóle nie powinna być poddana rozważaniom, bowiem nie określa pojęcia przekształceń. Takie pojęcie nie występuje w tekście ustawy, poza tym, które proponuje dalej pan poseł J. Braun w punkcie d, gdzie jest mowa o przekształceniach.</u>
          <u xml:id="u-47.4" who="#PoselTadeuszBilinski">Określenie jest jednak bardzo długie i niestety, niewymierne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselJanKomornicki">Panie profesorze, myślę, że poprawkę 1 należy omawiać łącznie z poprawką nr 2. Spróbujmy jednak scharakteryzować jedną i drugą i potem rozdzielnie je przegłosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli chodzi o poprawkę w punkcie d, sprowadza się ona do słowniczka pojęć, o czym chciałbym za chwilę powiedzieć. Autor proponuje dwa nowe pojęcia "ukształtowaniu" i "przekształceniach". Jest to propozycja niezwykle słabo określona. W słowniczku odchodziliśmy właśnie od takich pojęć, które w dalszym tekście ustawy nie mają miejsca. Dlatego nie jest zasadne wprowadzenie do słowniczka pojęć "ukształtowania" i "przekształcenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy pan profesor mógłby jeszcze omówić pozostałe kwestie przedstawione w poprawce nr 2? Czy może przedstawi pan generalną konkluzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Może raczej krótko, ale po kolei. Pierwsza rzecz dotyczy art. 3, słowniczka pojęć. Proponuje się rozszerzenie pojęcia budynku o przestrzeń wnętrza. Otóż prawo budowlane nie ingeruje wewnątrz budynku, jest narzędziem procesu budowania. Zatem poprawka nie jest zasadna.</u>
          <u xml:id="u-51.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Kolejna propozycja dotyczy dodania do słowniczka nowego punktu 4 o wnętrzu Prawo budowlane nie reguluje kształtowania przestrzeni obudowanych.</u>
          <u xml:id="u-51.2" who="#PoselTadeuszBilinski">W dotychczasowym punkcie 4 proponuje się dalej uzupełnienie - po wyrazie "posągi" dodać wyrazy "rzeźby" i inne rodzaje dzieł sztuki usytuowane w przestrzeni publicznej". Prawo budowlane dotyczy nie tylko przestrzeni publicznej. Jeśli np. ktoś na własnym gruncie wybuduje obiekt, który nie jest właściwy z punktu oceny społecznej, to i tak prawo może ingerować. W związku z tym nie jest to propozycja precyzyjna. Rozwijanie pojęcia "posągi" też nie wydaje się właściwe, bo można by było uzupełniać zapis o inne dobra kultury.</u>
          <u xml:id="u-51.3" who="#PoselTadeuszBilinski">Kolejna propozycja - uzupełnienia pod literą "c" o wyrazy: "użytkowe, stanowiące wyposażenie przestrzeni publicznej..." itd. Chodzi o rozszerzenie pojęcia małej architektury o sformułowania ogólne. Rozwinięcie proponowane w poprawce jest bardzo szerokie, na co zwracam uwagę. Chciałbym prosić, aby słowniczek pojęć pozostał możliwie krótki, zwięzły i czytelny, a nie przekształcony w interpretacje bardzo szczegółowe, co np. należy rozumieć przez warunki użytkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselJanKomornicki">Konkluzja jest jasna, żeby odrzucić zarówno poprawkę nr 1 jak i nr 2. Głos ma pan poseł J. Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#PoselJuliuszBraun">Moją intencją było poszerzenie ustawy o to, co jest w niej nieobecne, na co słusznie zwrócił uwagę pan poseł T. Biliński, i wprowadzenie pojęć zawartych w propozycjach. Gdyby Komisje uznały je za słuszne, powinny znaleźć się w słowniczku. Gdyby nie znalazły się w tekście ustawy, to oczywiście nie ma sensu, aby znalazły się w słowniczku. Jedno z drugim się łączy. Nie chcę przedłużać dyskusji, ale chodzi o inną koncepcję zakresu ustawy Prawo budowlane.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#PoselJuliuszBraun">Moją intencją było pewne poszerzenie zakresu tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przepraszam bardzo, ale muszę to szybko wyjaśnić, bo później znowu sprawa stanie się aktualna. Np. w ppkt. "d" jest propozycja uzupełnienia. Brzmienie nowego zapisu byłoby następujące: "Ilekroć w ustawie jest mowa o wnętrzu - należy przez to rozumieć przestrzeń wydzieloną lub wyznaczoną przegrodami budowlanymi lub innymi środkami działań architektonicznych, plastycznych lub technicznych".</u>
          <u xml:id="u-54.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym podkreślić, że tych kwestii nie reguluje Prawo budowlane. Jest jedynie instrumentem realizacji inwestycji. Stąd wprowadzenie proponowanych pojęć byłoby zupełnie niewłaściwe z punktu widzenia formuły tego prawa i jego zakresu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-55.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za wprowadzeniem poprawki nr 1?</u>
          <u xml:id="u-55.2" who="#PoselJanKomornicki">Za poprawką nie opowiedział się nikt, przeciw - 25 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-55.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nr 1 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-55.4" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 2?</u>
          <u xml:id="u-55.5" who="#PoselJanKomornicki">Za poprawką nr 2 nikt z posłów się nie opowiedział, przeciw - 25 posłów.</u>
          <u xml:id="u-55.6" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nr 2 została odrzucona.</u>
          <u xml:id="u-55.7" who="#PoselJanKomornicki">Poprawkę nr 3 pan poseł J. Braun wycofał. W tej sytuacji poprawka nr 4 stałaby się poprawką nr 3. Proszę o głos posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Art. 5 określa, że "Obiekt budowlany należy projektować, budować i utrzymywać zgodnie z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej, w sposób zapewniający..." i tu wprowadza się pojęcie ochrony krajobrazu. Chciałbym podkreślić, że na ten temat była głęboka dyskusja. Zrezygnowano z pojęcia środowiska naturalnego, wprowadzając jedynie pojęcie środowiska, jako ujmujące nie tylko środowisko naturalne, ale całą przestrzeń zabudowaną. W związku z tym wszystko się mieści w tym pojęciu środowiska. Zatem dodanie wyrazu "i krajobrazu" byłoby propozycją enigmatyczną, nieczytelną.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje się właściwe odrzucenie tej propozycji nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselJuliuszBraun">Przepraszam, ale w poprzednim art. 4 chciałem zwrócić uwagę, że pojawia się pojęcie krajobrazu. Mówię o tekście przyjętym przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Tak, ale nie ma pojęcia środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#PoselJanKomornicki">Jako ten, który na tych pojęciach się trochę zna, muszę zauważyć, że krajobraz jest elementem środowiska. I tak jest traktowany np. przy pracach nad studium, czy ocenia uciążliwości jakiejś inwestycji dla środowiska. Bierze się wówczas również pod uwagę uciążliwość inwestycji dla krajobrazu.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#PoselJanKomornicki">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMariaWalczynskaRechwal">Uważam, że tej poprawki nie powinno się odrzucać. Mamy w naszym kraju tak wiele przypadków i pomysłów budowania w co najmniej nieszczęśliwych i niewłaściwych miejscach. Przykładem może być pomysł zabudowy brzegów Jeziorka Imielińskiego w Warszawie. Na jego otulinie powstaje czteropiętrowy budynek, który jednocześnie znacznie zakłóci spokój okolicznego ptactwa.</u>
          <u xml:id="u-60.1" who="#PoselMariaWalczynskaRechwal">Ludzie będą mieli utrudniony dostęp do jeziorka, na co zupełnie nie zwraca się uwagi. Nie można tak ważnego problemu ochrony całego środowiska pominąć w tej ustawie. Uważam, że poprawka powinna zostać przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PoselJanKomornicki">Bardzo dziękuję pani poseł za wypowiedź, tylko że mówimy o krajobrazie, a pani poseł podniosła kwestię środowiska przyrodniczego. Na ten temat mieliśmy bardzo poważną dyskusję w podkomisji oraz na posiedzeniu wspólnym Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselWojciechNowaczyk">Chciałbym przypomnieć, iż na poprzednich posiedzeniach była bardzo ostra dyskusja na ten temat. Przyłączam się jednak do moich przedmówców, że tutaj powinno się ten problem zaakcentować.</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselWojciechNowaczyk">Znam wiele przykładów w kraju , mógłbym podać konkretne fakty, wybudowania obiektów budowlanych w zupełnie niewłaściwym miejscu. Są to do tego obiekty-potworki, zaprojektowane przecież przez architektów. Dla dobra krajobrazu, tak uważam, ten zapis powinien być utrzymany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselJanKomornicki">Proszę o przedstawienie stanowiska w sprawie innych propozycji poprawek, bo musimy łącznie całą poprawkę przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselJuliuszBraun">Przepraszam bardzo, to były odrębnie zgłaszane poprawki, zostały jedynie zestawione tutaj w jedną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselJanKomornicki">Wobec tego będziemy głosować kolejne poprawki osobno. Według aktualnej numeracji poprawka do art. 5 ust. 1 pkt a jest poprawką nr 3.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-65.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nr 3 głosowało 3 posłów, przeciw - 15, przy 7 głosach wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-65.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nie została przyjęta, nie zyskała aprobaty połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-65.4" who="#PoselJanKomornicki">Następną poprawkę do art. 5 ust. 1, drugie tiret, oznaczamy numerem 4. Proszę o głos posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka dotyczy warunków użytkowych, jakie powinien spełniać projektowany obiekt budowlany. W pkt. 7 są bardzo ogólnie określone warunki użytkowe zgodnie z przeznaczeniem obiektu. Jest propozycja ze strony posła J. Brauna, aby istniejący zapis uzupełnić. Przepraszam, ale pozwolę sobie przeczytać istniejące brzmienie zapisu pkt. 7:</u>
          <u xml:id="u-66.1" who="#PoselTadeuszBilinski">"Warunki użytkowe zgodne z przeznaczeniem obiektu, a w szczególności w zakresie: oświetlenia, zaopatrzenia w wodę, ogrzewania, wentylacji, łączności, ochrony przeciwpożarowej oraz usuwania ścieków i odpadów". Określone warunki obejmują jakby całą sferę techniczną. I ten zapis proponuje się uzupełnić o wyrazy: "a także spełnienie wymogów ergonomicznych, to jest warunków fizycznego i psychicznego bytowania i funkcjonowania ludzi we wnętrzach tych obiektów".</u>
          <u xml:id="u-66.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Są to pojęcia dosyć mało precyzyjne, a ponadto nie są w kategorii normowania przez tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#PoselJuliuszBraun">Właśnie dlatego, że nie znajdowały się w kategoriach tej ustawy zgłosiłem wniosek, aby się znalazły. Chciałbym zdecydowanie zaprotestować przeciwko temu, co czyni poseł-sprawozdawca, że inne dziedziny nauki niż technika, którą reprezentuje, uznaje za niemieszczące się w kategoriach, dające się opisać na gruncie prawa. Przykładem może być chociażby ergonomia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselJanKomornicki">W ergonomii trudniej się nieco mierzy, niż w technice, są to bowiem dziedziny bardziej subiektywne w odbiorze każdego człowieka.</u>
          <u xml:id="u-68.1" who="#PoselJanKomornicki">Będziemy głosować propozycję poprawki nr 4.</u>
          <u xml:id="u-68.2" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła J. Brauna, przed chwilą omówionej?</u>
          <u xml:id="u-68.3" who="#PoselJanKomornicki">Za poprawką żaden z posłów się nie opowiedział, przeciw głosowało 20 posłów, 5 - wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-68.4" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nr 4 nie może być rekomendowana przez Komisje.</u>
          <u xml:id="u-68.5" who="#PoselJanKomornicki">Rozpatrujemy poprawkę nr 5, będzie nią poprawka dotycząca art. 5 ust. 2 pkt 2 lit. b. Proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka ta dotyczy ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich. W ust. 2 zaprezentowano bardzo ogólne, a zarazem bardzo jednoznaczne warunki, które powinny zostać spełnione, aby zapewniony był podstawowy interes osób trzecich.</u>
          <u xml:id="u-69.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Propozycja dotyczy dopisania po wyrazach "dopływu światła dziennego" wyrazu "i powietrza". A zatem po zmianie brzmienie tego punktu byłoby następujące: "b/ dopływu światła dziennego i powietrza do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi". Jest to dosyć kłopotliwy zapis, bowiem bardzo trudno jest zdefiniować pojęcie dostępu powietrza do pomieszczenia. Sądzę, że nie mieści się w kategorii Prawa budowlanego. Jeśli chodzi o dopływ światła dziennego, to sprawa jest zrozumiała. Gorzej z dopływem powietrza. Trudno jest przyjąć pozytywne stanowisko wobec tej propozycji zmian zgłoszonej przez pana posła J. Olszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselJanOlszowski">Jeśli można chciałbym nieco obszerniej uzasadnić moją propozycję poprawki. Otóż w ustawodawstwie krajów zachodnich jest przewidziany taki element. Jest to bardzo ważny element, dlatego powinniśmy się głębiej nad tym zastanowić. Zdarzają się np. sytuacje, że w najbliższym sąsiedztwie niewielkich domów jednorodzinnych powstaje wieżowiec albo inna budowla, która pozbawia ludzi w tych domkach powietrza. To jest tego rodzaju sytuacja - wieżowiec zabiera powietrze ludziom z małych domków. W ten sam sposób mogą być zresztą pozbawieni światła dziennego, to jest ta sama kategoria spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Tylko jedno wyjaśnienie: jeśli chodzi o zabudowę terenów przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe, to istnieją warunki techniczne tej zabudowy, np. w pewnej odległości nie wolno budować wysokich domów. Ale taka sytuacja tu nie zachodzi, propozycja mówi o dostępie powietrza do pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanKomornicki">Panie pośle, chciałem zadać to samo pytanie. Przewietrzanie w dużych aglomeracjach zwłaszcza, to jest zupełnie co innego niż dopływ powietrza do pomieszczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselJanOlszowski">Mimo wszystko będę się upierał, że jest to zmiana wyraźnie jakościowa, jeśli chodzi o interes osób trzecich. Tak jak można kogoś pozbawić światła przez złą zabudowę, tak również można go pozbawić powietrza. Bardzo trudno jest w inny sposób sprecyzować tę kategorię, tym niemniej uważam, że taka kategoria w cywilizowanym ustawodawstwie powinna się znaleźć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselJanKomornicki">Dobrze, wobec tego przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki, którą oznaczamy numerem 5?</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 19, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nie może być przez Komisję rekomendowana. Omawiamy następną poprawkę zgłoszoną przez pana posła J. Brauna i oznaczoną numerem 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Kolejna poprawka dotyczy art. 7, w którym reguluje się pojęcie przepisu technicznego i budowlanego. Przeczytam dla jasności jedno zdanie: "Do przepisów techniczno-budowlanych zalicza się: warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane i ich usytuowanie". Poprawka zmierza do dodania po wyrazach "obiekty budowlane" wyrazów "ich wnętrza".</u>
          <u xml:id="u-75.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Powtarzam, to co przedtem - Prawo budowlane nie reguluje spraw wnętrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#PoselJanKomornicki">Następna poprawka też dotyczy wnętrza, w związku z tym chciałem zapytać, czy pan poseł J. Braun pozwoli, że będziemy obydwie poprawki głosować łącznie. Czy są inne głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Bardzo krótko wyjaśnię - chodzi o rozbudowanie katalogu uprawnień budowlanych - chodzi o art. 14 mówiący o uprawnieniach budowlanych. Po wielu rozważaniach z 14 specjalności pozostawiono jedynie 5, które uznano za istotne i zasadnicze. Teraz proponuje się dodać nową specjalność - architekturę wnętrz. Byłoby to bardzo cząstkowe uprawnienie, które by nie znalazło akceptacji odbiorców. Poza tym znowu chodzi o wnętrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania. Głosujemy poprawkę nr 6, która dotychczas była oznaczona numerem 7 i dotyczy art. 7 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselJuliuszBraun">Można obydwie poprawki głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselJanKomornicki">Myślę, że możemy przychylić się do propozycji wnioskodawcy i głosować łącznie obydwie poprawki nr 6 i nr 7.</u>
          <u xml:id="u-80.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem tych dwóch poprawek?</u>
          <u xml:id="u-80.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawek nikt nie głosował, 20 posłów było przeciw, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-80.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawki nie zyskały rekomendacji. Kolejna poprawka oznaczona numerem 8 dotyczy art. 16. Proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ta poprawka jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 6. Chodzi o akceptację ministra edukacji narodowej i ministra kultury i sztuki nowej specjalności budowlanej - architektura wnętrz.</u>
          <u xml:id="u-81.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Tamta propozycja nie została akceptowana przez Komisje, tym samym nie ma zasadności poprawka nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy to wyjaśnienie pozwala nam nie głosować? Pan poseł J. Braun nie ma nic przeciwko temu? Dziękuję. Wobec tego negatywnie oceniliśmy również poprawkę nr 8 - bez głosowania.</u>
          <u xml:id="u-82.1" who="#PoselJanKomornicki">W ten sposób dotychczasowa poprawka nr 8 zyskałaby nr 9 - jest to wniosek pana posła J. Olszowskiego dotyczący art. 17. Proszę pana profesora o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Uczestnikami procesu budowlanego, w świetle art. 17 są inwestor, inspektor nadzoru inwestorskiego, projektant i oczywiście kierownik budowy lub kierownik robót. Pan poseł J. Olszowski proponuje, aby liczbę uczestników procesu budowlanego ograniczyć do trzech - inwestora, projektanta i wykonawcy. Ale takiego pojęcia nie ma, może być tylko osoba fizyczna, a więc kierownik robót lub kierownik budowy. Chodzi o indywidualną odpowiedzialność za całość procesu budowlanego. Jest to jedno z założeń tej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-83.1" who="#PoselTadeuszBilinski">W filozofii stanowienia tej ustawy przyjęto, że bardzo ważną osobą broniącą interesu inwestora, jak również interesu publicznego, jest inspektor nadzoru. Dyskusja na temat wyłączenia tej osoby z grona uczestników procesu budowlanego doprowadziłaby do całkowitej zmiany rozdziału trzeciego projektu ustawy. Jest to w tej fazie dyskusji absolutnie niemożliwe. Przepraszam za tak jednoznaczne stanowisko w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy pan poseł J. Olszowski chce bronić swego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselJanOlszowski">Myślę jednak, że możliwa jest zmiana nawet teraz, po to m.in. dzisiaj się spotkaliśmy. Zależy to jedynie od woli Komisji, czy dokonamy zmiany treści art. 17. Uważam, że wyeliminowanie inspektora nadzoru inwestorskiego jest możliwe. Są to przykłady innych krajów, na nich się opierałem zgłaszając swój wniosek. W krajach tych występuje triada uczestników procesu budowlanego. Nie musi ich być czterech, jak to się proponuje w art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Wydaje się, że błąd tkwi w założeniu. Ta ustawa budowana jest przy założeniu, że uczestników procesu budowlanego jest czterech. Art.art. 19, 26, 27 - wszystkie musiałyby zostać zmienione, gdyby przyjąć poprawkę pana posła J. Olszowskiego. Gdybyśmy na pierwszym posiedzeniu przyjęli inne założenie, prawdopodobnie można by było i tę kwestię rozważyć bardzo wnikliwie i przyjąć ewentualnie inne założenie. Teraz jest to niemożliwe z punktu widzenia formalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselJanKomornicki">Dziękuję za te uwagi, przechodzimy do głosowania. Głosujemy dawną poprawkę nr 8, teraz oznaczoną numerem 9 i jest to wniosek pana posła J. Olszowskiego.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki?</u>
          <u xml:id="u-87.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosował 1 poseł, przeciw - 20, przy 1 głosie wstrzymującym się.</u>
          <u xml:id="u-87.3" who="#PoselJanKomornicki">Wniosek nie uzyskał poparcia. Jesteśmy na stronie trzeciej poprawek, dotychczasowy wniosek nr 9 otrzymał nr 10. Wniosek poseł B. Świerczyńskiej dotyczy art. 17. W pkt. 2 proponuje się wyraz: "inwestorskiego" zastąpić wyrazem "technicznego". Proszę posła-sprawozdawcę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Autorka propozycji zmiany art. 17 pkt 2 powraca do koncepcji przedłożenia rządowego, w którym użyto określenia "inspektor nadzoru technicznego". W trakcie dyskusji, po wielu debatach, doszliśmy do wniosku, że takie określenie nie znajduje uzasadnienia. Przede wszystkim tradycyjnie występuje pojęcie inspektora nadzoru inwestorskiego. Ale ważniejszy jest argument, iż wprowadziliśmy do ustawy obowiązek rozliczania budowy, co nie uzasadnia pojęcia inspektora nadzoru technicznego. Dlatego też przyjęcie w chwili obecnej tej propozycji pani poseł B. Świerczyńskiej byłoby niezgodne z dalszym zapisem ustawy o obowiązkach inspektora nadzoru inwestorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy pani poseł chciałaby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Chciałabym wyjaśnić, że nie przyjęliśmy w ustawie obligatoryjnego obowiązku rozliczania kosztów budowy przez inspektora nadzoru inwestorskiego, a jedynie taką możliwość. Może z tego inspektor nadzoru skorzystać, albo nie. Taka możliwość zawsze istniała jeszcze przed tym zapisem ustawy. Tak więc można zmienić nazwę, zwłaszcza że propozycja zawarta w przedłożeniu rządowym była rozwiązaniem bardziej przyszłościowym. Zdaje się, że w tym przypadku posłowie postąpili jedynie zgodnie z tradycją. Ale przecież zapis można jeszcze zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Z tego uzasadnienia pani poseł wynikałoby, że można zapis zmienić spokojnie. Ale jeśli zmieniamy pojęcie nadzoru inwestorskiego na pojęcie nadzoru technicznego, to mamy do czynienia z sprzecznością. Trzeba by wówczas skreślić ustalenie wcześniejsze podkomisji, które zresztą zyskało poparcie Komisji.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym ponadto poinformować, iż w pierwszej fazie konsultacji projektu ustawy było bardzo dużo sprzeciwów środowisk technicznych względem określenia zaproponowanego przez rząd "inspektor nadzoru technicznego". Zawsze występował inspektor nadzoru inwestorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselJanSkrobisz">Panie przewodniczący, pojęcie inspektora nadzoru inwestorskiego jest z pewnością pojęciem szerszym od pojęcia inspektora nadzoru technicznego. Oprócz działań czysto technicznych, inspektor nadzoru może zlecić inne działania, np. rozliczenia budowy. Postuluję, aby pozostawić użyte w ustawie pojęcie inspektora nadzoru inwestorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-93.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki pani poseł B. Świerczyńskiej? Poprawka oznaczona jest numerem 10.</u>
          <u xml:id="u-93.2" who="#PoselJanKomornicki">Za poprawką nr 10 głosowało 3 posłów, przeciw - 16, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-93.3" who="#PoselJanKomornicki">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała poparcia Komisji.</u>
          <u xml:id="u-93.4" who="#PoselJanKomornicki">Do protokołu chciałbym zapisać, że łącznie w Sejmie powinny być głosowane poprawki oznaczone nowymi numerami 6, 7 i 8, dawne poprawki nr 5, 6 i 7.</u>
          <u xml:id="u-93.5" who="#PoselJanKomornicki">Wracamy do poprawki nr 10, która uzyskałaby nr 11. Dotyczy treści art. 18. Pani poseł B. Świerczyńska proponuje, aby uzyskał on brzmienie: "Inwestor ma obowiązek ustanowienia nadzoru inwestorskiego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przepraszam panie przewodniczący, ale zasadne, a wręcz niezbędne, jest połączenie starej numeracji 6 i 7. Natomiast nr 5 nie dotyczy materii zawartej w poprawce nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselJanKomornicki">Widzę, że mamy trudności z ustaleniem tej kwestii, możemy to później uzgodnić po analizie dokonanej przez Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#PoselJanKomornicki">Proponuję powrót do kolejnych poprawek na s. 3. Rozpatrujemy poprawkę oznaczoną numerem 11. Proszę posła-sprawozdawcę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Autorka poprawki występuje o wprowadzenie obowiązkowego nadzoru autorskiego przez inwestora. Omawialiśmy wiele razy ten problem na posiedzeniach podkomisji i Komisji. Z propozycją taką występowało środowisko architektów. We współczesnym budownictwie wiele obiektów wznoszonych jest według dokumentacji typowych, niektóre są bardzo proste w budowie. Niezasadne jest więc nakładanie na inwestora obowiązku ustanowiania nadzoru autorskiego. Inwestor może to zrobić lub nie.</u>
          <u xml:id="u-96.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym zaznaczyć, że właściwy organ nadzoru może w uzasadnionych przypadkach wymusić ustanowienie nadzoru autorskiego. Nie ma obaw, iż w przypadku złożonych budowli czy konstrukcji lub stawiania obiektów szkodliwych dla środowiska, taki nadzór autorski nie zostanie ustanowiony. Właściwym rozwiązaniem jest pozostawienie nieobligatoryjności ustanowiania nadzoru autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy pani poseł chciałaby jednak bronić swego stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Zgłosiłam wniosek z całą świadomością. Projekty typowe nie są chronione prawem autorskim i w takich sytuacjach nadzór autorski nie występuje, to jest oczywiste. Natomiast uważam, że jest to dla środowiska architektonicznego sprawa bardzo istotna ze względu na ochronę naszych praw autorskich. Bardzo często w trakcie procesu budowlanego prawa te nie są respektowane, są łamane. Autorzy projektów, architekci, nie mają pełnej kontroli nad tym, co się z ich projektami dzieje w trakcie budowy. A powinniśmy mieć taką możliwość podobnie, jak to się dzieje z innymi dziełami twórczymi natury artystycznej. W prawie autorskim również nie mamy zagwarantowanego nadzoru autorskiego obligatoryjnego. Prawo autorskie odsyła do innej ustawy.</u>
          <u xml:id="u-98.1" who="#PoselBeataSwierczynska">Poseł Jan Komornicki /PSL"/:  Czy pan poseł-sprawozdawca chciałby coś jeszcze dodać do swojej argumentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Tak. Obawiam się, że zachodzi nieporozumienie. Przecież zgodnie z art. 21 tej ustawy projektant w trakcie budowy ma prawo wstępu na budowę i dokonywania zapisów w dzienniku budowy dotyczących tej realizacji. W razie stwierdzenia nieprawidłowości może wnioskować wpisem do dziennika o wstrzymanie budowy. A zatem projektant ma pełen regres w stosunku do kierownika budowy czy kierownika robót. Uprawnienia projektanta zostały więc w ustawie zagwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#PoselJanKomornicki">Głosujemy poprawkę pani poseł B. Świerczyńskiej oznaczoną numerem 11.</u>
          <u xml:id="u-100.2" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem tej poprawki?</u>
          <u xml:id="u-100.3" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nr 11 głosowało 2 posłów, przeciw - 18, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-100.4" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nie uzyskała poparcia połączonych komisji. Przechodzimy do kolejnej poprawki, która teraz ma numer 12. Poprawkę zgłosiła również pani poseł B. Świerczyńska i dotyczy ona art. 19. Proszę posła-sprawozdawcę o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Art. 19 ust. 2 określa kompetencje ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa. Chodzi o określenie w drodze zarządzenia tych rodzajów obiektów budowlanych, przy realizacji których jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego.</u>
          <u xml:id="u-101.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Autorka poprawki proponuje, aby tą samą delegacją zobowiązać ministra gospodarki przestrzennej i budownictwa do ustanowienia nadzoru autorskiego nad tymi szczególnymi obiektami.</u>
          <u xml:id="u-101.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Jeśli w przypadku inspektora nadzoru można określić, gdzie jest interes społeczny, zagrożenie środowiska itp. to w przypadku nadzoru autorskiego jest to prawie niemożliwe. Bo np. obiekt budowlany może być tani, ale o bardzo dużej wartości kulturowej i odwrotnie - może być okazały, ale bez większej wartości architektonicznej. Dlatego, jak sądzę, wprowadzenie proponowanej delegacji dla ministra jest w zasadzie niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Intencją mojej poprawki było wykluczenie pewnej uznaniowości organów nadzoru architektoniczno-budowlanego przy nakładaniu na inwestora obowiązku nadzoru autorskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-103.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki zaproponowanej przez panią poseł B. Świerczyńską, dotyczącą dodania wyrazów w art. 19 ust. 2 "oraz nadzoru autorskiego".</u>
          <u xml:id="u-103.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem wniosku głosował 1 poseł, przeciw - 15, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-103.3" who="#PoselJanKomornicki">Wniosek nie zyskał poparcia połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-103.4" who="#PoselJanKomornicki">Następny wniosek pana posła J. Brauna posiadający nr 12 musimy podzielić. Pkt a uzyskałby nr 13, a pkt b - nr 14. Proszę posła-sprawozdawcę o opinię do wniosku nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Pierwsza poprawka w art. 20 ust. 1 dotyczy obowiązków projektanta. Jak głosi ustawa "Do podstawowych obowiązków projektanta należy...". Mamy tu zaprezentowany cały wachlarz obowiązków zakończony stwierdzeniem "...oraz zasadami wiedzy technicznej".</u>
          <u xml:id="u-104.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Poseł-wnioskodawca proponuje rozszerzenie pojęcia wiedzy technicznej zastępując stwierdzenie "oraz zasadami wiedzy technicznej" wyrazami: "oraz zasadami wiedzy architektonicznej, plastycznej, ergonomicznej i technicznej".</u>
          <u xml:id="u-104.2" who="#PoselTadeuszBilinski">Chciałbym wrócić do poprzednich swoich stwierdzeń - ustawa dotyczy procesów budowlanych, a nie kształtowania wnętrz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselJanKomornicki">Ponieważ argumentacja była już rozpatrywana możemy przystąpić do głosowania. Przepraszam, zgłasza się pan poseł J. Braun.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chciałbym jednak apelować o uwzględnienie mej propozycji. Nie chodzi przecież o jakąś konkretną normę, ale o odwołanie się do pojęć, mogących przyczynić się do wyglądu budowanych obiektów. A jak one wyglądają - mówił przedtem jeden z posłów. Myślę, że umieszczenie takiego zapisu w ustawie, jaki proponuję, byłoby bardzo na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#PoselJanKomornicki">Dziękuję. Zgłasza się jeszcze poseł-sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przepraszam, że zabieram głos jeszcze raz, ale chciałbym przeczytać ust. 1 omawianego art. 20. A więc do podstawowych obowiązków projektanta należy: opracowanie projektu obiektu budowlanego w sposób zgodny z ustaleniami określonymi w decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, wymaganiami ustawy, przepisami i obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej".</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Jest to norma ogólna. Wprowadzając do niej proponowane uzupełnienie trzeba by wymienić wymiar tego, jaki ma być wymóg np. wobec wiedzy plastycznej czy ergonomicznej. W innym wypadku projekt mógłby być w ogóle nie przyjęty. Taki przepis jest zupełnie bezzasadny z punktu widzenia realizacji budynku. Gdyby chodziło o wnętrza, to co innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselJuliuszBraun">Uważam, że przytoczony przez przedmówcę argument odnosi się dokładnie tak samo do wiedzy technicznej. W jakim zakresie? W takim, jaki jest potrzebny dla danego obiektu. To samo dotyczy wiedzy architektonicznej, plastycznej i ergonomicznej. Chodzi o wiedzę potrzebną dla wybudowania danego obiektu budowlanego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania poprawki nr 13.</u>
          <u xml:id="u-110.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
          <u xml:id="u-110.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nr 13 głosowało 2 posłów, przeciw - 12, wstrzymało się od głosu - 4 posłów.</u>
          <u xml:id="u-110.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nie została przyjęta przez Komisję. Przechodzimy do poprawki nr 14. Dotyczy ona art. 20 ust. 1 pkt b. Proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka oznaczona numerem 14, co pragnę na wstępie zaznaczyć, zawiera błąd legislacyjny. Proponuje się zastąpienie wyrazów: "sprawowanie nadzoru autorskiego na żądanie inwestora lub właściwego organu w zakresie" wyrazami: "sprawowanie nadzoru zgodnie z przepisami ustawy o Prawie autorskim i prawach pokrewnych, zwłaszcza w zakresie". Rzecz cała nie wymagałaby dyskusji, gdyby nie art. 60 ust. 1 Prawa autorskiego, który stwierdza, że "sprawowanie nadzoru autorskiego nad utworami architektonicznymi i architektoniczno-urbanistycznymi regulują odrębne przepisy". A więc proponuje się odwołanie do ustawy, w tym wypadku chodzi o Prawo autorskie, która akurat tego nie reguluje. Mamy więc popełniony błąd legislacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy pan poseł J. Braun słyszał tę ocenę legislacyjną? Co począć w tej sytuacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJuliuszBraun">Nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselJanKomornicki">A więc nie ma wycofania wniosku - będziemy głosować.</u>
          <u xml:id="u-114.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14?</u>
          <u xml:id="u-114.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 17, bez głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-114.3" who="#PoselJanKomornicki">A więc poprawka nie uzyskała aprobaty. Proszę odwrócić karteczkę. Jesteśmy na s. 4 i mamy ponownie poprawkę zgłoszoną przez panią poseł B. Świerczyńską. Dotychczasowy wniosek nr 13 będzie miał nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Ponieważ nie zyskała akceptacji poprawka nr 10, żeby nazwę inspektora nadzoru inwestorskiego zastąpić inspektorem nadzoru technicznego, wycofuję swoją poprawkę dotyczącą art. 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselJanKomornicki">A co się stanie, jak Sejm pani poprawkę przyjmie? Dobrze, poprawki dawnej oznaczonej numerem 13 nie mamy. Dotychczasowa poprawka nr 14 otrzymuje nr 15. Jest to wniosek pana posła J. Brauna i dotyczy art. 30, zarówno ust. 1 jak i ust. 3. Proszę o opinię pana posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Pierwsza poprawka dotyczy zgłoszenia właściwemu organowi budowy lub wykonywania robót budowlanych. Część bowiem obiektów nie wymaga zezwolenia na budowę.</u>
          <u xml:id="u-117.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Autor poprawki proponuje, aby do zgłoszenia dołączyć projekt lub szkice, albo rysunki dające pogląd o lokalizacji, formie i innych cechach przestrzenno-wizualnych zamierzonej budowy lub robót budowlanych, a także pozwolenia wymagane odrębnymi przepisami. Mamy tu ten sam problem, co z poprzednimi poprawkami, w poprawce jest bowiem mowa o cechach przestrzenno-wizualnych zamierzonej budowy. Jak to oceniać? Chodzi przecież o zgłoszenie budowy lub robót, co do których wymagania są dosyć ograniczone.</u>
          <u xml:id="u-117.2" who="#PoselTadeuszBilinski">W tej sytuacji przyjęcie poprawki byłoby niezgodne z zamierzeniem, że w przypadku inwestycji mniej ważnych wystarczy określenie zakresu, rodzaju i sposobu wykonywania robót. Wprowadzając poprawkę stworzylibyśmy takie bariery, które trudno byłoby inwestorowi pokonać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chciałbym zwrócić uwagę, że w dotychczasowym brzmieniu art. 300 w ust. 1 mowa jest o tym, że "W zależności od potrzeb do zgłoszenia należy dołączyć odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia wymagane przepisami odrębnymi". Ja jedynie proponuję wprowadzić zasadę, że "należy dołączyć projekt, szkice lub rysunki", a więc usuwam istniejącą fakultatywność przepisu. I zamiast wyrazów: "odpowiednie szkice lub rysunki", co wydaje mi się kategorią bardzo mało precyzyjną, proponuję wyrazy: "projekt, albo szkice lub rysunki dające pogląd o lokalizacji, formie i innych cechach przestrzenno-wizualnych...".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Przepraszam, ale wydaje mi się, że właśnie obecny przepis nie jest obligatoryjny, zasadę tę proponuje właśnie nowe brzmienie ust. 1. Wprowadza się dodatkowe dokumenty, jak szkice lub rysunki dające m.in. pogląd o cechach przestrzenno-wizualnych. Jeśli ktoś tego by nie zrobił, nie otrzymałby zezwolenia na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselJanOlszowski">Chciałbym zwrócić uwagę, iż moja poprawka jest w pewnym stopniu zbieżna z tym, co proponuje poseł J. Braun. Np. w Szwajcarii, aby wybudować dom trzeba wcześniej postawić makietę w skali 1:1 i wszyscy, którzy mieszkają w okolicy, powinni taki projekt akceptować, mają się z pomysłem oswoić itd. My w swoich propozycjach nie posuwamy się aż tak daleko i nie stawiamy takich wymagań. U nas często ludzie budują takie straszydła, że to jest wręcz niewyobrażalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselJuliuszBraun">Chciałbym zwrócić uwagę, że obecny zapis daje całkowitą dowolność działania inwestora mówiąc, że "do zgłoszenia należy dołączyć odpowiednie szkice lub rysunki". Wbrew temu, co usłyszałem, moja propozycja zawęża zakres, jaki te szkice i rysunki mają obejmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PoselJanSzymanski">Myślę, panie przewodniczący, że kolega słusznie zauważył, że właściwy organ będzie miał prawo zażądać dowolnych szkiców związanych z budową. Tych szkiców, panie pośle, naprawdę dla fachowców nie ma za dużo. Zapis proponowany w ustawie był wszechstronnie przedyskutowany w podkomisji przez fachowców, m.in. przy udziale architektów. Uważam, że należałoby go pozostawić bez zmian nie wprowadzając zamętu propozycją posła-wnioskodawcy.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#PoselJanSzymanski">Proponuję, aby wniosek posła J. Brauna przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Być może wcześniej powinienem poprosić o przytoczenie art. 29, gdzie mówi się, na budowę jakich obiektów niepotrzebne jest pozwolenie. Wymienia się różne obiekty, nawet altany i obiekty małej architektury. Wobec tych obiektów wystarczą jedynie, w zależności od potrzeb, odpowiednie szkice lub rysunki. Stawiane są więc zmniejszone wymagania wobec inwestorów, tymczasem proponuje się ich zwiększenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselJanKomornicki">Proszę państwa, poprawkę nr 14 do art. 30 oznaczamy numerem 15 i będziemy ją głosować oddzielnie.</u>
          <u xml:id="u-124.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła J. Brauna?</u>
          <u xml:id="u-124.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki głosowało 2 posłów, przeciw - 11, wstrzymało się od głosu - 2 posłów.</u>
          <u xml:id="u-124.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nie uzyskała poparcia połączonych komisji. Poprawkę następną oznaczamy numerem 16. Poprawka dotyczy tego samego art. 30, ale ust. 3 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJuliuszBraun">Poprawkę tę wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselJanKomornicki">Wobec tego następna poprawka nr 16 zyska nr 15. Proszę posła-sprawozdawcę o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Jest to propozycja dosyć podobna do wcześniej omawianej. Autor poprawki proponuje, aby na końcu zdania po wyrazach "zamierzenia budowlanego" dodać wyrazy "oraz, w zależności od potrzeb, projekt ukształtowania przestrzeni z terenem tym związanej". Powtarzam - to nie jest materia tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselJanKomornicki">Chyba możemy przejść do głosowania poprawki nr 16. Kto jest za jej przyjęciem?</u>
          <u xml:id="u-128.1" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nikt z posłów nie głosował, przeciw - 15 posłów, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-128.2" who="#PoselJanKomornicki">Stwierdzam, że poprawka nie zyskała poparcia połączonych komisji. Następną poprawkę też będziemy musieli rozdzielić. Dotychczasowa poprawka nr 16 uzyska nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselJuliuszBraun">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanKomornicki">Wobec tego pozostaje nam poprawka kolejna dotycząca art. 34 ust. 3. Oznaczamy ją numerem 17. Autorem jest poseł J. Braun, który proponuje pkt. 2 nadać nowe brzmienie. Proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka dotyczy art. 34 ust. 3, który stwierdza, że "Projekt budowlany, stanowiący podstawę do wydania pozwolenia na budowę, powinien zawierać: ...". Jest propozycja znaczącego rozszerzenia zapisu o pewne elementy kształtowania przestrzeni zewnętrznej albo wewnętrznej. Proszę zwrócić uwagę, że w poprawce mówi się o cechach wizualno-przestrzennych i sposobie kształtowania wnętrz.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Powtarzam, że ustawa nie dotyczy tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-132.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem 17?</u>
          <u xml:id="u-132.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nie głosował żaden poseł, przeciw - 13, przy 3 wstrzymujących się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-132.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nie została przyjęta. Następna poprawka otrzymałaby nr 18 i dotyczy art. 35. Jest to wniosek pana posła J. Olszowskiego. Proszę pana posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Propozycja dotyczy przedłożenia dokumentacji w celu uzyskania decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego. Pan poseł proponuje, aby wykreślić w art. 35 ust. 1 pkt 2 wyrazy: "i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń". Tym samym nie można by było zażądać jakiejkolwiek opinii np. o wpływie negatywnym obiektu na środowisko. Takich warunków nie można by było postawić inwestorowi.</u>
          <u xml:id="u-133.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Uważam, że jest to nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselJanOlszowski">Ja z kolei uważam, że kompletność projektu budowlanego, zawarta w zapisie, posiada te wszystkie elementy, o których mówił pan poseł T. Biliński. Natomiast stwierdzenie, że właściwy organ sprawdza posiadanie opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, powoduje, a  każdym razie może powodować ogromną dowolność ze strony organu wydającego decyzję o pozwoleniu na budowę na poziomie gminy. Może to tylko przedłużać proces uzyskania pozwolenia na budowę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Do tej pory funkcjonowało określenie dokumentacji projektowej, którą obejmowały w zasadzie wszystkie elementy wchodzące w pojęcie kompleksowości. Określenie to w nowej ustawie zostało wyeliminowane celem uzyskania większej dokładności i jednoznaczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselJanKomornicki">Czy ktoś chciał zabrać jeszcze głos? Jeśli nie przystąpimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-136.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki oznaczonej numerem 18 ?</u>
          <u xml:id="u-136.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nr 18 głosował 1 poseł, przeciw - 15, bez głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-136.3" who="#PoselJanKomornicki">Stwierdzam, że wniosek nie uzyskał poparcia połączonych komisji. Poprawka oznaczona dotychczas numerem 18 będzie miała nr 19. Poprawka dotyczy nowego brzmienia art. 48. Czy obecny jest poseł-wnioskodawca J. Medwid? Nie ma. Proszę posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Poprawka dotyczy złagodzenia warunków nieprzestrzegania prawa. Proponuje się, aby w przypadku pobudowania obiektu na terenach, dla których nie ma planu zagospodarowania przestrzennego, potraktować sprawę inaczej, niż na terenach, które takie plany posiadają. Efekt mógłby być taki, że od jutra na terenach, które nie posiadają planów zagospodarowania przestrzennego, można by budować obiekty samowolnie. Byłoby to usankcjonowane prawem.</u>
          <u xml:id="u-137.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Takie działanie jest niedopuszczalne. Byłoby to wskazanie drogi, gdzie należy budować bez jakiegokolwiek pozwolenia i zgłoszenia budowy. Takiej propozycji nie można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselJanKomornicki">Nie ma posła-wnioskodawcy. Rozumiem, że poseł-sprawozdawca jest za utrzymaniem dotychczasowego brzmienia art. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselWladyslawTomaszewski">Mimo nieobecności wnioskodawcy proponuję wziąć pod uwagę jego propozycję. Dotyczy ona, jak rozumiem, mniejszych obiektów postawionych na terenach nie objętych planem zagospodarowania przestrzennego. Jeśli ktoś miał truskawki i postawił budyneczek do ich pilnowania i teraz nakaże się jego rozbiórkę, to szkoda na to sił i czasu. Nie jest winą tych ludzi, że takie obiekty pobudowali. Były liberalne przepisy i wielu z tego skorzystało. Uważam, że propozycja złagodzenia art. 48 jest zasadna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselJanKomornicki">Dziękuję bardzo, ale zwracam uwagę, że przepis nie dotyczy przeszłości, ponieważ ustawa nie będzie działać wstecz, ale ustanawia porządek na przyszłość.</u>
          <u xml:id="u-140.1" who="#PoselJanKomornicki">Będziemy głosowali.</u>
          <u xml:id="u-140.2" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19, proponującej przyjęcie nowego brzmienia art. 48?</u>
          <u xml:id="u-140.3" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nr 19 głosował 1 poseł, przeciw - 15, bez głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-140.4" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nie uzyskała poparcia połączonych komisji. Ostatnia propozycja pana posła J. Olszowskiego dotyczy też art. 48. Proszę pana posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselTadeuszBilinski">W art. 48 dotyczącym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanKomornicki">Chodziło mi o wypowiedź wnioskodawcy...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselJanOlszowski">Poseł J. Braun mi podpowiada, żebym powiedział, iż mam rację. Ja ją mam naprawdę. Słuchajcie państwo, od 4 lat borykam się ze zjawiskiem samowoli budowlanej i wiem dobrze, jakie działają tu mechanizmy nie tylko w jednej, mojej gminie, ale także w wielu innych. Wiem, że rozbiórka wybudowanego obiektu jest prawie niemożliwa, a w każdym razie niesłychanie trudna. Jeśli się chce tego dokonać, to właściciel wychodzi z siekierą, albo jutro rozbiera mój dom, albo nasyła mi Ruskich z pistoletem. Dlatego proponuję rozwiązanie alternatywne, że można zastosować rozbiórkę albo karę pieniężną. Niech o tym zdecyduje gmina, wybierze rodzaj kary. Kara pieniężna proponowana przeze mnie jest dużą dolegliwością - chodzi o karę w wysokości 30% wartości obiektu wybudowanego bez pozwolenia.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselJanOlszowski">Jeśli ktoś wybuduje dom za 1,5 mld zł, to musi zapłacić ponad 0,5 mld zł kary. Jeśli nie ma tych pieniędzy, to istnieje mechanizm wchodzenia na hipotekę i gmina się bogaci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanKomornicki">Widzę, że przy okazji pan poseł chce znaleźć nowe źródło dochodów dla gmin, które będą legalizowały naruszanie prawa. Proszę pana posła-sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Regulacje dotyczące samowoli budowlanej pochłonęły nam bardzo dużo czasu i ostatecznie przychyliliśmy się do bardzo jednoznacznego, rygorystycznego rozwiązania sprawy. Dotychczasowe prawo budowlane jest pod tym względem nieskuteczne. Zawsze jakoś okazuje się, że ze względu na małą szkodliwość społeczną przypadki samowoli są tolerowane.</u>
          <u xml:id="u-145.1" who="#PoselTadeuszBilinski">Przyjęcie wniosku posła J. Olszowskiego oznaczałoby złamanie przyjętej zasady, że nie ma podziału na bogatych i biednych. Ten, kto wybuduje sobie willę w Puszczy Kampinowskiej zapłaci karę, bo będzie go na to stać. Natomiast cena społeczna...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselJanOlszowski">Ja nie mówię, że trzeba tylko stosować karę pieniężną...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselTadeuszBilinski">Ale pan to chce dopuścić... Dolegliwości społecznej nie można jedynie mierzyć pieniędzmi, bo może się okazać, że ktoś coś wybuduje kosztownego, co jest nic nie warte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselJanKomornicki">Przepraszam, ale musimy zmierzać do konkluzji. Głos ma dyr. R. Dziwiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielMinisterstwaGospodarkiPrzestrzennejiBudownictwaRobertDziwinski">Propozycję pana posła J. Olszowskiego można tak interpretować, że oprócz rozbiórki przymusowej może być zastosowana 30% kara pieniężna. Nie można jego propozycji przeczytać inaczej, tylko w ten sposób. Czyli najpierw nakazuje się obligatoryjnie przymusową rozbiórkę, a jako karę dodatkową gmina może jeszcze dołożyć karę pieniężną w wysoko.ci 30% wartości obiektu wybudowanego bez zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselJanOlszowski">W mojej propozycji zabrakło jednego słowa "zamiast". Albo rozbiórka albo kara pieniężna.</u>
          <u xml:id="u-150.1" who="#PoselJanOlszowski">Chciałbym dodać dwa słowa uzupełnienia. Chciałbym, żeby komisje miały świadomość jeszcze jednej sprawy. Art. 49, który jest uzupełnieniem art. 48, spowoduje na pewno - i stawiam tu dolary przeciw włoskim orzechom - przymykanie oka na przypadki samowoli budowlanej. Przedstawiciele władzy budowlanej będą chodzili przez 5 lat bocznymi ulicami, aby tylko nie zauważyć przypadków samowoli. Zresztą przekonamy się. Art. 49 stanowi bowiem furtkę do ominięcia rozbiórki. A po 5 latach jej niezauważenia będzie się legalizować dzikie budowy. I wszystko pozostanie po staremu.</u>
          <u xml:id="u-150.2" who="#PoselJanOlszowski">W związku z tym cały fragment Prawa budowlanego dotyczący samowoli budowlanej, niezwykle istotny dla funkcjonowania tego prawa, pozostanie martwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanSzymanski">Panie pośle Olszowski, nasza podkomisja rozpatrywała argumenty, o których pan wspominał. Argumentacja podkomisji była taka, aby nowe Prawo budowlane było jak najbardziej skuteczne. Uznaliśmy, że jeśli będą przepisy obowiązujące jednoznacznie do rozbiórki obiektów wybudowanych nielegalnie, to może przyczyni się do skutecznego działania prawa. Czy będziemy budynki rozbierać będzie zależało od tego, czy nasze władze lokalne sprawujące władzę będą organami na tyle skutecznymi, że potrafią prawo wyegzekwować.</u>
          <u xml:id="u-151.1" who="#PoselJanSzymanski">Nadchodzące wybory samorządowe udowodnią, czy potrafimy wybrać takich ludzi, którzy będą przestrzegać prawa. Dla nich nowe prawo robimy. Złagodzenie sankcji przez wprowadzenie kary pieniężnej, nawet wysokiej, może spowodować możliwość korupcji, o czym mówił pan przewodniczący. To właśnie mając na uwadze podkomisja zawężyła całą sprawę egzekucji jedynie do rozbiórki obiektów postawionych bezprawnie, bez zezwolenia.</u>
          <u xml:id="u-151.2" who="#PoselJanSzymanski">Proponuję przegłosować propozycję posła J. Olszowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselJanKomornicki">Muszę powiedzieć panu posłowi J. Olszowskiemu jedno - to jest pechowa sytuacja, ale nie możemy przyjąć poprawki, którą wniósł pan dopiero dzisiaj do swej propozycji. Chodzi o względy formalne, ale dosyć zasadnicze. Nie mamy prawa niczego dodać do wniesionej poprawki na posiedzeniu plenarnym. Dlatego musimy głosować poprawkę w brzmieniu, w jakim ją pan zgłosił na sali plenarnych obrad w dniu wczorajszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselJanOlszowski">Wydaje się, że Sejm jest głównie powołany do tego - tak mówi Konstytucja - aby zmieniać i stanowić nowe prawa. Więc nie twórzmy sztucznych barier. Bo jest śmieszne odrzucanie mojej poprawki do poprawki ze względów czysto formalnych. Natomiast chciałbym powiedzieć posłowi, który mówił przed chwilą, niestety, nie znam nazwiska...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselJanSzymanski">...nazywam się Jan Szymański.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselJanOlszowski">Więc panie pośle. Tylko ten, kto uczestniczył w procesie choćby próby rozbiórki jakiegokolwiek obiektu budowlanego, może wiedzieć, jak odbywa się to w praktyce.</u>
          <u xml:id="u-155.1" who="#PoselJanOlszowski">W odniesieniu do uwagi na temat przestrzegania bądź nieprzestrzegania prawa chciałbym powiedzieć, że nie można zmuszać 2,5 tys. gmin do przestrzegania prawa, a jednocześnie tworzyć takie prawa, których te gminy nie będą w stanie przestrzegać. Bo jeśli burmistrz czy wójt mieszka na tej samej ulicy, na której jego sąsiad wybuduje nielegalnie dom, to nigdy nie doprowadzi do jego rozbiórki. Czy państwo to rozumiecie? Proszę postawić się w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselJanKomornicki">Przepraszam panie pośle, ale przejdziemy do głosowania. Chodzi o szerszą sprawę - podejścia do prawa. My stanowimy nowe Prawo budowlane. Jeśli przepis o samowoli będzie wyraźnie napisany, to nikt nie odważy się samowolnie stawiać domu, tak mi się zdaje, bo będzie wiedział, że dom zostanie rozebrany już na etapie stawiania fundamentów. Rzecz była bardzo obszernie omawiana na posiedzeniu Komisji i podkomisji. Musimy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselBeataSwierczynska">Tylko tytułem sprostowania i dla uspokojenia posła J. Olszowskiego: to nie wójt i nie gmina będzie rozbierać budynek postawiony samowolnie. Decydować o tym będą organy nadzoru architektoniczno-budowlanego, organy państwowe. Władze gmin i sama gmina nie ma się czego obawiać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselJanOlszowski">Chciałem pani poseł B. Świerczyńskiej odpowiedzieć, że najwyraźniej nie zna pani mechanizmów funkcjonowania władzy w naszym kraju, skoro pani tak mówi. Wójt lub burmistrz ma najczęściej w formie zadań zleconych te kwestie w swoim władaniu i musi najpierw wydać decyzję, a potem fizycznie, często własnymi rękami, taki obiekt rozebrać. Chcę powiedzieć, że największą dolegliwością dla przeciętnego człowieka będzie to, że zostanie uderzony po kieszeni. I to może skutecznie zatrzymać samowolę budowlaną. Nie rozbiórka, tylko wysokie kary pieniężne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselJanKomornicki">Przechodzimy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-159.1" who="#PoselJanKomornicki">Kto jest za przyjęciem poprawki, która otrzymała nr 20?</u>
          <u xml:id="u-159.2" who="#PoselJanKomornicki">Za przyjęciem poprawki nr 20 głosował 1 poseł - przeciw - 13, bez głosów wstrzymujących się.</u>
          <u xml:id="u-159.3" who="#PoselJanKomornicki">Poprawka nr 20 nie uzyskała poparcia połączonych komisji.</u>
          <u xml:id="u-159.4" who="#PoselJanKomornicki">W trakcie posiedzenia Komisji pan poseł J. Braun wycofał poprawkę, którą na s. 3 oznaczyliśmy numerem 14. Spowoduje to zmianę numeracji następnych poprawek od tego miejsca. Ponadto podaję do protokołu, aby poprawkę na s. 4 oznaczoną numerem 17 głosować łącznie - to chcemy zaproponować panu marszałkowi - z poprawkami nr 7, 8 i 9. Poprawki te dotyczą wnętrz.</u>
          <u xml:id="u-159.5" who="#PoselJanKomornicki">Na zakończenie posiedzenia chciałbym zaproponować, aby posłowie-sprawozdawcy pozostali nadal nimi, chodzi o posłów K. Szczygielskiego i T. Bilińskiego.</u>
          <u xml:id="u-159.6" who="#PoselJanKomornicki">Nie ma innych propozycji.</u>
          <u xml:id="u-159.7" who="#PoselJanKomornicki">Zamykam posiedzenie połączonych komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>