PPC / ppc

text_structure.xml 374 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 1370 1371 1372 1373 1374 1375 1376 1377 1378 1379 1380 1381 1382 1383 1384 1385 1386 1387 1388 1389 1390 1391 1392 1393 1394 1395 1396 1397 1398 1399 1400 1401 1402 1403 1404 1405 1406 1407 1408 1409 1410 1411 1412 1413 1414 1415 1416 1417 1418 1419 1420 1421 1422 1423 1424 1425 1426 1427 1428 1429 1430 1431 1432 1433 1434 1435 1436 1437 1438 1439 1440 1441 1442 1443 1444 1445 1446 1447 1448 1449 1450 1451 1452 1453 1454 1455 1456 1457 1458 1459 1460 1461 1462 1463 1464 1465 1466 1467 1468 1469 1470 1471 1472 1473 1474 1475 1476 1477 1478 1479 1480 1481 1482 1483 1484 1485 1486 1487 1488 1489 1490 1491 1492 1493 1494 1495 1496 1497 1498 1499 1500 1501 1502 1503 1504 1505 1506 1507 1508 1509 1510 1511 1512 1513 1514 1515 1516 1517 1518 1519 1520 1521 1522 1523 1524 1525 1526 1527 1528 1529 1530 1531 1532 1533 1534 1535 1536 1537 1538 1539 1540 1541 1542 1543 1544 1545 1546 1547 1548 1549 1550 1551 1552 1553 1554 1555 1556 1557 1558 1559 1560 1561 1562 1563 1564 1565 1566 1567 1568 1569 1570 1571 1572 1573 1574 1575 1576 1577 1578 1579 1580 1581 1582 1583 1584 1585 1586 1587 1588 1589 1590 1591 1592 1593 1594 1595 1596 1597 1598 1599 1600 1601 1602 1603 1604 1605 1606 1607 1608 1609 1610 1611 1612 1613 1614 1615 1616 1617 1618 1619 1620 1621 1622 1623 1624 1625 1626 1627 1628 1629 1630 1631 1632 1633 1634 1635 1636 1637 1638 1639 1640 1641 1642 1643 1644 1645 1646 1647 1648 1649 1650 1651 1652 1653 1654 1655 1656 1657 1658 1659 1660 1661 1662 1663 1664 1665 1666 1667 1668 1669 1670 1671 1672 1673 1674 1675 1676 1677 1678 1679 1680 1681 1682 1683 1684 1685 1686 1687 1688 1689 1690 1691 1692 1693 1694 1695 1696 1697 1698 1699 1700 1701 1702 1703 1704 1705 1706 1707 1708 1709 1710 1711 1712 1713 1714 1715 1716 1717 1718 1719 1720 1721 1722 1723 1724 1725 1726 1727 1728 1729 1730 1731 1732 1733 1734 1735 1736 1737 1738 1739 1740 1741 1742 1743 1744 1745 1746 1747 1748 1749 1750 1751 1752 1753 1754 1755 1756 1757 1758 1759 1760 1761 1762 1763 1764 1765 1766 1767 1768 1769 1770 1771 1772 1773 1774 1775 1776 1777 1778 1779 1780 1781 1782 1783 1784 1785 1786 1787 1788 1789 1790 1791 1792 1793 1794 1795 1796 1797 1798 1799 1800 1801 1802 1803 1804 1805 1806 1807 1808 1809 1810 1811 1812 1813 1814 1815 1816 1817 1818 1819 1820 1821 1822 1823 1824 1825 1826 1827 1828 1829 1830 1831 1832 1833 1834 1835 1836 1837 1838 1839 1840 1841 1842 1843 1844 1845 1846 1847 1848 1849 1850 1851 1852 1853 1854 1855 1856 1857 1858 1859 1860 1861 1862 1863 1864 1865 1866 1867 1868 1869 1870 1871 1872 1873 1874 1875 1876 1877 1878 1879 1880 1881 1882 1883 1884 1885 1886 1887 1888 1889 1890 1891 1892 1893 1894 1895 1896 1897 1898 1899 1900 1901 1902 1903 1904 1905 1906 1907 1908 1909 1910 1911 1912 1913 1914 1915 1916 1917 1918 1919 1920 1921 1922 1923 1924 1925 1926 1927 1928 1929 1930 1931 1932 1933 1934 1935 1936 1937 1938 1939 1940 1941 1942 1943 1944 1945 1946 1947 1948 1949 1950 1951 1952 1953 1954 1955 1956 1957 1958 1959 1960 1961 1962 1963 1964 1965 1966 1967 1968 1969 1970 1971 1972 1973 1974 1975 1976 1977 1978 1979 1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
  <xi:include href="PPC_header.xml"/>
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml"/>
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#PoselMarekOlewinski">Otwieram posiedzenie. Przypominam, że wysłuchaliśmy wczoraj stanowiska rządu, reprezentowanego przez pana ministra Wiesława Kaczmarka, a także informacji przedstawicieli poszczególnych resortów. Odbyliśmy długą, interesującą dyskusję. Uzyskaliśmy odpowiedzi na wiele postawionych pytań. W związku z tym, że na niektóre pytania odpowiedzi mają być udzielone dzisiaj, proszę pana ministra Juchniewicza o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Pozostały do wyjaśnienia kwestie związane z koncepcją komercjalizacji. Chodzi o rozstrzygnięcie dylematu, czy rządowi zależy na ogólnym programie, czy też uchwaleniu konkretnych ustaw. Kwestia druga dotyczy spółek pracowniczych. Chodzi o wyjaśnienie, czy rzeczywiście nastąpiło zaostrzenie kryteriów leasingu pracowniczego. Były pytania o absorpcję kapitału i czy w spółkach pracowniczych obserwujemy zjawiska redukowania zatrudnienia z chwilą zawiązania takiej spółki.</u>
          <u xml:id="u-2.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Odpowiadając na te pytania, chciałbym kolejno wyjaśnić, że jeśli chodzi o program komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, przyjęty przez rząd w kwietniu, to uległ on modyfikacji w wyniku prac zespołu VI opracowującego program "Strategii dla Polski" i uzgodnień międzyresortowych. Wyjściowa koncepcja, przygotowana przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, uległa pewnym zmianom. Program był początkowo adresowany do dużych i rentownych przedsiębiorstw, a więc zatrudniających ponad 500 osób i dysponujących kapitałem powyżej 4 mln ECU, przy wartości sprzedaży powyżej 8 mln ECU. Ten warunek został zmieniony i obecnie rząd rozważa koncepcję powszechnej komercjalizacji, która objęłaby de facto wszystkie przedsiębiorstwa państwowe.</u>
          <u xml:id="u-2.2" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Chciałbym prosić, aby program komercjalizacji zgłoszony w Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego na 1995 r. stał się przedmiotem odrębnych refleksji sejmowych i aby Komisja Przekształceń Własnościowych zechciała w tej materii wspomóc swoim doświadczeniem i rozpoznaniem społecznych skutków tego procesu, stronę rządową. Będziemy głęboko usatysfakcjonowani, jeżeli problem komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych - z uwagi na implikacje i zagrożenia tego procesu - będzie przedmiotem odrębnych rozważań Komisji. Tym samym prosiłbym o wyłączenie tego zapisu w tej formie z materiału dotyczącego kierunków prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-2.3" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychLeszekJuchniewicz">Jeżeli chodzi o spółki pracownicze i leasing majątku przedsiębiorstw państwowych, a konkretnie, czy następują tu redukcje zatrudnienia, czy nie, i jak przebiega proces abosrpcji kapitału, nie potrafię na to pytanie odpowiedzieć, ale informacji może udzielić pan minister Kowalczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychJozefKowalczyk">Chciałbym podziękować za zainteresowanie Komisji ideą akcjonariatu pracowniczego, bo nie ukrywam, że czujemy się nieco niedowartościowani, iż ten temat nie znajdował dotychczas zainteresowania w Komisji. Prosiłbym o to, abym mógł złożyć informację za kilka minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę bardzo, ale rzeczywiście za pięć minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PoselMaciejManicki">Panie przewodniczący, opowiadam się za radykalnym zdyscyplinowaniem naszych obrad, jeżeli chodzi o tę kwestię. Pytania były precyzyjne. Dotyczyły stanowiska rządu w sprawie łagodzenia warunków leasingu, bo punkty wymienione w Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego wskazują na to, że rząd żadnego złagodzenia nie przewiduje. I prosiłbym, żeby ograniczyć się tylko do wyjaśnienia, a nie wkraczać w dyskusję, która wywoła falę dalszych pytań i wątpliwości. Nie rozstrzygamy tutaj istoty akcjonariatu pracowniczego. To zostało sporządzone w obowiązującym prawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Rozumiem determinację pana posła Manickiego, ale chciałbym zwrócić panu posłowi uwagę, że akurat ta ścieżka prywatyzacji jest ścieżką, która jest dziesięciokrotnie efektywniejsza pod względem liczby realizowanych projektów niż ścieżka prywatyzacji kapitałowej i nie chciałbym, abyśmy wszystko sprowadzali wyłącznie do procentów i stóp procentowych. Prosiłbym, aby pan przewodniczący wyraził zgodę na pewien komentarz, bo tej wiedzy nie mieliśmy możliwości przekazać wcześniej, a jest po temu okazja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PoselMaciejManicki">Wczoraj zadałem pytanie i dzisiaj oczekuję tylko odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Jest taka prawda, że ludzie bardzo trudno rezygnują z raz zdobytych uprawnień. W tej ścieżce pracowniczej zakres preferencji jest bardzo duży, czego najlepszym przykładem jest fakt, że ta ścieżka wykazuje największą dynamikę. Mogę powiedzieć, jako podsekretarz stanu odpowiadający za leasing pracowniczy i za prywatyzację bezpośrednią, że odnoszę wrażenie, jakby Polska szła niemal wyłącznie w leasing. Ta ścieżka, pomyślana dla przedsiębiorstw małych, głównie usługowych, jest coraz bardziej popularna. Obserwujemy presję na leasingowanie także tych przedsiębiorstw, które zatrudniają po kilkaset osób i osiągają obroty roczne w granicach 500-600 mld zł. I ta presja rośnie, dlatego że jest to preferencyjna ścieżka prywatyzacji. Powodem tego jest bezprzetargowy tryb wejścia w posiadanie mienia, opłata dodatkowa na poziomie 50% kredytu refinansowego, możliwość odraczania i umarzania tych opłat, a wreszcie fakt, że wyceny tych przedsiębiorstw, a tym samym wynegocjowane ceny są stosunkowo niskie. Mamy tu do czynienia z nietypową sytuacją, że leasingobiorca zna lepiej swój towar, który kupuje niż leasingodawca, którym jest skarb państwa. Te wyceny są wykonywane i opłacane przez same przedsiębiorstwa. W rezultacie te wyceny i wynegocjowane ceny za przedsiębiorstwa przekazywane spółkom pracowniczym do odpłatnego korzystania są bardzo niskie. One są niejednokrotnie nieprzyzwoicie niskie. Trafiają do ministerstwa wnioski, w których wynegocjowane ceny są na poziomie jednorocznego zysku netto, czy półtorarocznego zysku netto. Jeżeli potrzebne są jeszcze jakieś dodatkowe preferencje, to jest potrzebna decyzja polityczna, a Ministerstwo Przekształceń Własnościowych jest od tego, aby ją wykonać. Wydaje mi się, że zakres preferencji stworzony dla tej ścieżki jest wystarczający. Jeżeli cokolwiek hamuje wchodzenie na tę ścieżkę, to kłopoty ze zgromadzeniem kapitału w wysokości 20% sumy funduszy założycielskiego i przedsiębiorstwa, co jest warunkiem przejęcia przez załogę danego przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania.</u>
          <u xml:id="u-8.1" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Zgromadzenie takiej sumy w przypadkach, gdy załoga chce przejąć w leasing przedsiębiorstwo duże o obrotach kilkusetmiliardowych, jest bardzo trudne. Zastosowaliśmy tu preferencję, aby wyjść naprzeciw tym załogom. Coraz częściej spółki pracownicze korzystają z art. 311 Kodeksu handlowego gromadząc na starcie jedynie 25% niezbędnej sumy funduszy, a resztę, czyli 75%, mają odroczone do wpłaty w stosownym czasie. Nie ukrywam, że z dużą tolerancją patrzymy na wynegocjowane ceny przedmiotu umowy.</u>
          <u xml:id="u-8.2" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Nie wiem, czy usatysfakcjonowałem swoją informacją pana posła Manickiego, ale chcę jednocześnie dodać, że w tej chwili leasing pracowniczy, tj. około 60% dokonywanych prywatyzacji w Polsce i wielokrotnie przekracza to ilość prywatyzacji kapitałowych.</u>
          <u xml:id="u-8.3" who="#WiceministerJozefKowalczyk">W spółkach pracowniczych pracuje już obecnie ponad 200 tys. pracowników, a szacujemy, że z tą formą prywatyzacji jest związanych, licząc razem z rodzinami, około miliona osób w naszym kraju. Jest to jedyny sposób w polskiej prywatyzacji, kiedy można sprywatyzować państwowe przedsiębiorstwa za państwowe pieniądze. Warto podkreślić, że już na starcie następuje ostra selekcja przedsiębiorstw przeznaczonych do prywatyzacji pracowniczej, bo zasada jest taka, że aby przedsiębiorstwo zostało do tego zakwalifikowane, musi generować stosowny zysk, który wystarczy na opłatę rat kapitałowych i oprocentowania. Tak więc spółki pracownicze przejęły najlepsze przedsiębiorstwa osiągające najlepsze wyniki. Ta selekcja pozytywna występuje już na starcie. Jeżeli mamy jeszcze wprowadzać dalsze preferencje dla tej ścieżki prywatyzacji, to będziemy to robić, gdy zapadnie taka decyzja. Naszym zdaniem te preferencje są już bardzo daleko idące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Prosiłbym, aby pan dyrektor Bukowski mógł odpowiedzieć na pytanie pana posła Budnika w sprawie zdolności absorpcji kapitału przez te spółki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychJacekBukowski">Spółka pracownicza, jak powiedział pan minister Kowalczyk, musi gromadzić 1/5 wartości bilansowej netto przedsiębiorstwa państwowego. Są to pieniądze z zewnątrz, które oddaje się do interesu, chyba że pochodzą ze środków przedsiębiorstwa, to znaczy są pożyczone od właścicieli spółki, od przedsiębiorstwa, które przejmuje spółka tych wspólników. Spółki te po roku lub dwóch mogą uzyskać zgodę ministra przekształceń własnościowych, zgodnie z umowami, o płatne korzystanie, zawieranymi przez spółki z organami założycielskimi, na dopuszczenie nowych inwestorów. Praktyka wskazuje, że zarówno w momencie powstania spółek, jak i później bardzo wielu polskich przedsiębiorców stara się o dopuszczenie do spółek. Niestety, zwykle dyrekcje i pracownicy na to się nie godzą. W związku z tym i absorpcja kapitału przez te spółki jest stosunkowo mała. Niemniej jednak następuje pewien postęp. Mianowicie wiele spółek już wie, że potrzebuje zasileń kapitałowych zewnętrznych  i już 7 spółek weszło lub wchodzi na giełdę i - co ciekawsze - jedna jest prywatyzowana przez prezydenta miasta Siedlce, a nie przez skarb państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Jeszcze jedno zdanie, jeżeli chodzi o absorpcję kapitału. Generalnie nasza ocena jest taka, że zarówno wyniki ekonomiczne, jak i absorpcja kapitału są zdecydowanie lepsze w spółkach pracowniczych - tam, gdzie jest inwestor strategiczny, choćby jako osoba fizyczna. W naszym przekonaniu jest to najdoskonalszy wzór naszej prywatyzacji, gdy z jednej strony ma ona akceptację społeczną, bo wiadomo, że leasing pracowniczy ma taką akceptację, a z drugiej strony inwestor strategiczny, choćby jako osoba fizyczna, rzadziej jako osoba prawna, jest zdolny wnieść do tej spółki niezbędny kapitał. I właśnie połączenie prywatyzacji pracowniczej z inwestorem zewnętrznym stwarza taki najbardziej zbliżony do doskonałego wzór prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#WicedyrektorzespoluwNajwyzszejIzbieKontroliJakPirog">Chciałem w pełni potwierdzić na podstawie wyników naszych kontroli spostrzeżenia, które zostały przedstawione przez przedstawicieli Ministerstwa Przekształceń Własnościowych. Chciałbym również dodać, że stwierdzamy przypadki, iż część przedsiębiorstw przygotowuje się już od dawna do takiej prywatyzacji poprzez tworzenie tzw. funduszy specjalnych. Te fundusze przeznaczane są na pożyczki dla akcjonariuszy bądź udziałowców spółek pracowniczych na bardzo dogodnych warunkach, tak więc jest to rzeczywiście prywatyzacja państwowego mienia za pieniądze państwowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dziękuję. Chciałem poinformować, że prezydium Komisji planuje zorganizowanie w styczniu albo w lutym specjalnego posiedzenia na ten właśnie temat. Uważam, że sprawa ta jest bardzo ważna, ale proponuję, abyśmy już dzisiaj o tym więcej nie dyskutowali, bo już wiele zostało na ten temat powiedziane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ja wczoraj wywołałem problem spółek pracowniczych i to zarówno na ścieżce szybkiej sprzedaży, jak i w leasingu. Chciałbym do tego powrócić, bo usłyszeliśmy niezwykle ciekawe informacje. Cieszę się, że przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli natychmiast na nie zareagował; nie wiem tylko, czy we właściwym kierunku, ponieważ usłyszeliśmy, że Polska idzie w leasing za państwowe pieniądze. Chciałbym zobaczyć reakcję Komisji, gdybyśmy to my powiedzieli, że Polska jest prywatyzowana za państwowe pieniądze dla prywatnych przedsiębiorstw. Adrenalina w żyłach pana posła Pęka zapewne skoczyłaby, ale pan poseł jak gdyby nie słyszał tego, o czym tu mówimy. Muszę powiedzieć, że jest to quasi-doniesienie o nadużyciu na szkodę skarbu państwa, ale wszyscy spokojnie sobie siedzą.</u>
          <u xml:id="u-15.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mówimy o tym, że jest unikanie przetargu, mówimy o tym, że jest nieprzyzwoicie niska cena - pan wiceminister powiedział to wprost - mówimy o tym, że mnoży się ulgi po to, aby te przedsiębiorstwa przejęte przez spółki, mogły jakoś funkcjonować. Mówimy też o tym, że dzieje się to kosztem inwestycji, dlatego że brakuje dopływu kapitału, a jeżeli jest kapitał, to tak naprawdę jest to kapitał państwowego przedsiębiorstwa, który wyprowadzany jest poza przedsiębiorstwo i wprowadzany przez tych samych pracowników.</u>
          <u xml:id="u-15.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Nie otrzymaliśmy jednak odpowiedzi na zasadnicze pytania: jaka jest efektywność? Jakie są formy zarządzania w tych spółkach? Jak jest z tymi redukcjami pracowników? Dysponujemy przecież wstępnym materiałem przygotowanym przez Fundację Prywatyzacji, w którym wprost napisano, że jest to jedna z najmniej efektywnych ścieżek prywatyzacji, chociaż chętnie wykorzystywana przez pracowników, czemu się nie dziwię, bo jeżeli za państwowe pieniądze można dostać za darmo kawałek dobrego - bo tu chodzi o dobre - przedsiębiorstwa państwowego, to ludzie chcą to brać. W związku z tym nie sądzę, aby nad tym problemem można tak lekko przejść do porządku dziennego, bo my tu mamy kierować się racją stanu, interesem budżetu, interesem polskiej gospodarki. Nie podano tu żadnego argumentu, który by nas przekonywał do tej drogi prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PoselMarekOlewinski">Panie pośle, powiedziałem już, że prezydium Komisji podziela pańskie troski. Jesteśmy zainteresowani tym, jak ten proces przebiega i dlatego chcemy odbyć specjalne posiedzenie na ten temat. Nie jesteśmy w stanie ani dzisiaj, ani jutro poświęcić iluś tam godzin tylko temu tematowi. Temat jest ważny, istotny i będziemy nad nim debatować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Do tego, co powiedział pan poseł Frasyniuk, chciałabym tylko coś dopowiedzieć i zgłosić od razu postulat do tekstu Kierunków prywatyzacji majątku państwowego. Musimy w tym dokumencie o kierunkach napisać, czy dajemy przyzwolenie dla takich układów na przyszły rok, czy nie dajemy przyzwolenia. Chciałabym się temu sprzeciwić, dlatego że niemożliwe jest potępianie np. zarządu Banku Śląskiego za to, że manipulowano wokół wyceny banku, a jednocześnie dawać zarazem przyzwolenie i zielone światło dla załóg pracowniczych, żeby manipulowały i zaniżały wartość majątku narodowego, który następnie za państwowe pieniądze obejmują w prywatne posiadanie. To jest wyjątkowo demoralizująca sytuacja, która - jak rozumiem - stworzyła klimat i zachętę dla kierownictwa Banku Śląskiego.</u>
          <u xml:id="u-17.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałabym generalnie wypowiedzieć się, aby nie zamykać załogom drogi do objęcia przedsiębiorstw, ale żeby to dokonywało się w drodze przetargu, w którym startuje do objęcia przedsiębiorstwa prywatny przedsiębiorca, zagraniczny przedsiębiorca i każdy, kto ma pomysł na to przedsiębiorstwo i kapitał, a również i załoga. Jeżeli w tym konkursie przetargowym dla dobra przedsiębiorstwa, a więc i zatrudnionych wygrywa załoga, to obejmuje przedsiębiorstwo załoga. Natomiast dotychczasowy układ jest układem korupcyjnym i demoralizującym. Nie mówię już o krzywdzie pracowników sfery budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dziękuję bardzo, pani poseł. Jest w tekście Kierunków punkt dotyczący tych wszystkich spraw i sądzę, że kiedy przejdziemy wreszcie od spraw ogólnych do szczegółów, to w odpowiednim momencie zajmiemy się nim. Proponuję, aby zakończyć dyskusję ogólną i zająć się dokumentem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#PoselMaciejManicki">W sprawie formalnej. Proszę, abyśmy przestrzegali ustaleń z dnia wczorajszego i przeszli do procedowania nad dokumentem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Panie przewodniczący, pani poseł niestety, użyła znowu niepotrzebnie chyba mocnych słów o korupcji i innych historiach. To o czym poinformowaliśmy, jest doświadczeniem i wynikiem tego, co zastaliśmy. To jest wynik polityki lat poprzednich. Mogę powiedzieć tylko tyle, że to, co się zmieniło w tych procedurach polega na tym, że wymagamy teraz zupełnie innych zobowiązań w pakietach inwestycyjnych, co oczywiście nie podoba się wielu organom założycielskim, ale nie ma wyboru.</u>
          <u xml:id="u-20.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Niedobrze, że o tej ścieżce mówi się, iż polega ona tylko na przejmowaniu majątku państwowego przez spółki pracownicze i jest ścieżką, która niesie za sobą korupcję. Obowiązują tu zapisy, które nie są wymyślone przez urzędników, są efektem polskiego prawa, wynikają z ustawy o prywatyzacji, która dopuszcza taką możliwość. Skutki ekonomiczne są tu istotne i resort chce się z tym głównie liczyć. Cóż bowiem oznacza obniżenie opłaty wstępnej, a tego dotyczyło pytanie pana posła Manickiego, np. do 10%, zamiast 20%? Jeżeli przyjmujemy wskaźnik 20%, wymusza on w efekcie coś, co nazywam mobilizacją kapitału na rzecz rozpoczęcia przedsięwzięcia. To można uzyskać przez pozyskiwanie do spółki pracowniczej zewnętrznego inwestora.</u>
          <u xml:id="u-20.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Zjawisko, którego się obawiamy, ale które nie ma nic wspólnego z korupcją, to jest swego rodzaju zjawisko, że grupy pracownicze na początku - bo życie gospodarcze jest brutalne i szybko to zweryfikuje - chcą przejmować przedsiębiorstwa same, nie chcą dopuścić partnerów z zewnątrz. Dopiero żeby osiągnąć tzw. zdolność rozwojową, trzeba szukać metod, które pozwolą na pozyskanie dodatkowego kapitału. Jedną z metod jest ta, którą obserwujemy w przypadku firm: "Rafako", SBPB, Mostostal, a jest to tzw. wchodzenie w obrót publiczny i pozyskiwanie partnera zewnętrznego czy organizowanie projektów joint-ventures.</u>
          <u xml:id="u-20.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Obowiązujące rozwiązanie dotyczące ścieżki pracowniczej prywatyzacji było efektem pewnego sporu i przyjęcia odpowiednich zapisów, a także podziału na tzw. spółdzielców i tzw. grupę liberałów, którzy chcieli położyć główny nacisk na ścieżkę prywatyzacji kapitałowej w odróżnieniu od tych, którzy chcieli prywatyzacji poprzez akcjonariat pracowniczy. Chciałem tylko przypomnieć i nie chciałbym, aby to było komentowane w ten sposób, że dzisiaj służy to korupcji.</u>
          <u xml:id="u-20.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jest wiele prawdy w tym, o czym mówił pan minister Kowalczyk. Ta forma leasingu jest formą dość powszechną, bo tak jest skonstruowana ustawa i może trzeba się jej jeszcze raz przyjrzeć. Ona prowadzi do prywatyzacji poprzez mechanizmy wykorzystywania środków, które są wypracowywane przez przedsiębiorstwo państwowe, odkładane na różnego rodzaju funduszach prywatyzacyjnych i później służą zadaniom prywatyzacyjnym. Zwykle jednak te fundusze prywatyzacyjne, to nie są środki bezzwrotne, one mają charakter swego rodzaju pożyczek i potem nie giną, a stają się dźwignią dla prywatyzacji. Środki te pochodzą z podziału zysku netto. Jest zbyt dużym uproszczeniem operowanie sformułowaniem, jakie padło z ust pana posła Frasyniuka, że to się odbywa za państwowe pieniądze. Chętnie przystaję na inicjatywę prezydium Komisji, aby poświęcić temu zagadnieniu posiedzenie Komisji i pokazać wszystkie zjawiska, które towarzyszą tej ścieżce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PoselBogdanPek">Ponieważ pan poseł Frasyniuk wymienia z przyjemnością moje nazwisko, to chciałbym powiedzieć, że jest między nami taka różnica, iż dla pana nie ma sprawy w takim przypadku, jak Bank Śląski, natomiast uważa pan, że pracownicy nie mają prawa do własności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę państwa, proponuję, abyśmy po 40 minutach dzisiejszego posiedzenia zaczęli pracę merytoryczną i zajęli się dokumentem pt. Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. Chyba zaczniemy czytać ten dokument strona po stronie i zgłaszać do niego konkretne uwagi oraz konkretne propozycje sformułowań i zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Wczoraj zadałam pytanie, prosząc o zaproszenie na dzisiaj pana Lesława Podkańskiego, chociaż nie mieści się to w tym tekście, który mamy omawiać. Zadałam serię innych pytań, ale tamte mieszczą się w tekście kierunków prywatyzacji. Chodziło mi o wyjaśnienie, co będzie dalej z Agencją Rozwoju Gospodarczego i z pomysłem organizowania centrów gospodarczych przy przedsiębiorstwach handlu zagranicznego. Co to za pomysł i na czym on polega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PoselMarekOlewinski">Pan minister Podkański nie może być na posiedzeniu, bo według informacji jaką uzyskałem, jest nieobecny w Warszawie czy nawet w kraju. Jest natomiast przedstawiciel resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WicedyrektorBiuraNadzoruZalozycielskiegoiKapitalowegoMinisterstwaWspolpracyGospodarczejzZagranicaPiotrMisiuna">Dwa słowa wyjaśnienia. Minister Podkański wyjechał za granicę i nie może być obecny na posiedzeniu.</u>
          <u xml:id="u-25.1" who="#WicedyrektorBiuraNadzoruZalozycielskiegoiKapitalowegoMinisterstwaWspolpracyGospodarczejzZagranicaPiotrMisiuna">W sformułowaniu "centra gospodarcze" czy "centra ekonomiczne" bynajmniej nie chodzi o tworzenie struktur branżowych. Chodzi po prostu o wykorzystanie zasobów kapitałowych i zasobów kadrowych, jakimi dysponują niektóre dotychczasowe przedsiębiorstwa handlu zagranicznego w interesie prywatyzacji różnych branż. Przykładem może być "Elektrim", który działa na bardzo różnych obszarach i daleko już wyszedł poza strukturę branży elektrotechnicznej, z której się wywodzi. Obecnie działa i na obszarze bankowości i na obszarze ubezpieczeń oraz prowadzi rozległą działalność kapitałową. Nie chodzi więc o tworzenie państwowych holdingów branżowych.</u>
          <u xml:id="u-25.2" who="#WicedyrektorBiuraNadzoruZalozycielskiegoiKapitalowegoMinisterstwaWspolpracyGospodarczejzZagranicaPiotrMisiuna">Jeżeli chodzi o Agencję Rozwoju Gospodarczego, nie czuję się upoważniony do odpowiadania, bo nie mam żadnych nowych informacji. Mam nadzieję, że minister Podkański wypowie się publicznie na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#PoselMaciejManicki">Panie przewodniczący, teraz proszę potraktować to jako wniosek formalny i poddać głosowaniu. Zwracam się o to, aby niezwłocznie przystąpić do rozpatrywania dokumentu rządowego. Jeżeli pani poseł Staniszewska ma jeszcze inne pytania, które wykraczają poza ten dokument, to ma do dyspozycji instytucje zapytań poselskich, interpelacji - niech je wykorzystuje. My jesteśmy tu po to, aby zgodnie z przyjętym porządkiem obrad rozpatrzyć rządowy projekt załącznika nr 12 do ustawy budżetowej na 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jest to wniosek formalny i zaraz poddam go pod głosowanie. Zgłasza się jeszcze pan poseł Frasyniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Chciałem stanąć w obronie swojej koleżanki klubowej, ponieważ wczoraj zgodziliśmy się na to, ażeby dzisiaj, po wyjaśnieniu wszystkich wątpliwości i uzyskaniu odpowiedzi na zadane wczoraj pytania, przystąpić do rozpatrywania tego dokumentu. Wyjaśniam panu Manickiemu, że ten materiał, na który powoływała się pani poseł Staniszewska, jest oficjalnym dokumentem, który załączył resort współpracy gospodarczej z zagranicą do Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. To nie jest dokument, który przynieśliśmy w teczce, ale załącznik do tego materiału. Nie jest to więc pytanie, które wykracza poza omawiane tematy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#PoselMarekOlewinski">Panie pośle, to nie jest załącznik, tylko dodatkowa informacja, którą otrzymała Komisja na swoje żądanie. To nie była inicjatywa rządu.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#PoselMarekOlewinski">W związku z wnioskiem pana posła Manickiego poddaję go pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-29.2" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za tym, aby przejść obecnie do rozpatrywania dokumentu przedstawionego przez rząd na temat Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r.?</u>
          <u xml:id="u-29.3" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 18 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 4 wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-29.4" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do rozpatrywania dokumentu rządowego. Proponuję, abyśmy czytali go strona po stronie, rozdział po rozdziale, punkt po punkcie i zgłaszali swoje uwagi i wnioski.</u>
          <u xml:id="u-29.5" who="#PoselMarekOlewinski">Kto ma uwagi i wnioski do wstępu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mam uwagę do zdania w preambule: "To wyzwanie, w sposób nowatorski i kompleksowy podejmuje rządowy program "Strategia dla Polski". Jest to zdanie trochę na wyrost, dlatego że w dużej mierze z tego programu "Strategia dla Polski" rząd się w swoim działaniu wycofał. Nie jest to program ani nowatorski, ani kompleksowy. Nie wiem, czy to zdanie służy za ozdobnik, czy też ma jakiś charakter polityczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę o dokładne sprecyzowanie swojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Proponuję wykreślenie tego zdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie mogę podzielić opinii pana posła. Wystarczy przejrzeć strukturę i tematykę 10 zespołów problemowych, które są powołane do realizacji programu "Strategia dla Polski". Zespół VI traktuje właśnie kompleksowo te wszystkie zagadnienia i w sposób inny niż do tej pory, przy czym zaproponował konkretne rozwiązania. To samo dotyczy zespołu X i zespołu IV. Uważam w związku z tym, że to zdanie w preambule brzmi właściwie i podtrzymuję w imieniu rządu chęć zachowania tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałabym postulować, a to dotyczy całego tego tekstu, aby został inaczej sformułowany. Nie powinno tu być literatury i podnoszenia własnego samopoczucia komplementami dla samych siebie. To właśnie dotyczy tego sformułowania "nowatorskie", jak i stwierdzeń, które sprawiają wrażenie, jak gdyby procesy restrukturyzacji i prywatyzacji miały być dopiero inicjowane. Słowo "inicjowanie" jest używane przy opisywaniu wszystkich ścieżek prywatyzacji. To jest trochę mało poważne. Wiem, że to poprawia samopoczucie, ale proponowałabym, żeby tego rodzaju słów nie używać.</u>
          <u xml:id="u-34.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Jeżeli chodzi o sformułowania, uważam, że dokument pt. Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. powinien określać pewne założenia wstępne i to powinno determinować wszystkie decyzje prywatyzacyjne. Powinien też określać warunki prywatyzacji. Do warunków prywatyzacji należy usunięcie dotychczasowych barier, szybka nowelizacja ustaw, co już dawno zostało zamierzone po to, aby udrożnić proces prywatyzacji. Następnie trzeba ogólnie wskazać kierunki działań prywatyzacyjnych. Przy zapisach dotyczących warunków prywatyzacji, usuwania barier, ustalania zakończenia prac, które postępują w ślimaczym tempie, powinny być określone wyraźne terminy, bo to jest sygnał na zewnątrz dla przedsiębiorstw, dla inwestorów. Oni muszą wiedzieć, że w takim i takim terminie coś zostanie załatwione i jakieś bariery będą usunięte. To musi być powiedziane precyzyjnie, aby na zewnątrz podejmować racjonalne decyzje i racjonalnie planować. Ta cała reszta: co się sprzeda, komu się sprzeda - powinna być bardzo ramowo zakreślona. I tu zgadzam się z panem ministrem, że dokładne wskazanie, jakie przedsiębiorstwa będą sprzedawane, może wpłynąć na obniżenie ich ceny i może negatywnie zaważyć na negocjacjach. Tu dokładnie enumeratywnie nie powinniśmy niczego wymieniać. Natomiast trzeba podać gałęzie i co chcemy uzyskać, a także jaki problem w danym sektorze zamierzamy załatwić, czy rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PoselMarekOlewinski">Mam prośbę i do pani poseł, i do wszystkich, abyśmy formułowali krótkie wnioski i zwięzłe sformułowania, a nie podejmowali szerokiej debaty nad każdym zagadnieniem, bo nie zakończymy naszych prac ani dzisiaj, ani jutro. Jest to dokument bardzo obszerny i na pewno wniosków i uwag będzie jeszcze dużo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ja również nie chcę, aby nasza dyskusja przerodziła się w ciągłe wypowiedzi ad vocem do wypowiedzi albo do wypowiedzi pani poseł Staniszewskiej, albo pana posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-36.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Pani poseł, w preambule zaczynamy od zdania, które jest w samej swojej istocie dość kontrowersyjne, bo piszemy o pozytywnych rezultatach polskiej gospodarki w latach 1990-1994, które "wymagają ciągłego wzmacniania, zaś negatywne - trwałej eliminacji". Jest to zapis według zasady: co cesarskie - cesarzowi.</u>
          <u xml:id="u-36.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Rozumiem, że mamy pewien dyskomfort i myślę, że ma pani rację, iż zapis o inspirowaniu nowych procesów poprawia samopoczucie strony rządowej i koalicji, natomiast jest dyskomfortem dla opozycji, ale tak już jest i nic na to nie poradzę. Chciałbym, abyśmy podeszli do tego w sposób konstruktywny. Były zjawiska złe i były zjawiska dobre. Dobre kontynuujemy, złe - eliminujemy. Można więc stwierdzić, że wielu działań o charakterze restrukturyzacyjnym i prywatyzacyjnym w wielu branżach nie było. Zadaniem tego materiału jest chociażby pokazanie tych działań.</u>
          <u xml:id="u-36.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Bardzo bym panią poseł prosił, bo to chyba nie służy prywatyzacji, o nie stwarzanie takiego kontekstu, że jest jakiś chaos czy bieganina. W przeciwnym przypadku będę musiał być brutalny i będę mówił, że EFSAD przez dwa lata przez rząd pana premiera Bieleckiego i rząd pani premier Suchockiej był zaniedbany i nie załatwiony. A ten rząd EFSAD uruchomił w ciągu miesiąca. Program S-R-P przez dwa lata był przedmiotem sporów gabinetowych i resortowych w rządzie pani premier Suchockiej i pana premiera Bieleckiego. Został w końcu wczoraj podpisany. Jeżeli mówimy o opóźnianiu, to w tym rządzie to też występuje, ale oceniajmy go rzetelnie, bo występowało to w szczególności w tamtych dwóch rządach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jeszcze raz apeluję do wszystkich, abyśmy skończyli z akcentami politycznymi, a zajęli się tym dokumentem, nad którym dzisiaj mamy debatować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PoselWojciechBorowik">Ja również przychylam się do tego, abyśmy nie ulegali takiemu poetyckiemu wdziękowi dokumentu i odnosili się do niego prozaicznie. Dlatego chciałem się przychylić do wniosku pana posła Frasyniuka i też uważam, żeby to zdanie, a nawet chyba te dwa akapity z preambuły usunąć, bo one niczego nie wnoszą poza ogólnym opisem, z którego nic nie wynika. Ten zapis o "Strategii dla Polski" jest zapisem zupełnie nie związanym z kierunkami prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#PoselWojciechBorowik">Przychylam się także do zdania pani poseł Staniszewskiej, że w tym dokumencie powinniśmy jak najdalej odejść od ogólnych zapisów na rzecz konkretnych, z terminami, abyśmy mogli zawarte w nich zadania rozliczać  za rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PoselMarekOlewinski">Był wniosek pana posła Frasyniuka, aby wykreślić wskazane przez niego zdanie, a także wniosek pana posła Borowika, żeby wykreślić dwa akapity.</u>
          <u xml:id="u-39.1" who="#PoselMarekOlewinski">Poddaję najpierw pod głosowanie wniosek dalej idący, aby wykreślić oba akapity w drugim fragmencie preambuły.</u>
          <u xml:id="u-39.2" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-39.3" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 7 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.4" who="#PoselMarekOlewinski">Teraz poddaję pod głosowanie następny wniosek pana posła Frasyniuka o wykreślenie zdania: "To wyzwanie w sposób nowatorski i kompleksowy podejmuje rządowy program "Strategia dla Polski".</u>
          <u xml:id="u-39.5" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-39.6" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 8 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciw, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-39.7" who="#PoselMarekOlewinski">Kto z pań i panów posłów ma uwagi do treści zawartej na str. 1 dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Ten fragment rozpoczynający się od słów: "Prywatyzacja polskiej gospodarki powinna w 1995 r. ..." jest utrzymany w takiej stylistyce: pogłębiać, umacniać, rozwijać, sprzyjać. To spełnia rolę wypełniacza. Chciałabym, aby pan minister w imieniu rządu wyjaśnił nam, co kryje się za tymi sformułowaniami. Chodzi o to, żebyśmy mogli to ukonkretnić, aby przedsiębiorstwa, załogi, inwestorzy wiedzieli, "co jest grane", co ma być naprawdę robione. W jaki sposób rząd zamierza "stworzyć warunki sprawowania skutecznej kontroli właścicielskiej"? Jest to postulat przepisany z poprzedniego dokumentu o kierunkach prywatyzacji z 1994 r. W ciągu tego roku nic się tu nie stało poza wymianą niektórych członków rad nadzorczych i to bez związku z wynikami ekonomicznymi spółek. Co rząd zamierza robić, aby "dokonywać rzeczywistej restrukturyzacji gospodarki narodowej"? W jaki sposób ma "sprzyjać rozwojowi instytucji rynku finansowego"? W jaki sposób pan minister Kaczmarek zamierza "przyciągać kapitał zagraniczny"? Chodzi o to, aby to przeredagować z formuły "umacniać, rozszerzać, rozwijać" w coś konkretnego, w jakiś sygnał dla załóg, przedsiębiorców, inwestorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#PoselMarekOlewinski">Pani poseł, apelowałem o to, abyśmy zgłaszali wnioski jasno sformułowane. Rząd proponuje w swoim dokumencie określone zapisy. Jeżeli mamy do tego uwagi, proszę o składanie wniosków w formie konkretnych sformułowań, które zdania według składającego wniosek powinny znaleźć się w tym dokumencie. Nie chciałbym, abyśmy ponownie wznawiali dyskusję, którą wczoraj prowadziliśmy przez wiele godzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przepraszam bardzo, ale ja wczoraj do samego końca byłam przytomna. Zadałam serię pytań, a państwo żeście zablokowali wyjaśnienia twierdząc, że będzie można różne sprawy wyjaśnić przy rozpatrywaniu kolejnych rozdziałów. Wczoraj mówiliśmy również o tym, że ponieważ pytania były chaotyczne i dotyczyły wielu kwestii, będzie można to dzisiaj wyjaśnić, zanim sformułuje się wnioski. Ja nie wiem o co w tym rozdziale rządowi chodzi. I chciałabym się najpierw dowiedzieć, co się kryje za tymi enigmatycznymi, literackimi sformułowaniami, żeby móc zaproponować dla dobra rządu konkretne wnioski, a także dla dobra parlamentu i społeczeństwa polskiego, żeby to coś znaczyło i żeby można było z tego rozliczyć rząd i żeby na tym można było opierać jakieś plany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PoselMaciejManicki">Muszę stwierdzić, że dojrzałem do postawienia wniosku, który sygnalizowałem już wczoraj. Jeśli nie rozstrzygniemy tego w sposób, który za chwilę zaproponuję, to będziemy mieli do czynienia z tego typu potyczkami słownymi przez cały czas. Jestem zobowiązany pani poseł, że była pani wczoraj przytomna, co pozwala sądzić, że pamięta wniosek, który wczoraj zgłosiłem. Jestem również zobowiązany za to, że pani troszczy się o rząd jako przedstawiciel opozycji, ale to nie ma nic wspólnego z dokumentem pt. Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-43.1" who="#PoselMaciejManicki">Dlatego stawiam formalny wniosek o to, aby procedować w sposób następujący: wniosek, głos "za, głos "przeciw", stanowisko rządu, głosowanie. Wnioski do tekstu i żadnych dodatkowych wyjaśnień, bo na to był czas wczoraj.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zanim poddam ten wniosek pod głosowanie, udzielę głosu tym posłom, którzy zgłosili się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Mam podobną uwagę co wczoraj, aby prezydium prowadziło listę zgłoszeń, bo zgłaszam się od początku posiedzenia do głosu, a moje zgłoszenie było stale pomijane. Rozumiem, że mogą być pewne preferencje, ale utrzymanie kolejności zgłoszeń sprzyjałoby sprawności debatowania. Mówię o tym dlatego, że mam uwagi do preambuły, ale nie udało mi się ich zgłosić. Zostało to już przegłosowane i moje wnioski stają się bezprzedmiotowe.</u>
          <u xml:id="u-45.1" who="#PoselKrzysztofBudnik">Jeżeli chodzi o drugi fragment tekstu, który jest obecnie przedmiotem debaty, mam uwagę do pkt. 1, w którym jest takie sformułowanie, że "poprzez stworzenie warunków sprawowania skutecznej kontroli właścicielskiej" będziemy osiągać wzrost efektywności gospodarowania. Rozumiem, że są pewne ograniczone możliwości i niekiedy trzeba dokonywać wyborów. Skoro są tak duże problemy ze sprawowaniem niewłaściwego nadzoru nad samym procesem prywatyzacji, a dowodów na to nie trzeba wymieniać, bo zwłaszcza na forum tej Komisji podnoszono to niejednokrotnie, czy nie jest zasadne, aby skuteczna kontrola i wzmocnienie nadzoru właścicielskiego dotyczyły właśnie procesów prywatyzacyjnych, a nie zakładały jako swój podstawowy cel wzrost gospodarowania. Mam bowiem taką wątpliwość, czy nie będzie to oznaczało, iż zakłada się trwanie własności państwowej, do czego oczywiście potrzebne jest wzmocnienie nadzoru właścicielskiego. W tym zapisie powinno być inne rozłożenie akcentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PoselMarekBorowski">Popieram wniosek pana posła Manickiego z jedną tylko uwagą. Myśmy wczoraj ustalili, że pytania służące uzyskaniu wyjaśnień można będzie zadawać; w przeciwnym razie trudno byłoby się decydować na takie czy inne głosowanie. Uważam, że można dopuścić pytania, ale tylko konkretne i bez rozwijania dyskusji, np. na temat, co rząd rozumie przez stworzenie warunków sprawowania skutecznej kontroli właścicielskiej. Pytanie jest uprawnione i minister na nie odpowie i albo przekona, albo nie przekona. Reszta podlega już głosowaniu, bo wiele z tych spraw już omówiliśmy.</u>
          <u xml:id="u-46.1" who="#PoselMarekBorowski">Pan poseł Budnik wyłożył przed chwilą pewną teorię, ale niestety trzeba zaproponować konkretny zapis, nie ma innej rady. Może przedstawić słowa, może inaczej to sformułować - i tylko tak możemy procedować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PoselBogdanPek">Przypominam, że jest to bardzo ważny dokument, bo załącznik do projektu ustawy budżetowej. I nie można ograniczać się tylko do głosowania "za" czy "przeciw". Byłoby to rozwiązanie niedobre.</u>
          <u xml:id="u-47.1" who="#PoselBogdanPek">Poseł Wojciech Borowik /UP/  Chciałem poprzeć wypowiedź pana posła Pęka, tym bardziej że wszyscy wiemy, iż opozycja nie mówi jednym głosem, jak również i koalicja. Takie zubożenie dyskusji do jednego głosu "za" i jednego głosu "przeciw" byłoby bardzo niedobrym precedensem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Chciałbym podziękować panu posłowi Borowskiemu i panu posłowi Pękowi za wyrazy szacunku wobec opozycji, bo obawiałem się, że pan poseł Manicki pójdzie tak daleko w swoich propozycjach, że postawi wniosek o przegłosowanie, iż koalicja ma większość. Ale teraz odnoszę się do tekstu. W pkt. 2 używa się też takiego magicznego sformułowania: "dokonywać rzeczywistej restrukturyzacji". Chcę powrócić do tekstu Kierunków prywatyzacji majątku państwowego na 1994 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PoselMarekOlewinski">Przepraszam bardzo, panie pośle, ale powinniśmy przegłosować wniosek pana posła Manickiego. Może zapytam, czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#PoselMaciejManicki">Panie przewodniczący, ja na obecnym etapie wycofam swój wniosek, bo mam nadzieję, że jego zapowiedź osiągnęła zamierzony efekt. Jednak uprzejmie proszę, aby stosować praktykę polegającą na tym, że albo jest konkretne pytanie do rządu bez żadnych komentarzy o wyjaśnienie w jakiejś sprawie, czy zajęcie stanowiska, albo jest wystąpienie, które kończy się wnioskiem. Rozumiem, że wnioskodawca ma prawo przedstawić argumentację do zgłaszanego wniosku, ale nie można tu uprawiać szermierki słownej, co czyni pani poseł Staniszewska.</u>
          <u xml:id="u-50.1" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli jest taki problem, o którym mówi pan poseł Budnik, to prosiłbym tylko o to, aby na końcu jego wywodu było jedno zdanie: w związku z tym proponuję taki i taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PoselMarekOlewinski">Rozumiem, że pan poseł swój wniosek wycofuje i będziemy procedować tak, jak powiedział m.in. pan poseł Borowski i inni posłowie. Kto ma uwagi merytoryczne do pkt. 1 w rozdziale - Prywatyzacja polskiej gospodarki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Zadane zostało  panu ministrowi Kaczmarkowi pytanie, na czym ma polegać skuteczna kontrola właścicielska. Być może warto tu dodać jakieś zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Może przyjmijmy taką interpretację sformułowania: "nadzór właścicielski", że nie sprowadza się on wyłącznie do powoływania rad nadzorczych. Przy okazji, odpowiadając na pytanie pani poseł Staniszewskiej, oświadczam, że to, iż niektóre rady nadzorcze zostały zmienione wynikało z tego, że niektórzy z członków zasiadali w 3-4 radach i takie decyzje musiałem podjąć. Były też i takie rady - a było to wynikiem złej praktyki lat poprzednich - że były to rady polityczne, a nie merytoryczne. A kto mieczem wojuje, ten od miecza ginie. Na tym to polega.</u>
          <u xml:id="u-53.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Cechą immanentną właściciela jest podejmowanie decyzji w sprawie dysponowania akcjami, np. ich sprzedaży. I to, co tutaj sformułowaliśmy sprowadza się do takiej zasady, że prywatyzacji nie można traktować jako pewnego mechanizmu z pogranicza ideologii. Decyzje właściciela o sprzedaży przedsiębiorstw, a więc prywatyzacji w ramach nadzoru właścicielskiego, mają służyć przede wszystkim jednemu celowi i to jest dzisiaj naczelne zadanie - poprawianiu efektywności gospodarki. I tak to zostało zapisane. Mówiąc inaczej, właściciel państwowy w ramach nadzoru, po wykonaniu odpowiedniej analizy, podejmuje decyzję inwestycyjną, że wskutek prywatyzacji, czyli znalezienia innego właściciela, ma być podniesiona efektywność ekonomiczna danego podmiotu gospodarczego. Nie ma to wiele wspólnego z nadzorem rad nadzorczych.</u>
          <u xml:id="u-53.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W ramach nadzoru właścicielskiego jesteśmy zobowiązani śledzić wykonywanie umowy sprzedaży, a więc jak są realizowane zobowiązania inwestycyjne, socjalne, czy zobowiązania w ramach pakietu ekologicznego. I to jest drugie zadanie mieszczące się w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PoselJozefNowicki">Zgłaszam na tle wypowiedzi pana ministra propozycję, aby rząd w miarę możliwości unikał komentarzy politycznych, a pozostawił to posłom i skupiał się na odpowiedziach merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Uważam, że aby to ukonkretnić, należałoby zmienić średnik na przecinek i dodać: "poprzez znalezienie inwestorów strategicznych dla przedsiębiorstw oraz aktywną kontrolę zobowiązań". I wtedy wiadomo byłoby, czego należy oczekiwać od ministerstwa i przedsiębiorstwa, jak i my tutaj, wiedzielibyśmy czy pan minister wykonał to, czy nie. Inaczej jest to tylko mgławica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Wracamy, pani poseł, do odbytej już dyskusji: czy są to kierunki prywatyzacji, czy program prywatyzacji? Jeżeli są to kierunki, to musi temu niestety towarzyszyć mgławica, jak pani to określa, chyba że zmienimy charakter tego materiału.</u>
          <u xml:id="u-56.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o to, czym ma się kierować nadzór właścicielski w ramach podejmowania decyzji, to my to formułujemy. W następnym rozdziale - Prywatyzacja kapitałowa są podane kryteria, którymi się kierujemy. W rozdziale - Prywatyzacja bezpośrednia również jest to podane. Cenne jest natomiast spostrzeżenie o monitorowaniu zobowiązań, co jest zresztą robione - takie raporty są sporządzane. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby to wzmocnić i dodać, że szczególnie trzeba to wykonywać. Jest to jednak tylko jedno z wielu zadań nadzoru właścicielskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy pani poseł ma jakieś konkretne propozycje zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Mnie się podoba to, co pan minister powiedział. Przy takiej bezradności kontroli właścicielskiej pomysł, aby każde przedsiębiorstwo miało swojego inwestora strategicznego, jest bardzo dobry. Byłoby to rzeczywiście wzmocnienie i usprawnienie kontroli  właścicielskiej gdyby ktoś tam zaczął być, komu tak naprawdę zaczęło zależeć na przedsiębiorstwie, bo ministerstwo jako zgromadzenie wspólników jest bezwładne i bezradne. Proponowałabym, aby w myśl tego, co powiedział pan minister, w pkt. 1 dodać po przecinku: "szczególnie poprzez poszukiwanie inwestorów strategicznych oraz monitorowanie zobowiązań inwestycyjnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie mówiłem o czymś takim, jak poszukiwanie inwestorów strategicznych, pani poseł. To jest pani wniosek, a na pewno przeze mnie nie popierany. Ta reguła jest słuszna, ale tutaj jest zupełnie niepotrzebna, bo w ten sposób wyklucza pani możliwości innych metod prywatyzacji i ustawia pani całą prywatyzację wyłącznie na jednej ścieżce. Nie mówiłem także tego, że w kwestii nadzoru właścicielskiego ministerstwo jest bezradne i bezwładne. Nie wiem, dlaczego to się pani spodobało.</u>
          <u xml:id="u-59.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Myślę natomiast, że warto podkreślić kwestię wykonywania nadzoru właścicielskiego w ramach działań postprywatyzacyjnych, bo to jest ważne zadanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PoselMaciejManicki">Zgłaszam wniosek przeciwny, tj. o odrzucenie tej propozycji, jednocześnie informując, że bardzo podobny w intencjach zapis zostanie zaproponowany tam, gdzie jest jego miejsce, tzn. tam, gdzie jest mowa o prywatyzacji kapitałowej. Może być zamieszczony w rozdziale dotyczącym prywatyzacji bezpośredniej. W tym miejscu takiego zapisu nie należy przyjmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeszcze jedna uwaga merytoryczna. Zawsze pojawia się problem z identyfikacją, co oznacza inwestor strategiczny. Czy jest to inwestor branżowy, czy inwestor o pakiecie mniejszościowym, czy też inwestor wyłącznie pasywny, który służy przedsiębiorstwu na zasadzie zasilania kapitałowego, a więc jakiś fundusz inwestycyjny, bank. Zatem przyjęcie takiej formuły generalnej nie rozszerza możliwości, pani poseł, a zdecydowanie je ogranicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PoselMarekOlewinski">W tej sytuacji poddaję pod głosowanie wniosek pani poseł Staniszewskiej, aby dopisać w pkt. 1: "szczególnie poprzez poszukiwanie inwestorów strategicznych i kontrolę zobowiązań inwestycyjnych".</u>
          <u xml:id="u-62.1" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-62.2" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-62.3" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek nie uzyskał większości i nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-62.4" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mówiłem o tym magicznym słowie "restrukturyzacja" i nie jest to zarzut do tego rządu, ale do każdego rządu. Za każdym bowiem razem pod koniec roku okazywało się, że sprawa restrukturyzacji to jest sprawa pieniędzy, których ciągle nie ma. Może pan minister wyjaśni, dlaczego tak sformułował ten zapis. Mój wniosek jest taki, aby skreślić ten punkt, a w jego miejsce wpisać inny z kierunków prywatyzacji na 1994 r.: "Przygotowanie systemu finansowego wspierania restrukturyzacji przemysłu w oparciu o środki uzyskiwane m.in. z prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych". Ten postulat od wielu lat jest formułowany na tej Komisji i nie wiadomo dlaczego rząd go nie realizuje i dlaczego w poprawkach do projektu ustawy budżetowej ponownie te środki z prywatyzacji, które miały być przeznaczone na wspieranie prywatyzacji, poszły do wspólnej kasy, a więc na konsumpcję, a nie zaś restrukturyzację polskiego przemysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PoselMaciejManicki">Jestem gotów poprzeć tę propozycję, ale chciałem zwrócić uwagę na to, że w dalszej części tego dokumentu w rozdziale o prywatyzacji kapitałowej w pkt. 2 jest zapis: "wspieranie restrukturyzacji priorytetowych sektorów gospodarki w przemyśle, rolnictwie, budownictwie, łączności i transporcie środkami pozyskanymi z prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych". W związku z propozycją pana posła Frasyniuka właściwe byłoby skreślenie tego zapisu w tym miejscu i umieszczenie go już we wstępie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#PoselMarekBorowski">Jest to stara sprawa polegająca na tym, iż wnioskuje się o to, aby procesy restrukturyzacji, czyli krótko mówiąc, wkładanie pieniędzy budżetowych w uzdrawianie przedsiębiorstw państwowych, były zdefiniowane i ściśle powiązane ze środkami uzyskiwanymi z prywatyzacji. Zmierza to do stworzenia parabudżetu, czyli odrębnego funduszu. Ta sprawa była dyskutowana przy okazji zmiany prawa budżetowego i została przesądzona w taki sposób, że nie będzie się określało przeznaczenia tych środków. Te środki są oczywiście w budżecie i parlament w ramach budżetu decyduje - oczywiście na wniosek rządu, ale może to zmienić - jakie środki przeznaczyć na restrukturyzację. Jestem zdecydowanie przeciwny takim zapisom, które są sprzeczne z dopiero co przyjętym przez Sejm Prawem budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym stwierdzić, że ten problem jest bardzo istotny, chociaż sporny, i rzecz polega na tym, że samo hasło restrukturyzacji bez wskazania środków jest hasłem pustym. Jeżeli przyjmiemy tezę, że będziemy prowadzić prywatyzację nie poprzedzoną restrukturyzacją, to oczywiście będziemy musieli sprzedawać przedsiębiorstwa dosłownie za bezcen. W związku z tym pytanie do pana ministra: skąd rząd będzie brał pieniądze na rzeczywistą restrukturyzację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Intencja pkt. 2 była następująca. Prywatyzacja ma służyć restrukturyzacji polskiej gospodarki, a to oznacza, że wskutek procesów prywatyzacyjnych powinny być wykonane działania, które doprowadzą do zmiany struktury własności gospodarki, i tak to zapisaliśmy: "upowszechniając wymagane współcześnie zmiany techniczne i asortymentowe". To oznacza dopasowywanie polskich standardów, polskich norm jakości, całego polskiego systemu norm do tego, co musimy zrobić mając na uwadze kompatybilność polskich systemów z systemem Wspólnot Europejskich. Restrukturyzacja polega również na przesuwaniu w przestrzeni różnego rodzaju miejsc produkcji, produktów itd.</u>
          <u xml:id="u-67.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To, co proponuje pan poseł Frasyniuk, jest zadaniem, ale nie dla prywatyzacji: jest zadaniem, które może prywatyzacji towarzyszyć. Jest natomiast zadaniem dla innego kreowania finansowania polskiego budżetu. Na cele restrukturyzacyjne polskiej gospodarki w budżecie na 1995 r. jest przewidziana kwota większa niż kwota pochodząca z dochodów z prywatyzacji. Sam występowałem parokrotnie w tej sprawie, aby zastosować technikę tzw. znaczonych pieniędzy, tj. mamy oznaczone pieniądze, które pochodzą z prywatyzacji i są one na zasadzie sprzężenia zwrotnego reinwestowane w polską gospodarkę.</u>
          <u xml:id="u-67.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ta koncepcja na etapie przygotowania budżetu na 1995 r. nie uzyskała poparcia i rząd przyjął stanowisko, że takiego mechanizmu w tym budżecie nie będzie proponował.</u>
          <u xml:id="u-67.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o pytanie pana posła Pęka, to najprostszą techniką restrukturyzacji jest technika polegająca na zasadzie ratowania płynności finansowej przedsiębiorstwa, czyli pożyczania mu pieniędzy. Możemy sobie rozmaicie wyobrażać takie procedury, począwszy od tego, co jest w ustawie o restrukturyzacji finansowej przedsiębiorstw państwowych i banków, gdzie odbywa się restrukturyzacja w sensie bezgotówkowym, czyli następuje w części konwersja wierzytelności, a w części ich redukcja i do tego nie trzeba żadnych środków finansowych. Można też realizować restrukturyzację organizacyjną polegającą na zmianie sposobu zarządzania przedsiębiorstwem. Często odbywa się to metodami bezinwestycyjnymi. A więc programów o charakterze restrukturyzacyjnym jest bardzo wiele, ale tylko część z nich związana jest z bezpośrednim zasilaniem kapitałowym. I na pańskie pytanie tak wprost odpowiedzieć się nie da. Chciałbym podtrzymać stanowisko w sprawie utrzymania pkt. 2 w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Przekonał mnie pan minister do pkt. 2 i proponuję, żeby tego nie zmieniać, a dopisać pkt 3 w brzmieniu: pkt. 7 z kierunków prywatyzacji na 1994 r. dotyczącego restrukturyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#PoselBogdanPek">Popieram wniosek pana posła Frasyniuka z tym, że dodałbym jeszcze na końcu pkt. 7 z "kierunków prywatyzacji na rok 1994" takie sformułowanie: "wraz z konwersją zadłużenia".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#PoselMarekBorowski">A więc wnioski zostały skonkretyzowane. Tamten punkt zostaje, a dopisuje się punkt z poprzedniego dokumentu. Chcę zgłosić wniosek przeciwny. Podkreślam jeszcze raz, że jest to sprzeczne z przyjętym przez Sejm Prawem budżetowym. Mało tego. Jak powiedział pan minister Kaczmarek, przyjmując drugi wniosek, trzeba by w przyszłym roku ograniczyć środki na restrukturyzację, jeśli mają to być środki pochodzące z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PoselMaciejManicki">Chcę zwrócić uwagę, że nie da się przenieść do punktu z kierunków prywatyzacji na 1994 r. tak dosłownie. W związku z tym proponuję, aby pan poseł Frasyniuk skonkretyzował swój wniosek, i aby ten punkt współbrzmiał z tą preambułą, która jest we wstępie tego fragmentu tekstu. Tu trzeba dokonać odpowiedniej zmiany stylistycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PoselJanWyrowinski">Sądzę, że można to zapisać: "służyć wspieraniu restrukturyzacji przemysłu w oparciu o środki uzyskiwane z prywatyzacji".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Powołaliśmy zespół redakcyjny i nie sądzę, abyśmy musieli teraz redagować poszczególne punkty stylistyczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PoselMarekOlewinski">Wyjął mi to pan z ust. Uważam, że ostatecznej redakcji dokona zespół i przedłoży nam do akceptacji.</u>
          <u xml:id="u-74.1" who="#PoselMarekOlewinski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Frasyniuka z uzupełnieniem zgłoszonym przez pana posła Pęka. Chodzi o zapis taki mniej więcej, jaki jest zamieszczony w tegorocznym załączniku o Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r., a dotyczący wspierania restrukturyzacji przemysłu "w oparciu o środki uzyskiwane m.in. z prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych wraz z konwersją zadłużenia".</u>
          <u xml:id="u-74.2" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-74.3" who="#PoselMarekOlewinski">Za wnioskiem opowiedziało się 7 posłów, przeciw - 10, wstrzymał się od głosu - 1.</u>
          <u xml:id="u-74.4" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek nie został przyjęty. Pkt. 2 pozostaje w brzmieniu przedłożonym przez rząd.</u>
          <u xml:id="u-74.5" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mam wątpliwości dotyczące zdania: "a także pobudzać rozwój procedur obrotu papierami wartościowymi". Wydaje mi się, że to zdanie jest nieadekwatne wobec decyzji rządu o opodatkowaniu quasi-podatkiem obrotowym giełdy, i proponuję je skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Czy pobudzać rozwój procedur obrotu papierami wartościowymi? Tu zasadnicze znaczenie ma kwestia procedur. Tak jak w miarę profesjonalnie mamy zorganizowany publiczny obrót giełdowy papierami wartościowymi, tak nie mamy uregulowanego obrotu pozagiełdowego. I temu służyć ma ten zapis. Jeżeli mówimy o podatku giełdowym, to jest to już dzisiaj nie tylko decyzja parlamentu, ale zostało to podpisane przez pana prezydenta. Miałem w tej kwestii jednoznaczne stanowisko. Obecnie nie ma nic złego, bo stawka tego podatku może być zerowa. Rząd w tej kwestii też zajął jednoznaczne stanowisko. W proponowanym zapisie kładziemy nacisk na słowa "procedury obrotu papierami" w sensie uregulowania obrotu pozagiełdowego. Jest to związane z trzema elementami.</u>
          <u xml:id="u-76.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Po pierwsze, ze świadectwem udziałowym, które będzie towarzyszyć Narodowym Funduszom Inwestycyjnym w dwóch postaciach: powszechne i rekompensacyjne.</u>
          <u xml:id="u-76.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Po drugie, z 15% akcji, które będą udostępnione pracownikom 440 firm biorących udział w programie Narodowych Funduszu Inwestycyjnych.</u>
          <u xml:id="u-76.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">I po trzecie: jeżeli będzie realizowana w dużym zakresie  komercjalizacja, a mam taką nadzieję, ona również zakłada, że pracownikom tychże przedsiębiorstw zostaną udostępnione akcje bezpłatnie. I muszą być stworzone warunki i procedury, które pozwolą obracać tymi akcjami, bo w przeciwnym razie ten program - mam na myśli komercjalizację - zakończy się niepowodzeniem.</u>
          <u xml:id="u-76.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To są wystarczające powody, aby ten zapis znalazł się w Kierunkach prywatyzacji. Jest to sygnał, że to ma temu służyć. Prywatyzacja ma z kolei być wykorzystana do rozwoju rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Proszę o wyjaśnienie sformułowania użytego w zakończeniu pkt. 3: "tworzenie warunków dla funkcjonowania grup kapitałowych". O jakie chodzi warunki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Dzisiaj głównym problemem funkcjonowania grup kapitałowych jest system opodatkowania, mechanizm podwójnego opodatkowania, który występuje. I jest to zasadnicza bariera, która uniemożliwia tworzenie i funkcjonowanie tych grup. I to musi być rozwiązane na płaszczyźnie finansowej w zakresie prawa podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Dziękuję za wyjaśnienie. Czy jednak nie można sformułować tego konkretnego postulatu, czy też w ogóle intencji obniżenia ciężarów podatkowych w sektorze gospodarczym, w szczególności rozwiązanie problemu podwójnego opodatkowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PoselMarekOlewinski">Panie pośle, ale chyba nie w tym dokumencie, który dotyczy kierunków prywatyzacji, a nie systemu podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałem tylko stwierdzić, że jeśli chodzi o system prawa podatkowego na 1995 r., to on został już rozstrzygnięty. Przepisy podatkowe zostały już przyjęte. Nie ma możliwości, aby zmienić w tej chwili ten system. Nic nie stoi na przeszkodzie, jeżeli pan poseł Budnik znajdzie odpowiednią liczbę posłów, zgłosić inicjatywę ustawodawczą w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mnie pan minister Kaczmarek przekonał. Rezygnuję ze swojego wniosku zgłoszonego do pkt. 3. Chcę się natomiast zwrócić do pana ministra, aby zrezygnował z tej fałszywej skromności, bo my wszyscy znamy poglądy pana ministra Kaczmarka i w większości je podzielamy, ale co z tego, skoro przegrywa pan na forum rządu. Może w związku z tym wpisać parę rzeczy po to, aby pan miał kilka argumentów i mógł bronić swojej pozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy pan poseł Budnik podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Musiałbym mieć chwilę czasu, aby to sformułować. Może przejdźmy do dalszych punktów - tym bardziej że mieści się to w tym całym akapicie dotyczącym prywatyzacji. Może uda mi się za chwilę zaproponować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Podoba mi się bardzo sformułowanie tego punktu, tylko chciałabym coś wyjaśnić. Mówiła o tym wczoraj pani prof. Błaszczyk, przytaczając opinię Rady Przekształceń Własnościowych przy premierze, że ten słuszny skądinąd postulat jest gdzie indziej łamany przez poszczególne preferencje dla inwestorów polskich na niekorzyść kapitału zagranicznego. Również to, co dzieje się z pieniędzmi podarowanymi nam przez Wspólnotę Europejską w ramach programu Investprom na promocje przedsiębiorstw, które potrzebują dopływu kapitału zagranicznego, przeczy temu postulatowi. Chciałam zapytać pana ministra, w jaki sposób zamierza przyciągać kapitał zagraniczny, z jednej strony kompromitując Polskę zamknięciem czy unieruchomieniem programu Investprom, a zarazem obiecując, że kapitał zagraniczny będzie gorzej traktowany niż kapitał polski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PoselMarekBorowski">Propozycja pani poseł Staniszewskiej narusza zasady procedowania, które przyjęliśmy. Do tego pkt. 4 pani poseł, jak rozumiem, nie ma zastrzeżeń, a jeżeli ma, to należy zgłosić uwagi. Jeśli w innym miejscu są zapisy, które zdaniem pani poseł Staniszewskiej są niedobre i trzeba by je wykreślić, to dojdziemy do tych punktów.</u>
          <u xml:id="u-87.1" who="#PoselMarekBorowski">Jeśli chodzi o pytanie w sprawie Investpromu, to jest pytanie dotyczące konkretnej sprawy, która nie mieści się w tych kierunkach. Jeżeli pani poseł ma w tej sprawie propozycję, to można zapisać, że "przyciągać kapitał zagraniczny, m.in. uruchamiając program Investprom". Nie podejmujemy teraz dyskusji, czy pan minister Kaczmarek i rząd kompromitują polską gospodarkę przed zagranicznymi inwestorami, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#PoselBogdanPek">Na końcu tego punktu dodałbym jedno zdanie, że "preferencje dla kapitału zagranicznego powinny dotyczyć przede wszystkim inwestycji bezpośrednich".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Tutaj jest kilka wątków. Chciałbym przychylić się do prośby pana posła Nowickiego, ale gdy słyszę, że to minister Kaczmarek kompromituje Polskę w tej kwestii, a jestem po dwóch podróżach do Niemiec i Austrii i wiem, co inni politycy opozycji opowiadają na temat Polski, to trzeba by, pani poseł, zastanowić się, kto tę Polskę bardziej kompromituje publikując różne opinie na temat Polski i kompetencji tego rządu. Tylko że fakty ekonomiczne są trochę inne. I jest to zawsze taki dylemat. Uważam, że akurat sprawa przyciągania kapitału zagranicznego jest naszą wspólną sprawą i jeżeli będziemy się prześcigali w negatywnych komentarzach na temat naszej gospodarki, to niewątpliwie jest to pierwszy sygnał dla inwestorów zagranicznych, że do kraju wewnętrznie skłóconego nie warto wwozić kapitału. Jeżeli Polska będzie szła w kierunku krajów o niższym ryzyku inwestycyjnym, jeżeli w skali 100-punktowej zejdziemy do 50 punktów, będzie to wystarczający sygnał, że jest to kraj bezpiecznych interesów. Dzisiaj jesteśmy na poziomie 57 punktów.</u>
          <u xml:id="u-89.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przyznam się, że w czasie dosyć nerwowej dyskusji popełniłem pewien błąd i było to moje przeoczenie. Pani poseł wróciła do tego, o czym mówiła wczoraj, że Investprom ma być wykorzystywany jako program przeciwstawiający się negatywnym opiniom Polish jokes. Tak oczywiście nie jest. Ten program jest przeznaczony do obsługi i prowadzenia inwestycji zagranicznych w Polsce. Natomiast jeszcze raz pani poseł składam deklarację - tu przed Komisją - że nigdy się nie zgodzę na to, żeby był to program, który miałby finansować firmę o charakterze doradczym, jaką była Państwowa Agencja Inwestycji Zagranicznych. Na to zgody nie ma i jej nie będzie. Jest to jedna z przyczyn, dla której postanowiłem podjąć inne decyzje, być może nie po myśli zarządu, któremu skończyła się kadencja i nie uzyskał u mnie prawa do odnowienia kadencji. Determinacja towarzysząca sprawie Investprom zmusiła mnie do głębszego przejrzenia się sposobowi zarządzania finansami tej Agencji. Gdy będę miał stosowne dokumenty, obiecuję, że pani poseł będzie pierwsza poinformowana, w jaki sposób tymi środkami zarządzano i w jaki sposób podzielono środki nie istniejącego wcześniej programu. Jeżeli jest taka wola, to można tutaj wpisać zobowiązanie rządu do uruchomienia programu Investprom jako jednego z narzędzi. Nasza intencja jest taka, aby Polska stała się miejscem, gdzie prowadzone są interesy przez grupy kapitałowe zagraniczne i żeby była miejscem akumulacji tych środków, a nie tak, jak się czasami zdarzało - eksploatacji. Chcielibyśmy stosować techniki - tak zostało to zapisane - które służą wyrównaniu pewnych występujących dysproporcji. Jeżeli spojrzymy na mapę zaangażowania inwestycji zagranicznych w kraju, to wiadomo, że są one skupione wokół ważnych ośrodków: Warszawa, Poznań, makroregion Katowic, część Wybrzeża. Natomiast zależałoby nam, aby ożywić inwestycje w innych częściach kraju - i tu podzielam opinię pana posła Pęka - nawet przy pomocy techniki inwestycji bezpośrednich. Nie mam projektów podmiotów gospodarczych, gdzie mógłbym uruchomić procesy prywatyzacyjne w przemyśle regionu suwalskiego i w kilku innych obszarach, bo tam faktycznie takiego przemysłu nie ma. Tam można lokować inwestycje bezpośrednie, ale to nie może być wyłączny priorytet, że inwestorzy zagraniczni mają brać udział tylko w projektach bezpośrednich inwestycji, bo jeżeli to ma być wyłączność, to niestety rząd takiego stanowiska nie może podzielić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Panie przewodniczący, jeżeli pan będzie pozwalał na takie komentarze ze strony ministerstwa, odbiegające od konkretów, to chciałabym mieć równe prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#PoselMarekOlewinski">Pani poseł, jak na razie nikomu nie odebrałem żadnego prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Pozwolę sobie więc, zanim zgłoszę poprawkę, odnieść się do tego, co pan minister był uprzejmy powiedzieć. Fundusz Investprom został przyznany tylko Polsce, a jest to ogromny grant, na trzy lata. Rok mija i fundusz ten nie działa. I zaniepokojony jest inicjator tego funduszu, o czym pan doskonale wie. Były kierowane pisma i do pana premiera, i do pana ministra Kaczmarka, gdzie wskazywano, że to jest nie w porządku i domagano się matychmiastowych decyzji. Decyzji tych do tej pory nie ma. Rok został zmarnowany, pozostały jeszcze dwa lata. Jeżeli to będzie trwało tak nadal, to pan minister Kaczmarek nas kompromituje.</u>
          <u xml:id="u-92.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przeczytałam artykuł w "Economist" i nie ja go publikowałam. Jak myślę, pisał to dziennikarz stale współpracujący z tym pismem i nie był to Polak. Polska została tam przedstawiona dzięki pańskim decyzjom w złym świetle, jest przedmiotem kolejnego Polish joke. Chciałabym jednak, abyśmy nie podejmowali tego tematu. Sądzę, panie przewodniczący, że warto byłoby poświęcić realizacji tego programu, tak samo jak programu S-R-P, posiedzenie Komisji, abyśmy mogli zanalizować wartość tych programów z punktu widzenia efektów dla polskiej gospodarki i prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-92.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałabym zaproponować włączenie do omawianego teraz pkt. 4 po zapisie: "przyciągać kapitał zagraniczny, traktując go jako bodzieć do zwiększania międzynarodowej konkurencyjności polskiej gospodarki i jedno ze źródeł jej akumulacji oraz czynnik zmniejszania  dysproporcji regionalnych" sformułowania następującego: "m.in. przy wykorzystaniu funduszu Investprom na promocje przedsiębiorstw i regionów" - i dalej jak w tekście. To się mieści w tym, o czym mówił pan minister, bo rzeczywiście inwestycje koncentrują się w kilku ważnych centrach, a Suwałki, Ściana Wschodnia nie mogą przebić się informacyjnie, że są również atrakcyjnym terenem do inwestowania. Taki był cel tego programu i memorandum finansowe zostało podpisane na taki program i taki program został uzgodniony. Chciałabym tylko, żeby w przyszłym roku pan minister był uprzejmy działać w takim kierunku, w jakim zostało to wynegocjowane i czym pan minister się chwalił, aby zostało to wresztcie udrożnione w taki sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dziękuję. Jak sądzę, na ten temat wyczerpaliśmy już czas. Są jeszcze zgłoszenia, ale proszę po dwa zdania, bez wznawiania dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Panie przewodniczący, nie można pozostawić  bez komentarza wypowiedzi pani poseł na temat, kto bardziej kompromituje. Myślę, że większym Polish joke byłoby, gdybym pozwolił na to, co zamierzano zrobić z tymi pieniędzmi, o których pani tak pięknie mówi, przy pomocy tejże Agencji. Czy pani zgadza się i czy nie uważa za większą kompromitację tego, że 1,5 mln ECU byłoby rozprowadzone pomiędzy kumpli?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Pan mówi o Waldemarze Dąbrowskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ja mówię o poprzedniej ekipie, bo tak to po prostu wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Panie przewodniczący...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przepraszam bardzo, ja chciałem skończyć. Pani stawia cały czas różnego rodzaju zarzuty i ja rozumiem determinację, bo gra idzie o pieniądze. Nie ma zgody na to, aby te pieniądze były dysponowane w sposób bezprzetargowy. I chciałbym, żeby pani się na to zgodziła, ponieważ większą kompromitacją jest, kiedy przeniądze przyznawane przez Wspólnoty Europejskie są rozdysponowywane przed podejmowaniem decyzji inwestycyjnych. Jeżeli pani mówi o trzech latach tego programu, to chciałbym, żeby pani uwzględniła również fakt, że większość pieniędzy miała być wydana już w 6 miesięcy. Czy jest na to zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Na co?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Informuję panią, że nie ma na to zgody, bo ja nie wiem nawet na co miałyby być wydane te pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PoselMarekOlewinski">Pan poseł Pęk jeszcze dwa zdania i zamykamy dyskusję na ten temat, a następnie przejdziemy do głosowania poprawek zgłoszonych do pkt. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PoselBogdanPek">Panie przewodniczący, jest to bardzo ważna sprawa, bo narosło wiele mitów na temat tej koalicji, a także na temat stosunku wielu jej posłów do kapitału zagranicznego. Chciałbym wyrazić pełne poparcie dla pana ministra Kaczmarka w tej konkretnej sprawie. Nie może być tak, że poszczególne programy mają być krytycznie przyjmowane przez rząd polski, i nie chciałbym, aby rządowi ograniczać swobodę postępowania i podejmowania decyzji i żeby zapisywać, który program ma przyjąć, a który nie. Widziałem już programy, w których warunki wykorzystania środków pomocowych są - moim zdaniem - dla rządu polskiego nie do przyjęcia, jeżeli ma reprezentować interesy polskiego społeczeństwa. Ponadto chciałbym doprecyzować pogląd Polskiego Stronnictwa Ludowego co do kapitału zagranicznego. Jesteśmy oczywiście zdania, że ogólnie rzecz biorąc, warunki dostępu kapitału - zarówno zewnętrznego, jak i naszego, rodzimego - powinny być wyrównane. Natomiast jesteśmy za tym, żeby możliwie duże preferencje były stosowane jedynie tam, gdzie kapitał zewnętrzny będzie wchodził z inwestycjami bezpośrednimi bądź zgodnie ze specjalnymi kierunkami preferowanymi przez państwo. Stąd mój wniosek, aby poszerzyć pkt 4 o taki zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PoselMarekBorowski">Chciałbym jeszcze uzyskać definitywnie od pana ministra Kaczmarka krótką odpowiedź "tak" czy "nie", czy zgadza się na rozszerzenie pkt. 4 o propozycję pani poseł Staniszewskiej. Rozumiem, że my nie odrzucamy programu Investprom, a tylko chcemy go wykorzystać w sposób, który rząd uważa za właściwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Tak, panie pośle.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PoselMarekBorowski">Jeżeli tak, to chciałbym powiedzieć, że te różne preferencje, o których tu była mowa, są już uregulowane ustawowo. Są różne warunki dla kapitału krajowego i dla kapitału zagranicznego poprzez pewien system ulg inwestycyjnych w rozporządzeniu Rady Ministrów. I tutaj jakiekolwiek nowe zapisy w tej sprawie będą wskazywały na to, że my chcemy od czegoś odejść i jeszcze coś nowego wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do głosowania. Była wypowiedź pana ministra, że też jest za zgłoszonym wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Popieram wniosek pani poseł Staniszewskiej w części dotyczącej Investprom, natomiast nie mogę poprzeć wniosku zgłoszonego przez pana posła Pęka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#PoselMarekOlewinski">Głosujemy.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za wnioskiem pani poseł Staniszewskiej o rozszerzenie zapisu w pkt. 4 w podanej treści? Chyba nie trzeba powtarzać, wiemy o co chodzi.</u>
          <u xml:id="u-108.2" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 13 posłów poparło wniosek, 7 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.3" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-108.4" who="#PoselMarekOlewinski">I następne głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-108.5" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Pęka o dopisanie do pkt. 4 zdania o treści: "preferencje dla kapitału zagranicznego powinny dotyczyć przede wszystkim inwestycji bezpośrednich"?</u>
          <u xml:id="u-108.6" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 5 posłów poparło wniosek, 14 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-108.7" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek nie uzyskał poparcia większości.</u>
          <u xml:id="u-108.8" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Proponowałbym, aby po pkt. 4 dopisać nowy punkt, i mam nadzieję, że uzyska aplauz koalicji. Treść byłaby następująca: "sprzyjać rozwojowi sektora prywatnego, wspieraniu tzw. prywatyzacji założycielskiej oraz rozwojowi małych i średnich firm prywatnych". Czy muszę to uzasadniać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#PoselMarekOlewinski">Kto chciałby zabrać głos na temat tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Panie pośle, tytuł tego dokumentu brzmi: Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. Można oczywiście tak rozumować, że wskutek podejmowanych decyzji inwestycyjnych, polegających na sprzedaży, znajduje się inwestora strategicznego, który buduje, a więc potrzebuje w Polsce bardziej rozbudowanej sieci kooperacyjnej i tworzy w związku z tym miejsca pracy na zewnątrz tego przedsiębiorstwa. Wtedy mamy do czynienia z jakimś mechanizmem mnożnikowym, który powoduje wzrost liczby podmiotów prywatnych, które wstępują w stosunki kooperacyjne. Natomiast to, co pan postuluje, zawiera słowo "prywatyzacja", ale należy do elementów polityki gospodarczej, a więc szerszego zagadnienia niż kierunki prywatyzacji. Jestem za wnioskiem, który pan zgłosił, ale uważam, że chyba nie nadaje się on do umieszczenia w tym dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Chciałbym zgłosić podobny wniosek, chociaż kierunkowo inaczej zapisany. Chciałbym, abyśmy dopisali jeszcze jeden pkt. 6, bardzo krótki, że "prywatyzacja powinna sprzyjać tworzeniu nowych miejsc pracy".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PoselJanWyrowinski">To jest jednak inny wniosek, ale będzie poddany normalnej procedurze. Czy w sprawie wniosku pana posła Frasyniuka ktoś chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">W sprawie obecnego pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym najpierw skończyć kwestię wniosku, który zgłosił pan poseł Frasyniuk, aby wprowadzić dodatkowy punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mam też wątpliwości, o których mówił pan minister Kaczmarek. Mój wniosek istotnie nie bardzo tu pasuje, a więc gotów jestem go wycofać, choć sądzę, że taka deklaracja w tym dokumencie powinna być zawarta. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PoselMarekBorowski">Ponieważ mamy już tylko jeden wniosek - pana posła Ikonowicza, to muszę panu posłowi Ikonowiczowi powiedzieć, że jeżeli chodzi o tzw. pakiety inwestycyjne i pakiety socjalne, to są one zawarte jako zadania dla rządu przy prywatyzacji w dalszych częściach dokumentu, gdzie jest mowa o prywatyzacji kapitałowej i prywatyzacji bezpośredniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Omawiamy teraz część dokumentu, w którym zawarte są punkty, czemu ta prywatyzacja polskiej gospodarki powinna sprzyjać. I to, o co występuje pan poseł Ikonowicz, w zasadzie mieści się w obecnym sformułowaniu pkt. 5, gdzie mowa jest o rozwoju podmiotów gospodarczych. Jednym z elementów takiego rozwoju jest tworzenie nowych miejsc pracy. To się tu mieści, ale mam jednocześnie postulat do tego pkt. 5. Jednakże o tym za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że poseł Ikonowicz pragnie, aby był to odrębny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Mówimy tu o ogólnych zasadach, którymi ma się rządzić prywatyzacja, i ten zapis ma wyjątkowo ważny wydźwięk polityczny i propagandowy. Jest bardzo ważne, żeby w społeczeństwie prywatyzacja i działania w dziedzinie przekształceń własnościowych nie kojarzyły się z utratą miejsc pracy i wprowadzenie takiego zapisu byłoby wyraźnym sygnałem, że intencją rządu jest, aby proces ten nie tylko nie powodował utraty miejsca pracy, ale wręcz tworzył nowe miejsca pracy. Jest to wpisanie nieco innej filozofii w proces prywatyzacji, zwłaszcza że w bardzo wielu przypadkach tzw. inwestorzy strategiczni nie są w stanie gwarantować miejsca pracy i to jest powodem obaw przed prywatyzacją. Podtrzymuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#PoselBogdanPek">Uważam, że ten wniosek jest sensowny i taki zapis będzie miał dobry wydźwięk polityczny, a poza tym jest on zgodny z polityką rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie chodzi chyba w tym przypadku o to, abyśmy budowali dokumenty, które będą miały dużą wagę polityczną, chociaż jest to też ważne. Jeżeli określamy główne kryterium, że zależy nam na efektywności, to jednym z elementów racjonalizowania podmiotu gospodarczego jest również racjonalizowanie struktury zatrudnienia. Myślę że pan poseł Ikonowicz zna wiele przykładów, gdzie mamy do czynienia z racjonalizacją, która sprowadza się do budowania modeli łagodnej zmiany poziomu zatrudnienia, bo wiele polskich przedsiębiorstw ma niestety swego rodzaju zatrudnienie. I to jest postawienie, panie pośle zadania, które jest praktycznie niewykonalne. Robimy wszystko, aby to przejście było przejściem łagodnym, i jeżeli coś jest słabością, nazwałbym to brakiem alternatywy dla prywatyzacji. Następuje prywatyzacja, mamy pakiety zatrudnieniowe, które obejmują okresy 24, 36 i 48 miesięcy stabilizacji zatrudnienia, ale nie wszystko możemy zrobić. Brakuje tej alternatywy w postaci rozwiniętego rynku usług.</u>
          <u xml:id="u-122.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie chciałbym Komisji zamęczyć i nie będę podawał zbyt wielu przykładów i wielu parametrów, które pokazują relacje: pracownik i wydajność, jeżeli chodzi o jakość produktu o ilość produktu itd. Jeżeli stawiamy na postęp technologiczny, na nowe technologie produkcji, nie jest to tożsame ze wzrostem zatrudnienia; to jest tożsame ze wzrostem wydajności, a to niestety są procesy idące sobie naprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Czuję się zmuszony nieco obszerniej skomentować wypowiedź pana ministra Kaczmarka. Otóż nie jest tak, panie ministrze, że racjonalizacja gospodarki jakiegoś przedsiębiorstwa musi polegać na jego zwijaniu. Wcale nie jest tak, że ograniczenie zatrudnienia per saldo musi zwiększyć wydajność. Bardzo często dzieje się tak, że prywatyzujemy bez odpowiedniego zaplecza kapitałowego i partner prywatny czy spółka, która staje się właścicielem, nie ma dość pieniędzy, żeby utrzymać stan zatrudnienia. Oczywiście można zawsze pójść takim tropem, że wydzielamy najbardziej wydajną część przedsiębiorstwa, która w ogólnym rachunku będzie podtrzymywała inne procesy, inne materiały i uzyskać skokowy wzrost zatrudnienia, tylko wówczas rachunek za prywatyzację wystawiamy społeczeństwu, ministrowi Millerowi i budżetowi.</u>
          <u xml:id="u-123.1" who="#PoselPiotrIkonowicz">Ja wcale nie proponuję, zgłaszając ten zapis, że pan minister i my wszyscy gwarantowalibyśmy, iż w każdym przypadku prywatyzacji będzie chodziło o tworzenie nowych miejsc pracy. Ale jeżeli pan minister nie godzi się nawet na tak skromny zapis, jakim jest wyrażenie intencji, że proces prywatyzacji sprzyja tworzeniu nowych miejsc pracy, to pan minister zakłada, że proces prywatyzacji nie sprzyja poprawie koniunktury. Jednym z podstawowych elementów ekspansji gospodarczej, która miałaby wynikać ze wzrostu efektywności gospodarki, jaką ma dać prywatyzacja, jest dodatkowe zatrudnienie. Jeżeli pan deklaruje, że w tym procesie nie chce pan wyrazić nawet takiej intencji, to rzeczywiście społeczna atmosfera wokół prywatyzacji może być tylko coraz gorsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PoselMarekBorowski">Przepraszam bardzo, panie pośle Ikonowicz, ale brniemy trochę w krainę absurdu. Jedna sprawa - to jest nasza ocena skutków prywatyzacji na krótszą i dłuższą metę. Otóż, jak rozumiem z tej wypowiedzi, oceniamy ją jednakowo, tzn. na krótką metę mogą być różne skutki, może nastąpić racjonalizacja zatrudnienia i jego zmniejszenie, a może być i tak, że nie nastąpi takie zmniejszenie. Na dłuższą metę - ze względu na wzrost dynamiki produkcji, a w związku z tym i inwestowania - będą powstawały nowe miejsca pracy. Jest to jednak fakt, z którym można się zgadzać albo nie i trudno go dekretować w tym dokumencie. Właściwie najsłuszniejszy byłby zapis, że prywatyzacja sprzyja wzrostowi zatrudnienia. Jeżeli mamy zapisać, że powinna sprzyjać, jest to zadanie dla rządu. Wtedy musimy powiedzieć coś konkretnie, w jaki sposób ma sprzyjać i to jest zawarte dalej w dokumencie. Upieram się, że dalej jest mowa o tym, że w procesie prywatyzacji będą stosowane następujące kryteria. I wymienia się tu zobowiązania inwestycyjne, czyli tzw. pakiet inwestycyjny. Jest on m.in. po to, aby powstawały te nowe miejsca pracy. Są też zobowiązania inwestora wobec pracowników i tam zawarte są wszystkie zadania związane z utrzymaniem, a nawet tworzeniem nowych miejsc pracy. I to są konkrety i one tu są. Natomiast jeżeli pan poseł sądzi, że taki generalny zapis "prywatyzacja powinna sprzyjać" będzie taki polityczny i wszystkich uspokoi, a następnie wszyscy uznają, że skoro tak zapisano, to możemy się o nic nie martwić - jest to złudzenie. Na takiej samej zasadzie moglibyśmy zapisać, że przedsiębiorstwa państwowe nie powinny zwalniać pracowników, a przecież zwalniają i bezrobocie w Polsce jest powodowane niestety zwolnieniami z przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PoselJanWyrowinski">Sądzę, że w tej sprawie powiedziano już wszystko. Na temat tego, o czym mówił pan poseł Ikonowicz, rozmawiamy od dawna. Chciałbym poddać pod głosowanie wniosek pana posła Ikonowicza.</u>
          <u xml:id="u-125.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za tym, żeby uzupełnić zestaw punktów o punkt 6, że "prywatyzacja polskiej gospodarki powinna w 1995 r. sprzyjać tworzeniu nowych miejsc pracy"?</u>
          <u xml:id="u-125.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 5 posłów poparło wniosek, 10 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-125.3" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek nie uzyskał większości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proponowałabym odwrócenie kolejności zadań w pkt. 5. Chodzi mi o to, aby rozwój podmiotów gospodarczych był na pierwszym miejscu, a następnie dopiero pozyskiwanie dochodów budżetowych. Ten punkt miałby wtedy brzmienie: "stymulować rozwój podmiotów gospodarczych, a także stanowić źródło dochodów budżetowych państwa". Sądzę, że nie trzeba tego uzasadniać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Popieram ten wniosek - tym bardziej że on w dużej części konsumuje to, co wcześniej chciał zaproponować pan poseł Frasyniuk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#PoselMarekBorowski">Jeżeli uzgodnię to z panią poseł Staniszewską, to dobrze, a jeżeli nie, to trzeba będzie poddać pod głosowanie taką drobną, ale istotną poprawkę do proponowanego zapisu. W wersji rządowej jest mowa o "istotnym" źródle dochodów budżetowych państwa" i to słowo "istotne" proponowałbym utrzymać, bo tak to wygląda z punktu widzenia naszego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Ja celowo pominęłam to słowo, ale możemy pójść na kompromis, aby je pozostawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Staniszewskiej?</u>
          <u xml:id="u-130.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 17 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-130.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-130.3" who="#PoselJanWyrowinski">Ponieważ pan poseł Budnik sygnalizował mi, że zakończył redakcję swojego wniosku, proponuję, aby teraz przedstawił jego treść, na co wcześniej wyraziliśmy zgodę. Przypomnę, że wniosek dotyczy pkt. 3, w którym wymienione są cele prywatyzacji w 1995 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Przedstawiałem dłuższą wersję zapisu do pkt. 3, ale teraz doszedłem do wniosku, że bardziej zasadne będzie ogólne stwierdzenie na końcu tego rozdziału, gdzie mowa jest o tym, czego wymaga realizacja wymienianych kierunków działań. Są wymienione dwa: odpowiednie uregulowania prawne i nowe instrumenty rynku finansowego. Ja proponuję dodać trzeci: zmniejszanie obciążeń podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję w związku z tym rozpatrzyć to w momencie, kiedy dojdziemy do tego fragmentu. Jest jeszcze wniosek posła Borowika dotyczący zapisania dodatkowego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#PoselWojciechBorowik">Proponuję dodać jeszcze jeden punkt o treści: "gwarantować równość wszystkich sektorów gospodarczych". Być może, należałoby to wpisać już we wstępie, gdzie wymienia się założenia polityki wzrostu gospodarczego i długookresowej stabilizacji. Wtedy byłoby to sformułowanie: "równość wszystkich sektorów gospodarczych". Jest faktem, że system gospodarczy w Polsce traktuje obecnie w sposób uprzywilejowany  własność prywatną. W związku z tym taki zapis oznaczałby, że opowiadamy się za tym, aby wszystkie sektory gospodarki: prywatny, państwowy i spółdzielczy były traktowane w sposób równy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PoselMarekBorowski">Zgadzam się generalnie z tym postulatem, ale dobrze byłoby zdać sobie sprawę z tego czego oczekujemy po takim zapisie. Nie chodzi przecież o to, aby wprowadzić taki zapis, a potem toczyć nie kończące się dyskusje, czy te warunki są spełnione, czy nie. W przypadku kiedy podmioty prywatne dzisiaj nie płacą podatków albo nie płacą składek na ZUS, są traktowane bez żadnej taryfy ulgowej. Natomiast przedsiębiorstwa państwowe - ze względów, które ja rozumiem, żeby sprawa była jasna - są traktowane w sposób ulgowy, przewiduje się procesy oddłużeniowe itd. Po prostu obawiam się, że jeżeli ten zapis potraktujemy literalnie, może się okazać, iż nie wiadomo komu to wyjdzie na dobre. Może to jakoś doprecyzować, ale obawiam się, że będą z tym kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Mam pewien problem. Prawdopodobnie pogorszyłbym warunki pewnego typu przedsiębiorstw, a mianowicie kopalń, które mają zobowiązania wobec budżetu idące w biliony złotych. Co prawda wykazują już dobre efekty finansowe, ale mają te zobowiązania. Gdybyśmy je przenieśli w sferę prawa handlowego, to właściwie ich los byłby marny. Zarząd jest wtedy bez wyjścia, musi postawić wniosek o upadłość przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-135.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie wiem, jaka jest intencja pana posła Borowika, bo mechanizm prywatyzacji wyłącza wiele podmiotów gospodarczych spod pewnego parasola czy ochrony. Jeżeli intencja jest taka, że ta równość odnoszona była do sektora prywatnego, to nie mogę się do końca zgodzić z panem posłem, że ten sektor prywatny ma w niektórych dziedzinach warunki lepsze, a w niektórych gorsze. Taki zapis kwalifikowałbym raczej do materiałów o polityce gospodarczej i jej założeniach, a nie do dokumentu o kierunkach prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#PoselWojciechBorowik">Nie chciałbym uzasadniać, dlaczego uważam za potrzebny taki zapis, ponieważ byłoby to zbyt długie wystąpienie i wywołałbym kolejną dyskusję. Zgadzam się, że może w tym materiale o kierunkach prywatyzacji w 1995 r. byłoby to zbyt ryzykowne. Można byłoby to jednak umieścić we wstępie jako jeden z celów strategicznych tam, gdzie mowa jest o stabilizacji gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PoselMarekBorowski">Może to zapisać w ten sposób: "stwarzanie jednakowych warunków działania podmiotów gospodarczych bez względu na formę własności"?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#PoselWojciechBorowik">Jestem "za".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PoselJanWyrowinski">Bardzo proszę.</u>
          <u xml:id="u-139.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za umieszczeniem tego zapisu w takim brzmieniu, jakie podał pan poseł Borowski?</u>
          <u xml:id="u-139.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny i nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-139.3" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz proszę o wnioski do zakończenia tego fragmentu dokumentu, gdzie jest mowa o warunkach wprowadzenia kierunków prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Wymienia się tu jako warunek: "wprowadzenie odpowiednich uregulowań prawnych". Proponuję dodać tu po przecinku: "w szczególności porządkowanie ustawodawstwa normującego funkcjonowanie przedsiębiorstw, np. poprawa niektórych rozwiązań w prawie upadłościowym, przepisach normujących likwidację, wzmocnienie ochrony właścicieli, usprawnienie działań komorników, usprawnienie pracy sądów, np. wpisów do ksiąg wieczystych, czy ustanowienie centralnego rejestru spółek".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Taki ogólny zapis o warunkach - według mnie - niczego nie wnosi. Nie mówię o wniosku posła Frasyniuka, który akurat ukonkretnia i to jest dobre, natomiast powinno być tu wymienione, jakie uregulowania prawne zamierzamy nowelizować lub wprowadzić. Powinny być wymienione zapowiadane nowe instrumenty rynku finansowego, bo ogólne stwierdzenie jest tylko pustosłowiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie pośle, dokładna lektura tego dokumentu sprawiłaby, że nie byłby pan tak ostry w swoich  sformułowaniach, bowiem w dalszej części materiału wymienione są instrumenty rynku finansowego, które proponuje się wprowadzić. W następnym rozdziale są wymienione uregulowania prawne, które mają być wprowadzone w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#PoselJanWyrowinski">Jeżeli chodzi o propozycję poprawki pana posła Frasyniuka, to uważam, że można to wprowadzić do zestawu uregulowań prawnych wymienionych w następnym rozdziale, które proponuje się wprowadzić w 1995 r. To będzie korzystniejsze dla konstrukcji tego dokumentu. Wstępnie przyjmujemy to zdanie i rozpatrzymy je przy omawianiu nowego rozdziału o pracach legislacyjnych w 1995 r. I przechodzimy do rozpatrzenia tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam jeszcze propozycję, która ma charakter kompleksowy i dotyczy także wcześniejszego fragmentu zakończenia omówionej już części. Proponuję wprowadzić następujący zapis: "W I kwartale 1995 r. powinien zostać rozstrzygnięty problem komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych". Konsekwencją przyjęcia tego zdania będzie skreślenie pkt. a/ w części, w której wylicza się prace legislacyjne.</u>
          <u xml:id="u-143.1" who="#PoselMaciejManicki">Może jeszcze to uzasadnię. Uważamy, że najpierw powinna być dyskusja w parlamencie o programie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. To powinno zostać rozstrzygnięte kierunkowo, a dopiero później powinno się podjąć procedurę legislacyjną. Jeżeli parlament np. zdecyduje, że programu powszechnej komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych nie należy wdrażać, to nie będzie inicjatyw ustawodawczych, przynajmniej rządu.</u>
          <u xml:id="u-143.2" who="#PoselMaciejManicki">Dlatego uważamy, że nie należy zapisywać tego, iż mają być sfinalizowane prace legislacyjne dotyczące programu komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych. Ten dokument, który omawiamy będzie wchodził w życie prawdopodobnie najwcześniej pod koniec lutego. Wydaje się, że zapisywanie tutaj, iż rząd ma przedstawić program komercjalizacji w określonym terminie, byłoby o tyle niewłaściwe, że najwcześniejszym terminem mógłby być 31 marca. Podejrzewam zaś, że zależy nam, aby to było szybciej. W każdym razie i ja, i grupa posłów, w imieniu której przedstawiam tę propozycję, jesteśmy zwolennikami, żeby było to szybciej. Dlatego proponujemy przyjęcie równolegle dezyderatu, w którym Komisja zwróciłaby się do rządu o przedstawienie Sejmowi programu komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, co będzie jednocześnie zgodne z obowiązującymi obecnie kierunkami prywatyzacji na 1994 r. Przypomnę, że jest tam zapis zobowiązujący rząd do przedstawienia programu komercjalizacji.</u>
          <u xml:id="u-143.3" who="#PoselMaciejManicki">Jednocześnie proponuję, aby tę część dokumentu oznaczyć rzymską cyfrą I i nadać jej tytuł:  "Działania legislacyjne". I zostałoby tu wymienione w pierwszym zdaniu, że "rząd przedstawi parlamentowi projekty ustaw dotyczące" i dalej to, co zostało wymienione - poza pkt. a/ o programie komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych, bo to będzie zapisane gdzie indziej i inaczej oraz o nowelizacji ustawy o ich prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-143.4" who="#PoselMaciejManicki">Dotyczy to także zapowiedzi określenia form i zakresu reprywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-143.5" who="#PoselMaciejManicki">Po tych punktach proponujemy podać zapis, który odnosiłby się do zakończenia procesów legislacyjnych, które zostały rozpoczęte. Powinno się to odnieść do procedur legislacyjnych związanych z ustawą o prywatyzacji i ustawą o reprywatyzacji. Tu należałoby jeszcze wpisać datę zakończenia tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję, abyśmy najpierw odnieśli się do kwestii programu komercjalizacji. Propozycja pana posła brzmi, aby w tym dokumencie wstawić zdanie: "W I kwartale 1995 r. powinien zostać rozstrzygnięty problem komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych".</u>
          <u xml:id="u-144.1" who="#PoselJanWyrowinski">Druga propozycja, to sformułowanie dezyderatu do rządu o to, aby do końca stycznia przedstawił swoje stanowisko lub program w sprawie komercjalizacji, aby mógł on stać się przedmiotem debaty sejmowej.</u>
          <u xml:id="u-144.2" who="#PoselJanWyrowinski">Trzecia propozycja jest taka, aby z tego zestawu projektów ustaw, które rząd ma przedstawić w 1995 r., wykreślić punkty wskazane przez pana posła Manickiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Mam pytanie do rządu. W jakim kierunku miałaby iść nowelizacja ustawy o prywatyzacji komercjalizowanych przedsiębiorstw państwowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#PoselWojciechBorowik">Chciałbym zwrócić uwagę na pewną niezręczność, a być może tak pomyślane są generalne kierunki prywatyzacji. Te sformułowania dotyczące sfinalizowania prac legislacyjnych są zobowiązaniami raczej dla parlamentu, a nie dla rządu. W zasadzie w tych Kierunkach nie ma zobowiązań dla rządu. Kierunki prywatyzacji na 1994 r. przyjmowały inną zasadę: zobowiązywały rząd do pewnych działań. Prosiłbym, abyśmy się nad tym zastanowili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PoselJanWyrowinski">Propozycja pana posła Manickiego zmierza właśnie w tym kierunku, aby pkt I zaczynał się od zdania, że rząd przedstawi parlamentowi projekty ustaw, i byłyby one wyliczane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PoselMaciejManicki">Wyjaśnię jeszcze, że moja propozycja dotycząca problemu komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych ma taki charakter, że Sejm powinien rozstrzygnąć, czy będzie komercjalizacja, czy nie i w jakim zakresie. Nie przesądzamy , że to jest potrzebne i że ten program ma być już wdrożony.</u>
          <u xml:id="u-148.1" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli chodzi o zakończenie prac legislacyjnych, to proponujemy pomieścić tu problem nowelizacji ustawy o prywatyzacji i przyjęcia ustawy o reprywatyzacji i chciałem wyjaśnić dlaczego. Otóż dlatego, że w Sejmie są już oba te projekty, znane jako stanowisko rządu, wszystko wskazuje na to, że oba będą rozpatrywane na najbliższym posiedzeniu Sejmu. Rząd póki co nie zamierza przedstawiać własnego projektu ustawy o reprywatyzacji, a skoncentrować się na stanowisku wobec zgłoszonego projektu poselskiego i poprzez posłów koalicji wpływać na odpowiedni kształt tej ustawy. Podobnie rzecz ma się z ustawą o prywatyzacji. Wobec tego nie widzimy potrzeby nakładania na rząd obowiązku przedstawiania tych projektów. Oznaczałoby to zahamowanie prac nad obu tymi projektami, które są przygotowywane i rozpatrywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PoselBogdanPek">Muszę stwierdzić, że Polskie Stronnictwo Ludowe stoi na stanowisku, iż nie może zwolnić rządu z zapisów, że rząd nadal jest zobowiązany do przygotowania projektów ustaw o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i o reprywatyzacji. Wynika to z niezrealizowanego na razie zapisu kierunków prywatyzacji na 1994 r. i może mieć poważne reperkusje przy dokonywaniu oceny rządu za 1994 r. Te kwestie legislacyjne powinny zostać wyraźnie zaadresowane do rządu w Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r.</u>
          <u xml:id="u-149.1" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym, żeby pan minister Kaczmarek wyraził stanowisko rządu co do tych zadań, abyśmy mieli jasność, o czym mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PoselWojciechBorowik">Ze sprawą reprywatyzacji nie jest do końca tak, jak mówi pan poseł Pęk, dlatego że rząd może się wypowiedzieć wobec projektu poselskiego. Zgadzam się generalnie z tym, że pewne sprawy ze sfery legislacyjnej nie muszą być przygotowywane przez rząd, jeżeli zostały przygotowane wcześniej przez grupę posłów. Rząd może się odnieść do tego w sposób konstruktywny i merytoryczny. Jeżeli chodzi o sprawy komercjalizacji, jak rozumiem, proponuje się, żeby nie przesądzać, że komercjalizacja ma być realizowana. W jaki sposób będziemy odbywali debatę nad tym problemem, jest sprawą otwartą: to może być debata albo nad propozycją rządową, albo nad konkretną ustawą. Nie musimy tego przesądzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym, aby pierwszym elementem naszych decyzji był problem komercjalizacji, tzn. kwestia wprowadzenia dodatkowego zdania, o którym mówił pan poseł Manicki, i kwestia skreślenia tego zadania, które rząd na siebie nałożył w tym punkcie. Jest jeszcze do rozważenia kwestia dezyderatu. Później powrócimy do sprawy reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PoselBogdanPek">Chcę zauważyć, że parlament poprzez posłów, poprzez kluby poselskie może w każdej chwili występować z dowolnymi inicjatywami. My tutaj obradujemy nad tym, do czego chcemy zobowiązać rząd. I tych dwóch rzeczy nie należy mylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Z tego, o czym mówił pan minister Juchniewicz zrozumiałem, że opowiedział się za tym, aby z Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. w punkcie dotyczącym sfinalizowania prac legislacyjnych wykreślić jednak program komercjalizacji, czyli jest to zgodne z postulatem pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-153.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Generalnie akceptuję propozycję pana posła, ale czy nie lepiej byłoby, zamiast wpisywania jakiegokolwiek zdania, wyłączenie tego problemu i uwzględnienie go w treści naszego dezyderatu, który zostanie skierowany przez nas osobno do rządu? Tam zapiszemy postulat, aby rząd przedstawił najpierw naszej Komisji, a następnie parlamentowi nową formułę programu powszechnej komercjalizacji w określonym terminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#PoselKrzysztofBudnik">Chciałbym zauważyć, że wczoraj wieczorem odbyliśmy bardzo długą debatę i gdybyśmy teraz mieli rozstrzygać o komercjalizacji, czy nie należałoby tego wszystkiego znów powtarzać. Nie kwestionując zasadności rozważania programu komercjalizacji, mam prośbę, aby uznać, że kierunki prywatyzacji mają charakter normatywny, a my tu chcemy wprowadzić zapis, że coś trzeba dopiero rozstrzygnąć. To trzeba wyrazić, ale poza kierunkami prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PoselStanislawBartoszek">Chciałbym zwrócić uwagę, że ranga dezyderatu Komisji nie jest zbyt duża, podczas gdy zapis w Kierunkach prywatyzacji ma charakter niemal rangi ustawowej, bo jest to załącznik do ustawy budżetowej. Wiemy o co chodzi i z czym to się wiąże i proszę tego nie rozmydlać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Ta dyskusja jest trochę dyskusją zastępczą wobec generalnej dyskusji o tym, nad jakim dokumentem my obradujemy. Czy on dotyczy wyłącznie prywatyzacji, czy też wytycza horyzont przekształceń własnościowych, do których należy komercjalizacja. Chciałbym zapytać pana ministra, czy komercjalizacja w intencji rządu i proponowanej tutaj nowelizacji ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych ma być tylko wstępem do dalszej ich prywatyzacji, czy też wobec zapowiedzi o powołaniu instytucji skarbu państwa zmierzamy do trwałej formy gospodarczej, jaką jest skomercjalizowane przedsiębiorstwo, zarządzane przez instytucję skarbu państwa. Gdybyśmy uzyskali wyjaśnienie, że chodzi o to drugie rozwiązanie, to skłaniałbym się do tego, aby dokumentowi nadać tytuł "Kierunki przekształceń własnościowych", ponieważ mówimy o przekształceniach w różnych kierunkach, nie tylko prywatyzacyjnych. Chodzi o racjonalizację struktury gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#PoselMaciejManicki">Chciałbym w pełni podtrzymać wniosek, który zgłosiłem i wyjaśnić panu posłowi Frasyniukowi, dlaczego tego wszystkiego nie ująć w dezyderacie. Dlatego że trudno kierować dezyderat do samego siebie. W dezyderacie trzeba zawrzeć wystąpienie do rządu o przedstawienie programu komercjalizacji. W Kierunkach prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. natomiast zapisujemy, że w I kwartale 1995 r. Sejm rozstrzygnie ten problem. I dalej, w zależności od rozstrzygnięcia powstanie albo ustawa, albo uchwała, że komercjalizacji nie będzie, albo jeszcze coś innego. I tego już nie piszemy. To jest istota mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Mam uwagę do pana posła Ikonowicza. Myśmy wczoraj do późnych godzin nocnych nad tym bardzo wnikliwie dyskutowali. Skoro porządkujemy pracę merytoryczną Komisji i wczoraj to potwierdziliśmy, to gdyby pan wczoraj był obecny, to dzisiaj nie byłoby takich pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#PoselBogdanPek">Jest to o tyle uwaga niesłuszna, panie pośle, że nie było pana ministra, który mógłby przedstawić stanowisko rządu, a my chcemy to stanowisko poznać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PoselJanWyrowinski">Dzisiaj rano pan minister Juchniewicz wypowiadał się częściowo w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ponieważ pan poseł Pęk znów wyszedł, to tak mniej więcej wyglądała debata w dniu wczorajszym, że pan poseł Pęk wyszedł i nie słyszał zasadniczej części dyskusji dotyczącej komercjalizacji, a pan minister wrócił na obrady po podpisaniu umowy międzynarodowej. Popieram apel pana posła Pogody. Trochę szacunku dla samych siebie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Pan poseł Manicki proponuje, aby wykreślić program komercjalizacji ze spisu prac legislacyjnych, a wystąpić o przedstawienie tego programu Sejmowi. Rząd w 5 punktach tu podanych zdefiniował ten program, chociaż popieram uwagę pana posła Borowika, że jest to trochę niezręcznie sformułowane. To powinno być zobowiązanie rządu, a nie nałożenie zobowiązania przez rząd na parlament, ale nie było to naszą intencją.</u>
          <u xml:id="u-162.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Punkt ten został tak zapisany, że traktujemy program komercjalizacji łącznie z ustawą o prywatyzacji i jest to traktowane jako główne zadanie dla rządu w ramach prac legislacyjnych, czyli także przesłać odpowiedni projekt ustawy do Sejmu. Nie przesądzam, czy rząd się z tego nie wywiąże w tym roku. Dlatego podtrzymuję stanowisko, aby można było to przedstawić łącznie.</u>
          <u xml:id="u-162.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Powołanie instytucji skarbu państwa - to zadanie zostało częściowo wykonane: został przygotowany projekt, który wymaga akceptacji rządu i skierowania do Sejmu. Sprowadza się to do kwestii zarządzania majątkiem skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie ministrze, proponuję, abyśmy skupili się na razie na sprawie komercjalizacji, bo chcemy podjąć decyzję, a kwestia następnych zobowiązań legislacyjnych będzie przedmiotem dalszych naszych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli mam się ograniczyć tylko do problemu komercjalizacji, to chciałem podkreślić, że nie jest to dla rządu żaden problem. To jest kwestia, którą rząd postanowił i zamierza zrealizować. Podtrzymuję przedłożenie rządowe w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#PoselMarekBorowski">Kiedy praktycznie projekt ustawy może wpłynąć do Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeszcze uzupełniająco chcę zauważyć, że oczywiście chodzi o zachowanie wszystkich wymogów stawianych przez prawo ze szczególnym uwzględnieniem art. 19 ustawy o związkach zawodowych i art. 16 ustawy o organizacjach pracodawców, które przewidują co najmniej 30 dni na konsultacje. Problem komercjalizacji nie był dotychczas przedmiotem żadnych dyskusji, były tylko zapowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#PoselBogdanPek">Dla mnie jest jasne, że rząd podtrzymuje zapis o sfinalizowaniu prac legislacyjnych w zakresie programu komercjalizacji i prywatyzacji, a jest jeszcze problem reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#PoselJanWyrowinski">O tym będziemy mówili w kolejności, najpierw skończymy sprawę komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#PoselWojciechBorowik">Mam propozycję do posłów wnioskodawców, może byśmy zapisali ten fragment w ten sposób, że "w 1995 r. powinny zostać sfinalizowane prace rządu nad projektami ustaw" i następnie należałoby je wymienić bez wskazywania, że prace te mają być sfinalizowane przez parlament. Czy to nie załatwiałoby sprawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#PoselJanWyrowinski">To akurat nie dotyczy meritum. Intencją propozycji pana Manickiego jest to, jak rozstrzygnąć, jak ma wyglądać komercjalizacja i czy w ogóle ma być. Być może w trakcie debaty sejmowej i rozpatrywania tego problemu sprawa nie zaistnieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#PoselWieslawBartoszek">W związku z podtrzymaniem przez pana ministra stanowiska rządu odnośnie do tych zapisów wycofuję swoją poprawkę i będę głosował za przedłożeniem rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Stan przygotowań projektów ustaw o komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych i nowelizacji ustawy o ich prywatyzacji jest taki, że pozwala na podjęcie decyzji przez Radę Ministrów w ciągu najbliższych trzech tygodni. Miesiąc trzeba przeznaczyć na konsultacje ze związkami zawodowymi i organizacjami pracodawców, na co słusznie zwrócił uwagę pan poseł Manicki. Później musi być dokonana korekta i uwzględnienie poprawek bądź nie. A więc pierwszym terminem skierowania tych projektów do Sejmu jest koniec stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PoselMarekBorowski">I o to właśnie chodzi. Proponujemy ustalić taki tryb procedowania, który nie naruszy żadnych zamiarów rządu. Nie podzielam poglądu, że dopiero okaże się, czy komercjalizacja będzie, czy też nie. Uważam, że ruch w kierunku komercjalizacji jest nieodwracalny. Dyskusyjny jest tylko sposób i zakres jej wprowadzenia. Dyskusja w Sejmie powinna wskazać rządowi pewne obawy, zastrzeżenia i propozycje w tym względzie. Zgłoszona propozycja nie ma na celu zahamowania tego procesu, a jedynie spowodowanie, żeby ustawa, która wpłynie do Sejmu była jak najmniej kontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#WiceministerWieslawKaczmarek">Problem komercjalizacji jest niezwykle ważny z punktu widzenia skutków, jakie on wywoła. Chciałbym dzisiaj albo przy innej okazji udzielić odpowiedzi na pytanie pana posła Ikonowicza. Tworzymy tu pewien precedens, chociaż oczywiście to jest suwerenne prawo parlamentu i proszę tak rozumieć moją wypowiedź, ale praktycznie mamy do czynienia z taką sytuacją, że dyskutowane są założenia programowe tego procesu, a następnie zapada werdykt, jakie mają być po tej dyskusji założenia do aktów legislacyjnych. Dopiero na podstawie tych debat w Komisji i na plenum Sejmu rząd miałby przygotować projekty ustaw. To jest jednak dość niebezpieczny precedens, jeżeli mogę wyrazić taką opinię, i jeszcze raz podkreślam i mam tego świadomość, bo też jestem posłem, że parlament jest suwerenny i autonomiczny w podejmowaniu swoich decyzji. Nie wiem jednak, czy taka praktyka odpowiada pewnemu systemowi budowania prawa w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#PoselMaciejManicki">Chcę zauważyć, że taki styl pracy nad tą materią został przesądzony w ustawie budżetowej na 1994 r. w jej załączniku. Było zalecenie wynikające z obowiązującego i uchwalonego załącznika, którego rząd nie jest w stanie wykonać, a zapisano tam: "przedstawienie programu", i to Sejm wydał takie polecenie i wiadomo komu. Gdyby rząd to wykonał np. do czerwca, odbyłaby się we wrześniu debata na ten temat i potem byłaby ustawa. To nie zostało wykonane. I mój wniosek sprowadza się do tego, żeby ten tryb, maksymalnie go skracając, jednak utrzymać. To jest sprawa o fundamentalnym znaczeniu dla gospodarki. Być może przejaskrawiłem mówiąc, że Sejm będzie rozstrzygał, czy powszechna komercjalizacja zostanie podjęta, czy też nie, natomiast w istocie dyskusja sejmowa powinna wykazać, jakie są tu uwarunkowania. Sądzę, że w tak poważnych sprawach, jak komercjalizacja, musi być przestrzegana taka procedura, że najpierw jest dyskusja merytoryczna, a potem są dopiero przygotowywane oprzyrządowania legislacyjne. Można w ten sposób uniknąć wielu kwestii spornych, jątrzących i prowadzących do pustych dialogów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#PoselMarekBorowski">Uważam, że argument pana posła Manickiego jest w tej sprawie rozstrzygający. Istotnie w tym roku miał być przedstawiony program komercjalizacji i on nie został przedstawiony. Jeżeli chodzi o wątpliwość pana ministra, jak to jest z budowaniem prawa i kto kogo do czego zobowiązuje, to muszę powiedzieć, że dezyderat Komisji nie ma mocy obowiązującej dla rządu. Wiele dezyderatów nie zostało uwzględnionych przez rząd i rząd ma do tego prawo. Rząd zapozna się z dezyderatem i uzna, że nie będzie przekazywał programu, tylko przekaże ustawę - i koniec. I my będziemy musieli to zaakceptować.</u>
          <u xml:id="u-176.1" who="#PoselMarekBorowski">I kwestia: co ma powstać w wyniku debaty sejmowej? Jeżeli powstanie uchwała, ona również nie będzie miała mocy zobowiązującej, będzie wskazywała tylko pewne ogólne kierunki czy zawierała zalecenia. Chcę przypomnieć uchwałę Sejmu o włączeniu podatku drogowego do cen paliwa. Rząd ma w tej sprawie inne zdanie i je przedstawi, a nikt z tego powodu nie będzie odwoływał rządu.</u>
          <u xml:id="u-176.2" who="#PoselMarekBorowski">My proponujemy tylko pewien tryb, który rząd albo przyjmie, albo nie, a jednocześnie stwierdzamy, że problem komercjalizacji musi być rozstrzygnięty najpóźniej w I kwartale 1995 r. tak, aby nie było wątpliwości co do tego, że ta sprawa musi być załatwiona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#PoselBogdanPek">Nie mogę przejść do porządku dziennego nad tą kwestią, bo stanowiska niektórych posłów są po prostu pokrętne. Myśmy przyjęli, jako parlament, program "Strategia dla Polski", w którym komercjalizacja jest zawarta. Wpadamy tu więc w sprzeczność. Przynajmniej dla części posłów zasiadających na tej sali nie może być wątpliwości, że dzisiaj będą głosować inaczej niż głosowali nad programem prof. Kołodki. Nie ulega żadnej wątpliwości, że usunięcie tego zapisu z Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r., nad którymi dzisiaj debatujemy, jest zaprzeczeniem głosowania nad programem "Strategia dla Polski".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PoselJanWyrowinski">Bardzo bym prosił o skracanie swoich wypowiedzi. Rozumiem, że w tym momencie odzywa się sumienie koalicyjne pana posła Pęka i to jest naturalne, ale koalicyjne sumienie ma również, jak rozumiem, i pan poseł Manicki. Bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Pęka, to proponowałbym, panie pośle, przy całym szacunku, posługiwać się sformułowaniami ścisłymi. Program "Strategia dla Polski" nie jest programem przyjętym przez Sejm. Sejm przyjął wyłącznie informację rządu na temat tego programu i jest to program rządowy. W związku z tym nie ma kolizji, o której pan mówi, że głosowałem za programem "Strategia dla Polski", a więc za czym innym niż to, nad czym teraz mam głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie mogę przyjąć tej interpretacji, jaką przedstawił pan poseł Manicki. Nie wiem, czy to jest dobry przykład, ale wróćmy do innych programów, które były. Pan prof. Balcerowicz również w swoim czasie prezentował swój program i efekt tego programu był taki, że parlament przyjmował ustawy, które realizowały ten program. Być może, pan poseł ma rację, bo nie było głosowania formalnego z punktu widzenia proceduralnego, natomiast w ślad za prezentacją programu "Strategia dla Polski" trafiły do Sejmu kolejne projekty ustaw i zostały przez Sejm uchwalone i Sejm przez to wziął czynny udział w realizacji tego programu.</u>
          <u xml:id="u-180.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałbym podkreślić, że temat komercjalizacji był wielokrotnie prezentowany przez autora programu i przez rząd oraz dyskutowany i stanowi stały fragment kierunków prywatyzacji. I jeszcze raz w tej sprawie chciałbym podtrzymać stanowisko rządu, że pierwszym zadaniem legislacyjnym jest przedstawienie przez rząd programu komercjalizacji i projektu ustawy o nowelizacji ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Nie wątpię, że dorobek wczorajszej dyskusji na temat komercjalizacji jest niezwykle bogaty. Natomiast z tych głosów, które usłyszałem dzisiaj, żadnych wyjaśnień ani wniosków w związku z moim pytaniem i wątpliwościami nie da się sformułować. Jeżeli wczoraj przeprowadzono tak wyczerpującą dyskusję - przepraszam za swoją nieobecność - to coś z dorobku tej dyskusji powinno znaleźć się w zapisie Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. Tymczasem nadal ten zapis jest niejednoznaczny. Gdyby dopisać tu, że chodzi o program komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych i nowelizacji ustawy, aby uczynić przedsiębiorstwo skomercjalizowane trwałym elementem systemu gospodarczego kraju, wówczas mielibyśmy tę kwestię rozstrzygniętą i nie musielibyśmy poprzestawać na ustnych zapewnieniach poszczególnych posłów czy przedstawicieli rządu.</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#PoselPiotrIkonowicz">Chciałbym postawić wniosek o taką redakcję tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ponieważ pan poseł Ikonowicz zgłosił nowy wniosek, myślę, że najpierw przegłosujemy to, co jest treścią wniosku pana posła Manickiego. Przegłosujemy to zbiorczo, bo jest to pewna całość złożona z kilku propozycji. Są trzy elementy tego wniosku.</u>
          <u xml:id="u-182.1" who="#PoselJanWyrowinski">Pierwszy - to dodanie zdania po stwierdzeniu, czego wymagają zaproponowane tu kierunki działań rządu w brzmieniu: "W I kwartale 1995 r. powinien zostać rozstrzygnięty problem komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych".</u>
          <u xml:id="u-182.2" who="#PoselJanWyrowinski">Drugi element tego wniosku - to jest skreślenie w punktach wyliczających prace legislacyjne części zdania w pkt. a/: "programu komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych".</u>
          <u xml:id="u-182.3" who="#PoselJanWyrowinski">I trzeci element - to sformułowanie przez Komisję dezyderatu do rządu o treści zaproponowanej przez pana posła Manickiego.</u>
          <u xml:id="u-182.4" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku złożonego z trzech części?</u>
          <u xml:id="u-182.5" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 3 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-182.6" who="#PoselJanWyrowinski">Jest jeszcze wniosek pana posła Ikonowicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#PoselPiotrIkonowicz">Proponuję, aby dopisać do punktu a/ następujące sformułowanie: "w celu uczynienia ze skomercjalizowanych przedsiębiorstwo państwowych trwałego elementu systemu gospodarczego kraju".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek pana posła chyba traci rację bytu, bo ten element punktu dotyczącego komercjalizacji przedsiębiorstw państwowych został decyzją Komisji wykreślony. Nie poddam więc tego wniosku pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-184.1" who="#PoselJanWyrowinski">Był jeszcze jeden wniosek pana posła Manickiego, aby część dotyczącą prac legislacyjnych oznaczyć rzymską cyfrą I i nadać jej tytuł "Działania legislacyjne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#PoselMaciejManicki">Przypominam jeszcze, że zaproponowałem, aby rozpocząć treść tej części zdaniem: "Rząd przedstawi parlamentowi projekty ustaw dotyczące:" - i następuje wyliczenie, jak w tekście rządowym. Podaję w skrócie: powołanie instytucji skarbu państwa, organizacji i funkcjonowania inwestorów instytucjonalnych, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstw komunalnych. I zapisać drugie zdanie: "Ponadto powinny zostać zakończone prace legislacyjne dotyczące nowelizacji ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych oraz ustawy o reprywatyzacji". Tu należałoby wprowadzić też odpowiednie terminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mam tu pewne obawy, jeżeli chodzi o legislacyjne unormowanie spraw prywatyzacji i reprywatyzacji. Wolałbym usłyszeć tu stanowisko rządu. W tym dokumencie zobowiązujemy rząd czy też rząd zobowiązuje się wobec parlamentu do przedstawienia odpowiednich norm legislacyjnych. Nie sądzę, żeby było dobrze, abyśmy w tym dokumencie napisali, że my, posłowie, zobowiązujemy się do przedstawienia projektu ustawy o prywatyzacji. Powinna być utrzymana dotychczasowa konwencja kierunków prywatyzacji, czyli że zobowiązujemy rząd do przedstawienia w określonym czasie wymienionych dokumentów. Chciałbym też poznać stanowisko rządu w sprawie reprywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Wyjaśniam, że projekt ustawy reprywatyzacyjnej, która ma dotyczyć zadośćuczynienia w stosunku do procesów nacjonalizacyjnych prowadzonych niezgodnie z prawem, był przedmiotem obrad Rady Ministrów. Został skierowany do zaopiniowania przez komisję prawniczą i taka opinia już jest. Pozostało tylko rozstrzygnięcie, czy projekt będzie kierowany do parlamentu, czy też rząd rezygnuje z inicjatywy ustawodawczej w tej kwestii i będzie się odnosił tylko do inicjatywy poselskiej. Ta kwestia jest bardzo bliska rozwiązania i zależy od kierownictwa rządu.</u>
          <u xml:id="u-187.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Projekt ustawy o prywatyzacji został opracowany, a wstrzymanie prac nastąpiło po to, aby uzupełnić część tego projektu o zapisy dotyczące komercjalizacji. Ta sprawa jest w trakcie uzgodnień między resortami. Przekazanie tego dokumentu parlamentowi możliwe jest, zachowując procedurę wszystkich niezbędnych uzgodnień za związkami zawodowymi i organizacjami pracodawców, z końcem stycznia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli chodzi o wypowiedź pana posła Frasyniuka, to rozumiem, że rząd powinien to zrobić już od roku. I powinniśmy wpisać tu jakiś termin, a jedyną datę, jaką możemy wpisać, to jest 31 marca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W tym rozdziale o programie legislacyjnym została zapisana intencja rządu. Nie mamy oczywiście wszystkich danych i pełnej wiedzy. Dlatego chciałbym zapytać pana posła Manickiego: jeżeli na skutek analizy zdarzeń i sytuacji okaże się, że inicjatywa podana np. w pkt. d/ nie może być podjęta, czy dopuszcza pan jakiś sposób wyjścia? Finalizowanie prac oznacza również podjęcie decyzji, że inicjatywy w tej sprawie nie będzie. Czy dany projekt musi być za wszelką cenę przedstawiony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#PoselMaciejManicki">Może być z tym jakiś problem, ale jeżeli rząd uzasadni sensownie, że od jakiegoś projektu odstępuje, nic się z tego powodu nie wydarzy. Chciałem jednak zwrócić uwagę, że skoro w wersji rządowej napisano "sfinalizowanie prac legislacyjnych" i z wczorajszej dyskusji wynikało jednoznacznie, że przez sfinalizowane prace legislacyjne nie rozumie się tylko złożenia projektu rządowego ustawy w Sejmie, ale rozpatrzenie go w Sejmie i w Senacie i być może podpisanie przez prezydenta, chociaż to jest nieprzewidywalne, przynajmniej nie w każdym przypadku. Chodzi więc o zamknięcie procesu legislacyjnego i uregulowanie sprawy. Jeżeli dzisiaj stawia się kwestie rozważań nad celowością podejmowania niektórych prac legislacyjnych, to niecelowe jest zamieszczanie takiego punktu w tym dokumencie. Jeżeli takiego punktu nie będzie, w niczym to nie ograniczy inicjatywy ustawodawczej rządu. Można z tego zrezygnować, ale wtedy otwieramy zupełnie nowe pole do dyskusji. W kierunkach prywatyzacji na rok bieżący były takie dyrektywy i jak wiadomo, nie zostały wykonane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#PoselJanWyrowinski">Myślę, że rząd po gorzkich doświadczeniach z realizacją kierunków prywatyzacji w 1994 r. zdobył się na takie finezyjne sformułowanie, że "powinny zostać sfinalizowane". To nie jest bardzo zobowiązujące. To, co proponuje pan poseł Manicki, jest bardziej dyscyplinujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PoselWojciechBorowik">Po tej dyskusji skłaniam się do tego, aby przywrócić pełny zestaw punktów określających prace legislacyjne, które powinny być sfinalizowane. Powinniśmy obstawać przy tym, aby jednak nałożyć na rząd obowiązek nowelizacji ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie ma powodów, abyśmy z tego obowiązku zwalniali rząd.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#PoselWojciechBorowik">Druga sprawa dotyczy projektu ustawy o reprywatyzacji. Ponieważ nie jest jasne stanowisko koalicji rządowej w sprawie poselskiego projektu ustawy o reprywatyzacji, możemy znaleźć się w takiej sytuacji, że przy zwolnieniu rządu z przygotowania takiego projektu parlament w przyszłym roku nie uchwali takiej ustawy. Byłbym za tym, aby to zobowiązanie rządu również utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#PoselMarekBorowski">Czy pan minister mógłby nas poinformować, czy rząd zajął już stanowisko wobec poselskiego projektu ustawy o prywatyzacji? O ile wiem, takie stanowisko już jest i nie jest negatywne. Oznaczałoby to, że ten projekt byłby na pewno rozpatrywany. Natomiast ten punkt dotyczący projektu ustawy o reprywatyzacji można sformułować jako nakazowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#PoselMaciejManicki">W tej sprawie chciałbym wyjaśnić, że jeśli chodzi o projekt poselski czy raczej komisyjny, żeby być precyzyjnym, to przekazałem pod adresem przewodniczącego Komisji Trójstronnej informację o tym, że na posiedzeniu tej Komisji w dniu dzisiejszym mam zamiar poprosić o stanowisko w sprawie tego projektu. Jak wiadomo, Komisja Trójstronna kieruje się zasadą konsensu, jeżeli chodzi o sprawy merytoryczne, co wymaga przedstawienia precyzyjnego stanowiska przez rząd w tej sprawie. W tej intencji została wczoraj na posiedzeniu Rady Ministrów przedstawiona ta sprawa przez pana ministra Bączkowskiego, przewodniczącego Komisji Trójstronnej, w celu uzyskania informacji, czy rząd będzie mógł się podpisać pod projektem uchwały Komisji Trójstronnej w następującym brzmieniu: "Komisja Trójstronna przyjmuje z zadowoleniem fakt zgłoszenia inicjatywy ustawodawczej i zwraca się do Prezydium Sejmu o odbycie pierwszego czytania projektu ustawy na najbliższym posiedzeniu Sejmu". Od pana Bączkowskiego uzyskałem informację, że wobec tak sformułowanego stanowiska Komisji Trójstronnej rząd nie będzie zgłaszał sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Wynika z tego, że pan poseł Manicki zna lepiej stanowisko rządu w tej kwestii niż minister przekształceń własnościowych, za co przepraszam. Ja dowiaduję się teraz od pana posła, jakie jest stanowisko, ale pewnie dlatego, że wczoraj i dzisiaj przebywam cały czas w Sejmie. Jeżeli chodzi o sprawę, o którą pytał pan poseł Borowski, to rząd już raz odnosił się do projektu poselskiego i odniósł się negatywnie, a następnie sformułował założenia do ustawy, które zostały przez ministra przekształceń własnościowych przedstawione Radzie Ministrów i Rada Ministrów ma podjąć w tej sprawie decyzję. Zwróciłem się po raz kolejny o stanowisko rządu. Nie ma innej odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#PoselMarekBorowski">Nie pytam o stanowisko w sprawie ustawy o reprywatyzacji, bo to stanowisko znam, ale o ustawę o prywatyzacji. Czy nie było żadnego stanowiska wobec tego projektu, który był projektem tzw. paktowym, czy też poselskim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Było stanowisko rządu, wnioskowano o odrzucenie i nowa wersja projektu ustawy została przeze mnie przekazana do uzgodnień międzyresortowych. Była też przedmiotem prac KERM, ale później ze względu na program komercjalizacji praca nad tą częścią ustawy została wstrzymana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Możliwa jest chyba taka poprawka, która zadowoli i posła Manickiego i posła Borowika. Mianowicie w tej drugiej części, dotyczącej sfinalizowania prac, dopisałbym "w trybie pilnym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#PoselMaciejManicki">Obawiam się, żeby nie powstał jakiś zamęt. Czy tryb pilny w rozumieniu konstytucji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PoselMarekBorowski">Może jeszcze treść naszego dezyderatu o to uzupełnić, bo zostanie on wysłany natychmiast, a to, nad czym dyskutujemy, jest cały czas dokumentem omawianym. W dezyderacie możemy zwrócić się do rządu o pilne przedstawienie projektów ustaw i wymienić, o jakie chodzi bądź prosić o ustosunkowanie się do projektów poselskich w tych kwestiach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#PoselJanWyrowinski">A więc jako pierwszy poddam pod głosowanie wniosek pana posła Manickiego. Rozumiem, że pan poseł Borowik wycofał się ze swego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#PoselWojciechBorowik">Popieram wniosek pana posła Frasyniuka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję, aby uzupełnić wniosek pana posła Manickiego o to, co proponował pan poseł Frasyniuk, że chodzi o zastosowanie trybu pilnego albo rozpatrzenie niezwłoczne, aby nie było skojarzenia z tym trybem przewidzianym w małej konstytucji.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Manickiego?</u>
          <u xml:id="u-203.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 20 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-203.3" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję poddać pod głosowanie drugi wniosek, aby uzupełnić dezyderat Komisji o punkt dotyczący zapytania rządu o to, jakie jest jego stanowisko...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#PoselMarekBorowski">Może zaproponuję. Byłby to pkt. 2 dezyderatu, że "w związku ze skierowaniem do pierwszego czytania poselskich projektów ustaw o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i o reprywatyzacji Komisja zwraca się do Rady Ministrów z apelem o pilne ustosunkowanie się do tych projektów bądź przedstawienie projektów rządowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś jest temu przeciwny? Nie ma sprzeciwów, w związku z tym uznajemy, że Komisja przyjęła wniosek o rozszerzenie dezyderatu o tę kwestię.</u>
          <u xml:id="u-205.1" who="#PoselJanWyrowinski">Był to bardzo kontrowersyjny punkt obrad i mam nadzieję, że teraz będziemy procedowali nieco sprawniej i szybciej.</u>
          <u xml:id="u-205.2" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś propozycje co do zakończenia tej części dokumentu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Musimy w tym momencie rozstrzygnąć dwie propozycje - pana posła Budnika i moją - w sprawie porządkowania norm prawnych. Jak rozumiem, można to wpisać jako pierwszy punkt zobowiązań legislacyjnych rządu. I zapisalibyśmy - a jest to postulat jeszcze z Kierunków prywatyzacji na ten rok - że rząd dokona przeglądu regulacji prawnych i procedur prywatyzacyjnych w celu zapewnienia ich większej jawności i przejrzystości. I zapisalibyśmy to, o co występował pan poseł Budnik, żeby zapewnić stabilny system podatkowy tak, aby ominąć to podwójne opodatkowanie, o którym mówił pan minister Kaczmarek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Rozumiem intencję pana posła Frasyniuka w ten sposób, że pan szuka teraz rozwiązania, które pan wcześniej proponował, wymieniając wiele problemów. Jest to cenna inicjatywa, ale chciałbym zaproponować, aby mogło to być takie kierunkowe sformułowanie dotyczące wszystkich działań z zakresu prawa, które służą wzrostowi bezpieczeństwa gospodarczego, bo to się z tym wiąże. Chodzi o ochronę praw wierzycieli, czytelność i dostęp do rejestrów i danych, kwestię hipotek itd. Jest to realizowane, ale można to wzmocnić. To trudno nazwać jedną ustawą, bo jest to zestaw różnych działań, które należy podjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy pan poseł Frasyniuk zgadza się z tą sugestią pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Pod jednym warunkiem, że pan minister sformułuje ten zapis i wtedy możemy się zgodzić lub nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeszcze raz wszystko uporządkujmy. Za zgodą Komisji z inicjatywy pana posła Manickiego wprowadzono rozdział "Działania legislacyjne". Ujęty jest tu zestaw tego, co powinien zrobić rząd w zakresie prac legislacyjnych. I teraz jesteśmy w tym punkcie, gdzie jest mowa, iż: "Nowe regulacje prawne powinny stworzyć także możliwość posługiwania się w praktyce prywatyzacyjnej nowymi na polskim rynku instrumentami finansowymi i nowymi mechanizmami inwestowania".</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#PoselJanWyrowinski">To byłoby uzupełnione o propozycję, którą sformułuje dokładnie pan poseł Frasyniuk po jakimś czasie.</u>
          <u xml:id="u-210.2" who="#PoselJanWyrowinski">Dalej wymieniane są najważniejsze instrumenty finansowe i mechanizmy inwestowania. Czy są jakieś uwagi do tego fragmentu? Jeżeli nie ma uważam, że Komisja przyjęła ten fragment dokumentu.</u>
          <u xml:id="u-210.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do kolejnego fragmentu. Czy są jakieś uwagi lub propozycje? Nie ma. To oznacza, że przyjęliśmy ten fragment.</u>
          <u xml:id="u-210.4" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz przechodzimy do rozdziału oznaczonego obecnie cyfrą rzymską II: "Prywatyzacja kapitałowa". Czy do pkt. 1 tego rozdziału są jakieś propozycje? Nie ma. Rozumiem, że przyjmujemy pkt. 1.</u>
          <u xml:id="u-210.5" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz pkt. 2 o doskonaleniu infrastruktury kapitałowej prywatyzacji, jej metod i technik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Pisałem tekst propozycji do poprzedniego fragmentu i przez chwilę nie słuchałem. Są jednak kontrowersje do łączenia jednoosobowych spółek skarbu państwa oraz spółek skarbu państwa dla koncentracji kapitałów itd. W dniu wczorajszym mówiliśmy o tym dość dużo. Moim zdaniem, ten zapis jest zapisem o charakterze antyrynkowym i jest takie niebezpieczeństwo, że może służyć to do odbudowania monopoli, jak monopol cukrowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To jest i nie jest niebezpieczeństwo. Najlepiej jest to wytłumaczyć na przykładach. Nie chciałbym używać nazw firm i branż, bo są pewne zwyczaje, których stosować nie należy, ale wyobraźmy sobie pewną branżę, w której było 8 silnych firm, z których 5 zostało sprywatyzowanych i w tych firmach pojawili się aktywni inwestorzy, często z dominującym udziałem kapitału zagranicznego. Mamy w rezultacie 5 przedsiębiorstw silnych kapitałowo, produktowo, z dobrą pozycją na rynku i 3 przedsiębiorstwa polskie -  z tym że jedno z nich jest sprywatyzowane na takiej zasadzie, iż skarb państwa sprzedaje je dobremu inwestorowi krajowemu. Relacja kapitałowa jest jak 60 do 40; 60 ma inwestor krajowy, a 40 skarb państwa.</u>
          <u xml:id="u-212.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Co można teraz zrobić? Skarb państwa może zadbać o to, aby te pozostałe dwa przedsiębiorstwa rozwijały się równomiernie i w nie inwestować albo przy prywatyzacji tego jednego przedsiębiorstwa może na tego inwestora strategicznego nałożyć zobowiązanie podnoszenia kapitału. Jeżeli inwestor strategiczny podniesie kapitał, a skarb państwa będzie pasywny, to jego udział w tym przedsiębiorstwie będzie spadał. Mogę jednak dać szansę tym dwóm pozostałym przedsiębiorstwom, bo można przy pomocy aportów rzeczowych i w postaci akcji również wnieść akcje, czyli skonsolidować te przedsiębiorstwa i skrzyżować kapitały. I my byśmy chcieli tego typu techniki stosować w tych przypadkach. Nie używałbym tu takich sformułowań, że tam grozi jakikolwiek monopol. Jest to raczej aktywna restrukturyzacja z operowaniem akcjami skarbu państwa bądź jego udziałami. I temu służy ten zapis; jest to wskazanie na inną rolę skarbu państwa - nie tylko pasywną, ale również aktywną, lecz w słusznym celu: nie w celu monopolizacji czy zawłaszczania jakichś obszarów. I taka była tego intencja, zgodna z rzeczywistością gospodarczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Jednak praktyka działań gospodarczych wskazuje na takie niebezpieczeństwo, o czym mówiliśmy wczoraj bardzo szeroko. Zastanawiam się, co tu wprowadzić do tego zapisu, aby nie było wątpliwości co do intencji, o których pan minister mówi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeśli mogę poradzić, to jest takie zdanie czy stwierdzenie "przy jednoczesnym wykorzystaniu w pełnym zakresie kontroli antymonopolowej". Mamy tego świadomość, aby do tego nie doprowadzić. Jest taka tabela wykluczeń, tj. jakie firmy nie mogą być w jakim funduszu, bo grozi to monopolizacją bądź na rynku produktów, bądź w sferze usług.</u>
          <u xml:id="u-214.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chcę poinformować, że Urząd Antymonopolowy zgłosił podobne zastrzeżenia, co pan poseł Frasyniuk. Dlatego chcieliśmy skonsumować te zastrzeżenia klauzulą, którą przeczytałem " przy wykorzystaniu w pełnym zakresie kontroli antymonopolowej". Dodam, że każdy projekt prywatyzacji jest opiniowany przez Urząd Antymonopolowy. Bez zgody Urzędu Antymonopolowego nie można wykonać żadnego projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#PoselMarekBorowski">Panie pośle Frasyniuk, uważam, że należałoby się wycofać z tego wniosku. To zastrzeżenie przy tym zapisie jest dość bezpieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł Frasyniuk nie formułuje wniosku. Dziękuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#PoselMarekBorowski">Mam uwagę do pkt. 2. Jest tu mowa o "wspieraniu restrukturyzacji sektorów gospodarki w przemyśle, rolnictwie, budownictwie, łączności i transporcie środkami pozyskanymi z prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych". I proponuję to wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">To popieram, ale mam jeszcze zastrzeżenia do pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#PoselJanWyrowinski">Może najpierw rozpatrzymy wniosek pana posła Borowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Tu jest pewna deklaracja ujęta dość łagodnie, że będą kontynuowane m.in. takie działania. Wyrażamy więc pewną intencję, chociaż być może jeszcze nie w roku 1995, ale następnym, co zresztą jest zawarte w projekcie ustawy o skarbie państwa w naszej propozycji. Jest to kierunkowa intencja i chciałbym ten zapis zachować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Uważam, że można tę propozycję pana posła Borowskiego nieco złagodzić, nie wykreślając całego tego zapisu, a tylko wyrazy końcowe: "środkami pozyskanymi z prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PoselMarekBorowski">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że jest także zgoda Komisji i możemy to przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Tym razem chciałbym przyoblec się w skórę pana posła Pęka, którego teraz nie ma, a ciągle mówił o tzw. mapie prywatyzacyjnej, o czym pan minister powiedział, że tę sprawę koordynuje CUP. Dlatego chciałbym dodać jeszcze jeden zapis: "Rząd określi gałęzie gospodarki i rodzaje przedsiębiorstw, nad którymi właściwe organy państwa będą sprawować kontrolę oraz przedstawi tę informację Sejmowi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PoselJanWyrowinski">To się chyba nie mieści w logice tego punktu, bo tu jest mowa, że "będą kontynuowane i upowszechniane", i wymienia się różne działania. To, co proponuje pan poseł, ma charakter jednorazowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#PoselMarekBorowski">Ta sprawa w tym roku nie została załatwiona, ale być może będzie załatwiona i ten zapis stanie się nieaktualny. Niemniej jednak uważam, że on powinien być, ale niech to będzie osobny punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">O ile dobrze pamiętam dyskusję sprzed roku, to odnieśliśmy się wtedy do ścieżki prywatyzacji kapitałowej. Miała to być generalna zasada służąca identyfikacji tych rodzajów przedsiębiorstw i tych rodzajów branż, w których państwo różnymi metodami powinno sprawować kontrolę. Miała to być próba zdefiniowania, co uważamy za strategiczne i co później z tego wynika dla danej branży czy przedsiębiorstwa. Jakie mają być sposoby kontroli zaczynając od kontroli właścicielskiej, a skończywszy na polityce licencyjnej i kontyngentowaniu czy różnego rodzaju technikach pozataryfowych, wymogach fitosanitarnych itd. Tak do tego podchodziliśmy i taka była intencja prac zespołu, który nad tym pracował. Potem przybrało to postać hasła "mapa prywatyzacji", co ja staram się zwalczać, bo jest to błędne pojęcie. Jeszcze raz chciałem złożyć deklarację i potwierdzić intencję, i pana premiera Pawlaka i pana wiceministra Kołodki, że ten materiał zostanie do końca tego roku na pewno przekazany parlamentowi. Prosiłbym, aby nie umieszczać po raz wtóry tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PoselMarekBorowski">Oczywiście, w dalszym ciągu obowiązują kierunki prywatyzacji na 1994 r., które rząd do tego zobowiązały. Niewywiązywanie się z tego obowiązku będzie na pewno negatywnie ocenione po zakończeniu roku. Jeżeli rząd to złoży do Sejmu w grudniu, nie ma najmniejszego problemu i ja osobiście zobowiązuję się do tego, aby przy rozpatrywaniu w drugim czytaniu ustawy budżetowej zgłosić poprawkę o wykreślenie tego punktu z kierunków prywatyzacji. I nie będzie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Panie pośle, prosiłbym o niewprowadzanie tego zapisu, a już na pewno to nie może się znaleźć w rozdziale o prywatyzacji kapitałowej, bo jest to zasada generalna, systemowa i nie może dotyczyć tylko tej jednej ścieżki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#PoselMarekBorowski">To jestem gotów przyjąć, aby nie kontynuować tej dyskusji i proponuję umieścić to zdanie przed fragmentem dotyczącym różnych form prywatyzacji jako ostatnie w poprzedniej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#PoselJanWyrowinski">Może jeszcze raz przeczytajmy ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#PoselCzeslawPogoda">"Rząd określi gałęzie gospodarki i rodzaje przedsiębiorstw, nad którymi właściwe organy państwa będą sprawować kontrolę oraz przedstawi tę informację Sejmowi".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Nie rozumiem o jaką chodzi kontrolę - czy nie będzie się prywatyzować, czy nie będzie się przekształcać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#PoselMarekBorowski">Panie pośle, ta dyskusja odbyła się już przed rokiem i tak to sformułowano, żeby to nie krępowało nadmiernie rąk i żeby rząd określił formy kontroli. One mogą być różne - od pakietu kontrolnego aż do utrzymania 100-procentowej własności skarbu państwa. To jest elastyczne. Jednak do pewnego określenia zobowiązuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PoselJanWyrowinski">Są tu rozbieżne opinie i dlatego poddaję to pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-235.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za umieszczeniem na końcu rozdziału II zdania, które zostało odczytane?</u>
          <u xml:id="u-235.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-235.3" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz rozpatrzymy jeszcze pkt. 2 w rozdziale o prywatyzacji kapitałowej. Pan poseł Frasyniuk zgłaszał tu poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Zwracam się do pana ministra, aby w ramach autopoprawki usunął z kryteriów wyboru inwestora zapis: "proeksportowego charakteru inwestycji". Mnie się wydaje, że jest to zapis z poprzedniej epoki. Mamy do czynienia z gospodarką rynkową i może to być zapis ograniczający podejmowanie ostatecznej decyzji inwestorowi strategicznemu, czy angażować się w dane przedsiębiorstwo, czy nie. Inwestor i przedsiębiorstwo powinni decydować, jaki ma być charakter podejmowanych inwestycji. Nie rząd powinien przesądzać o proeksportowym charakterze inwestycji. Przedsiębiorstwo najlepiej wie, co mu najlepiej służy i co służy także konsumentowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie mogę podzielić opinii pana posła, ponieważ prywatyzacja polega na tym, że ja sprzedaję jakiś fragment majątku państwowego i jest to umowa cywilna pomiędzy skarbem państwa a inwestorem. Mogę wpisać do tej umowy warunek, bo sprzedaję na określonych warunkach. Staramy się takie warunki wpisywać i oczywiście nie można z tym przesadzać. Proeksportowy charakter inwestycji - może to brzmi jak z poprzedniej epoki, ale można to zapisać inaczej, np. że z projektami prywatyzacji powinno wiązać się zadanie ekspansji produktowej. I to będzie język współczesny. Takie oczekiwanie jest formułowane i to zostało zapisane. To nie powinien być jednak przedmiot sporu i nie warto o to kruszyć kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Podtrzymuję wniosek o wykreślenie tego zapisu. Nie sądzę, żeby był to dobry pomysł, aby decydować za inwestora, bo on najlepiej wie, w które rynki może się wpasować. Być może warto mu zadbać o polskiego konsumenta. On najlepiej wie, gdzie osiągnie większe zyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#PoselMarekBorowski">Jedna uwaga. To jest tylko jeden z warunków. To nie znaczy, że jeśli nie ma proeksportowego charakteru, to się nie sprzeda. Jeżeli jednak jest taki charakter jego zamierzeń, tzn. on wchodzi w branżę, która jest notowana na rynkach międzynarodowych i on ją unowocześni, aby wzmocnić możliwości eksportu, to nie jest dla polskiej gospodarki bez znaczenia, czy będzie to tu sprzedane, czy tam sprzedane, ze względu na nasze znane problemy z bilansem płatniczym i zadłużeniem. Ja bym tego nie skreślał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-240.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-240.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 3 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeszcze do pkt. 2.</u>
          <u xml:id="u-241.1" who="#PoselMaciejManicki">Proponuję zmienić tu słowo, że rząd "zamierza" na słowo "będzie". Rząd nie może zamierzać, jeśli to zapisujemy w dokumencie o charakterze ustawy; rząd musi wykonywać w tym przypadku. Można ewentualnie zapisać, że "będzie kontynuował" działania itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mam pytanie do pana ministra. Moim zdaniem wyraz "zamierza" jest adekwatny do tego, co się dzieje w rządzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie, panie pośle, rząd "będzie" kontynuował te działania. Przyjmuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że przyjmujemy poprawkę. Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-244.1" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do pkt. 3 tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Jest to cenny punkt w tym rozdziale. Tu wyznacza się kierunki prywatyzacji kapitałowej także w tych sektorach, które były do tej pory swego rodzaju tabu. Nie ma tu poprawek, ale pytania. Coś tu jest nieprecyzyjnie zapisane. Najpierw mowa jest o prywatyzowaniu grup i pojedynczych przedsiębiorstw, a następnie wylicza się tylko grupy. I chcę zapytać, dlaczego w górnictwie węgla kamiennego prywatyzowane będą tylko i wyłącznie tzw. obiekty powierzchniowe kopalń. Nie bardzo wiem co oznacza prywatyzowanie "budowy autostrad i sieci dróg ekspresowych". To normuje ustawa przyjęta przez Sejm i nie rozumiem, jak to ma być z transportem kolejowym i drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy przedstawiciele rządu są w stanie rozwiać wątpliwości pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Proszę pana ministra Padykułę o wyjaśnienia, ale chciałem też przedstawić swoje stanowisko w tej sprawie. Jeżeli chodzi o górnictwo węgla kamiennego, to wynika to z programu restrukturyzacji przyjętego przez rząd. Program ten składa się z dwóch części. W jednej mowa jest o działaniach, łagodnie mówiąc, związanych z restrukturyzacją kopalń, a w efekcie z rozpoczęciem procesów likwidacji i zamykania poszczególnych kopalń. Na tym etapie nie jesteśmy przygotowani do prywatyzacji struktury wydobywczej górnictwa, natomiast niewątpliwie można już prowadzić prywatyzację otoczenia górnictwa, tj. tego, co jest infrastrukturą, kiedyś wykorzystywaną do budowy kapalń.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">I na tym etapie jesteśmy do tego gotowi. Czyli podziemia, jak podpowiada pan poseł Frasyniuk, nie ruszamy.</u>
          <u xml:id="u-247.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o elektrociepłownie i elektrownie, są to zespoły i kompleksy energetyczne i ich przekształcanie poprzedzone zostanie programem energetycznym, który określi funkcje i reguły mające obowiązywać na tym rynku. To samo dotyczy sektora paliw płynnych oraz infrastruktury portów morskich. Przyznaję, że to, na co pan poseł zwrócił uwagę, tzn. budowa autostrad i sieci dróg ekspresowych, to jest jeszcze jedno podkreślenie, że to jest inwestycja, która mieści się także w sektorze prywatnym i będzie częściowo wykonywana i zarządzana przez inwestorów prywatnych. Może to jest źle zapisane, bo tu nie mamy do czynienia z prywatyzacją budowy autostrad. I uwaga jest trafna, że należało do innej zapisać. Proces prywatyzacji w transporcie drogowym, czyli tzw. PKS, zbliża się wielkimi krokami i będzie, a nawet jest już realizowany. Jest to bardzo duża grupa przedsiębiorstw pozostających w gestii ministra transportu i taką intencję minister transportu wyraził, że zarówno w zakresie transportu kolejowego, jak i drogowego, chce rozpocząć procedury prywatyzacyjne w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysluiHandluStanislawPadykula">Do wypowiedzi pana ministra Kaczmarka dodam, że w latach 1994-1995 nie przewiduje się prywatyzacji kopalń poza obiektami infrastruktury. To są różne zakłady otoczenia górnictwa i budowy kopalń, a przede wszystkim to, co najbardziej obciąża dzisiaj koszty kopalń. Te obiekty są w dyspozycji do prywatyzacji i na pewno uda się sprywatyzować tę część majątku kopalń.</u>
          <u xml:id="u-248.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwiePrzemysluiHandluStanislawPadykula">Nie przewidujemy prywatyzacji dołów kopalń z tego względu, że drugi etap programu restrukturyzacji górnictwa przewiduje uzyskanie w dwóch kolejnych latach 1994-1995 rentowności górnictwa, utrzymania konkurencyjności polskiego węgla na rynkach zagranicznych, oddłużenia górnictwa węgla kamiennego, wypracowanie środków finansowych na inwestycje odtworzeniowe, zmniejszenie ryzyka utraty miejsc pracy. O prywatyzacji kopalń możemy zacząć rozmawiać nie wcześniej, jak za dwa lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PoselJanSkrobisz">Mam przed sobą dwa dokumenty. Jeden, który w tej chwili omawiamy i w którym po kopalniach wymienione są elektrociepłownie i elektrownie jako przeznaczone do prywatyzacji, natomiast w dokumencie pana ministra Pola jest zapis, że "jeżeli chodzi o elektroenergetykę, przewiduje się komercjalizację elektrowni na węgiel kamienny i brunatny oraz kopalni węgla brunatnego. Jak mają się do siebie te dwa dokumenty, bo minister Pol nie widzi tu restrukturyzacji, a raczej komercjalizację elektrowni i kopalni węgla brunatnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeszcze raz mogę powiedzieć, panie pośle, że mogę panu przedstawić z kolei dokument, na podstawie którego opracowywane były Kierunki prywatyzacji majątku państwowego. I tylko na tej podstawie znalazł się zapis o restrukturyzacji i w efekcie później prywatyzacji kompleksów energetycznych, rozumianych jako elektrociepłownie i elektrownie. Jest już rozpoczęty taki proces elektrociepłowni Łęk. Uważam, że nie będzie niczym złym, jeśli zespół elektrociepłowni warszawskich - Kawęczyn, Siekierki, Wola, Powiśle, Żerań i Pruszków - jako kompleks zostanie przedmiotem publicznej oferty. Rok przyszły chcemy poświęcić 3, a może 4 procesom prywatyzacji w tych sektorach. Taka była intencja i jest to wspólna intencja resortu przekształceń własnościowych i resortu przemysłu i handlu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#PoselMaciejManicki">Jeżeli chodzi o punkt, o którym teraz mówimy, mam propozycję do preambuły tego punktu, gdzie mowa jest, że rząd i poszczególne resorty będą konsekwentnie restrukturyzować i prywatyzować grupy i pojedyncze przedsiębiorstwa. Proponuję, aby ta preambuła brzmiała: "W 1995 r. rząd podejmie działania dla restrukturyzacji i prywatyzacji grup pojedynczych przedsiębiorstw o szczególnym znaczeniu dla gospodarki, wymagających kontroli państwa" itd. Chodzi o wyeliminowanie tego "tzw.", bo nie można czegoś takiego umieszczać w ustawie. To jest propozycja redakcyjna i uściślająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#PoselMarekBorowski">Po tych wyjaśnieniach proponuję wykreślić z tego zestawu budowę autostrad i sieci dróg ekspresowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ze względu na to, że transport jest mi bliski, uważam, że dotyczyć to powinno także - jak sądzę - transportu powietrznego i wodnego, np. rzecznego. Dlatego warto byłoby zostawić w zapisie ogólne określenie "transportu" i koniec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję, abyśmy do tej kwestii odnieśli się za moment, natomiast, ponieważ jest propozycja pana posła Manickiego, aby zmienić preambułę tego punktu, czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć? Jeżeli nie, to rozumiem, że jest zgoda, aby w takim zmienionym kształcie została zapisana preambuła tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-254.1" who="#PoselJanWyrowinski">Drugi wniosek pana posła Borowskiego dotyczył skreślenia z wykazu "budowy autostrad i sieci dróg ekspresowych". Czy w tej sprawie są jeszcze jakieś głosy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałbym, aby pozostała w świadomości informacja, że procedury związane z programem budowy autostrad i sieci dróg ekspresowych są realizowane w oparciu o kapitał prywatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie ma sprzeciwu wobec wniosku pana posła Borowskiego. Wracamy do sprawy transportu. Jest wniosek pana posła Frasyniuka o to, aby zapisać, że dotyczy to tylko transportu, bez wyliczania jakiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PoselMarekBorowski">Czy rzeczywiście w przyszłym roku rząd zamierza prywatyzować PLL "LOT", bo jeżeli nie zamierza, to nie można tego tak zapisać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Wczoraj była na ten temat dyskusja i było prezentowane stanowisko przez panią dyrektor z Ministerstwa Transportu i Gospodarki Morskiej. PLL "LOT" jest spółką, która działa na szczególnych prawach i proces jej prywatyzacji określony jest odrębną ustawą. Projekt realizowany jest przez ministra transportu i gospodarki morskiej, bo on w tej spółce reprezentuje skarb państwa. Intencją działań wobec PLL "LOT" na 1995 r. jest program restrukturyzacji finansowej i w ogóle restrukturyzacji tego przedsiębiorstwa, bo żeby móc je sprywatyzować, trzeba najpierw je do tego przygotować. I takie jest założenie.</u>
          <u xml:id="u-258.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Mam wrażenie, że program prywatyzacji PLL "LOT", dzisiaj właściwie jedynego wiążącego państwowego przewoźnika powietrznego, jest niewykonalny w 1995 r. To było konsultowane i nie zostało tu wpisane.</u>
          <u xml:id="u-258.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie potrafię odpowiedzieć na pytanie o założenia prywatyzacji transportu rzecznego. W tej kwestii byłaby zbyt daleko idąca obietnica, gdybyśmy ją złożyli w tym dokumencie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#PoselMarekBorowski">Rząd zapowiada w Kierunkach co zamierza prywatyzować. Pozycje, których nie ma, parlament może na rządzie wymusić, ale jestem temu przeciwny, ponieważ rząd dokonał kalkulacji dotyczących możliwości organizacyjnych, technicznych, a także wmontował to w system przychodów z prywatyzacji. W związku z tym dopisywanie następnych sektorów czy branż jest dodatkowym zobowiązaniem, które nie wiadomo czy może być zrealizowane. Ponadto natychmiast trzeba byłoby zmienić dochody z prywatyzacji i nie wiadomo o ile. Moja propozycja jest taka, żeby w tej kwestii żadnych zmian nie dokonywać i w świetle informacji pana ministra Kaczmarka pozostawić to bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Mam przed sobą informację ministra transportu i mogę powiedzieć z całą pewnością, że w transporcie nic nie będzie prywatyzowane. Wymienia się tu tylko pewne działania przygotowawcze. W celu uniknięcia takich rozważań i niebezpiecznej debaty ja bym pozostawił tylko to określenie "transportu" i niczego nie wymieniał. Dotyczyłoby to właśnie tych różnych prac przygotowawczych i byłoby to prawdziwe stwierdzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł Frasyniuk zgłosił wniosek, aby pozostawić wyłącznie wyraz "transportu". Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-261.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 9 posłów było przeciwnych i 4 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-261.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-261.3" who="#PoselJanWyrowinski">Pkt 3 został przyjęty z poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Do pkt. 4 zgłaszam postulat, którego nauczyłem się na pamięć od posłów, zwłaszcza SLD, a mianowicie o dołączenie listy przedsiębiorstw. Cieszę się, że w tym punkcie wymienione są sektory lub branże, które będą prywatyzowane. Sądzę, że lepiej byłoby - po to, aby uniknąć debaty, co będzie prywatyzowane, a co nie i które przedsiębiorstwa, np. w przemyśle tytoniowym - aby taka lista przedsiębiorstw prywatyzowanych była dołączona do tego dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Czy pod nazwą "branża metali nieżelaznych" kryje się także przemysł miedziowy i czy trwa ten proces poszukiwania inwestorów, od których można by pozyskać dochody do budżetu państwa w 1995 r.? Jeżeli uzyskam odpowiedź twierdzącą, to jestem za wykreśleniem tej branży z podanego tu wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ja sobie nie przypominam, panie pośle - odnoszę to do pana posła Frasyniuka - aby posłowie SLD kiedykolwiek żądali listy przedsiębiorstw. Czegoś takiego nie było w każdym razie przy dyskusji o kierunkach prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nigdy nie mówiłem, że przy prywatyzacji przemysłu miedziowego potrzebny jest inwestor strategiczny. Takie niepokoje były formułowane przez pana posła Zbrzyznego, któremu temat przemysłu miedziowego jest dobrze znany. Nigdy takiego założenia nie przyjmowałem, natomiast później różne fakty sprawiły, że były różne inne interpretacje. Żadnych poszukiwań inwestora strategicznego dla przemysłu miedziowego nie prowadzimy. Nie prowadzą tego również władze spółki. I nie przewidujemy prywatyzacji tego przemysłu z udziałem inwestora strategicznego. Temu przemysłowi inwestor strategiczny nie jest potrzebny.</u>
          <u xml:id="u-264.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przemysł miedziowy jest przemysłem z grupy przemysłów metali nieżelaznych. Do tej grupy należą przedsiębiorstwa obrabiające aluminium. Dwie firmy tej branży zostały wycofane z programu powszechnej prywatyzacji i musimy zaproponować alternatywną ofertę. Myślę tu o Zakładach Metali Lekkich w Kętach i Hucie Aluminium w Koninie. Są to dwie spółki akcyjne. Trzecią firmą z tej branży, której sprawę musimy rozważyć, jest Zakład Hutmen we Wrocławiu, który z kolei zajmuje się obróbką wyrobów z miedzi. Czwarte przedsiębiorstwo, które znajduje się w programie zaawansowanych prac nad ofertą publiczną, to jest Huta Oława. Piąte przedsiębiorstwo jest przedsiębiorstwem państwowym - Huta Trzebinia - i ono nie dostało zgody na udział w programie NFI. Wskutek takiej decyzji nie podlega komercjalizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#PoselRyszardZbrzyzny">Dziękuję panu ministrowi za odpowiedź. Zadając to pytanie nie chciałem stwierdzić, że  ministerstwo czy ktokolwiek inny poszukuje inwestora strategicznego dla polskiej miedzi. Jestem uspokojony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#PoselBogdanPek">Interesuje mnie branża tytoniowa, a także branża spożywcza, w szczególności przemysł olejarski oraz branża sektora paliw płynnych.</u>
          <u xml:id="u-266.1" who="#PoselBogdanPek">Które z firm czy branż przeze mnie wymienionych będą partycypować w tych 15 bln zł dochodów, o których wczoraj była mowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałem przypomnieć, że w tej chwili omawiamy pkt 4 rozdziału II pt. Prywatyzacja kapitałowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o dochody, to będziemy o tym dyskutowali przy projekcie budżetu. Chciałem odpowiedzieć, dlaczego te dwie wymienione przez pana posła branże znalazły się w pkt. 4. W tym punkcie wyszczególnia się te branże, w których zostały wykonane analizy przedprywatyzacyjne, zawarto umowy z doradcami, trwa proces poszukiwania inwestorów i z których jest planowane pozyskanie dochodów dla budżetu państwa w 1995 r. W celu sprostania wyzwaniu, które zostało postawione przed Ministerstwem Przekształceń Własnościowych, prywatyzacja kapitałowa w tych branżach będzie realizowana przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych. Przede wszystkim to oznacza przykładowo, że np. w przemyśle farmaceutycznym procedura jest inna. Jest zatwierdzony przez rząd program restrukturyzacji i prywatyzacji tego przemysłu. Musi on być uzgadniany z ministrem przemysłu i handlu. Dzisiaj większość tych przedsiębiorstw jest spółkami akcyjnymi, jedno zostało sprywatyzowane, chociaż nie jest to jeszcze pełna prywatyzacja. Myślę o Jeleniogórskich Zakładach Farmaceutycznych "Jelfa". Oferta publiczna dla zakładów w Kutnie jest zapowiedziana. Spółką akcyjną jest zakład w Tarchominie. Czwartym przedsiębiorstwem, które złożyło aplikację o komercjalizację, są Rzeszowskie Zakłady Farmaceutyczne "Polfa".</u>
          <u xml:id="u-268.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Sytuacja w sektorze tytoniowym jest następująca. Zostały wykonane analizy przedprywatyzacyjne. Przychodząc do resortu zastałem już umowę z doradcą. Ta umowa została na nowo negocjowana dla dwóch przedsiębiorstw. Dla zakładów w Augustowie i Łodzi został ogłoszony przetarg na poszukiwanie doradcy. Materiał opisujący proces prywatyzacji został przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych i Ministerstwo Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej uzgodniony z wyjątkiem jednej istotnej rozbieżności publicznie znanej i to będzie przedmiotem dyskusji w KERM. Jest to realizacja postanowień w sprawie zasad i procedury prowadzenia prywatyzacji w tym sektorze.</u>
          <u xml:id="u-268.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o przemysł olejarski, zostały wykonane analizy przedprywatyzacyjne. Niektóre przedsiębiorstwa zostały przekształcone, są one trochę rozproszone i nie ma tu jednolitego programu. Decyzje były podejmowane w różny sposób w różnym tempie. Pierwszą decyzją była decyzja sprywatyzowania, sprzedania małego przedsiębiorstwa - margarynowni w Szopienicach. Mamy w tej branży takie przedsiębiorstwa, jak Kruszwica - przedsiębiorstwo państwowe, Warszawskie Zakłady Tłuszczowe - przedsiębiorstwo państwowe, Gdańskie Zakłady Tłuszczowe "Almar", prywatyzowane metodą likwidacyjną i przedsiębiorstwo to zostało sprzedane spółce pracowniczej z inwestorem. Są jeszcze Nadodrzańskie Zakłady Tłuszczowe w Brzegu, jest to spółka, która 1 stycznia 1990 r. została przekształcona w spółkę akcyjną. Prywatyzacja została tu przeprowadzona niedawno, inwestorem wiodącym stał się fundusz inwestycyjny, a więc inwestor pasywny, a nie strategiczny. Zakłady Tłuszczowe w Bydgoszczy zostały zakwalifikowane do programu NFI.</u>
          <u xml:id="u-268.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Prywatyzacja w tej branży jest w toku i w wielu zakładach podjęto już działania prywatyzacyjne.</u>
          <u xml:id="u-268.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Akceptacja wymienionych w tym punkcie branż daje gwarancje i podstawy do tego, że zobowiązanie, nałożone ustawą, w wysokości 15,1 bln zł jest zobowiązaniem do wykonania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#PoselBogdanPek">Mam jeszcze pytania. Po sprzedaży cementowni Gorażdże została nam jeszcze jedna duża i nowoczesna cementownia - "Ożarów". Czy ta cementownia jest również przewidywana do prywatyzacji kapitałowej?</u>
          <u xml:id="u-269.1" who="#PoselBogdanPek">Przy okazji chciałem zapytać się o tę sporną elektrociepłownię krakowską Łęk. Czy ją też przeznacza się do prywatyzacji kapitałowej?</u>
          <u xml:id="u-269.2" who="#PoselBogdanPek">Jakie istotne formy z branży chemicznej miałyby wchodzić w skład tej transzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Dla pana posła Pęka sprawą sporną jest prywatyzacja elektrociepłowni Łęk; dla mnie nie jest to przykład sporny. Myślę, że jest to jeden z ważnych projektów pilotażowych, który musimy zrealizować, i zasady tego pilotażu będą przedmiotem obrad KERM. Stosowny dokument został już tam skierowany.</u>
          <u xml:id="u-270.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W pewnym momencie postanowiłem ten problem przeciąć, ponieważ osoby prowadzące ten projekt nadużyły kompetencji, a ponadto prywatyzacja tego obiektu byłaby tematem nr 1 w kampanii przed wyborami komunalnymi i mielibyśmy Radę miasta Krakowa, jeżeli mogę tak w skrócie powiedzieć, wybraną według klucza "za" i "przeciw" prywatyzacji elektrociepłowni. Tego typu wybory nigdy nie służą prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-270.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o cementownię "Ożarów", mogła ona być przedmiotem prywatyzacji w roku bieżącym, ale tutaj mamy pewien kłopot. Polega on na złożeniu zobowiązań przez poprzedniego ministra do prowadzenia prywatyzacji tego obiektu na zupełnie innych zasadach niż te, które generalnie obowiązują w prywatyzacji kapitałowej. Miały to być daleko idące koncesje na rzecz grupy pracowników. I ten problem trzeba teraz rozstrzygnąć, na ile tego rodzaju zapisy intencyjne mają nadal obowiązywać, bo ewidentnie szkodzą interesom skarbu państwa.</u>
          <u xml:id="u-270.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W branży chemicznej jest dużo różnych przedsiębiorstw. Jest cała grupa przedsiębiorstw przemysłu azotowego, wyłączonych decyzją premiera. Są to Azoty Tarnów, Azoty Puławy, Azoty Kędzierzyn-Koźle i Siarkopol Gdańsk. Ustawa o prywatyzacji określa limit dwóch lat i w tej sprawie muszę podjąć działania. Będą to poszukiwania rozwiązań na drodze prywatyzacji kapitałowej. Znalezienie inwestora w tej branży jest niezwykle trudnym zadaniem i być może trzeba będzie szukać innego rozwiązania, np. stabilizacji w układzie spółki kapitałowej albo jakiejś własności mieszanej. Więcej będę mógł na ten temat powiedzieć po odbyciu spotkania z dyrektorami przedsiębiorstw tej branży.</u>
          <u xml:id="u-270.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Mamy jeszcze trochę przedsiębiorstw z branży chemicznej, które pozostały po chemii gospodarczej oraz cały kompleks sodowy 4 przedsiębiorstw. Są jeszcze przedsiębiorstwa w rodzaju "Polleny" i tu proponujemy ofertę publiczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę, pan poseł Pęk, ostatnie pytanie - rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#PoselBogdanPek">Panie przewodniczący, z całym szacunkiem, ale jeżeli chce mi pan odbierać głos w tak ważnych sprawach, to ja stąd wyjdę i róbcie co chcecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#PoselJanWyrowinski">Wyraziłem tylko przypuszczenie, że to jest ostatnie pana pytanie w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#PoselBogdanPek">Proszę takich przypuszczeń publicznych nie głosić tutaj. Chodzi mi o cementownię "Ożarów". Jest to siostrzana cementownia w stosunku do cementowni "Gorażdże". Jest to w tej chwili firma wysoce rentowna i jedyna duża produkująca cement, która jest jeszcze w polskich rękach. W związku z tym dwa pytania. Co dzisiaj stanowi podstawę ekonomiczną do prywatyzacji tej cementowni? Czy jest zamiar przekazania jej inwestorowi zewnętrznemu z kapitałem większościowym i czy w takim przypadku nie zachodzi obawa, że strategiczna branża produkcji cementu zostanie wyłączona spod kontroli polskiego rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przyznam, że nie rozumiem, bo pan poseł przedstawia to w kontekście cementowni "Gorażdże". Czy pan poseł jest w stanie wskazać jakieś negatywne skutki prywatyzacji cementowni "Gorażdże" dla polskiej gospodarki, dla polskiego przemysłu cementowego czy dla polskiego budownictwa? Jeżeli tak, to chętnie zapoznam się z rozpoznaniem tych skutków negatywnych, żeby mieć wnioski w związku z prywatyzacją cementowni "Ożarów". Sam fakt prywatyzacji cementowni "Ożarów" wynika z kilku czynników, głównie z przyjętego wcześniej programu w tej sprawie. Nie jest tak, jak pan mówi, że jest to jedyna polska cementownia. Jest cała grupa cementowni. Jest zespół cementowni lubelsko-chełmskich, są cementownie: Małogoszcz, Kujawy, Rudniki, Chełm I i Chełm II, Rejowiec. Jest ich jeszcze wiele.</u>
          <u xml:id="u-275.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Prywatyzacja cementowni "Ożarów" nie wynika tylko z woli ministra przekształceń własnościowych. W dużej mierze jest również wynikiem determinacji samej cementowni, jej kierownictwa i załogi. Był spór o to, która cementownia ma być prywatyzowana jako pierwsza: "Gorażdże" czy Strzelce. Prosiłbym nie zapominać o tym, że "Gorażdże" prywatyzowano z założeniem zadania restrukturyzacyjnego również wobec cementowni w Strzelcach. W międzyczasie, i tu pan poseł ma rację, zostały sprywatyzowane takie cementownie, jak "Warta", Działoszyn czy cementownie opolskie.</u>
          <u xml:id="u-275.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Często używa się takiego argumentu, że jest to dziwny projekt, który polega na tym, że z jednej strony budujemy autostrady, a z drugiej strony prywatyzujemy przemysł cementowy. Tak chyba nie jest, bo te dwie cementownie nie są cementowniami, które są w stanie produkować cement służący do budowy autostrad. Trwa zresztą spór między lobby cementowym a lobby bitumicznym o to, co będzie nawierzchnią tychże autostrad. Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi, panie pośle. Jest kilka czynników, niektóre z nich próbowałem przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#PoselBogdanPek">Pytałem również o to, czy zamierza się sprzedać inwestorowi zewnętrznemu z kapitałem większościowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Każdy inwestor, który nabywa przedsiębiorstwo, jest inwestorem zewnętrznym. Sądzę, że intencją pana pytania jest, czy będzie to inwestor zagraniczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#PoselBogdanPek">Dobrze. Czy będzie to inwestor zagraniczny z kapitałem większościowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan minister odgaduje intencje pana posła.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">O ile dobrze pamiętam warunki tej transakcji, była ona adresowana do inwestorów krajowych. Wykluczono inwestora zagranicznego już na wejściu, a więc gdyby taki inwestor albo podmiot kontrolowany przez inwestora zagranicznego złożył ofertę, to nie może brać udziału w transakcji, bo taki był warunek właściciela.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#PoselJanWyrowinski">Dziękuję bardzo. Jeszcze pan poseł Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#PoselBogdanPek">Tak, ponieważ pan minister zapytał publicznie, dla jakich to przyczyn ja mówię o tych cementowniach, m.in. o "Gorażdże" i "Ożarowie". Są to dwie najnowocześniejsze polskie cementownie, obie były wysoko rentowne. W przypadku rozpoczęcia realizacji programu budowy autostrad, bo twierdzę, że one będą produkować cement do tej budowy, dywidenda przechodzi w ręce nowego inwestora i może być reinwestowana gdzie indziej. Przeważnie tak się dzieje, a gros zysku nie pozostaje w rękach polskich właścicieli. Tymczasem nikt na świecie nie jest w stanie zaprzeczyć, że generowanie zysku w całym budownictwie tak się rozkłada, iż co najmniej 30% tego zysku powstaje przy produkcji cementu. Jest to - moim zdaniem - działalność absolutnie nieracjonalna i niezgodna z polskim interesem, tym bardziej że nie ma żadnych przesłanek, które wskazywałyby na to, że jest jakikolwiek przymus ekonomiczny, żeby te cementownie oddawać w obce ręce. Jest to pozbawienie się bardzo poważnego zakresu suwerenności ekonomicznej w tym przypadku, gdyby skala tego przekształcenia szła dalej w tym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy pan poseł chce złożyć jakiś wniosek, czy też ogranicza się do wyrażenia tych opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#PoselBogdanPek">Chcę również złożyć wniosek o charakterze ogólnym, ale jako wniosek formalny: aby wszyscy posłowie Komisji Przekształceń Własnościowych otrzymali wykaz firm tych poszczególnych branż, jeśli chodzi o prywatyzację kapitałową, żebyśmy dokładnie wiedzieli co zamierza polski rząd prywatyzować w tych branżach. W przypadku cementowni "Ożarów" mogę tylko złożyć zdecydowany protest, bowiem nie sądzę, choć taki wniosek też składam, aby cementownia "Ożarów" była wyłączona z prywatyzacji kapitałowej w 1995 r. Proszę, aby Komisja uchwaliła dezyderat o przedstawienie nam wykazu branż i firm, które są wymienione w pkt. 4 z zaznaczeniem, które będą przedmiotem prywatyzacji kapitałowej w przyszłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W sprawie wniosku dotyczącego "Ożarowa" prosiłbym o sprecyzowanie, bo pan poseł w ostatnim słowie jak gdyby się zastrzegł, że nie ma być prywatyzacji kapitałowej tej cementowni w 1995 r. Czy to oznacza, że może być prywatyzacja metodą likwidacyjną, na co pracownicy tego przedsiębiorstwa pójdą? Nie wiem, w czyim interesie pan poseł działa, bo na pewno w tym przypadku nie w interesie skarbu państwa. Czy dopuszcza pan poseł prywatyzację cementowni w 1996 r.? Nie mogę przyjąć wniosku w sprawie przedstawienia listy transferowej i chciałbym złożyć stanowczy sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem. Panie pośle Pęk, zgłosił pan jeden wniosek o to, aby w omawianym pkt. 4 wskazać, że wyłącza się cementownię "Ożarów".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PoselBogdanPek">Co do tego wniosku ogólnego, aby posłowie otrzymali wykaz branż i przedsiębiorstw, pan minister wczoraj oświadczył, że nie może o tym mówić na jawnym posiedzeniu Komisji. W związku z tym stawiam wniosek, aby zarządzić odbycie teraz godzinnego zamkniętego posiedzenia Komisji, abyśmy się dokładnie dowiedzieli, o co chodzi. Jeżeli poseł, członek Komisji Przekształceń Własnościowych, nie ma prawa dowiedzieć się o zamiarach rządu polskiego, to nie ma szczególnego sensu nasze tu przesiadywanie.</u>
          <u xml:id="u-287.1" who="#PoselBogdanPek">Jeżeli chodzi o branżę cementową, to w tej sytuacji, po tych wyjaśnieniach - zwłaszcza że ta cementownia, o której mówimy, jest wysoce rentowna - stawiam wniosek, aby prywatyzacja branży cementowej była przedmiotem obrad naszej Komisji, abyśmy mogli zapoznać się szczegółowo i w szerokim aspekcie z tą problematyką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Panie przewodniczący, proszę o wykreślenie tych słów z protokołu obrad Komisji, ponieważ ja nie zgłosiłem niczego takiego ani nie dałem takiej sugestii, na jaką pozwolił sobie pan poseł Pęk. Nie śmiałbym powiedzieć czegoś takiego, że poseł polskiego parlamentu nie ma prawa wiedzieć tego, co robi polski rząd. Traktuję to jako nadużycie ze strony pana posła Pęka i proszę o skreślenie tych słów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#PoselBogdanPek">Panie ministrze, ja muszę stanowczo  zaprotestować. Pan powiedział dosłownie kilka słów na temat decyzji strategicznej w sprawie prywatyzacji bardzo istotnych - moim zdaniem - gałęzi polskiej gospodarki. Jeżeli będzie taka wola izby, że nie chce o tym wiedzieć, to ja się jej podporządkuję, ale na razie nie słyszałem, aby taka wola była. Sądzę, że przynajmniej członkowie Komisji Przekształceń Własnościowych, którzy mają tutaj w sposób świadomy podejmować decyzje, muszą mieć prawo o tym wiedzieć. Jeżeli to jest kwestia zobowiązania do nieupowszechniania tych informacji, to takie wnioski, chociaż nie we wszystkich sprawach, gotów jestem przyjąć. Nie mogę przyjąć stwierdzenia, że dostajemy wystarczającą ilość informacji, jeżeli podaje się nam kilka haseł, a następnie mamy podnieść szybko ręce, że wyrażamy zgodę na taką właśnie prywatyzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Pan poseł sam sobie zaprzecza. Przed chwilą powiedział - i to można sprawdzić w stenogramie - że wczoraj mówiłem, na jakich warunkach i w jakim trybie może nastąpić prezentacja tych branż i przedsiębiorstw. Bardzo bym prosił, aby pan poseł był konsekwentny w swoich wypowiedziach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rzeczywiście pan minister wczoraj określił ten tryb i warunki, na jakich mogłaby taka prezentacja nastąpić. Sądzę, że jutro, kiedy będziemy dyskutowali nad dochodami z prywatyzacji, możemy ewentualnie rozważyć możliwość takiej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#PoselCzeslawPogoda">Uważam, że jest to wywoływanie sztucznego problemu. Przecież nikt nie ma żadnych trudności, zwłaszcza pan, panie pośle Pęk, aby pan udał się do resortu i uzyskał taką informację. Każdy z nas może taką informację uzyskać i w związku z tym nie widzę tu żadnego problemu. Czy tak jest, panie ministrze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł Pogoda przedstawił taką możliwość, że każdy z posłów może udać się do resortu i uzyskać taką informację o liście transferowej - rozumiem, że w trybie poufnym. Sądzę, że taka możliwość istnieje rzeczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Diabeł tkwi w szczegółach. Listę można udostępnić, tylko proszę państwa - i chciałem to powtórzyć jasno i otwarcie - są pewne reguły. Każdy poseł może wszystko, często sam z tego prawa korzystałem, tylko są pewne kwestie, o których chciałbym powiedzieć już teraz. Czy panie posłanki i panowie posłowie uważają za stosowne, że jest realizowany program prywatyzacji kapitałowej? Jest to w trakcie i składane są oferty. Czy dla bezpieczeństwa tego programu równych praw posłowie i senatorowie powinni otrzymywać warunki ofert, które zgłaszają firmy biorące udział w przetargu na dane przedsiębiorstwo? Jeżeli chodzi o listę jakich to przedsiębiorstw czy firm dotyczy, nic nie stoi temu na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#PoselJanWyrowinski">A więc taką listę można w ministerstwie otrzymać. I o to chodzi, panie pośle Pęk, czy tak? Jeżeli tak, to listę tę można otrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#PoselStanislawBartoszek">Mam pytanie do pana ministra. Mowa tu jest o cementowni "Ożarów", a leży ona na terenie mojego okręgu wyborczego. Jak mi wiadomo, tam od kilku lat toczy się dyskusja na temat prywatyzacji tej cementowni. Jak wspomniał pan minister, jest list intencyjny poprzedniego ministra przekształceń własnościowych. Powołana jest tam grupa inicjatywna pracowników, nawet mnie poproszono, abym ich skontaktował z panem ministrem. I doszło do takiego spotkania, za co dziękuję, ale chcę wiedzieć, co mam tym pracownikom odpowiadać, jak dalej potoczy się sprawa tej prywatyzacji. Czy ich oferta będzie brana pod uwagę, bo oni podejmują rozmowy z poważną firmą, która weszłaby razem z nimi do tej prywatyzacji. Chcę znać opinię pana ministra, czy ta grupa pracownicza i jej oferta będzie brana pod uwagę, czy nie, czy też będzie jakaś inna koncepcja, bo trzeba tym ludziom powiedzieć, aby nie tracili czasu i pieniędzy na przyjazdy do Warszawy, jeżeli nic z tego, o co się starają, ma nie być brane pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie pośle, chciałem zauważyć, że my nie rozpatrujemy tutaj poszczególnych przypadków prywatyzacji. Temat cementowni "Ożarów" został wywołany przez pana posła Pęka. Chciałbym, abyśmy tę sprawę zamknęli. Jeżeli pan minister uważa, że może na to pytanie odpowiedzieć, to proszę bardzo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Dwa zdania. Po pierwsze, sprawa oferty pracowników nigdy nie była dyskryminowana. To jest dobry przykład, który może stać się w przyszłości przedmiotem prezentowania, na czym polega ten proces. Po drugie, list intencyjny stracił już wiele na aktualności, ponieważ strony, które występują w liście intencyjnym, już nie stanowią konsorcjum, które miało obiecane kupienie tej cementowni. Rozumiem sytuację grup pracowników, którzy bardzo łatwo mogą policzyć, ile to ich może kosztować. Stąd rozmowy z innym partnerem w myśl takiej filozofii: tanio kupić, a potem drożej odsprzedać. Pytanie tylko, czy skarb państwa może się na to zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PoselJanWyrowinski">Dziękuję. Czy są jakieś wnioski dotyczące pkt. 4 w rozdziale II?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ta debata wzmocniła mnie w postanowieniu, aby jednak zażądać listy przedsiębiorstw, które są przeznaczone do prywatyzacji. Nie sądzę, aby to miała być lista zamknięta, i my będziemy to rozliczać, ale jest dla nas istotna taka informacja o przedsiębiorstwach. To, czy na tę listę wprowadzone będą nowe przedsiębiorstwa, czy też nie, to jest sprawa rządu. Jak sądzę, udostępnienie takiej listy spowoduje, że nie będziemy mieli do czynienia z zakulisowymi naciskami politycznymi poszczególnych posłów. Ta debata, którą prowadzimy w tej sprawie, jest jak gdyby nie na miejscu. Rząd musi być zdeterminowany i mieć wolę sprzedaży nie tylko przedsiębiorstw określonych branż, ale - jak sądzę - już wytypowanych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pan poseł stawia wniosek, aby uzupełnić pkt 4 listą przedsiębiorstw. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#PoselMarekBorowski">Mam inną propozycję. Ta lista nie jest oczywiście tajna, natomiast nie można występować o jej uzupełnienie, bo to oznacza, że nakłada się obowiązek, że na pewno chodzi o te przedsiębiorstwa. W ciągu roku może być różnie. Może się okazać, że nie uda się sprywatyzować takiej czy innej firmy. Rozumiem, że pan minister jest w stanie dostarczyć posłom naszej Komisji taką listę i na tym zakończymy dyskusję na tym punktem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie ministrze, czy jest pan w stanie złożyć taką obietnicę w tej chwili?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Tylko jedno pytanie do pana posła Frasyniuka: czy jego intencją jest przedstawienie listy przedsiębiorstw w Kierunkach prywatyzacji, czy dostarczenie tej listy posłom?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chodzi o przedstawienie tej listy odrębnie, do wiadomości posłów-członków Komisji Przekształceń Własnościowych. Czy są inne uwagi do pkt. 4?  Nie ma, a więc przyjmujemy pkt 4.</u>
          <u xml:id="u-305.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do pkt. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#PoselMarekBorowski">Do tego punktu chciałbym zgłosić kilka uwag, które doprowadzą do właściwych proporcji tego, co się w tym punkcie proponuje. Mówi się tutaj o tym, że krajowi inwestorzy mają być wspomagani systemem odpowiednich zachęt, ulg i preferencji, a jest nawet dodane "itp.". Wydaje mi się, że jest tego za dużo. Dalej mówi się o tym, czego to ma dotyczyć, a mianowicie sprzedaży ratalnej, systemu gwarancji kredytowych, jest to zasadne i tak powinno być. Słowo "itp" należy skreślić, bo trudno sobie wyobrazić, że np. będą w takich sytuacjach stosowane ulgi podatkowe czy jakieś inne. Druga część tego zdania powinna brzmieć: "wspomaganych systemem odpowiednich zachęt" i wykreślić trzeba wyrazy "ulg i preferencji", a dalej "związanych ze sprzedażą ratalną i systemem gwarancji kredytowych. I nic więcej.</u>
          <u xml:id="u-306.1" who="#PoselMarekBorowski">Jest tu takie ukierunkowanie, że "oferta prywatyzacji kapitałowej będzie przede wszystkim adresowana do krajowych inwestorów". Nie uważam, abyśmy mieli przyjmować taki obowiązek, bo dalej pisze się, że "z uwagi na płytkość polskiego rynku kapitałowego i jego niestabilność oraz konieczność zapewnienia polskiej gospodarce nowoczesnych technologii i nowych rynków zbytu ta oferta będzie kierowana również do inwestorów zagranicznych". Tu jedno drugiemu przeczy, bo jeżeli mamy skierować ofertę przede wszystkim do inwestorów krajowych, to w sytuacji, kiedy jest ta druga potrzeba, siłą rzeczy będziemy zmuszeni wybrać któregoś z inwestorów krajowych. Trudno będzie przesądzić, czy inwestorzy zagraniczni dadzą lepszą ofertę, czy nie dadzą, jeżeli do nich takiej oferty nie skierujemy. Moja propozycja jest taka, aby skreślić wyrazy: "będzie przede wszystkim" i całość tego punktu będzie wówczas brzmiała: "Oferta prywatyzacji kapitałowej, adresowana do krajowych inwestorów, wspomagana będzie systemem odpowiednich zachęt związanych ze sprzedażą ratalną i systemem gwarancji kredytowych. Z uwagi na płytkość polskiego rynku kapitałowego i jego niestabilność w przypadku konieczności zapewnienia polskiej gospodarce nowoczesnych technologii i innych rynków zbytu oferta ta będzie kierowana również do inwestorów zagranicznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jakieś uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#PoselBogdanPek">Oczywiście, zapis ten wynika z określonej strategii rządu polskiego. Stawiam wniosek przeciwny. Moim zdaniem, należy zachować zapis rządowy. Uważam, że tam, gdzie to jest możliwe, prywatyzacja powinna odbywać się w drodze adresowania oferty przede wszystkim do inwestorów polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Chciałbym trochę poprawić wniosek pana posła Borowskiego. Najpierw odniosę się do tego, co powiedział pan poseł Pęk. Otóż, zapis ten jest sprzeczny z przyjętym przez nas wcześniej zapisem, gdzie akceptując wykaz priorytetów uznaliśmy za jeden z nich napływ kapitału zagranicznego. Zapis pkt. 5 dzieli jednak kapitał na lepszy kapitał polski i gorszy kapitał zagraniczny.</u>
          <u xml:id="u-309.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Do propozycji pana posła Borowskiego zgłaszam taką poprawkę, aby w jednym zdaniu wymienić inwestorów krajowych oraz inwestorów zagranicznych "celem zapewnienia gospodarce polskiej" - i dalej, jak w tekście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#PoselMarekBorowski">Może być. Zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#PoselBogdanPek">Proponuję, aby najpierw głosować zapis pkt. 5 w wersji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Może wypowie się jeszcze pan minister Kaczmarek w imieniu rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Myślę, że nie stałoby się nic złego, gdybyśmy przyjęli propozycję pana posła Borowskiego. Ona jest bardziej komplementarna. Możemy poprzestać na wymienieniu tylko zachęt, bo w tym mieszczą się ulgi i preferencje. Tu chodzi o pokazanie pewnego rozwiązania systemowego. Przychylam się do propozycji posła Borowskiego, bo eliminuje również tzw. masło maślane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#PoselBogdanPek">Chciałbym, panie ministrze, aby pan w jednym zdaniu wyjaśnił, dlaczego pan, który był zobowiązany do obrony stanowiska rządowego, teraz się z tego wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ja się z tego nie wycofuję, bo jeżeli czytamy ten zapis, sądzę, że lista preferencji, polegająca na tym, że oferta prywatyzacji kapitałowej będzie adresowana do inwestorów krajowych jest zachowana i nikt się z tego nie wycofał. Być może, pan poseł się z tego wycofuje, ja na pewno się z tego nie wycofuję. Natomiast zapis proponowany jest po prostu zapisem lepszym, a ja zwykle staram się wybierać lepsze rozwiązania i sądzę, że od tego jest rząd, aby szukać lepszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#PoselMarekBorowski">W takiej sytuacji ja jednak podtrzymuję swój pierwotny wniosek. Wniosek pana posła Frasyniuka jest już zbyt skomprymowany. Melodia tego, co ja zaproponowałem, jest jednak taka, że mamy w ofercie prywatyzacji kapitałowej na widoku inwestorów krajowych, a w osobnym zdaniu podkreślamy, że w pewnych okolicznościach kierujemy tę ofertę również do inwestorów zagranicznych. To jest jednak coś pośrodku między tym, co proponuje utrzymać pan poseł Pęk, a tym, co proponuje poprawić w mojej propozycji pan poseł Frasyniuk. Obstawałbym przy swoim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#PoselBogdanPek">Przypominam, że zgłosiłem wniosek formalny, aby najpierw głosować tekst tego punktu w brzmieniu przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Uważam, że głosuje się najpierw poprawki do tekstu, a dopiero, gdy nie zostaną przyjęte, głosuje się tekst pierwotny. A do pana posła Marka Borowskiego zwracam się, że jeszcze troszkę, a pan się zgodzi zupełnie z panem Pękiem. Uważam, że godność narodowa nie pozwala nam na to, żeby pisać w oficjalnym tekście, który nie jest tylko załącznikiem, ale dokumentem ustawy budżetowej, o płytkości polskiego kapitału czy o jego niestabilności. Niepotrzebnie oddzielamy się w ten sposób od swojej godności narodowej. I dlatego podtrzymuję swój wniosek, który niczego nie przesądza, a ustawia dwa podmioty - krajowy i zagraniczny - na tej samej płaszczyźnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#PoselMarekBorowski">Podniósł pan pewien argument merytoryczny i nawiązał pan do kwestii godności. Uważam, że zdecydowanie przesadnie, bo płytkość polskiego rynku kapitałowego nie jest żadnym uchybieniem i nie jest żadnym powodem do wstydu. On po prostu taki jest. Jeżeli dzisiaj będziemy próbowali prywatyzować wyłącznie przy pomocy kapitału polskiego odpowiednią liczbę przedsiębiorstw, to się okaże, że wyciągniemy tylko tyle pieniędzy, ile można z tego rynku wyciągnąć. Natomiast w sytuacji, w której może przyjść kapitał zagraniczny przy tych innych warunkach, które musi spełnić, o czym była mowa, to jest oczywiście nowy pieniądz. I o to chodzi. Przeciwnie. To się musi tu znaleźć, bo to jest właśnie powód, dla którego tam sięgamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#PoselJanWyrowinski">Poddam pod głosowanie najpierw wniosek pana posła Frasyniuka, potem wniosek posła Borowskiego. Jeżeli on nie przejdzie, wówczas przegłosujemy wniosek posła Pęka, czyli zapis w dotychczasowym brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-320.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest jest wnioskiem pana posła Frasyniuka?</u>
          <u xml:id="u-320.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 5 posłów poparło wniosek, 11 posłów było przeciwnych, 3 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-320.3" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek nie został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-320.4" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz głosujemy wniosek pana posła Borowskiego o zmianę w pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-320.5" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem nowej redakcji tego punktu?</u>
          <u xml:id="u-320.6" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 11 posłów poparło wniosek, 2 posłów było przeciwnych, 6 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-320.7" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-320.8" who="#PoselJanWyrowinski">Przystępujemy do omawiania rozdziału III - Prywatyzacja bezpośrednia.</u>
          <u xml:id="u-320.9" who="#PoselJanWyrowinski">Zaczynamy od pkt. 1. Czy są uwagi lub wnioski?  Uwag nie ma. Przechodzimy do pkt. 2, określającego kryteria prywatyzacji bezpośredniej, które są podobne do kryteriów przyjętych w przypadku prywatyzacji kapitałowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#PoselMarekBorowski">Chcielibyśmy tu wprowadzić jeszcze jedno zdanie. Są tu wymienione wymogi dla rządu wtedy, kiedy jego organy będą podpisywały umowy o prywatyzacji. W przypadku przyjęcia tego zapisu powinien się on jednocześnie znaleźć w pkt. 1 i w rozdziale o prywatyzacji kapitałowej, bo tam są prawie analogiczne wymogi, a chodzi o pewną zasadę. Ponieważ do tej pory było dużo zastrzeżeń do niektórych umów i proponuję dodać zapis: "Rząd zapewni, aby w umowach z inwestorami zawarte zostały sankcje za nie wykonanie powyższych warunków, do unieważnienia umowy włącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Początek jest w porządku, ale miałem duże wątpliwości co do tej formuły "do rozwiązania umowy włącznie". Jest tu coś, co ma charakter destabilizujący, stanowi swego rodzaju straszak. Można stosować różne sankcje, ale nie wypowiedzenie stosunku wynikającego z dokonanej sprzedaży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#PoselMarekBorowski">Zgoda. Można usunąć to zakończenie zdania, tzn. wyrazy "do unieważnienia umowy włącznie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są inne uwagi do tej propozycji?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-324.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Borowskiego?</u>
          <u xml:id="u-324.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 16 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-324.3" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do pkt. 3, gdzie jest mowa o zasadach, które będą stosowane przy sprzedaży przedsiębiorstw w trybie publicznym. Wymienia się tu trzy możliwości: sprzedaż przedsiębiorstwa, wniesienie do spółki bądź oddanie przedsiębiorstwa do odpłatnego korzystania. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#PoselMarekBorowski">Główny wniosek dotyczący oddawania w leasing spółkom pracowniczym przedsiębiorstw, mieści się w pkt. 5 tego rozdziału, gdzie tekst zaczyna się od zdania, że "oddawanie mienia przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania spółkom osób fizycznych z udziałem pracowników odbywać się będzie według następujących zasad " - i wymienia się te zasady. Jest tu zapisane, że "do prywatyzacji będą kierowane tylko przedsiębiorstwa państwowe w dobrym stanie finansowym, tak aby" itd.</u>
          <u xml:id="u-325.1" who="#PoselMarekBorowski">Chce się jednak sprzedawać także przedsiębiorstwa kiepskie i słusznie. W pkt. 3 stwierdza się natomiast, że "w pierwszej kolejności sprzedaż będzie ukierunkowana na przedsiębiorców krajowych oraz na spółki", w tym sensie, że jeśli są, to mogą kupić, bo jest to ich sprawa. Jeżeli chce się robić z prywatyzacji drogą spółek pracowniczych pewną metodę, to oczywiście do niej odnosi się odczytany przeze mnie pkt 5, a nie pkt 3. Uważam, że nie ma powodu wykreślać tu spółek z udziałem pracowników, bo nie zamyka się im tej drogi zasadniczej, która jest ujęta w pkt. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Prosiłabym o zgodę na to, aby przez chwilę wymienić poglądy na temat tych trzech dróg sprzedaży. Nie rozumiem, np. dlaczego dobre przedsiębiorstwa mają być nie sprzedawane, a koniecznie oddawane w odpłatne korzystanie. Nawet dobre przedsiębiorstwa - w tym sensie, że nie przynoszą w tej chwili strat - mają ogromne potrzeby inwestycyjne. Jeśli z góry powiedzieć, że wszystkie dobre przedsiębiorstwa będą oddawane w odpłatne użytkowanie ich pracownikom, to jest skazywanie tych przedsiębiorstw przynajmniej na bardzo powolny rozwój albo na stagnację.</u>
          <u xml:id="u-326.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chcę posłużyć się przykładem. Dobre przedsiębiorstwo "Olza", które zostało sprzedane Suchardowi, gdyby było spółką pracowniczą, w tej chwili nie mogłoby ani spłacić ogromnego kredytu zaciągniętego w Banku Śląskim, ani zakupić nowej linii technologicznej, ani uruchomić nowej produkcji wcześniej nie przewidywanej. Na szczęście wówczas, gdy tej sprzedaży dokonano, nie obowiązywała taka zasada, że dobre przedsiębiorstwa, czyli nie przynoszące strat, oddawane są spółkom pracowniczym, wobec czego można było sprzedać to przedsiębiorstwo bardzo dobremu inwestorowi, który obecnie już podwoił produkcję i uruchomił nową linię oraz stale przyjmuje nowych pracowników. I wszyscy są szczęśliwi. I nie wiem, dlaczego rząd w roku  przyszłym zamierza ograniczyć możliwości bardzo szybkiej ekspansji niezłych przedsiębiorstw, a chce wystawiać na sprzedaż tylko złe przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-326.2" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałabym postulować zmianę tego podejścia rządu, aby każde przedsiębiorstwo było wystawione na sprzedaż i dopiero wtedy, gdy nie ma inwestora z bardzo szeroką ofertą inwestycyjną, gwarantującą szybki rozwój zastanowić się nad oddaniem przedsiębiorstwa pracownikom w odpłatne użytkowanie, czyli tą mniej korzystną dla przedsiębiorstwa formą.</u>
          <u xml:id="u-326.3" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chodziłoby mi o to, aby nie dzielić przedsiębiorstw w rozdziale pt. Prywatyzacja bezpośrednia na złe, przeznaczone tylko do sprzedaży i dobre, przeznaczone do leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Sądzę, że pytanie pani poseł Staniszewskiej ma szerszy kontekst. W nim zawiera się również szersze pytanie, kto rządzi polską prywatyzacją. Jednak inicjatywa prywatyzacyjna wychodzi głównie od organów załogi przedsiębiorstwa lub organu założycielskiego. Sytuacja jest taka, że załogi bardzo niechętnie, jeśli w ogóle, godzą się na wystawianie dobrego przedsiębiorstwa do sprzedaży. Jeśli przedsiębiorstwo generuje stosowny zysk, który wystarcza na spłatę rat kapitałowych i oprocentowania, to najczęściej załoga decyduje się na leasingową ścieżkę prywatyzacji. W tej formie prywatyzacji bezpośredniej minister przekształceń własnościowych spełnia tylko rolę korygującą. Rola kreująca i wybór ścieżki prywatyzacyjnej jest poza ministerstwem. Dostajemy projekty, które poddawane są doskonaleniu, natomiast nie spełniamy roli kreującej. Tu rola organów załóg przedsiębiorstw jest ogromna. Generalna zasada jest taka, że jeżeli przedsiębiorstwo generuje zysk pozwalający na spłatę rat kapitałowych i oprocentowania, to z reguły załoga decyduje się na przejęcie go do odpłatnego użytkowania.</u>
          <u xml:id="u-327.1" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Trzeba powiedzieć, że sprzedaż złych przedsiębiorstw przynosi jednak pozytywne efekty. W ślad za ich sprzedażą z reguły następuje poprawa ich sytuacji, a nawet tworzenie nowych miejsc pracy. Nam zależy na utrzymaniu tej ścieżki prywatyzacji bezpośredniej, gdyż nie ma alternatywy dla sprzedaży złych przedsiębiorstw spółkom pracowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Jeżeli zrezygnuje się z zapisu, że "do sprzedaży będą kierowane przede wszystkim przedsiębiorstwa w złym stanie finansowym" w pkt. 3 oznaczać to będzie, że jest utrzymana ta ścieżka sprzedaży, ale nie jest ona ograniczona odgórnie i z założenia tylko i wyłącznie do złych przedsiębiorstw. Trzeba - jak sądzę - dać sygnał, że rząd akceptuje również sprzedaż przedsiębiorstw dobrych spółkom pracowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie jest naszą intencją kierowanie do sprzedaży w tym trybie wyłącznie przedsiębiorstw w złym stanie finansowym. Jest w tym zapisie, który chce pani poseł skreślić wyraz "przede wszystkim". Można to jeszcze złagodzić zapisując, że "w zasadzie".</u>
          <u xml:id="u-329.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To, co pani poseł zaproponowała, byłoby znakomite, gdybyśmy mieli sojuszników w każdej tego typu sprawie, jeżeli chodzi o prywatyzację z udziałem grup pracowniczych. Życie jest jednak bardziej brutalne. Ujawnia się od razu czy uruchamia bardzo silny lobbing na rzecz tych pracowników dotkniętych przez wstrętnych urzędników ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#PoselMarekZielinski">Polemizowałbym z panem ministrem, bo ten pęd do tworzenia spółek leasingowych zaczyna powoli mijać. Coraz częściej załogi sobie uświadamiają, że bez kapitału niewiele mogą osiągnąć w ramach spółek pracowniczych. Jeżeli się na to decydują, to po długich rozważaniach. Popierałbym wykreślenie tego zapisu, bo to nie powoduje żadnego negatywnego skutku. Chciałbym uzyskać informację, ile w okresie ostatnich 3 lat sprzedano przedsiębiorstw tym trybem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Proponowałbym również skreślić ten zapis w pańskim interesie, panie ministrze, aby nie wzmacniać postaw roszczeniowych pracowników. Mam nadzieję, że odbędzie się debata w sprawie spółek pracowniczych i okaże się, że większość tych, które sobie nieźle radzą, to są spółki, w których nastąpiło przegrupowanie kapitału czy przegrupowanie akcji i właściwie dotychczasowy management przedsiębiorstwa stał się właścicielem tego przedsiębiorstwa. Nie mówię, że z naruszeniem prawa, choć w naszych biurach poselskich mamy wiele zapytań i pokrzykiwań takich, jakie wygłasza tu nieobecny, a znany nam wszystkim poseł, pod tytułem "afera".</u>
          <u xml:id="u-331.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Możemy wskazać przedsiębiorstwa w dobrym stanie finansowym, które załoga chciała kupić, np. Polifarb Wrocław i przez 3 lata z całą pewnością to przedsiębiorstwo generowałoby bardzo przyzwoity zysk, ale wszyscy wiedzieli, że jeżeli w tym czasie nie nastąpi zainwestowanie w park maszynowy, czy w nowe technologie, to przedsiębiorstwo stanie się bankrutem i zniknie z rynku.</u>
          <u xml:id="u-331.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Niepokoi mnie zapis, że "w spółkach prowadzących przetwórstwo produktów rolnych będą mogli uczestniczyć rolnicy trwale związani z umowami z przedsiębiorstwem państwowym". Jest tu pewien element niesprawiedliwości społecznej. Zupełnie przypadkowo zatrudnieni ludzie korzystają z profitów płynących z prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie pośle, do tego tematu i punktu wrócimy za chwilę, na razie jesteśmy przy pkt. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Kolejne ekipy ministerialne zwracały uwagę na taką sytuację, że się specjalnie doprowadza przedsiębiorstwa do upadłości, do złego stanu po to, aby łatwo je było kupić. Taki zapis może sugerować: chcesz kupić, umów się z panem dyrektorem, doprowadźcie do upadłości przedsiębiorstwo, wtedy kupisz i masz tzw. spółkę pracowniczą z głowy. Może to być więc wręcz wskazówką. Wykreślenie też zapisu, że do sprzedaży mogą iść przedsiębiorstwa tylko w złym stanie, może spowodować, że mniej będzie takich zachowań, które doprowadzają celowo przedsiębiorstwo do złego stanu ekonomicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ten zapis, jak zostało to zauważone, ma istotnie charakter pewnego zapisu instruktażowego, adresowanego nie tylko do Ministerstwa Przekształceń Własnościowych, ale również do organów założycielskich. Jednym z głównych problemów jest to, co zrobić ze złymi firmami. I z tego wynika dyspozycja, że przede wszystkim firmy w złej kondycji finansowej kierujemy do sprzedaży. Pani poseł i pan poseł mają rację, że to może być zrozumiane opacznie, że jeżeli złe firmy mają iść do sprzedaży, to znaczy, że dobre mają iść do leasingu. Nic się nie stanie, jeżeli to zostanie skreślone.</u>
          <u xml:id="u-334.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przy okazji chciałem powiedzieć, że kieruję to do pana posła Zielińskiego, że tu mówimy o sprzedaży. Oznacza to, że ten, kto startuje w tym przetargu, musi najpierw wpłacić 40% kwoty, która jest efektem przetargu w dniu podpisania umowy, a reszta jest spłacana w ratach przy oprocentowaniu 75% stopy kredytu refinansowego. Te raty rozłożone są na 4 lata i są tu inne reguły gry niż w leasingu. Nie wszystkie spółki są w stanie położyć na stole 40% wartości, są to przedsiębiorstwa o często złym stanie finansowym.</u>
          <u xml:id="u-334.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To, na co zwróciła uwagę pani poseł Staniszewska, nie dotyczy tej ścieżki. Procedura tu stosowana jest trochę inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#PoselMarekZielinski">Tu nastąpiło pewne nieporozumienie, bo ja odwoływałem się do takiej sytuacji, kiedy załoga dokonuje wyboru: albo leasing, albo dać się sprzedać. Nie ma tu żadnej kontrowersji między nami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#PoselJanWyrowinski">Głosujemy. Kto jest za skreśleniem w pkt. 3 zapisu wskazanego przez panią poseł Staniszewską?</u>
          <u xml:id="u-336.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-336.2" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek został przyjęty. Czy do pkt. 3 są jeszcze inne wnioski?  Nie ma. Przyjmujemy ten punkt z poprawką.</u>
          <u xml:id="u-336.3" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są uwagi do pkt. 4, który dotyczy zasad, jakie będą stosowane przy wnoszeniu spółki?  Nie ma.</u>
          <u xml:id="u-336.4" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że przyjmujemy ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-336.5" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do pkt. 5. Dotyczy on oddawania przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania spółkom osób fizycznych z udziałem pracowników. I określone są zasady tego odwołania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proponuję, aby zdanie otwierające ten punkt brzmiało: "oddawanie mienia przedsiębiorstw do odpłatnego korzystania spółkom osób fizycznych z udziałem pracowników odbywać się będzie w trybie przetargu publicznego z uwzględnieniem następujących zasad". I dalej są one wymienione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PoselMarekBorowski">Tutaj istnieje tzw. zasadnicza różnica poglądów i aby się nie rozwodzić, powiem, że z analiz robionych m.in. przez Instytut Badań nad Gospodarką Rynkową, które czytałem wynika, że z tymi spółkami pracowniczymi nie jest tak najgorzej. Nie dyskutowałem do tej pory w tej sprawie, bo są tam oczywiście i mankamenty. Te spółki powoli, ale przestawiają się na warunki rynkowe. Ponieważ jest przed nami proces prywatyzacji małych i średnich przedsiębiorstw, czego nie da się wykonać metodą szybkiej sprzedaży, bo nie ma tylu chętnych, chyba że będziemy je za darmo oddawać, trzeba więc kontynuować ścieżkę pracowniczą i to umożliwić. Dotychczasowe warunki, aczkolwiek ulgowe, a nawet trochę jeszcze złagodzone pomogły, ale te możliwości stopniowo się wyczerpują.</u>
          <u xml:id="u-338.1" who="#PoselMarekBorowski">Nie zgadzam się z tym, co zaproponowała pani poseł Staniszewska i to zdanie wprowadzające proponuję zostawić bez zmian. W tekście proponuję w związku z tym umieścić dwa nowe zapisy, a wykreślić te, które tu są, a stanowią powtórzenie stanu aktualnego. Powtórzeniem jest to, że "kapitał spółek w wysokości co najmniej 20%" itd., podobnie jak to, że "opłaty dodatkowe będą naliczane z uwzględnieniem 50% stopy kredytu" itd.</u>
          <u xml:id="u-338.2" who="#PoselMarekBorowski">Proponuję, aby te dwa zapisy wykreślić, a w ich miejsce wpisać następujący tekst: "zostaną złagodzone warunki finansowe, na których przekazywane jest mienie spółkom z udziałem pracowniczym". Nie określam, jak to ma być złagodzone, ale jest to pewna różnica w stosunku do tego, co proponowano, żeby kapitał wynosił 15% i zmniejszone były o połowę raty leasingowe. Uważamy, że w kolejnej ustawie o prywatyzacji powinno nastąpić złagodzenie tych warunków, a jakie, to jest to sprawa do negocjacji. Ten kierunek myślenia trzeba nadać. To dotyczyłoby spółek już istniejących, bo wiele z nich boryka się z bardzo poważnymi problemami.</u>
          <u xml:id="u-338.3" who="#PoselMarekBorowski">I jeszcze jeden zapis proponuję dodać na końcu tego punktu: "rząd przygotuje rozwiązanie umożliwiające prywatyzację "ścieżką pracowniczą" w oparciu o koncepcję spółek z udziałem skarbu państwa. To w rządowym projekcie ustawy podobno jest, tylko tego projektu jeszcze nie ma. Uważam, że taki zapis powinien być, aby wzmocnić motywację do zawarcia takich zapisów w ustawie, która będzie przygotowywana z inicjatywy poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#PoselJanWyrowinski">To ostatnie proponowane przez posła zdanie pochodzi z tekstu Kierunków prywatyzacji na 1994 r. Najpierw chciałbym rozpatrzyć wniosek pani poseł Staniszewskiej w sprawie zdania początkowego w tym punkcie. Chodzi o dodanie słów "w trybie przetargu publicznego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Mnie nie chodzi tutaj o wyeliminowanie spółek pracowniczych, absolutnie nie, a tylko o równe szanse dla dobra i zapewnienia efektywności przedsiębiorstw. To, co jest tu zapisane, jest przeciwko równym szansom i przeciwko szybszej ekspansji dla przedsiębiorstw. Nie mówię już o tym, że powszechnie dzieje się tak, iż aktualne dyrekcje namawiają pracowników na spółki pracownicze, następnie zawiera się w statucie klauzulę, że odsprzedać udziały można tylko członkom spółki, i oczywiście skupują je gremia kadry menedżerskiej. Jest to świetny pomysł na wykiwanie pracowników i skupienie całego majątku po tańszej cenie, bez dopuszczenia konkurentów, w rękach kadry kierowniczej. Powoli związki zawodowe to zaczynają dostrzegać i podejmują uświadamianie załóg, aby się na takie numery nie dawały nabierać. Jednak, aby temu przeciwdziałać, uważam, że należałoby sprawę postawić uczciwie, że zależy nam na rozwoju przedsiębiorstw, każdego przedsiębiorstwa i na równych prawach - zarówno pracowników, jak i niepracowników - na objęciu przedsiębiorstwa zależnie od wartości oferty inwestycyjnej.</u>
          <u xml:id="u-340.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chodzi mi o to, aby nie preferować interesów wąskich grup, które mają wątpliwe prawo do objęcia za nieswoje pieniądze, bo za pieniądze państwowe, lepszych przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałbym prosić panią poseł o wycofanie tego wniosku, bo oznacza on likwidację ścieżki prywatyzacji, która polega na tzw. leasingu czy akcjonariacie pracowniczym. Jeżeli w spółce znajduje się większość pracowników przedsiębiorstwa, to nikt inny nie może przystąpić do jakiegokolwiek przetargu, skoro to przedsiębiorstwo zostało skierowane na tę ścieżkę prywatyzacji. Partnerem w projekcie jest tu tylko spółka pracownicza i to wynika z ustawy. To, co pani poseł proponuje, jest zamknięciem czegoś, co się nazywa prywatyzacją z udziałem spółek pracowniczych i właściwie przejściem na ścieżkę, o której rozmawialiśmy trochę wcześniej, czyli po prostu sprzedaży przedsiębiorstwa, bo mamy do czynienia z przetargiem.</u>
          <u xml:id="u-341.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałem zwrócić na tę sprawę uwagę również w kontekście wniosków zgłoszonych później. Jedną z generalnych preferencji, wynikającą z ustawy, czego nie ma w stosunku do żadnego innego procesu prywatyzacji jest wyłączne prawo spółki pracowniczej do dostępu do możliwości prywatyzowania przedsiębiorstwa bez jakiegokolwiek postępowania przetargowego. Żaden z innych inwestorów nie ma takiego uprzywilejowania. Jest to przywilej z mocy prawa.</u>
          <u xml:id="u-341.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Druga propozycja, która została zgłoszona, dotyczy skreślenia zapisu o kapitale spółek oraz wpisania pewnych ulg i złagodzenia warunków, które są i tak według mnie zbyt łagodne, ale dotyczy już oczekiwanie jest takie, aby była to 1/3 albo nawet 1/5 tej stopy oprocentowania. To ma oczywiście skutki dla wielkości dochodów. W ustawie budżetowej zaplanowano według obecnych warunków 3,5 bln zł. Jeżeli domagamy się preferencji i obniżenia opłaty wstępnej oraz niższego oprocentowania rat kapitałowych, oznacza to konieczność weryfikacji pozycji, jakie zamierza się uzyskać z tej ścieżki prywatyzacji. Jeżeli założymy, że zmniejszamy oprocentowanie rat kapitałowych do poziomu 1/4, a nie tak, jak teraz 1/2 kredytu refinansowego, oznacza to 1,5 bln zł dochodów mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#PoselMarekBorowski">Zacznę od tego, o czym powiedział na końcu pan minister Kaczmarek: o związku tych propozycji z dochodami. Obecnie obserwujemy bardzo duże trudności i zahamowania w tym procesie z tego względu, że zabranie 20% kapitału spółki czy ponoszenie tych odpłatności jest dużym obciążeniem. W związku z tym część załóg nie jest w stanie do tego przystąpić i budżet w ogóle nie ma dochodów. Ponadto część z tych, którzy już przystąpili do spółek i je prowadzą, zalega z płatnościami. Ministerstwo Finansów odkłada spłaty, ale faktycznie tych należności się nie egzekwuje. W proponowanym postulacie niczego się nie formułuje ściśle; po prostu mają być te warunki złagodzone. To złagodzenie może dotyczyć np. rejonów o szczególnie dużym bezrobociu, może dotyczyć pewnych sytuacji w ramach restrukturyzacji, tzn. takiej np., że łagodzi się tylko tym, którzy płacą, a ci, którzy nie płacą, muszą coś zmienić, coś zrestrukturyzować i wtedy się im umorzy część płatności. Zgromadzenie kapitału zakładowego nie musi obowiązywać we wszystkich typach przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-342.1" who="#PoselMarekBorowski">Teraz słowo do tego, o czym mówiła pani poseł Staniszewska - o równych szansach. Właśnie nie ma równych szans, bo spółka pracownicza z natury rzeczy nie ma równych szans w zestawieniu z inwestorem, który dysponuje pieniędzmi, który może zaciągnąć kredyt na ten cel, bo coś już posiada. Jeżeli do tego dodamy, że w poprzednim punkcie zapisaliśmy sprzedaż ratalną, którą popieramy, oznacza to, że na początku trzeba wpłacić tylko jakąś część wartości, a nie wszystko.</u>
          <u xml:id="u-342.2" who="#PoselMarekBorowski">W związku z tym zapisy te zmierzają do tego, aby właśnie stworzyć równe szanse dla pracowników. Natomiast jest odwieczny problem, czy pracownicy mają, czy nie mają jakieś szczególne prawa. Ja i moi koledzy uważamy, że mają i znajduje to wyraz zarówno w akcjach pracowniczych, których - jak do tej pory - nikt nie chce likwidować, jakkolwiek są z nimi różne problemy, jak i w tym, że w małych firmach dajemy pracownikom tę możliwość, aby przejęli majątek i sami nim zarządzali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Panie pośle Borowski, ja sądzę, że nie jest aż tak źle, jakby to wynikało z pańskiej wypowiedzi. Przede wszystkim fakt ogromnej dynamiki tej ścieżki prywatyzacji świadczy najlepiej, że to jest ścieżka preferencyjna. Nie jest przypadkiem, że wszyscy chcą prywatyzować przedsiębiorstwa ścieżką leasingową. Nie chcę przypominać, jakie preferencje towarzyszą tej ścieżce, ponieważ - jak sądzę - wszyscy je znają. Nieprawdą jest, że słabnie dynamika tej ścieżki przekształceń. Pozwolę sobie przytoczyć odpowiednie dane. W ubiegłym roku zgłoszono 207 wniosków o prywatyzację leasingową: w tym roku - jak dotychczas - 159. Departament małych i średnich przedsiębiorstw w MPW nie może nadążyć z rozpatrywaniem tych wniosków. Obecnie coraz większe przedsiębiorstwa zgłaszane są do tej procedury leasingowej z uwagi na rosnącą presję załóg. Nie można mówić, że ta ścieżka ma za mało preferencji, że są potrzebne dodatkowe ulgi. Jeżeli chodzi o zgromadzenie 20% funduszy przedsiębiorstwa, jest możliwość skorzystania z art. 311 Kodeksu handlowego, tak więc spółki pracownicze nie muszą gromadzić całości kapitału, tzn. tych niezbędnych 20% sumy funduszy: założycielskiego i przedsiębiorstwa.</u>
          <u xml:id="u-343.1" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Nieprawdą jest, że spółki pracownicze nie radzą sobie ze spłatą rat leasingowych. Według naszych informacji tylko ok. 50 spółek ma takie kłopoty i na ogół one widzą przyczyny swoich kłopotów w jakichś obiektywnych zewnętrznych uwarunkowaniach. Tak jest skonstruowany świat, jak coś nie idzie, to na pewno nie ja jestem winien. Jeżeli występują jakieś kłopoty, to dotyczą branży budowlanej i niektórych spółek, które przejęły w odpłatne korzystanie mienie przedsiębiorstw budowlanych.</u>
          <u xml:id="u-343.2" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Jeżeli popatrzymy na poziom wynegocjowanych cen sprzedaży, to naprawdę ja osobiście nie widzę uzasadnienia dla tworzenia dalszych preferencji w tej ścieżce. Takie jest nasze stanowisko. Chcę poinformować, że w ministerstwie rozważaliśmy taki wariant, aby wprowadzić obligatoryjny zapis, żeby spółki pracownicze dopuszczały inwestora zewnętrznego jako osobę fizyczną, choćby na te 20%, co by znakomicie wzmacniało je kapitałowo. Obecnie obserwujemy, że załogi się hermetycznie zamykają na zasadzie: my - załoga, to jest nasze i my tak chcemy, nie ma żadnej alternatywy. Dlatego próbowaliśmy pożenić akceptację społeczną dla tej ścieżki prywatyzacji ze wzmocnieniem kapitałowym spółek pracowniczych. Zabrakło nam jednak odwagi, gdyż wiedzieliśmy, jak silny lobbing, również tu, w Sejmie, towarzyszy spółkom pracowniczym, żeby wyjść z taką propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jest zgłoszony wniosek pani poseł Staniszewskiej dotyczący modyfikacji tego zdania wstępnego oraz grupa wniosków pana posła Borowskiego do pkt. 5. Czy są jeszcze uwagi przed głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#PoselMarekBorowski">Mam pytanie. Ile jest przedsiębiorstw, które kwalifikowałyby się do zaproponowania im ścieżki pracowniczej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">W tej ogólnej puli 4.600 przedsiębiorstw według naszych informacji do leasingu pracowniczego - licząc się z wprowadzeniem pewnych barier do tej ścieżki, jeżeli chodzi o wielkość zatrudnienia, wysokość funduszy i obrotu - kwalifikuje się ok. 1500 przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#PoselMarekBorowski">Może pan minister zechciałby jeszcze powiedzieć, ile do końca 1993 r. przedsiębiorstw przeszło na formę leasingu pracowniczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Około 680. W tej chwili 744 przedsiębiorstwa są w leasingu pracowniczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#PoselMarekBorowski">Porównując te dane, licząc od 1991 r., podtrzymuję swoją tezę, że jest to jednak trend malejący. Jeżeli wymieniamy teraz liczbę 1500 przedsiębiorstw do wejścia na tę ścieżkę, a prywatyzuje się około 150 rocznie, to będzie to trwało 10 lat. Powinniśmy to więc przyspieszyć, a jeżeli jest problem z pracownikami, którzy się mają tym zajmować w ministerstwie, to trzeba ten problem niestety rozwiązać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Tym bardziej więc trzeba dać szansę innym, zanim te przedsiębiorstwa obejmą pracownicy bez pieniędzy, bez pomysłu. Z tego, co powiedział pan minister Kowalczyk wynika, że trzeba by było jak najbardziej ograniczać tę ścieżkę, bo ona jest nieefektywna.</u>
          <u xml:id="u-350.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Tymczasem myśmy - przy aktywnym głosowaniu pana posła Borowskiego i całej jego grupy - uchwalili, że naczelnym priorytetem będzie tworzenie aktywnej i dynamicznej struktury gospodarki narodowej, a prywatyzacja w najbliższym roku ma przede wszystkim stymulować rozwój podmiotów gospodarczych i stanowić istotne źródło dochodów budżetowych. Ten wniosek pana posła jest dokładnie temu przeciwny, bo znacznie mniej efektywne będzie przedsiębiorstwo bez możliwości dopływu kapitału zewnętrznego i zjadające własne zyski. Pan poseł składa wnioski w efekcie ograniczające źródła dochodów budżetowych, a co za tym idzie, spłatę ogółu obywateli przez owych szczęśliwców, którym się przypadkowo udało znaleźć w intratnym przedsiębiorstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#PoselMarekZielinski">Chciałbym zwrócić tylko na jedno uwagę. Dziwię się, że pan poseł Borowski jest taki chętny i skłonny dawać takie przywileje dla spółek pracowniczych. Jako-taką pamięć mam i w poprzedniej kadencji Sejmu nie był pan taki skłonny dawać takie przywileje. Ja składałem wniosek, aby dać nawet 25% kredytu refinansowego, jeżeli chodzi o te spłaty, i wtedy ten wniosek nie uzyskał poparcia. Rozumiem, że inaczej się człowiek zachowuje, jak jest w opozycji, ale przydałoby się trochę konsekwencji, panie pośle Borowski. Ja akurat mam dylemat, bo z moimi kolegami się nie zgadzam i bliższy mi jest duch pewnego wspierania pracowników, ale tu jestem konsekwentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy nie prowadzono jakichś badań, z których wynikałoby, jak się kształtują w zarządach firm sprywatyzowanych tą ścieżką stany posiadania akcji czy udziałów tych zarządów? Czy tak, jak mówiła pani poseł Staniszewska, oni obejmują w tych spółkach coraz większą liczbę akcji czy udziałów? Czy takie dane ministerstwo posiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Najpierw refleksja ogólna. Dyskusja, którą tu prowadzimy jest w dużej mierze dyskusją o wymiarze politycznym. Można sobie wyobrazić - mam nadzieję, że pan poseł Zieliński podzieli ten pogląd - że przy pomocy techniki leasingu można sformułować alternatywny program powszechnego uwłaszczenia. Wtedy trzeba podjąć decyzję polityczną, że obniżamy kryteria i musi to być taka dyspozycja dla rządu. Jeżeli jest na to zgoda, proszę bardzo.</u>
          <u xml:id="u-353.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Proszę nie uważać, że rząd stoi tu na stanowisku twardym i nieubłaganym. To jest decyzja o charakterze politycznym, ale wtedy już z pełnymi konsekwencjami. My taką decyzję możemy wykonać, tylko trzeba dokonać rewizji chociażby strony dochodowej budżetu.</u>
          <u xml:id="u-353.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Padło tu sformułowanie, z którego wynika, że trzeba dać preferencje, bo spadła dynamika tej ścieżki - przynajmniej tak to można skomentować. Spadek tej dynamiki wynika z dwóch przyczyn, po pierwsze -  dlatego, że sformułowano publicznie obietnice, że będzie łatwiej, po drugie - dlatego, że sformułowane zostały opinie przez różne ekipy i w różny sposób, iż sektor państwowy będzie oddłużony. Każdy myślący przyjął takie rozumowanie, że skoro nas oddłużą i będziemy mogli taniej się sprywatyzować, to czekamy. I taka jest przyczyna.</u>
          <u xml:id="u-353.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałbym zwrócić uwagę, że tego typu dyskusje, a również i dzisiejsza, będą miały swoje skutki dla podejmowania decyzji w przedsiębiorstwach.</u>
          <u xml:id="u-353.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie mogę podzielić opinii mojego kolegi pana posła Borowskiego. W strefach trudnych w rejonach dużego bezrobocia strukturalnego bardziej ekonomicznie i merytorycznie uzasadnionym rozwiązaniem jest postawienie tezy, że tam właśnie potrzebna jest akumulacja i koncentracja kapitału na wejściu. Podejmuję dyskusję na temat obniżenia obciążenia ratami, natomiast nie chciałbym obniżać opłat wstępnych, które gromadzą i mobilizują kapitał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Nie chciałbym się tu deklarować jako przeciwnik spółek pracowniczych, bo tak nie jest. Doskonale rozumiem, że jest to dobry sposób na budowanie kapitalizmu bez kapitału i do spółek pracowniczych nikt nie musi mnie przekonywać. Mają one jeszcze wiele innych zalet, których nie będziemy dzisiaj wymieniać. Natomiast rzeczywiście kryteria ustawowe do prywatyzacji pracowniczej spełnia około 1500 przedsiębiorstw, ale to nie oznacza, że wszystkie muszą zostać sprywatyzowane na leasing.</u>
          <u xml:id="u-354.1" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Czy mamy jakieś dane o tym, jak to jest z koncentracją kapitału w spółkach pracowniczych? Na starcie jest istotnie bardzo różnie. Zacznę od tego, że nie zawsze są to spółki pracownicze, bo częściej nazwałbym je spółkami dyrektorsko-pracowniczymi. Mam taki projekt na biurku, gdzie dyrektor przedsiębiorstwa obejmuje 51% akcji w spółce pracowniczej. Następuje w spółkach koncentracja kapitału i to jest zjawisko ze wszech miar pożądane, ponieważ trudno oczekiwać, aby ktoś spełniał rolę aktywnego inwestora, jeśli ma 0,5% czy 1% udziału lub akcji. Zespół przekształceń własnościowych w Instytucie Nauk Społecznych PAN prowadzi stały monitoring 100 spółek pracowniczych czy nawet w tej chwili 200. Z tych badań wynika, że proces koncentracji kapitału następuje. W tej chwili wiele projektów już na starcie jest takich, że są to projekty pracownicze z udziałem inwestora zewnętrznego, co - nie ukrywam - wspieramy, bo widzimy sens takiej prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#PoselMarekBorowski">To, co mówię na temat spółek pracowniczych, nie wynika wyłącznie z mojego przekonania, tylko z lektury różnego rodzaju analiz, a także z kontaktu z organizacją, która zrzesza przedstawicieli tych spółek. W świetle tego, co powiedział pan minister Kaczmarek, że to można by obniżyć, a tamto niekoniecznie, toteż właśnie dlatego zgłoszony wniosek jest wnioskiem otwartym. Inaczej powtórzylibyśmy zapis zawarty w Kierunkach prywatyzacji na 1994 r. To jest do wyboru, ale generalnie uważamy, że trzeba ten kierunek zintensyfikować.</u>
          <u xml:id="u-355.1" who="#PoselMarekBorowski">Przy wszystkich panów uwagach, że dobrze idzie, ja jeszcze raz stwierdzam, że 1500 przedsiębiorstw, to bardzo dużo. Oczywiście, że nie wszystkie muszą iść tą drogą, ale proszę mi powiedzieć ile można ich sprzedać drogą szybkiej sprzedaży w ciągu roku? Póki co, rynek kapitałowy jest płytki, ludzi chętnych do tego nie jest dużo.</u>
          <u xml:id="u-355.2" who="#PoselMarekBorowski">Cieszę się, że pan minister Kowalczyk nie wyklina tego, że tworzą się spółki dyrektorsko-pracownicze, a stwierdza, że może to i dobrze. Ja też stwierdzam, że to dobrze, bo tworzy się po prostu układ menedżerski, w którym ci menedżerowie mają pakiet kontrolny czy większość. Nic złego w tym nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">To jest uwłaszczenie nomenklatury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#PoselMarekBorowski">Właśnie czekałem, kiedy pani poseł Staniszewska to powie, ale chyba tej nowej nomenklatury, bo nie tej starej. My na tę nową się zgadzamy.</u>
          <u xml:id="u-357.1" who="#PoselMarekBorowski">Jeżeli chodzi o obniżki dopłat, można stosować różne kombinacje, można obniżyć wysokość rat, a w niektórych przypadkach i inne elementy spłat, np. powiązać je z niewypłacaniem dywidenty, inwestowaniem. Ten proponowany zapis niczego nie przesądza, zostaje otwarte pole, ale do złagodzenia warunków trzeba dążyć.</u>
          <u xml:id="u-357.2" who="#PoselMarekBorowski">I do pana posła Zielińskiego. Szukałem w pamięci, kiedy to ja mogłem przeciwstawić się pańskiemu słusznemu wnioskowi. Jest to zupełnie niemożliwe, ponieważ byłem od początku zwolennikiem tych spółek. W poprzednim Sejmie był również Andrzej Borowski i to on był wrogiem spółek leasingowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tego nie rozstrzygniemy, panie pośle, jak to było, ale być może jest tak, jak pan mówi. Kto się uwłaszcza - czy biała, czy czerwona nomenklatura - tego też nie rozstrzygniemy do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Gdy tworzyliśmy te preferencje w 1989 r. czy 1990 r. były to ulgi podatkowe dla podmiotów gospodarczych rozpoczynających po raz pierwszy działalność czy też dla podmiotów zagranicznych; były później preferencje w nabywaniu akcji pracowniczych, w leasingu. I teraz powoli odchodzi się od tych preferencji, bo zaczyna funkcjonować mechanizm rynkowy. Jak słusznie powiedział mój kolega, który dłużej był w związkach zawodowych i później je opuścił, poziom wiedzy ekonomicznej załóg pracowniczych jest zupełnie inny niż w 1989 r. czy 1990 r.</u>
          <u xml:id="u-359.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Też nie lubię mówić o uwłaszczeniu nomenklatury, ale zaręczam pana, panie pośle, że bardzo wielu ludzi zgłasza się z pretensjami, że zostali oszukani przez zastosowanie prostego mechanizmu stosowania preferencji dla kadry menedżerskiej. Jest ten pakiet menedżerski, podnosi się z zysków wartość udziałów i załoga pozostaje tylko w tyle, aby po roku czy dwóch nie mieć żadnego wpływu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#PoselMarekBorowski">Trudno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ja też uważam, że trudno, tylko jest jeszcze bardzo duża grupa ludzi, która podjęła działalność na własny rachunek odchodząc od tych biednych państwowych przedsiębiorstw. Teraz inwestuje ze swoich własnych środków na własne ryzyko. Być może, byłoby dobrze, gdyby był określony pakiet menedżerski dla kadry, a nie tak, że w rzeczywistości oddaje się jej to przedsiębiorstwo, a potem są jednymi z największych kamieniczników. Okazuje się, że likwidowana jest produkcja, a pozostawia się okazały biurowiec, który później się podnajmuje.</u>
          <u xml:id="u-361.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Te preferencje, o których mówi pan poseł Borowski, są, bo jak ktoś zainwestuje 50% zysku, to umarza mu się tzw. opłatę dodatkową. Jednak te quasi-załogi bez przerwy naciskają na kolejne ulgi.</u>
          <u xml:id="u-361.2" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">W podpunkcie, który pan poseł Borowski chce wykreślić z pkt. 5, gdzie mowa jest o kapitale spółek, proponuję poprawić ostatnie zdanie: "Minister przekształceń własnościowych..." - i dalej zamiast "będzie mógł" proponuję - "zaleca" dopuszczenie wiarygodnych inwestorów spoza grona pracowników, którzy obejmą co najmniej 20% udziałów przedsiębiorstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przybył nam nowy wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#PoselMarekBorowski">W związku z tym, co pan poseł Frasyniuk zaproponował na końcu, gotów jestem lekko zmodyfikować swój wniosek. Moja propozycja dotyczyłaby  nie całego podpunktu i uważam, że można zachować to ostatnie zdanie: "Minister przekształceń własnościowych będzie mógł dopuszczać do spółki wiarygodne osoby prawne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#PoselJanWyrowinski">We wniosku pana posła Frasyniuka to zdanie nieco inaczej brzmiało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Jestem za pozostawieniem całego tego podpunktu, który pan poseł Borowski proponuje skreślić, aby nie stwarzać obietnic, że się cokolwiek złagodzi. Jeżeli rząd wystąpi z taką inicjatywą, będziemy się spierali o to na forum parlamentu. To nie jest forma prawna, a brzmi jak daleko idąca obietnica.</u>
          <u xml:id="u-365.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Proponuję ten punkt pozostawić - z tym, że wprowadzić zmianę w ostatnim zdaniu, co już odczytałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy jest potrzeba prowadzenia dalszej dyskusji? Nie ma. Wobec tego przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Staniszewskiej? Przypominam, że chodzi o zmianę pierwszego zdania wprowadzającego do pkt. 5.</u>
          <u xml:id="u-366.2" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-366.3" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 18 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-366.4" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz rozstrzygniemy wnioski pana posła Borowskiego i pana posła Frasyniuka dotyczące podpunktu w pkt. 5. Może jeszcze to uściślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#PoselMarekBorowski">Mój wniosek składa się z trzech części. W drugim punkcie proponuję wykreślenie pierwszego zdania, które już czytałem. Drugie zdanie pozostaje bez zmian. Integralną częścią tego wniosku jest wykreślenie ppkt.. 5, bo dotyczy on utrzymania dotychczasowego systemu finansowego, a ja proponuję go złagodzić. Trzecią częścią wniosku jest dodanie zdania na końcu o spółkach skarbu państwa z udziałem pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#PoselJanWyrowinski">Te trzy części pana wniosku są mimo wszystko odrębne, dlatego proponuję, aby poddawać je pod głosowanie kolejno, chyba że pan składa wniosek, aby to głosować łącznie. Wtedy ten tryb głosowania poddam również głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#PoselMarekBorowski">Proponuję, aby to głosować łącznie, bo albo decydujemy o wprowadzeniu ułatwień, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeszcze w sprawie merytorycznej. Prosiłbym, aby zabrał głos pan dyrektor Bukowski w celu wyjaśnienia niektórych spraw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#DyrektorJacekBukowski">Jeżeli pan przewodniczący i Komisja wyrażą zgodę, że zwrócę się do pana posła Borowskiego z apelem, żeby nie nastawał na zapisywanie obietnic przyznawania przywilejów dla spółek leasingowych czy korzystających odpłatnie z mienia, a to ze względu na konieczność przyspieszenia dalszego udrożnienia tej drogi. Znam mechanizm działania organów przedsiębiorstw panów dyrektorów i rad pracowniczych; one będą czekać na te ulgi. W wyniku dobrej intencji zgłaszanego przez pana posła wniosku nastąpi moim zdaniem - a opieram się na praktyce - zahamowanie ścieżki prywatyzacji. Zmniejszy się podaż projektów prywatyzacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#PoselMarekBorowski">Był wyrażony apel, to muszę odpowiedzieć panie dyrektorze i panie ministrze, przecież problem bierze się stąd, że wasz resort i resort finansów nie chcą tego realizować. Te zapisy były już w poprzednich kierunkach prywatyzacji. Nie było na ten temat żadnego waszego stanowiska; przeciwnie, były sugestie, że szykuje się ustawę prywatyzacyjną, w której to wszystko zostanie zawarte. Nie odbijajcie więc piłki, nie przerzucajcie kamyczka do innego ogródka, tylko po prostu to zrealizujcie. I to wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Jakie jest oficjalne stanowisko rządu, czyli jego przedstawiciela pana ministra Kaczmarka, w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Rozumiem, że dotyczy to wniosków zgłoszonych przez pana posła Borowskiego. W tej kwestii chciałbym podtrzymać wersję przedstawioną przez rząd, zwłaszcza że jak to prezentowali i pan minister Kowalczyk, i w części pan dyrektor Bukowski, a także ja, stosujemy wiele technik, które są ulgami preferencyjnymi, a sama ścieżka jest jedną wielką preferencją wynikającą z mocy ustawy. Jeżeli mam dostać dyspozycję dalszego łagodzenia, to wolałbym, aby to była dyspozycja zapisana precyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Jeszcze jedno tylko zdanie. To nie jest tak, że my nie realizujemy tych zapisów. Jeszcze raz chcę powtórzyć, że art. 311 Kodeksu handlowego jest stosowany, co jest równoznaczne z wykonywaniem tych zapisów. Najistotniejszą kwestią są wyceny i negocjowane ceny - a więc to, czego nie ma w żadnych paragrafach i ustaleniach - za mienie przekazywane w leasing. I to jest główna preferencja. To nie obecne warunki leasingu hamują tę ścieżkę prywatyzacji, są inne przyczyny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#PoselMarekZielinski">Apeluję do pana posła Borowskiego, żeby zaproponował konkretne wysokości kwot czy liczby dotyczące poziomu ulg w leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#PoselMarekBorowski">Pan poseł chce mnie tu chytrze uwikłać w dyskusję, czy to ma być 18% i gdzie. Na to się nie dam namówić, bo za długo jestem posłem. Rządowi chętnie pomogę, jak się zabierze za to łagodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#PoselMarekOlewinski">Proponuję taki tekst tego zdania w drugim podpunkcie:  "Minister przekształceń własnościowych zapewni niedopuszczenie do udziału w spółce niewiarygodnej krajowych osób prawnych". Dopuszczenie wiarygodnych osób jest obowiązkiem ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Prosiłbym pana posła Olewińskiego, abyśmy utrzymali praktykę zapisów o brzmieniu pozytywnym. Nie poczuwam się do szukania przestępców i chciałbym podejmować decyzje w sprawie inwestorów pozytywnych. Propozycja pana posła budzi od razu pewną wątpliwość, że coś się za tym kryje. To nawet w sensie propagandowym, jeśli można użyć takiego sformułowania, też ma zły wydźwięk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#PoselMarekOlewinski">Częściowo się zgadzam z panem ministrem, ale jeżeli tak, to zdanie zawarte w tekście też nie ma sensu, bo obowiązkiem jest dopuszczenie tylko wiarygodnych osób. Jednakże wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy jest sprzeciw wobec propozycji, aby ten trójczłonowy wniosek pana posła Borowskiego głosować łącznie? Jest sprzeciw. A więc kto jest za tym, aby te propozycje głosować oddzielnie?</u>
          <u xml:id="u-381.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-381.2" who="#PoselJanWyrowinski">A więc odrzuciliśmy tę propozycję oddzielnego głosowania. W związku z tym, kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Borowskiego złożonego z trzech części?</u>
          <u xml:id="u-381.3" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 15 posłów poparło wniosek, 6 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-381.4" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek pana posła Borowskiego został przyjęty przez Komisję.</u>
          <u xml:id="u-381.5" who="#PoselJanWyrowinski">Jeszcze jest wniosek pana posła Frasyniuka.</u>
          <u xml:id="u-381.6" who="#PoselJanWyrowinski">Jest to inne brzmienie ostatniego zdania w podpunkcie drugim. Zapis ten brzmiałby: "Minister przekształceń własnościowych zaleca dopuszczenie inwestorów spoza grona pracowników, którzy obejmą co najmniej 20% udziałów".</u>
          <u xml:id="u-381.7" who="#PoselJanWyrowinski">Czy ktoś chciałby się w tej sprawie wypowiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#PoselMarekBorowski">Najpierw państwo twierdzicie, że spółki pracownicze są słabo skapitalizowane i w związku z tym potrzebują różnych inwestorów zewnętrznych. Dlatego nie trzeba im dawać żadnych preferencji, bo to je zachęca, aby działały same. Wtedy, kiedy minister przekształceń własnościowych proponuje zapis, że "będzie mógł dopuszczać", co oznacza, że w ten sposób wzmacnia się jego pozycja jako tego, który oddaje to mienie - on albo któryś z ministrów czy wojewodów za jego zgodą - to zgłaszana jest propozycja zmiany. Jeżeli zmienimy to na takie sformułowanie, że on to "będzie zalecał" samym spółkom pracowniczym, to efekt będzie taki, że spółka wypowie się na ten temat, jaki jest jej stosunek do zalecenia pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Oznacza to tyle, że jednym z warunków oddania dobrego przedsiębiorstwa w leasing pracowniczy będzie dopuszczenie 20% kapitału zewnętrznego, to znaczy nowego pieniądza. Można to oczywiście zapisać, że "będzie mógł dopuszczać zamiast "zalecać", ale uważam ,że słowo"zaleca" jest tu właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Frasyniuka?</u>
          <u xml:id="u-384.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 5 posłów poparło wniosek, 13 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Jeszcze zgłaszam poprawkę do podpunktu 1 w pkt. 5, gdzie mowa jest o przedsiębiorstwach państwowych kierowanych do prywatyzacji. Proponuję wykreślić wyrazy "w dobrym stanie finansowym".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#PoselJacekKocjan">Zgłaszam wniosek przeciwny i chciałbym go uzasadnić. Ponieważ przegłosowaliśmy, że nastąpi złagodzenie warunków finansowych dla spółek pracowniczych, ten zapis powinien pozostać bez zmian, aby nie doprowadzać do sytuacji, jak mówił o tym pan dyr. Bukowski, że te przedsiębiorstwa będą ciągle czekać na złagodzenie leasingu. Mogą się przez to doprowadzić do złego stanu finansowego. Gdy będzie zapisane, że chodzi o przedsiębiorstwa w dobrym stanie, nie będzie chęci oczekiwania na złagodzenie warunków leasingu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#DyrektorJacekBukowski">Rzecz polega na tym, że wbrew temu, co jest główną osią dyskusji - czy to są spółki pracownicze, czy menedżerskie - to naprawdę ta technika prywatyzacji nie polega na tym, że pan dyrektor z panem przewodniczącym rady pracowniczej decydują. Proponowałbym, panie pośle, aby oceniać tę metodę prywatyzacji z punktu widzenia biznesowego. Ta metoda nazywa się prywatyzacją wspomaganą i polega na tym, że spółka wpłaca należność do skarbu państwa, a nie płacą założyciele spółki. Ci, którzy zakładają spółkę, robią tak zwaną ściepę, tj. zabierają pieniądze i wkładają je na kapitał własnej spółki, a w zamian otrzymują akcje. Pieniądze, które oni włożą do spółki, nie idą do skarbu państwa. Spółka w jakiś sposób kontynuuje działalność gospodarczą przedsiębiorstwa. Jeżeli przedsiębiorstwo jest w złym stanie finansowym, to spółka, kontynuując jego działalność, też jest w złym stanie finansowym i nie ma z czego płacić. Dlatego muszą to być firmy w dobrym stanie finansowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#PoselJacekKocjan">Jestem za zapisem rządowym. Nie wiem, do czego pan mnie przekonuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#PoselJanWyrowinski">Nie chciałem w to ingerować, ale istotnie pan poseł Kocjan jest za zapisem rządowym. Przystępujemy do głosowania.</u>
          <u xml:id="u-389.1" who="#PoselJanWyrowinski">Kto jest za wnioskiem, który zgłosił pan poseł Frasyniuk?</u>
          <u xml:id="u-389.2" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 5 posłów poparło wniosek, 16 posłów było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-389.3" who="#PoselJanWyrowinski">Wniosek nie został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#PoselMarekOlewinski">W związku z pkt. 5 mam pytanie, a chodzi mi o ten cały proces powstawania spółek pracowniczych. Czy ministerstwo ma rozpoznanie, jak kształtują się zarobki członków zarządów tych 744 spółek pracowniczych? Jeżeli nie ma, to prosiłbym, abyście państwo postarali się o takie dane, ponieważ sądzę, że będziemy musieli odbyć specjalne posiedzenie Komisji poświęcone tylko tematowi tzw. spółek pracowniczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Są to spółki prawa handlowego i relacje ministerstwa do tych spółek praktycznie nie występują. Walne zgromadzenie spółek, to zgromadzenie akcjonariuszy, czyli pracowników i ich decyzje są autonomiczne i nie mamy żadnego wpływu na to, jakie decyzje podejmują spółki poprzez walne zgromadzenia, w jaki sposób określają płace członków rad nadzorczych i jakie decyzje podejmuje rada nadzorcza kształtując wynagrodzenia członków zarządów. Nie mamy tych informacji, bo ich mieć nie możemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#PoselMarekOlewinski">Panie ministrze, ja się nie w pełni z panem zgadzam. Te firmy jeszcze nie w całości są własnością tych spółek, w dużej mierze raty są jeszcze spłacane. Ja sobie nie wyobrażam, aby dotychczasowy właściciel nie mógł się zapytać, jak te sprawy są rozwiązywane. Nie chcę tutaj dyskusji kontynuować, ale znam konkretne przypadki, że prezes takiej firmy, prowadzonej w formie spółki zarabia 180 mln miesięcznie przy średniej płacy ok. 10 mln zł w danym przedsiębiorstwie. I nie dziwmy się, że te grupy ludzi, przy tego rodzaju zarobkach, nawet jak zapłacą 45% podatku, mają środki na to, aby przejmować akcje czy udziały przedsiębiorstwa i w krótkim czasie w naszym kraju powstanie grupa bardzo bogatych ludzi - właścicieli wielkich fabryk, którzy dojdą do tego za państwowe pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">I żerując na naiwności pracowników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#PoselMarekBorowski">Ktoś im te płace wyznaczył. Spółka to są ludzie, którzy ją powołali. Od czego są związki zawodowe? Niech uświadamiają pracowników i tłumaczą jak ma wyglądać statut. Trzeba się tym zająć, a nie zgłaszać pretensje do kogokolwiek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To nie jest zadanie ministerstwa, aby robił weryfikację wynagrodzeń i analizował wysokość płac w spółkach. To są autonomiczne decyzje samodzielnych podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zdania w tej sprawie pozostaną odrębne. Nie miejsce i pora, aby rozszerzać tę dyskusję.</u>
          <u xml:id="u-396.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy w sprawie pkt. 5 są jeszcze jakieś wnioski i uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałam tylko złożyć oświadczenie, że punkt ten legalizuje kradzież mienia ogólnonarodowego, co stwierdzam z wielką przykrością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PoselMarekBorowski">Muszę zaprotestować przeciwko tego rodzaju formie wypowiedzi i oświadczeń. Nie jest to oparte absolutnie na żadnych podstawach. Mogą być takie przypadki. Kradzież mienia narodowego występuje i w innych przedsiębiorstwach i w innych sytuacjach i to po prostu jest ze strony pani poseł przejaw rozgoryczenia, wynikającego z tego, że przeszły inne wnioski, ale tak nie można się zachowywać, bo to idzie potem w świat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do pkt. 6. Czy są jakieś uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PoselMarekBorowski">Mam pytanie do pana ministra: czy nie dałoby się w tym punkcie zamienić wyrazów: "dołożą starań" czymś bardziej konkretnym? Jeżeli organy założycielskie mają tylko "dokładać starań", to proponowałbym wykreślić ten punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W wersji pierwszej było sformułowanie obligatoryjne, natomiast po negocjacjach międzyresortowych - i takie jest stanowisko rządu w tej sprawie - zaproponowano taki zapis. Chodzi po prostu o zdolność wykonania określonych zadań przez organy założycielskie. Tu zupełnie inna jest relacja właściciela, czyli resortu w układzie rada nadzorcza - zarząd, a inna, która może wymusić działania, jest relacja organ założycielski - minister i przedsiębiorstwo państwowe działające w oparciu o standard ustawy z 1981 r. Proponowany tutaj zapis jest to swego rodzaju apel - jeżeli mogę użyć takiego sformułowania w dokumencie rządowym - do organów założycielskich, aby w tempie możliwie szybkim dołożyły wszelkich starań, których efektem miałoby być uporządkowanie stosunków prawnych i własnościowych w przedsiębiorstwach, obowiązująca konstrukcja prawna nie pozwala złożyć takiej deklaracji obligatoryjnej, bo chodzi później o skuteczność wyegzekwowania tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#PoselMarekBorowski">Rozumiem, że taki zapis wprowadzono na skutek oporu organów założycielskich, które ze zrozumiałych powodów nie chcą się angażować, ale my tego tak nie możemy zostawić. Może zapisać tak: "Rząd podejmie działania, aby organy założycielskie w ramach swoich kompetencji nadzorczych wyjaśniły stan prawny wszystkich nieruchomości" itd. Wtedy można się dowiedzieć, jakie to działania podjął rząd w tej sprawie, jakie obowiązki nałożył na organy założycielskie. To jest jakieś minimum, bo nie sposób rozliczać z tego, czy "dołożyły starań", czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">To wcale nie jest takie proste, jak nam się wydaje. Nie uporządkujemy stosunków własnościowych, dopóki Sejm nie uchwali ustawy reprywatyzacyjnej. Tu ważne są kwestie, jeżeli chodzi o tytuły własności gruntów i obiektów. Jest to teraz tak skomplikowane, że bez tej ustawy możemy jeszcze 20 lat mówić o uporządkowaniu stosunków własnościowych. Jest to poważna blokada w przekształceniach własnościowych przedsiębiorstw. Zapis proponowany przez stronę rządową jest prawidłowy, bo i tak nic więcej nie da się zrobić, jeżeli nie wprowadzimy pewnych regulacji prawnych. I trzeba mieć tego świadomość. Tylko w Urzędzie Wojewódzkim w Katowicach jest kolejka, przynajmniej na dwa lata, jeśli chodzi o rozstrzyganie tych spraw własności, a ich ciągle przybywa, nie zaś ubywa. Nie powinniśmy tworzyć pustych zapisów, których nie będzie można zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#WiceministerStanislawPadykula">Może krótkie wyjaśnienie. Z kompetencji ujętych w ustawie z 1981 r. wynika jednoznacznie, że jest to kompetencja danego przedsiębiorstwa. Tutaj organ założycielski nie może niestety podejmować żadnych działań w tym zakresie, żeby wyjaśnić te sprawy. W tym zapisie chodzi o to głównie, aby rozpoznać wśród przedsiębiorstw na zasadach takiego czy innego wywiadu, na ile przedsiębiorstwa są przygotowane do procesu prywatyzacji. To, o czym mówi pan poseł Szarawarski jest tylko wynikiem działań związanych z wyjaśnianiem spraw własnościowych, bo sprawa reprywatyzacji pojawia się bardzo często w tych założonych przypadkach, gdy chodzi o znaczenie, czy właścicielem gruntów, na których dane przedsiębiorstwo stoi, jest dane przedsiębiorstwo, czy ktoś spoza tego przedsiębiorstwa. Faktycznie problem reprywatyzacji będzie blokował w jakiś sposób wyjaśnienia spraw uwłaszczenia w przedsiębiorstwie, natomiast nie jest to elementem możliwości bezpośredniej ingerencji organu założycielskiego i wpływu na szybkość tego procesu.</u>
          <u xml:id="u-404.1" who="#WiceministerStanislawPadykula">Można więc przeprowadzać wywiady i przymuszać dyrektorów w sposób pośredni, aby takie działania podejmowali, ale nie możemy tego bezpośrednio nakazać na mocy jakiegoś dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#PoselMarekBorowski">W takim razie ten pkt 6 na dobrą sprawę niczego nie załatwia ani niczego nie wyjaśnia. W świetle tego, co powiedział pan minister Padykuła, organy założycielskie tego nie robią, a to, że będą wywierały jakiś nacisk na dyrektorów, to nie jest ani sprawdzalne, a nie nie do rozliczenia. Jeżeli rządowi zależy na utrzymaniu tego punktu z jakichś powodów, to nie będę się upierał, aby go skreślić. Nie można jednak z nim wiązać żadnych nadziei. Wycofuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#WiceministerJozefKowalczyk">Pan poseł Borowski wielokrotnie tu stwierdzał, że zbyt surowe warunki leasingu hamują prywatyzację pracowniczą. Chcę oświadczyć i mam na to dowody, że właśnie nie uregulowany stan prawny własności jest większym hamulcem dla procesu prywatyzacji i jego tempa niż ta sprawa, o której tak długo dyskutowaliśmy. Nam zależy na nadaniu jakiegoś sygnału, aby dyrekcje przedsiębiorstw wzięły się za tę sprawę zapisaną w tym punkcie. Nie wierzymy, że uda się takim zapisem zmienić sytuację, ale taki sygnał - naszym zdaniem - powinien być przekazany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są inne uwagi do pkt. 6?  Nie ma. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tego punktu?  Nie widzę.</u>
          <u xml:id="u-407.1" who="#PoselJanWyrowinski">Stwierdzam, że Komisja przyjęła ten punkt.</u>
          <u xml:id="u-407.2" who="#PoselJanWyrowinski">Przechodzimy do rozdziału IV - Programy masowe.</u>
          <u xml:id="u-407.3" who="#PoselJanWyrowinski">Proszę pana posła Olewińskiego o przejęcie prowadzenia obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dziękuję panu posłowi Wyrowińskiemu za sprawne prowadzenie obrad.</u>
          <u xml:id="u-408.1" who="#PoselMarekOlewinski">Proszę o uwagi do pkt. 1 tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#PoselMarekBorowski">Pragnąłbym wprowadzić do tego punktu jakiś termin. Zastanawiam się tylko, czego miałby dotyczyć. Sądzę, że powinien dotyczyć daty rozpoczęcia rozprowadzania świadectw udziałowych i być może jeszcze czegoś z zapowiadanych tu działań. Zakładam, że decyzja w sprawie rad nadzorczych NFI, bo od tego zacznie się proces powoływania spółek w ramach NFI, będzie podjęta w najbliższym czasie i wtedy cały ten proces będzie musiał trwać 4-5 miesięcy. Mógłby to więc być termin 31 marca albo 30 kwietnia, bo te daty są w jakiś sposób znaczące. A więc przed zdaniem zaczynającym się od słów: "rozpoczęcie programu NFI" należałoby dopisać: "rozprowadzanie świadectw udziałowych nastąpi nie później niż od..." i tu wstawimy datę, którą byśmy teraz uzgodnili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Trudno mi powiedzieć, który termin byłby dobry, ponieważ według naszego programowania od daty rejestracji NFI do momentu dystrybucji świadectw musiałoby minąć co najmniej 6 miesięcy. A więc data 30 czerwca przy absolutnej determinacji jest w zasięgu możliwości pod warunkiem, że od jutra mogę rozpocząć procedurę rejestracji funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proponuję po zakończeniu tej całej beletrystyki, która jest w pkt. 1 dodać takie zdanie: "Rząd zakończy tworzenie Narodowych Funduszy Inwestycyjnych w I kwartale 1995 r. tak, aby w II kwartale rozpocząć dystrybucję świadectw udziałowych". I to jest realne i pewne środki dopingujące rząd musi mieć, bo inaczej będzie nadal działał ślamazarnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">W związku z tym, że mamy tu przygotowany taki dezyderat, w którym gromadzimy nasze postulaty, proponuję, aby dopisać jeszcze jeden postulat albo nowy dezyderat o to, żeby pan premier w terminie pilnym podpisał skład rad nadzorczych NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#PoselMarekBorowski">Jeżeli chodzi o datę rozpoczęcia dystrybucji świadectw, to mogłoby to być 30 czerwca. Jestem gotów wycofać swoją wcześniejszą propozycję. Co do propozycji pana posła Frasyniuka uchwalenia dezyderatu wyrażam sprzeciw, gdyż jest to zbyt daleko idąca ingerencja. Nie stawiajmy już takich wymagań, bo terminy, które tu zapiszemy, w jakiejś mierze narzucają tryb działania i inne wcześniejsze daty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#PoselMarekZielinski">W świetle tego, co się dzieje z NFI, dziwne wydaje mi się stanowisko pana posła Borowskiego. Wydaje mi się, że powinniśmy określić także termin wdrożenia programu NFI. To już się powinno dawno rozpocząć i ten dezyderat, który zaproponował pan poseł Frasyniuk, powinien być uchwalony niestety ze wskazaniem terminu.</u>
          <u xml:id="u-414.1" who="#PoselMarekZielinski">Mam też wniosek, aby z punktu 1 zrobić dwa punkty, tzn. pozostawić w pkt. 1 tę część zdania, że "W 1995 r. zakłada się rozszerzenie zakresu i form prywatyzacji poprzez", i po dwukropku dać całą pozostałą część. Natomiast jako pkt 2 zapisać krótkie zdanie: "przygotowanie programu innej, masowej prywatyzacji, np. kuponowej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Jestem przeciwna wnioskowi kolegi, bo to jest znowu jakaś obietnica bliżej nieokreślona. Zacznie się po raz kolejny kwestionowanie programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Mieszkam blisko granicy z Czechami i wiem, jakie są afery z kuponami na terenie Czech. Jest to jedna gigantyczna afera i nie warto sobie głowy zawracać taką formą prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-415.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałabym gorąco poprzeć propozycję pana posła Frasyniuka, abyśmy uchwalili jako Komisja odrębny dezyderat do pana premiera. Jeżeli nam zależy na tym, żeby prywatyzacja przebiegała dynamicznie i we właściwym tempie, nie można przedłużać niemożności podpisania składów rad nadzorczych. Przypominam, że pan minister Kaczmarek w imieniu rządu oświadczył na sali Sejmu podczas obrad plenarnych, że żadne prace, które powodowałyby przesuwanie terminów złożenia podpisu, nie są prowadzone. Ponieważ nie ma żadnych opóźnień, musimy się domagać, aby ów podpis, który można złożyć w ciągu 2 sekund, został złożony do końca bieżącego miesiąca. Spotkałam się w moim województwie z przedsiębiorstwami, które na swoje nieszczęście utknęły w Programie Powszechnej Prywatyzacji. Okazało się, że nie tylko zahamowane jest jakiekolwiek myślenie o restrukturyzacji, ale uciekli im wszyscy potencjalni inwestorzy, którzy ubiegali się o te przedsiębiorstwa. Okazało się, że te przedsiębiorstwa nie są w stanie podpisać długofalowych kontraktów na dostawę swoich towarów czy usług, bo zwłaszcza dla partnerów zagranicznych są przedsiębiorstwami niewiarygodnymi. Gdy tamci dowiedzieli się, że oni są w Programie Powszechnej Prywatyzacji, czyli że ich byt jest niepewny, odmówili podpisania długoterminowego kontraktu. Wydaje mi się, że dezyderat, w którym domagaliśmy się stanowczo podpisu, czyli sfinalizowania warunków do utworzenia Narodowych Funduszy Inwestycyjnych, mógłby być ważnym sygnałem i dla przedsiębiorstw i dla partnerów handlowych, jak i potencjalnych inwestorów. Przygotujemy taki jednozdaniowy dezyderat, abyśmy na zakończenie tego posiedzenia mogli go uchwalić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Na pytanie pana posła Borowskiego i wniosek pani poseł Staniszewskiej, jaki jest stosunek do tego z punktu widzenia dotrzymania założonych terminów, wydaje mi się, że propozycja pani poseł Staniszewskiej jest do przyjęcia. Wykonanie tego nie zależy, proszę mi wierzyć, wyłącznie od jednego resortu. Gdybym miał wybierać, to skłoniłbym się do wniosku pani poseł.</u>
          <u xml:id="u-416.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie ma tu miejsca na dyskusję o samych Narodowych Funduszach Inwestycyjnych, ale podzielam też opinię pani poseł Staniszewskiej, jeżeli chodzi o wniosek pana posła Zielińskiego. Panie pośle zróbmy jeden program - ten, który jest programem powszechnym w sensie udziału obywateli, chociaż nie jest programem powszechnym w sensie przekształcania i prywatyzacji gospodarki. Jeżeli ten program uruchomimy i zacznie on funkcjonować, to wówczas będziemy na pewno gotowi albo do jego powtórzenia na szerszą skalę, albo do znalezienia innego rozwiązania. Nie chciałbym podejmować ryzyka uruchamiania kolejnego masowego programu, zwłaszcza że dwa programy masowe zapisane w tym rozdziale mogą dać dużo satysfakcji i obywatelom, i przedsiębiorstwom.</u>
          <u xml:id="u-416.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To, co przekazała pani poseł Staniszewska, jest sygnałem niepokojącym. My tę sytuację również obserwujemy w wielu przedsiębiorstwach. Ministerstwo Przekształceń Własnościowych uważa, że powinno zajmować się tą grupą przedsiębiorstw.</u>
          <u xml:id="u-416.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie wiem dlaczego ten przykład  negatywny, pokazany przez panią poseł, dotyczy akurat tego regionu, ponieważ jest tam nasza delegatura. Możemy podać przykłady co najmniej 20 projektów, w ramach których ministerstwo, oprócz prowadzenia projektów, znajduje dla tych przedsiębiorstw inwestorów towarzyszących, którzy wejdą do tych przedsiębiorstw na zasadzie joint venture.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#PoselMarekZielinski">Nie upieram się, że to ma być nowy program prywatyzacji kuponowej; może to być inna forma prywatyzacji masowej. Upieram się przy tym ogólnym zapisie, ponieważ jak pan minister wie wdrażamy program NFI już prawie 4 lata. Warto byłoby zaproponować inne formy prywatyzacji masowej, które byłyby jakiś czas przygotowywane. I tylko o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PoselMarekOlewinski">Nie ma więcej wniosków do tego punktu. Czy pan poseł Borowski podtrzymuje swój wniosek w sprawie terminu rozpoczęcia dystrybucji świadectw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#PoselMarekBorowski">Nie. Przyłączam się do wniosku pani poseł Staniszewskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy pan poseł Zieliński podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#PoselMarekZielinski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dobrze. Przypominam, że pani poseł Staniszewska proponuje, aby w pkt. 6 zdanie, iż rząd zakończy tworzenie NFI w pierwszym kwartale 1995 r. tak, aby w II kwartale rozpocząć dystrybucję świadectw udziałowych.</u>
          <u xml:id="u-422.1" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do głosowa.</u>
          <u xml:id="u-422.2" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pani poseł Staniszewskiej?</u>
          <u xml:id="u-422.3" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 21 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-422.4" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-422.5" who="#PoselMarekOlewinski">Poddaję pod głosowanie wniosek pana posła Zielińskiego, który dotyczy przygotowania programu innej masowej prywatyzacji, np. kuponowej.</u>
          <u xml:id="u-422.6" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Zielińskiego?</u>
          <u xml:id="u-422.7" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 2 posłów poparło wniosek, 15 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-422.8" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek nie uzyskał wymaganej większości.</u>
          <u xml:id="u-422.9" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do pkt. 2 tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#PoselMarekBorowski">Proponowałbym to również skonkretyzować. Zapisane tu jest, że "będzie kontynuowane wdrażanie programu Stabilizacja - Restrukturyzacja - Prywatyzacja". Rozumiem, że po podpisaniu tego programu będzie można mówić już o jego wdrożeniu w ciągu całego 1995 r. Proponuję, aby to zapisać, że "w 1995 r. wdrożony będzie program S-R-P" itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Popieram tę propozycję. Potrzebny jest tu termin, a ponadto liczba przedsiębiorstw uczestniczących w tym programie, bo z informacji, które otrzymujemy wynika, że będzie to stosunkowo niewielka liczba, a myślę, że byłby to błąd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#PoselWojciechBorowik">Mam wątpliwość, czy ten program jest rzeczywiście programem masowym, myśląc o tym programie, który został podpisany wczoraj przez pana ministra. Jeżeli miałby to być program, który byłby powtarzany w jakiś sposób, to wtedy można byłoby w tym punkcie zapisać ten program. Jeżeli jest tak, że to jest tylko program jednorazowy, mam wątpliwość, czy tu należałoby to zapisywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Pan prof. Błaszczyk poinformował nas wczoraj, że zajmowała się tym Rada Przekształceń Własnościowych i dociekła, że dotyczyć to ma w przyszłym roku tylko 20 przedsiębiorstw. Cóż to więc za masowość programu? Chcę ponadto zwrócić uwagę, że w Kierunkach prywatyzacji na rok bieżący było to lepiej zapisane, a mianowicie, że to w roku bieżącym miały się zakończyć prace nad tym programem Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju oraz ich wdrożeniem. O ile wiem, nic takiego się nie stało. Czy pan minister mógłby uchylić rąbka tajemnicy, co jest z tym programem, na jakim jest etapie i jak jest z jego masowością, bo on powinien być masowy? Może tu wpiszemy jakąś pokaźniejszą liczbę przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Są to istotne pytania. Zawarta w sprawie tego programu umowa składa się z dwóch części. W części zasadniczej określa się ramy współpracy pomiędzy skarbem państwa, reprezentowanym przez ministra przekształceń własnościowych i ministra finansów. Również po stronie polskiej w tej umowie występują dwa banki, co jest istotne. W tej umowie przewiduje się aktywną rolę dla ministra przemysłu i handlu, ponieważ na podstawie współpracy z ministrem przemysłu i handlu odbywa się selekcja przedsiębiorstw, które biorą udział w programie. Program jest adresowany do przedsiębiorstw, które straciły bieżącą płynność finansową, a skala ich obrotów jest taka, że można by ją określić powyżej 115 mld zł w ciągu roku. Potrzebne jest jeszcze jedno kryterium i do tego potrzebna jest współpraca ministra przekształceń własnościowych i ministra przemysłu i handlu, żeby można było ocenić, iż są to przedsiębiorstwa, w które można zainwestować kapitał obrotowy na pierwszym etapie tzw. stabilizacji. Później trzeba przejść do drugiego etapu, czyli restrukturyzacji, a więc naprawy przedsiębiorstwa we wszystkich możliwych aspektach - od sposobu zarządzania poprzez asortyment produkcji, łącznie z restrukturyzacją finansową. Chodzi o podniesienie wartości przedsiębiorstwa z takim założeniem, aby odzyskać potem kapitał poprzez prywatyzację. Ma to być realizowane przez tzw. spółki inwestycyjne, które są tworzone przez Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju oraz dwa banki polskie, które zgłosiły akces do realizacji programu w pierwszej jego części: Bank Depozytowo-Kredytowy w Lublinie i Powszechny Bank Krajowy w Warszawie. Prace nad tym programem trwały ponad 2 lata i był on początkowo przygotowywany w innej postaci. Na początku programem tym było zainteresowanych 9 banków, ale część z nich wycofała się z programu z różnych przyczyn, np. nie mogła albo nie chciała czekać, albo załatwiła swój problem korzystając z ustawy o restrukturyzacji przedsiębiorstw i banków oraz realizując bankowe postępowanie ugodowe.</u>
          <u xml:id="u-427.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Umowa definiuje liczbę przedsiębiorstw biorących udział w programie między 20 a 40. Dlatego uznaliśmy, że utworzymy dwie spółki inwestycyjne, które są w stanie zarządzać i prowadzić postępowanie stabilizujące, restrukturyzujące i prywatyzujące w 20 przedsiębiorstwach. W każdej spółce będzie jeden bank. W celu uruchomienia tego programu Europejski Bank Odbudowy i Rozwoju na własne ryzyko przeznacza 40 mln dolarów na realizację pierwszej części projektu oraz środki na pożyczki dla tych dwóch banków, aby mogły również z tej puli dokapitalizować i zainwestować w przedsiębiorstwa, którymi poprzez spółki inwestycyjne mamy zarządzać. Uważam, że wynegocjowaliśmy lepsze warunki podziału osiągniętych do prywatyzacji wyników.</u>
          <u xml:id="u-427.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Odpowiadając na pytanie pana posła Borowika mogę stwierdzić, że jeżeli ten program podwyższonego ryzyka się uda, może stać się programem powtarzalnym. Dlaczego zapisano to w rozdziale o programach masowych? Takie jest jego założenie, że jeżeli on zakończy się sukcesem, zostanie powtórzony. Docelowo był to program przewidziany dla 200 przedsiębiorstw. Sądzę, że jest to program szczególnie potrzebny polskim przedsiębiorstwom, bo jest on adresowany do złych przedsiębiorstw, które dzisiaj nie mają płynności finansowej i nie realizują swoich zobowiązań, dysponują możliwościami wzrostu. Taka jest filozofia tego programu i ona jest zawarta w umowie ramowej. Umowie towarzyszy harmonogram, gdzie zapisane są precyzyjnie terminy. Nie pozostało nic innego, jak przystąpić do realizacji tego programu. Wczoraj podpisaliśmy tę umowę, a dzisiaj rozpoczęte zostały prace.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#PoselMarekBorowski">Nie wiem, czy ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła Borowika. Zgadzam się z jego wątpliwościami, czy jest to program masowy, bo można dla tego zapisu zrobić nowy rozdział w Kierunkach prywatyzacji pt. Inne programy. Jeżeli jest możliwość jego powielania,to można go uznać za masowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#PoselWojciechBorowik">Moja wątpliwość wynika stąd, czy rzeczywiście, skoro nie wiemy jeszcze, czy ten program się powiedzie, można to zapisać na rok 1995 w rozdziale pt. Programy masowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">To nie ma większego znaczenia. Jeżeli Komisja uzna, że ten program nie ma charakteru masowego, chociaż jest on dla nas bardzo ważny i interesujący, to najważniejsza jest jego treść, a nie jego nazwa. Można zapisać go z powodzeniem w innym rozdziale pt. Inne programy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#PoselWojciechBorowik">Dlaczego do tego nawiązuję? Pan poseł Zieliński proponował, aby w Polsce uruchamiać jeszcze jeden nowy program masowej prywatyzacji. Nie chciałbym, aby program S-R-P miał pełnić tego typu rolę, bo on nie jest jednak masowy. Nie można tego odczytywać w ten sposób, że jest to program masowy obok NFI, bo on taki nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#PoselJanWyrowinski">Niewątpliwie nie będzie masowy, bo nie będą mieli do niego dostępu szarzy obywatele. On jest wyraźnie nastawiony na przedsiębiorstwo. Pamiętam, że początkowo mówiono o objęciu nim 300 przedsiębiorstw, gdy zapowiadał go pan minister Olechowski, który uczestniczył przy narodzinach tego pomysłu. Gdyby udało się ten program powielić, byłby to niewątpliwie sukces. Czy są konkretne wnioski dotyczące tego pkt. 2 w rozdziale Programy masowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#PoselMarekBorowski">Rozumiem, że mój pierwszy wniosek nie jest kwestionowany przez pana ministra, że program ten "zostanie wdrożony", zamiast, że "kontynuowane będzie wdrażanie".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Tak. Natomiast można nie pisać, że to są programy masowe, a napisać, że są to programy prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#PoselMarekBorowski">Tamten wniosek jest zaakceptowany przez ministra. Jak nie będzie sprzeciwów, to przyjmiemy. Stawiam formalnie następny wniosek, żeby był to kolejny rozdział pt. Inne programy prywatyzacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#PoselJanWyrowinski">Brzmi to jednak za bardzo szumnie, gdyż będzie tam zapisany tylko jeden program, bo innych nie ma. Jest jednak taka propozycja. Czy jest zgoda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#PoselWojciechBorowik">Możemy tak to zatytułować, jak postuluje pan poseł Borowski, ale możemy to zrobić jeszcze inaczej. W tytule rozdziału podać nazwę programu. I to też rozwiązuje sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#PoselMarekBorowski">Przy czymś trzeba się uprzeć. Upieram się przy swoim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#PoselJanWyrowinski">Tyle tylko, że będzie to trochę na wyrost, bo będzie tam opisany tylko jeden program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuję jednak pozostawić tytuł - Programy masowe, zwłaszcza że pan minister Kaczmarek uważa, że program ten ma szansę być powielany. Jest to jednak jakiś grupowy program, chociaż obejmuje stosunkowo mało przedsiębiorstw. Od sposobu zapisu nic przecież się nie zmieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Popieram pana posła Szarawarskiego i proponuję, aby w tym punkcie pierwsze zdanie brzmiało: "W 1995 r. zostanie wdrożony program Stabilizacja-Restrukturyzacja-Prywatyzacja, realizowany we współpracy z Europejskim Bankiem Odbudowy i Rozwoju, który obejmie ok. 200 przedsiębiorstw".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#PoselJanWyrowinski">Pani poseł wniosła teraz nową kwestię liczby przedsiębiorstw, rozstrzygnijmy najpierw tę sprawę redakcyjną. Wniosek pana posła Szarawarskiego jest taki, aby pozostawić zapis o tym programie w rozdziale pt. Programy masowe. Poddaję ten wniosek pod głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-442.1" who="#PoselJanWyrowinski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, 1 poseł był przeciwny, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-442.2" who="#PoselJanWyrowinski">Jest to chyba pierwsza porażka pana posła Borowskiego. Nie mogę powstrzymać się od tej uwagi. Wniosek został przyjęty.</u>
          <u xml:id="u-442.3" who="#PoselJanWyrowinski">Następny wniosek zgłosiła pani poseł Staniszewska. Chodzi o redakcję pierwszego zdania i wpisanie, że program obejmie ok. 200 przedsiębiorstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Zwracam się do pani poseł. Nie mamy takich kompetencji i nie ma tego w podpisanej umowie. Gdyby znalazł się taki zapis, byłoby to jednostronne wyzwanie ze strony polskiej, które nie ma uzasadnienia w umowie. Chciałbym panią poseł odwieść od zgłaszania tej propozycji, zwłaszcza że wiąże się to również z alokacją środków, które są obecnie w dyspozycji Europejskiego Banku Odbudowy i Rozwoju. Na dzisiaj bank ten ma na ten cel 80 mln dolarów i tak to jest pomyślane, że środki te mogą pomóc przy restrukturyzacji najwyżej w 40 przedsiębiorstwach. Jest - być może - możliwe poszerzenie liczby przedsiębiorstw, ale nie w roku 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Wycofuję ten wniosek, ale proszę o zmianę sformułowania i zapisanie, że program ten w 1995 r. "zostanie wdrożony".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że jest zgoda Komisji, aby takie sformułowanie zostało zawarte w tekście tego punktu.</u>
          <u xml:id="u-445.1" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jeszcze dodatkowe uwagi dotyczące pkt. 2? Jeżeli nie ma innych uwag, przystępujemy do rozdziału V według nowej numeracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#PoselMarekBorowski">Proponuję skreślić cały ten rozdział, dlatego że on jest nie na temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chciałem poprzeć pana posła Borowskiego. Również uważam, że ten rozdział jest nie na temat, a w ogóle to, o czym tu się pisze, to jest normalny obowiązek właściciela, który powinien wykazywać troskę o swoją własność. Wszystko, co jest zapisane w tym rozdziale powinno być normalnie stosowane i nie trzeba tego wpisywać do tego dokumentu o kierunkach prywatyzacji. Wniosek o skreślenie tego rozdziału jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Mam pewną wątpliwość, dlatego że to istotnie nie wiąże się bezpośrednio z prywatyzacją, ale jest tu jakaś próba przeciwdziałania celowemu doprowadzeniu przedsiębiorstw do upadłości po to, żeby je szybko kupić. Myśmy jednak to wcześniej wykreślili, więc wycofuję uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałbym bronić zapisów tego rozdziału z kilku przyczyn. Jeżeli opisane tu działania nie zostaną podjęte, to proces prywatyzacji przeprowadzony na podstawie art. 19 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych, który ma pewną cechę prywatyzacji "szarej", będzie się rozpowszechniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#DyrektorJacekBukowski">W Polsce jest w tej chwili 4.800 przedsiębiorstw państwowych, z których 2.700 jest z różnych przyczyn w złym stanie finansowym, pracuje ze stratami i ma duże zobowiązania. W związku z tym trzeba się tymi przedsiębiorstwami zająć. Co prawda, likwidacja i upadłość nie należą do prywatyzacji sensu stricto, ale są związane z przekształceniami własnościowymi. Jeżeli chodzi o postępowanie naprawcze, to zresztą na wniosek także posłów z SLD, w 1991 r. wprowadzono odpowiednie możliwości do ustawy o przedsiębiorstwach państwowych. Wówczas - jak pamiętam - pan poseł Kaczmarek i pani poseł Blida bardzo optowali za tymi rozwiązaniami. Niestety, jak wykazała kontrola Najwyższej Izby Kontroli przedsiębiorstw w procesie naprawy, proces ten prowadzony jest na małą skalę, a ponadto jest prowadzony źle. Jest więc potrzebne - naszym zdaniem, tzn. ministerstwa i rządu - aby dać wyraźny sygnał zarówno do przedsiębiorstw, jak i do wszystkich organów założycielskich, że należy zająć się ogłaszaniem likwidacji na podstawie art. 19 ustawy o przedsiębiorstwach państwowych - tymi przedsiębiorstwami w ramach procesu naprawczego.</u>
          <u xml:id="u-450.1" who="#DyrektorJacekBukowski">Proszę zauważyć, że osoba sprawująca zarząd może przygotować przedsiębiorstwo do prywatyzacji, czyli jest w tym także pewna komponenta prywatyzacyjna. Oczywiście, nie chodzi tu o żaden leasing pracowniczy, tylko w tym przypadku przedsiębiorstwo można albo wystawić na sprzedaż, albo szukać udziałowca w spółce ze skarbem państwa. Chodzi o wniesienie przedsiębiorstwa do spółki. W tym sensie rozdział ten jest właściwy dla Kierunków prywatyzacji na rok 1995. Zarazem jest bardzo istotne i wynika to m.in. także ze stwierdzeń Najwyższej Izby Kontroli oraz posłów SLD - chociażby pana posła Uczkiewicza - żeby odpowiednio szkolić zarządców komisarycznych, likwidatorów, a także dochodzi do tego cały problem szkolenia przez Ministerstwo Sprawiedliwości sędziów, komisarzy i syndyków. Dlatego wnioskujemy o utrzymanie tego rozdziału w całości, nawet jeżeli pewne działania, o których się tam pisze, nie są sensu stricto związane z prywatyzacją w znaczeniu podręcznikowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy ktoś chce jeszcze zabrać głos?  Nie widzę. Czy pan poseł Borowski podtrzymuje nadal swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-452">
          <u xml:id="u-452.0" who="#PoselMarekBorowski">Mam nadal pewne wątpliwości do tego, ale rozumiem z tych wyjaśnień, że będzie to pełniło pewną rolę bodźcową i ułatwi pracę tym, którzy nadzorują procesy prywatyzacyjne, żeby nie miały miejsca wypaczenia w tym względzie i żeby pewne działania były podejmowane. Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-453">
          <u xml:id="u-453.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Można zatytułować rozdział - Procedury prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-454">
          <u xml:id="u-454.0" who="#PoselMarekBorowski">Nie jest to może dobry tytuł, bo procedury przygotowujące prywatyzację są znacznie szersze, a tu jest mowa o szczególnej procedurze. Można by to nazwać - Procedury przygotowujące prywatyzację nieefektywnych przedsiębiorstw czy nierentownych. To jest szczególny tryb procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-455">
          <u xml:id="u-455.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Rozumiem argumentację ministerstwa, aby wzmocnić pozycję w wymuszaniu pewnych reguł gry naprawczej w odniesieniu do przedsiębiorstw, które prawnie są możliwe , ale których się nie stosuje. Może byłoby zasadne, aby po przyjęciu tego rozdziału Komisja, chociaż niekoniecznie na tym posiedzeniu, przygotowała i skierowała dezyderat do prezesa Rady Ministrów w kwestii tej szczególnej procedury, której powinny być poddawane przedsiębiorstwa trwale nierentowne, które będą ulegały później likwidacji. Chodzi o korzystanie z szansy podjęcia programu naprawczego. Obawiam się, że ten zapis w Kierunkach prywatyzacji niewiele pomoże we wzmocnieniu roli ministra przekształceń własnościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-456">
          <u xml:id="u-456.0" who="#PoselJanWyrowinski">Proponuję zatytułować rozdział - Procedury likwidacji i upadłości przedsiębiorstw państwowych, co jest bardziej konkretne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-457">
          <u xml:id="u-457.0" who="#PoselMarekBorowski">Razem z ministrem Kaczmarkiem sprecyzowałem taki tytuł - Procedury przygotowujące prywatyzację nieefektywnych przedsiębiorstw państwowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-458">
          <u xml:id="u-458.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy ktoś ma uwagi do tej propozycji? Czy jest sprzeciw?  Nie ma. Rozumiem, że przyjmujemy.</u>
          <u xml:id="u-458.1" who="#PoselMarekOlewinski">Przyjęliśmy rozdział V. Przechodzimy do rozdziału VI - Prywatyzacja mienia komunalnego i budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-459">
          <u xml:id="u-459.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Formuła tego rozdziału jest nie do przyjęcia, bo to brzmi jak wróżba, wróżenie z fusów. Wydaje mi się, że w takiej formie te zapisy są nie do przyjęcia: albo rząd się do czegoś zobowiązuje, albo trzeba to skreślić. Czytam to wiele razy i nie mogę niczego zrozumieć. "Zakłada się", a więc kto to zakłada? Kto będzie intensyfikował współpracę i o jakie tu organy przedsiębiorstw użyteczności publicznej chodzi? Tu wymienia się organy założycielskie, organy gmin, sejmiki wojewódzkie, sejmiki krajowe. Coś się ma dziać między jakimiś podmiotami, na które rząd nie ma żadnego wpływu, np. na sejmik wojewódzki, czy na sejmik krajowy, który jest niezależny od administracji rządowej. My też jako Sejm nie mamy żadnego wpływu i nie możemy tych podmiotów do niczego zobowiązywać. Jest to jakieś kompletne pomieszanie z poplątaniem. Również zastanawia drugi fragment tego rozdziału, w którym pisze się, że "wojewodowie zainicjują pod nadzorem MPW..." Nie mają czego inicjować, jeżeli szkolenia prowadzone są już od kilku lat przez delegatury MPW. Delegatury te masowo szkolą przedstawicieli samorządów w zakresie przekształceń i prywatyzacji i trzeba by po prostu to kontynuować, a nie inicjować. Po co w to wszystko mieszać teraz wojewodów - nie rozumiem.</u>
          <u xml:id="u-459.1" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proponuję, aby w rozdziale tym zapisać: "Rząd udostępni wszelką możliwość pomocy technicznej, edukacyjnej i informacyjnej dla samorządów lokalnych oraz będzie prowadził pilotażowe projekty restrukturyzacji i prywatyzacji wybranych branż komunalnych użyteczności publicznej". I kropka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-460">
          <u xml:id="u-460.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Rzeczywiście, treść tego rozdziału jest bardzo nie zobowiązująca. Takie stwierdzenie, że "przewiduje się istotne przyspieszenie", ma charakter zupełnie fakultatywny, aczkolwiek można założyć, że przyspieszenie procesu prywatyzacji jest oparte na tak wielu parametrach i jest uwarunkowane tyloma czynnikami, że jeszcze to zdanie można by utrzymać. Jednak drugie zdanie już nie jest do utrzymania: "zakłada się zintensyfikowanie współpracy z organami przedsiębiorstw użyteczności publicznej" itd. Proponuję to zdanie wykreślić i zastąpić je zdaniem: "nastąpi zintensyfikowanie współpracy".</u>
          <u xml:id="u-460.1" who="#PoselWladyslawAdamski">Można by też zamiast wyrazów: "przewiduje się istotne przyspieszenie" zapisać, że "rząd podejmie działania w celu przyspieszenia". Trzeba jednak też wyjaśnić, jaki ma być charakter tych działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-461">
          <u xml:id="u-461.0" who="#PoselStanislawBartoszek">Słucham moich przedmówców i wydaje mi się, że nie wiedzą o co chodzi. Trzeba tu sobie powiedzieć, że proces prywatyzacji i przekształceń własnościowych w przedsiębiorstwach trwa już od 1990 r., od momentu wejścia w życie ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Jest tam odpowiedni zapis ustawowy o tym, że organy gminy zastępują ministra przekształceń własnościowych i ten proces trwa.</u>
          <u xml:id="u-461.1" who="#PoselStanislawBartoszek">Obecnie w jednej z komisji sejmowych jest przygotowywany projekt ustawy o działalności gospodarczej gmin. I tam się mówi o trzech rodzajach prowadzenia działalności komunalnej: w formie zakładu budżetowego, w formie przedsiębiorstwa komunalnego, czyli czegoś pośredniego między obecnym przedsiębiorstwem a zakładem budżetowym, oraz w formie spółki.</u>
          <u xml:id="u-461.2" who="#PoselStanislawBartoszek">Jeżeli coś ma z tego wyniknąć, trzeba zmienić ustawę o samorządzie terytorialnym, bo tam nakłada się na samorząd określone obowiązki i czynności, które gmina musi wykonać. Musi zapewnić oczyszczanie, zaopatrzenie w wodę itd. Ponadto są to kompetencje samorządu i my tu w formie nakazowej niczego nie możemy polecić samorządowi. Ustawa o działalności gospodarczej gmin przesądzi o tych problemach.</u>
          <u xml:id="u-461.3" who="#PoselStanislawBartoszek">Proponuję skreślić ten rozdział.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-462">
          <u xml:id="u-462.0" who="#PoselWladyslawAdamski">Ja może nie pójdę tak daleko, jak pan poseł, który uważa, że nie wiemy o czym mówimy, ale podejrzewam, że pan poseł nie zrozumiał naszych intencji. Jeżeli proponuje się zapis, że "rząd podejmie określone działania", a więc także poprzez zmianę niektórych ustaw, o czym pan poseł mówił, to jeszcze niczego nie przesądza. To jest tylko wskazanie pewnego kierunku i tak to powinno się odebrać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-463">
          <u xml:id="u-463.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Uważam, że ten rozdział należy utrzymać i chciałabym to mocno podkreślić. Ustawa, o której mówił pan poseł Bartoszek, mówi istotnie o nowych formach, jaką jest chociażby przedsiębiorstwo użyteczności publicznej, które do tej pory nie występowało. Moim zdaniem, intencją rządu jest udzielenie pomocy w przygotowaniu organów samorządowych, przeważnie w nowych składach  po wyborach po to, aby te procesy prywatyzacyjne w duchu tej ustawy o działalności gospodarczej gmin właściwie poprowadzić. Nie ma tu mowy o ingerowaniu. Taka pomoc jest oczekiwana przez gminy, bo nie we wszystkich województwach przeprowadzano  szkolenia dla tych, którzy mają prowadzić te procesy na szczeblu gmin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-464">
          <u xml:id="u-464.0" who="#PoselMarekBorowski">Jestem w tej szczęśliwej sytuacji, że istotnie nie wiem o co chodzi, i w związku z tym spytam. Są tu trzy zdania. Zdanie pierwsze mówi o tym, że trzeba przyspieszyć proces prywatyzacji przede wszystkim poprzez przygotowanie odpowiedniej infrastruktury organizacyjno-prawnej. Może pan minister wyjaśniłby, o co tu chodzi. Infrastruktura organizacyjno-prawna to są jakieś instytucje, jakieś organy i jakieś akty prawne. W związku z tym, gdyby nazwać to ludzkim językiem, wtedy to pierwsze zdanie mogłoby brzmieć, że "rząd przygotuje", ale nie wiem co, czy ustawy, czy inne akty prawne, a jakieś instytucje coś zrobią, chyba spowodują istotne przyspieszenie procesu prywatyzacji.</u>
          <u xml:id="u-464.1" who="#PoselMarekBorowski">Zdanie drugie. Tu mowa jest o zintensyfikowaniu współpracy z organami przedsiębiorstw użyteczności publicznej, organami założycielskimi, organami gmin, sejmikami. Jeżeli jest jakiś pomysł na to zintensyfikowanie współpracy, to go wpiszmy albo dajmy sobie spokój z tym zdaniem, bo nie wiem, co to znaczy "zintensyfikować współpracę".</u>
          <u xml:id="u-464.2" who="#PoselMarekBorowski">I trzecie zdanie. Mówi się tu o kształceniu przedstawicieli samorządu; bardzo cenna to sprawa. Jeśli tego dotychczas nie robiono, to słowo "zainicjują" jest na miejscu; jeżeli to trwa, to trzeba to albo "nasilić", albo "kontynuować". Może chodzi o jakieś nowe formy tego szkolenia, wówczas to napiszemy. W tej postaci z tego zdania nie wynika o co właściwie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-465">
          <u xml:id="u-465.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Dziękuję za ten głos pana posła Borowskiego i w związku z tym zapis brzmiałby w taki sposób. Tu chciałabym również uwzględnić to, o czym mówił pan poseł Adamski. "W 1995 r.rząd przygotuje" - i tu trzeba wpisać to co się rozumie pod pojęciem struktury prawno-organizacyjnej. A dalej:"udostępni pomoc techniczną, edukacyjną i informacyjną". To już było robione, tylko w sposób niewystarczający. I następne zdanie: "będzie prowadził pilotażowe projekty restrukturyzacji i prywatyzacji wybranych branż komunalnych użyteczności publicznej". To było zainicjowane, ale chyba - poza koncepcją restrukturyzacji MZK w Warszawie i czegoś w Gdyni - tego rodzaju pilotażowe projekty nie były inicjowane, a to mogłoby pokazać samorządom, jak to można robić. Często samorządy są bezradne, nie mają ani takiej wiedzy, ani możliwości jej zdobywania na temat poważniejszych projektów. Tu musi być oczywiście zgoda i chęć ze strony samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-466">
          <u xml:id="u-466.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Muszę zacząć od takiej konkluzji, że wszyscy wypowiadający się tutaj mają rację, ponieważ - o tym mówił pan poseł Bartoszek - rzeczywiście istotnym krokiem naprzód jest projekt ustawy o działalności gospodarczej gmin czy przedsiębiorczości i tam zdefiniowane są trzy formy takiej struktury, jak przedsiębiorstwo komunalne. Propozycja pani Staniszewskiej jest również istotna i bardzo dobra, ale niesie ze sobą w pewnej mierze konsekwencje budżetowe. Najwięcej w tej kwestii mógłby pomóc pan poseł Borowski. Sytuacja w prywatyzacji sektora komunalnego, panie pośle, to jest taki przypadek, który był realizowany przez pana jeszcze w Ministerstwie Handlu Wewnętrznego, kiedy bez ustawy o prywatyzacji wykonano małą prywatyzację handlu i gastronomii. I to bez specjalnej infrastruktury. Obecnie w sektorze komunalnym, a możemy to obserwować tylko biernie jako Ministerstwo Przekształceń Własnościowych, są prowadzone procesy prywatyzacji bądź przekształceń i tak, jak mówiła o tym pani poseł Staniszewska, w różnych przekrojach i sposobach. Najczęściej ma to charakter budżetyzacji, czyli po prostu gminy przejmują te przedsiębiorstwa do swoich budżetów. I to nazwaliśmy infrastrukturą organizacyjno-prawną, tj. stworzeniem podstaw prawnych do rozpoczęcia takich procesów, jak np. prywatyzacja szpitala, czego obecnie nie można dokonać. Trzeba więc stworzyć infrastrukturę, która pozwoliłaby na "sprywatyzowanie zarządzania tym szpitalem. Naszym założeniem byłoby przygotowanie ustawy, która być może ułatwiłaby to działanie.</u>
          <u xml:id="u-466.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Widzimy potrzebę podjęcia trzech spraw i one są najlepiej sformułowane we wniosku pani poseł Staniszewskiej. Właśnie przygotowanie tej infrastruktury organizacyjno-prawnej, która pozwoli np. na zawarcie kontraktu meneżderskiego w szpitalu oraz stosowanie innych technik zarządzania tymi jednostkami gospodarki budżetowej. Pozwoli ona także określić zasady prywatyzacji, chociażby w ramach projektów pilotażowych, które są realizowane w oparciu o środki z funduszu PHARE w aglomeracji warszawskiej. Drugi taki program będzie realizowany w Radomsku. Trzeci element - to działania edukacyjne o charakterze szkoleniowym. Chcielibyśmy utrzymać te zapisy i proporcje. Nie jestem dzisiaj w stanie przedstawić Komisji konkretnych zapisów rozwijających to pojęcie infrastruktury. Podałem tylko przykład szpitala, ale można to odnieść do uzdrowisk i innych zakładów komunalnych, np. w sferze kultury. Nie wiem, czy nie posuwam się zbyt daleko, ale myślę o jeszcze jednym przykładzie: innego zarządzania dobrem budżetowym, a mianowicie instytucji kanclerza w szkołach wyższych zamiast obecnego standardu, że rektor odpowiada za wszystko. Dzisiaj te szkoły potrzebują nie rektora zajmującego się również menedżerską działalnością, bo jest on do innych zadań, a potrzebują kanclerza. Tego typu impuls w ramach racjonalizacji wydatkowania środków budżetowych trzeba nadać i stworzyć po temu infrastrukturę prawną i organizacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-467">
          <u xml:id="u-467.0" who="#DyrektorDepartamentuPrywatyzacjiMieniaPanstwowegowMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychEdwinGoral">Chciałbym zwrócić uwagę na jeszcze jedną ważną sprawę. Jest bardzo dojrzały projekt ustawy o przedsiębiorczości komunalnej, który m.in. zawiera obowiązek transformacji przedsiębiorstw komunalnych działających w tzw. sferze użyteczności publicznej na zakłady użyteczności publicznej. Będą to również podmioty gospodarcze z osobowością prawną, ale przystosowane odpowiednio do zadań, które są nałożone na gminy w ramach tzw. zadań własnych. Takich przedsiębiorstw jest obecnie blisko 800 i będzie to olbrzymia zmiana i transformacja ekonomiczno-prawna. Ministerstwo będzie miało w tym sensie dużą rolę do spełnienia, że potrzebna jest tu jednolita wykładnia, informacja, szkolenie, wymiana doświadczeń. Dotychczasowa praktyka dowodzi, że gminy, ich zarządy chętnie zwracają się do ministerstwa, ponieważ mają świadomość, że jest ono niezawisłe, bezinteresowne i ma pewien autorytet wynikający z tego, iż monitorujemy te zmiany, mamy dosyć dobre informacje o tym, jak to odbywa się w skali całego kraju. To, co pani poseł Staniszewska sygnalizowała, jest bardzo celnie sformułowane i racjonalne z tego punktu widzenia. Jeszcze raz powtarzam: ustawa o przedsiębiorczości komunalnej jest już przygotowana i należy liczyć się z tym, że w najbliższych miesiącach będzie uchwalona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-468">
          <u xml:id="u-468.0" who="#PoselMarekBorowski">Po tej wymianie poglądów proponuję przejść do procedowania w ten sposób, że mamy tu trzy zdania w tym rozdziale. I należałoby je kolejno rozpatrzyć i dokonać stosownych zmian, a następnie - być może - ktoś będzie chciał coś dodać to również rozpatrzymy.</u>
          <u xml:id="u-468.1" who="#PoselMarekBorowski">Jeżeli w czasie procedowania okaże się, że jest jakiś sens w tych sformułowaniach, będę za tym, aby coś utrzymać. Jeżeli okaże się, że nie ma takiego sensu, to poprę opinię pana posła Bartoszka, aby to skreślić. Np. co do zapisu pierwszego zdania pytałem, jaka to ma być konkretnie infrastruktura organizacyjno-prawna, i proponowałem, aby wymienić tutaj chociażby jeden jakiś akt prawny, który ma służyć przyspieszeniu procesu prywatyzacji mienia komunalnego. Prosiłbym o udzielenie odpowiedzi na to moje pytanie: o co tu chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-469">
          <u xml:id="u-469.0" who="#PoselJanWyrowinski">Mnie się wydaje, że propozycja pani poseł Staniszewskiej jest takim rozwiązaniem, które być może satysfakcjonowałoby wszystkich. Prosiłbym panią poseł o przeczytanie tekstu swojej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-470">
          <u xml:id="u-470.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Ja też wolałabym, aby to sformułowanie "infrastruktura organizacyjno-prawna" zostało podparte jakimś konkretem. Zapis brzmiałby w ten sposób: "W 1995 r. rząd podejmie działania zmierzające do przyspieszenia procesu prywatyzacji mienia komunalnego i budżetowego poprzez przygotowanie" - i tu trzeba by wstawić konkretne sformułowanie rozwijające określenie zapowiedzianej infrastruktury. Jeżeli nie da się tego rozwinąć czy ukonkretnić, to należałoby zakończyć to zdanie wyrazami: "mienia komunalnego i budżetowego". I następne zdanie: "Udostępni pomoc techniczną, edukacyjną i informacyjną, będzie prowadził pilotażowe projekty restrukturyzacji i prywatyzacji wybranych branż komunalnych użyteczności publicznej" I do tego należałoby ograniczyć zapis w rozdziale VI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-471">
          <u xml:id="u-471.0" who="#PoselJanWyrowinski">Panie pośle Borowski czy to panu odpowiada?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-472">
          <u xml:id="u-472.0" who="#PoselMarekBorowski">To można przyjąć, ale pozostaje ta kwestia, czy można rozwinąć to pierwsze zdanie wpisując tu jakiś konkret.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-473">
          <u xml:id="u-473.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Konkrety pierwsze z brzegu są dwa. Np. Fundusz Wczasów Pracowniczych wymaga regulacji ustawowej, jeżeli mielibyśmy przejść do fazy jego prywatyzacji, a zwłaszcza alokacji tych nie wykorzystanych ośrodków i obiektów. Następnie - przedmiotem odpowiedniej regulacji ustawowej powinno być przedsiębiorstwo "Uzdrowisko Polskie". A więc następny projekt ustawy i o tego rodzaju infrastrukturę chodzi. W tej chwili nie mogę odpowiedzieć, bo to wymaga analiz, jakich rozwiązań prawnych potrzeba i w jakim zakresie, aby stworzyć warunki do podpisywania kontraktów menedżerskich na zarządzanie w jednostkach sfery budżetowej. Obowiązują tu rozmaite przepisy prawne odnoszące się do szkół wyższych, muzeów, domów kultury itd. I to mieści się w pierwszym zdaniu i pojęciu infrastruktury. Tego przez trzy ostatnie lata nie próbowano rozwiązać. Może teraz stawiamy sobie zbyt trudne zadanie, ale trzeba próbować to robić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-474">
          <u xml:id="u-474.0" who="#PoselJanWyrowinski">Rozumiem, że w tej chwili nie jesteśmy w stanie sprecyzować w postaci przykładów tej infrastruktury. Może wpisać tu inne określenie: "rozwiązań systemowo-prawnych". Pozostanie to na pewnym stopniu uogólnienia. Czy jest na to zgoda?</u>
          <u xml:id="u-474.1" who="#PoselJanWyrowinski">Może pani poseł Staniszewska przypomni kolejną swoją propozycję, bo ona jak gdyby konsumuje zgłaszane tu uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-475">
          <u xml:id="u-475.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Ja proponowałam zastąpienie treści tego zapisu następującym sformułowaniem: "W 1995 r. rząd podejmie działania zmierzające do przyspieszenia procesu prywatyzacji mienia komunalnego i budżetowego. Udostępni samorządom lokalnym pomoc techniczną, edukacyjną i informacyjną. Będzie prowadził pilotażowe projekty restrukturyzacji i prywatyzacji wybranych branż komunalnych użyteczności publicznej".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-476">
          <u xml:id="u-476.0" who="#PoselJanWyrowinski">Czy są jeszcze jakieś uwagi? Czy jest sprzeciw wobec tej propozycji?  Nie ma sprzeciwu.</u>
          <u xml:id="u-476.1" who="#PoselJanWyrowinski">Komisja przyjęła pkt 5 w takim brzmieniu.</u>
          <u xml:id="u-476.2" who="#PoselJanWyrowinski">Teraz stajemy przed kolejną przeszkodą w postaci rozdziału VII według nowej numeracji - Konsolidacja i prywatyzacja banków państwowych. Proszę o wnioski i uwagi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-477">
          <u xml:id="u-477.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Przypominam wczorajszą dyskusję, bo ten proces konsolidacji banków wywołał wiele wątpliwości. Dlatego proponuję takie przeredagowanie tego tekstu, aby ostatni akapit, że "We współpracy z Narodowym Bankiem Polskim rząd opracuje do końca I kwartału 1995 r. program konsolidacji banków" itd., był pierwszym zdaniem w tym rozdziale. Pierwsze zdanie proponuję skreślić, bo jest ono takim kolejnym ogólnym stwierdzeniem o "intensywnych działaniach na rzecz" itd. Pozostawić następne zdanie, że "W I kwartale 1995 r. zakończony zostanie proces prywatyzacji Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie". I to wszystko, co można zapisać w tym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-478">
          <u xml:id="u-478.0" who="#PoselMarekBorowski">Pierwsza propozycja pana posła jest słuszna i to, co jest tu na końcu, może być na początku i zamiast obecnego pierwszego zdania. Natomiast na to, co ma być dalej, to zgody nie ma, dlatego że jest jednak pewna deklaracja. Rząd sam na siebie nakłada pewien obowiązek dotyczący prywatyzacji banków i jednocześnie jest to uzasadnione. Pan poseł chce to wykreślić, co oznacza, że proponuje zwolnić rząd z tego obowiązku. A niby dlaczego? Pan poseł chce osłabiać tempo prywatyzacji? Co się dzieje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-479">
          <u xml:id="u-479.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Niczego nie chcę, broń Boże, osłabiać, tylko wczorajsza debata wykazała, że prawdopodobnie proces konsolidacji wstrzyma prywatyzację pojedynczych banków, chociaż być może będzie się ona odbywać, tylko w innej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-480">
          <u xml:id="u-480.0" who="#PoselMarekBorowski">Może jednak te propozycje pana posła Frasyniuk potraktować oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-481">
          <u xml:id="u-481.0" who="#PoselMarekOlewinski">Przypominam, że pan poseł Frasyniuk proponuje, aby pierwsze zdanie w tym rozdziale wykreślić, a zdanie ostatnie ma być zdaniem otwierającym rozdział. Następnie zachować zdanie kolejne o prywatyzacji Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie, a następnie wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-482">
          <u xml:id="u-482.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chciałbym przychylić się do pierwszego wniosku pana posła Frasyniuka. Natomiast prosiłbym, aby nie skreślać drugiego akapitu, który jest istotny z punktu widzenia wykonania zadania prywatyzacji Banku Przemysłowo-Handlowego w Krakowie, a także, aby utrzymać kierunkowe sugestie, w jaki sposób ma odbywać się prywatyzacja kolejnych banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-483">
          <u xml:id="u-483.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Czy tu nie ma sprzeczności między zamiarem konsolidacji banków a prywatyzacją pojedynczych banków? Nie wiem, czy w wyniku konsolidacji nie pozostanie do prywatyzacji np. jeden bank - w tym sensie, że wcześniej zgrupuje on trzy inne banki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-484">
          <u xml:id="u-484.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Takiego rozwiązania pewnie nie będzie, ale nawet jeżeli będzie to jeden bank, to jednak zostanie przeprowadzona prywatyzacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-485">
          <u xml:id="u-485.0" who="#PoselMarekBorowski">Odpowiem panu posłowi Frasyniukowi. Otóż właśnie dzięki przeniesieniu ostatniego zdania na początek mamy cykl logiczny. Do końca I kwartału powstanie program konsolidacji, potem konsolidacja zajmie jakiś czas, ale niezbyt długi, bo to są banki państwowe, a następnie będzie kontynuowany program prywatyzacji tych banków i to wszystko w 1995 r. Innej daty tu nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-486">
          <u xml:id="u-486.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Widzę potrzebę dodania w ostatnim zdaniu sformułowania o kontroli Urzędu Antymonopolowego. To powinno być bardziej wyraźnie powiedziane, że rząd i Narodowy Bank Polski przy współpracy z Urzędem Antymonopolowym podejmować będzie te działania po to, aby zachować zasadę konkurencyjności różnych usług dla klientów. Generalnie chodzi mi o to, aby to nie był program monopolizacji w bankowości, a widzę w tym takie zagrożenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-487">
          <u xml:id="u-487.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałam poprzeć panią poseł Staniszewską, jeżeli chodzi o sprawę działań antymonopolowych. Jednocześnie chciałam poinformować, że pracuje podkomisja nad nową wersją ustawy antymonopolowej, gdzie został wprowadzony nowy rozdział dotyczący właśnie spraw związanych z przekształceniami w bankach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-488">
          <u xml:id="u-488.0" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Podzielając i rozumiejąc obawy pani poseł Staniszewskiej, chciałem przypomnieć, że zabezpieczenia przed tą monopolizacją zostały zawarte na wstępie tego dokumentu, gdzie mówimy o łączeniu jednoosobowych spółek skarbu państwa dla koncentracji kapitałów, podwyższania zdolności produkcyjnej i zwiększenia siły dochodowej przedsiębiorstw i banków przy jednoczesnym wykorzystaniu w pełnym zakresie kontroli antymonopolowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-489">
          <u xml:id="u-489.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Proponuję, abyśmy przeszli do głosowania, bo wydaje mi się, że mamy stosunkowo łatwy problem do rozstrzygnięcia, w którym dość łatwo jest osiągnąć konsens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-490">
          <u xml:id="u-490.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Proponuję, aby to zdanie ostatnie, które będzie teraz pierwszym brzmiało tak: "We współpracy z Narodowym Bankiem Polskim i Urzędem Antymonopolowym rząd opracuje do końca I kwartału 1995 r. program konsolidacji banków".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-491">
          <u xml:id="u-491.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jest nowy wniosek. Czy ktoś się sprzeciwia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-492">
          <u xml:id="u-492.0" who="#PoselMarekBorowski">Sytuacja jest trochę dziwna, bo Urząd Antymonopolowy podlega rządowi, dlatego ten zapis nie jest udany. Jest w tym jakaś sztuczność. Moim zdaniem, po wyjaśnieniach pana ministra Juchniewicza jest jasne, że ta sprawa jest załatwiona prawidłowo w innym rozdziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-493">
          <u xml:id="u-493.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Pani prezes Fornalczyk wydawała już kilka razy takie oświadczenia, że rząd decyduje się na pewne monopole, np. wspieranie monopolu samochodowego, wskutek czego ona jest bezradna wobec skarg o stosowanie praktyk monopolistycznych przez FIAT Auto-Poland, ponieważ decyzją rządu jest, aby taki monopol istniał. Może ja to sformułowałam niezręcznie, ale chodzi o to, aby Urząd Antymonopolowy był bardziej samodzielny i mógł być wewnętrznym partnerem pozostałej części rządu w opracowywaniu tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-494">
          <u xml:id="u-494.0" who="#PoselMarekBorowski">Pani poseł, tak się tego nie da zrobić. Ten zapis w tekście rozdziału jest dobry. Natomiast to, co pani poseł powiedziała o żalach pani prezes Fornalczyk, to te żale dotyczą czego innego. Pani prezes, kiedy kierowano do niej różne wnioski, dlaczego nie ingeruje w sprawę praktyk, które komuś wydają się monopolistyczne, np. na rynku cukrowym, mówiła, że rząd przedłożył projekt ustawy. Sejm go uchwalił, że następuje regulacja rynku oraz powstają 4 spółki. I w związku z tym rząd wyłączył działania Urzędu Antymonopolowego w tym zakresie. Osobisty pogląd pani prezes to jej sprawa i nie trzeba go tu przywoływać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-495">
          <u xml:id="u-495.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Może zapiszmy to nieco inaczej, dodając wyrazy: "przy pełnej kontroli Urzędu Antymonopolowego".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-496">
          <u xml:id="u-496.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Prosiłbym, abyśmy tym zapisem nie poprawiali ustawy o Urzędzie Antymonopolowym, bo w tej ustawie są określone jego kompetencje i my żadnym zapisem ich ani nie poszerzymy, ani nie zawęzimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-497">
          <u xml:id="u-497.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Skoro jest to kwestionowane, aby to zdanie brzmiało tak: "We współpracy z Narodowym Bankiem Polskim rząd opracuje do końca I kwartału 1995 r. program konsolidacji banków, którego intencją będzie łączenie procesów przekształceń własnościowych i kapitałowych bez dopuszczania do praktyk monopolistycznych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-498">
          <u xml:id="u-498.0" who="#PoselMarekOlewinski">To jest ostateczne brzmienie wniosku pani poseł. Czy jest sprzeciw wobec tego sformułowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-499">
          <u xml:id="u-499.0" who="#PoselMarekBorowski">Jest sprzeciw. Głosujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-500">
          <u xml:id="u-500.0" who="#PoselJanWyrowinski">Zgłaszam propozycję kompromisową, aby powtórzyć ten zapis "z wykorzystaniem w pełnym zakresie kontroli antymonopolowej", który jest wcześniej sformułowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-501">
          <u xml:id="u-501.0" who="#PoselMarekBorowski">Może przegłosujemy go, do czego nie zgłaszano wątpliwości. Za chwilę rozpatrzymy sprawę tego monopolu i zobaczymy, na co będzie można się zdecydować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-502">
          <u xml:id="u-502.0" who="#PoselMarekOlewinski">Poseł Frasyniuk zgłosił wniosek, aby wykreślić pierwsze zdanie, a zdanie ostatnie wpisać na początku tego rozdziału.</u>
          <u xml:id="u-502.1" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-502.2" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu wniosek został poparty jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-502.3" who="#PoselMarekOlewinski">Teraz następny wniosek.</u>
          <u xml:id="u-502.4" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za rozszerzeniem tego pierwszego zdania, zgodnie z wnioskiem pani poseł Staniszewskiej?</u>
          <u xml:id="u-502.5" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 11 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-502.6" who="#PoselMarekOlewinski">Następny wniosek pana posła Frasyniuka dotyczy tego, aby pozostawić zdanie drugie, a pozostałe w tym rozdziale wykreślić.</u>
          <u xml:id="u-502.7" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za wnioskiem posła Frasyniuka?</u>
          <u xml:id="u-502.8" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 11 było przeciwnych, 1 poseł wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-502.9" who="#PoselMarekOlewinski">W ten sposób ustaliliśmy treść rozdziału VII.</u>
          <u xml:id="u-502.10" who="#PoselMarekOlewinski">Przechodzimy do rozdziału VIII - Prywatyzacja mienia rolnego skarbu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-503">
          <u xml:id="u-503.0" who="#PoselMarekBorowski">Ponieważ postępuje i będzie postępował proces prywatyzacji gruntów w wyniku ich sprzedaży czy wydzierżawiania na różnych warunkach, w tym także spółkom byłych pracowników PGR, trzeba przeznaczyć na ten cel określone środki. Tego problemu nie da się inaczej rozwiązać. Proponuję, aby dodać zdanie w tym rozdziale po pierwszych dwóch akapitach w brzmieniu: "W celu ułatwienia byłym pracownikom PGR podjęcia działalności na własny rachunek wykorzystane zostaną w większym stopniu niż dotychczas środki Funduszu Pracy przeznaczone na aktywne formy walki z bezrobociem".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-504">
          <u xml:id="u-504.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Podoba mi się poprawka pana posła Borowskiego i to tym bardziej przekonuje mnie do zaproponowania skreśleń. Po pierwsze - proponuję zrezygnować z tego, co zapisano w nawiasach, bo to głupio brzmi: "głównie rolników indywidualnych","głównie spółki z udziałem pracowników byłych PGR". Czy to oznacza, że pozostali, jeżeli są z koalicji to po znajomości dostaną, a jeżeli nie są z koalicji, to nie będą dostawali w dzierżawę, czy nie będą mogli kupować?</u>
          <u xml:id="u-504.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Można skreślić ostatni akapit, a w to miejsce wpisać zdanie zaproponowane przez pana posła Borowskiego</u>
        </div>
        <div xml:id="div-505">
          <u xml:id="u-505.0" who="#PoselMarekBorowski">Ale dlaczego ten akapit wykreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-506">
          <u xml:id="u-506.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Propozycja pana posła Borowskiego wydaje mi się interesująca, natomiast ona znacznie odbiega od zawartej tu zasady i wymagałoby to co najmniej opinii ministra pracy i polityki socjalnej, czy budżet i środki z Funduszu Pracy mogą być w ten sposób wykorzystane. Jak pan poseł Borowski wie, tam jest określona ilość środków. Nie wiem, czy finansowanie tej inicjatywy jest możliwe z Funduszu Pracy. Gdyby minister pracy i polityki socjalnej mógł, to zapewne by zgłosił taką inicjatywę. Nie mogę w tej sprawie zająć stanowiska w imieniu rządu.</u>
          <u xml:id="u-506.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jestem przeciwny skreśleniu drugiego akapitu, zwłaszcza że tak określony jest priorytet postępowania z tymi zasobami, które obecnie są w gestii i dyspozycji Agencji Własności Rolnej skarbu państwa. Ten priorytet został tu inaczej ustawiony. Dotychczas dominowała zasada dzierżawy, a tu intencją rządu jest, aby w 1995 r. jednak ustalić priorytet, że zadaniem nr 1 jest sprzedaż gruntów państwowych w celu powiększania istniejących gospodarstw rodzinnych oraz tworzenia nowych gospodarstw w ramach programu osadnictwa. Na takie priorytety oczekujemy przyzwolenia parlamentu. Dlatego bardzo bym prosił o zachowanie tego akapitu. To jest istotny akapit.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-507">
          <u xml:id="u-507.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałam dodać, że pieniądze przeznaczone na wspieranie tych programów są przyznane Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i tutaj nie przewiduje się środków z Funduszu Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-508">
          <u xml:id="u-508.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Ja się ogromnie cieszę z treści tego drugiego akapitu, natomiast proponowałabym wykreślić wyrazy: "w ramach programu osadnictwa", co nie narusza określonych tu priorytetów, aby najpierw powiększać gospodarstwa rodzinne, a następnie umożliwiać tworzenie nowych gospodarstw, niekoniecznie w ramach programu osadnictwa. Chciałabym, aby powstawały nowe gospodarstwa niekoniecznie w celu zagospodarowywania nieużytków, ale tam np., gdzie nie ma co zrobić z ziemią po PGR.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-509">
          <u xml:id="u-509.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie czuję się w tej sprawie w pełni kompetentny, ale przede wszystkim jest to problem, który występuje właśnie na terenach dużych agrokompleksów byłych PGR. Jeżeli tam nie uruchomimy tego typu specjalnych programów, to grozi nam stepowanie tej ziemi w wyniku jej nieużytkowania. Jest to oczywiste, że dotyczy to zwłaszcza dwóch województw: woj. koszalińskiego, woj. słupskiego i może części województwa szczecińskiego. I w tym przypadku program osadnictwa jest sformułowaniem właściwym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-510">
          <u xml:id="u-510.0" who="#PoselMarekBorowski">W związku z wątpliwościami, czy są, czy też nie ma na to pieniędzy, chciałbym powiedzieć, że negocjowane jest w tej chwili porozumienia między ministrem pracy i polityki socjalnej, kierownikiem Urzędu Pracy, a prezesem Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa i jestem w posiadaniu jego tekstu, chociaż jeszcze nie podpisanego. Nie odrzuca się z góry takiej możliwości z tego powodu, że nie ma tych pieniędzy albo że one nie są przeznaczone na ten cel. W każdym razie takie środki były już angażowane na ten cel, a tu mowa jest o zwiększeniu stopnia zaangażowania. W przyznaniu środków na walkę z bezrobociem rozróżnia się miasta i wsie.</u>
          <u xml:id="u-510.1" who="#PoselMarekBorowski">Musimy sobie powiedzieć, gdzie występują większe problemy. Wzrost bezrobocia został zahamowany, tzn. że w miastach sytuacja uległa względnej poprawie, natomiast na wsi, zwłaszcza w tych regionach, gdzie były głównie majątki PGR, sytuacja nadal jest beznadziejna. Ta inicjatywa, która jest tu zapisana, jest więc sensowna. Kto uważa, że to nie jest potrzebne, będzie głosował przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-511">
          <u xml:id="u-511.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Ja nie chcę, broń Boże, skreślić tego zapisu o sprzedaży gruntów, przeciwnie, uważam że jest potrzebny. Natomiast ustalanie, że organizuje się osadnictwo brzmi tak jak gdyby bezrobotny górnik z bezrobotną szwaczką w Suwalskiem mieli tworzyć osadnictwo, bo to tak trochę wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-512">
          <u xml:id="u-512.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Myślę, że wbrew intencjom twórców tego zapisu jest to niesłuszne ograniczenie. Nie sprzeciwiam się osadnictwu, bo trzeba wykorzystać każdą ziemię, która leży odłogiem, jeżeli są tylko nabywcy. Chciałabym jednak, aby sprzedaż prowadzona była nie tylko w celach osadnictwa. Chodzi o to, że jeżeli przyjdzie jeden inwestor, dwóch albo spółka i zaproponują, że chcą kupić ziemię, mimo że tam są ludzie, a więc nikogo tam osadzać nie trzeba, aby mogli ją nabyć. Jeżeli pan minister się upiera, to można zapisać, że obok tworzenia nowych gospodarstw, "m.in. w ramach programu osadnictwa", albo w ogóle to wykreślić. Jeżeli zostanie zapisane, że m.in. to oznacza, że także bez programu osadnictwa można prowadzić sprzedaż gruntów i tworzyć nowe gospodarstwa, które nie spełniają tego warunku powiększania istniejących gospodarstw rodzinnych Byłby to szerszy program.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-513">
          <u xml:id="u-513.0" who="#PoselMalgorzataOstrowska">Chciałabym przy okazji zapytać pana posła Borowskiego, czy przypadkiem nie mówi się o procesie restrukturyzacji samej Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa. Wiem, że to nie jest na temat, ale mnie to bardzo niepokoi. Jestem z terenów północnych, gdzie przeważa ziemia popegerowska i gdzie sytuacja jest bardzo trudna dla samorządów i dla gmin, bo Agencja nie wywiązuje się ze swoich podstawowych zobowiązań wobec gmin, nie płaci podatków. Obecnie zadłużenie Agencji jest już horrendalne. Dla mnie osobiście jest instytucją niewiarygodną. Ma przygotowywać programy restrukturyzacji, a sama nie potrafi sobie poradzić ze sprawami finansowymi i zarządzania. Czy w tej dziedzinie proponuje się jakieś rozwiązania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-514">
          <u xml:id="u-514.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Chciałem uspokoić panią poseł Staniszewską, że obecnie obowiązujące prawo pozwala wszędzie kupować ziemię i tworzyć gospodarstwa rolne. Proponowany tutaj zapis rozumiem w takim kontekście, że rząd ustala pewien priorytet w działaniach przy zagospodarowaniu ziemi, która leży i trzeba tworzyć ekstramotywację, aby tam ktoś przyszedł na te tereny i zaczął gospodarować na ziemi, która obecnie praktycznie zamienia się w step.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-515">
          <u xml:id="u-515.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Wydawało nam się, że taką funkcję spełnia początek tego zdania, iż "kontynuowany będzie także proces" w tym sensie, że przez dokupowanie ziemi przez istniejące gospodarstwa, jak i tworzenie nowych gospodarstw. Być może, znaleźć tu trzeba jakąś zgrabniejszą formułę, tak jak pani poseł powiedziała "między innymi", aby pojawiło się to obok programów osadniczych. Nie było tu na pewno takiej informacji, że sprzedaż tej ziemi ma być adresowana wyłącznie w ramach programów osadniczych. Jeżeli tak to zostało odczytane, to zostało to źle zapisane i trzeba skorygować. I ja taką korektę mogę wnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-516">
          <u xml:id="u-516.0" who="#PoselMarekOlewinski">Usystematyzujemy zgłoszone wnioski. Pan poseł Frasyniuk zgłosił wniosek, aby wykreślić to, co jest w nawiasach, czyli: "głównie rolników indywidualnych" i "głównie spółki z udziałem pracowników byłych PGR" itd.</u>
          <u xml:id="u-516.1" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-516.2" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 4 posłów poparło wniosek, 12 posłów było przeciwnych, 2 posłów wstrzymało się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-516.3" who="#PoselMarekOlewinski">Głos z sali:  Nie ma wśród nas chłopów i nie wiemy jak zareagują.</u>
          <u xml:id="u-516.4" who="#PoselMarekOlewinski">Wniosek ten został przyjęty. Następny wniosek - pani poseł Staniszewskiej, która proponuje, aby w ostatnim zdaniu wykreślić wyrazy: "w ramach programu osadnictwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-517">
          <u xml:id="u-517.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Po argumentach pana ministra formułuję to nieco inaczej, a mianowicie proponuję tak: "oraz tworzenia nowych gospodarstw, m.in. w ramach programu osadnictwa".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-518">
          <u xml:id="u-518.0" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-518.1" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-518.2" who="#PoselMarekOlewinski">Pan poseł Borowski zgłosił wniosek polegający na dodaniu ostatniego zdania o treści: "W celu ułatwienia byłym pracownikom PGR podjęcia działalności na własny rachunek wykorzystane zostaną w większym niż dotychczas stopniu środki Funduszu Pracy, przeznaczone na aktywne formy walki z bezrobociem.</u>
          <u xml:id="u-518.3" who="#PoselMarekOlewinski">Kto jest za przyjęciem tego wniosku?</u>
          <u xml:id="u-518.4" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu wniosek przyjęto jednomyślnie.</u>
          <u xml:id="u-518.5" who="#PoselMarekOlewinski">Jest jeszcze do przyjęcia ostatnie w tym rozdziale zdanie o treści: "Przewiduje się kontynuację stopniowego nieodpłatnego przekazywania Lasom Państwowym oraz gminom gruntów o najmniejszej przydatności rolniczej z przeznaczeniem na zalesienie i inwestycje infrastrukturalne". Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-519">
          <u xml:id="u-519.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Proponuję ten zapis nieco zmienić, aby koniec zdania brzmiał: "...gruntów Skarbu Państwa z przeznaczeniem m.in. na zalesianie i inwestycje infrastrukturalne".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-520">
          <u xml:id="u-520.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw co do tej propozycji. Nie ma. Przyjęliśmy tę propozycję.</u>
          <u xml:id="u-520.1" who="#PoselMarekOlewinski">Czy możemy tę pracę, którą prowadziliśmy wczoraj i dzisiaj zakończyć kompleksowym głosowaniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-521">
          <u xml:id="u-521.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Myśmy wczoraj powołali zespół redakcyjny. Po drodze zmieniony został nieco tryb naszej pracy. Ponieważ my chcemy prawie wszystkie wnioski nie przyjęte zgłosić jako wnioski mniejszości, więc potrzebujemy mieć zredagowany ostatecznie tekst albo przez ten zespół, albo przez prezydium Komisji, albo przez Biuro Legislacyjnego KS, abyśmy mogli do niego dołączyć wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-522">
          <u xml:id="u-522.0" who="#PoselMarekBorowski">Zespół redakcyjny rzeczywiście tylko doredaguje stylistycznie to, co zostało przegłosowane, ale nie może niczego dodawać ani zmieniać. Jeżeli jutro ktoś ze zgłaszających stwierdzi, że jego wniosek po przyjęciu go nie został precyzyjnie wpisany do tekstu, wtedy to się zmieni. Dzisiejsze obrady powinniśmy zakończyć przegłosowaniem całości projektu, ponieważ wiemy, cośmy tu dodali czy zmienili. Stawiam wniosek o przegłosowanie całości projektu załącznika pt. Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w roku 1995.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-523">
          <u xml:id="u-523.0" who="#PoselWojciechBorowik">Rozumiem, że nasza Komisja wydaje opinię co do Kierunków prywatyzacji. W związku z tym chciałbym wiedzieć, co mamy głosować. Rozumiem, że przyjęliśmy poprawki do tego dokumentu, ale też musimy sformułować generalną opinię co do całości dokumentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-524">
          <u xml:id="u-524.0" who="#PoselMarekBorowski">Może poprosimy sekretariat Komisji o wyjaśnienie nam, jak wygląda tego rodzaju opinia, niezależnie od tekstu poprawionego przez nas dokumentu, bo być może w tej opinii trzeba zawrzeć inne zadania zgłaszane w dyskusji. To nie jest projekt ustawy, a więc wnioski mniejszości nie wchodzą tu w grę. Jest to tylko rodzaj poinformowania Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów o tym, że Komisja nasza wyraziła pozytywną opinię o dokumencie rządowym oraz wprowadziła do niego poprawki. I w takiej postaci, w jakiej przekazuje go w załączeniu do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, wyraża o nim pozytywną opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-525">
          <u xml:id="u-525.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Chciałem jeszcze przed głosowaniem przypomnieć, że ustaliliśmy, iż w dwóch czy trzech sprawach wystąpimy z dezyderatami do rządu.</u>
          <u xml:id="u-525.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Zgłosiłem również wniosek o przyjęcie dezyderatu do pana premiera o podpisanie składów rad nadzorczych NFI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-526">
          <u xml:id="u-526.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Trzecią już kadencję z kolei pracuję w tej Komisji, pan poseł Borowski nie był uprzejmy pracować wcześniej, a więc ma słabe doświadczenie. Ja wiem, że była taka praktyka, iż tylko jedna opinia w pierwszym roku była sformułowana w ten sposób, że popieramy, czy nie popieramy i była jedno- czy dwuzdaniowa. Wszystkie następne opinie wglądały w ten sposób, że Komisja przedstawiała swoją wersję, przyjętą wraz z wnioskami mniejszości. I takie wnioski mniejszości w ubiegłej kadencji z reguły powstawały pod wpływem KPN. Potem w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów rozważano, skąd się one wzięły. Podtrzymuję to, aby zamieścić wnioski mniejszości w tej nowej wersji tekstu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-527">
          <u xml:id="u-527.0" who="#PoselMarekBorowski">Jeśli była taka praktyka, to ja nie będę się jej sprzeciwiał i ona może być tak sformułowana, Chodzi jednak o to, aby dzisiaj zakończyć proces, nazwijmy go legislacyjny i określić, że Komisja, która ciężko pracowała dwa dni, ten dokument z wprowadzonymi zmianami aprobuje albo nie aprobuje. Jeżeli okaże się, że nie aprobuje, to będziemy musieli zacząć niestety naszą rozmowę od nowa. Jeżeli aprobuje, to przygotowujemy opinię, która ma już tylko charakter formalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-528">
          <u xml:id="u-528.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chciałbym w pełni podzielić pogląd pana posła Borowskiego. Stanowisko Komisji zostaje wyrażone w opinii i można ją poprzedzić dwoma zdaniami wprowadzającymi, że po rozpatrzeniu opinia jest pozytywna i przybiera postać jednolitego tekstu sprawozdania. Polemizowałbym ze stwierdzeniem pani poseł Staniszewskiej, ponieważ nie ma tu możliwości wprowadzania wniosków mniejszości. Jest to opinia Komisji w formie jednolitego tekstu sprawozdania o Kierunkach prywatyzacji i na tym Komisja poprzestaje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-529">
          <u xml:id="u-529.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Jaka jest podstawa prawna takiego twierdzenia? Do tej pory była taka praktyka, o jakiej mówiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-530">
          <u xml:id="u-530.0" who="#PoselMarekOlewinski">Rozumiem, że taka była praktyka, ale pan z Biura Legislacyjnego KS informuje nas, że jest taka obecnie wykładnia tego Biura oparta na regulaminie Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-531">
          <u xml:id="u-531.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Nas nie interesuje i nas nie obowiązuje wykładnia Biura Legislacyjnego, tylko najwyżej wykładnia Prezydium Sejmu. Nie ma nowej wykładni Prezydium Sejmu, a do tej pory przez poprzednie Prezydia Sejmu była sankcjonowana taka praktyka, w końcu precedensy też tworzą prawo. Prosiłabym, dopóki nie będzie nowej interpretacji Prezydium Sejmu, jedynego organu, który jest uprawniony do tego, przestrzegać dotychczasowej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-532">
          <u xml:id="u-532.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ja jednak podtrzymałbym swoje stanowisko tutaj wyrażone. Pani poseł ma oczywiście rację, że Prezydium Sejmu jest jedynym organem, który dokonuje wykładni regulaminu Sejmu i zawartych w nim przepisów.</u>
          <u xml:id="u-532.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jednakże poszczególne części budżetowe, zgodnie z art. 58 z regulaminem Sejmu są kierowane do właściwych komisji resortowych, które jedynie opiniują poszczególne części budżetowe i przedstawiają swoje opinie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, która zajmuje stanowisko. I to jest wszystko, co mówi w tej kwestii regulamin Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-533">
          <u xml:id="u-533.0" who="#PoselWojciechBorowik">Chciałem powołać się na nasze ubiegłoroczne doświadczenie, kiedy przekazywaliśmy naszą opinię o Kierunkach prywatyzacji w formie jednolitego projektu bez żadnych wniosków mniejszości. Natomiast takie wnioski mniejszości będzie można bez wątpienia formułować na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-534">
          <u xml:id="u-534.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">W ubiegłym roku nie było zgłaszanych wniosków mniejszości. Gdybyśmy opinię formułowali w ten sposób, że popieramy, nie popieramy, uważamy, że coś jest zbyt radykalne, za mało rygorystyczne, za mało konkretne, a więc taką opinię, jaką formułuje większość Komisji i jaką my jutro sformułujemy w sprawie projektu budżetu to inna kwestia. My natomiast w tym przypadku zamiast opinii o Kierunkach prywatyzacji przedstawiamy nową ich wersję. Jest to nowy tekst projektu załącznika do projektu ustawy budżetowej, do którego mogą być załączone wnioski mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-535">
          <u xml:id="u-535.0" who="#PoselMarekBorowski">W świetle dwóch faktów: po pierwsze, opinii, którą przedstawia pan z Biura Legislacyjnego KS, po drugie, faktu pewnego precedensu, kiedy nie było wniosków mniejszości, bo pomijam to, co było w poprzednich latach, uważam że wszystko to, co pani poseł Staniszewska, czy ktokolwiek inny zgłasza można osobiście przedstawić na Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów albo poprzez swoich kolegów klubowych tam pracujących. Można całą listę propozycji opracować i tam przekazać. Tam tę samą dyskusję można przeprowadzić w obecności tych samych posłów, co są tutaj, bo każdy kto tam przyjdzie, ma prawo zgłaszać wnioski. Jeżeli jest taki spór, to przegłosujmy tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-536">
          <u xml:id="u-536.0" who="#PoselWojciechBorowik">W ramach rozpatrywania Kierunków prywatyzacji na 1994 r. my, członkowie Unii Pracy zgłaszaliśmy nasz własny projekt kierunków, który był takim generalnym wnioskiem mniejszości. On później był przedstawiony jako wniosek mniejszości na Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Taka była procedura w tamtym roku. Sądzę, pani poseł, że stało się tak, iż status tego dokumentu teraz się zmienił.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-537">
          <u xml:id="u-537.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">A więc tym bardziej domagam się, aby opinia brzmiała w ten sposób, że Komisja postanowiła przeredagować tekst Kierunki prywatyzacji i zaproponować przyjęcie w takiej wersji, że zdania były podzielone i zdaniem mniejszości wyglądało to tak i tak, aby w tej opinii była zawarta część prezentująca to, co zgłosiła mniejszość, jak państwo wiecie, niechaotycznie, ale według bardzo przemyślanego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-538">
          <u xml:id="u-538.0" who="#PoselMarekOlewinski">Pani poseł, wydaje mi się, że pracowaliśmy intensywnie przez dwa dni, aby stworzyć jeden dokument, aprobowany przez większość członków tej Komisji. W roku ubiegłym na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, w której mam przyjemność pracować, Komisja Przekształceń Własnościowych przedstawiła swój dokument i tak, jak mówił pan poseł Borowik, Unia Pracy przedłożyła swój dokument. KPN też przedłożyła swój dokument. Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów pracowała cały dzień nad tymi opiniami i dokumentami i stworzyła jeden dokument o kierunkach prywatyzacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-539">
          <u xml:id="u-539.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Panie przewodniczący, pan chciał mi w ten sposób powiedzieć to, że ja niepotrzebnie zmarnowałam dwa dni, a mogłam tylko poświęcić godzinę to jest po cichu w swoim pokoju zredagować swój dokument i przyjść z nim wprost na posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów. Pan mi to chciał w tej chwili powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-540">
          <u xml:id="u-540.0" who="#PoselMarekOlewinski">Tego nie chciałem powiedzieć. Doceniam pani wkład pracy w całą dyskusję i dziękuję za to bardzo, ale tak już jest, że w każdej Komisji decyduje większość, a nie mniejszość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-541">
          <u xml:id="u-541.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Zwłaszcza, jeżeli SLD ma 50% Komisji. To ja dziękuję za udział w dalszych pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-542">
          <u xml:id="u-542.0" who="#PoselMarekBorowski">Panie przewodniczący i pani posłanko. Jak można formułować takie opinie? SLD ma dokładnie taki udział w Komisji, jaki wynika z udziału SLD w mandatach sejmowych i proszę to policzyć. I to jest sprawa pierwsza, a kto przychodzi na posiedzenie, to jest zupełnie inna sprawa.</u>
          <u xml:id="u-542.1" who="#PoselMarekBorowski">/Poseł Grażyna Staniszewska opuszcza salę obrad/.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-543">
          <u xml:id="u-543.0" who="#PoselMarekOlewinski">Zgłaszał się do głosu pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-544">
          <u xml:id="u-544.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Pani poseł Staniszewska wyszła, więc ja rezygnuję z głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-545">
          <u xml:id="u-545.0" who="#PoselMarekBorowski">Mam jeszcze pytanie do pani z sekretariatu Komisji, ponieważ pani zapewne pamięta trochę dalej niż my. Można zresztą wydobyć te opinie, które były wydawane przez Komisję i zobaczyć, jakie one były. Nikt nie będzie się upierał. Nie o to chodzi. Czy rzeczywiście tak to wyglądało, że już w tej fazie formułowane były wnioski mniejszości? To, że były składane wnioski mniejszości do Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, bo to jest właściwa komisja do ostatecznego przyjęcia dokumentu, który opiniujemy - to inna sprawa. Czy wnioski mniejszości były załączone do poprzednich takich opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-546">
          <u xml:id="u-546.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Mogę się mylić, bo prace nad poprzednimi Kierunkami prywatyzacji były dość burzliwe. O ile państwo pamiętacie, myśmy przedstawili jedną wersję, potem była druga wersja i autopoprawki, aby to usprawnić. Stało się tak, że na posiedzenie Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów trafiały trzy dokumenty. Jeden - zapowiedziany przez pana posła Bugaja i złożony w Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów, drugi - złożony przez przedstawicieli KPN oraz oczywiście dokument w wersji przyjętej przez Komisję i właściwie finalne rozstrzygnięcia miały miejsce na posiedzeniu Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-547">
          <u xml:id="u-547.0" who="#PoselMarekOlewinski">Jest wniosek pana posła Borowskiego, aby przegłosować przyjęcie dokumentu z wniesionymi w wyniku dyskusji i głosowań, poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-548">
          <u xml:id="u-548.0" who="#PoselJanWyrowinski">Jeszcze chciałem się w tej sprawie wypowiedzieć. Otóż do chwili, kiedy dokument w sprawie Kierunków prywatyzacji nie był załącznikiem i częścią budżetu, a tylko stanowił odrębną uchwałę, wtedy rzeczywiście zgodnie z regulaminem Sejmu wnioski, które nie uzyskały większości na posiedzeniu Komisji, stawały się wnioskami mniejszości i stanowiły przedmiot decyzji izby w takim trybie, w jakim to się dzieje w przypadku uchwał. W momencie, kiedy Kierunki prywatyzacji stały się częścią ustawy budżetowej, to instytucja wniosków mniejszości na posiedzeniu Komisji, która ten dokument opiniuje, nie istnieje. Taki wniosek mniejszości można zgłosić dopiero w czasie obrad tej Komisji, która przedstawia izbie do czytania projekt ustawy budżetowej.</u>
          <u xml:id="u-548.1" who="#PoselJanWyrowinski">W związku z tym myślę, że w opinii, którą prezentuje Komisja, może być zawarte tylko takie zdanie, że były odrębne wnioski, ale nie sądzę, aby te wnioski mogły być wyszczególnione. W ubiegłym roku było tak, jak mówił pan poseł Borowik, że Komisja przedstawiła jednolity tekst, natomiast te wszystkie osoby, które chciały, aby ich wnioski mniejszości znalazły się jako wnioski mniejszości przy prezentacji Kierunków prywatyzacji Sejmowi, uczestniczyły w posiedzeniach Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów i tam te wnioski korzystają z praw, które przysługują posłom w czasie obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-549">
          <u xml:id="u-549.0" who="#PoselMarekBorowski">Dziękuję bardzo panu posłowi za to obiektywne podejście do sprawy, bo ja też pamiętam, że to tak dokładnie wyglądało. Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów przy każdej części budżetowej była nawiedzana przez jednego, dwóch, trzech, czterech posłów z komisji właściwej, którzy zgłaszali różne wnioski. Niezależnie od tego, że ich Komisja uznała, iż jest dobrze, to oni twierdzili, że jest źle i w tym czy innym punkcie trzeba coś zmienić. I tylko taka praktyka była stosowana, inna nie.</u>
          <u xml:id="u-549.1" who="#PoselMarekBorowski">W związku z tym miałbym prośbę do pana posła Wyrowińskiego, aby zachęcił panią poseł Staniszewską do pojawienia się na sali. Być może również posła Zielińskiego, ponieważ w tej sytuacji bojkotowanie obrad nie jest najlepszym pomysłem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-550">
          <u xml:id="u-550.0" who="#PoselJanWyrowinski">Ja niestety nie mam tak wielkiego wpływu na panią poseł Staniszewską. Być może, pan poseł Frasyniuk mógłby coś na ten temat powiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-551">
          <u xml:id="u-551.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Muszę z przykrością powiedzieć, że to nie my wygraliśmy wybory 19 września i sądzę, że sprawa zapewnienia kworum spada także na barki posłów z koalicji rządzącej. Ja nie będę się zwracał do pana posła Borowskiego, dlatego że go lubię  o to żeby ściągnął kolegów z PSL, a mógłbym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-552">
          <u xml:id="u-552.0" who="#PoselMarekBorowski">Już właśnie ściągam i za chwilę zbierzemy ten skład, a w międzyczasie ustalmy tekst tej opinii, bo to jest opinia chyba jednozdaniowa. Może przywołamy tekst naszej poprzedniej opinii, bo wtedy była podobna historia, że Komisja poprawiła tekst rządowy i przedstawiła go Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-553">
          <u xml:id="u-553.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Dwa dni ciężko pracowaliśmy i proponuję, aby teraz nie biegać i nie ściągać w pośpiechu posłów do tego głosowania końcowego, bo to by źle świadczyło o pracy tej Komisji. Jutro zbieramy się rano i, jak sądzę, będzie kworum.</u>
          <u xml:id="u-553.1" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Zespół redakcyjny przygotuje tekst i go przyjmiemy. Składam wniosek formalny, aby w dniu dzisiejszym przerwać obrady. Jutro rano zbierzemy się i w pkt. 1 przyjmiemy opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-554">
          <u xml:id="u-554.0" who="#PoselMarekBorowski">Są dwie szkoły w tej dziedzinie. Nie uważam, aby tu odbywała się jakaś żenująca bieganina, bo na tej samej zasadzie można powiedzieć, że cały czas byliśmy na granicy kworum. Ci uchwalają, którzy chcą uchwalać. Po prostu ci, którzy nie chcą, to ich nie ma. Byłoby też rzeczą niewłaściwą wobec tych, którzy brali udział w obradach, aby w dniu jutrzejszym narażali się na kolejne dyskusje dotyczące różnych wątpliwości i pytań.</u>
          <u xml:id="u-554.1" who="#PoselMarekBorowski">Głos z sali:  To ma być tylko głosowanie.</u>
          <u xml:id="u-554.2" who="#PoselMarekBorowski">Głosowanie, ale to się tak nie skończy. Uważam, że pewien proces powinien zostać zakończony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-555">
          <u xml:id="u-555.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Za jakie grzechy mam teraz czekać, aż pojawią się posłowie do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-556">
          <u xml:id="u-556.0" who="#PoselMarekBorowski">Jakie grzechy? To Pan Bóg panu wynagrodzi po prostu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-557">
          <u xml:id="u-557.0" who="#PoselJanWyrowinski">Chciałbym poprzeć wniosek pana posła Frasyniuka. Jednak zespół redakcyjny zbierze się dzisiaj po zakończeniu obrad i opracuje ten dokument, naniesie poprawki i jutro już bez dyskusji zostanie on przegłosowany. Z naszej strony nie będzie tu żadnych sprzeciwów. Być może ze strony koalicjantów, którzy nie uczestniczyli w obradach, może być sprzeciw. I wtedy sprawa może być dłużej załatwiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-558">
          <u xml:id="u-558.0" who="#PoselAndrzejSzarawarski">Sądzę, że trzeba jakieś rozsądne granice czekania określić, ponieważ możemy tak czekać jeszcze i dwie godziny. W związku z tym ustalmy, że jeżeli w ciągu 20 minut nie zbierzemy kworum, to przerywamy obrady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-559">
          <u xml:id="u-559.0" who="#PoselMarekBorowski">Proponuję poczekać tylko 10 minut - to nam wystarczy. Wraca poseł Martyniuk.</u>
          <u xml:id="u-559.1" who="#PoselMarekBorowski">Może jeszcze ustalmy jak ta opinia ma wyglądać, bo nadal nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-560">
          <u xml:id="u-560.0" who="#PoselJozefNowicki">Pierwszy raz brałem udział w posiedzeniu tak ważnej i tak licznej Komisji i muszę powiedzieć, że w stosunku do tego, co sobie wyobrażałem, mam bardzo miłe wrażenie. Osobiście nie znałem pana posła Frasyniuka. Myślałem., że jest to jakiś groźny człowiek, który ciągle wbrew logice walczy o dziwne sprawy. Z przyjemnością muszę powiedzieć, że się mile rozczarowałem.</u>
          <u xml:id="u-560.1" who="#PoselJozefNowicki">Ja chętnie poczekam na moment głosowania, chociaż mam kłopoty osobiste i powinienem być gdzie indziej. Nie chcę dać satysfakcji tym, którzy dziś zrobili nas w konia. Ktoś wyszedł, ktoś nie przyszedł, ktoś się obraził, ktoś niesłusznie zareagował. Po co mamy dać im szansę, aby jutro gadali? Przyjdzie poseł Pęk, przyjdą inni i zaczną jakieś dziwne dyskusje. Skończymy to dzisiaj. Niech oni są w złej sytuacji, a nie my.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-561">
          <u xml:id="u-561.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Rozumiem i nawet współczuję panu posłowi, że próbuje przeczekać tu swoje kłopoty, ale ja mam akurat swoje przyjemności osobiste. Czy muszę je przeczekiwać razem z panem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-562">
          <u xml:id="u-562.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chcę tylko skorzystać z okazji i poinformować, że to, o co Komisja prosiła, czyli lista przedsiębiorstw, które są przedmiotem prac prywatyzacyjnych w ramach prywatyzacji kapitałowej, a jest ich około 80, została przekazana do sekretariatu Komisji dzisiaj. Mam tylko jedną prośbę, aby to traktować jako materiał do użytku wewnętrznego członków Komisji, a nie, żeby to był materiał, który posłuży publikacjom prasowym. Przyznaję, że nie przemyśleliśmy do końca, jakie mogłyby być tego skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-563">
          <u xml:id="u-563.0" who="#PoselMarekBorowski">Prosiłbym pana posła Wyrowińskiego o informację, jak ma brzmieć nasza opinia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-564">
          <u xml:id="u-564.0" who="#PoselJanWyrowinski">Spróbowałem zredagować dwa zdania, które być może będą podobne do tych, które Komisja w ubiegłym roku w tej sprawie sformułowała.</u>
          <u xml:id="u-564.1" who="#PoselJanWyrowinski">"Komisja Przekształceń Własnościowych w dniach 22 i 23 listopada br. rozpatrzyła załącznik nr 12 do projektu ustawy budżetowej na 1995 r. pt. Kierunki prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. Komisja przedkłada Komisji Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów opinię w postaci następującego tekstu załącznika". I tekst zostanie załączony.</u>
          <u xml:id="u-564.2" who="#PoselJanWyrowinski">Biuro Legislacyjne nie wyraża sprzeciwu co do formy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-565">
          <u xml:id="u-565.0" who="#PoselMarekOlewinski">Dziękuję bardzo. Być może trzeba ten wstęp nieco lepiej zredagować i stwierdzić, że w załączniku uwzględnione są zmiany i poprawki wniesione przez Komisję, zgodnie z wynikami dyskusji i głosowań.</u>
          <u xml:id="u-565.1" who="#PoselMarekOlewinski">Poddaję teraz pod głosowanie wniosek o przyjęcie w całości opinii Komisji w sprawie przedłożonych przez rząd Kierunków prywatyzacji majątku państwowego w 1995 r. wraz z treścią załącznika z poprawkami.</u>
          <u xml:id="u-565.2" who="#PoselMarekOlewinski">W głosowaniu 14 posłów poparło wniosek, nikt nie był przeciwny, nikt nie wstrzymał się od głosu.</u>
          <u xml:id="u-565.3" who="#PoselMarekOlewinski">Uznaję, że pozostali wstrzymali się od głosu, ponieważ kworum jest, a poseł nie ma obowiązku głosowania. Stwierdzam, że podjęliśmy decyzję zgodnie z regulaminem Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-566">
          <u xml:id="u-566.0" who="#PoselMarekBorowski">Rozumiem, że zespół redakcyjny wraz z prezydium przygotuje tekst i wniesie zgłoszone poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-567">
          <u xml:id="u-567.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Zgłaszam jeszcze wniosek, z którym zgodził się pan minister. Dotyczy on uzupełnienia części poświęconej pracom legislacyjnym. Chodzi o dokonanie analizy obowiązującego ustawodawstwa. Ponieważ część tego zapisu przygotowałem ja, a część pan minister, proponuję, aby nadać mu ostateczną redakcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-568">
          <u xml:id="u-568.0" who="#WiceministerLeszekJuchniewicz">Jeżeli można, zaproponuję taki zapis: "W 1995 r. rząd dokona przeglądu ustawodawstwa normującego bezpieczeństwo obrotu gospodarczego i oceni funkcjonowanie organów i jednostek za nie odpowiedzialnych".</u>
        </div>
        <div xml:id="div-569">
          <u xml:id="u-569.0" who="#PoselMarekOlewinski">Czy to satysfakcjonuje pana posła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-570">
          <u xml:id="u-570.0" who="#PoselWladyslawFrasyniuk">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-571">
          <u xml:id="u-571.0" who="#PoselMarekOlewinski">W ten sposób zakończyliśmy dwudniowe obrady. Dziękuję bardzo.</u>
          <u xml:id="u-571.1" who="#PoselMarekOlewinski">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>