text_structure.xml
60.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
234
235
236
237
238
239
240
241
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jest to pierwsze czytanie ustawy zgłoszonej przez rząd do Sejmu w trybie pilnym. Informuję państwa, że Komisja Polityki Gospodarczej, Budżetu i Finansów oraz Komisja Ustawodawcza skierowały pismo do Prezydium Sejmu z dwiema prośbami. Prośba pierwsza dotyczyła tego, aby zgodnie z życzeniami członków Komisji Przekształceń Własnościowych projekt ustawy rozpatrzyła także ta Komisja, ponieważ ustawa w pierwotnym swym kształcie była opracowana przez Komisję Przekształceń Własnościowych. To życzenie zostało spełnione i projekt ustawy jest rozpatrywany przez trzy Komisje.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Druga nasza prośba dotyczyła zdjęcia z tej ustawy wymogu pilności. Musimy z przykrością stwierdzić, że ani Prezydium Sejmu, ani rząd nie ustosunkowały się do tej prośby a więc rozumiemy, że zostaje podtrzymany tryb pilny rozpatrzenia projektu. Proponuję nie podejmować dyskusji na temat trybu rozpatrywania ustawy, natomiast uważam, że trzeba skierować do Prezydium Sejmu wniosek o przedłużenie terminu złożenia sprawozdania, ponieważ termin ten został określony na jutro, co jest niewykonalne, zwłaszcza że ustawa jest dość obszerna i wymaga dokładnego rozpatrzenia.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Prezydia naszych trzech Komisji ustalą termin, w jakim jesteśmy w stanie opracować tę ustawę i o terminie tym zawiadomimy Prezydium Sejmu z prośbą, aby poinformowało o tym rząd. Jeśli nie ma sprzeciwu, proponuję przystąpić do prezentacji projektu przez przedstawiciela rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że propozycja została przyjęta. Proszę pana ministra W. Kaczmarka o zabranie głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Chciałbym przedstawić w imieniu rządu projekt, który został opracowany jeszcze przez poprzedni rząd. Tak się złożyło, że swego czasu byłem sprawozdawcą tej ustawy, a dzisiaj składam propozycję dokonania drugiej już nowelizacji tejże ustawy, która reguluje funkcjonowanie rynku papierów wartościowych w Polsce. Ustawa reguluje także obrót tymi papierami, funkcjonowanie giełdy oraz zasady wprowadzania firm na giełdę.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Ta dość istotna nowelizacja składa się z kilku elementów i chciałbym krótko scharakteryzować zmiany, jakie proponuje się w tym projekcie, zgłaszając równocześnie kilka problemów do dyskusji w komisjach, o czym powiem w końcowej części mojego wystąpienia.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Po pewnym okresie funkcjonowania rynku papierów wartościowych pojawiła się potrzeba uściślenia niektórych przepisów obowiązującej ustawy.</u>
<u xml:id="u-2.3" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">W rozdziale I zaproponowano kilka nowych wyłączeń spod przepisów tej ustawy uzasadnionych przypadków publicznego obrotu papierami wartościowymi. Dotyczy to m.in. prawa poboru akcji przez dotychczasowych akcjonariuszy czy sprzedaży papierów w trakcie postępowania likwidacyjnego lub upadłościowego.</u>
<u xml:id="u-2.4" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Słowniczek zawarty w art. 2 rozdz. II tej ustawy, został uzupełniony o nowe definicje, takie jak pojęcie wprowadzającego papiery do publicznego obrotu czy zdefiniowanie pierwszej oferty publicznej dokonywanej przez wprowadzającego.</u>
<u xml:id="u-2.5" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">W rozdziale II, który definiuje funkcje i zasady funkcjonowania Komisji Papierów Wartościowych, w nowelizacji proponuje się nowy skład Komisji oraz wprowadza zasadę, która jest efektem pewnych doświadczeń funkcjonowania rynku, a mianowicie podkreśla szczególną wagę tzw. klauzuli o dostarczaniu inwestorom informacji na temat funkcjonowania spółki publicznej, czy chronieniu tajności informacji przez osoby, które mają do niej dostęp, a która mogłaby naruszyć interes uczestników publicznego obrotu papierami wartościowymi.</u>
<u xml:id="u-2.6" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Rozdział III regulował dotychczas właściwie tylko zasady funkcjonowania firm maklerskich i maklera. Obecnie zostaje skorygowany i uzupełniony o zapisy, które uwzględniają również drugi rodzaj zawodu związanego z rynkiem papierów wartościowych, a mianowicie zawodu doradcy inwestycyjnego w zakresie publicznego obrotu papierami wartościowymi.</u>
<u xml:id="u-2.7" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Doświadczenia i przypadki nieprawidłowości w funkcjonowaniu firm maklerskich wskazywały, że struktura sankcji, która była dotychczas w gestii Komisji Papierów Wartościowych w stosunku do firm maklerskich, miała charakter sankcji ostatecznych: Komisja mogła jedynie cofnąć zezwolenie. Obecnie wprowadza się kilka tzw. sankcji pośrednich w przypadku nieprawidłowości, które nie mają tak poważnego charakteru.</u>
<u xml:id="u-2.8" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Konsekwencją zmian w rozdz. III są zmiany w rozdz. IV, który regulował zasady funkcjonowania samorządu wyłącznie maklerskiego. Wprowadza się tu korektę i uzupełnienie również o samorząd doradców. Funkcjonowałby odtąd samorząd maklerów i doradców.</u>
<u xml:id="u-2.9" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">W rozdziale V regulującym zasady wprowadzania do publicznego obrotu papierów wartościowych, pojawia się kolejna seria norm dopracowujących zasady bieżącego w ciągu 24 godz. informowania o funkcjonowaniu danej firmy, która jest notowana na giełdzie, jak też sankcje, jakie mogą spotkać osoby czy instytucje, które tych obowiązków nie dopełniły. Wprowadza się te normy precyzujące procedury sporządzania i posługiwania się prospektem emisyjnym bądź memorandum informacyjnym.</u>
<u xml:id="u-2.10" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Kolejny rozdział dotyczy wtórnego obrotu papierami wartościowymi. Tutaj mamy dwa dość istotne przypadki regulacji, które podyktowało życie. Jest to kwestia wyłączenia spod wtórnego obrotu papierami wartościowymi instytucji zastawu oraz przypadków- gdy mamy do czynienia ze zbywaniem papierów wartościowych, które są w posiadaniu zbywanych przedsiębiorstw. Reguluje się też mechanizm prowadzenia kontroli giełdy przez Komisję Papierów Wartościowych.</u>
<u xml:id="u-2.11" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Po tym rozdziale proponuje się dodać nowy rozdział dotyczący instytucji, która była dotychczas integralną częścią giełdy papierów wartościowych. Obecnie przewiduje się wyodrębnienie z giełdy tzw. Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych, jako odrębnej instytucji o charakterze spółki akcyjnej, która będzie mogła obsługiwać obrót papierami wartościowymi zarówno giełdowy, jak i pozagiełdowy. Ten nowy podmiot na rynku papierów wartościowych przejmie od giełdy wszelkie prawa i obowiązki w zakresie funkcjonowania systemu depozytowego.</u>
<u xml:id="u-2.12" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">W kolejnym rozdziale /dawniej rozdz. VII/ proponowana nowelizacja dotyczy uproszczenia procedur nabywania znaczących pakietów akcji.</u>
<u xml:id="u-2.13" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Rozdział VIII regulował dotychczas wyłącznie instytucję funduszy powierniczych otwartych. Obecnie proponuje się rozszerzenie go o możliwość tworzenia funduszy powierniczych zamkniętych, które będą mogły być w przyszłości bazą tworzenia funduszy emerytalnych. Zawiera więc regulacje stanowiące podstawy prawne funkcjonowania trzech instytucji rynku finansowego: funduszy powierniczych otwartych, funduszy powierniczych zamkniętych i funduszy emerytalnych.</u>
<u xml:id="u-2.14" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Na koniec tej nowelizacji przewidywane są zapisy, które zmieniają rozdział o cywilnej odpowiedzialności karnej, czyli normy korygujące sankcje karne za nieprzestrzeganie reguł określonych w tej ustawie wobec osoby popełniającej kolejne występki w zakresie obrotu papierami wartościowymi.</u>
<u xml:id="u-2.15" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o skutki finansowe dla budżetu, to sprowadzają się one do udziału skarbu państwa w wydzieleniu ze struktury giełdy instytucji Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych. jest to kwota szacowana dzisiaj przez Ministerstwo Przekształceń Własnościowych na 115 mld zł, która powinna zostać zarezerwowana w budżecie 1994 r.</u>
<u xml:id="u-2.16" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">W imieniu rządu chciałbym zaproponować Komisjom kilka korekt. Pani przewodnicząca była łaskawa zauważyć, że nie zmieniliśmy trybu zgłoszenia tego projektu do Sejmu, jako projektu pilnego. Chcę dodać, że jest tu jeden istotny zapis, dotyczący dematerializacji bonów skarbowych, który powinien znaleźć się w tej ustawie, aby możliwe było funkcjonowanie tej instytucji już w przyszłym roku budżetowym. Dlatego zgłaszam prośbę, aby podkomisja rozstrzygnęła, czy ten zapis mógłby znaleźć się w zestawie ustaw podatkowych i czy byłaby szansa uchwalenia tego jeszcze w 1993 r., aby można było zacząć funkcjonować w tej nowej formule od początku 1994 r. Szczegółowe uzasadnienie tego zapisu przedstawiłby przedstawiciel albo Ministerstwa Finansów, albo Komisji Papierów Wartościowych.</u>
<u xml:id="u-2.17" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Chciałbym również zgłosić korektę w postaci zapisu o zmianie struktury: Komisji Papierów Wartościowych, ponieważ w propozycji, która została państwu przedstawiona, nie uwzględnia się w składzie Komisji Papierów Wartościowych udziału przedstawiciela ministra przekształceń własnościowych.</u>
<u xml:id="u-2.18" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Trzeci element, który - moim zdaniem należałoby sobie wyjaśnić, polega na tym, czy w tej ustawie należy aż tak szeroko rozbudowywać rozdział dotyczący funduszy powierniczych.</u>
<u xml:id="u-2.19" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">I sprawa czwarta - to raczej prośba o podjęcie dyskusji, jeżeli tryb pilny na to pozwala, czy proponowane w tej ustawie normy pozwolą nam w sposób bezpieczny rozwijać rynek kapitałowy w Polsce, a także czy te zapisy proponowane w ramach nowelizacji pozwolą nam przeprowadzić projekt Narodowych Funduszy Inwestycyjnych oraz na ile normy proponowane w tej ustawie pozwolą stworzyć warunki do zwiększenia oferty publicznej, a więc ilości firm notowanych na polskiej giełdzie papierów wartościowych.</u>
<u xml:id="u-2.20" who="#MinisterprzeksztalcenwlasnosciowychWieslawKaczmarek">Chciałbym poinformować, że w pracach operacyjnych nad projektem ustawy stanowisko rządu będzie reprezentował pan Lesław Paga - przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Chcielibyśmy państwa poinformować o treści ostatniego pisma pana premiera W. Pawlaka, bo być może państwo dostrzegli, że w druku nr 56 upoważnienia do reprezentowania rządu miał przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych. Otóż pan premier W. Pawlak zwrócił się pismem do pana marszałka J. Oleksego z 17 listopada br., w którym misję tę powierza ministrowi przekształceń własnościowych.</u>
<u xml:id="u-3.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">W związku z tym, chciałbym zadać pytanie - bo, jak rozumiem, pan minister zgłosił tu kilka zmian, m.in. w składzie Komisji Papierów Wartościowych - jakie one mają charakter? Czy to są autopoprawki Rady Ministrów, które zgłoszone zostaną w trybie formalnym, czy też mają jakiś inny charakter?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Tak, to będą autopoprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Rozumiem, otrzymamy oficjalnie autopoprawki. Pozostaje tylko pytanie kiedy, ponieważ w zasadzie powinny one być znane już na etapie pierwszego czytania, skoro projekt jest pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Procedura i losy tej ustawy były stosunkowo niejasne, a to co się z nią stanie - z punktu widzenia tego, o czym mówiłem, a mianowicie dematerializacji bonów skarbowych - jest bardzo istotne. Jeżeli podtrzymana zostanie procedura trybu pilnego, jesteśmy gotowi przedstawić to jak najszybciej.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PoselWojciechArkuszewski">Z całym szacunkiem dla pana przewodniczącego J. Jaskierni proponuję, aby nie zajmować się tą kwestią, bo przecież zawsze mogą to z sali zgłosić posłowie, jako inicjatywę poselską. Mamy mało czasu i wiadomo, że nie da się wszystkiego wykonać w terminie.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Nie może być tak, że do skierowanego do Prezydium Sejmu pisma Komisji Prezydium nie ustosunkuje się. Może jednak to jest logiczne, bo termin, jaki ustaliło Prezydium Sejmu na przygotowanie tej ustawy, jest niemożliwy do dotrzymania. Zgodnie z tym terminem miałoby być jutro przedstawione Prezydium Sejmu nasze sprawozdanie.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli teraz rząd zgłasza jeszcze autopoprawkę, to musimy określić jasno termin złożenia tych autopoprawek, abyśmy wiedzieli, nad czym pracujemy. Proszę pana ministra, aby zadeklarował, kiedy przekaże autopoprawki, a wtedy my możemy określić, na kiedy opracujemy sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Pani przewodnicząca, problem polega na tym, że rząd dość precyzyjnie określił, iż zwraca się o rozpatrzenie tej ustawy w trybie pilnym, a później, nie z naszej winy powstało jakieś zawirowanie. Jeżeli pani sobie życzy, jesteśmy gotowi przedstawić już jutro te autopoprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">To nie ja sobie życzę, ale jest to potrzebne dla Komisji. Rozumiem, że oficjalnie zgłoszona zostanie autopoprawka rządu do tego projektu ustawy i wówczas Komisja określi - w zależności od charakteru i zakresu tych poprawek - termin zakończenia prac nad ustawą. Tylko taki tryb naszej pracy jest możliwy do przyjęcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Byłbym zobowiązany za informację, w jaki sposób Komisje mają zamiar prowadzić prace nad tym projektem ustawy, bo od tego zależy, czy tym problemem, który zgłosiłem, będziemy się zajmowali w tej ustawie, czy w innej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Pan poseł W. Arkuszewski ma rację, że ta sama materia mogłaby się stać przedmiotem poprawki poselskiej. I dlatego pytałem pana ministra, czy jest taka determinacja rządu, aby tego typu zmiany miały charakter autopoprawki rządowej, która jest bardziej sformalizowana i wtedy droga jest dłuższa. Padła odpowiedź, że rząd jest gotowy do wniesienia autopoprawek i wybiera ten tryb sformalizowany, a więc chce widocznie zaakcentować, że sam jest inicjatorem tych zmian. Rozumiem, że kierunek tych zmian został zasygnalizowany i jest przedmiotem pierwszego czytania podczas dzisiejszego posiedzenia. Natomiast co do dalszych prac prezydia Komisji są gotowe optować za powstaniem podkomisji, ponieważ złożoność materii jest taka, iż nie ma fizycznej możliwości, abyśmy to dzisiaj mogli szczegółowo rozpatrzyć.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Proponowałbym, aby teraz panie i panowie posłowie zechcieli formułować bardziej generalne pytania, które powinny paść podczas pierwszego czytania projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Głos ma pan poseł A. Bajołek, który się zgłosił, jako pierwszy.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PoselAndrzejBajolek">Jestem pod wrażeniem obrad Komisji do Spraw Układu Europejskiego. Na posiedzeniu tej Komisji okazało się, że 25% aktów prawnych, które powstały po ratyfikacji umowy o stowarzyszeniu z Unią Europejską, nie przystaje do norm prawa obowiązującego w Unii. Chcę zapytać, jaka jest przystosowalność projektu ustawy do światowych standardów prawa w tej materii, także w świetle perspektywy dalszej integracji z Unią Europejską?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PoselWaldemarMichna">W art. 1 projektu ustawy mówi się o kilku wyłączeniach spod przepisów tej ustawy. Chciałbym zapytać, jakie były myśli przewodnie, jakie były kryteria tych wyłączeń i dlaczego wśród tych wyłączeń nie ma udostępnienia sprzedaży akcji rolnikom po cenach preferencyjnych z tytułu dostarczania surowców rolnych do zakładów przemysłu rolno-spożywczego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Chcę zasygnalizować pewien problem, który może się pojawić w pracach nad tą ustawą. W sytuacji, gdy rząd doszedł do przekonania, że złoży autopoprawkę w trybie odrębnego jej skierowania do marszałka Sejmu, to tę poprawkę trzeba byłoby pierwszy raz przeczytać na posiedzeniu Komisji. Powstaje problem, jak wtedy liczyć bieg terminu 30-dniowego. prezydium Sejmu musiałoby dokonać wykładni regulaminu, czy w takim przypadku ten termin 30 dni musi być zachowany. Nie ulega wątpliwości, że termin złożenia sprawozdania jest bardzo krótki. Chciałbym wiedzieć, kiedy upływa termin 30 dni od daty skierowania projektu ustawy do Komisji, a nie odbycia pierwszego czytania.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PoselJanuszSzymanski">Nieważne są nasze intencje, które są niewątpliwie dobre, bo chcemy jak najszybciej tę ustawę rozpatrzyć. Jak jest jednak fizyczna możliwość rozpatrzenia tego projektu dużej jednak nowelizacji, zwłaszcza, że pan minister był uprzejmy wzbogacić ją o kilka nowych wątków. Jak mamy w tej sytuacji ułożyć harmonogram prac nad projektem?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jeżeli zaczniemy nad tą materią dyskutować, to obawiam się, że stracimy dużo czasu. Nie ma, wydaje mi się, rozwiązania rozsądniejszego, jak takie, że prezydia trzech komisji, łącznie z podkomisją, ustalą termin zakończenia prac nad tą ustawą. We wszystkich trzech komisjach rozpatrywane są obecnie ustawy super pilne w stosunku do tej ustawy, np. ustawy podatkowe. W związku z tym utrzymujemy tryb pilny, ale termin ustalony przez Prezydium Sejmu na 3 grudnia jest nie do dotrzymania. Rząd zgłosi autopoprawki - jeżeli za pośrednictwem posłów, to jest to już wola rządu - i ustalimy termin dwutygodniowy dla zakończenia prac.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Ponieważ zadane zostały pytania merytoryczne, proszę pana ministra o odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W związku z wypowiedzią pana posła J. Szymańskiego mogę powiedzieć tylko tyle, że podobnie jak pan poseł, cenię sobie Regulamin Sejmu, ale naprawdę nie składam takiej deklaracji, że uruchomię całą machinę związaną z posiedzeniem rady Ministrów. Ja po prostu zgłaszam autopoprawki, które rząd ma zamiar wnieść i one wpłyną do Komisji. Pan mnie chyba źle zrozumiał.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanuszSzymanski">W takim razie nie są to autopoprawki, ale poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W takim razie zgłaszam poprawki, jeżeli panu to lepiej odpowiada.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W odpowiedzi panu posłowi W. Michnie. W art. 1 jest coś- co nazywa się definicją publicznego obrotu papierami wartościowymi i to, o co pan poseł pytał, jest przedmiotem regulacji w odpowiednim rozdziale. Albo inaczej: ta część jest powiązana z ustawą o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych i nie widzę, aby przypadek wręczania akcji ludziom, którzy współpracują z sektorem rolniczym, miałby być przedmiotem wyłączenia. Jest tu zapis o udostępnianiu akcji pracownikom na podstawie art. 46 ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych i to jest jeden element. A poza tym mamy pkt 4 art. 1 nowelizowanej ustawy, który mówi o proponowaniu nabycia, nabywania lub przenoszenia praw z akcji spółki powstałej z przekształcenia przedsiębiorstwa państwowego w jednoosobową spółkę skarbu państwa, który uwzględnia również przypadek rolników, którzy dostają tytuł do nabycia akcji z ustawy o prywatyzacji przedsiębiorstw państwowych. Nie ma więc potrzeby wyłączenia jeszcze rolników, bo to konsumuje pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#PoselWieslawMichna">Rozumiem, że pan minister zgadza się z tym, iż rolnicy będą otrzymywali akcje po cenach preferencyjnych na takich samych zasadach, jak członkowie załóg przedsiębiorstw.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Intencję pańskiego pytania konsumuje w pełni pkt 4 art. 1 w zmianie pierwszej. W tym uwzględniony jest zarówno przypadek rolników, jak i pracowników danych przedsiębiorstw. Nie widzę potrzeby dokonywania odrębnej regulacji.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W związku z pytaniem pana posła Bajołka można na pewno powiedzieć, że wiele rozwiązań, które zostały tutaj zaproponowane, jest też efektem współpracy Komisji papierów Wartościowych z taką strukturą, jak Międzynarodowa Organizacja Komisji Papierów Wartościowych. Trzeba pamiętać o tym, że wiele rozwiązań zaproponowanych w tej ustawie nie odbiega od norm stosowanych w świecie, ale jest również próbą opisania polskiej rzeczywistości. Nie wiem, czy pan prezes L. Paga może jeszcze coś dodać i powiedzieć, czy ta regulacja pokrywa się z tzw. normami i przyjętymi w ustawach czy w prawie Wspólnot Europejskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Ta ustawa w pełni odpowiada wszystkim dyrektywom Europejskiej Wspólnoty Gospodarczej dotyczącym regulacji działalności instytucji finansowych oraz zasad ujawniania papierów wartościowych, licencjonowania pośredników w obrocie papierami wartościowymi. Nie znam innego przypadku ustawodawstwa w zakresie rynku finansowego, które by odpowiadało nie tylko istniejącym dyrektywom, ale również tym, które w tej chwili są dyskutowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Chciałabym prosić przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych o opinię na temat potrzeby pilnego rozpatrzenia tej sprawy z punktu widzenia dotychczasowych doświadczeń Komisji Papierów Wartościowych. I o to samo chciałabym zapytać pana dyrektora J. Thieme; na ile pilny tryb zajęcia się tą ustawą jest niezbędny dla realizacji programu Narodowych Funduszy Inwestycyjnych? Nie wiem, czy Najwyższa Izba Kontroli mogłaby nam przekazać wstępne uwagi na temat tego projektu nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselWojciechBlasiak">Mam pytanie do pana ministra. Jak pan ocenia funkcjonowanie polskiego rynku papierów wartościowych, zwłaszcza w kontekście proponowanych zmian? Jakie występują tu podstawowe problemy i które z nich ta nowelizacja ma rozwiązać?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PoselMaciejManicki">Mam uwagę do pytania pani poseł G. Staniszewskiej. Nie orientuję się w podległości administracyjnej pana prezesa L. Pagi rządowi, ale pan dyrektor J. Thiema jest urzędnikiem państwowym i pytać urzędnika, jak on ocenia decyzje rządu w sprawie pilności rozpatrzenia ustawy, jest chyba pytaniem nie na miejscu.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#PoselGrazynaStaniszewska">Przepraszam bardzo, może źle się wyraziłam. Nie ma problemu. Moje pytanie może być adresowane do pana ministra. Chodziło mi o techniczny aspekt tej sprawy i dlatego skierowałam pytanie do szefa departamentu, który do tej pory to prowadził, ale nie ma przeszkód, aby odpowiedział na to pan minister W. Kaczmarek.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Prosimy o odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Kto ma w końcu odpowiadać, jak to jest z tą pilnością trybu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przedstawiciel rządu ustala, kto będzie odpowiadał.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Proszę bardzo. Prosiłbym o odpowiedź zarówno pana L. Pagę, jak i pana dr J. Thieme. Tu jest kwestia tylko wyjaśnienia trybu pilności, bo stanowisko rządu się nie zmieniło.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Uzasadnienie trybu pilności było podyktowane trzema elementami. Pierwszy był podyktowany sprawami związanymi z dematerializacją obrotu bonami. Istniejący w Polsce system biur maklerskich nie umożliwia wtórnego obrotu papierami istniejącymi fizycznie. Po prostu te biura nie są w stanie obracać papierami, które istnieją fizycznie. Dzisiejsza sytuacja na rynku bonów skarbowych, które są ważnym elementem finansowania deficytu budżetowego, jest dość poważnym zagrożeniem. Jeżeli nie będzie rynku wtórnego, osłabi to natychmiast zainteresowanie nabywaniem tych bonów, ponieważ nie można ich w takim normalnym trybie odsprzedać. Warunkiem, który postawiła Komisja Papierów Wartościowych Ministerstwa Finansów, biorąc pod uwagę bezpieczeństwo obrotu, była właśnie dematerializacja obrotu bonami skarbowymi po to, aby mogły one być normalnym instrumentem finansowym, będącym przedmiotem transakcji realizowanych za pośrednictwem biur maklerskich, a być może w przyszłości - również giełd.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Powód drugi dotyczy krajowego depozytu papierów wartościowych i jego wydzielania oraz relacji związanych z krajowym depozytem papierami wartościowymi w stosunku do programu realizacji ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych. Tu są dwa elementy. Pierwszy jest taki, że jeżeli nie nastąpi wydzielenie krajowego depozytu i przystosowanie go do funkcjonowania w warunkach kilkunastokrotnego zwiększenia ilości papierów będących w obrocie, to w praktyce możemy oczekiwać, że od strony logistycznej system istniejący nie pozwoli na wtórny obrót akcjami pochodzącymi z powszechnej prywatyzacji.</u>
<u xml:id="u-32.2" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Wiąże się z tym problem drugi - organizacji rynku pozagiełdowego. Wprawdzie istniejące upoważnienie dla Rady Ministrów daje jej możliwość określania pewnych spraw związanych z rynkiem pozagiełdowym w ramach rozporządzenia, ale wnosząc projekt ustawy uznaliśmy, że jest to niewystarczające, ponieważ obejmuje tylko cząstkę i to tę, która wydawała nam się z początku niezbędna po to, aby zapewnić minimalne bezpieczeństwo obrotu pozagiełdowego. Biorąc pod uwagę, że program Narodowych Funduszy Inwestycyjnych w sensie logistycznym powinien być traktowany jako element obrotu na rynku kapitałowym gdzieś w połowie przyszłego roku. W zasadzie utrzymanie terminu półrocznego dla wydzielenia krajowego depozytu i zorganizowania rynku pozagiełdowego determinuje powodzenie tamtej operacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychJerzyThieme">Jestem również członkiem Komisji papierów Wartościowych, ale tutaj chciałem się wypowiedzieć jako osoba odpowiedzialna za program Narodowych Funduszy Inwestycyjnych. Chciałem potwierdzić to, o czym mówił pan przewodniczący. Powstał problem wydzielenia krajowego depozytu i to powinno być zrobione stosunkowo szybko, jak najszybciej się da, przy czym to technicznie jest możliwe, ponieważ giełda jest przygotowana. Pani wiceprezes giełdy już od dłuższego czasu nad tym pracuje i plany operacyjne są już przygotowane.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#DyrektordepartamentuwMinisterstwiePrzeksztalcenWlasnosciowychJerzyThieme">Chciałbym wyjaśnić, że połączenie między tymi dwoma ustawami - oprócz tego połączenia, które jest tylko połączeniem technicznym - istnieje we wspomnianym artykule w ust. 3 i 4. Nowelizacja, nad którą mamy dyskutować, nie wprowadza punktów 3 i 4, bo one zostały wprowadzone do starej ustawy przez ustawę o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych. Takiego powiązania, że jedna ustawa warunkuje drugą, bezpośrednio nie ma, ale jest rzeczywiście problem jak najszybszego wydzielenia krajowego depozytu papierów wartościowych. Z tą decyzją wiąże się decyzja mająca skutki budżetowe, to znaczy ta operacja będzie kosztowała. W związku z tym trzeba by jak najszybciej zarezerwować środki na dokonanie tej operacji. Część środków - ponad 30% - zadeklarowała giełda z dochodów własnych, ale giełda prosi skarb państwa o dofinansowanie tej operacji w wysokości ponad sześćdziesiąt parę procent.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Odnośnie pytania o ocenę polskiego rynku papierów wartościowych, to oczywiście na ten temat można by zrobić oddzielne seminarium, ale można krótko powiedzieć tyle, że całą ideą i naczelną zasadą tej ustawy w jej dotychczasowym brzmieniu - i tu się nic nie zmienia - była ochrona interesów inwestora, a więc osoby nabywającej papiery wartościowe. Trzeba mieć tego świadomość, że jest to rynek nowo tworzony, wiele rzeczy robiło się po raz pierwszy, każdy projekt był jakimś nowym doświadczeniem. Po jakimś czasie funkcjonowania i wprowadzenia na polską giełdę ponad kilkunastu firm, powstała pewna suma doświadczeń wynikających z praktyki życia. To odwzorowanie tych doświadczeń znajduje wyraz w zapisach proponowanej nowelizacji. Można tu wymienić kilka takich przypadków, jak chociażby kwestia odpowiedzialności za sporządzenie prospektu, dostarczenie prawidłowych danych do prospektu, a więc osoby lub firmy, która tego typu dane sporządza i wykorzystuje informacje. Jest to kwestia ochrony samej informacji, dostępu do informacji. Kolejna kwestia dotyczy sankcji za wykorzystywanie informacji do celów, nazwałbym niecnych. jest to kwestia szybkiego reagowania Komisji Papierów Wartościowych na zauważone nieprawidłowości. Dotychczas był tu dosyć wąski katalog sankcji, np. wobec biura maklerskiego. Można tu było mówić o tak - jak powiedziałem wcześniej - układach zerojedynkowych, a więc albo nie zauważyć nieprawidłowości albo wręcz wycofać licencje. Nie było żadnych możliwości stosowania sankcji przejściowych, pośrednich. Jest to w ogóle kwestia informowania o wynikach spółek notowanych na giełdzie. Tutaj zdarzenia można obserwować na co dzień, czytając prasę czy śledząc funkcjonowanie giełdy lub tryb ujawniania informacji istotnych z punktu widzenia funkcjonowania danej firmy, jaką jest spółka giełdowa.</u>
<u xml:id="u-34.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Źycie wskazało potrzebę stworzenia takiego zawodu, jak doradca inwestycyjny, a tymczasem pojawił się już ten zawód, ją już pierwsze ukończone kursy, odbyły się egzaminy i to też jest przedmiotem regulacji prawnych, które ujęte są w tym projekcie. jest to również kwestia zareagowania na to, że pojawiła się inna ustawa - o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych, i to musi znaleźć odwzorowanie w przepisach. Życie przyniosło takie przypadki, jak zastaw na akcjach notowanych na giełdzie i kwestia przywłaszczeń, które są przedmiotem sporów w obrocie gospodarczym, a więc trzeba tu sprecyzować, czy to jest, czy nie jest publiczny obrót, czystego typu transakcje powinny się odbywać przez biura maklerskie, czy podmioty mogą to robić bezpośrednio. Po prostu życie nie znosi próżni i dyktuje tego typu warunki i tego typu regulacje, których zasadniczym celem jest bezpieczeństwo obrotów i ochrona interesów inwestora.</u>
<u xml:id="u-34.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Ostatni element jest taki, że tak, jak zaproponowaliśmy swego czasu rozwiązanie tylko i wyłącznie w postaci funduszu powierniczego w jednej strukturze, dzisiaj są trzy tego rodzaju propozycje w tej nowelizowanej ustawie. One stwarzają podstawę prawną do funkcjonowania tych inwestycji na rynku kapitałowym. Rolą ekspertów i osób, które zajmują się tym zagadnieniem, jest dokonanie oceny, czyste rozwiązania są trafione, bo tu nikt nie ma monopolu na mądrość i nie jest nieomylny. Takich ambicji autorzy tej ustawy czy osoby prezentujące ją Komisjom nie mają i chętnie podejmiemy współpracę. Najgorszą rzeczą, jaką moglibyśmy zrobić, to po uchwaleniu ustawy w trybie pilnym przystąpić do kolejnej jej nowelizacji po dwóch lub trzech miesiącach. Wtedy jest to sytuacja naprawdę dramatyczną, zwłaszcza że przy tego typu regulacjach jest wymagana stabilność prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselLeszekZielinski">Ta nowelizacja warta jest poparcia, ale poważny niepokój budzi rozwiązanie proponowane w art. 2, w myśl którego: "Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może określić przypadki, w których proponowane nabycie papierów wartościowych w sposób, o którym mowa w art. 1, nie stanowi publicznego obrotu". Wydaje się, że ten artykuł wypacza sens ustawy. Rada Ministrów w ten sposób uzyska narzędzie, którym w sposób dowolny będzie mogła kształtować obrót papierami wartościowymi. Ciekaw jestem, jak do tego ustosunkuje się przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych, bo właściwie spod jego kontroli może zostać usunięty znaczny pakiet różnych segmentów obrotu papierami wartościowymi. To budzi poważny niepokój.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselLeszekZielinski">Nie wytrzymuje krytyki podane w uzasadnieniu postępowanie w przypadku likwidowania przedsiębiorstwa. Trzeba dookreślić takie przypadki, w których Rada Ministrów będzie mogła wyłączać spod obrotu, jeżeli takie powstaną sytuacje. Prosiłbym o wyjaśnienie, czy jeszcze jakieś inne powody skłaniały do takiego zapisu projektodawców nowelizacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Chciałbym zauważyć, że w całej ustawie jest jeszcze kilka innych miejsc, w których proponuje się rozwiązanie polegające na uelastycznieniu sytuacji związanych z decyzjami dotyczącymi rynku kapitałowego. Chciałbym przypomnieć, że ustawa Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi powstawała w sensie przygotowań projektu rządowego już w 1989 r. Odbyły się wtedy pierwsze dyskusje, a następnie w 1990 r. zarówno posłowie ówczesnego parlamentu, jak i opinia publiczna zaprezentowali raczej jednostronny kierunek dążenia do maksymalnej liberalizacji i ograniczenia jakiejkolwiek kontroli w zakresie nadzoru, bądź nawet dyskrecjonalnej władzy dawanej jakiejkolwiek instytucji, byleby była to instytucja pełnego zaufania publicznego. Wówczas, kiedy powstawała tamta pierwsza wersja projektu ówczesnej ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, właściwie wyeliminowano wszystkie zapisy, które dawały komukolwiek jakiekolwiek delegacje. Z tych delegacji ostały się dwie: jedna dotyczyła zarządzenia przewodniczącego, a druga rozporządzenia Rady Ministrów w sprawach związanych z rynkiem pozagiełdowym.</u>
<u xml:id="u-36.1" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Uzasadnienie do tych delegacji, które tu się pojawiły, a jest ich kilka, jest następujące. Po prostu życie i rozwój rynku kapitałowego w jakimś sensie stwarza dla instytucji nadzorujących ten rynek pewne nowe wyzwania. Do tych wyzwań trzeba podchodzić w sposób elastyczny. Każda zmiany ustawy wymaga za każdym razem zaangażowanie parlamentu, natomiast pewne rozporządzenia, które korygują rozwiązania praktyczne, dają taką możliwość. Chciałbym pana posła upewnić, że przynajmniej w większości spraw - może tylko poza kwestiami podatkowymi - z reguły Rada Ministrów dokonuje takich zmian na wniosek Komisji Papierów Wartościowych. Jedynym elementem, w którym są one dokonywane na mocy wniosku rządu, są kwestie podatkowe, które z reguły proponowane są przez Ministerstwo Finansów.</u>
<u xml:id="u-36.2" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Nie podzielam zgłaszanej obawy, że odbyłoby się to z pominięciem Komisji Papierów Wartościowych. Ostatnio mieliśmy pewne procesy związane z nowelizacją zarządzenia przewodniczącego dotyczącego sposobu przeprowadzania transakcji i to są sprawy, które wymagają uzgodnień międzyresortowych i normalnej procedury legislacyjnej. Organem wiodącym w sposób naturalny jest w tych sprawach Komisja Papierów Wartościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#PoselLeszekZielinski">Dziękuję bardzo za wyjaśnienie, ale ono mnie nie satysfakcjonuje. Jednak powstaje duże pole do nadużyć, chociaż jest to może za mocne słowo. Nie ma odpowiedniej ochrony klientów przed takimi obrotami papierami wartościowymi. Tam, gdzie jest kontrola organu, wiadomo, że jest obowiązek podania wszystkich informacji w czasie do 48 godzin, a w ciągu 7 dni - ich opublikownie. Tutaj natomiast klient, kontrahent nic nie wie, co się dzieje i jakie jest jego zabezpieczenie. W świetle tego, co mówił pan minister o zabezpieczeniach dla inwestorów, ten artykuł tego nie wyczerpuje, niestety nie zabezpiecza interesów inwestorów. Tak sformułowany artykuł może budzić bardzo poważne wątpliwości. Prosiłbym o jego dookreślenie, aby nie było dowolnej interpretacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Przyznam, że nie rozumiem tego zastrzeżenia, panie pośle, skoro jest taki zapis, że "Rada Ministrów w drodze rozporządzenia może określić przypadki, w których proponowanie nabycia papierów wartościowych w sposób, o którym mowa w art.1, nie stanowi publicznego obrotu". Co, pana zdaniem, jest tu nadużyciem? Tego nie zrozumiałem.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PoselLeszekZielinski">Przepraszam za to słowo "nadużycia". Od razu przeprosiłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Nie chodzi o to, że użył pan słowa "nadużycie", tylko o to, czy może pan wyjaśnić, czego to dotyczy, pańskim zdaniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselLeszekZielinski">Na przykład brak zabezpieczenia, dowolny wybór kontrahentów, brak informacji o kredytach, o długach takiej firmy - jest tu wiele elementów, które nie zabezpieczają inwestorów. W normalnym trybie, kiedy to jest poddane kontroli, interes inwestorów jest w takich przypadkach zabezpieczony. Natomiast w tym przypadku takiego zabezpieczenia mogłoby nie być.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Czy teraz to pytanie jest bardziej przejrzyste dla pana ministra? Rozumiem, że w ramach pierwszego czytania pewne sprawy bywają jeszcze niedookreślone. Rozumiem, że ten problem pozostaje. Kieruję pytanie do koleżanek i kolegów posłów: czy są jeszcze inne uwagi do projektu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DyrektorzespoluNIKAnatolLawina">Chciałbym odpowiedzieć na pytanie, które skierowane było do NIK. Najwyższa Izba Kontroli jest w ciągłym bieżącym kontakcie z Komisją Papierów Wartościowych i analizowała tę ustawę z punktu widzenia usunięcia zagrożeń, które dotychczas ujawniły się na rynku kapitałowym. Jeśli chodzi o nasze stanowisko w sprawie pilności tej nowelizacji, to sprawa ta jest dla nas oczywista, gdyż takie sytuacje, jak zakłócenia systemu komputerowego, jakie miały miejsce na giełdzie, wymagają odpowiedniego zabezpieczenia. Obecnie to się analizuje i stara się zapewnić, aby coś takiego się nie powtórzyło. Niemniej jednak bez tej ustawy interwencja Komisji Papierów Wartościowych w nadzór nad całym funkcjonowaniem systemu komputerowego jest ograniczona. I z tego względu w tym zakresie, w jakim jest kompetentna. Najwyższa Izba zwraca na to uwagę. Znamy proponowany zakres zmian i sugerowaliśmy je Komisji Papierów Wartościowych.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#DyrektorzespoluNIKAnatolLawina">Jest tu kilka zmian, o które inni występują, co do których nie czuliśmy się upoważnieni do zabierania głosu. Jeżeli jest potrzebna jakaś opinia czy stanowisko NIK, to potrzebny jest taki wniosek i czas, w którym można to sformułować. W przeciwnym razie przekroczylibyśmy nasze uprawnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PoselWaldemarMichna">W nawiązaniu do odpowiedzi pana ministra W.Kaczmarka chciałbym zgłosić propozycję, aby jednak objąć wyłączeniami - i powiedzieć o tym wyraźnie, obojętnie, w którym punkcie - nie tylko pracowników spółki, ale także rolników, którzy dostarczają surowce rolne do zakładów przemysłu rolno-spożywczego. Minister W.Kaczmarek odpowiedział, że w punkcie 4 jest to wyłączenie dokonane pośrednio, gdyż mówi się tutaj, że wyłącza się proponowane nabycia, ale dalej mówi się, że jeżeli stronami umowy są wyłącznie pracownicy spółki lub osoby, o których mowa w art.46 ustawy o Narodowych Funduszach Inwestycyjnych. Wtedy rolnicy byliby wyłączeni, ale tylko w tym zakresie, w jakim objęci są Narodowymi Funduszami Inwestycyjnymi. Ponieważ proces ten jest szerszy, trzeba by to było gdzieś w ustawie powiedzieć. Rozumiem, że pan minister nie jest co do meritum przeciwny, a więc chodzi tylko o to, aby można było to jednoznacznie określić.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Niestety, nie mogę podzielić opinii pana posła Michny z tego powodu, że gdy stworzono tego typu precedens - a stosuje się tylko taką zasadę, że dotyczy to jedynie pracowników spółki - to po tego typu zapisie, iż dotyczy to także rolników, pojawi się zapis dotyczący pracowników sektora ubezpieczeń, pracowników sektora bankowego i w każdym przypadku tego typu prywatyzacji będziemy mieli tego typu regulacje precedensowe, co uważam za niepotrzebne. To jest uregulowane w ustawie prywatyzacyjnej i to rozwiązanie, które się sprawdziło i sprawdza, pozostawmy. Ono zostało zastosowane ostatnio w przypadku Sokołowskich Zakładów Mięsnych. Nie widzę potrzeby tworzenia tutaj precedensowego rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PoselAndrzejCzernecki">Rozumiem, że ta ustawa zawiera ogromną ilość różnych szczegółów technicznych, potrzebnych, jak zrozumiałem z wypowiedzi pana prezesa Pagi, do zabezpieczenia rozsądnego działania giełdy i dalszego jej rozwoju. Nie czas i nie temat obecnie, aby te szczegóły dyskutować.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#PoselAndrzejCzernecki">Mam jednak pytanie, które nie jest techniczne, a mieści się na pograniczu polityki. Tak się złożyło, że jechałem dzisiaj ulicą Piękną i zauważyłem samochód, przed którym stało w kolejce ok. 200 osób. W tym samochodzie siedział pan, który płacił 400 tys.zł każdemu, kto w notariacie mieszczącym się w sąsiednim domu podpisze mu upoważnienie do nabycia akcji prywatyzowanego Banku Śląskiego. Mamy tu do czynienia z jakimś zupełnym wynaturzeniem sytuacji, kiedy tworzymy układy spekulacyjne. Pytanie, czy ta ustawa tę sprawę uwzględnia i załatwia, bo jeżeli nie, to będziemy się zajmowali tematyką techniczną róźnych operacji, a nie uwzględniali tych spraw, które po prostu bolą ludzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PoselJanuszSzymanski">Art.3 dotyczy nowelizacji ustawy o podatku dochodowym od osób prywatnych. Do laski marszałkowskiej została zgłoszona stosowna zmiana. Chcę spytać, czy byłaby szansa, abyśmy połączyli tę nowelizację, ponieważ nie ma sensu zmiana w krótkim odstępie czasu tej samej materii. Tam dotyczy to ustawy o zasadach podatkowych i jest kompleks zmian systemu podatkowego. Być może ja nieuważnie czytałem, ale nie znalazłem choćby krótkiego komentarza dotyczącego art.2. Chciałbym poprosić o krótki komentarz uzasadniający niezbędność tej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PoselStanislawJanas">Czy zdaniem pana ministra konieczne jest umieszczanie w ustawie tych wszystkich paragrafów dotyczących funduszów emerytalnych? Tutaj m.in. jest odnośnik, że w przyszłości Rada Ministrów określi zasady działania tych funduszy. Wydaje się, że sprawa jest zbyt poważna, aby za pomocą rozporządzenia Rady Ministrów ją załatwiać. Uważam, że powinna to być osobna ustawa, aby zachować szczególną ostrożność, bo dotyczy to bardzo delikatnej materii. Nie mówię już o pewnych sprawach szczegółowych, do których można mieć wiele wątpliwości, chociaż rozumiem, że czas na ich zgłaszanie nie jest w tej chwili.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Zacznę od tej ostatniej kwestii. Na wstępie sygnalizowałem pewną swoją wątpliwość. Jesteśmy w takiej sytuacji - i ja stawiam to uczciwie i otwarcie - że referuję projekt opracowany przez poprzedni rząd. A w tempie, w jakim się to odbywa, powiem to też otwarcie, nie było czasu na to, aby odbyć z autorami tego projektu taką rozmowę, która pozwoliłaby na zajęcie jednolitego stanowiska przez wszystkich zainteresowanych.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Temat funduszy emerytalnych - to temat dotyczący nie tylko ministra finansów i nie jest to tylko zagadnienie dla Komisji Papierów Wartościowych, ale również próba dostosowania tego zapisu do całej koncepcji reformowania ubezpieczeń społecznych. Stąd moje zastrzeżenie, które podałem, było takie, aby korzystając z tej naszej wspólnej mądrości zastosować takie rozwiązanie, które nie wymusi na nas jakiejś kolejnej nowelizacji już za dwa-trzy miesiące.</u>
<u xml:id="u-49.2" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Podtekst pytania pana posła Janasa znam i znam też stanowisko zajmowane przez osoby działające na zewnątrz Polski, że to proponowane rozwiązanie jest złe. Kwestia jest tu taka, aby dać szansę dyskusji nad tym rozwiązaniem.</u>
<u xml:id="u-49.3" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Jeżeli chodzi o normę zawartą w art.3, to zwykle była taka praktyka, że jeżeli można dokonać tego typu regulacji w taki sposób, aby później w różnych ustawach nie regulować tych samych problemów - tu jest problem tzw. harmonogramu czasowego - to nic nie stoi na przeszkodzie, żeby art.3 umieścić w stosownej ustawie regulującej zmiany zasad prawa podatkowego. Zwykle mamy taki problem, że nie wiemy, która ustawa wejdzie szybciej w życie. Tu nie wnosimy żadnej uwagi, jeżeli uznamy, że to da się zmieścić w bieżącym kalendarzu zmian legislacyjnych.</u>
<u xml:id="u-49.4" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W kwestii dotyczącej art.2 poprosiłbym pana prezesa Pagę o komentarz, jaka jest istota regulacji ustawy o samorządach - zarówno tej dodatkowej gestii, jak i stosownego rozporządzenia Rady Ministrów.</u>
<u xml:id="u-49.5" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Na pytanie posła A.Czarneckiego mogę odpowiedzieć tylko w ten sposób, że to tylko pokazuje, jakie jest zapotrzebowanie na akcje. Druga kwestia jest taka, jaki może być mechanizm i jak go wprowadzić. I na to też nie mam odpowiedzi, która uniemożliwiłaby dokonywania takiej czynności cywilnej, jak upoważnianie kogoś do zakupu akcji. Czy można stworzyć taką konstrukcję, która to zablokuje? Niewątpliwie kolejna bariera administracyjna będzie o tyle nieskuteczna, że znajdzie się inne obejście, kiedy będzie wystarczająca podaż i tego typu mechanizmy nie będą stosowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Jeżeli można, to dodam jeszcze dwa zdania, bo padło tu zastrzeżenie dotyczące funduszy emerytalnych. Chciałem państwu przypomnieć całą tę kwestię funduszy zbiorowego inwestowania. Ustawa w trybie, który obowiązuje obecnie, w rozdziale VIII reguluje wyłącznie sprawę funduszy typu otwartego, to znaczy funduszy, do których można stosunkowo łatwo wejść i z których można łatwo wyjść. Są to fundusze, które mają swoją specyfikę związaną z wymogiem dużej płynności oraz elementami pozostawania w tym funduszu przez okres, na jaki osoba uczestnicząca się decyduje. Tam kwestia umorzenia jest precyzyjnie określona w regulaminie i każdy z tych funduszy musi się liczyć z tym, że w sytuacji np. spadku wszystkich cen akcji na giełdzie przestraszeni uczestnicy takiego funduszu zechcą się po prostu wycofać. I taka regulacja jest z jednej strony bardzo atrakcyjna, ale z drugiej strony - wyjątkowo nieatrakcyjna dla prowadzących tego typu fundusze.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Pojawienie się w tym rozdziale kwestii związanych z funduszami zamkniętymi oraz zamarkowanie kwestii związanej z funduszami emerytalnymi jest związana z następującą przesłanką. Cały czas mamy do czynienia z inwestorami krajowymi i zagranicznymi. Chciałem powiedzieć, że głównie inwestorzy krajowi domagali się możliwości tworzenia funduszy, które byłyby formą inwestowania albo w papiery wartościowe dopuszczane do publicznego obrotu, albo w papiery wartościowe nie dopuszczane do takiego obrotu, ewentualnie z zastosowaniem innych instrumentów finansowych. Te fundusze podlegałyby w normalnym trybie dopuszczeniu do obrotu giełdowego, czyli byłyby w jakimś sensie wiarygodne, byłyby przejrzane i miałyby możliwość funkcjonowania. Nowelizacja przepisów podatkowych z tym związanych wynika z zaistniałej sytuacji.</u>
<u xml:id="u-50.2" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Gdyby dzisiaj ktokolwiek zechciał inwestować, to z punktu widzenia przepisów prawa nie ma żadnych ograniczeń, żeby inwestować w papiery wartościowe, ale w sytuacji kiedy się inwestuje w papiery nie dopuszczone do publicznego obrotu i nie jest to formuła funduszu otwartego, wtedy opodatkowanie jest po prostu takie, jakby to była normalna działalność produkcyjna. Występuje tu podwójne opodatkowanie. I to jest powód, dla którego to się pojawiło.</u>
<u xml:id="u-50.3" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Chciałbym tu podtrzymać uwagę pana ministra, że można to inaczej uregulować, aczkolwiek jest zawsze niebezpieczeństwo, że skoro nie jest to przypisane jako rzecz tożsama do pewnej specyficznej formuły funduszy, to zmieniając kolejne przepisy podatkowe ktoś może nawet nie pamiętać, dlaczego to się pojawiło. Z doświadczenia wiem, że takie rzeczy się zdarzają.</u>
<u xml:id="u-50.4" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Kolejna kwestia dotyczy art.2 i zmiany w ustawie o biegłych rewidentach i sporządzaniu sprawozdań finansowych. Proszę państwa, jesteśmy krajem, w którym coraz częściej pojawiają się holdingi, natomiast zapowiadana kilka lat temu ustawa o rachunkowości do tej pory nie ujrzała światła dziennego. W związku z tym dla spółek publicznych - takich np. jak Exbud, czy Elektrim, które de facto są holdingami - istnieje pytanie, czy spółka, ujawniając swoje informacje, mówi tylko o sobie, czy o całym holdingu, ponieważ możliwości przerzucania pieniędzy z jednej spółki do drugiej są niezwykle proste. Jeżeli nie uzyskamy takich możliwości, które dotyczyłyby skonsolidowanego rachunku wyników, to można powiedzieć, że kontrola nad taką spółką - nawet gdyby Komisja bardzo się o to starała - będzie sprowadzona do zera.</u>
<u xml:id="u-50.5" who="#PrzewodniczacyKomisjiPapierowWartosciowychLeslawPaga">Chciałbym jeszcze się odnieść do kwestii Banku Śląskiego. Myślę, że ta ustawa rozwiązuje część problemów, np. to zdarzenie, które pan poseł zauważył, jest oczywiście wykroczeniem karanym grzywną. Jak państwo wiecie, ta grzywna nie jest wysoka, w związku z czym trudno byłoby się zdobyć na to, aby ktoś doniósł na tę osobę. My w sensie prewencyjnym wydaliśmy informację, która dotarła prawdopodobnie do większości inwestorów i jest ciągle powtarzana, że tego typu pośrednictwo jest karane grzywną. Natomiast to ustawa wprowadza doprecyzowane do skali i wielkości przestępstw różnego rodzaju sankcje związane z nielegalnym obrotem papierami wartościowymi, również z nielegalnym doradztwem. Kwestie tych kolejek mogą być rozwiązane wyłącznie dwoma sposobami: albo określeniem ceny, która jest ceną - można powiedzieć - rynkową, albo przez maksymalne zwiększenie popytu na rynku, aby wszyscy mieli dylemat, które akcje wybierać.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PoselRyszardBugaj">Siedziałem cicho, bo wyznam, że nie zdążyłem przeczytać tej ustawy, ale skoro pan minister w pewnym momencie ujawnił, że pan również nie był w stanie porozumieć się w pełni ze swoimi współpracownikami co do zawartości tej ustawy, to mnie skłania do postawienia pytania: jakie to mianowicie powody zdecydowały o nadaniu temu projektowi ustawy trybu pilnego, skoro nasza Komisja ma jeszcze kilka innych, naprawdę pilnych ustaw? Jest tu istotnie dodane na wstępie referowanej przez pana ustawy uzasadnienie trybu pilnego, ale jeżeli nie można nic do tego dodać, to właściwie takiego sensownego uzasadnienia dla pilności tej ustawy nie ma. Czy pan zechciałby się do tego poglądu ustosunkować?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Powracamy więc niejako do pierwszej części naszego spotkania. Uznaliśmy, panie pośle - ponieważ drogę formalną, jaką ma Komisja, aby uchylić tryb pilny, wyczerpaliśmy, a pan minister wyjaśnił, dlaczego ta ustawa jest dla rządu pilna - że aby nie tracić czasu, przystępujemy do pierwszego czytania. może jednak pan minister uzupełni jeszcze swoją wypowiedź w sposób może bardziej czytelny niż poprzednio.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#MinisterWieslawKaczmarek">Chyba nie ma takiej potrzeby, ale nie chciałbym, aby to zostało potraktowane w ten sposób, że uchylam się od odpowiedzi na pytanie pana posła Bugaja. Podaliśmy już kilka przykładów, które potwierdzają, że naczelnym zadaniem struktur sprawujących nadzór nad całym rynkiem finansowym w Polsce jest zapewnienie bezpieczeństwa interesu inwestorów, bo to oni inwestują swoje pieniądze, a my musimy stworzyć takie warunki, aby było to ryzyko, ale podejmowane świadomie. Te przepisy modyfikują te działania nadzoru.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#MinisterWieslawKaczmarek">W międzyczasie coś się na polskim rynku finansowym zmieniło albo też w krótkim okresie czasu się zmienia i dlatego musimy przynajmniej nadążyć za tymi nowymi zjawiskami, a nawet nieco je wyprzedzać. Z założeniem wprowadzany jest np. depozyt krajowych papierów wartościowych i dematerializacja, która ma również objąć bony skarbowe, a bony skarbowe służą z kolei, panie pośle, jak pan znakomicie wie, do finansowania czegoś takiego, co nazywa się deficytem budżetowym, a co nas czeka w przyszłym roku. Musimy zwiększyć płynność obrotu bonami skarbowymi i taka jest nasza intencja. To skłoniło poprzedni rząd, a także obecny, do tego, żeby nadać tej ustawie tryb pilny.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Muszę powiedzieć, że uzasadnienie, nawet przy dużej dozie dobrej woli, jest jednak dyskusyjne. W tym kontekście możemy powiedzieć, że właściwie wszystkim ustawom kierowanym przez rząd do Sejmu powinno się nadawać tryb super pilny. Jednak podporządkowuję się, jak chyba i cała Komisja, ustaleniu porządkowemu, że wyczerpaliśmy tryb, jaki przysługuje komisjom, aby zdjąć ten zapis o pilności, i w związku z tym przystępujemy do dalszego toku pracy.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Zakończyliśmy pierwsze czytanie i proponuję powołać podkomisję w następującym składzie. przewodniczący trzech Komisji zgłosili swoich kandydatów: panowie posłowie Jerzy Ciemniewski, Janusz Szymański, Janusz Wojciechowski, Marek Mazurkiewicz - z Komisji Ustawodawczej. Z Komisji budżetowej panowie posłowie: Wiesław Ciesielski, Tadeusz Syryjczyk, Wojciech Arkuszewski, Waldemar Michna oraz Komisji Przekształceń Własnościowych panowie posłowie: Konrad Napierała, Krzysztof Budnik. Prosimy o uzupełnienie składu podkomisji o dwie kandydatury.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#PoselMaciejManicki">Podkomisja jest już i tak liczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Jest to robocza podkomisja i uwaga pana posła Manickiego jest wyjątkowo trafna. 10 osób w takiej podkomisji to chyba wystarczy.</u>
<u xml:id="u-56.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Przewodniczący Komisji spotkają się z tą podkomisją dla ustalenia terminu zakończenia pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#PoselJerzyJaskiernia">Przepraszam bardzo, ale pani poseł się nieco pośpieszyła. Czy są inne kandydatury do podkomisji?</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#PoselJerzyJaskiernia">Głos z sali: Z Komisji Przekształceń poseł Józef Kalisz.</u>
<u xml:id="u-57.2" who="#PoselJerzyJaskiernia">Jest kolejna kandydatura. Kto z państwa jest za ustaleniem takiego składu podkomisji?</u>
<u xml:id="u-57.3" who="#PoselJerzyJaskiernia">W głosowaniu akceptowano skład podkomisji głosami 43 posłów przy 3 głosach wstrzymujących się.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Proszę, aby wybrana podkomisja zebrała się w sali obok w celu ukonstytuowania się.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#PoselWieslawaZiolkowska">Dziękuję państwu. Posiedzenie trzech Komisji jest zakończone.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>