text_structure.xml
76.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
224
225
226
227
228
229
230
231
<?xml version='1.0' encoding='UTF-8'?>
<teiCorpus xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude" xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0">
<xi:include href="PPC_header.xml"/>
<TEI>
<xi:include href="header.xml"/>
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Kontynuujemy dzisiaj prace nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa w 2010 r.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Witam wszystkich, którzy przybyli na nasze dzisiejsze posiedzenie. Witam pana ministra Witolda Jurka podsekretarza stanu w Ministerstwie Nauki i Szkolnictwa Wyższego, witam pana ministra Dariusza Bogdana podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, pana Piotra Litwę prezesa Wyższego Urzędu Górniczego. W posiedzeniu Komisji uczestniczy również pani Małgorzata Kozak wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pani Dorota Habich wiceprezes Głównego Urzędu Miar, pani Jolanta Kochańska wiceprezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, pan Andrzej Jajszczyk dyrektor Narodowego Centrum Nauki, pan Jacek Bąkowski prezes Agencji Rezerw Materiałowych, pan Marek Walczak prezes Urzędu Dozoru Technicznego, pan Dariusz Szewczyk wiceprezes Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości. Witam wszystkich obecnych na dzisiejszym posiedzeniu.</u>
<u xml:id="u-1.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Porządek posiedzenia przewiduje rozpatrzenie opinii Komisji Gospodarki, Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży, a także wspólnych opinii Komisji Gospodarki, Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży i Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za 2010 r. w zakresie właściwych części budżetowych.</u>
<u xml:id="u-1.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Chcę, żebyśmy poszerzyli porządek posiedzenia o zaopiniowanie wniosku Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki. Czy są jakieś uwagi do porządku obrad? Nie słyszę uwag.</u>
<u xml:id="u-1.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad. Przystępujemy do jego realizacji. Przechodzimy do realizacji pkt 1 porządku dziennego, czyli do sprawozdania z wykonania budżetu państwa. W pierwszej kolejności wysłuchamy opinii Komisji Gospodarki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 60 – Wyższy Urząd Górniczy, części budżetowej 20 – Gospodarka, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 34, 59 i 60, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów 100, 150 i 500, państwowym funduszu celowym – Funduszu Kredytu Technologicznego, wykonaniu planów finansowych państwowych osób prawnych – Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, Polskiego Centrum Akredytacji i Urzędu Dozoru Technicznego. Omówimy również sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 49 – Urząd Zamówień Publicznych, części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki, części budżetowej 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
<u xml:id="u-1.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, pracować będziemy tak jak zwykle w takich sytuacjach. W pierwszej kolejności oddam głos przedstawicielowi komisji branżowej (w tym przypadku będzie to przedstawiciel Komisji Gospodarki). Następnie głos zabierze koreferent Komisji Finansów Publicznych. Wysłuchamy opinii Najwyższej Izby Kontroli i odbędziemy dyskusję dotyczącą wykonania budżetu państwa w poszczególnych częściach budżetowych. Oddaję głos przedstawicielowi Komisji Gospodarki panu posłowi Tadeuszowi Arkitowi. Panie pośle, bardzo proszę o przedstawienie opinii Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PoselTadeuszArkit">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Szanowni państwo, Komisja Gospodarki na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. (druk nr 4270) wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w tych częściach budżetowych, które wymienił pan przewodniczący. Państwo pozwolą, że nie będę wymieniał tych części budżetowych ponownie. Opinia dotyczy również dochodu budżetu środków europejskich, wydatków budżetu środków europejskich, wykonania dochodów i wydatków budżetu środków europejskich oraz budżetu państwa w 2010 r. w zakresie Szwajcarsko-Polskiego Programu Współpracy, Programu Operacyjnego Zrównoważony Rozwój Sektora Rybołówstwa i Nadbrzeżnych Obszarów Rybackich oraz Wspólnej Polityki Rolnej, wykazu programów wraz z limitami wydatków i zobowiązań w kolejnych latach obowiązywania Narodowych Strategicznych Ram Odniesienia w latach 2007-2013, wykazu programów finansowanych z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej oraz niepodlegających zwrotowi środków z pomocy udzielanej przez państwa członkowskie Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu EFTA wraz z limitami wydatków budżetu państwa przeznaczonych na finansowanie tych programów, środków pochodzących z budżetu Unii Europejskiej w ramach Funduszu Spójności oraz Programu Transition Facility (Środki Przejściowe), prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej w zakresie działania Komisji.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#PoselTadeuszArkit">Zakres i kwoty dotacji przedmiotowych i podmiotowych oraz programy wieloletnie w układzie zadaniowym zostały rozpatrzone. Rozpatrując wykonanie budżetu państwa w wyżej wymienionym zakresie, Komisja zapoznała się z przedłożonymi dokumentami i wysłuchała szczegółowych informacji przedstawicieli dysponentów części budżetowych. Po wysłuchaniu koreferatów poselskich, stanowisk przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisja przedstawia następującą opinię.</u>
<u xml:id="u-2.2" who="#PoselTadeuszArkit">Komisja pozytywnie opiniuje wszystkie wyżej wymienione części budżetowe i wnosi o przyjęcie sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w powyższym zakresie. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Sławomir Kopyciński. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PoselSlawomirKopycinski">Dziękuję bardzo. Rozpocznę od omawiania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w części 20 – Gospodarka. W ustawie budżetowej na 2010 r. zaplanowano dochody budżetowe w części budżetowej 20 w wysokości 65.733 tys. Zł. W trakcie roku budżetowego dochody nie były zmieniane. Zrealizowano dochody w wysokości 89.221,2 tys. zł, przekraczając plan o 35,7%. Trzeba powiedzieć, że na wzrost dochodów wpływ miały tytuły niezależne od działań Ministra Gospodarki, czyli zwroty dotacji, dochody z tytułu odsetek oraz innych rozliczeń z przedsiębiorcami.</u>
<u xml:id="u-4.1" who="#PoselSlawomirKopycinski">Jeżeli chodzi o należności, to ogółem na koniec 2010 r. w części 20 wyniosły one 37.385 tys. zł, co oznacza wzrost o 6,2% w porównaniu z 2009 r. W 2010 r. nie dokonano umorzeń, zaniechania poboru lub odraczania należności budżetu państwa. Nie wystąpiło również przedawnienie należności.</u>
<u xml:id="u-4.2" who="#PoselSlawomirKopycinski">Jeżeli chodzi o wydatki budżetowe, to należy ocenić je pozytywnie. Nastąpiła pozytywna ocena rzetelności planowania wydatków oraz ich celowości i gospodarności. Jeżeli chodzi o strukturę i dynamikę tych wydatków, to największy udział w wydatkach miało górnictwo i kopalnictwo, bo aż 41,8% wydatków, następnie przetwórstwo przemysłowe – 29,7%, administracja publiczna – 10,7%, handel – 7,6%, obrona narodowa – 4%.</u>
<u xml:id="u-4.3" who="#PoselSlawomirKopycinski">Jeżeli chodzi o zatrudnienie, to powiem krótko, że w 2010 r. w części 20 wynosiło ono 1319 osób. W porównaniu z 2009 r. było wyższe o 49 osób, czyli o 3,9%.</u>
<u xml:id="u-4.4" who="#PoselSlawomirKopycinski">Generalnie ogólna opinia o wykonaniu budżetu państwa w części 20 – Gospodarka, jest pozytywna. Zastrzeżenie budzi jedynie stosunkowo niskie wykonanie niektórych wydatków z budżetu środków Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-4.5" who="#PoselSlawomirKopycinski">Jeżeli chodzi o pozostałe części budżetowe, to wyrażam pozytywną opinię zgodną z opinią zaprezentowaną wcześniej przez przedstawiciela Komisji Gospodarki. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę przedstawiciela Najwyższej Izby Kontroli o zaprezentowanie opinii. Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Dzień dobry. Lech Oniszczenko, wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji Najwyższej Izby Kontroli. Panie przewodniczący, jeżeli pan pozwoli, to omówię opinię Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą części budżetowej 60, części budżetowej 20 wraz z opinią dotyczącą planów finansowych Agencji Rezerw Materiałowych, Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości oraz Urzędu Dozoru Technicznego, czyli tych jednostek, które były szczegółowo badane w trakcie ostatniej kontroli wykonania budżetu państwa. Jeżeli chodzi o część budżetową 49, 50 i 53, to poproszę kolegów, którzy towarzyszą mi, żeby kontynuowali wypowiedź.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Jeżeli chodzi o część budżetową 20 – Gospodarka, to ocena wykonania budżetu państwa jest pozytywna z zastrzeżeniami. Ocena jest pozytywna dlatego, że Minister Gospodarki realizował zarówno dochody, jak i wydatki w sposób celowy i gospodarny. Prawidłowo prowadzona była rachunkowość Ministerstwa Gospodarki. Księgi rachunkowe prowadzone były rzetelnie. Najwyższa Izba Kontroli nie miała żadnych zastrzeżeń do sprawozdawczości budżetowej.</u>
<u xml:id="u-6.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Podstawowe zastrzeżenia, które Najwyższa Izba Kontroli zgłosiła do wykonania budżetu państwa, dotyczyły jednego wydatku w kwocie 10.000 tys. zł. Chodziło o niezachowanie odpowiedniej wymaganej przepisami ustawy o finansach publicznych sekwencji zdarzeń dotyczących wydatków majątkowych. Jeden z tych wydatków został dokonany przed uzyskaniem zgody Ministra Finansów. Powtarzam, że był to incydentalny, ale jednak znaczący przypadek. Pozostałe stwierdzone uchybienia nie miały takiej rangi. Zgłosiliśmy pewne uwagi do sposobu przyznawania nagród za promocję eksportu. Podnieśliśmy również kwestię braku regulacji w sprawie odpracowywania godzin przeznaczanych przez pracowników Ministerstwa Gospodarki na przeprowadzanie szkoleń w ramach czasu pracy. To były najważniejsze sprawy wynikające z ustaleń Najwyższej Izby Kontroli dokonanych w trakcie kontroli realizacji budżetu państwa w części budżetowej 20 – Gospodarka.</u>
<u xml:id="u-6.3" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Jeżeli chodzi o wykonanie planów finansowych przez jednostki podległe Ministrowi Gospodarki, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie bez żadnych zastrzeżeń realizację planu finansowego przez wszystkie kontrolowane jednostki. Agencja Rezerw Materiałowych zrealizowała zadania w sposób prawie modelowy. W sposób prawidłowy realizowane były zadania wynikające z planu rzeczowego rezerw państwowych. Bardzo dobrze i bez uwag została zrealizowana i wykorzystana dotacja celowa na realizację zadań związanych z zakupem i utrzymywaniem rezerw państwowych.</u>
<u xml:id="u-6.4" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Jeżeli chodzi o Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości, to ocena Najwyższej Izby Kontroli była również pozytywna. Zgłosiliśmy tylko jedno zastrzeżenie, ale jego istota nie była tak duża, żeby wpłynęła na obniżenie ogólnej oceny. Zastrzeżenie to dotyczyło naszym zdaniem nieprawidłowego przyznania dotacji trzem podmiotom, które nie spełniały kryteriów do otrzymania wsparcia ze względu na brak doświadczenia. Było to więc zawarcie umów niejako wbrew warunkom, które regulują przyznawanie tych dotacji w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka.</u>
<u xml:id="u-6.5" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Jeżeli chodzi o wykorzystanie dotacji podmiotowej przez Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości oraz sprawozdawczość i prowadzenie ksiąg rachunkowych, to Najwyższa Izba Kontroli nie zgłosiła żadnych uwag.</u>
<u xml:id="u-6.6" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Jeżeli chodzi o Urząd Dozoru Technicznego, to ocena Najwyższej Izby Kontroli jest również pozytywna. Stwierdzono drobne uchybienia dotyczące prowadzenia ksiąg rachunkowych, a w zasadzie kwestii naliczenia amortyzacji i weryfikacji stawek amortyzacji dotyczących środków trwałych. Te uchybienia jednak były na tyle drobne, że nie miały wpływu na ogólną pozytywną ocenę. Podkreślić należy, że jeżeli chodzi o przychody, to Urząd Dozoru Technicznego wykonał plan finansowy znacznie powyżej planu. W związku z tym do budżetu państwa ma być wpłacona, a w zasadzie już powinna być wpłacona, prawie czterokrotnie wyższa kwota od planowanej.</u>
<u xml:id="u-6.7" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNajwyzszejIzbyKontroliLechOniszczenko">Jeżeli chodzi o kontrolę Najwyższej Izby Kontroli przeprowadzoną w Wyższym Urzędzie Górniczym, to ocena jest pozytywna bez zastrzeżeń. Warto wspomnieć tylko o jednym problemie, z którym Wyższy Urząd Górniczy boryka się od lat. To jest problem zatrudnienia pracowników na stanowiskach inspekcyjno-technicznych. W ocenie Najwyższej Izby Kontroli ten problem zatrudnienia stał się już problemem strukturalnym. Podtrzymujemy wyrażoną przez Najwyższą Izbę Kontroli już w latach ubiegłych opinię, że jeżeli ta sytuacja nie zostanie uregulowana, to może w dalszej perspektywie wpływać negatywnie na poziom bezpieczeństwa w jednostkach objętych nadzorem Wyższego Urzędu Górniczego. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę kontynuować przedstawianie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dariusz Zielecki, wicedyrektor Departamentu Administracji Publicznej Najwyższej Izby Kontroli. Jeżeli chodzi o część budżetową 49 – Urząd Zamówień Publicznych, to ocena ogólna Najwyższej Izby Kontroli jest pozytywna. Uzasadnieniem tej oceny jest szczegółowe badanie wszystkich dochodów osiągniętych przez Urząd Zamówień Publicznych oraz 15%, czy prawie 16% wydatków zrealizowanych w części 49. Najwyższa Izba Kontroli stwierdziła, że dochody zaplanowano rzetelnie i prawidłowo zrealizowano, a wydatki były celowe, zgodne z obowiązującymi przepisami i gospodarne. Nie zgłosiliśmy również zastrzeżeń do wiarygodności ksiąg rachunkowych, systemów księgowości i systemu kontroli finansowej. Sprawozdania budżetowe również były prawidłowe i rzetelne. Sprawą, która może budzić wątpliwości niektórych państwa posłów, jest niskie wykonanie planu wydatków w budżecie środków europejskich, które wyniosło niecałe 19%. Pamiętać jednak należy, że liderem projektu, na realizację którego te środki były przeznaczone, jest Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości, a Urząd Zamówień Publicznych, który uczestniczył w tym programie w charakterze partnera, miał bardzo ograniczone możliwości wpływania na realizację tego projektu. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">Elżbieta Sikorska, wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji. Szanowni państwo, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w części budżetowej 50 – Urząd Regulacji Energetyki, to zostało ono ocenione przez Najwyższą Izbę Kontroli pozytywnie. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie rzetelność planowania i realizacji dochodów budżetowych, celowość, gospodarność i rzetelność wydatkowania środków budżetowych przez Urząd Regulacji Energetyki. Chcę podkreślić, że Urząd Regulacji Energetyki wykonuje budżet coraz lepiej. W tym roku Najwyższa Izba Kontroli nie miała uwag dotyczących rzetelności sprawozdań budżetowych ani uwag dotyczących realizacji zamówień publicznych. Chcę podkreślić, że nastąpiła zdecydowana poprawa, jeżeli chodzi o realizację zamówień publicznych.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKElzbietaSikorska">Nieprawidłowość, którą Najwyższa Izba Kontroli ujawniła w toku kontroli, dotyczyła 0,3% zrealizowanych przez Urząd Regulacji Energetyki wydatków. Chodziło o niezgodne z przeznaczeniem wydatkowanie części rezerwy celowej. Środki powinny być wydatkowane na wynagrodzenia dla nowo zatrudnianych pracowników, a zostały wydatkowane częściowo na wynagrodzenia dla pracowników zatrudnionych w Urzędzie Regulacji Energetyki, którym powierzono nowe zadania wbrew temu, co zostało określone w przeznaczeniu rezerwy celowej. To jednak nie wpłynęło na ogólną ocenę wykonania budżetu państwa, która jest pozytywna. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę kontynuować.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Andrzej Sowiński, wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji Najwyższej Izby Kontroli. Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, przedstawię ostatnią z opinii Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą wykonania budżetu państwa w części 53 – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Najwyższa Izba Kontroli również w tym przypadku pozytywnie oceniła wykonanie budżetu państwa. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów rzetelnie prowadziła kontrolę finansową procesów związanych z gromadzeniem i rozdysponowaniem środków publicznych oraz gospodarowaniem mieniem. Jedyna taka istotniejsza uwaga dotyczyła niewystarczająco rzetelnej analizy potrzeb finansowych Urzędu, co skutkowało nadmiernym gromadzeniem środków budżetowych w trakcie roku. Problem ten został w 2011 r. rozwiązany w związku z objęciem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów systemem dziennego zapotrzebowania na środki. Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła system rachunkowości oraz sprawozdawczość budżetową Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ponieważ roczne sprawozdania budżetowe przekazują prawdziwy i rzetelny obraz dochodów, wydatków, a także należności i zobowiązań. Pozytywnie została również oceniona rzetelność planowania i wykonania dochodów przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Wprawdzie zrealizowane dochody budżetu w 2010 r. wyniosły niecałe 7% zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2010 r., ale ten stan wynikał z okoliczności, których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie mógł przewidzieć. Należy tutaj wziąć pod uwagę to, że kwoty z wykonania dochodów są w tym roku saldem zrealizowanych dochodów oraz obciążeń tego rachunku. Wystąpiła bowiem w 2010 r. konieczność zwrotu części kar pobranych w latach poprzednich. Jest to kwota 25.000 tys. zł. Ponadto planując wysokość dochodów, uwzględniono wpłatę od jednego z przedsiębiorców w wysokości 20.000 tys. zł, a tymczasem wpłata została zrealizowana przez tego przedsiębiorcę jeszcze w 2009 r. Te okoliczności wpłynęły na to, że per saldo rachunek zrealizowanych dochodów w 2010 r. był stosunkowo niski.</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Najwyższa Izba Kontroli pozytywnie oceniła również wykonanie wydatków, nie stwierdzając nieprawidłowości w zakresie gospodarności, celowości, rzetelności i legalności wydatkowanych środków. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos. Przypominam, że omawiamy wykonanie budżetu w tych częściach budżetowych, do których opinię przedstawiła Komisja Gospodarki. Pani poseł Marzenna Drab, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#PoselMarzennaDrab">Dziękuję bardzo. Panie ministrze, chcę zapytać o część budżetową 20 – Gospodarka, oraz część budżetową 49 – Urząd Zamówień Publicznych. W obu przypadkach nastąpił wzrost zatrudnienia i wzrost wynagrodzeń. Wydawało się, że w 2010 r. podwyżkami wynagrodzeń będą objęci tylko nauczyciele. Jak to się stało, że jeżeli chodzi o Urząd Zamówień Publicznych przeciętne wynagrodzenie na pełnozatrudnionego wzrosło o 6,2%, a wynagrodzenie kadry kierowniczej o 22,1%. Z taką samą sytuacją mamy do czynienia, jeżeli chodzi o część 20 – Gospodarka. O 6,6% wzrosły wydatki na wynagrodzenia, a o 2,7% wzrosło wynagrodzenie. Na jakiej podstawie dokonaliście państwo podwyżki wynagrodzeń, skoro w 2010 tylko nauczyciele mieli otrzymać podwyżkę wynagrodzeń? Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy jeszcze ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Proszę o udzielenie odpowiedzi na pytania. Pan minister Dariusz Bogdan, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Bardzo dziękuję, panie przewodniczący. Szanowni państwo, w całej części budżetowej 20 – Gospodarka, wzrost zatrudnienia w 2010 r. wyniósł dokładnie 49 osób. Było to związane z włączeniem wszystkich gospodarstw pomocniczych w struktury Ministerstwa Gospodarki. Spowodowało to również wzrost wydatków na wynagrodzenia, które obciążyły budżet Ministerstwa Gospodarki.</u>
<u xml:id="u-15.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieGospodarkiDariuszBogdan">Jeżeli chodzi o wzrost wynagrodzeń, to był on limitowany i określony ustawą budżetową. Wynagrodzenia nie przekroczyły tego, co zostało zaplanowane w ustawie budżetowej. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Ponieważ nikt się nie zgłasza, stwierdzam zakończenie omawiania opinii Komisji Gospodarki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w tych częściach budżetowych. Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w tej części posiedzenia Komisji.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">My tymczasem kontynuujemy posiedzenie Komisji. Przechodzimy do rozpatrywania opinii Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowych 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, części budżetowej 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 40, oraz części budżetowej 64 – Główny Urząd Miar.</u>
<u xml:id="u-16.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Chcę przywitać w naszym gronie pana ministra Zbigniewa Włodkowskiego podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej oraz panią Alicję Adamczak prezes Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Bardzo proszę wszystkich państwa o wpisywanie się na listę obecności.</u>
<u xml:id="u-16.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, pracujemy tak jak wcześniej. W pierwszej kolejności poproszę o zabranie głosu przedstawiciela Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, którym jest pani poseł Teresa Wargocka. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#PoselTeresaWargocka">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Przedstawię opinię Komisji Gospodarki oraz Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży dla Komisji Finansów Publicznych o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#PoselTeresaWargocka">Komisje Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Gospodarki na wspólnym posiedzeniu w dniu 28 czerwca 2010 r. rozpatrzyły sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 61 – Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej w zakresie dochodów i wydatków, dochodów własnych oraz wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych. Opinia obejmuje również część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 40 oraz część budżetową 64 – Główny Urząd Miar, w zakresie dochodów i wydatków, dochodów własnych oraz wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych.</u>
<u xml:id="u-17.2" who="#PoselTeresaWargocka">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych, opiniami ekspertów, wysłuchaniu dodatkowych wyjaśnień prezesa Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej, prezesa Głównego Urzędu Miar, stanowiska Najwyższej Izby Kontroli oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisje pozytywnie opiniują sprawozdanie z wykonania budżetu państwa na 2010 r. w powyższym zakresie i proszą o jego przyjęcie. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Proszę pana posła Jana Kulasa o zabranie głosu i przedstawienie w imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#PoselJanKulas">Panie przewodniczący, szanowni państwo ministrowie, szanowni uczestnicy naszej debaty, te części budżetowe jak zwykle zostały solidnie i dobrze wykonane. Jeżeli chodzi o Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, to wydatki wyniosły łącznie 46.000 tys. zł. Wskaźnik wykonania przekroczył 99,8%. Jest to ta część budżetu państwa, która wykonywana jest bardzo wysoko, skutecznie i profesjonalnie. Byłoby dobrze, gdyby wydatki majątkowe oraz wydatki na sprzęt były wyższe, ale w czasie kryzysu finansowego tym bardziej należy docenić bardzo dobre wykonanie budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#PoselJanKulas">Jeżeli chodzi o Główny Urząd Miar, to opinia jest podobna. Wydatki Głównego Urzędu Miar wyniosły w 2010 r. 125.920 tys. zł. Wskaźnik wykonania jest również bardzo wysoki, bo wynosi 97,2%. Budżet był oszczędnie i racjonalnie, ale także skutecznie realizowany. W obu tych częściach budżetowych zatrudnienie, a także kadry nie zmieniały się.</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#PoselJanKulas">Panie przewodniczący, szanowni państwo, jeżeli sytuacja budżetu państwa poprawi się, czego w przyszłym roku, mam nadzieję, będziemy dostrzegać bardziej wyraźne sygnały, trzeba będzie pomyśleć o wzroście wynagrodzeń, ponieważ konkurencja na rynku pracy wzrasta. Jeżeli spojrzymy na wysokość wynagrodzeń, to zobaczymy, że stają się coraz mniej atrakcyjne dla fachowców i specjalistów. W perspektywie 2 albo 3 lat trzeba będzie pomyśleć o podwyżce wynagrodzeń pracowników Głównego Urzędu Miar oraz Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej. Jeszcze raz podkreślam, że budżety w tych częściach budżetowych zaplanowane na 2010 r. zostały zrealizowane racjonalnie i bardzo dobrze.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Proszę przedstawicieli Najwyższej Izby Kontroli o wygłoszenie opinii.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Andrzej Sowiński, wicedyrektor Departamentu Gospodarki, Skarbu Państwa i Prywatyzacji Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, szanowni państwo, pozwolę sobie przedstawić opinię Najwyższej Izby Kontroli dotyczącą tych dwóch części budżetowych. Pozwolę sobie przedstawić te opinie łącznie, ponieważ są one bardzo do siebie podobne. Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w 2010 r. w tych dwóch częściach budżetowych. Zarówno Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej, jak i Główny Urząd Miar prawidłowo realizowały budżet. Nie mieliśmy uwag do gromadzenia dochodów i gospodarowania środkami budżetowymi. Były one realizowane rzetelnie. W obydwu częściach budżetowych pozytywnie została oceniona sprawozdawczość budżetowa.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Jeżeli chodzi o planowanie dochodów, to ocena Najwyższej Izby Kontroli jest również pozytywna. Jeżeli chodzi o niepełne wykonanie planu dochodów w Głównym Urzędzie Miar, to wpływ na to miały czynniki zewnętrzne, między innymi spadek liczby i masy wyrobów z metali szlachetnych zgłaszanych do badania i cechowania, ale również zwiększenie wysokości dochodów zaplanowanych przez Główny Urząd Miar. W toku prac w Ministerstwie Finansów nad planem dochodów w tej części budżetowej został on zwiększony o 2000 tys. zł, ale nie udało się go zrealizować.</u>
<u xml:id="u-21.2" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKAndrzejSowinski">Jeżeli chodzi o wykonanie wydatków, to w przypadku obu części budżetowych ocena jest pozytywna. Środki z rezerw celowych były wykorzystywane w sposób prawidłowy i rzetelny. W Urzędzie Patentowym Rzeczypospolitej Polskiej część środków z rezerwy celowej w pozycji 40 nie została wykorzystana, ale wpływ na to miała mniejsza, niż zakładano w planie, liczba osób, które zdobyły status eksperta lub asesora. Środki z tej rezerwy były przewidziane na zwiększenie wynagrodzeń dla tych właśnie grup pracowników. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu dyrektorowi. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Czy może ktoś z zaproszonych gości chce zabrać głos? A może przedstawiciele dysponentów części budżetowych? Nie ma takiej potrzeby. W takim razie stwierdzam zakończenie omawiania opinii Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisji Gospodarki o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 61 oraz 64. Bardzo dziękuję wszystkim tym, którzy uczestniczyli w tej części naszego posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przystępujemy do realizacji kolejnego punktu dzisiejszego posiedzenia, czyli do rozpatrzenia opinii Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w częściach budżetowych 65, 67, 28, 38 Funduszu Nauki i Technologii Polskiej, Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, Narodowego Centrum Nauki, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów, w zakresie działów 730, 803, 801 i 854, oraz części budżetowej 30. Przedstawicielem Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży jest pani poseł Maria Nowak. Bardzo proszę, pani poseł.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#PoselMariaNowak">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, mam zaszczyt przedstawić opinię Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. Opinię uchwalono na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#PoselMariaNowak">Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży na posiedzeniu w dniu 29 czerwca 2011 r. rozpatrzyła sprawozdanie z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2010 r. wraz z Analizą Najwyższej Izby Kontroli w zakresie części budżetowej 28 – Nauka, części budżetowej 30 – Oświata i wychowanie, części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe, części budżetowej 65 – Polski Komitet Normalizacyjny, części budżetowej 67 – Polska Akademia Nauk, części budżetowej 85 – Budżety wojewodów ogółem, w zakresie działów: 730 – Nauka, 803 – Szkolnictwo wyższe, 801 – Oświata i wychowanie, 854 – Edukacyjna opieka wychowawcza, państwowego funduszu celowego – Fundusz Nauki i Technologii Polskiej, wykonania planu finansowego państwowej osoby prawnej – Narodowego Centrum Badań i Rozwoju, agencji wykonawczej – Narodowe Centrum Nauki, budżetu środków europejskich w zakresie części 30 – Oświata i wychowanie, części 28 – Nauka, części 38 – Szkolnictwo wyższe, części 67 – Polska Akademia Nauk, programów wieloletnich w układzie zadaniowym finansowanych w części 28 – Nauka oraz w części 38 – Szkolnictwo wyższe, zakresów i kwot dotacji przedmiotowych i podmiotowych w zakresie części 30 – Oświata i wychowanie, części 28 – Nauka, części 38 – Szkolnictwo wyższe.</u>
<u xml:id="u-23.2" who="#PoselMariaNowak">Po zapoznaniu się ze szczegółowymi informacjami dysponentów części budżetowych, opiniami ekspertów, po wysłuchaniu stanowiska Najwyższej Izby Kontroli, dodatkowych wyjaśnień ze strony przedstawicieli rządu i kierownictwa właściwych jednostek oraz w wyniku przeprowadzonej dyskusji Komisja pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w powyższym zakresie i wnosi o jego przyjęcie.</u>
<u xml:id="u-23.3" who="#PoselMariaNowak">Jednocześnie w odniesieniu do realizacji budżetu w części 85 – Budżety wojewodów ogółem, dział 801 – Oświata i wychowanie, Komisja postuluje podjęcie niezbędnych działań w celu zapewnienia w fazie planowania i wykonania budżetu w rozdziale 80146 – Dokształcanie i doskonalenie nauczycieli, właściwej realizacji art. 70a ust. 3 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. – Karta Nauczyciela. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Koreferentem Komisji Finansów Publicznych jest pan poseł Jan Kulas. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#PoselJanKulas">Panie przewodniczący, szanowni państwo ministrowie, szanowni goście, jak państwo zauważyliście, Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży pozytywnie zaopiniowała sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w zakresie wszystkich wymienionych przez panią poseł Marię Nowak części budżetowych, co należy odnotować, bo dzieje się tak po raz pierwszy od kilku lat. Zawsze pojawiały się jakieś uwagi, a tym razem Komisja w zasadzie zaopiniowała pozytywnie sprawozdanie z wykonania budżetu państwa. Moja ogólna ocena jest taka sama.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#PoselJanKulas">Chciałbym tylko przedstawić kilka uwag. Jeżeli chodzi o Polski Komitet Normalizacyjny, to należy pozytywnie ocenić wykonanie budżetu państwa w tej części budżetowej. Wskaźnik wykonania budżetu państwa, który w tej części wynosił 31.000 tys. zł, jest również bardzo wysoki, bo wynosi 96%.</u>
<u xml:id="u-25.2" who="#PoselJanKulas">Budżet Polskiej Akademii Nauk został jak zwykle solidnie i profesjonalnie wykonany. Przypomnę, że wydatki wyniosły ponad 54.000 tys. zł. Poziom wykonania był również bardzo wysoki.</u>
<u xml:id="u-25.3" who="#PoselJanKulas">Jeżeli chodzi o część budżetową 28 – Nauka, część budżetową 30 – Oświata i wychowanie, oraz część budżetową 38 – Szkolnictwo wyższe, to przedstawię dosłownie kilka uwag. Myślę, że bardzo pozytywne jest to, że z roku na rok wzrastają wydatki budżetu państwa na oświatę i wychowanie. W stosunku do 2009 r. te wydatki wzrosły łącznie o 4,8%. Nie możemy oczywiście zapomnieć, że wzrost wydatków na oświatę i wychowanie to również wzrost wynagrodzeń dla nauczycieli, które są niezbędne, konieczne i które należy realizować konsekwentnie.</u>
<u xml:id="u-25.4" who="#PoselJanKulas">Przechodzę do omawiania części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe. Zawsze staramy się przyglądać temu, jak jest realizowany budżet w tej części, ponieważ z tych środków finansowane są naprawdę bardzo ważne zadania. W 2010 r. również nastąpił wzrost wydatków w porównaniu z 2009 r. Na szkolnictwo wyższe w 2010 r. wydano blisko 10.400 tys. zł. Wskaźnik wykonania budżetu państwa znacznie przekroczył 99%. Potrzeby w tym względzie są bardzo wysokie. Kształcimy prawie 2000 tys. Polaków, dlatego dalszy wzrost nakładów w tej części budżetowej jest pożądany. Trzeba jednak podkreślić, że z budżetu państwa pokrywano wydatki związane z zapewnieniem pomocy materialnej dla studentów. Trzeba to podkreślić, że na pomoc materialną dla studentów przeznaczono bardzo duże wydatki. Wydatki na ten cel sięgnęły ponad 14% wszystkich wydatków w części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe. Zaplanowano również odpowiednie wydatki na współfinansowanie zadań współfinansowanych ze środków europejskich.</u>
<u xml:id="u-25.5" who="#PoselJanKulas">Chcę jeszcze dwa zdania powiedzieć o realizacji budżetu państwa w częściach budżetowych, które związane są z nauką. Jak pani poseł Maria Nowak, która referowała opinię Komisji Edukacji Nauki Młodzieży, powiedziała, wykonanie tych budżetów zostało ocenione bardzo wysoko, jako profesjonalne, staranne, racjonalne oraz oszczędne. Ta ocena odnosi się nie tylko do wykonania budżetu państwa w części budżetowej 28 – Nauka, ale również do Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Te budżety również były wyższe niż w 2009 r. Nawet w ciągu roku Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego podejmował działania mające na celu wzrost wydatków w tej części budżetowej.</u>
<u xml:id="u-25.6" who="#PoselJanKulas">Jeżeli spojrzymy na cały budżet, chociaż wykonanie było bardzo dobre, to wzrost wydatków w 2010 r. nie powoduje jeszcze naszego zadowolenia, ponieważ naszym celem jest dalsze zwiększanie nakładów finansowych. Pragniemy zwłaszcza, żeby nastąpił wzrost udziału wydatków na naukę w wydatkach budżetu państwa ogółem. Wskaźnik 0,41 przy dobrym, czy nawet bardzo dobrym wykonaniu, oraz wzroście wydatków w tej części budżetowej, jest wciąż daleki od naszych oczekiwań. Mamy nadzieję, że w przyszłych latach te wydatki będą wzrastały. Były również realizowane programy wieloletnie. Zabezpieczono również środki na Narodowe Centrum Badań i Rozwoju, a także Narodowe Centrum Nauki. Trzeba niewątpliwie odnotować, że wydatki budżetu państwa w obszarze nauki zostały wykonane na wysokim poziomie, jednakże rząd i parlament muszą podjąć starania o to, żeby wydatki na naukę miały znacznie większy udział w wydatkach budżetu państwa. Dziękuję za uwagę.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu posłowi. Chcę przywitać w naszym gronie panią minister Hannę Majszczyk, podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów. Proszę o przedstawienie opinii Najwyższej Izby Kontroli. Pan dyrektor Lech Oniszczenko, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">Dziękuję. Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o Polski Komitet Normalizacyjny… Będziemy przedstawiać ocenę Najwyższej Izby Kontroli po kolei. Za chwilę moi koledzy będą kontynuować moją wypowiedź. Jeżeli chodzi o Polski Komitet Normalizacyjny, to w zakresie ściśle dotyczącym wykonania budżetu państwa Najwyższa Izba Kontroli może powiedzieć tylko tyle, że budżet w tej części budżetowej został zrealizowany bardzo dobrze. Oceniamy, że było to efektem, że się tak wyrażę, ścisłego współdziałania Polskiego Komitetu Normalizacyjnego i Najwyższej Izby Kontroli od kilku lat. Wskutek takiej konsekwentnej realizacji wniosków pokontrolnych Najwyższej Izby Kontroli przez prezesa Polskiego Komitetu Normalizacyjnego wszystkie te nieprawidłowości czy uchybienia, na które wskazywaliśmy w latach ubiegłych, zostały wyeliminowane. Mamy nadzieję, że wyeliminowane zostały ostatecznie.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WicedyrektorDepartamentuGospodarkiSkarbuPanstwaiPrywatyzacjiNIKLechOniszczenko">Korzystając z okazji, chciałbym natomiast zwrócić uwagę Wysokiej Komisji na pewną anomalię polegającą na tym, że status prawny Polskiego Komitetu Normalizacyjnego w Polsce odbiega w sposób znaczący od statusów, które posiadają jednostki normalizacyjne zarówno w państwach starej, jak i nowej Unii Europejskiej. W Polsce jest to jednostka budżetowa, nad którą nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów. W Unii Europejskiej standardem jest to, że jednostki normalizacyjne są stowarzyszeniami działającymi na zasadach non profit. Są one powiązane z budżetem państwa tylko wtedy, kiedy państwo zamawia w jednostce normalizacyjnej takie produkty normalizacyjne, które są istotne z punktu widzenia realizacji zadań państwa, na przykład w zakresie obronności, służby zdrowia i tak dalej. Z informacji, którą w trakcie kontroli przekazał nam prezes Polskiego Komitetu Normalizacyjnego wynika, że w 2007 r. został opracowany projekt takiej ustawy, która, że tak powiem, miała dostosować status Polskiego Komitetu Normalizacyjnego do tego europejskiego standardu i że od tego czasu prace zamarły. Mówię o tym nie bez kozery, ponieważ sprawa ma jednak związek z budżetem państwa. Gdyby został zmieniony status Polskiego Komitetu Normalizacyjnego, można by oczekiwać, że koszty funkcjonowania tej jednostki, które obecnie pokrywane są z budżetu państwa, zmniejszyłyby się znacząco, bo podstawowy ciężar funkcjonowania jednostka przejęłaby na siebie. Proszę traktować moją wypowiedź jako uwagę Najwyższej Izby Kontroli do rozpatrzenia. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Proszę kontynuować przedstawianie opinii Najwyższej Izby Kontroli.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WicedyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKKonradJaniec">Dzień dobry, panie przewodniczący. Konrad Janiec, wicedyrektor Departamentu Nauki, Oświaty i Dziedzictwa Narodowego. Wysoka Komisjo, jeżeli chodzi o wykonanie budżetu państwa w części 67 – Polska Akademia Nauk, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie to wykonanie. Stwierdziliśmy jedną nieprawidłowość polegającą na niewłaściwym sklasyfikowaniu dochodów i wydatków jednej spośród trzynastu jednostek budżetowych odpowiednio w kwotach 819 tys. zł oraz 2132 tys. zł. Stwierdzona nieprawidłowość nie miała wpływu na ocenę realizacji budżetu państwa w części 67 – Polska Akademia Nauk. Miała ona natomiast wpływ na ocenę sprawozdawczości, która została oceniona pozytywnie z zastrzeżeniami.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WicedyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKKonradJaniec">Jeżeli chodzi o część 28 – Nauka, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w tej części. Ocena pozytywna wykonania budżetu państwa w części 28 – Nauka, uzasadniona została przede wszystkim zgodnym z przeznaczeniem rozdysponowaniem środków na naukę, terminowym sporządzaniem sprawozdań budżetowych, prawidłowym ewidencjonowaniem i terminowym odprowadzaniem na centralny rachunek bieżący budżetu państwa dochodów budżetowych.</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WicedyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKKonradJaniec">Jeżeli chodzi o część 38 – Szkolnictwo wyższe, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie wykonanie budżetu państwa w tym zakresie, jednakże z zastrzeżeniami. Zastrzeżenia te dotyczyły przede wszystkim niewykonania delegacji ustawowej w zakresie wydania rozporządzenia regulującego tryb udzielania i rozliczania dotacji na inwestycje, udzielania dotacji na inwestycje na podstawie pism ministra, które nie zawierały określonego terminu i sposobu rozliczania dotacji, jak również terminu zwrotu niewykorzystanej części dotacji oraz trybu kontroli wykonania zadania. Ponadto zastrzeżenia dotyczyły zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych przez dysponenta głównego w zakresie ewidencji dochodów i wydatków w części budżetowej 38 – Szkolnictwo wyższe.</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WicedyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKKonradJaniec">Najwyższa Izba Kontroli oceniła natomiast pozytywnie wykonanie planu finansowego Funduszu Nauki i Technologii Polskiej. Ta pozytywna ocena wynikała z finansowania zadań inwestycyjnych jednostek naukowych i podmiotów działających na rzecz nauki oraz terminowego i prawidłowego sporządzania sprawozdań. Uwaga Najwyższej Izby Kontroli, która jednak nie miała wpływu na ogólną ocenę wykonania funduszu, dotyczyła kwestii niezrealizowania wniosku pokontrolnego po kontroli wykonania budżetu państwa w 2009 r. dotyczącego pełnego wykorzystania środków funduszu oraz finansowania wyłącznie jednego zadania spośród kilku możliwych do finansowania określonych w ustawie ustanawiającej fundusz.</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WicedyrektorDepartamentuNaukiOswiatyiDziedzictwaNarodowegoNIKKonradJaniec">Jeżeli chodzi o część budżetową 30 – Oświata i wychowanie, to Najwyższa Izba Kontroli oceniła pozytywnie z zastrzeżeniami wykonanie budżetu państwa w tej części. Jeżeli chodzi o zastrzeżenia, które sformułowała Najwyższa Izba Kontroli, to dotyczyły one sprawy przekazania w 2010 r. dwóm szkołom wyższym dotacji celowych w kwocie łącznej 3339 tys. zł na podstawie zawartych w 2009 r. umów wieloletnich, w których nie określono jednoznacznie kwoty dotacji przyznanej na realizację zadania, co było wymagane na podstawie art. 150 pkt 2 ustawy o finansach publicznych, dalej, przekazania dotacji w kwocie łącznej 42 tys. zł na organizację i przeprowadzenie olimpiad w 2010 r. przez dwie szkoły wyższe wybrane na organizatorów olimpiad w latach szkolnych 2010/2011 do 2012/2013 z naruszeniem regulaminu przeprowadzonego konkursu, nierozliczenia dotacji celowych udzielonych w 2010 r. czterem beneficjentom w łącznej kwocie 1907 tys. zł w terminie określonym w art. 152 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, to jest w terminie 30 dni od przedstawienia przez beneficjentów sprawozdań z realizacji zleconych zadań i wykorzystania dotacji. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. To wszystkie opinie Najwyższej Izby Kontroli dotyczące wykonania budżetu państwa w omawianych częściach budżetowych. Otwieram dyskusję. Kto z państwa posłów chce zabrać głos? Pan poseł Jan Kulas, bardzo proszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#PoselJanKulas">Krótkie uzupełnienie, bo nie chcę przedłużać. O nauce często dyskutujemy. Z jednej strony łączy nas troska o to, żeby wydatki na naukę były wyższe i o to, żeby staranność wykonania planowanych wydatków była większa. Biorąc pod uwagę kryzys finansowy, ponad 29% wzrost nakładów finansowych, który nastąpił w 2010 r. w stosunku do 2009 r., należy uznać za umiarkowany sukces. Uważam jednak, że taką dynamikę wzrostu należy utrzymać przynajmniej przez kilka następnych lat. Chodzi o to, żeby, mówiąc ogólnie, skrócić dystans i żeby zwiększyć udział wydatków budżetowych na naukę we wszystkich wydatkach budżetowych. Jeszcze raz podkreślam, że 29% wzrost nakładów na naukę w stosunku do 2009 r. należy uznać za umiarkowany sukces. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo panu posłowi. Czy jeszcze ktoś z państwa chce zabrać głos? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam w takim razie zakończenie rozpatrywania opinii Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w omawianych częściach budżetowych. Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w tej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-32.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa przechodzimy do rozpatrywania opinii Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego, i części budżetowej 83, w zakresie pozycji 10, 11, 26, 38, 43 i 48. Przedstawicielem Komisji Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej jest pani poseł Ewa Wolak. Pani poseł, oddaję pani głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#PoselEwaWolak">Panie przewodniczący, szanowni państwo, Komisja Edukacji Nauki i Młodzieży oraz Komisja Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej na wspólnym posiedzeniu po burzliwej dyskusji, po zapoznaniu się z opiniami Najwyższej Izby Kontroli, a także z opiniami ekspertów, pozytywnie opiniuje sprawozdanie z wykonania budżetu państwa w 2010 r. w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w zakresie części oświatowej, dochody i wydatki.</u>
<u xml:id="u-33.1" who="#PoselEwaWolak">Panie przewodniczący, jeżeli chodzi o część budżetową 83 – Rezerwy celowe, w zakresie pozycji 10, 11, 26, 38, 43 i 48, to ogólna opinia jest pozytywna, ale jest również jedna uwaga. Komisje postulują, aby w zakresie pozycji 26, 38 i 48 podjęto niezbędne działania w celu zapewnienia pełnego wykorzystania rezerw celowych na dofinansowanie Narodowego Programu Stypendialnego, w którym mieści się również dofinansowanie tak zwanej wyprawki szkolnej, oraz w zakresie programu „Bezpieczna i przyjazna szkoła”, na realizację którego te środki wykorzystano w całości. Jest również postulat, żeby zapewnić pełne wykorzystanie dofinansowania zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego. Były to środki na realizację programu „Radosna szkoła”. Bardzo dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję pani poseł. Pan poseł Jan Kulas przedstawi w imieniu Komisji Finansów Publicznych koreferat. Bardzo proszę, panie pośle.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#PoselJanKulas">Panie przewodniczący, państwo ministrowie, szanowni goście, ta część budżetowa dla Komisji Finansów Publicznych jest tą częścią, o której mówi się z nadzieją, bo na szczególną uwagę zasługuje to, że wydatki na edukację i naukę wzrastają mimo tego, że jest kryzys finansowy. Jest to konsekwencją działań nie tylko rządu, ale również parlamentu, nas wszystkich. Zapewniliśmy w budżecie państwa wzrost części oświatowej subwencji ogólnej. Wzrost wydatków o kwotę 1.610.000 tys. zł umożliwił dokonanie podwyżki wynagrodzeń dla nauczycieli, przypominam, o 7% już od 1 września. Mamy oczywiście świadomość i jesteśmy wdzięczni gminom, powiatom i województwom, które, realizując własną politykę oświatową, świadomie i celowo wzmacniają ofertę edukacyjną i dokładają się niejako do tych wydatków realizowanych z budżetu państwa.</u>
<u xml:id="u-35.1" who="#PoselJanKulas">Druga uwaga dotyczy rezerw celowych. Proszę zwrócić uwagę, że rezerwa pod nazwą „Dofinansowanie kosztów podnoszenia jakości oświaty” została zrealizowana w 99,7%. Również bardzo wysoko została wykonana rezerwa „Stypendia Prezesa Rady Ministrów”. Rezerwa, z której finansowany jest „Narodowy Program Stypendialny”, jest bardzo ważną pozycją w budżecie państwa, ponieważ została zaplanowana w wysokości ponad 500.000 tys. zł. Zrealizowana została w wysokości 501.000 tys. zł., czyli w 99,4%. Jeżeli chodzi o program „Bezpieczna i przyjazna szkoła”, to jest podobnie. Rezerwa została wykonana w 100%. Zapewniono także środki na wynagrodzenia nauczycieli zatrudnionych w szkołach i placówkach oświatowych prowadzonych przez organy administracji rządowej. Ostatnia rezerwa to rezerwa na finansowanie zadań wynikających z obniżenia wieku szkolnego: środki na realizację programu „Radosna szkoła” Zaplanowano wydatki w wysokości 150.000 tys. zł. Wydatki zostały zrealizowane w wysokości 149.464 tys. zł, czyli prawie 100%.</u>
<u xml:id="u-35.2" who="#PoselJanKulas">Podsumowując, panie przewodniczący, rezerwy celowe zostały wykonane racjonalnie i skutecznie. Zagwarantowano podstawowe środki na siedmioprocentową podwyżkę wynagrodzeń nauczycieli. Wykonanie budżetu państwa w tych częściach budżetowych należy w związku z tym ocenić bardzo pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Ocenę Najwyższej Izby Kontroli przedstawi pan dyrektor Dariusz Zielecki.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, ocena Najwyższej Izby Kontroli wykonania budżetu państwa w części budżetowej 82 jest po raz kolejny pozytywna. Wynika ona z tego, że dobrze oceniliśmy działania ministra w zakresie prawidłowości wyliczenia kwot subwencji przysługujących poszczególnym jednostkom samorządu terytorialnego oraz zwiększenia części równoważącej regionalnej subwencji. Samorządy były terminowo informowane o wysokości tych kwot, a także o zmianach wynikających z podziału rezerw subwencji. Działania ministra w zakresie podziału kwot tych rezerw były również prawidłowe. Najwyższa Izba Kontroli nie stwierdziła nieprawidłowości w realizacji dochodów i wydatków w tej części budżetowej. Zostały one wykonane terminowo, w zaplanowanych wysokościach i zgodnie z obowiązującymi przepisami. Minister prawidłowo wydawał również decyzje w sprawie zmniejszenia kwoty subwencji, a także w sprawach ulg, odroczeń i rozkładania na raty spłat należności.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WicedyrektorDepartamentuAdministracjiPublicznejNIKDariuszZielecki">Zaległości w porównaniu do stanu na dzień 31 grudnia 2009 r. były niższe o 44,5%. Na te zaległości składały się kwoty zaległe od czterech gmin. Minister Finansów podejmował prawidłowe działania w celu wyegzekwowania tych zaległych kwot dochodów. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w sprawie wykonania budżetu państwa w zakresie części budżetowej 82 – Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że zakończyliśmy omawianie opinii komisji o sprawozdaniu z wykonania budżetu państwa. Bardzo dziękuję wszystkim państwu, którzy uczestniczyli w tej części posiedzenia.</u>
<u xml:id="u-38.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Proszę państwa, przechodzimy do realizacji pkt 2 porządku obrad, który jest ostatnim punktem posiedzenia. W pkt 2 mamy zaopiniowanie wniosku Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki. Pan minister Witold Jurek, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSzkolnictwaWyzszegoiNaukiWitoldJurek">Dziękuję bardzo, panie przewodniczący. Wysoka Komisjo, szanowni państwo, kilka słów komentarza. Plan Narodowego Centrum Nauki na 2011 r. był konstruowany wtedy, kiedy ono jeszcze nie istniało. W tym planie znalazły się wydatki w wysokości prawie 275.000 tys. zł na sfinansowanie projektów badawczych, 25.000 tys. zł w formie dotacji podmiotowej na pokrycie kosztów działalności tej agencji wykonawczej, 5000 tys. zł na inwestycje i zakupy inwestycyjne agencji. Konstruując ten plan, kierowaliśmy się pewnymi średnimi wskaźnikami dotyczącymi intensywności działalności podobnych agencji. W 2010 r., bo Narodowe Centrum Nauki zostało powołane w dniu 1 października 2010 r., można powiedzieć, że jeszcze nie działało. Zaczęło działać dopiero od 1 stycznia 2011 r. i zaczęło działać bardzo dobrze. Za chwilę scharakteryzuję te działania. Ogłoszony został konkurs, który wcześniej nie był planowany. Te konkursy, które zostały ogłoszone przez Narodowe Centrum Nauki, spotkały się z dużym zainteresowaniem środowiska naukowego.</u>
<u xml:id="u-39.1" who="#PodsekretarzstanuwMinisterstwieSzkolnictwaWyzszegoiNaukiWitoldJurek">We wniosku zwracamy się o wzrost dotacji celowej na finansowanie projektów badawczych o 196.000 tys. zł oraz zwiększenie dotacji podmiotowej o 9750 tys. zł. Skąd to się bierze? Po pierwsze, konkursy, które zostały ogłoszone przez Narodowe Centrum Nauki, jak powiedziałem, spotkały się z dużym zainteresowaniem, większym, niż się spodziewaliśmy. Wzrost tych kosztów wynika z konieczności sfinansowania ekspertyz. Mówię o tych czterech konkursach. Do udziału w tych konkursach zgłoszono prawie 8 tys. wniosków. W czerwcu ogłoszono dodatkowy konkurs dla doświadczonych naukowców. Przewidujemy, że do połowy września do Narodowego Centrum Nauki wpłynie jeszcze 2 tys. wniosków, które trzeba będzie ocenić. Ten wzrost dotacji podmiotowej nie ma na celu zwiększenia wynagrodzeń pracowników Narodowego Centrum Nauki, lecz obsługę ekspercką zgłaszanych wniosków oraz rozliczenie raportów końcowych. Taki jest koszt transparentności postępowania, który należy ponieść, jeżeli ta agencja ma działać w sposób przejrzysty i w taki sposób, który jest akceptowany przez środowisko naukowe. Ten wniosek dotyczy zmniejszenia dotacji celowej w wysokości 5000 tys. zł o 3000 tys. zł, a także przesunięcia pozostałych 202.800 tys. zł z budżetu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego z części budżetowej 28 – Nauka, do Narodowego Centrum Nauki. Bardzo proszę Wysoką Komisję o akceptację proponowanych zmian, które, jak powiedziałem, są spowodowane tym, że Narodowe Centrum Nauki, mówiąc przekornie, działa lepiej, niż się tego spodziewaliśmy wtedy, kiedy konstruowany był budżet na 2011 r. Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję panu ministrowi. Otwieram dyskusję. Pani poseł Gabriela Masłowska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Dziękuję, panie przewodniczący. W tym wniosku zastanawiający jest trzykrotny wzrost wydatków właśnie na ekspertyzy oraz wbrew temu, co pan minister powiedział, na wzrost wynagrodzeń. Pan minister powiedział, że zwiększenie wydatków nie ma na celu wzrostu wynagrodzeń, ale przecież wyraźnie widzimy postulat zwiększenia środków finansowych przeznaczonych na wynagrodzenia członków zespołów ekspertów – rozumiem, że będzie więcej tych ekspertyz, więc trzeba będzie zwiększyć wynagrodzenie – ale dalej jest mowa o tym, że ma nastąpić podwyższenie wynagrodzeń członków Rady Narodowego Centrum Nauki. Nie jestem przeciwnikiem podwyższania wynagrodzeń, ale po pierwsze, mamy tutaj do czynienia ze wzrostem wydatków z 10.000 tys. zł do 15.000 tys. zł, a po drugie, jeżeli uwzględnimy to, że w szkolnictwie wyższym w ostatnich latach nie było podwyżek wynagrodzeń, co spowodowało, że nawet porównując z nauczycielami, mamy do czynienia z olbrzymią dysproporcją wynagrodzeń, to powinniśmy się obawiać, że tego rodzaju wzrost wydatków na wynagrodzenia dla członków Rady Narodowego Centrum Nauki powiększy jeszcze tę dysproporcję pomiędzy pracownikami uczelni wyższych a pracownikami Narodowego Centrum Nauki. Przecież wiadomo, że głównie chodzi tutaj o młodą kadrę pracowników uczelni wyższych, na których na przykład adiunkt z trzyletnim stażem zarabia 1,9 tys. zł brutto. Jeżeli takie zarobki się utrzymają, to wiadomo, czym się to skończy – odpływem młodych naukowców z uczelni wyższych. Rozumiem, że brakuje środków finansowych i że są trudności budżetowe, ale jednocześnie fundujemy sobie rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego wzrost wynagrodzeń członków Rady Narodowego Centrum Nauki. Chcę przy okazji zapytać, ile przeciętnie wynosi koszt takiej ekspertyzy. Wiem, że to trudno wycenić ten koszt i trudno odpowiedzieć na to pytanie. Pytam o to, bo skądinąd wiadomo, że wzrastające koszty ekspertyz nakręcają wzrost wydatków do 15.000 tys. zł. Taka jest propozycja zawarta w zmianie planu finansowego Narodowego Centrum Nauki. Proszę odpowiedzieć na pytanie o przeciętne koszty ekspertyzy ponoszone przez Narodowe Centrum Nauki. Pytam, ponieważ to między innymi jest kosztotwórczym czynnikiem. Dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zabrać głos? Pani poseł Elżbieta Rafalska, proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#PoselElzbietaRafalska">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, ponieważ proponowane zmiany w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki dotyczą dodatkowych środków na finansowanie projektów w niemałej kwocie, bo ponad 196.000 tys. zł, a w uzasadnieniu tego wniosku, który Minister Nauki i Szkolnictwa Wyższego kieruje do Ministra Finansów, jest taka argumentacja, że nie uwzględniono płatności na rzecz projektów badawczych i międzynarodowych projektów badawczych niewspółfinansowanych, które zostały zakwalifikowane do finansowania na 2011 r., i dalej mamy tutaj przywołanie przepisów wprowadzających ustawę o finansach publicznych, mam w związku z tym pytanie. Proszę mi powiedzieć, kto nie uwzględnił tych płatności. Kto tego nie wziął pod uwagę? Minister? Czy państwo zgłaszaliście taki wniosek wcześniej podczas prac nad tworzeniem planu finansowego Narodowego Centrum Nauki oraz prac nad budżetem państwa na 2011 r.? Czy państwo tego nie wiedzieliście, czy może raczej minister tego nie uwzględnił? Pytam, bo zmiana jest niemała.</u>
<u xml:id="u-43.1" who="#PoselElzbietaRafalska">Zwracam również uwagę na to, co państwo mówicie, że obecnie nie jest możliwe dokładne zaplanowanie środków, które w 2011 r. zostaną przekazane jednostkom naukowym spoza sektora finansów publicznych ze względu na to, że te koszty są trudne do oszacowania. Wydaje mi się – proszę mnie wyprowadzić z błędu, jeżeli się mylę – że w przypadku publicznych środków obowiązują jakieś procedury przetargowe. … Nie obowiązują? … Proszę w takim razie wyjaśnić, na czym polega ta trudność. Jeżeli mówimy o jednostkach naukowych spoza sektora finansów publicznych, którym nie wyznacza się żadnych ram finansowych, to będą one w sposób naturalny dążyć do zawyżania kosztów. To jest naturalna tendencja. Proszę mi więc powiedzieć, czy jeżeli jest trudność w szacowaniu, to znaczy, że co – że w ogóle nie można szacować i że poniesiemy każdy koszt? Czy państwo jakoś weryfikujecie wysokość tych kosztów? Proszę powiedzieć, bo argumenty przedstawione w uzasadnieniu są niewystarczające i nie dają gwarancji, że warunki finansowe tych projektów badawczych są negocjowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo dziękuję. Na pytania odpowiedzą pan minister Witold Jurek i pan dyrektor Andrzej Jajszczyk. W jakiej kolejności? Bardzo proszę, panie dyrektorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejJajszczyk">Panie przewodniczący, szanowni państwo, chcę wyjaśnić kilka spraw. Ponieważ Narodowe Centrum Nauki jest nową jednostką, nie wszystkie sprawy związane z naszą działalnością muszą być państwu znane. Główne przesunięcia wynikają z naszego sukcesu, na co zwrócił uwagę pan minister Witold Jurek. Przejęliśmy znacznie więcej projektów, które dotychczas były prowadzone przez Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego niż oczekiwano. Zakładano, że organizująca się od nowa agencja nie będzie w stanie tego tak szybko zrobić. Dokonujemy więc przesunięcia wydatków, które miały być jeszcze finansowane z budżetu Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego. Chodzi o to, żeby były one finansowane w ramach budżetu Narodowego Centrum Nauki. To jest najważniejsza zmiana zawarta we wniosku.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#AndrzejJajszczyk">Kolejna sprawa jest związana z projektami międzynarodowymi niewspółfinansowanymi. Początkowo zakładano, że Narodowe Centrum Nauki, które w 2011 r. będzie na etapie organizacji, nie będzie w stanie szybko przejąć tych projektów. Dokonaliśmy tego, odciążając tym samym Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego i idąc niejako z duchem ustawy, która zakładała, że to właśnie agencja wykonawcza będzie się tym zajmowała. Chodzi więc tylko o przeniesienie tych środków finansowych.</u>
<u xml:id="u-45.2" who="#AndrzejJajszczyk">Kolejna sprawa, o którą pytała pani poseł Elżbieta Rafalska, to sprawa finansowania jednostek spoza sektora finansów publicznych oraz trudności oszacowania tych wydatków. Te trudności są rzeczywiste i naturalne. Wynikają one ze sposobu działania Narodowego Centrum Nauki. Rozdzielamy wszystkie środki finansowe na podstawie konkursów. Ogłaszamy konkursy na projekty badawcze. Do dnia 15 marca 2011 r. ogłosiliśmy cztery konkursy. Zgłoszenia do konkursów zamknęliśmy 15 czerwca 2011 r. Dopiero wtedy mogliśmy zobaczyć, po pierwsze, ile zgłoszono wniosków – tych wniosków zgłoszono 8 tys., co jest ogromną liczbą. Wśród nich wszystkich są wnioski zgłaszane przez różne jednostki, głównie przez wyższe uczelnie i instytuty badawcze, ale nie tylko, bo również jednostki spoza sektora finansów publicznych. Dopiero teraz jesteśmy w stanie powiedzieć, ile takich jednostek się zgłosiło, ponieważ wcześniej tego nie wiedzieliśmy, bo nie mieliśmy doświadczeń – Narodowe Centrum Nauki ogłaszało pierwszy raz takie konkursy, pierwszy raz była taka możliwość. Okazało się, że tych zgłoszeń jest znacznie więcej niż oczekiwaliśmy. Stąd nasza prośba o dokonanie zmian w planie finansowym.</u>
<u xml:id="u-45.3" who="#AndrzejJajszczyk">Chcę dodać, że z tą trudnością będziemy mieli wciąż do czynienia, bo to, ile jednostek spoza sektora finansów publicznych zgłosiło projekty, to jedna sprawa, ale druga sprawa jest taka, że wszystkie projekty oceniane są w drodze konkursu. Właśnie po to są ci eksperci oraz system oceniania, który jest bardzo przejrzysty i bardzo precyzyjny. Dzięki temu wszystkiemu jesteśmy w stanie wybrać najlepsze projekty spośród wszystkich zgłoszonych. Oczekujemy, że spośród wszystkich zgłoszonych projektów jedna czwarta albo jedna piąta zostanie przyjęta do finansowania. Z tych powodów nie wiemy jeszcze, jaką część przyjętych do finansowania stanowić będą projekty zgłoszone przez jednostki spoza sektora finansów publicznych. No, ale jakieś szacunkowe dane musimy przyjąć.</u>
<u xml:id="u-45.4" who="#AndrzejJajszczyk">Chciałbym poprosić, żeby siedzący obok mnie pan prof. Michał Karoński, który jest przewodniczącym Rady Narodowego Centrum Nauki, wypowiedział się w sprawie kolejnego bardzo ważnego problemu poruszonego w szczególności przez panią poseł Gabrielę Masłowską dotyczącego wynagradzania ekspertów i członków Rady.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Bardzo proszę, panie profesorze.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#MichalKaronski">Panie przewodniczący, Wysoka Komisjo, pani poseł, omówię troszkę szerzej temat związany z działalnością Narodowego Centrum Nauki. Zarysuję w troszkę szerszej perspektywie te koszty i przesunięcia. Otóż, proszę państwa, jesteśmy instytucją nową. Chcę powiedzieć, że w dniu 28 lutego 2011 r. w Narodowym Centrum Nauki na pełnym etacie pracowały 3 osoby. Obecnie mamy wielomilionowy budżet i zatrudniamy 61 pracowników. Zatrudnienie wzrastało od zera. Można powiedzieć, że jest to zupełnie nowa kadra. W 2012 r. wydatki Narodowego Centrum Nauki mają wynieść około 900.000 tys. zł. Na całym świecie koszty związane z redystrybucją środków finansowych wynoszą około 5% budżetu, nie licząc kosztów eksperckich. Podkreślam, że mówię tylko o kosztach funkcjonowania instytucji. Dla porównania powiem, że European Research Council, od którego przejęliśmy procedury oraz system organizacyjny, prowadząc 6 tys. grantów zatrudnia 350 osób. Nie chcę mówić o budżecie, bo to dwie zupełnie nieporównywalne ze sobą sprawy. Tak wygląda ta szersza perspektywa dotycząca budżetu Narodowego Centrum Nauki.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#MichalKaronski">Rzeczywiście w 2011 r. staliśmy się ofiarą własnego sukcesu, bo trudno było przewidywać, że procedury, które normalnie trwają pół roku, zostaną zrealizowane w ciągu 3 miesięcy przez jednostkę, która dopiero co została powołana do życia i znajduje się na etapie organizowania się. Rozpisaliśmy cztery konkursy w zupełnie nowej procedurze dwustopniowej oceny. Stosowanie tej procedury powoduje koszty, ale te koszty należy ponosić, jeżeli chcemy rozdzielać środki finansowe w sposób sensowny. Bardzo łatwo jest rozdać środki finansowe, ale trudno jest zadbać o to, żeby były one rozdzielane w sposób sensowny. Jako przewodniczący Rady Narodowego Centrum Nauki chcę powiedzieć, że stoimy na straży tego właśnie założenia.</u>
<u xml:id="u-47.2" who="#MichalKaronski">Rozpisaliśmy konkurs dla doświadczonych naukowców, ale chcę państwu powiedzieć, że ustawowo jesteśmy zobowiązani do przekazywania 20% środków dla młodych naukowców. Obecnie sądzimy, że około 35% środków finansowych zostanie przeznaczone na sfinansowanie projektów badawczych realizowanych przez młodych uczonych, o których pani poseł mówiła, to znaczy magistrów, doktorantów i młodych doktorów będących do 5 lat po studiach.</u>
<u xml:id="u-47.3" who="#MichalKaronski">Jeżeli chodzi o konkretne koszty ekspertów, to one nie odbiegają od kosztów, które do niedawna ponosiło Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego. To są te same koszty. Różnice są bardzo niewielkie – sięgają 20 zł. Jeżeli ekspertyza kosztowała 180 zł, to teraz kosztuje 200 zł, jeżeli kosztowała 360 zł, to kosztuje 400 zł. Różnice są naprawdę niewielkie. Proszę wziąć również pod uwagę to, że do końca września 2010 r. przejmujemy od Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego wszystkie granty, które były realizowane w poprzednim systemie i które wymagają rozliczenia. Nie możemy przecież dopuścić do tego, żeby granty, na realizację których z budżetu państwa zostały przeznaczone środki finansowe, nie zostały rozliczone. Te granty muszą być również ocenione. W związku z tym te koszty funkcjonowania Narodowego Centrum Nauki są kosztami minimalnymi, które trzeba ponosić, żeby mogło one w ogóle funkcjonować. Apeluję do państwa posłów i do Wysokiej Komisji o to, żebyście państwo patrzyli na tę sprawę z trochę innej perspektywy.</u>
<u xml:id="u-47.4" who="#MichalKaronski">Jeżeli chodzi o członków Rady, których tutaj reprezentuję, to pani poseł, członek Rady otrzymuje 2 tys. zł tak zwanego uposażenia brutto, ale proszę zwrócić uwagę, że w związku z wysokimi wymaganiami etycznymi członek Rady nie może występować o granty. O granty nie mogą również występować jego doktoranci. Proszę wziąć pod uwagę, że to są uczeni, którzy zawsze otrzymywali granty, ponieważ sposób selekcji do Rady był taki, że wybierało się najlepszych polskich uczonych w danej dziedzinie. W związku z tym zwiększenie wynagrodzeń członków Rady prowadzi jedynie do wyrównania stawek z członkami Rady Narodowego Centrum Badań i Rozwoju. Wydatki na ten cel są marginalne na tle wszystkich wydatków Narodowego Centrum Nauki.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejJajszczyk">Dodam może tylko, że Rada Narodowego Centrum Nauki liczy tylko 24 członków. To nie jest jakiś wielki wydatek na wynagrodzenia. Podkreślam, że chodzi o 24 wybitnych polskich naukowców.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#PoselGabrielaMaslowska">Jaki jest przeciętny koszt ekspertyzy?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MichalKaronski">Pani poseł, opinia ekspercka kosztuje 200 zł. … Nie, to jest stawka, którą proponujemy autorowi ekspertyzy. Chcę powiedzieć, że przygotowanie ekspertyzy zajmuje, myślę, około 8 godzin. To nie jest wygórowana stawka.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Dziękuję bardzo. Czy są jakieś inne pytania albo wątpliwości? Nie słyszę zgłoszeń. Chcę w takim razie zaproponować przyjęcie opinii.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">„Opinia nr 223 Komisji Finansów Publicznych do Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w sprawie zmian w planie finansowym Narodowego Centrum Nauki uchwalona na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2011 r.</u>
<u xml:id="u-51.2" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Komisja Finansów Publicznych na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2011 r. rozpatrzyła wniosek Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 7 lipca 2011 r. dotyczący zmian przychodów i kosztów w ramach planu finansowego Narodowego Centrum Nauki na rok 2011.</u>
<u xml:id="u-51.3" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Komisja Finansów Publicznych zgodnie z art. 21 ust. 5 ustawy o finansach publicznych pozytywnie opiniuje propozycje zmian przychodów i kosztów w ramach planu finansowego Narodowego Centrum Nauki na rok 2011 przedstawione we wniosku” . Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej opinii? Nie słyszę sprzeciwu.</u>
<u xml:id="u-51.4" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">Stwierdzam, że Komisja przyjęła opinię.</u>
<u xml:id="u-51.5" who="#PrzewodniczacyposelPawelArndt">To był ostatni punkt porządku obrad. Bardzo wszystkim dziękuję – zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>