text_structure.xml
15.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyJaskiernia">Otwieram posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam ministra Jerzego Żuralskiego, podsekretarza stanu w Ministerstwie Sprawiedliwości oraz inne osobistości, które zechciały przybyć na dzisiejsze posiedzenie. Porządek obrad został dostarczony państwu na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nikt się nie zgłasza, zatem porządek obrad został przyjęty. Mamy dzisiaj rozpatrzyć wniosek i poprawki zgłoszone podczas drugiego czytania do rządowego projektu ustawy w sprawie wyrażenia zgody na złożenie oświadczenia o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich na podstawie art. 35 ust. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (druki nr 3722 i 4092). Wpłynęły 3 propozycje. Jest wniosek o odrzucenie projektu przedstawiony przez Porozumienie Kół Parlamentarnych oraz dwie propozycje poprawek przygotowane przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej i przez Porozumienie Kół Parlamentarnych. Będziemy rozpatrywali kolejne propozycje. Poproszę o stanowisko rządu, ewentualnie Biura Legislacyjnego, następnie przeprowadzimy dyskusję i podejmiemy decyzję. Czy do trybu rozpatrywania tych propozycji ktoś z państwa wnosi uwagi? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że tryb został uzgodniony. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku o odrzucenie projektu ustawy w całości. Czy jest na sali ktoś z wnioskodawców, kto chciałby dorzucić jakieś argumenty? Nie ma wnioskodawców, więc pytam Biuro Legislacyjne, czy w tej sytuacji możemy rozpatrywać wniosek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#PiotrKędziora">Tak, panie przewodniczący. Jest możliwość zaopiniowania wniosku i poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyJaskiernia">Poproszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyŻuralski">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi, w całości popiera przedłożenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyJaskiernia">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za pozytywnym zaopiniowaniem wniosku?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaGrabicka">Na początku posiedzenia Sejmu przegłosowaliśmy, że na tym posiedzeniu nie będziemy się tym zajmować. Czy jest sens debatowania nad tymi propozycjami, skoro wiadomo, że w tym tygodniu projekt pod obrady nie wejdzie. Jeśli wejdzie pod obrady Sejmu pod koniec lipca, to i tak nie zdążymy uchwalić tej ustawy w tej kadencji.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyJaskiernia">Komisje nie zajmują się tym, kiedy to będzie rozpatrzone. Naszym zadaniem jest przedstawienie opinii, a opinia będzie rozpatrzona, kiedy sprawa trafi pod obrady. Nasze procedowanie jest niezależne od tego, kiedy Sejm zechce to rozpatrzyć. Jest wniosek o odrzucenie ustawy. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, ze Komisje przy 8 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, negatywnie opiniują wniosek o odrzucenie projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekJurek">Zgłaszam wniosek o sprawdzenie kworum we wszystkich Komisjach.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy kworum sprawdzamy przed, czy po głosowaniu? Proszę sekretariaty komisji o sprawdzenie kworum. Jest kworum w Komisji do Spraw Unii Europejskiej. Czekamy na komunikaty z pozostałych sekretariatów. Jest kworum w Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Nie ma jeszcze kworum w Komisji Spraw Zagranicznych. W związku z tym proszę sekretariat o wezwanie członków Komisji na salę. Ogłaszam przerwę do godz. 16.20.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#JerzyJaskiernia">Możemy wznowić postępowanie. Powracamy do zaopiniowania poprawek. W sprawie pierwszego wniosku mamy taką opinię, że głosowanie się odbyło, a kworum było badane po głosowaniu. Przystępujemy do zaopiniowania dwóch poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MarekJurek">Kwestionuję taką procedurę.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem. Żeby nie było wokół tej sprawy wątpliwości, jeszcze raz przegłosujemy wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Kto jest za tym wnioskiem? Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały wniosek o odrzucenie projektu ustawy. Przechodzimy do poprawki w art. 1 przygotowanej przez Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcę podkreślić, że jesteśmy za złożeniem oświadczenia stosownie do art. 35 Traktatu Wspólnot Europejskich. Proponujemy dokonanie zmiany podmiotu, który będzie mógł występować z wnioskiem o rozpatrzenie pytania. Chcemy nie tak, jak jest to proponowane w przedłożeniu rządowym, aby każdy sąd mógł występować z takim pytaniem, ale chcemy, by mogły zwracać się z pytaniem jedynie sądy, których orzeczenia nie podlegają zaskarżeniu według prawa krajowego. W tym przypadku tymi sądami będą Naczelny Sąd Administracyjny i Sąd Najwyższy. W związku z tym przypominam, że podobne oświadczenie, z wprowadzeniem tych przepisów do prawa krajowego, złożyła m.in. Hiszpania. Dlaczego proponujemy taką zmianę? Dlatego, że wiemy, jak przewlekłe jest postępowanie sądowe. Aby go nie przedłużać i uczynić zadość art. 35 ust. 3 zwracamy się z taką poprawką. Wydaje się, że na obecnym etapie jest to lepsze rozwiązanie. W każdym czasie Rzeczpospolita mogłaby dokonać zmiany tej regulacji. Myśl przewodnia, jaką się kierowaliśmy jest oddana w poprawce. Za poprawne zredagowanie przepisu, bo dość skomplikowane było zapisanie naszej intencji, chciałabym podziękować Biuru Legislacyjnemu. Proszę o przyjęcie naszej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyJaskiernia">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#JerzyŻuralski">Rząd podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, a mianowicie takie, żeby każdy sąd mógł występować w tej sprawie. W związku z tym wnosimy o odrzucenie poprawki. Bliższe szczegóły może podać pan sędzia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#PiotrKędziora">Od strony formalnej nie zgłaszamy uwag, natomiast jest to wybór opcji według Traktatu. Jest to rozstrzygnięcie głęboko merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy oba rozwiązania, czyli przepisy zawarte w tekście przedłożenia rządowego oraz poprawka są zgodne z prawem wspólnotowym? Rozumiem, że oba są zgodne.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrystynaSkowrońska">Gwoli wyjaśnienia poruszę jeszcze jedną sprawę. Na obecnym etapie sędziowie musieliby się uczyć prawa europejskiego. Dlatego chcemy, aby z takimi pytaniami mogły występować sądy, których orzeczenia nie są zaskarżalne. Wydaje się nam, że na tym etapie będzie to rozwiązanie lepsze.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyJaskiernia">Proszę bliżej powiedzieć, z jakich powodów rząd jest za negatywnym zaopiniowaniem propozycji Klubu Parlamentarnego PO? Czy mógłby pan przytoczyć jakieś merytoryczne argumenty?</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyŻuralski">Prosiłbym pana sędziego o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#CezaryDziurkowski">Chciałbym odnieść się do argumentacji wnioskodawców i tego, co przemawiało za tym, że jednak zdecydowaliśmy się na wybór wariantu pierwszego. Potwierdzam opinię Biura Legislacyjnego, że jest to bardzo głęboka zmiana. W sumie sprowadza się ona bez mała do jednej litery, ale jest to poważna zmiana instytucjonalna. Odnosząc się do argumentów posłów wnoszących poprawkę, chciałbym powiedzieć, że tylko Hiszpania, a nie między innymi Hiszpania, zdecydowała się na wybór tego wariantu, który proponuje Platforma Obywatelska. Jednak nie jest to argument, który mógłby przeważyć o merytorycznej decyzji, jaka za chwilę zapadnie. Chcę odnieść się do pozostałych argumentów. Jeżeli istnieje obawa o przewlekłość postępowania, to naszym zdaniem, zdaniem rządu, właśnie wybór wariantu drugiego, czyli powierzenie tego prawa sądom ostatniej instancji będzie sprzyjał przewlekaniu postępowania, przede wszystkim dlatego, że kwestie prawa europejskiego, wymagające być może wyjaśnień i rozstrzygnięcia przed Trybunałem Sprawiedliwości, będą pojawiały się już w pierwszej instancji. Nie jest to tak, że pojawią się w ostatniej instancji. W związku z tym strony, żeby dojść do sprawiedliwego rozwiązania będą musiały iść aż do Sądu Najwyższego, by wystąpić z pytaniem prawnym. To będzie znakomicie przedłużało postępowanie, bo formalnie zamknie możliwość skończenia sprawy na etapie pierwszej instancji. Tutaj będzie trzeba uruchomić i drugą instancję, i kasację. Inny argument. Nie jest wcale uzasadnione twierdzenie, że sądy wyższej instancji czy drugiej instancji są lepiej przygotowane do stosowania prawa europejskiego. To jest moje zdanie, ale śmiem przypuszczać, że w sprawie otwartości na prawo europejskie sądy niższych instancji, tam gdzie sądy zdobywały doświadczenie w ciągu ostatnich 10 lat, kiedy zostały wprowadzone na kierunkach prawniczych przedmioty dotyczące prawa europejskiego, kiedy aplikacja sędziowska, podobnie jak inne aplikacje, została poszerzone o przedmioty z zakresu prawa europejskiego, na pewno będą tak samo dobrze przygotowane, jak sądy kolejnych instancji, a na pewno bardziej otwarte na te kwestie. Mniej będą się bały występować z pytaniami i dotykać tej kwestii. Ponadto w naszym systemie prawnym tkwi pewne niebezpieczeństwo. Specyfika polskich regulacji proceduralnych o dopuszczalności skargi kasacyjnej nie pozwala precyzyjnie na każdym etapie postępowania karnego stwierdzić, jaki jest sąd ostatniej instancji. W związku z tym jest tu pewne niebezpieczeństwo. Rozstrzygając sprawę, nie wiadomo, czy będzie się ona nadawała do kasacji i czy w związku z tym kiedykolwiek Sąd Najwyższy będzie mógł ją rozpatrzyć, a zatem być uprawnionym do wniesienia wniosku o wydanie orzeczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyJaskiernia">Czy na tle tych argumentów posłanka Krystyna Skowrońska podtrzymuje poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, oczywiście. Chodziło nam o to, żeby były wyczerpane wszelkiego rodzaju procedury prawa krajowego, a dopiero na ostatnim etapie, o czym mówiliśmy, była możliwość zwracania się do Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyJaskiernia">Rząd krytycznie odnosi się do tej poprawki, mając na uwadze argumenty, które zostały przedłożone. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem pierwszej poprawki? Stwierdzam, że Komisje przy 18 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, negatywnie zaopiniowały poprawkę. Przechodzimy do drugiej poprawki. Czy w imieniu Porozumienia Kół Parlamentarnych ktoś z państwa chciałby za nią bliżej argumentować? Jakie jest stanowisko rządu?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JerzyŻuralski">Rząd wnosi o odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyJaskiernia">Jest negatywna opinia rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekJurek">Chciałbym się dowiedzieć, jakie racje przemawiają za takim stanowiskiem rządu. Przypomnę, że poprawka odnosi się do uchwały podjętej przez Sejm przed przystąpieniem do Unii Europejskiej i bezpośrednio odnoszącej się do faktu akcesji. Uchwała stwierdzała, że umowy międzynarodowe zawierane przez Polskę, w tym te, które stanowią część prawodawstwa unijnego, nie mogą naruszać ustawodawstwa polskiego chroniącego rodzinę, życie i ład moralny. Uchwała została podjęta większością 80 czy 90% głosów. Wydaje się, że została przyjęta dość znaczną większością głosów. To byłoby coś w rodzaju kreatywnej procedury, jeśli tamtą uchwałę traktowalibyśmy jako wyrażającą stanowisko Sejmu, a z drugiej strony nie rozszerzali przepisów tam zawartych na sprawy dotyczące uznania jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości. Nie bardzo rozumiem stanowiska rządu. Po drugie, zachęcałbym Komisje do tego, żebyśmy, szanując decyzje podjęte przez kolegium, do którego należymy, głosowali za przyjęciem poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#CezaryDziurkowski">Rząd zajął takie stanowisko z dwóch powodów. Po pierwsze, wynika ono bezpośrednio z art. 35 Traktatu, który pozwala nam albo oświadczyć o przyjęciu jurysdykcji, albo tego nie czynić. Nie ma możliwości modyfikowania swojego wniosku, poza tymi wariantami, o których przed chwilą rozmawialiśmy. Istnieje formalna przeszkoda. Po drugie, art. 35 i oświadczenie o uznaniu jurysdykcji Trybunału Sprawiedliwości dotyczy współpracy w sprawach policyjnych i sądowych. W takim zakresie uznajemy jurysdykcję Trybunału do wydawania orzeczeń prejudycjalnych oraz stwierdzenia ważności instrumentów wydawanych w trybie tzw. III filaru. W związku z tym rząd stoi na stanowisku, że ta zmiana nie mieści się w merytorycznym zakresie tego, o czym może mówić treść oświadczenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MarekJurek">Wypowiedź przedstawiciela rządu rozumiem w ten sposób, że w zasadzie nie ma żadnej przeszkody formalnej, traktatowej do zawarcia tego rodzaju zastrzeżenia. Nie wynika to wprost z przepisów traktatowych i nie ma żadnego przepisu, który wykluczałby takie rozwiązanie. Wobec tego tym bardziej proponuję przyjąć poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyJaskiernia">Rozumiem, że jest negatywne stanowisko rządu w kwestii tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem drugiej poprawki? Stwierdzam, że Komisje przy 12 głosach za, 31 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiły negatywnie zaopiniować tę poprawkę. Posłanka Grażyna Ciemniak była sprawozdawcą. Rozumiem, że podtrzymujemy mandat posłanki. Czy jest głos sprzeciwu, aby posłanka Grażyna Ciemniak kontynuowała misję sprawozdawcy? Nie słyszę. Stwierdzam, że posłanka Grażyna Ciemniak będzie kontynuowała misję sprawozdawcy. Czy w sprawach różnych ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie słyszę. Dziękuję ministrowi Jerzemu Żuralskiemu i innym osobistościom za udział w posiedzeniu. W związku z wyczerpaniem porządku obrad zamykam posiedzenie Komisji do Spraw Unii Europejskiej, Komisji Spraw Zagranicznych oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>