text_structure.xml
30.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Skarbu Państwa oraz Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Witam serdecznie posłów, przedstawicieli rządu oraz innych zaproszonych gości. W porządku obrad mamy rozpatrzenie sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej o poselskim projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 1695) i rządowym projekcie ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (druk nr 3668). Sprawozdawcą podkomisji jest poseł Jan Kochanowski. Proszę pana posła o zreferowanie prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym przypomnieć, że Komisje zobowiązały podkomisję do ponownego przeanalizowania poprzedniego sprawozdania, które już było przygotowane. W międzyczasie wpłynął do laski marszałkowskiej projekt rządowy, który konsumował trzy projekty. Komisja, jako wiodący w swoich pracach, przyjęła projekt rządowy. Państwo otrzymali sprawozdanie z prac podkomisji. Myślę, że podkomisja podczas prac legislacyjnych uwzględniła wszystkie możliwe rozwiązania, które były proponowane w projekcie senackim dotyczącym przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności, a także w poselskim przedłożeniu. Generalnie podkomisja kierowała się tym, by umożliwić realizację przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności nieruchomości. Obowiązujące prawo nie wymusza decyzji wójta, burmistrza czy prezydenta miasta. Projektowana ustawa jednoznacznie wymusza podjęcie takiej decyzji. Jest to wyjście naprzeciw wszystkim wnioskom. Te sprawy nie zostały do końca rozstrzygnięte w ustawach z 1997 r. i z 2001 r. Podkomisja miała dylemat, ponieważ poseł Piotr Krzywicki reprezentujący wnioskodawców poselskiego projektu podtrzymywał te rozwiązania, które całkowicie likwidowały instytucję wieczystego użytkowania. Podkomisja nie podzieliła tego zdania i przedłożyła Komisjom sprawozdanie, które na dzisiaj rozwiązuje problem przekształcenia prawa do własności i uchyla obowiązujące w tej materii ustawy. Jedna ustawa będzie stwarzała możliwości przekształcenia prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości i wychodzi naprzeciw takim życiowym sytuacjom, które powodowały, że jedna osoba mogła blokować możliwości przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności. Tyle tytułem ogólnego wstępu. Możemy przejść do pracy nad poszczególnymi przepisami.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do procedowania. Czy są chętni do zadania pytań sprawozdawcy podkomisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrzywicki">Chciałbym zwrócić Komisjom uwagę, że sprawozdanie podkomisji ma dwa warianty. Jak mówił poseł Jan Kochanowski, podkomisja rzeczywiście przyjęła sprawozdanie w formie wariantu I, ale jest również w otrzymanym druku wariant II.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie wiem, jak to zostało zapisane. Z tego co przekazuje sprawozdawca wynika, że podkomisja przyjęła tekst zaproponowany w wariancie I. Rozumiem, że wariant II został przekazany do wiadomości posłów i innych zainteresowanych osób, natomiast nie jest przedmiotem sprawozdania. Podkomisja nie wnosi o uchwalenie wariantu II, tylko o przyjęcie wariantu I.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrzywicki">Podkomisja przedstawiła sprawozdanie w formie dwóch wariantów. Rozpatrujemy sprawozdanie podkomisji, a nie tylko wariant I z tego sprawozdania.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy są inne pytania? Proszę przewodniczącego podkomisji o definitywne wyjaśnienie tego, czy sprawozdanie podkomisji zawiera propozycję rozpatrzenia wariantu I, czy też rozważenia jednego z dwóch wariantów.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanKochanowski">Wiodącym był projekt rządowy. Podkomisja uwzględniała przy tym projekty senacki i poselski. Przyjęła większością głosów wariant I i przedstawia go Komisjom. Natomiast poseł Piotr Krzywicki zgłosił dodatkowo swój projekt, który jest przedłożeniem poselskim. Jest zaznaczony jako wariant posła Piotra Krzywickiego. Nie jest to propozycja podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy w związku z tymi wyjaśnieniami ma pan poseł inne propozycje?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PiotrKrzywicki">Oczywiście, mam inne propozycje, bo tak nie jest, jak tutaj przedstawiono. Sprawozdanie podkomisji zostało przedstawione. Państwo mają je przed sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przewodniczący podkomisji siedzi obok mnie. Przed chwilą w sposób jednoznaczny wyjaśnił wątpliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MariuszPrzerwa">Podkomisja w głosowaniu, owszem, przyjęła generalnie wariant I jako tekst sprawozdania. Natomiast podczas prac poseł Piotr Krzywicki zgłosił swój projekt jako wariant odrębny. W tym wypadku, z punktu widzenia formalnego, te dwa warianty są równorzędne. Wariant II po to został wyodrębniony, by zaznaczyć, że tylko jeden poseł zgłosił ten projekt. Pierwsza decyzja powinna być kierunkowa, czy Komisje pracują nad wariantem I, czy nad wariantem II. Tak to wygląda z punktu widzenia formalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy poseł Piotr Krzywicki zgadza się z tą interpretacją?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#PiotrKrzywicki">Dokładnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przechodzimy do rozstrzygnięcia, który z wariantów będzie przedmiotem prac Komisji, czy wariant proponowany przez podkomisję, czy też wariant zaproponowany przez posła Piotra Krzywickiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrzywicki">Chciałbym krótko przedstawić, choć już to czyniłem wiele razy, na czym polega wariant II. Chodzi mi o to, by posłowie podejmujący decyzję wiedzieli, jaka jest jego istota i jakie są błędy w wariancie I oraz do jakiej sytuacji może doprowadzi uchwalenie ustawy w formule wariantu I. Chciałbym podkreślić, że wariant I też jest rozwiązaniem lepszym od stanu obecnego. Przypominam, że projekt ustawy jest już ponad dwa lata w parlamencie. Projekt poselski spowodował reakcję rządu w postaci rządowego przedłożenia. Punktem odniesienia był projekt z druku nr 1695. Poza tym, chciałbym państwu zwrócić uwagę na dwie sprawy w wariancie preferowanym przez przewodniczącego Jana Kochanowskiego. Mam na uwadze zakres podmiotowy tej ustawy. Wiosek o przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności będą mogły zgłosić tylko osoby, którym przysługiwało prawo do użytkowania wieczystego przed dniem wejścia w życie tej ustawy. Nie będą mogły wniosku zgłosić osoby, które staną się użytkownikami wieczystymi 1 dzień po wejściu w życie ustawy. Widzę w tym nierówne traktowanie podmiotów. Proponowaliśmy kompleksowe rozwiązanie kwestii użytkowania wieczystego, a więc uwłaszczenie ludzi i danie im tego uprawnienia. Wariant I proponuje ustawę epizodyczną, która będzie funkcjonowała do 2010 roku. Wiele problemów nie zostanie rozwiązanych. To są dwie podstawowe kwestie. Nie będę tutaj mówił na temat genezy użytkowania wieczystego i problemów, jakie powoduje ta instytucja dla inwestorów. Często wywołuje ona niepokój zwłaszcza inwestorów zagranicznych, którzy boją się tej formy własności. Nie wiedzą, czy to jest własność czasowa, czy rodzaj dzierżawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Gwoli sprawiedliwości, trzeba przypomnieć, że użytkowanie wieczyste i jego mutacje są stosowane poza granicami Rzeczpospolitej. Nie jest to wynalazek powojenny. Wcześniej też była ta forma stosowana.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszMaćkała">Chciałbym zabrać głos co do sposobu procedowania. Wydaje się, że jeżeli jest tak, że sprawozdaniem podkomisji jest wariant I, a wariant II jest wyłącznie indywidualnym wnioskiem posła Piotra Krzywickiego, to poseł podczas tych obrad powinien zgłosić poprawkę w postaci tego wariantu, która powinna uzyskać taką lub inną rekomendację Komisji albo wniosek mniejszości. Jeżeli ta propozycja nie została przyjęta przez podkomisję, to nie może być żadnym wariantem. Poseł może jak najbardziej zgłosić swoją propozycję na posiedzeniu Komisji. To nie jest tożsame z wariantem. Mam zastrzeżenia do tego, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Wydaje się, że powinno być tak ja mówię. Chciałbym zapytać o wątpliwości natury konstytucyjnej. Mamy w pamięci orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego co do uwłaszczania właścicieli użytkowania wieczystego na prawie własności np. gminy. Proponuje się nieodpłatne przekształcenie, więc chciałbym wiedzieć, czy jest na ten temat jakieś stanowisko. Chodzi o to, żebyśmy nie narazili się na taką sytuację, że uchwalimy dobrą ustawę dla użytkowników wieczystych, ale Trybunał Konstytucyjny ją uchyli i cały nasz trud pójdzie na marne.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Takie zagrożenie oczywiście istnieje.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do posła Piotra Krzywickiego, który jest promotorem wariantu II. Art. 6 przewiduje nieodpłatne przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Został poszerzony katalog tych przypadków. Proszę powiedzieć, o jakie przypadki został ten katalog poszerzony i czy wyczerpuje to ten przypadek, który jest w art. 5 ust. 1 pkt 3 wariantu I?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie wiem, jak były prowadzone prace w podkomisji. Możliwe, że było tak, jak mówi poseł Jan Kochanowski, że podkomisja wybrała swoje rozwiązanie, a poseł Piotr Krzywicki zgłosił zdanie odrębne. Nas obowiązuje nie to co mówią poszczególni członkowie podkomisji, ale druk sprawozdania podkomisji. Druk sprawozdania podkomisji jest jasny i przejrzysty. Są dwa warianty i dlatego najpierw musimy wybrać ten, nad którym będziemy dalej procedowali.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Jak było tak było, liczą się fakt.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MałgorzataKutyła">Dyskutując nad tymi wariantami powracamy do punktu wyjścia sprzed dwóch lat, kiedy został zgłoszony poselski projekt. Moim zdaniem dyskusja jest jałowa. Gwoli przypomnienia, uważamy, że polski system prawny nie dojrzał do tego. Ten projekt zawiera wiele błędów, jest niespójny logicznie. Jeśli zależy nam na czasie, nie będę wytykała przykładów. Jesteśmy zdecydowanie przeciwni takiemu rozwiązaniu systemowej sprawy, czyli dalszego funkcjonowania użytkowania wieczystego.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JanKochanowski">Chciałbym powiedzieć, że podkomisja pracowała zgodnie z regulaminem. Oprócz posła Piotra Krzywickiego wszyscy głosowali za wariantem I. Ten wariant został przedstawiony Komisjom. Nie zgadzałem się z głosem legislatorów, którzy mówili, że zgłoszenie poprawki jest równoznaczne z drugim wariantem. Według mnie poseł Tadeusz Maćkała ma rację, mówiąc, że można poprawki i wnioski mniejszości zgłaszać w trakcie posiedzenia Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mamy przed sobą sprawozdanie podkomisji. Jest opinia Biura Legislacyjnego. Żeby zadośćuczynić wszystkim wątpliwościom, przejdziemy do głosowania i rozstrzygnięcia, nad którym wariantem będziemy dalej procedować.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#EwaJanik">Proszę o głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie udzielam głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#EwaJanik">Proszę o głos w sprawie formalnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Bardzo proszę o słuchanie prowadzącego obrady. Chciałbym, żebyśmy rozstrzygnęli to co jest istotne, zgodnie z prawem i obowiązującym nas regulaminem. Udzielę głosu, ale proszę przestrzegać porządku, który sami przyjmujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#EwaJanik">Początek posiedzenia przypomina chocholi taniec. Przewodniczący podkomisji stwierdził, że podkomisja przyjęła sprawozdanie składające się z jednego wariantu. W trakcie prac podkomisji poseł Piotr Krzywicki złożył swój wniosek, który - jak rozumiem z wypowiedzi przewodniczącego - nie przeszedł. Nie wiem dlaczego legislator traktuje to jako wariant II. Chciałabym usłyszeć, na jakiej podstawie tak pan twierdzi. W pracach podkomisji może być przyjęte wariantowe rozwiązanie tylko wtedy, jeżeli taką decyzję podejmie sama podkomisja. W pracach podkomisji nie zgłasza się wniosków mniejszości. Można to uczynić na posiedzeniu Komisji. Taki obowiązuje regulamin. Prosiłabym legislatora, żeby powiedział, na jakiej podstawie załączył ten wniosek jako wariant II?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pragnę zwrócić uwagę, że mamy przed sobą sprawozdanie podkomisji. Zawiera ono dwa warianty. Stąd też uważam, że powinniśmy rozstrzygnąć, nad którym będziemy pracować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem do dalszych prac legislacyjnych wariantu I? Stwierdzam, że Komisje 29 głosami, przy 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, zadecydowały, że będą pracowały nad wariantem I projektu ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Projekt ustawy został przedstawiony w zarysie przez przewodniczącego podkomisji. Przystępujemy do procedowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#PiotrKrzywicki">Wariant II zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proszę bardzo. Czy do tytułu projektu są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł projektu ustawy. Czy są uwagi do art. 1 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 1. Czy są uwagi do art. 2? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 2. Czy są uwagi do art. 3 ust. 1, ust. 2, ust. 3? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 3. Czy są uwagi do art. 4 ust. 1, ust. 2, ust. 3, ust. 4, ust. 5, ust. 6. Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 4. Czy są uwagi do art. 5 ust. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Chciałem powtórzyć pytanie, które zadał poseł Tadeusz Maćkała. Czy ta ustawa nie zostanie odrzucona przez Trybunał Konstytucyjny? Czy jest ona zgodna z konstytucją? W przeszłości orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego kwestionowały takie rozwiązania.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JerzyJankowski">Proszę Komisje o rozważenie możliwości dopisania do art. 5 ust. 1 pkt 4 w następującym brzmieniu: „którym oddano nieruchomości w użytkowanie wieczyste na podstawie art. 88a ustawy z 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości”. Chodzi o to, że w art. 5 proponuje się, by przekształcenie prawa użytkowania wieczystego w prawo własności następowało w stosunku do tych nieruchomości, które przed wejściem w życie reformy administracyjnej z 1995 r. stanowiły własność Skarbu Państwa. Artykuł, o którym mówię dawał szansę wszystkim tym podmiotom, które nie miały w ogóle żadnego tytułu prawnego do nieruchomości. Poniosły pełne nakłady na przykład na wybudowanie budynku mieszkalnego, a nie miały uregulowanego stanu prawnego gruntu. Nie uwzględnienie tej propozycji nadal nie dawałoby tym podmiotom szansy na skorzystanie z dobrodziejstwa art. 5. Uzupełnienie o pkt 4 zrównałoby w prawach wszystkich tych, którzy ponieśli określone nakłady i uregulowali sprawy terenowo-prawne. To był przepis epizodyczny. Te podmioty po reformie administracyjnej na mocy art. 88a uregulowały ten stan prawny. Brak takiej regulacji eliminowałby określone podmioty.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam pytania do przedstawicieli strony rządowej. Czy proponowane uzupełnienie jest istotne i spełni oczekiwania, o których mówił przedmówca. Było też pytanie dotyczące konstytucyjności proponowanych przepisów.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MałgorzataKutyła">W tym przepisie pojawił się taki element, który nie był proponowany w projekcie rządowym. Pan przewodniczący ma rację, bo rzeczywiście występują dwie obawy. Po pierwsze, chodzi o nierówność podmiotów. Konsultowaliśmy się z ekspertami. Wskazywali nam na to, że brakuje racjonalnego uzasadnienia dla różnicowania tych osób. Ten, który stał się użytkownikiem wieczystym dzień później był w podobnej sytuacji. Druga obawa dotyczy naruszenia dochodów gminy. Trzeba pamiętać o przepisach konstytucyjnych gwarantujących środki na wykonywanie zadań przez samorządy. Trybunał Konstytucyjny wskazuje, że w przypadku uszczuplania środków trzeba wskazać racjonalną tego przyczynę. Istotnie, mamy takie dwie obawy co do pkt 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mówimy o pkt 3 ust. 1 art. 5. Natomiast nie słyszałem w pani wypowiedzi nic na temat propozycji dodania pkt 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MałgorzataKutyła">Chciałam odnosić się do tych przepisów w kolejności. Jest to zupełnie nowa propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Wydaje się, że ta propozycja jest zasadna. Proponuję, żeby w drugim czytaniu zgłosić taką poprawkę, po ewentualnym jej zbadaniu. To można zrobić nieco później. W odniesieniu do obaw dotyczących konstytucyjności przepisów, zwłaszcza przepisu zawartego w art. 5 ust. 1 pkt 3 proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Nad tą kwestą musieliście państwo dyskutować w czasie obrad podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AdamBiela">W aktualnie obowiązujących przepisach są regulacje, jakie proponuje się w art. 5, ust. 1 pkt 1 i 2. Zawarte są w ustawie z dnia 4 września 1997 r. o przekształcaniu użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności. Z całą świadomością chcę podkreślić, że do tej pory nikt nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do niekonstytucyjności tych przepisów. Został zaproponowany pkt 4. On się zgadza się z intencjami projektu senackiego.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#WaldyDzikowski">Zwracam uwagę na ustawę, która została uznana przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodną z konstytucją. Chodzi o tzw. ustawę zabużańską. W orzeczeniu wyraźnie napisano, że zwykłą ustawą nie można dysponować mieniem komunalnym. Gwarancje mienia komunalnego są zapisane w Konstytucji. Zdziwiło to niektórych, ale takie jest orzeczenie. W związku z tym trzeba się nad tym głęboko zastanowić. Nie mówię, że nie jestem zwolennikiem przekształcenia wieczystego użytkowania w prawo własności, tylko żeby Trybunał Konstytucyjny nie zakwestionował przyjmowanych rozwiązań. Moim zdaniem zwykłą ustawą nie można dysponować majątkiem komunalnym. Taka jest na dzisiaj moja opinia.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#TadeuszMaćkała">Rozumiem cel i intencje wnioskodawców oraz podkomisji pracującej nad tym projektem ustawy. Przyjęto regulacje o nieodpłatnym przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Musimy też wziąć pod uwagę to, co może z ustawą zrobić Trybunał Konstytucyjny. Nad projektem procedujemy już dość długo, bo chyba dwa lata. Może na miesiąc zwrócimy projekt do podkomisji, żeby zastanowiła się nad możliwością zastosowania bonifikat. Prawo własności ma określoną wartość, tak jak określoną wartość ma również prawo użytkowania wieczystego. Jest zawsze miedzy tym jakaś różnica. Można przy przekształceniu tego prawa zastosować system bonifikat, tak jak przy sprzedaży mieszkań komunalnych. Organy samorządu bądź Skarbu Państwa będą mogły zastosować bonifikaty w określonej formule. Wówczas unikniemy zarzutu, że przekształcenie następuje nieodpłatnie, bo będzie odpłatne. W imię wyższych racji będzie stosowany system bonifikat, który zadowoli osoby roszczące pretensje do przekształcenia. Wówczas osiągniemy cel, jaki sobie stawiamy. Nie narazimy się przy tym na zarzut niekonstytucyjności przyjętego prawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MagdalenaBanaś">Jestem osobą reprezentującą Sejm przed Trybunałem Konstytucyjnym. W związku z tym proponuję, abyśmy poprosili o opinię ekspertów konstytucjonalistów w omawianej sprawie. Procedura postępowania nad tym projektem nie jest tak szybka, jakbyśmy tego oczekiwali, więc miesiąc nas nie zbawi, a przykro byłoby występować przed Trybunałem Konstytucyjnym i usłyszeć, że następny akt normatywny przyjęty w tej kadencji jest niezgodny z konstytucją.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Obawiam się, że od ekspertów uzyskamy odpowiedzi nie zawsze pokrywające się ze sobą.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzerwiński">Ta sprawa była analizowana na posiedzeniach podkomisji. Jednogłośnie opowiedziała się za takim brzmieniem art. 5, jaki został przedstawiony w sprawozdaniu. Być może trzeba uzupełnić ust. 1 o pkt 4. Po drugie, przypuszczalnie opinie będą rozbieżne. Pamiętajmy jeszcze o jednej bardzo ważnej kwestii. Uchylamy inne ustawy obowiązujące dotychczas w tej materii, m.in. ustawę z 2001 r. o nabywaniu przez użytkowników wieczystych prawa własności nieruchomości. Następowało to nieodpłatnie. Będą duże reperkusje w związku z utratą praw nabytych. Ktoś powie, że na podstawie ustawy z 2001 r. nabył już to prawo i zacznie się skarżyć. Przepisy takie przypadki wyjaśniają. Mamy jedną ustawę i nie naruszamy praw nabytych. Pamiętajmy, że Trybunał Konstytucyjny zawsze orzeka w kierunku pozytywnym dla obywatela. Na przykład ustawa może działać wstecz, jeśli jej przepisy są korzystne dla obywatela, a nie może, jeśli jej skutki są negatywne.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#PiotrKrzywicki">Chciałbym bronić rozwiązań zawartych w art. 5 przyjętym przez podkomisję. Trybunał Konstytucyjny bodajże w 1999 r. analizował ustawę z 1997 r. i stwierdził, że pewne jej przepisy są niezgodne z konstytucją. Sejm szybko tę niezgodność usunął. Trybunał nie stwierdził, że te rozwiązania, które są w sprawozdaniu podkomisji są niezgodne z konstytucją. Chyba nie ma takiego niebezpieczeństwa. Poza tym żadne ekspertyzy nie zagwarantują nam, że po uchwaleniu ustawy Trybunał Konstytucyjny nie orzeknie niezgodności regulacji z konstytucją. To jest niemożliwe, bo eksperci zastąpiliby Trybunał Konstytucyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#EwaJanik">Tak się składa, że jestem przewodniczącą podkomisji do spraw Trybunału Konstytucyjnego. Dziwią mnie poglądy budowane na takich zasadach, jak plotki prasowe, że opinie ekspertów są rozbieżne. Owszem, jak się zażąda opinii ekspertów w jakiejś sprawie, czasami zdarza się, że są one rozbieżne. W tej sprawie było kilka orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego i wszystkie były jednoznaczne. Dlatego prosiłabym, by Komisje zwróciły się o opinie do dwóch lub trzech konstytucjonalistów. Państwo przed Trybunałem Konstytucyjnym nie występujecie. Sejm ma tam fatalną prasę, ponieważ zdarza się, że w ustawodawstwie nie respektujemy wcześniejszych orzeczeń Trybunału Konstytucyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#MariuszPrzerwa">Podczas prac nad projektem ustawy nie kwestionowano konstytucyjności tych przepisów. Przepisy wprowadzone do tego projektu nie były na posiedzeniach podkomisji kwestionowane pod kątem zgodności z konstytucją. Uznano, że są zgodne z konstytucją. Nie zgłoszono takich wątpliwości. Natomiast jeśli pojawiły się teraz tak duże wątpliwości, to oczywiście zwrócenie się do konstytucjonalistów o opinię by nie zaszkodziło.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Czy pańskim zdaniem wątpliwości zgłaszane przez posłów są uzasadnione i czy może być poważna obawa, że Trybunał Konstytucyjny zakwestionuje takie brzmienie przepisów?</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MariuszPrzerwa">Nie jestem ekspertem od spraw konstytucyjnych. Jeżeli takie wątpliwości zgłaszają prawnicy, w tym przewodnicząca podkomisji Komisji Ustawodawczej, to wydaje się, że ze względów bezpieczeństwa wypadałoby się zwrócić do dwóch, trzech ekspertów od spraw konstytucyjnych o opinię w tej sprawie. Nie podejmuję się wyrażenia opinii, czy te przepisy są zgodne, czy niezgodne z konstytucją, bo nie jestem ekspertem w sprawach konstytucyjnych. To są zbyt ważne sprawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Rozstrzygniemy, czy sformułowanie tych przepisów w taki, czy w inny sposób wstrzymamy do czasu uzyskania opinii ekspertów, czy też uznajemy, że jednogłośnie zaproponowane przez podkomisję regulacje art. 5 ust. 1 pkt 1–3 są prawidłowe. Umówiliśmy się, że pkt 4 zostanie zgłoszony jako poprawka w drugim czytaniu, po rozważeniu jego zgodności z pozostałą częścią projektowanej ustawy. Zatem przystępujemy do rozważenia wniosku podkomisji nadzwyczajnej, która proponuje art. 5 ust. 1 o treści przedstawionej w druku. Kto jest za przyjęciem art. 5 ust. 1? Stwierdzam, że Komisje 23 głosami, przy 1 przeciwnym i 15 wstrzymujących się, przyjęły art. 5 ust. 1 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Proszę sekretariat prowadzący prace Komisji o wystąpienie do dwóch konstytucjonalistów z zapytaniem o zgodność z ustawą zasadniczą takiego brzmienia art. 5 ust. 1. To może się nam jeszcze przydać w dalszych pracach legislacyjnych. Przystępujemy do rozpatrzenia w art. 5 ust. 2. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5 ust. 2. Art. 6 wprowadza zmianę do ustawy o gospodarowaniu nieruchomościami rolnymi Skarbu Państwa. Czy są uwagi do art. 6? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, ze Komisje przyjęły art. 6. Art. 7 wprowadza zmianę do ustawy o gospodarce nieruchomościami. Czy są uwagi do art. 7? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7. Art. 8 zawiera przepisy przejściowe. Czy są uwagi? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8. Czy są uwagi do art. 9? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, ze Komisje przyjęły art. 9. Czy są uwagi do art. 10, który stanowi, że ustawa wchodzi w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia? Nie słyszę uwag. Stwierdzam, ze Komisje przyjęły art. 10. Przechodzimy do przegłosowania całego tekstu ustawy. Kto jest za przyjęciem całego tekstu ustawy? Stwierdzam, że Komisje 34 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły projekt ustawy o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości. Proponuję obowiązkami posła sprawozdawcy obciążyć dotychczas zaangażowanego w prace nad projektem posła Jana Kochanowskiego. Czy są inne propozycje? Nie słyszę zgłoszeń. Zatem sprawozdawcą będzie poseł Jan Kochanowski. Proponuję do 15 kwietnia do godz. 12.00 wyznaczyć dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej termin na przedstawienie opinii o projekcie. Na tym wyczerpaliśmy porządek wspólnego posiedzenia Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej, Komisji Skarbu Państwa oraz Komisji Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Dziękuję za udział w obradach. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>