text_structure.xml
60.8 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#WaldyDzikowski">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli: Ministerstwa Finansów z sekretarz stanu panią minister Elżbietą Suchocką-Roguską, Ministerstwa Gospodarki i Pracy z podsekretarz stanu panią minister Ireną Herbst, Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji z podsekretarzem stanu panem ministrem Jerzym Mazurkiem, Najwyższej Izby Kontroli oraz zaproszonych gości. Porządek dzienny posiedzenia został państwu posłom dostarczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Przechodzimy do rozpatrzenia projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w zakresie części budżetowej 34 - Rozwój regionalny. Proszę o zabranie głos podsekretarz stanu w Ministerstwie Gospodarki i Pracy panią minister Irenę Herbst.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#IrenaHerbst">Ujęte w części budżetowej 34 - Rozwój regionalny kwoty obejmują dochody budżetowe w wysokości 21 mln 541 tys. zł oraz wydatki budżetowe w wysokości 67 mln 695 tys. zł. Z ogólnej kwoty dochodów w wysokości 21 mln 541 tys. zł zaplanowanej na rok przyszły aż 93% dotyczy refundacji wydatków bieżących i inwestycyjnych poniesionych na sfinansowanie projektów realizowanych w ramach pomocy technicznej. Pozostała kwota 1 mln 620 tys. zł stanowi dochód ze zwrotu kwoty dotacji wraz z odsetkami przez jednostki wdrażające programy rozwoju regionalnego oraz zwrotu przez centralę ministerstwa niewykorzystanych środków roku poprzedniego. Ujęcie w planie dochodów kwot z tytułu refundacji wydatków na realizację projektów w ramach pomocy technicznej spowodowało, że dynamika założonych kwot w części 34 - Rozwój regionalny w zakresie dochodów budżetowych w porównaniu do kwot ustawy budżetowej na 2004 r. wynosi ogromny procent bo 1407,9%. Natomiast bez uwzględnienia pomocy technicznej plan dochodów na 2005 r. stanowi 105,9% kwot z ustawy budżetowej na 2004 r. Chciałabym to podkreślić, dlatego, że konstrukcja budżetu w tej części, zresztą nie tylko w tej, ma odmienną strukturę od budżetów z lat ubiegłych, albowiem jest to pierwszy budżet, w którym następuje kumulacja działań związanych z absorpcją środków unijnych. Mówiąc o dochodach zwróciłam uwagę, że 93% dotyczy refundacji wydatków bieżących i inwestycyjnych poniesionych na sfinansowanie projektów realizowanych w ramach pomocy technicznej. To znaczy, że najpierw jest prefinansowanie, a później następuje zwrot kwot wydatkowanych na prefinansowanie. Jest to kolejny rok, w którym absorpcja środków unijnych odgrywa dużą rolę, dlatego następuje pewna kumulacja. Ale też jest to pierwszy rok budżetu, w którym mamy do czynienia z pojęciem refundacji. Dopiero w bieżącym roku mieliśmy po raz pierwszy do czynienia na tak dużą skalę z instytucją prefinansowania. Stąd wiele tych wskaźników porównawczych może szokować, ale w kiedy uwzględni się warunki porównywalne wszystko staje się zrozumiałe. Zaplanowane na 2005 r. wydatki w części 34 - Rozwój regionalny wynoszą 67 mln 695 tys. zł i stanowią 506% kwot ujętych w ustawie budżetowej na 2004 r., a 171, 9% planu po zmianach. Wzrost wydatków wynika z ujęcia w tej części budżetowej kwoty 30 mln zł na Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych, uwzględnienia kwoty 19 mln 921 tys. zł na prefinansowanie pomocy projektów technicznej w ramach funduszy strukturalnych, uwzględnienia środków w wysokości 1 mln 600 tys. zł na realizację zadań w ramach Narodowej Strategii Rozwoju Regionalnego oraz dodatkowych środków na realizację zadań wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Zatem również po stronie wydatków ten budżet ma inną strukturę. Należy pamiętać, że problem prefinansowania, a także współfinansowania będzie odgrywał coraz większą rolę. Dominującą pozycję w planowanych wydatkach - tych porównywalnych - stanowią, jak wspomniałam, środki na działalność Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych w wysokości 30 mln zł, czyli 44,3% wydatków ogólnych. To również tworzy ten wysoki wskaźnik wzrostu wydatków w stosunku do roku poprzedniego.</u>
<u xml:id="u-2.1" who="#IrenaHerbst">Przypominam, że w 2004 r. kwota na Fundusz Rozwoju Inwestycji Komunalnych w wysokości 15 mln zł nie była ujęta w części budżetowej 34 - Rozwój regionalny, lecz w rezerwie celowej, ponieważ ustawa budżetowa na 2004 r. była przygotowywana i uchwalana w sytuacji kiedy Sejm nie uchwalił jeszcze ustawy o Funduszu Rozwoju Inwestycji Komunalnych. Obecnie ta ustawa jest już uchwalona i obowiązuje, dlatego określoną kwotę można zapisać w odpowiednim miejscu projektu ustawy budżetowej. Pozostałe 55,7% wydatków przeznaczone jest na następujące zadania: prefinansowanie kosztów realizacji projektów w ramach pomocy technicznej z funduszy strukturalnych m. in. z Funduszu Spójności, z Programu Operacyjnego Pomocy Technicznej - 19 mln 921 tys. zł, co stanowi 29,4% wydatków ogólnych; pokrycie kosztów funkcjonowania centrali Ministerstwa Gospodarki i Pracy odnoszące się do realizacji zadań z zakresu rozwoju regionalnego - założone wydatki w centrali resortu obejmują wydatki bieżące w kwocie 15 mln 51 tys. zł, wydatki majątkowe w kwocie 67 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem oraz kserokopiarki, łączne wydatki stanowią 22,3% wydatków ogółem; sfinansowanie prac nad kolejną edycją Narodowej Strategii Rozwoju Regionalnego na lata 2007–2013 - 1 mln 600 tys. zł, co stanowi ok. 2,4% wydatków ogółem. Zwracam uwagę, że to jest związane z podjęciem bardzo intensywnych prac nad Narodowym Planem Rozwoju na lata 2007–2013. Obowiązujące regulacje wymagają, aby przygotowanie Narodowego Planu Rozwoju było poprzedzone przygotowaniem Narodowej Strategii Rozwoju Regionalnego, a to jest związane z dosyć dużymi wydatkami na badania. Przez ostatnich kilka lat takie wydatki nie były ponoszone. I ostatnia pozycja - zadania związane ze współpracą z Unią Europejską - 1 mln 51 tys. zł. Czy mam omawiać od razu kwestię zatrudnienia i wynagrodzeń w państwowych jednostkach budżetowych z zał. nr 12?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MarekKuchciński">Tak.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#IrenaHerbst">Wydatki na wynagrodzenia w państwowej sferze budżetowej na 2005 r. zostały naliczone przy przyjęciu średniorocznego wskaźnika wzrostu na poziomie 103% w stosunku do 2004 r. w warunkach porównywalnych, to jest z uwzględnieniem całorocznych skutków zmian wynikających z uchwał Rady Ministrów w sprawie częściowego podziału rezerwy celowej na zwiększenie wynagrodzeń i limitów zatrudnienia wynikających z uzupełnienia potrzeb kadrowych w ministerstwach, które zarządzają i będą zarządzać środkami funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności, a także wykonywać nowe zadania związane również z członkostwem Polski w Unii Europejskiej. W części 34 - Rozwój regionalny nastąpił wzrost zatrudnienia o 38 etatów. Jako podstawę przyjęto przyznane w bieżącym roku środki z rezerwy celowej na dodatki służby cywilnej dla 13 pracowników. Uwzględniono w limitach wydatków środki na prefinansowanie, to jest 75% wynagrodzeń dla 28 osób przyznanych z pomocy technicznej jednostkom zaangażowanym we wdrażaniu programów. Ostatnim założeniem jest blokada wydatków budżetu państwa dotycząca oszczędności w związku z redukcją 1 etatu w gabinecie politycznym. W tym miejscu chciałabym podkreślić, że podobnie jak w przypadku budżetu w części 34 - Rozwój regionalny, tak również w przypadku zatrudnienia i wynagrodzeń mamy sytuację budżetu w warunkach członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Chodzi o zadania związane z członkostwem, w tym przede wszystkim o zwiększoną absorpcję środków unijnych. To powoduje konieczność zwiększenia zatrudnienia. Przyjęto także założenie dotyczące dodatkowego wynagrodzenia rocznego na poziomie 8,5% wynagrodzenia osobowego z poprzedniego roku z wyjątkiem dodatkowego wynagrodzenia dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, które ustalono w wysokości połowy dodatkowego wynagrodzenia rocznego, zgodnie z przepisami ustawy z 4 marca 2004 r. o zmianie ustawy o dodatkowym wynagrodzeniu rocznym dla pracowników jednostek sfery budżetowej oraz niektórych innych ustaw. W porównaniu do 2004 r. zatrudnienie na rok 2005 w części 34 - Rozwój regionalny uległo zmianie w następujących grupach: członkowie korpusu służby cywilnej - nastąpiło zwiększenie limitu zatrudnienia o 66 etatów, z tego 38 na potrzeby zarządzania środkami funduszy strukturalnych oraz Funduszu Spójności; w związku z wykonywaniem nowych zadań wynikających z członkostwa Polski w Unii Europejskiej przyznano 29 etatów od 1 maja i 9 etatów od 15 czerwca 2004 r. oraz 28 etatów w ramach pomocy technicznej. Osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe - liczba etatów nie uległa zmianie. Jeśli chodzi o osoby nie objęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń lub etaty nie objęte limitem zatrudnienia, to w praktyce nastąpiło zmniejszenie o 1etat. Planowane zatrudnienie i przeciętne wynagrodzenie w części 34 -Rozwój regionalny na rok 2005 w dziale 750 - Administracja publiczna w poszczególnych grupach przedstawia się następująco: członkowie korpusu służby cywilnej - 299 osób, a przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym wyniesie 3228 zł, osoby zajmujące kierownicze stanowiska państwowe - 1 osoba, przeciętne miesięczne wynagrodzenie łącznie z dodatkowym wynagrodzeniem rocznym za pół roku wyniesie 11.417 zł, osoby nie objęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń - łączne wynagrodzenie w 2005 r. dla tych osób zostało określone na poziomie 344 tys. zł. Prosiłabym o wyrażenie zgody na omówienie pozycji zawartych w pkt 6 i 7 porządku dziennego, które dotyczą Ministerstwa Gospodarki i Pracy. Chodzi o rezerwy celowe i środki z Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MarekKuchciński">Czy poseł koreferent zgadza się?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#KazimierzSas">Chciałem również zgłosić taki wniosek. Rezerwy celowe i środki z Unii Europejskiej są związane z częścią budżetową dotychczas referowaną przez panią minister Irenę Herbst. Dlatego proszę o przystąpienie do omawiania pkt 6 i 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MarekKuchciński">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tę propozycję. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#IrenaHerbst">Pkt 6 dotyczy części budżetowej 83 - Rezerwy celowe. Dla części budżetowej 34 - Rozwój regionalny ma znaczenie nie wymieniona w porządku dziennym poz. 7 rezerw celowych - środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności, w tym kredyt na restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego - zaplanowano kwotę 800 mln zł rezerwy. Przewiduje się, że w 2005 r. środki z tej pozycji przeznaczone zostaną na zwiększenie wydatków w części budżetowej 34 - Rozwój regionalny o 23 mln 300 tys. zł na zasilenie Krajowego Funduszu Kapitałowego. Projekt ustawy o Krajowym Funduszu Kapitałowym został przesłany do Sejmu przed kilkoma tygodniami. Mamy nadzieję, że Sejm najszybciej jak to będzie możliwe rozpocznie prace na tym projektem. Ustawa o Krajowym Funduszu Kapitałowym ma ogromne znaczenie dla rozwoju regionalnego poprzez inicjowanie i kreowanie dostępu do kapitału na rzecz technologii innowacyjnych i tworzenia nowych miejsc pracy. Poz. 11 rezerw celowych to - kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego - kwota 670 mln zł. W 2005 r. środki z tej rezerwy zostaną przeznaczone na: kontrakty wojewódzkie - 400 mln zł, współfinansowanie projektów realizowanych w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego - 251 mln 436 tys. zł, współfinansowanie inicjatywy wspólnotowej INTERREG III - 18 mln 654 tys. zł. Jeśli chodzi o środki bezzwrotne pochodzące z programów pomocy przedakcesyjnej Unii Europejskiej i wydatki nimi finansowane z zał. nr 8 do projektu ustawy budżetowej na 2005 r., to omówię programy dotyczące części 34 - Rozwój regionalny. Wydatki z budżetu państwa oszacowano przy następujących założeniach: w 2005 r. zostanie utworzony fundusz na czasowe refinansowanie podatku VAT od zakupów realizowanych w ramach środków Unii Europejskiej, w 2005 r. utrzymana będzie rezerwa celowa budżetu państwa na współfinansowanie programów pomocy przedakcesyjnej, koszty operacyjne PHARE oraz RIF będą od 2005 r. finansowane z dotacji podmiotowej dla Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości, a nie jak dotychczas z dotacji celowej, dlatego nie zostały ujęte w planowanych wydatkach w tej części na lata 2005–2007. Planuje się, że w 2005 r. będą realizowane następujące programy: PHARE 2002 - regionalny program rozwoju zasobów ludzkich - współfinansowanie z budżetu 11 mln 854 tys. zł, Przedsiębiorczość w Polsce - regionalny program wsparcia małych i średnich przedsiębiorstw - współfinansowanie z budżetu państwa w 2005 r. wyniesie 8 mln 587 tys. zł, przygotowanie projektu do wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - współfinansowanie budżetu państwa wyniesie 3 mln 731 tys. zł, przygotowanie do wykorzystania Funduszu Spójności - współfinansowanie z budżetu państwa wyniesie 595 tys. zł, przygotowanie do podstaw wsparcia wspólnoty oraz Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - współfinansowanie z budżetu państwa wyniesie 839 tys. zł, Regionalny Program Rozwoju Zasobów Ludzkich PHARE 2003 - współfinansowanie z budżetu państwa w 2005 r. wyniesie 27 mln 602 tys. zł, Regionalny Program Wsparcia Małych i Średnich Przedsiębiorstw - współfinansowanie z budżetu państwa wyniesie - 27 mln 581 tys. zł, przygotowanie projektu do wsparcia z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego - współfinansowanie z budżetu państwa wyniesie 1 mln 400 tys. zł, wdrożenie Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego na szczeblu centralnym i regionalnym - współfinansowanie 1 mln 466 tys. zł, przygotowanie INTERREG III - współfinansowanie projektu z budżetu państwa wyniesie 495 tys. zł. Jeśli chodzi o prefinansowanie zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej z zał. nr 16, to z części 34 - Rozwój regionalny prefinansowaniem objęte zostaną trzy programy: Zintegrowany Program Operacyjny Rozwoju Regionalnego, program operacyjny Pomoc Techniczna i współfinansowanie inicjatywy wspólnotowej INTERREG III. Współfinansowanie wszystkich tych projektów wyniesie 3 mln 207 tys. euro. Zał. nr 17 zawiera limity kwot zobowiązań oraz wydatków w 2005 r. i kolejnych latach obowiązywania Narodowego Planu Rozwoju 2004–2006. Uwzględnia on środki przewidziane na realizację poszczególnych programów w podziale na wkład wspólnotowy oraz na krajowy wkład publiczny. Poszczególne programy realizowane w ramach Narodowego Planu Rozwoju zostały omówione w informacji dotyczącej zał. nr 16 do projektu ustawy budżetowej na 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MarekKuchciński">Proszę pana posła Kazimierza Sasa o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSas">Zadanie jest łatwe i trudne. Łatwe, dlatego, że po raz pierwszy mamy do czynienia ze sposobem konstruowania budżetu wynikającym z członkostwa Polski w Unii Europejskiej. Trudne, dlatego, że zrozumienie przedstawionej liczby danych, zestawień i kolumn sprawia pewien kłopot. Przed rokiem również sprawozdawałem projekt budżetu w części 34 - Rozwój regionalny. Wówczas inna była metodologia oraz inne kwoty. Natomiast zupełnie inne jest konstruowanie budżetu w sytuacji, w której mamy do czynienia ze środkami z funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. Uważam, że należy przyjąć przedłożony projekt ufając, iż środki przeznaczone na poszczególne zadania zapewnią możliwość ich realizacji, uwzględniając możliwości współfinansowania przez budżet państwa. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 34 - Rozwój regionalny, rezerw celowych, które zaprezentowała pani minister Irena Herbst oraz zał. nr 8, 16 i 17. Natomiast w 2005 r. budżet w tej części musi być szczegółowo porównywany. Zarówno resort gospodarki i pracy, jak i Komisja w przyszłej kadencji będą musiały to zrobić w zupełnie inny sposób.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości chciałby zabrać głos? Nie widzę. Zatem zamykamy rozpatrywanie tych punktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#IrenaHerbst">Chcielibyśmy wiedzieć jaka jest opinia Komisji?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#MarekKuchciński">Zgłoszono wniosek o pozytywne zaopiniowanie. Inny wniosek poddałbym pod głosowanie. Rozumiem, że wniosek o pozytywne zaopiniowanie Komisja przyjęła przez aklamację.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#IrenaHerbst">Dziękujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Z upoważnienia prezesa Krajowej Reprezentacji Regionalnych Izb Obrachunkowych pana Bogdana Cybulskiego w tej sprawie będzie występował prezes Regionalnej Izby Obrachunkowej z Lublina pan Marek Poniatowski korzystając ze wsparcia wiceprezes Regionalnej Izby Obrachunkowej w Lublinie pani Barbary Kozyry. Chciałbym prosić Komisję o dokonanie kolejnej zmiany kolejności rozpatrywania punktów porządku dziennego. Część 80 i część 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze w imieniu Komisji będzie koreferował pan poseł Wojciech Długoborski. Dlatego proszę, aby po rozpatrzeniu części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe Komisja przystąpiła do rozpatrzenia części budżetowej 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Witam prezes Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Szczecinie panią Annę Dąbrowską-Pusklewicz oraz prezesa Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnobrzegu pana Janusza Kłosa. Prosiłbym pana posła koreferenta o uwzględnienie rezerw celowych w poz. 35 i 48. Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Proszę o zabranie głosu...</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JerzyMazurek">Chciałbym zwrócić uwagę, że rząd przygotował projekt ustawy budżetowej. Nie zamierzam odbierać głosu panu prezesowi Markowi Poniatowskiemu, którego bardzo szanuję, ale nie jest on twórcą tego przedłożenia. Dlatego proszę, żeby resort spraw wewnętrznych, który nadzoruje regionalne izby obrachunkowe, zaprezentował część budżetową 80. Proszę również o wyrażenie zgody na omówienie rezerw celowych w poz. 21, 37 i 39, które leżą w gestii ministra spraw wewnętrznych i administracji. Natomiast Samorządowe Kolegia Odwoławcze nie podlegają ministrowi spraw wewnętrznych tylko premierowi i w imieniu premiera minister finansów sprawuje nadzór.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#MarekKuchciński">Poszczególne części budżetowe będą prezentować przedstawiciele rządu. Po zaprezentowaniu części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe proszę o przedstawienie rezerw, o których mówił pan minister Jerzy Mazurek. Czy pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska chciałaby najpierw zaprezentować część budżetową 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze?</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie, dziękuję.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#MarekKuchciński">Zatem część budżetową 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe zaprezentuje pan minister Jerzy Mazurek, natomiast część budżetową 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze pani minister Elżbieta Suchocka-Roguska. Zapytuję pana posła koreferenta Wojciecha Długoborskiego czy chciałby jednocześnie omówić obie części budżetowe, czy też kolejno po prezentacji każdej z nich?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechDługoborski">Kolejno. Najpierw rozpatrzmy część budżetową 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe, a następnie część budżetową 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe. Proszę o zabranie głosu pana ministra Jerzego Mazurka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JerzyMazurek">Część budżetowa 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe została dość precyzyjnie omówiona w przedłożonym materiale. Dlatego przypomnę tylko niektóre wielkości. Dochody zaplanowane na 2005 r. w części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe wynoszą 401 tys. zł, są mniejsze o kwotę 756 tys. zł od planu na 2004 r. Różnica jest spowodowana zobowiązaniem Izb w 2004 r. na podstawie art. 45 ustawy budżetowej do odprowadzania do budżetu państwa 40% planowanych wpływów ze środków specjalnych. W 2005 r. wobec planowanej likwidacji środków specjalnych kwestia wpływów z tego tytułu nie została jeszcze ostatecznie uregulowana. Chciałbym przypomnieć, że obecnie trwają prace nad nowelizacją ustawy o finansach publicznych. Mam nadzieję, że ta kwestia zostanie rozstrzygnięta zgodnie z oczekiwaniami regionalnych izb obrachunkowych. Na planowane w przyszłym roku dochody złożą się głównie dwie pozycje: zwrot kosztów postępowania przez komisje orzekające - 239 tys. zł oraz 90 tys. zł za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Jest to teoretyczne założenie, bo miejmy nadzieję, że tych kar w stosunku do samorządów będzie mniej. Wydatki na rok 2005 w części budżetowej 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe zostały zaplanowane w kwocie 81 mln. 293 tys. zł, są one wyższe o 1mln. 51 tys. zł w stosunku do planu z 2004 r., to znaczy nominalnie są wyższe o 1,3% natomiast realnie są niższe o 1,6%. Na wydatki składają się po pierwsze - świadczenia pieniężne na rzecz osób fizycznych w kwocie 2 mln 285 tys. zł, to są wynagrodzenia dla członków komisji orzekających w sprawach o naruszenie dyscypliny finansów publicznych oraz dla nieetatowych członków kolegiów. Po drugie - wydatki bieżące - planowane w wysokości 77 mln 716 tys. zł, z tego wydatki płacowe wynoszą 64 mln 261 tys. zł i są wyższe o 1 mln 864 tys. zł, z tytułu ustawowej podwyżki o 3%. Na pozostałe wydatki bieżące zaplanowano kwotę 13 mln 455 tys. zł, co stanowi 16,6% wszystkich wydatków. Są one niższe o 259 tys. w porównaniu do 2004 r., co oznacza nominalny spadek o 1,9% a realny o 4,8%. Wreszcie wydatki majątkowe zakładane są w kwocie 1 mln 292 tys. zł. Ta kwota ta jest niższa aż o 465 tys. zł w porównaniu do 2004 r., co oznacza nominalny spadek o 26,5%, a realny spadek o 28,6%. Zaplanowana kwota zostanie przeznaczona na zakup sprzętu komputerowego, kserokopiarek, środków transportu oraz oprogramowania, które jest niezbędne dla działalności izb. Na drobne remonty i prace adaptacyjne przeznaczono 140 tys. zł. Proszę o przyjęcie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#MarekKuchciński">Proszę pana posła Wojciecha Długoborskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WojciechDługoborski">Tradycyjnie Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji przygotowało projekt budżetu w części 80 poprawnie i przejrzyście. Mimo, że zapewne nie jest to budżet marzeń regionalnych izb obrachunkowych, to jednak zawiera pewne rozwiązania, które przewidywały założenia do budżetu państwa i w tych parametrach się mieści. Chciałbym zwrócić uwagę na dwie kwestie, które wymagają rozstrzygnięcia generalnego. Dotyczy to nie tylko regionalnych Izb Obrachunkowych, ale również innych jednostek gdzie likwidowane są, czy będą środki specjalne. Wiem że resort przygotowuje pewną propozycję. Miejmy nadzieję, że będzie zgodna z oczekiwaniami regionalnych izb obrachunkowych. Tym bardziej, że jest to poważny uszczerbek dochodów, które były przeznaczone na uzupełnienie braków płacowych w izbach i dawały szansę wyrównania dość niskich zarobków relatywnie do wynagrodzeń w podobnych jednostkach. Z przedłożonego projektu budżetu w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe po stronie dochodowej nie umieszczono pozycji - działalność szkoleniowa. Czy jest to rezultat przewidywanej likwidacji środka specjalnego? Chciałbym zwrócić uwagę, że działalność szkoleniowa jest jednym z zadań regionalnych izb obrachunkowych. Wydatki są niższe od zaplanowanych w ustawie budżetowej na 2004 r. Nie wnoszę uwag do płac, spełniają one założenia budżetowe. Wydatki majątkowe są generalnie niższe aczkolwiek wydaje się, iż w roku bieżącym były na dość dobrym poziomie. Być może stąd obniżenie w 2005 r. Konkludując - wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#MarekKuchciński">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Pan poseł koreferent Wojciech Długoborski wniósł o pozytywne zaopiniowanie tej części budżetowej. Czy jest sprzeciw wobec tego wniosku? Nie widzę. Rozumiem, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część budżetową.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MarekPoniatowski">Pan minister Jerzy Mazurek i pan poseł koreferent Wojciech Długoborski stwierdzili, że w przedłożonym projekcie budżetu wszystko zgadza się ze wskaźnikami. Natomiast zupełnie nie zgadza się z potrzebami regionalnych izb obrachunkowych. Chciałbym zwrócić uwagę na coraz bardziej intensywną rotację pracowników izb spowodowaną głównie względami płacowymi. Coraz więcej pracowników odchodzi z izb, co stwarza zagrożenie dla realnego wykonywania kontroli i nadzoru w jednostkach samorządu terytorialnego. W okresie od 2000 r. do 2003 r. z regionalnych izb obrachunkowych odeszło ponad 350 pracowników, z tego niemal 300 to inspektorzy kontroli. Pracownicy izb są bardzo chętnie zatrudniani przez samorządy, instytucje doradztwa podatkowego i finansowego. Dodatkowo nowe przepisy o audycie otwierają kolejne możliwości zatrudnienia. Jedynie Najwyższa Izba Kontroli, z którą mamy swego rodzaju dżentelmeńską umowę nie zatrudnia naszych inspektorów. Robimy wszystko, co jest w naszej mocy, aby utrzymać pracowników. Niestety rotacja jest bardzo duża, co grozi coraz gorszym wykonywaniem funkcji kontrolnych. W niektórych izbach kilkanaście procent teoretycznie przyznanych etatów kalkulacyjnych jest nie obsadzonych po to, aby płacić więcej tym pracownikom, których uda się zatrzymać. Jeśli chodzi o środki specjalne, to w ubiegłym roku wpływy ze środków specjalnych wyniosły ok. 2,5 mln zł. Ta kwota będzie mniejsza po odjęciu środków odprowadzanych do budżetu państwa. Miejmy nadzieję, że projekt nowelizacji ustawy o finansach publicznych uwzględni nasze oczekiwania. W przeciwnym razie nie będzie środków na prowadzenie działalności szkoleniowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#MarekKuchciński">Przedłożony projekt budżetu na 2005 r. w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe jest niższy od budżetu bieżącego roku. Duża rotacja pracowników z pewnością wpływa na jakość pracy w regionalnych izbach obrachunkowych. Dziwi brak zaplanowanych środków na szkolenia. Zwiększa się kwota środków publicznych, za wydatkowanie których odpowiedzialne są samorządy. To wskazywałyby raczej na zwiększenie liczby zadań regionalnych izb obrachunkowych. Zatem jakie było uzasadnienie, aby w tej sytuacji nie zwiększać budżetu izb? Dość często słyszę zarzuty dotyczące wykonywania przez regionalne izby obrachunkowe funkcji nadzorczo-kontrolnych. Odpowiadając na ten zarzut izby wskazują na brak środków.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JerzyMazurek">Jestem w niezręcznej i trudnej sytuacji. Chciałbym poinformować Komisję, że średnie miesięczne wynagrodzenie w izbie wynosi 3156 zł. Jest ono dość zróżnicowane. Dlaczego? Dlatego, że dla osób nie objętych mnożnikowym systemem wynagrodzeń jest to kwota ok. 2750 zł, a dla etatowych członków kolegiów - 5180 zł. Rząd przyjął określone wskaźniki i zasady, które obowiązują wszystkie resorty. Przedstawiliśmy tę propozycję zgodnie z założeniami przyjętymi przez rząd, to znaczy podwyżki wynagrodzeń o 3%. Wiem, że w regionalnych izbach obrachunkowych jest duża rotacja. Jeżeli dobry pracownik izby zatrudni się w samorządzie na stanowisku skarbnika, to otrzyma wynagrodzenie w granicach 6000 zł, jeżeli natomiast otrzyma posadę w instytucjach doradczych, to również zarobi dwukrotnie więcej. Z jednej strony cieszymy się, że pracownicy izb są doceniani, ale z drugiej - jest to olbrzymi kłopot. Jeśli Komisja zechciałaby wesprzeć regionalne izby obrachunkowe, nie będę wnosił sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#MarekKuchciński">Przyjmuję do wiadomości odpowiedź pana ministra Jerzego Mazurka. Ale ta odpowiedź kompletnie mnie nie zadowala.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMazurek">Zmiany zależą od Sejmu, a nie ode mnie jako urzędnika państwowego. Sejm może z projektem budżetu zrobić prawie wszystko.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#MarekKuchciński">To prawda. Czy przedstawiciel Najwyższej Izby Kontroli chciałby zabrać głos w sprawie omawianej części budżetowej?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StefanBator">Na tym etapie prac nad projektem budżetu na 2005 r. Najwyższa Izba Kontroli nie wnosi uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MarekKuchciński">Pan poseł koreferent Wojciech Długoborski wniósł o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe...</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMazurek">Mam pytanie dotyczące rezerw celowych w poz. 21, 37, 39.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MarekKuchciński">Czy pan minister chciałby jeszcze w tej sprawie wypowiedzieć się?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyMazurek">Czy te rezerwy zostały zaopiniowane pozytywnie?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Zrozumiałem, że wniosek pana posła koreferenta dotyczył również rezerw. Pan poseł Wojciech Długoborski potwierdza. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 80 - Regionalne Izby Obrachunkowe wraz z rezerwami celowymi, o których wspomniał pan minister Jerzy Mazurek.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JerzyMazurek">Dziękuję bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#MarekKuchciński">Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze. Proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proszę o przedstawienie tej części budżetowej pana dyrektora Dariusza Atłasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#DariuszAtłas">Część budżetowa 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze dotyczy 49 jednostek organizacyjnych dysponujących tylko jednym rozdziałem budżetowym 750/16. Jeżeli chodzi o zatrudnienie to chciałbym przypomnieć, że w 1995 r. były 492 etaty kalkulacyjne. Natomiast na 2005 r. zaplanowano wynagrodzenia dla 442 etatowych członków kolegiów oraz 382 etaty dla pracowników biur. Wydatki samorządowych kolegiów zaplanowano w kwocie 76 mln 594 tys. zł. Te środki zostaną przeznaczone na: wynagrodzenia wraz z pochodnymi dla etatowych członków kolegium oraz pracowników biur - 58 mln. 387 tys. zł, świadczenia na rzecz osób fizycznych, w ramach których finansowane są przede wszystkim wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów - 4 mln. 487 tys. zł, pozostałe wydatki bieżące związane z realizacją zadań oraz utrzymaniem biur kolegiów - 11 mln 703 tys. zł, wydatki inwestycyjne - 2 mln 17 tys. zł, głównie na zakup sprzętu komputerowego, oprogramowania, kserokopiarek, drukarek, sprzętu poligraficznego itp. Czy mogę teraz zaprezentować rezerwę celową w poz. 48 dotyczącą samorządowych kolegiów odwoławczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#MarekKuchciński">Proszę bardzo.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#DariuszAtłas">Rezerwa celowa w poz. 48 to - środki na sfinansowanie w samorządowych kolegiach odwoławczych kosztów wprowadzonego obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Zaplanowano środki w kwocie 900 tys. zł. Zgodnie z ustawą - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w postępowaniu kasacyjnym istnieje tzw. obowiązek przymusu adwokackiego. To znaczy, że od 2004 r. strony uczestniczące w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym muszą korzystać z fachowej obsługi prawnej. Skargę kasacyjną może sporządzić wyłącznie pełnomocnik będący radcą prawnym względnie adwokatem. Za czynności wykonane przez takiego pełnomocnika pobierane są stosowne opłaty. Samorządowe kolegia odwoławcze jako strony postępowania przed NSA mogą również wnosić skargi kasacyjne. Stąd ta rezerwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Proszę pana posła Wojciecha Długoborskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WojciechDługoborski">Projekt budżetu w części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze jest przygotowany poprawnie, zgodnie ze wskaźnikami. Nie występują tutaj dochody. Zaplanowane wydatki są zgodne z przyjętymi przez rząd założeniami do budżetu państwa. Rezerwa celowa w poz. 48 jest niezbędna ze względu na nowe zadanie kolegiów. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu budżetu w części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze i rezerwy celowej w poz. 48.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów lub zaproszonych gości zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanuszKłos">Nie jest to budżet oczekiwań i potrzeb samorządowych kolegiów odwoławczych. Ale nasze wnioski, które składaliśmy do Ministerstwa Finansów w znacznej części zostały przyjęte, za co bardzo dziękuję. W ciągu ostatniego roku obserwujemy wzrost liczby spraw wpływających do kolegiów, szczególnie spraw dotyczących kwestii socjalnych. W związku z nowymi regulacjami prawnymi jest bardzo duża liczba odwołań. Nie zawsze kolegia z uwagi na szczupłość kadr mogą zapewnić zachowanie terminu 30 dniowego, chociaż staramy, aby w tym terminie wszystkie sprawy zostały załatwione. Jedną z przyczyn takiego stanu rzeczy jest zbyt mała liczba etatów. Dotyczy to szczególnie etatowych członków kolegiów. Chciałbym zwrócić uwagę, że do konkursów na etatowych członków kolegiów zgłaszają się przeważnie ludzie młodzi, bezpośrednio po studiach, bez praktyki, bez aplikacji radcowskiej lub innej. Zatem nie zgłaszają się osoby o dużych kwalifikacjach. Wynika to przede wszystkim z powodów płacowych. Od 6 lat mnożnik wynagrodzeń dla etatowych członków kolegiów jest utrzymywany na tym samym poziomie. Przypomnę, że w sądach rejonowych i administracyjnych ten wskaźnik był zwiększany kilkakrotnie, nie wspominając o ilości etatów. Dodatkowe zadania samorządowych kolegiów odwoławczych wynikają z dwuinstancyjnego sądownictwa administracyjnego. Do tego należy dodać udział w mediacjach. Te zadania pochłaniają dość dużo czasu oraz wymagają osób z właściwym przygotowaniem fachowym. W przyszłym roku Krajowa Reprezentacja wystąpi z wnioskami dotyczącymi ilości etatów i mnożnika. Niezbędne są również środki na szkolenia. Szkolenia są konieczne ze względu na częste nowelizacje przepisów w zakresie, których orzekają samorządowe kolegia odwoławcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos? Nie widzę. Zgłoszono wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2005 r. w części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze oraz rezerwy celowej w poz. 48. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2005 r. w części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze oraz rezerwę celowa w poz. 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2005 r. w części 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze oraz rezerwę celową w poz. 48. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). W tym punkcie omówimy również rezerwę celową w poz. 63. Proszę o zabranie głosu panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską. Koreferentem będzie pan poseł Andrzej Czerwiński.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Minister finansów przekazał bardzo szczegółową informację o poszczególnych kwotach subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego. Zatem zaprezentuję najważniejsze dane z przedłożonej informacji. Globalna kwota subwencji dla jednostek samorządu terytorialnego w 2005 r. wynosi 32 mld 356 mln 602 tys. zł i jest w warunkach bezwzględnych o 2,7%, natomiast w warunkach porównywalnych o 3,3% wyższa niż w 2004 r. Część oświatowa subwencji ogólnej wynosi 25 mld 917 mln 111 tys. zł. Ta część nie jest przedmiotem obrad Komisji. Pierwsza część subwencji ogólnej - to część wyrównawcza subwencji dla gmin. Zaplanowana na 2005 r. kwota przeznaczona na część wyrównawczą subwencji ogólnej dla gmin wynosi 3 mld 698 mln 876 tys. zł i jest o 6,6% wyższa niż ustalona w budżecie na rok 2004. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla gmin składa się z kwoty podstawowej i kwoty uzupełniającej. Kwotę podstawową otrzymują gminy, w których dochód podatkowy na jednego mieszkańca jest niższy od 92% średniego dochodu podatkowego na jednego mieszkańca kraju. Na tę część subwencji wyrównawczej przeznaczono 2 mld 848 mln 599 tys. zł, to jest o 7,3% więcej niż w 2004 r. W 2005 roku kwotę podstawową otrzyma 1961 gmin, z tego 127 miast, 447 miast i gmin oraz 1387 gmin. Kwotę uzupełniającą otrzymują tylko te gminy, w których gęstość zaludnienia jest niższa od średniej gęstości zaludnienia w kraju i dochód podatkowy na jednego mieszkańca w gminie jest nie wyższy niż 150% średniego dochodu podatkowego na jednego mieszkańca kraju. W 2005 r. ta kwota wynosi łącznie 830 mln 404 tys. zł i wzrasta o 3,9%. Tę część subwencji wyrównawczej otrzyma 1819 gmin, z tego 7 miast, 426 miast i gmin oraz 1386 gmin. Drugi element subwencji ogólnej dla gmin - to część równoważąca. Część równoważąca została zaplanowana w wysokości 385 mln 970 tys. zł, co stanowi wzrost o 4,1% w stosunku do planu na 2004 r. Podział tej części subwencji jest określony w rozporządzeniu ministra finansów z dnia 29 września 2004 r. w sprawie podziału części równoważącej subwencji ogólnej dla gmin na 2005 r. To rozporządzenie stanowi wykonanie delegacji zawartej w art. 21 ust. 3 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Czy zaprezentować podział tej części, czy też wystarczy przedłożona informacja na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#MarekKuchciński">Wystarczy informacja na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Kolejny element to część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin. Na 2005 r. zaplanowano kwotę 61 mln 636 tys. zł. Wynika ona z ustawy z dnia 2 października 2003 r. o zmianie ustawy o specjalnych strefach ekonomicznych i niektórych ustaw. Ta część subwencji dla gmin przeznaczona jest na wyrównanie ubytku dochodów, wynikającego ze zwolnienia z podatku od nieruchomości gruntów, budowli i budynków, które są zajęte na prowadzenie przez przedsiębiorcę, na podstawie zmienionego zezwolenia, działalności gospodarczej na terenie specjalnych stref ekonomicznych. Jeżeli chodzi o powiaty, to jednym z elementów subwencji ogólnej dla powiatów jest część wyrównawcza. Planowana na 2005 r. kwota przeznaczona na część wyrównawczą subwencji ogólnej dla powiatów zaplanowana została w wysokości 644 mln. 19 tys. zł i jest niższa o 0,8% w stosunku do 2004 r. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla powiatów składa się z kwoty podstawowej i kwoty uzupełniającej. Kwotę podstawową otrzymują powiaty, w których wskaźnik dochodów podatkowych z tytułu udziału we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT) i udziału we wpływach z podatku osobowego od osób prawnych (CIT) na jednego mieszkańca w powiecie jest mniejszy niż wskaźnik dochodów podatkowych dla wszystkich powiatów. Wysokość należnej powiatowi kwoty podstawowej obliczono mnożąc liczbę mieszkańców powiatu przez liczbę stanowiącą 88% różnicy między wskaźnikiem dochodów podatkowych dla wszystkich powiatów, a wskaźnikiem dochodów podatkowych na jednego mieszkańca w danym powiecie. Kwota uzupełniająca części wyrównawczej subwencji ogólnej dla powiatów zależy od wskaźnika bezrobocia w danym powiecie. Przeznaczona jest dla tych powiatów, w których wskaźnik bezrobocia - liczony jako w iloraz stopy bezrobocia w powiecie i stopy bezrobocia w kraju - jest wyższy od 1,10. Im wyższy jest wskaźnik bezrobocia w powiecie, tym wyższa jest ta kwota. Kolejny element subwencji ogólnej dla powiatów - to część równoważąca subwencji. Wielkość tej części jest ustalana w wysokości łącznej kwoty wpłat powiatów do budżetu państwa. Część równoważąca subwencji ogólnej dla powiatów na 2005 r. została zaplanowana w wysokości 506 mln 782 tys. zł i jest wyższa o 6,5% niż w 2004 r. Tę część subwencji podzielono zgodnie z rozporządzeniem ministra finansów z dnia 29 września 2004 r. w sprawie podziału części równoważącej subwencji ogólnej dla powiatów na 2005 r. Województwa otrzymują część wyrównawczą oraz część regionalną subwencji ogólnej. Kwota przeznaczona na część wyrównawczą subwencji ogólnej dla województw wynosi 438 mln. 972 tys. zł i jest o prawie 12% niższa niż w 2004 r. Część regionalna subwencji ogólnej dla województw ustalono w wysokości łącznej kwoty wpłat dla województw do budżetu państwa. Zaplanowano, że w 2005 r. wpłaty dokonywane przez województwa wyniosą 314 mln 510 tys. zł, czyli będą o 17,4% niższe niż w 2004 r. Wpłat będzie dokonywało tylko województwo mazowieckie i województwo pomorskie. Podział 70% tej części subwencji wynika z zapisów ustawowych, a 30% z zasad określonych w rozporządzeniu ministra finansów z 29 września 2004 r. W części budżetowej 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego zaplanowano rezerwę w łącznej wysokości 388 mln. 726 tys. zł, w tym: rezerwa subwencji ogólnej zgodnie z art. 26 ust. 2 pkt 1 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w kwocie 95 mln. 637 tys. zł oraz rezerwa, o której mowa w art. 26 ust. 2 pkt 2 ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, przeznaczona na finansowanie inwestycji na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich, a także na drogach powiatowych, wojewódzkich i krajowych w granicach miast na prawach powiatu - 293 mln 89 tys. zł. W części 82 występują również dochody budżetu państwa. Są to wpłaty gmin, powiatów i województw. Zaplanowano wpłaty gmin w wysokości 385 mln. 970 tys. zł, powiatów - 506 mln 782 tys. zł, województw - 314 mln. 510 tys. zł. W 2005 r. wpłat będzie dokonywało 92 gminy, 59 powiatów i 2 województwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#MarekKuchciński">Proszę pana posła Andrzeja Czerwińskiego o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejCzerwiński">Tę część budżetową należy rozpatrywać w kontekście ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Ta ustawa uchwalona w 2003 r. obowiązuje w bieżącym i przyszłym roku. Rachunki, przedstawione przez panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską są ważne dla realizacji tej ustawy. Przygotowaliśmy się do rozważenia tej kwestii. Mamy informacje o skutkach obowiązywania tej ustawy po dwóch kwartałach 2004 r. Dysponujemy informacjami Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz regionalnych izb obrachunkowych. Przed rokiem przyjęliśmy pewne nowe naliczanie funduszów samorządowych, dając więcej dochodów własnych. Zastanawialiśmy się wówczas, czy można nazwać udziały w podatkach PIT, CIT dochodem własnym. Obecnie nikt tego nie kwestionuje. Nie omawiamy dzisiaj subwencji oświatowej, która stanowi poważną część subwencji ogólnej. Subwencja ogólna powinna likwidować pewne dysproporcje między gminami, powiatami i województwami. Przyjęto metodologię, która nawet członkowi Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej może wydawać się skomplikowana. Ale rachunki się zgadzają. Czyli generalnie rzecz biorąc tam gdzie jest mniejszy dochód na osobę trzeba wspomóc zabierając tym, którzy mają więcej, tam gdzie jest większe bezrobocie trzeba dać kosztem tych gdzie rozwój gospodarczy jest większy, tam gdzie jest mniej ludzi w przypadku województw trzeba również dołożyć środków. Do tego należy dodać 2% rezerwy od części wyrównawczej na ewentualne dysproporcje. Ten rachunek jest skomplikowany, ale w miarę dobry. Dochody były związane też z rozwojem gospodarczym. Wpływy z podatków PIT i CIT są większe niż się spodziewano. Samorządy mają więcej środków. Ale w odniesieniu do subwencji ogólnej podnoszono obawy, że wyrównywanie dysproporcji nie motywuje do działania i część tzw. biednych samorządów będzie jedynie oczekiwało wsparcia, nie podejmując przedsięwzięć na rzecz rozwoju. Województwa, gminy i powiaty, które musiały wpłacać „janosikowe” głośno wyrażały niezadowolenie. Uważam, że nadszedł czas na dokonanie pewnej analizy. Sądzę, że zbyt dużo jednostek samorządu terytorialnego jest objętych subwencją ogólną. To jest prawie 2000 jednostek samorządu terytorialnego - gmin, powiatów i województw, czyli większość. A to oznacza, że została chyba przyjęta niewłaściwa podstawa ujęcia w dochodach własnych. Należałoby poszukiwać stabilniejszego źródła dochodów. Jeśli większości dokłada się, to znaczy, że coś jest nie w porządku. Dokładanie środków powinno być wyjątkowe. Podstawa powinna być trwalsza. Nie jest to zarzut w odniesieniu do informacji przedłożonej przez panią minister Elżbietę Suchocką-Roguską, lecz argument do wyciągnięcia wniosków na przyszłość. Mógłbym podnieść wiele innych podobnych kwestii np. kontynuacja inwestycji drogowych. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. W ciągu 2005 r. Komisja powinna skoncentrować się nad korektami skomplikowanych zapisów, które mogą być czytelniejsze. Np. uwzględnienie w dochodach własnych jednostek samorządu terytorialnego udziału w podatku VAT czy akcyzie byłoby mniej skomplikowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Podzielam pogląd, że trzeba dokładnie analizować skutki obowiązywania ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Rząd jest zobowiązany do przedstawienia Sejmowi w połowie 2005 r. analizy funkcjonowania tej ustawy. Wówczas będzie można zgodnie z wnioskiem pana posła Andrzeja Czerwińskiego zaproponować pewne korekty. Chciałabym zaznaczyć, że wpływy z podatków dochodowych zarówno w 2004 r. jak i w 2005 r. zapewnią pełną realizację dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Szacujemy, że wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych będą w tym roku o 37% wyższe niż planowane, co znakomicie zasili szczególnie samorządy województw. Na 2005 r. planowana dynamika przekracza 11% przy inflacji 3%, co oznacza również znaczny dopływ dochodów. Jeżeli chodzi o podatek dochodowy od osób fizycznych, czyli o to źródło dochodów, które najbardziej dotyczy gmin i powiatów, to przewidujemy, że w 2004 r. wykonanie będzie o 0,3% wyższe niż planowane. Zatem wszyscy powinni otrzymać należne i udziały. W 2005 r. wpływy z podatku PIT powinny być o ponad 6% wyższe niż w 2004 r. Jeśli chodzi o rezerwę celową w poz. 63, to są środki na realizację rządowego programu wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Zaplanowano kwotę w wysokości 30 mln zł. Proszę o zwolnienie z dalszej części posiedzenia. O godz. 12.30 powinnam być u pana premiera Jerzego Hausnera. Kolejną część budżetową przedstawi pan dyrektor Dariusz Atłas.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#MarekKuchciński">Dziękuję pani minister. Podzielam opinię pana posła Andrzeja Czerwińskiego w sprawie podziału subwencji ogólnej. Czy jest sprzeciw wobec wniosku zgłoszonego przez pana posła koreferenta? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2005 r. w części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej) oraz rezerwę celową w poz. 63. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Proszę o zabranie głosu pana dyrektora Dariusza Atłasa.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#DariuszAtłas">Jeśli chodzi o stronę dochodową części 85 - Budżety wojewodów w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, to na 2005 r. zaplanowano dochody w wysokości 3 mln 511 tys. zł. Na tę kwotę złożą się następujące tytuły: grzywny i inne kary pieniężne - 1 mln 686 tys. zł, różne dochody, głównie z tytułu zwrotu kosztów pobierania próbek oraz wykonywania pomiarów i analiz na podstawie, których stwierdzono naruszenie wymagań ochrony środowiska -1 mln 559 tys. zł, zwroty dotacji i odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem - 185 tys. zł, dochody z tytułu sprzedaży usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska - 33 tys. zł, dochody ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych - 32 tys. zł oraz najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa - 18 tys. zł. Wydatki na 2005 r. w dziale 900 w budżetach wojewodów zaplanowano w wysokości 115 mln. 517 tys. zł, w tym wydatki bieżące - 100 mln. 637 tys. zł i wydatki inwestycyjne - 14 mln. 880 tys. zł. Wydatki będą zlokalizowane w takich rozdziałach jak gospodarka...</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o krótką charakterystykę. Informacje szczegółowe są przedstawione w materiale przedłożonym Komisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#DariuszAtłas">Wydatki będą realizowane w rozdziałach gospodarka ściekowa i ochrona wód, ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu, ochrona różnorodności biologicznej i krajobrazu, inspekcja ochrony środowiska oraz pozostała działalność. Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych, to liczba członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska wynosi 2530 osób. Na wynagrodzenia wraz z pochodnymi zaplanowano kwotę 84 mln 637 tys. zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#MarekKuchciński">Proszę o porównanie zadań wojewodów i odpowiednio budżetów w 2004 r. i w 2005 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#DariuszAtłas">Dynamika działu 900: województwo dolnośląskie - 106,5%; województwo kujawsko-pomorskie - 106,8%; lubelskie - 105,1%; lubuskie - 105,9%; łódzkie - 105,3%; małopolskie - 271,3%; mazowieckie - 91,7%; opolskie - 108,4%; podkarpackie - 104,8%; podlaskie - 98,2%; pomorskie - 108,5%; śląskie - 91,7%; świętokrzyskie - 99,5%; warmińsko-mazurskie - 112,1%; wielkopolskie - 107%; zachodniopomorskie - 102%. Ogółem dynamika województw w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w stosunku do 2004 r wynosi 114,7%. Jeśli chodzi o zadania np. w zakresie gospodarki ściekowej i ochrony wód to tylko województwo łódzkie zaplanowało środki, dynamika wynosi 85%, w zakresie ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu tylko województwo podkarpackie - 85,7%, w zakresie ochrony różnorodności biologicznej i krajobrazu tylko województwo opolskie - 85,7% i zachodniopomorskie - 77,2%. Jeżeli chodzi o inspekcję ochrony środowiska, to wszystkie województwa mają dynamikę 103,6%. Czy mam również odczytać dynamikę w poszczególnych województwach dotyczącą tego rozdziału?</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#MarekKuchciński">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#DariuszAtłas">Pozostała działalność - dwa województwa - dolnośląskie ma dynamikę 100% i śląskie - 60,8%.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#MarekKuchciński">Proszę posła Edmunda Stachowicza o przedstawienie koreferatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#EdmundStachowicz">Jeżeli chodzi o dochody zaplanowane na 2005 r. w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska, to wskazane są źródła i kwoty. Zatem nie powinniśmy wnosić żadnych uwag. Natomiast w przypadku wydatków nasuwa się pytanie o kryteria zadań w poszczególnych tytułach. Np. jeżeli chodzi o gospodarkę ściekową i ochronę wód wymieniono kwotę 17 tys. zł w województwie łódzkim. Czy te zadania wynikają z zapotrzebowania zgłaszanego przez wojewodów, czy też z szerszych planowych działań w tym zakresie? Kolejny przykład - ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu. Wymieniono kilka województw i kwoty przeznaczone na finansowanie tych zadań. Ale zadania z zakresu ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu występują z pewnością także w innych województwach. Zatem pytanie, które się nasuwa dotyczy kwestii koordynacji w skali kraju wydatkowania środków na te zadania. W pozycji wydatków związanych z działalnością i funkcjonowaniem 16 wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska zaplanowano 101 mln. 381 tys. zł. W tej pozycji wymieniono zakupy inwestycyjne m. in. sprzęt komputerowy, laboratoryjny i samochody w województwach dolnośląskim, kujawsko-pomorskim, lubuskim, łódzkim, małopolskim, mazowieckim, podlaskim, pomorskim, śląskim, świętokrzyskim. Czy zakupy inwestycyjne realizowane są w ciągu kilku lat? Czy potrzeby w tym zakresie zostały zaspokojone w województwach, których nie wymieniono? Jeżeli chodzi o kwestie związane z zatrudnieniem i wynagrodzeniem, to z analizy przedłożonych materiałów wynika, iż ta kwestia jest poprawnie opracowana. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz rezerwy celowej w poz. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#MarekKuchciński">Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia wniosku zgłoszonego przez pana posła koreferenta? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2005 r. w części 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska oraz rezerwę celową w poz. 35.</u>
</div>
<div xml:id="div-66">
<u xml:id="u-66.0" who="#EdmundStachowicz">Przypominam, że zadałem kilka pytań. Oczekuję na odpowiedź.</u>
</div>
<div xml:id="div-67">
<u xml:id="u-67.0" who="#MarekKuchciński">Proszę pana dyrektora Dariusza Atłasa o udzielenie odpowiedzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-68">
<u xml:id="u-68.0" who="#DariuszAtłas">Pan poseł Edmund Stachowicz na podstawie tego zestawienia poszczególnych zadań i województw wysunął tezę, iż należałoby przeprowadzić koordynację, tak aby we wszystkich województwach pojawiły się środki adekwatne do ich potrzeb. Dlaczego wydatki na gospodarkę ściekową i ochronę wód zostały zapisane tylko w województwie łódzkim? Chciałbym zwrócić na planowanie budżetowe - wydatki bieżące - 87%, inwestycyjne 50%, wydatki na bieżące wynagrodzenia - 103%. Wojewoda miał swobodę kształtowania środków. Limit był naliczony do w stosunku do wykonania ustawy budżetowej na 2004 r. Mając ten limit wojewoda mógł podejść kreatywnie - w pozytywnym znaczeniu tego słowa - do podziału tej kwoty na poszczególne zadania. Rozumiemy, że wszystkie województwa mają te same zadania ustawowe. Jedni wojewodowie zabezpieczyli środki na realizację danego zadania, inni - nie. Minister finansów nie może ingerować w tej kwestii. To jest suwerenna decyzja dysponenta. Dysponent ma prawo przeznaczyć większą kwotę na wydatki majątkowe niż na bieżące, byleby tylko nie przekroczył limitu wydatków. Kolejne pytanie dotyczyło zakupów majątkowych - czy jest to zjawisko rotacyjne, czy też dokonywane według jakiegoś klucza. Chciałbym wyjaśnić, że w sytuacji gdy wydatki majątkowe były kalkulowane w wysokości 50%, to województwa, które stwierdziły, że nie starczy im środków na wydatki bieżące, zrezygnowały z wydatków majątkowych. Natomiast te województwa, które mają zużyty sprzęt, kosztem wydatków bieżących sfinansują wydatki majątkowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-69">
<u xml:id="u-69.0" who="#MarekKuchciński">Proponuję, aby Komisja przyjęła pozytywną opinię części budżetowych, które były omawiane na dzisiejszym posiedzeniu. Czy jest sprzeciw wobec przyjęcia tej propozycji? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła pozytywną opinię części budżetowych omawianych na dzisiejszym posiedzeniu. Proponuję, aby Komisja upoważniła pana posła Andrzeja Czerwińskiego do prezentowania stanowiska na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Czy jest sprzeciw? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja upoważniła pana posła Andrzeja Czerwińskiego do prezentowania stanowiska. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>