text_structure.xml
19.6 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanuszPiechociński">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury. Witam przedstawicieli rządu oraz państwa. Czy do porządku obrad państwo posłowie wnosicie uwagi? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły porządek dzienny. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela wnioskodawców pana posła Waldemara Borczyka.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WaldemarBorczyk">Do Klubu Parlamentarnego „Samoobrona” zwróciła Rada Miejska Łodzi z uchwałą, aby zmienić zapis ustawowy dotyczący prywatyzacji i sprzedaży sieci ciepłowniczych oraz elektrociepłowni w Łodzi. Następnie z analogiczną uchwałą zwrócił się do Klubu Parlamentarnego „Samoobrona” Sejmik Województwa Łódzkiego oraz Zarząd Sejmiku. Posłowie Klubu Parlamentarnego „Samoobrona” skierowali do laski marszałkowskiej projekt ustawy o zmianie ustawy o samorządzie powiatowym. Naszą inicjatywę poparło ponad 15 tys. obywateli, którzy oczekują, że przedłożony projekt ustawy zostanie uchwalony przez Sejm i jak najszybciej wejdzie w życie. Nowelizacja ustawy o samorządzie powiatowym jest niezbędna dla ochrony polskiej energetyki oraz zabezpieczenia energetycznego kraju. Raport NIK w sprawie prywatyzacji STOEN wymienia nieprawidłowości, które popełniono w tej transakcji. Widać zatem zagrożenia jakie dla naszego kraju niesie prywatyzacja sieci ciepłowniczych i elektrociepłowni. Przedłożony projekt nowelizacji ustawy o samorządzie powiatowym zawiera dwa artykuły. Art. 1 wprowadza zmiany w art. 46 ustawy o samorządzie powiatowym. W art. 46 po ust. 3 dodaje się ust. 4 w brzmieniu: „Infrastruktura techniczna służąca do dostarczenia ciepła do budynków mieszkalnych i infrastruktura kanalizacyjna z mocy prawa należą do mienia powiatu. Zarząd nad tą infrastrukturą sprawują samorządowe jednostki organizacyjne. Przekazanie tej infrastruktury na mienie powiatu następuje na podstawie przepisów dotyczących komunalizacji mienia Skarbu Państwa”. W art. 46 po ust. 4 dodaje się ust. 5 w brzmieniu: „Infrastruktura służąca do dostarczania ciepła do budynków i infrastruktura kanalizacyjna nie podlega prywatyzacji i nie może być w innej formie przekazana na własność innym niż samorządowe jednostkom organizacyjnym. Na zasadzie odrębnych porozumień może być jednak przekazywana w zarząd innym niż powiatowe jednostkom samorządowym”. Np. samorządom gminnym, miejskim, czy samorządom województw. Art. 2 określa termin wejścia w życie ustawy. Te zmiany uniemożliwiają sprzedaż infrastruktury ciepłowniczej. W ostatnim okresie w naszym kraju obserwuje się dość duże zainteresowanie różnych inwestorów przejmowaniem infrastruktury technicznej służącej do zabezpieczenia podstawowych potrzeb ludności. Po sieciach przesyłowych energii elektrycznej następnym elementem infrastruktury będącej przedmiotem zainteresowania różnych inwestorów są sieci ciepłownicze. W przypadku Łodzi chodzi o inwestora ze Szwecji. Społeczeństwo Łodzi obawia się o swoją przyszłość. Ceny za przesył ciepła po sprzedaży zagranicznemu przedsiębiorcy mogą wzrosnąć do takiego poziomu, że znacznej części mieszkańców nie będzie stać na opłaty. Rada Miejska nie będzie miała wpływu na ustalenie tych cen. Przedłożony projekt zmiany ustawy jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Nie rodzi negatywnych skutków dla budżetu państwa oraz nie wpływa negatywnie na rynek pracy i rozwój regionalny. Proszę połączone Komisje o poparcie projektu. Trzeba położyć kres sprzedaży strategicznych dla państwa gałęzi przemysłu, dokonywanej przez obecną i poprzednią ekipę rządową. Samoobrona nie może zrozumieć, dlaczego państwo polskie sprzedało innemu państwu STOEN, czy obecnie zamierza sprzedać infrastrukturę ciepłowniczą w Łodzi szwedzkiej firmie, w której udział kapitału państwa wynosi powyżej 50%? Samorząd powiatowy potrafi prawidłowo utrzymać tę infrastrukturę w interesie społeczności lokalnych, które z niej korzystają.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o stanowisko rządu do poselskiego projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JerzyMazurek">Sądzę, że w wypowiedzi pana posła Waldemara Borczyka pojawiło się pewne nieporozumienie. Jeżeli jest uchwała Rady Miejskiej Łodzi, to prezydent miasta nie może podjąć decyzji o prywatyzacji infrastruktury ciepłowniczej. Decyzja w tej kwestii należy bowiem do Rady Miejskiej. Po drugie - jeżeli infrastruktura ciepłownicza zostanie odebrana gminie Łodzi i przekazana powiatowi Łodzi, to w tym przypadku sytuacja nie ulegnie zmianie. Łódź jest miastem na prawach powiatu. Właściciel będzie ten sam. Zatem dla miasta Łodzi przedłożony projekt ustawy nie ma żadnego znaczenia. Jeśli chodzi o ceny za energię cieplną, to od dłuższego czasu rady miast nie ustalają tych cen. Ustalają je wytwórcy, a kontroluje Urząd Regulacji Cen. Zatem rada miasta nie ma wpływu na wysokość cen. Przedłożony projekt ustawy budzi poważne wątpliwości w kontekście obowiązujących przepisów. Art. 7 ustawy o samorządzie gminnym stanowi, że do zadań gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty w zakresie wodociągów, zaopatrzenia w wodę, kanalizację, usuwanie ścieków, oczyszczanie miasta itp. Zaopatrzenie w ciepło i gaz należy do podstawowych zadań własnych gminy. Dlatego niedopuszczalne jest przekazanie powiatom infrastruktury technicznej służącej do dostarczania ciepła do budynków oraz infrastruktury kanalizacyjnej w sytuacji, kiedy zadania z tego zakresu wykonują gminy. Projektowana nowelizacja narusza konstytucyjną zasadę ochrony prawa własności. Przewiduje przekazanie na własność powiatom mienia, które najczęściej jest własnością gminy. Przypominam, że Skarb Państwa może swobodnie dysponować jedynie mieniem stanowiącym jego własność. A infrastruktura techniczna służąca do dostarczania ciepła do budynków mieszkalnych i infrastruktura kanalizacyjna są własnością gminy. Uwzględniając powyższe przedłożony projekt ustawy jest, naszym zdaniem, nieuzasadniony.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Przedłożony projekt ustawy budzi przede wszystkim zastrzeżenia konstytucyjne. Chodzi o niezgodność z art. 64 konstytucji. Infrastruktura wodno-kanalizacyjna i ciepłownicza należy do przedsiębiorstw ciepłowniczych i do przedsiębiorstw wodno-kanalizacyjnych. Jak wspomniał pan minister Jerzy Mazurek, zaopatrzenie w wodę i usuwanie ścieków jest zadaniem własnym gminy. Działalność w tym zakresie wykonują przedsiębiorcy na podstawie ustawy - Prawo działalności gospodarczej lub gminne jednostki organizacyjne. Nie można gminie zabrać jej majątku. Nie można przedsiębiorcom zabrać ich majątku. Jest to niezgodne z konstytucją. Art. 47 ust. 1 pkt 1 ustawy o samorządzie powiatowym zakłada, że nabycie mienia przez powiat następuje na podstawie odrębnej ustawy z zastrzeżeniem, że nie stanowi ono mienia jakiejkolwiek gminy. To dodatkowy czynnik wskazujący, że przedłożony projekt ustawy jest niedopuszczalny. Proponowana nowelizacja zawiera wiele wad o charakterze legislacyjnym. Nie wiadomo, co to jest infrastruktura techniczna służąca do dostarczania ciepła i infrastruktura kanalizacyjna. To sformułowanie zawiera szereg pojęć: sieć przesyłowa rozdzielcza, węzeł ciepłowniczy, kotłownia gazowa, kotłownia na paliwo stałe itp. Wnioskodawcy nie określają, jaka infrastruktura miałaby przejść na własność powiatu. To jest dodatkowy czynnik, który może doprowadzić do poważnych wątpliwości interpretacyjnych. Nie można napisać, że „przekazanie tej infrastruktury następuje na podstawie przepisów dotyczących komunalizacji mienia Skarbu Państwa”. Jakich przepisów? Do tych przepisów trzeba się konkretnie odwołać. Nie można domyślać się o jakie przepisy chodzi. Następuje również całkowite pomieszanie pojęć. Z jednej strony mówi się, że „zarząd nad infrastrukturą sprawują samorządowe jednostki organizacyjne”, czyli zapewne jednostki organizacyjne powiatu, a w ust. 5 mówi się o przekazywaniu „w zarząd innym niż powiatowym jednostkom samorządowym”. Nie ma takiego pojęcia. Są jednostki samorządu terytorialnego - gmina, powiat, województwo oraz jednostki organizacyjne gminy, powiatu i województwa. W związku z tym nie wiadomo do końca, kto ten zarząd miałby sprawować.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#HenrykDługosz">W kwestii formalnej. Czuję się jakbym był na lekcji w gimnazjum, gdzie wykłada się, co to jest powiat, państwo oraz kto nim kieruje. W takiej sytuacji przerwałbym tę dyskusję i postawił wniosek formalny o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu. Nie chcę nic więcej mówić, bo osobiście bardzo lubię pana posła Waldemara Borczyka. Posiedzenie Komisji jest rejestrowane. Nie chciałbym, aby przedstawicielka Biura Legislacyjnego traktowała nas jak osoby, które nie wiedzą, co to jest gmina, powiat i jakie są ich zadania. Zgłaszam formalny wniosek o odrzucenie projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JanuszPiechociński">Odnotowałem wniosek formalny, ale pozwolę dokończyć przedstawicielce Biura Legislacyjnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Nie jestem tutaj po to, żeby kogokolwiek obrażać. Natomiast mam obowiązek zabrać głos.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#komentarz">(Poseł Henryk Długosz: Ale pani mnie źle zrozumiała.)</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MariaIwaszkiewicz">Dobrze zrozumiałam. Musiałam powiedzieć to, co miałam do powiedzenia. Taki jest mój obowiązek. Natomiast państwo podejmujecie decyzję. Jeżeli połączone Komisje zgłoszą wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, to ten projekt wymaga dokonania koniecznych zmian legislacyjnych: wpisania adresu publikacyjnego, nadania art. 2 prawidłowego brzmienia, ponieważ w takiej formie nie może zostać przegłosowany przez Sejm.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejRóżański">Pragnąłbym przekonać przedstawiciela wnioskodawców. Ale uwagi zgłoszone przez Biuro Legislacyjne świadczą, że projekt jest nieprawidłowy w sensie legislacyjnym i w związku z powyższym nie powinien być dopuszczony do czytania na posiedzeniu połączonych Komisji. Jestem zdumiony, że tak niedoskonały projekt nie został zwrócony wnioskodawcom z uwagami o uzupełnienie. Zgłaszam wniosek o wycofanie tego projektu z czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WaldemarBorczyk">Przedstawiciel rządu nie jest przygotowany i nie zna sytuacji, o którą chodzi. Pan minister Jerzy Mazurek zapewne wie, że w Łodzi sieci ciepłownicze są mieniem Skarbu Państwa. Nie jest to mienie miasta. Dlatego wnosimy projekt nowelizacji ustawy o samorządzie powiatowym. W tej kwestii nie wolno połączonych Komisji wprowadzać w błąd. Nie mówmy zatem, że nie można mienia Skarbu Państwa przekazać w drodze komunalizacji samorządowi powiatowemu, w tym przypadku miastu Łodzi, które jest miastem na prawach powiatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę o spokój. Za chwilę przerwę posiedzenie połączonych Komisji, bo w tych warunkach nie można pracować.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarBorczyk">Przedstawicielka Biura Legislacyjnego również wskazywała, że jest to mienie gminy. Powtarzam na dzień dzisiejszy jest to mienie Skarbu Państwa, a nie miasta Łodzi. Dlatego występujemy z inicjatywą, aby ten stan zmienić. Mogę zgodzić się z zarzutem, że dodawany w art. 46 ust. 4 nie jest doprecyzowany, zgodnie z ustawą o komunalizacji mienia Skarbu Państwa. Wnioskodawcy powołują się na ustawę o komunalizacji, trzeba wskazać odpowiednie artykuły. Są takie zapisy. Jeżeli przedstawicielka Biura Legislacyjnego wymaga odwołania to konkretnych zapisów, to powinna zwrócić uwagę, proszę powołać się na ten i na ten artykuł. Dokonamy takiego uzupełnienia. Nie jest problemem wyszukanie w ustawie o komunalizacji mienia Skarbu Państwa odpowiednich artykułów. A co do posła Henryka Długosza...</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanuszPiechociński">Proszę nie używać argumentów ad personam...</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WaldemarBorczyk">Jeżeli pan poseł Henryk Długosz chce być w gimnazjum, jeżeli nie dorósł do reprezentowania Sejmu, to jego sprawa.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JanuszPiechociński">Podsumowując ten wątek dyskusji, stwierdzam, że można uczyć się do końca życia. Zatem wykorzystujmy każdą okazję.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MariaGajeckaBożek">Mojemu przedmówcy myli się ustawa z uchwałą, a warto by wiedzieć na czym to polega. Ustawa dotyczy całego kraju, a nie tylko miasta Łodzi. Np. moje miasto Zawiercie nie ma praw powiatu. W tym przypadku przekazanie majątku powiatowi byłoby bezsensowne. Zgłoszono wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu. Proszę o przegłosowanie tego wniosku.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nieprawdziwe jest twierdzenie w uzasadnieniu projektu, że nie rodzi on negatywnych skutków dla budżetu państwa. Konsekwencją przyjęcia proponowanej nowelizacji byłoby wypłacanie odszkodowań przez Skarb Państwa nie tylko osobom fizycznym i prawnym, ale przede wszystkim samorządom terytorialnym, które zostałyby pozbawione majątku. Nie wierzę, że projekt ustawy naruszający prawo własności chronione w Unii Europejskiej jest zgodny z prawem unijnym. Jeżeli marszałek Sejmu zdecydował przyjąć projekt ustawy i nadać mu numer druku, to nie dostrzegam żadnego upoważnienia dla połączonych Komisji, aby uzupełniały zapisy zaproponowane przez posłów wnioskodawców. Popieram wcześniej zgłoszony wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, bez dokonywania jakichkolwiek uzupełnień i zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JerzyPolaczek">Z przykrością stwierdzam, że wnioskodawcy nie przeczytali ustawy o samorządzie gminnym i samorządzie powiatowym. Nie rozumieją jaka jest struktura samorządu terytorialnego w naszym kraju i co należy do zadań własnych poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego. Ten projekt, jak wspomniał pan poseł Andrzej Różański, nie może być przedmiotem poważnej debaty. Pokusiłbym się o mocniejszy wniosek: o odrzucenie tego projektu w pierwszym czytaniu z dużym przytupem.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzerwiński">Rozumiem, że intencją wnioskodawców jest zablokowanie możliwości przekazywania, czy też zbywania majątku związanego z przesyłem ciepła, z kanalizacją i z wodociągami w prywatne ręce. Niestety ten projekt nie spełnia intencji wnioskodawców. Nie jest konstytucyjnie oraz legislacyjnie dobrze uzasadniony. Proponuję wnioskodawcom, aby w trybie autopoprawki rozbudowali zmianę nr 2 w art. 1. Można poprawić ten zapis. Jeśli chodzi kwestię jednostkową miasta Łodzi, to jest to materia na interpelację poselską. Dlaczego majątek Skarbu Państwa służący przesyłowi ciepła nie został jeszcze skomunalizowany. To powinno być dawno zrobione.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanuszPiechociński">Zakończyliśmy dyskusję. Został zgłoszony wniosek o odrzucenie poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o samorządzie powiatowym w pierwszym czytaniu? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że połączone Komisje 24 głosami, przy 1 przeciwnym i 4 wstrzymujących się, przyjęły wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Rozumiem, że połączone Komisje nie zgodziły się na wprowadzenie niezbędnych zmian legislacyjnych: wprowadzenie poprawnego adresu publikacyjnego, nadanie art. 2 prawidłowego brzmienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#JanuszPiechociński">Projekt ustawy jest własnością wnioskodawców. Nie przyjęli sugestii, co do autopoprawek. Mogliśmy procedować tylko nad drukiem, który został skierowany przez marszałka Sejmu w przedłożonym brzmieniu. Proszę Biuro Legislacyjne oraz Biuro Studiów i Ekspertyz, aby szczególnie przy inicjatywach poselskich przy nadawaniu biegu legislacyjnego zwracały wnioskodawcom uwagi na błędy natury legislacyjnej i braki, które trzeba naprawić. Bo później stajemy przed takim właśnie dylematem.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WaldemarBorczyk">Specjalnie nie składałem autopoprawki. Wystąpię do Biura Legislacyjnego z prośbą o opinię, dlaczego projekt, który ma wady legislacyjne dopuszcza się do pierwszego czytania.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MariaIwaszkiewicz">Wady legislacyjne można usunąć w trakcie prac. Dlatego prawdopodobnie projekt został dopuszczony. Dopisanie metryki, dopisanie numerów ustępów do przepisu i nadanie prawidłowego brzmienia art. 2 o wejściu w życie, nie stanowi problemu. Z tego powodu marszałek Sejmu nie może nie dopuścić projektu ustawy do pierwszego czytania. Gdyby połączone Komisje zadecydowały, że pracują nad projektem, można by te wady usunąć. Ale proponowana nowelizacja ma inne zasadnicze wady - wątpliwości co zgodności z konstytucją, pomylenie pojęć, niedoprecyzowanie czym jest infrastruktura ciepłownicza, infrastruktura wodno-kanalizacyjna, odbieranie mienia gminie. To są poważne zastrzeżenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JanuszPiechociński">Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur. Może pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie wyrażam zgody. Może pan poseł Andrzej Różański?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanuszPiechociński">Pan poseł Andrzej Różański jest członkiem Komisji Infrastruktury. Prosimy przedstawiciela Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Może pan poseł Andrzej Zając? Nie wyraża zgody. Pani posłanka Elżbieta Bolek? Wyraziła zgodę. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że połączone Komisje wybrały panią posłankę Elżbietę Bolek na sprawozdawcę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Infrastruktury.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>