PPC / ppc

text_structure.xml 112 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram posiedzenie Komisji Samorządu Regionalnego i Polityki Regionalnej. Witam przedstawicieli poszczególnych resortów. Rozpoczynamy rozpatrywanie poszczególnych części projektu ustawy budżetowej na 2004 r. Porządek dzienny posiedzenia państwo posłowie otrzymali na piśmie. Czy do porządku dziennego ktoś zgłasza zastrzeżenia? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny. Chciałbym zwrócić uwagę, że materiały do dzisiejszych obrad zostały udostępnione państwu posłom stosunkowo niedawno. Jeżeli po prezentacji stanowisk przez przedstawicieli rządu i koreferentów wyznaczonych przez Komisję wystąpiłyby problemy z przyjęciem opinii w sprawie danej części budżetowej, to Komisja może przyjąć opinię na następnym posiedzeniu. Przystępujemy do rozpatrzenia części budżetowej 34 - Rozwój regionalny. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej panią minister Irenę Herbst o przedstawienie tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IrenaHerbst">Zaplanowane dochody budżetowe w części 34 - Rozwój regionalny wynoszą 1 mln 530 tys. zł, natomiast zaplanowane wydatki - 13 mln 417 tys. zł. Zaplanowane dochody stanowią ok. 95% kwot ujętych w ustawie budżetowej na 2003 r., a zaplanowane wydatki - 123,6%. Jeżeli chodzi o dochody budżetowe, to w planie na 2004 r. w części budżetowej 34, założono zwrot niewykorzystanej dotacji przez jednostki wdrażające programy rozwoju regionalnego wraz z odsetkami w kwocie 1 mln 500 tys. zł oraz zwrot niewykorzystanych środków z roku poprzedniego w wysokości 30 tys. zł. Zaplanowane na 2004 r. wydatki budżetowe w tej części budżetu wynoszą 13 mln 417 tys. zł. i dotyczą generalnie zadań kontynuowanych. Wydatki te występują w dwóch działach klasyfikacji budżetowej. Dział 750 - Administracja publiczna - 13 mln 412 tys. zł. (co stanowi 99,96% wydatków ogółem). Dział 752 - Obrona narodowa - 5 tys. zł (co stanowi 0,04% wydatków ogółem). Założone wydatki obejmują wydatki bieżące w kwocie 13 mln 279 tys. zł, w tym 600 tys. zł na pokrycie funkcji i zadań Narodowego Koordynatora ISPA przekazanego z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej do Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki społecznej oraz wydatki majątkowe w kwocie 133 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem. Stanowi to 98% wydatków ogółem. Pozostałe 2% wydatków przeznaczone jest na finansowanie zadań w zakresie integracji z Unią Europejską - 225 tys. zł oraz finansowanie szkolenia obronnego pracowników - 5 tys. zł. Należy podkreślić, że w rezerwach celowych zostały zabezpieczone środki na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego w kwocie 880 mln zł. Dlatego proszę, aby Komisja rozpatrzyła część budżetową 34 łącznie z rezerwą w poz. 11. Ta rezerwa będzie miała wpływ na poziom rzeczywistych wydatków przeznaczonych na rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zapytuję pana posła koreferenta Kazimierza Sasa, czy jest przygotowany do sposobu procedowania, o jaki prosiła pani minister Irena Herbst?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KazimierzSas">Jestem przygotowany. Rezerwa celowa nr 11 łączy się integralnie ze sprawą, o której mówiła pani minister Irena Herbst. Mam jednak wątpliwości dotyczące kwestii wydatków bieżących w dziale 750 - Administracja publiczna. Na szkolenia pracowników korpusu służby cywilnej przeznaczono kwotę 255 tys. zł. Natomiast na pozostałe wydatki - kwotę 1 mln 590 tys. zł. Pozostałe wydatki dotyczą m.in. zakupu usług, pokrycia kosztów podróży służbowych krajowych i zagranicznych, zakupu materiałów i wyposażenia, kosztów obsługi delegacji zagranicznych, szkoleń zawodowych, tłumaczeń i ekspertyz. W ramach wydatków wymieniono również kwotę 225 tys. zł na zadania związane z integracją z Unią Europejską. O jakie zadania tutaj chodzi? Czy kwota 1 mln 590 tys. zł rzeczywiście wystarczy na pokrycie wydatków wymienionych w pozycji - pozostałe wydatki? Wedle jakiej metodologii planowano tę kwotę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#IrenaHerbst">Na pytanie dotyczące integracji odpowiedzi udzieli pani dyrektor Małgorzata Zalewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MałgorzataZalewska">Proszę o powtórzenie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KazimierzSas">W wydatkach zaplanowano kwotę 225 tys. zł na zadania związane z integracją z Unią Europejską. O jakie zadania chodzi? W każdej niemal części budżetowej zaplanowano wydatki na zadania związane z integracją z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MałgorzataZalewska">Kwota 225 tys. zł została założona na poziomie środków z ubiegłego roku. Z tej kwoty finansowane są wydatki związane z bieżącymi zadaniami departamentu: wyjazdy służbowe zagraniczne i krajowe. Natomiast środki na m.in. współfinansowanie programów pomocowych są zabezpieczone w rezerwie celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JadwigaMołdawa">Kwota 225 tys. zł została podzielona w następujący sposób: wyjazdy służbowe zagraniczne - 130 tys. zł, wyjazdy służbowe krajowe - 25 tys. zł, ekspertyzy, tłumaczenia i podobne zlecenia - 70 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KazimierzSas">Dziękuję za wyjaśnienia. Trudno dyskutować z liczbami, o których mówiła pani minister Irena Herbst. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie części 34 - Rozwój regionalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa posłów chce zabrać głos? Nie widzę. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła koreferenta Kazimierza Sasa. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie części 34 - Rozwój regionalny. Przechodzimy do rozpatrzenia rezerwy celowej w poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IrenaHerbst">Rezerwa celowa w poz. 11 jest utworzona na kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie programów rozwoju regionalnego. Obejmuje ona środki w wysokości 880 mln zł. Ta kwota została podzielona w następujący sposób: na dofinansowanie zadań wynikających z kontraktów wojewódzkich, tj. przede wszystkim na dokończenie inwestycji wieloletnich samorządu terytorialnego - 330 mln zł, na realizację specjalnych programów pomocowych dla regionów, wynikających z ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego - 226 mln 150 tys. zł, na realizację Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz Inicjatywy wspólnotowej INTERREG - 305 mln zł, na utworzenie funduszu inwestycji komunalnych - 15 mln zł. Projekt ustawy dotyczący tego funduszu jest procedowany w Sejmie. Mam nadzieję, że w przyszłym tygodniu odbędzie się drugie czytanie. Jest to bardzo potrzebny fundusz. Ze środków tej rezerwy planujemy zwiększyć o 3 mln zł kwotę na wdrożenie programu usuwania azbestu i wyrobów zawierających azbest na terytorium Polski. Rada Ministrów podjęła odpowiednie decyzje w tym zakresie. Wspomniałam, że na realizację specjalnych programów pomocowych dla regionów wynikających z ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, przewidujemy kwotę 226 mln 150 tys. zł. Rzeczywiście jest to kwota 227 mln zł. Ale z tej kwoty planujemy wyłączyć 850 tys. zł, aby zwiększyć wydatki w części budżetowej 34 - Rozwój regionalny z przeznaczeniem na sfinansowanie prac nad Narodową Strategią Rozwoju Regionalnego na lata 2007–2013. Mówię o planowanych kwotach podziału. Podział zostanie dokonany po przyjęciu budżetu, kiedy będziemy wiedzieć, jakimi rzeczywistymi kwotami dysponujemy. Mamy nadzieję, że gdyby udało się w jakiejkolwiek części budżetowej poczynić oszczędności, to posłowie zwiększą przynajmniej o 120 mln zł środki na rozwój regionalny. Chodzi o zwiększenie dotacji na wspieranie finansowe inwestycji i zwiększenie środków przeznaczonych na kapitał dla przedsiębiorczych, czyli na fundusze pożyczkowe i poręczeniowe. To nie jest temat dzisiejszego posiedzenia. Wspominam o tym dlatego, że w protokole z posiedzenia Rady Ministrów zapisano, że wygospodarowane oszczędności powinny być przeznaczone na ten cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzSas">Najważniejszym problemem są inwestycje wieloletnie jednostek samorządu terytorialnego. Ta sprawa ciągnie się od lat. Jaka kwota pozwoliłaby samorządom na realizowanie tych inwestycji z perspektywą ich zakończenia? Na różnych spotkaniach posłowie są pytani o tę kwestię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#BogdanZdrojewski">Pytałem ministra kultury, czy zadania dotyczące inwestycji kulturalnych, które funkcjonowały w kontraktach wojewódzkich zostały wpisane w budżet Ministerstwa Kultury lub innych instytucji. Przedstawiciele Ministerstwa Kultury odpowiedzieli, że niestety nie, jeżeli chodzi o wymienione przeze mnie przypadki m.in. Filharmonii Łódzkiej i Opery Dolnośląskiej. Podkreślam, chodzi o zadania związane z kontraktami wojewódzkimi, które wygasają w końcu bieżącego roku, nie są one nigdzie wpisane. Czy w wymienionej kwocie znajdują się także środki na realizację inwestycji zawartych w kontraktach wojewódzkich, które nie zostaną zakończone w 2003 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pani minister Irena Herbst wspomniała, że na realizację kontraktów wojewódzkich jest przewidziana kwota 330 mln zł. Czy ta kwota zabezpiecza realizację kontraktów wojewódzkich? Czy poszczególne samorządy województw występują o dodatkowe środki, które pozwoliłyby dokończyć przejęte inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#IrenaHerbst">Proszę panią dyrektor Annę Siejdę o odpowiedź na konkretne pytania, dotyczące inwestycji w kontraktach wojewódzkich. Natomiast chciałabym zwrócić uwagę, że zaplanowana kwota 330 mln zł w pełni zabezpiecza realizację zgłoszonych inwestycji, które zostały wymienione w załączniku nr 7. Zatem całkowicie pokrywa zgłoszone potrzeby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaSiejda">Nasza propozycja jest wstępna, ponieważ jak powiedziała pani minister Irena Herbst budżet nie został jeszcze zatwierdzony. Inwestycje, które zostały wpisane do załącznika nr 7 do ustawy budżetowej na 2000 r. z zaznaczeniem, że mają być kontynuowane przez lata 2004–2006 zostały wpisane do załącznika nr 7 projektu ustawy budżetowej na 2004 r. oczywiście w proporcji do ilości środków jakimi dysponujemy. Z naszych wyliczeń wynika, że jest to 11 takich inwestycji. Nie ma na tej liście inwestycji kulturalnych. Są szpitale, zbiornik wodny w Dobczycach, metro warszawskie, przebudowa infrastruktury tramwajowej aglomeracji katowickiej. Te zadania wynikają ze zobowiązań budżetu państwa złożonych do kontraktów wojewódzkich. Kwota, jaka wynika z tych zobowiązań na 2004 r. wynosi w granicach 230–240 mln zł, w zależności od tego, które z tych zadań będą realizowane. Nie mamy jeszcze opinii Ministerstwa Finansów dotyczącej tych inwestycji wieloletnich. Wiemy, że do niektórych inwestycji resort finansów ma zastrzeżenia, że inwestycja nie przynosi spodziewanych efektów albo została skreślona przez zarządy województw. Zarządy województw miały możliwość dokonywania przesunięć z inwestycji wieloletnich na inwestycje samorządowe. W 2002 i 2003 r. samorządy województw przesunęły 150 mln z inwestycji wieloletnich na inwestycje samorządowe. Mogły to zrobić pod warunkiem, że kwoty 150 mln zł były rozliczeniem tych inwestycji wieloletnich. Zatem to samorządy województw decydowały o rezygnacji z realizacji w określonym zakresie niektórych inwestycji wieloletnich na rzecz inwestycji ocenionych jako ważniejsze dla regionu. Pozostała kwota jest przeznaczona na kontrakty polsko-polskie, czyli na zadania, które nie mogą być realizowane w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego finansowanego z funduszy strukturalnych. W zależności od tego jaka kwota zostanie ostatecznie przeznaczona na inwestycje wieloletnie, będziemy wiedzieli jaką kwotę będziemy mogli przeznaczyć na programy polsko-polskie. Pani minister Irena Herbst szacuje, że nie będzie to kwota mniejsza niż 200 mln zł. Chciałabym zwrócić uwagę, że w pierwszym roku obowiązywania kontraktów wojewódzkich na inwestycje własne samorządowe przeznaczono 150 mln zł. Oprócz wydatków, o których wspomniała pani minister Irena Herbst, czyli dotyczących funduszu inwestycji komunalnych (15 mln zł), duża kwota przeznaczona jest na współfinansowanie Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego oraz współfinansowanie programów INTERREG. W ramach współfinansowania Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, budżet państwa będzie dofinansowywał w 25% priorytet drugi, związany z zasobami ludzkimi i w 10% priorytet trzeci, związany z rozwojem lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#BogdanZdrojewski">Odpowiedź pani dyrektor Anny Siejdy jest tylko w części satysfakcjonująca. Pani dyrektor nie odniosła się do zagadnienia, o które pytałem. Dlatego moje zaniepokojenie wzrosło. Okazało się, że te inwestycje, o których mówiłem nie zostały wpisane i na ich realizację nie zabezpieczono odpowiednich środków. Pani dyrektor stwierdziła, że w załączniku nr 7 nie zostały umieszczone te inwestycje, które nie spełniły określonych warunków albo zostały przesunięte. Wymienione przeze mnie inwestycje nie znajdują się w tym obszarze. Nie zostały przesunięte przez urzędy marszałkowskie, nie zostały zakończone, nie zmieniły swojej kwalifikacji. Powinny być kontynuowane. Również w rezerwie celowej w poz. 29 - dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury, przejętych z dniem 1 stycznia 1999 r. - w zaplanowanej kwocie ponad 132 mln zł nie przewidziano środków na realizację inwestycji kulturalnych zapisanych w kontraktach wojewódzkich. Dlatego mam poważne obawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaSiejda">Istotnie, inwestycji kulturalnych nie ma na liście inwestycji wieloletnich. Nie było takich propozycji ze strony zarządów samorządów województw. Nie wiem, czy inwestycja, o której wspominał pan poseł Bogdan Zdrojewski jest inwestycją wieloletnią centralną, czy inwestycją samorządową. Jeżeli jest to inwestycja centralna, to minister kultury zgodnie z obowiązującymi przepisami, ma obowiązek zabezpieczyć środki na inwestycje z zakresu kultury. Jeżeli jest to inwestycja regionalna, to obowiązkiem samorządu województwa jest zabezpieczenie środków. Nie ingerujemy w decyzje samorządów województw dotyczących finansowania inwestycji regionalnych. To samorządy podejmują decyzje. Nie jesteśmy w stanie wskazać, która inwestycja jest ważniejsza dla danego regionu. Samorządy występują z wnioskami, ale ich realizacja znacznie przekracza możliwości budżetu państwa. Kwota 888 mln zł zapisana w rezerwie celowej w poz. 11, nie starczyłaby na pokrycie potrzeb zgłaszanych przez samorządy województw. Chciałabym zwrócić uwagę, że w ramach programów polsko-polskich będą finansowane zadnia, które nie będą mogły być realizowane w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. Natomiast inwestycje kulturalne będą finansowane w ramach Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego, jeżeli będą inwestycjami infrastrukturalnymi nieprzynoszącymi znaczącego zysku. Wtedy istnieje możliwość dofinansowania ze środków strukturalnych w wysokości 75% kosztów kwalifikowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KazimierzSas">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w części 34 - Rozwój regionalny oraz rezerwy celowej w poz. 11 - kontrakty wojewódzkie oraz współfinansowanie rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zwracam uwagę, że Komisja przyjęła opinię w sprawie części budżetowej 34. Proszę o przedstawienie wniosku w sprawie rezerwy celowej w poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#KazimierzSas">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogdanZdrojewski">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Kazimierza Sasa? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach, 8 przeciw i 1 wstrzymującym się, odrzuciła wniosek pana posła Kazimierza Sasa o pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 11. Tym samym Komisja negatywnie zaopiniowała tę rezerwę. Przechodzimy do rozpatrzenia kwestii zatrudnienia i wynagrodzenia w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#IrenaHerbst">Jeśli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowej sferze budżetowej w 2004 r. w części 34 - Rozwój regionalny, to planujemy zatrudnienie ogółem 234 osoby, wynagrodzenia ogółem - 9 mln 373 tys. zł, w tym wynagrodzenia osobowe 8 mln 752 tys. zł i dodatkowe wynagrodzenia roczne - 621 tys. zł. W stosunku do roku ubiegłego zatrudnienie wzrośnie o 9 osób. Jest to związane z przekazaniem z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej funkcji i zadań Narodowego Koordynatora ISPA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy to wszystkie wyjaśnienia, które pani minister chce przedstawić Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#IrenaHerbst">O 600 tys. zł wzrosną wydatki na pokrycie kosztów wynikających z przekazania funkcji i zdań Narodowego Koordynatora ISPA z Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę państwa posłów i gości o skoncentrowanie się na przedmiocie posiedzenia. Jest pełna sala. Mamy kłopoty z komunikacją. Proszę pana posła koreferenta Kazimierza Sasa o przedstawienie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#KazimierzSas">Nie wnoszę uwag do tej propozycji. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym prosić o informację dotyczącą stanu przygotowania administracji do obsługi procesu absorpcji środków z Unii Europejskiej. W raporcie z lipca Komisja Europejska wskazała, że administracja polska nie jest do tego przygotowana. Upłynęły trzy miesiące. Jakie działania zostały podjęte, aby ten stan poprawić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie jest to temat dzisiejszego posiedzenia. Jeżeli pani minister Irena Herbst jest gotowa, to proszę o przedstawienie krótkiej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#IrenaHerbst">Nie nadzoruję tych kwestii. Nie dysponuję aktualnymi informacjami. Przekażę panu posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu i Komisji opinię na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Resort przygotuje odpowiedź na piśmie i dostarczymy ją wszystkim członkom Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Zapytuję pana posła Przemysława Gosiewskiego, czy możemy przyjąć takie ustalenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mam wrażenie, że nie ma innego wyjścia. Zadawanie teraz dodatkowych pytań byłoby niegrzeczne wobec pani minister Ireny Herbst.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała zatrudnienie i wynagrodzenie w państwowych jednostkach budżetowych z załącznika nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekKuchciński">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem pozytywnej opinii przedstawionej przez pana posła Kazimierza Sasa. Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach, 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła opinię pozytywną. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 80 - Regionalne izby obrachunkowe. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i Administracji pana ministra Jerzego Mazurka o zaprezentowanie tej części. Koreferat przedstawi pan poseł Wojciech Długoborski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#JerzyMazurek">Proszę, aby po rozpatrzeniu części budżetowej 80, Komisja przystąpiła do rozpatrzenia rezerw celowych w poz. 44 i 48, które są związane z resortem spraw wewnętrznych i administracji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jest sprzeciw w tej sprawie? Nie widzę. Proszę pan ministra o przedstawienie opinii w tych dwóch sprawach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JerzyMazurek">Komisja otrzymała szczegółowe materiały obrazujące budżet regionalnych izb obrachunkowych. Dlatego w swoim wystąpieniu ograniczę się tylko do podstawowych wskaźników i liczb. Zakłada się, że w 2004 r. w części budżetowej 80 dochody będą wynosiły 361 tys. złotych, to jest o 59 tys. mniej w porównaniu z planem na 2003 rok. Niższe dochody wynikają z braku przepisu zobowiązującego izby w 2004 roku do odprowadzania do budżetu państwa 5% planowanych wpływów ze środków specjalnych. W bieżącym roku obowiązek taki wynika z art. 18 ustawy budżetowej na 2003 r., a dochody z tego tytułu wyniosły 93 tys. złotych. Jakie wydatki są planowane w regionalnych izbach obrachunkowych? Projekt ustawy budżetowej przewiduje wydatki w kwocie 80 mln 242 tys. zł. Są one wyższe o 1 mln 899 tys. zł, nominalnie o 2,4%, realnie o 0,4% niż w 2003 r. Wydatki obejmują: świadczenia pieniężne na rzecz osób fizycznych w wysokości 2 mln 374 tys. zł, (tj. o 3% więcej niż w roku poprzednim), wydatki bieżące w kwocie 76 mln 111 tys. zł. Następnie wynagrodzenia wraz z pochodnymi - 62 mln 397 tys. zł. Pozostałe wydatki - 13 mln 681 tys. zł. Wydatki majątkowe planujemy na kwotę 1 mln 757 tys. zł. Są wyższe o 120 tys. zł, tj. o 2% w porównaniu z rokiem poprzednim. W tej części budżetowej zostały utworzone środki specjalne na potrzeby prowadzonej przez regionalne izby obrachunkowe działalności szkoleniowej i informacyjnej. W 2004 r. środki specjalne będą funkcjonowały przy 13 izbach. Planuje się, że uzyskamy w 2004 r. przychody z tych środków w kwocie 2 mln 3 tys. zł, tj. o 145 tys. więcej niż przewidywane wykonanie w roku bieżącym. Wydatki z tych środków w kwocie 1 mln 742 tys. zł przeznaczone zostaną na zakup materiałów, usług, a 261 tys. zł na zakup sprzętu komputerowego i oprogramowania. Proszę, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt ustawy budżetowej na 2004 r. w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WojciechDługoborski">Projekt ustawy budżetowej na 2004 r. w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe został starannie przygotowany. Prezentuje zgodnie z wymogami określone liczby, wskaźniki i parametry. Ale proponowany budżet nie spełnia oczekiwań regionalnych izb obrachunkowych. Znalazło to wyraz w propozycjach zgłoszonych przez Krajową Radę Regionalnych Izb Obrachunkowych jeszcze w okresie przygotowywania projektu budżetu. Te oczekiwania częściowo zostały uwzględnione. Niemniej wciąż za mało jest środków na wynagrodzenia, na wydatki bieżące - rzeczowe oraz majątkowe. Chciałbym poruszyć problem wynagrodzeń w regionalnych izbach obrachunkowych. Zdaniem Krajowej Rady Regionalnych Izb Obrachunkowych i pracowników izb wynagrodzenia są zbyt niskie, aby zapewnić zatrudnienie i utrzymanie w izbach pracowników o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Należałoby zwiększyć wynagrodzenia pracowników, szczególnie inspektorów kontroli oraz doświadczonych inspektorów wydziałów informacji, analiz i szkoleń. Średnie wynagrodzenie w tej grupie pracowników jest znacznie niższe od wynagrodzeń zagwarantowanych w innych jednostkach zajmujących się kontrolą. Nie chciałbym wytwarzać antagonizmów między tymi jednostkami, ale takie stwierdzenie jest uprawnione. Zbyt niskie wynagrodzenia powodują, że w ostatnim okresie następuje odpływ wyszkolonej grupy pracowników, zwłaszcza do jednostek samorządu terytorialnego, w których powołano nowe dobrze opłacane stanowisko do spraw kontroli finansowej i audytu wewnętrznego. Postulowany od kilku lat wzrost wynagrodzeń jest konieczny dla zatrzymania wyszkolonej w izbach kadry i utrzymania wysokiego poziomu kontroli gospodarki finansowej jednostek samorządu terytorialnego. Zarezerwowano w grupie wynagrodzeń prezesów i etatowych członków kolegiów niezbędne środki dla wzrostu ich wynagrodzeń zgodnie z wprowadzoną ustawą z 24 lipca br. o zmianie ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych. Zwiększyły się wydatki majątkowe. Ten wzrost był spowodowany zablokowaniem tych wydatków w dwóch kolejnych latach. Ograniczyło to realizację zakupów planowanych w latach 2000–2001 i spowodowało obecnie zwiększone wydatki o tym charakterze. Zaplanowano część środków na sfinansowanie modernizacji siedzib izb w Kielcach, Opolu, Wrocławiu i Zielonej Górze oraz zakupy inwestycyjne. Mimo nie do końca spełnionych oczekiwań regionalnych izb obrachunkowych wnoszę o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w części 80 - Regionalne izby obrachunkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa posłów chce zadać pytania panu ministrowi Jerzemu Mazurkowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MarekKuchciński">Rząd deklaruje decentralizację zadań i finansów. Ale nie zapewnia odpowiedniego nadzoru nad władzą publiczną. Z wystąpienia pana posła Wojciecha Długoborskiego można wysnuć wniosek, że jakość pracy regionalnych izb obrachunkowych nie będzie się poprawiała. Nie będzie zatem możliwości wyeliminowania negatywnych zjawisk z samorządów terytorialnych. Uważam, że polityka rządu nie jest spójna. Jeżeli regionalne izby obrachunkowe nie mają odpowiedniego wsparcia materialnego ze strony rządu w tym projekcie budżetu, to należałoby się zastanowić nad stworzeniem jednej silnej służby kontrolno-nadzorczej np. poprzez włączenie regionalnych izb obrachunkowych do NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejPorawski">Rola regionalnych izb obrachunkowych jest niezwykle ważna dla przyszłości samorządu. Niestety, nie znajduje to odzwierciedlenia w kolejnych budżetach. Co roku ta sprawa jest odkładana na następny rok. Pan poseł Wojciech Długoborski zwrócił uwagę na znaczenie regionalnych izb obrachunkowych, ale wskazał też na ogólną sytuację finansową państwa jako źródło trudności. Należy jednak zwrócić uwagę, że przy programach oszczędnościowych, które obecnie się mnożą, nie tylko kontrola, ale przede wszystkim szkolenia, do przeprowadzania których zobowiązane są regionalne izby obrachunkowe, zaczynają nabierać istotnego znaczenia, zwłaszcza w sytuacji kiedy budżety samorządowe zmniejszyły się. Samorządy powinny poszerzać swoje zainteresowanie prowadzeniem aktywnej polityki finansowej. Niedawno Sejm w ustawie o rachunkowości wprowadził obowiązek sporządzania skonsolidowanego sprawozdania finansowego w jednostce samorządu terytorialnego. To jest znakomite narzędzie do prowadzenia aktywnej polityki finansowej. Ale po sprawdzeniu w miastach członkowskich Związku Miast Polskich okazało się, że prawie żadne miasto nie ma skonsolidowanego sprawozdania finansowego, mimo że jest to ustawowy obowiązek. Szkolenie samorządów to jedna z form działalności regionalnych izb obrachunkowych określona w ustawie. Przy przewidzianych w projekcie ustawy budżetowej środkach regionalne izby obrachunkowe mają trudności z utrzymaniem potencjału kontrolnego. Samorządy potrzebują szkoleń, zwłaszcza w zakresie problematyki finansowej. Regionalne izby obrachunkowe wypełniłyby dobrze to zdanie, pod warunkiem, że otrzymałyby więcej środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan dyrektor Andrzej Porawski postuluje, aby regionalne izby obrachunkowe otrzymały w tym projekcie budżetu więcej środków finansowych. Proszę pana ministra Jerzego Mazurka o udzielenie odpowiedzi na pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JerzyMazurek">Pan poseł Marek Kuchciński sugerował, że rząd ma tendencje centralistyczne. Odrzucam tę sugestię jako nieprawdziwą. Ale pan poseł był niekonsekwentny w swoim wywodzie, bo doszedł do wniosku, że trzeba połączyć dwie instytucje. Włączenie regionalnych izb obrachunkowych do NIK jest centralizacją w jednym silnym aparacie władzy. Sprzeciwiam się tej koncepcji. Każdy kto zna działalność NIK i regionalnych izb obrachunkowych nie zgodzi się na takie połączenie. Resort spraw wewnętrznych i administracji nie przewiduje takich działań. Nie jest prawdziwa teza, że regionalne izby obrachunkowe nie otrzymały większych środków na podwyżki czy wydatki majątkowe. Na wydatki majątkowe przeznaczono 1 mln 757 tys. zł, czyli o 120 tys. zł więcej. Chciałbym też zwrócić uwagę, że w całej sferze budżetowej podwyżka płac jest utrzymana na poziomie 3%. Regionalne izby obrachunkowe nie mogą być wyjątkiem. Wówczas znalazłoby się mnóstwo instytucji, które uznałyby, że ich potrzeby są większe. Nie ma możliwości większych podwyżek, jeżeli ma być utrzymana dyscyplina budżetowa. Proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym prosić o wyjaśnienia dotyczące rezerwy celowej w poz. 48. Pan minister Jerzy Mazurek wnosił, aby ta rezerwa była rozpatrywana łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JerzyMazurek">Prosiłem, aby rezerwy celowe w poz. 44 i 48 były rozpatrzone po omówieniu przez Komisję części budżetowej 80. Te rezerwy dotyczą resortu, ale nie są związane z częścią budżetową 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekUczkiewicz">Sugestia, iż rząd nie przywiązuje dostatecznej wagi do kontroli jest nieuzasadniona. Chciałbym zwrócić uwagę, że właśnie wdrażamy system audytu wewnętrznego, obejmujący również jednostki samorządu terytorialnego, wprawdzie tylko większe, których budżet przekracza 35 mln zł. Jest to olbrzymi wysiłek organizacyjny i finansowy rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek pana posła Wojciecha Długoborskiego i pozytywnie zaopiniowała projekt budżetu na 2004 r. w zakresie części 80 - Regionalne izby obrachunkowe. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała część budżetową 80. Szkoda, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczą przedstawiciele regionalnych izb obrachunkowych. Przechodzimy do rezerw celowych w poz. 44 i 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZbigniewŚwircz">Rezerwa celowa w pozycji 44 obejmuje środki na realizację Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia. Rok 2004 będzie trzecim z kolei rokiem realizacji drugiego etapu tego programu. W rezerwie przewidziano kwotę 1 mln 400 tys. zł. Jest to kwota dodatkowa, poza środkami samorządowymi. Środki z rezerwy przeznaczone są na kontynuację zadań rozpoczętych w latach poprzednich oraz realizację nowych. Dotyczą one w szczególności uporządkowania i podniesienia estetyki strefy wokół byłego obozu zagłady, jak również renowacji historycznych obiektów. Będą kontynuowane zadania modernizacji ul. Więźniów Oświęcimia, modernizacji ul. Leszczyńskiej oraz modernizacji drogi powiatowej na odcinku Babice-Charmenże. Będzie również modernizowany i budowany parking oraz drogi dojazdowe w rejonie byłych stosów spaleniskowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Bogdana Zdrojewskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#BogdanZdrojewski">Pan dyrektor Zbigniew Śwircz wspomniał, że rok 2004 jest trzecim rokiem realizacji drugiego etapu Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia. Pierwszy etap trwał 5 lat. Jest to dość długo realizowany program. Środki są niezbyt duże, ale wydaje się, że dość istotne dla realizacji tego zadania, które jest finansowane nie tylko z samorządów, ale także innych źródeł, w tym środków własnych. Wnoszę, aby Komisja pozytywnie zaopiniowała rezerwę celową w poz. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym zapytać o rezerwę w poz. 48. Jakie konkretne zadania są realizowane ze środków tej rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Komisja rozpatruje rezerwę w poz. 44 i chciałaby przyjąć opinię. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała rezerwę celową w poz. 44 - środki na realizację Strategicznego Programu Rządowego dla Oświęcimia. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała rezerwę celową w poz. 44. Przechodzimy do rozpatrzenia rezerwy celowej w poz. 48.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#TadeuszŁunkiewicz">W 2002 r. Rada Ministrów przedłużyła obowiązywanie wieloletniego programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej” do 2004 r. Rząd postanowił, że budżet państwa wspomoże samorządy, które dotychczas prowadzą to zagospodarowanie i rekultywację kwotą w wysokości 70 mln zł Dotychczas z budżetu państwa na realizację programu przeznaczono 13,4 mln zł. Większość zadań objętych tym programem jeszcze jest w fazie nieukończonych procesów inwestycyjnych. Głównym zadaniem programu było rozminowanie terenów po wojskach Federacji Rosyjskiej. Początkowe założenie, że z upływem czasu problem rozminowania rozwiąże się sam, okazało się nietrafne. Większość terenów, które były nierozminowane w dalszym ciągu zagrażają zdrowiu i życiu ludności. Takich najbardziej zagrożonych terenów jest ponad 8 tys. 400 ha. W ubiegłym roku udało się rozminować 416 ha. Gminy, które mają większą ilość tzw. mienia trudno zbywalnego - mówimy o mieniu, które pozostało do zagospodarowania na cele publiczne - zgłaszają corocznie do rządu wnioski o pomoc w tym zakresie. Chodzi przede wszystkim o infrastrukturę techniczną, czyli kanalizację, wodociągi, oczyszczalnie ścieków, ale także o infrastrukturę społeczną, czyli szkoły, przedszkola, placówki kultury. Wnioski zgłoszone przez jednostki samorządu terytorialnego przekroczyły kwotę 270 mln zł. Na 2004 r. rząd przewiduje rezerwę celową na ten cel w wysokości 27 mln zł. Ta kwota nie wystarczy do realizacji zadań założonych w programie na 2004 r. Należy zatem domniemywać, że będzie konieczne jeszcze przez następny rok finansowanie najpilniejszych zadań, które są w końcowej fazie realizacji albo zadań związanych z usuwaniem zagrożeń dla zdrowia i życia ludności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Bogdana Zdrojewskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#BogdanZdrojewski">Trudno oszacować, czy kwota 27 mln zł jest wystarczająca, czy nie. Niektórych zadań nie można dokładnie zaprojektować. Jednak patrząc na realizację tego programu w poprzednich latach, wydaje się, że środki są na ogół trafnie lokowane i wydatkowane, tak aby odzyskiwać tereny pod różnego rodzaju inwestycje. Nie znalazłem w projekcie budżetu rozpisania zadań na poszczególne gminy czy obszary. Zdaję sobie sprawę, że w niektórych wypadkach chodzi o zadania kontynuowane, a w innych - o zadania, które nagle zostają wpisane do budżetu. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 48 - środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jakie zadania są realizowane w ramach tego programu? Dowiedzieliśmy się o rozminowaniu. Czy kwota 27 mln zł, która stanowi 1/10 potrzeb zgłoszonych przez samorządy, wypełnia to zadanie? Czy są realizowane inne zadania służące przywracaniu tego mienia do lepszego wykorzystania przez samorządy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszŁunkiewicz">Rząd ma zbilansowane wszystkie potrzeby samorządów w tym zakresie. Jak wspomniałem wnioski składane przez samorządy o pomoc z budżetu państwa na potrzeby samorządów przekraczają 270 mln zł. Istotą rezerwy celowej jest to, że na obecnym etapie nie wiemy, komu i w jakim stopniu można pomóc. Dlatego ten program jest zapisywany w budżecie państwa w rezerwach celowych. Dopiero po uchwaleniu budżetu zostaje każdego roku opracowany szczegółowy plan finansowo-rzeczowy, na podstawie którego gminy są wspomagane przez budżet państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała rezerwę celową w poz. 48 - środki na realizację programu „Zagospodarowanie przejętego mienia i rekultywacja terenów zdegradowanych przez wojska Federacji Rosyjskiej”. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała rezerwę celową w poz. 48. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). Proponuję, aby Komisja rozpatrzyła w tym punkcie łącznie rezerwy celowe w poz. 27 i 29. Powtarzam 27 i 29, tak zostało zapisane w porządku obrad. Wyjaśnimy tę kwestię. Proszę podsekretarza stanu w Ministerstwie Finansów pana ministra Jacka Uczkiewicza o przedstawienie tej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JacekUczkiewicz">Chciałem również wnosić o łączne rozpatrywanie z tą częścią budżetową rezerw celowych w poz. 27 i o ile mam dobrze zapisane - w poz. 28. Wyjaśnimy tę kwestię. W związku z tym, że ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003 traci moc obowiązującą z dniem 31 grudnia 2003 r., planowane na 2004 r. subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego zostały ustalone według zasad określonych w przyjętym przez Radę Ministrów i procedowanym obecnie w Sejmie - projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z tym projektem subwencje ogólne z budżetu państwa otrzymywać będą gminy, powiaty oraz samorządy województw. Wszystkie obliczenia zostały przeprowadzone na podstawie danych za 2002 r.: będących w posiadaniu Ministerstwa Finansów wniosków gmin o dochodach utraconych z tytułu ustawowych ulg i zwolnień w podatkach, z rocznych sprawozdań z wykonania planów dochodów budżetowych poszczególnych jednostek samorządu terytorialnego oraz informacji sporządzonych przez właściwych dysponentów części budżetowej. Wielkość wydatków planowanych na 2004 rok w części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego w łącznej wysokości 31 mld 63 mln 128 tys. zł stanowi 97,2%wydatków zaplanowanych w tej części w ustawie budżetowej na 2003 r. w wysokości 31 mld 967 mln 416 tys. zł. Zgodnie z projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego subwencja ogólna będzie składała się z części: wyrównawczej dla gmin, wyrównawczej dla powiatów, wyrównawczej dla województw, równoważącej dla gmin, równoważącej dla powiatów, regionalnej dla województw, oświatowej dla gmin, powiatów i województw oraz części rekompensującej w 2004 r. skutki ulg i zwolnień w 2003 r. W systemie wyrównawczym i wyliczeniu poszczególnych subwencji staramy się odnieść do szeregu parametrów makroekonomicznych i społecznych, np. udział w tworzonym PKB, poziom bezrobocia, gęstość zaludnienia. Podstawowym elementem jest średnia dochodowość podatkowa samorządu terytorialnego. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla gmin składa się z kwoty podstawowej i kwoty uzupełniającej. Kwota podstawowa przeznaczona na część wyrównawczą subwencji ogólnej dla gmin wynosi 3 mld 468 mln 555 tys. zł. Wysokość kwoty podstawowej ustalana jest w oparciu o dochody podatkowe (dochody z tytułu udziału w PIT i CIT oraz dochody z podatków i opłat lokalnych, możliwych do uzyskania przez gminy przy zastosowaniu maksymalnych stawek tych podatków, bez uwzględnienia udzielonych przez gminy ulg zwolnień). Kwotę podstawową otrzymają gminy, w których dochód podatkowy na 1 mieszkańca jest niższy od 92% średniego dochodu podatkowego na 1 mieszkańca kraju. Stopień wyrównywania dysproporcji dochodów podatkowych w przeliczeniu na jednego mieszkańca gminy jest tym wyższy, im niższe są te dochody. Wyrównanie potencjału dochodowego gmin jest uzależnione od relacji między dochodem podatkowym na 1 mieszkańca w gminie, a średnim dochodem podatkowym na 1 mieszkańca w kraju. Wysokość kwoty uzupełniającej uzależniona jest od gęstości zaludnienia w gminie, w relacji do średniej gęstości zaludnienia w kraju (w 2002 r. średnia gęstość zaludnienia w kraju wynosiła 122 osoby na km2) oraz od dochodu gminy na 1 mieszkańca. Kwotę uzupełniającą otrzymają tylko te gminy, w których gęstość zaludniania jest niższa od średniej gęstości zaludnienia w kraju i dochód podatkowy na 1 mieszkańca gminy jest nie wyższy niż 150% średniego dochodu podatkowego na 1 mieszkańca kraju.</u>
          <u xml:id="u-63.1" who="#JacekUczkiewicz">Wysokość kwoty uzupełniającej należnej danej gminie stanowi iloczyn liczby mieszkańców i 17% średniego dochodu podatkowego wszystkich gmin w przeliczeniu na 1 mieszkańca w kraju. W 2004 roku część równoważąca subwencji ogólnej jest przeznaczona dla gmin i powiatów, w których dochody ustalone według zasad określonych w ustawie będą niższe od dochodów uzyskanych na podstawie przepisów obowiązujących do 31 grudnia br. Część równoważącą subwencji ogólnej dla gmin ustala się w wysokości stanowiącej sumę łącznej kwoty wpłat oraz łącznej kwoty uzupełniającej części wyrównawczej subwencji ogólnej dla tych gmin, których wskaźnik dochodów podatkowych jest wyższy od 150% analogicznego wskaźnika obliczonego łącznie dla wszystkich gmin w kraju i które w związku z tym nie otrzymują kwoty uzupełniającej, choć jest ona dla nich obliczona. Część równoważąca subwencji ogólnej dla gmin na 2004 r. została zaplanowana w wysokości 342 mln 943 tys. zł. W 2004 r. część równoważącą otrzymują gminy, w których dochody przeliczeniowe są niższe od dochodów bazowych. Zgodnie z projektem ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, subwencja ogólna dla powiatów składa się z części wyrównawczej i równoważącej oraz oświatowej (której nie rozważamy na dzisiejszym posiedzeniu). W projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. część wyrównawczą subwencji ogólnej dla powiatów zaplanowano w kwocie 649 mln 129 tys. zł. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla powiatów składa się z kwoty podstawowej i z kwoty uzupełniającej. Kwota podstawowa jest przeznaczona dla tych powiatów, w których wskaźnik dochodów podatkowych, tj. łącznych dochodów z tytułu udziałów we wpływach z podatku dochodowego od osób fizycznych (PIT) i podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) na 1 mieszkańca powiatu uzyskanych w roku poprzedzającym rok bazowy, jest mniejszy od uzyskanego za ten rok, przeciętnego dochodu podatkowego na 1 mieszkańca w kraju. Wyrównanie stanowi 88% różnicy między średnim dochodem podatkowym na 1 mieszkańca kraju a dochodem podatkowym na 1 mieszkańca danego powiatu. Kwotę podstawową subwencji ogólnej dla danego powiatu stanowi iloczyn wyliczonej w wyżej wymieniony sposób kwoty wyrównania na 1 mieszkańca powiatu i liczby jego mieszkańców. Kwotę uzupełniającą otrzymują te powiaty, w których wskaźnik bezrobocia liczony jako iloraz stopy bezrobocia w powiecie i stopy bezrobocia w kraju, jest wyższy od 1,10. Im wyższy jest ten wskaźnik, tym wyższa jest kwota uzupełniająca w przeliczeniu na jednego mieszkańca danego powiatu. W projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przewidziano zróżnicowanie naliczania tej subwencji. Przy wyliczaniu kwoty uzupełniającej uwzględnia się stopę bezrobocia, ustaloną przez prezesa GUS według stanu na dzień 31 grudnia roku poprzedzającego rok bazowy, zatem dla roku 2004 - ustaloną na dzień 31 grudnia 2002 r. W projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. na część równoważącą subwencji ogólnej dla powiatów zaplanowano 475 mln 853 tys. zł. Część równoważącą subwencji ogólnej na dany rok budżetowy ustala się w wysokości łącznej kwoty planowanych wpłat do budżetu państwa tych powiatów, w których dochody podatkowe, w przeliczeniu na 1 mieszkańca powiatu, są wyższe od 110% analogicznych dochodów, obliczonych w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-63.2" who="#JacekUczkiewicz">Część równoważącą subwencji ogólnej otrzymują powiaty w celu wyrównania ewentualnych różnic w dochodach w związku z wprowadzeniem zmian w systemie finansowania zadań. W związku z wprowadzonym nowym systemem finansowania jednostek samorządu terytorialnego, ograniczony zostaje zakres dotacji na finansowanie i dofinansowanie zadań własnych oraz niektórych zadań z zakresu administracji rządowej oraz subwencji na rzecz zwiększonych dochodów własnych powiatów, głównie z tytułu udziału w PIT i CIT. Z uwagi na duże zróżnicowanie potencjału dochodowego z wyżej wymienionych tytułów w poszczególnych powiatach, ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego przewiduje system wyrównywania ewentualnych różnic pomiędzy dochodami, jakie powiaty otrzymywałyby na podstawie ustawy obecnie obowiązującej (tzw. dochody bazowe) a dochodami, ustalonymi na podstawie nowej ustawy (tzw. dochody przeliczeniowe). Do dochodów bazowych w powiatach zalicza się, powiększone o 3% łączne dochody uzyskane w 2002 r. z tytułu: dotacji celowych z budżetu państwa za zadania, których sposób finansowania ulega zmianie; części drogowej subwencji ogólnej (z wyłączeniem środków z rezerwy i środków na przeprawy promowe), części wyrównawczej subwencji ogólnej, udziałów w PIT oraz dochodów z tytułu gospodarowania mieniem Skarbu Państwa. Stopień wyrównywania różnic w dochodach wynikających ze zmian systemowych, jest uzależniony od środków przeznaczonych na ten cel, jednak nie więcej niż do wysokości 100%. Subwencja ogólna dla województw składa się z części wyrównawczej, części regionalnej oraz oświatowej (dzisiaj nie dyskutowanej). Zaprojektowana w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. kwota przeznaczona na część wyrównawczą subwencji ogólnej dla województw wynosi 458 mln 654 tys. zł. Część wyrównawcza subwencji ogólnej dla województw składa się z kwoty podstawowej i uzupełniającej. Kwota podstawowa jest przeznaczona dla województw, w których wskaźnik dochodów podatkowych, tj. łącznych dochodów z tytułu udziału we wpływach z podatków PIT i CIT, na 1 mieszkańca województwa, uzyskanych w roku poprzedzającym rok bazowy, jest mniejszy od uzyskanego za ten rok, przeciętnego dochodu podatkowego na 1 mieszkańca w kraju. Wyrównanie stanowi 70% różnicy między średnim dochodem podatkowym na 1 mieszkańca kraju a dochodem podatkowym na 1 mieszkańca danego województwa. Kwotę podstawową subwencji ogólnej dla danego województwa stanowi iloczyn wyliczonej w wyżej wymieniony sposób, kwoty wyrównania na 1 mieszkańca województwa i liczby jego mieszkańców. Kwota uzupełniająca uzależniona jest od liczby mieszkańców w danym województwie. Kwotę tę otrzymują województwa w których liczba mieszkańców nie przekracza 3 mln. Wysokość kwoty uzupełniającej należnej danemu województwu oblicza się mnożąc liczbę stanowiącą 9% wskaźnika dochodowościowego przez przeliczeniową liczbę mieszkańców ustaloną według odpowiednich przepisów. Cześć regionalną subwencji ogólnej na dany rok budżetowy ustala się w wysokości łącznej kwoty planowanych wpłat do budżetu państwa tych województw, w których dochody podatkowe, w przeliczeniu na 1 mieszkańca, są większe od 110% analogicznych dochodów obliczonych w skali kraju.</u>
          <u xml:id="u-63.3" who="#JacekUczkiewicz">Część regionalna subwencji ogólnej dla województw jest rozdzielana z uwzględnieniem czynników makroekonomicznych, takich jak stopa bezrobocia i PKB. Innym czynnikiem istotnym tej subwencji jest powierzchnia dróg przypadająca na 1 mieszkańca w danym województwie. Część regionalna subwencji ogólnej dla województw na 2004 r. została zaplanowana w wysokości 348 mln 69 tys. zł. Będzie ona dzielona w następujący sposób: 20% -między województwa, w których stopa bezrobocia jest wyższa od 110% średniej stopy w kraju, 40% - między województwa, w których powierzchnia dróg wojewódzkich w przeliczeniu na 1 mieszkańca województwa jest wyższa od powierzchni dróg wojewódzkich w kraju w przeliczeniu na 1 mieszkańca kraju, 10% - między województwa, w których PKB w przeliczeniu na 1 mieszkańca województwa jest niższy od 75% PKB w kraju, w przeliczeniu na 1 mieszkańca kraju. Pozostałe 30% jest rozdzielone na województwa z uwzględnieniem kryteriów zobiektywizowanych. Sposób podziału tej kwoty zostanie określony w drodze rozporządzenia. W 2004 r. 30% łącznej kwoty części regionalnej subwencji ogólnej dla województw zostanie rozdysponowane między województwa, w których dochody ustalone według zasad określonych w ustawie, są niższe od dochodów uzyskanych na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów. W 2004 r. część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin zostanie przeznaczona na rozliczenie środków ulg i zwolnień za 2003 r. Zaplanowano kwotę 237 mln 76 tys. zł. Ponieważ skutki ustawowych ulg i zwolnień podatkowych za 2003 r. zostaną zrekompensowane w bieżącym roku jedynie w wysokości stanowiącej 50% rocznych kwot wykazanych we wnioskach gmin, niezbędne jest przyznanie w 2004 r. stosownej rekompensaty za 2003 r. Jeżeli chodzi o rezerwy celowe...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Najpierw omówimy subwencje, następnie przejdziemy do rozpatrzenia rezerw. Proszę pana posła koreferenta Bogdana Zdrojewskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#BogdanZdrojewski">Trudno jest oceniać część budżetową 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego. Subwencje zostały podzielone w pewien określony sposób wynikający z ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, która nie została jeszcze uchwalona. Mechanizm podziału środków składających się na poszczególne części subwencji przynosi nową wiedzę o zasobach i kryteriach podziału, ale również pokazuje miejsca, gdzie mogą pojawić się ewentualne mankamenty. Nie ma powodu do negatywnego opiniowania wysokości poszczególnych części subwencji. Wydaje się, że środki są prawidłowo podzielone. Mechanizmy podziału zaproponowane przez Ministerstwo Finansów wydają się słuszne. Jako kryteria podziału wymienia się m.in. zasoby gmin, a także stopień bezrobocia, co jest istotne dla części wyrównawczej subwencji ogólnej. Część regionalna subwencji ogólnej dla województw zaplanowana w kwocie 348 mln 69 tys. zł została obliczona zgodnie z pewną zasadą, która nie powinna być kwestionowana. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 82. Przyszłość pokaże czy sprawdzą się mechanizmy, o których mówił pan minister Jacek Uczkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaBolek">Chciałabym poruszyć problem gmin górniczych. W projekcie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego problem gmin górniczych został zupełnie pominięty. Wskazano ustawę o restrukturyzacji górnictwa. Ale ta ustawa będzie obowiązywać do 2006 r. Co potem stanie się z gminami górniczymi? Powiązanie gmin górniczych tylko i wyłącznie z restrukturyzacją górnictwa nie jest zbyt zasadne. Dochody, które dotychczas miały gminy górnicze w wysokości 5% z wpływów z podatku dochodowego, były przeznaczone na pokrycie zwiększonych nakładów na utrzymanie sieci komunalnych, kanalizacyjnych, wodociągowych i ciepłowniczych oraz pokrycie zwiększonych nakładów na utrzymanie dróg miejskich, powiatowych czy krajowych. Uważam, że gminy górnicze powinny mieć dodatkowy udział w subwencji ogólnej. Projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego nie przewiduje takich preferencji dla gmin górniczych. Ustawa o restrukturyzacji górnictwa również nie rozwiązuje tego problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejCzerwiński">W 2004 r. część rekompensująca subwencji ogólnej dla gmin zostanie przeznaczona na rozliczenie skutków ustawowych ulg i zwolnień za 2003 r. w wysokości nieco ponad 237 mln zł. Czy w tej części zawarte są również ulgi na przejazdy środkami komunikacji publicznej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzerwiński">W jaki sposób w 2004 r. będzie dzielone 30% łącznej kwoty części regionalnej subwencji ogólnej dla województw? Czy środki z tej części otrzymają województwa, których dochody ustalone według zasad określonych w ustawie są niższe od dochodów uzyskanych na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów? Ale w ustawie wskazuje się, że jednym z kryteriów podziału tych środków będzie kwestia przewozów regionalnych. Czy to kryterium zostało uwzględnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Wczoraj mieliśmy spotkanie z wojewodą śląskim. Mówiono m.in. o rezerwie celowej w kwocie 103 mln zł na łagodzenie skutków restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Nie dostrzegłem tej kwoty w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Komisja nie rozpatruje w tej chwili rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#TomaszTomczykiewicz">Nawiązuje do wypowiedzi pani posłanki Elżbiety Bolek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przypominam, że Komisja rozpatruje część budżetową 82. Jeżeli pan minister Jacek Uczkiewicz zna odpowiedź na wątpliwości pana posła, to poproszę o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JacekUczkiewicz">Proszę, aby pan poseł Tomasz Tomczykiewicz dokończył pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TomaszTomczykiewicz">W którym miejscu projektu ustawy budżetowej na 2004 r. zapisane są środki na łagodzenie skutków restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejPorawski">W nowym systemie zaprojektowanym przez rząd i podlegającym pracom parlamentu zmieniają się w stosunku do wyjściowego projektu wielkości udziałów w poszczególnych podatkach, w związku z korektami w systemie podatkowym wprowadzonymi przez Sejm. Czy te zmiany nie wpłyną na sposób subwencjonowania jednostek samorządu terytorialnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa posłów chce jeszcze zadać pytanie? Nie widzę. Proszę pana ministra Jacka Uczkiewicza i jego współpracowników o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekUczkiewicz">Ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego ma charakter systemowy. Dlatego nie zawiera żadnych - zwłaszcza czasowych - przywilejów dla poszczególnych kategorii gmin np. górniczych, uzdrowiskowych, górskich czy nadmorskich. Uważamy, że ewentualne źródła dochodów z tytułu specyficznej działalności konkretnego rodzaju gmin, powinny być określone w ustawach dotyczących konkretnych programów związanych z tymi gminami. Dotyczy to również gmin górniczych. Problem tych gmin został zapisany w ustawie o restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego. Rezerwa w poz. 8 obejmuje środki w wysokości 103 mln 750 tys. zł na realizację programu łagodzenia w regionie śląskim skutków restrukturyzacji zatrudnienia w górnictwie. Chyba o tej rezerwie mówił pan poseł Tomasz Tomczykiewicz. W bieżącym roku gminy górnicze nie miały dodatkowych przychodów dlatego, że pierwotnie ustalony przywilej był wyraźnie limitowany czasowo. Obowiązywał dwa lata. Pojawia się pytanie, czy preferencje związane z dodatkowymi dochodami mają być ustanowione bez ograniczenia czasowego, czy też mają być związane z konkretnym programem. Rząd postanowił związać te dochody z realizacją konkretnego programu. Jest to tym bardziej uzasadnione, że pozwala na obliczenie skutków finansowych realizacji danego programu. Rząd nie przewiduje zmiany stanowiska w tej sprawie. Pan poseł Andrzej Czerwiński pytał, czy w części rekompensującej subwencji ogólnej dla gmin przeznaczonej na rozliczenie skutków ulgi zwolnień w 2003 r. zawarte są ulgi na przejazdy środkami komunikacji publicznej. To są ulgi i zwolnienia, o rekompensatę których gminy wystąpiły dopiero w bieżącym roku w związku z obowiązującym obecnie stanem prawnym. Dlatego nie mogły być uwzględnione, bo nie było konkretnych wniosków. Pan poseł Jerzy Czerwiński pytał, czy w 30% łącznej kwoty części regionalnej subwencji ogólnej dla województw przeznaczonej w 2004 r. do podziału między województwa będą uwzględnione przewozy regionalne. Przewozy regionalne będą uwzględnione w inny sposób - przez odpowiednie zwiększenie dochodów własnych województw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZdzisławaWasążnik">Odpowiadając na pytanie pana dyrektora Andrzeja Porawskiego chciałabym wyjaśnić, że do wyliczenia subwencji będą brane dochody podwyższone do wskaźników udziałów, jakie przewidujemy, ale bez zmian systemowych podatkowych. Podstawą jest 2002 r. Dlatego nie mogliśmy uwzględnić zmian systemowych podatkowych. Na ewentualne różnice przewidziana jest 2% rezerwa w wysokości 91 mln zł. Chciałabym wyjaśnić panu posłowi Jerzemu Czerwińskiemu, że art. 81 projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego opisuje sposób podziału 30% części regionalnej subwencji ogólnej dla województw. Przy podziale tej części będą uwzględniane dotacje, jakie były przekazane dla samorządów województw na zadania, których sposób finansowania zmienia się od 2004 r. Podstawą podziału będą sprawozdania za 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JerzyCzerwiński">Jaki związek z dochodami własnymi lub zwiększonymi udziałami samorządów województw w podatkach ma gęstość sieci kolejowych? Czy pan minister Jacek Uczkiewicz potrafi wskazać logiczny związek? Gęstość sieci kolejowej, ilość przewozów regionalnych wyznaczają w naszym kraju granice rozbiorów. Wystarczy spojrzeć na mapę, żeby się o tym przekonać. Jak zatem przełożyć dochody własne samorządów województw czy zwiększone udziały w podatkach na gęstość sieci kolejowych, czyli także na wydatki związane z przewozami regionalnymi? Nie dostrzegam takiego związku. Dlatego ponawiam pytanie, w jaki sposób będą uwzględnione regionalne przewozy kolejowe w podziale 30% części regionalnej subwencji ogólnej dla województw? Owszem uwzględniona jest gęstość dróg, ale nie gęstość sieci kolejowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JacekUczkiewicz">Odpowiedziałem jasno na to pytanie, że gęstość sieci kolejowej nie jest w tym algorytmie uwzględniona. Ta sprawa jest uregulowana w ustawie, a nie w tej części subwencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan poseł Bogdan Zdrojewski wniósł o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 82. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała tę część.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzerwiński">Zgłaszam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie części 82 - Subwencje ogólne dla jednostek samorządu terytorialnego (z wyłączeniem subwencji oświatowej). Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrzenia rezerwy celowej w poz. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JacekUczkiewicz">W części 83 - Rezerwy celowe zostały ujęte dwie rezerwy, których utworzenie wynika z przepisów projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z art. 26 projektu ustawy, w budżecie państwa tworzy się rezerwę subwencji ogólnej. Wysokość tej rezerwy stanowi suma: 1) kwoty ustalonej w wysokości 2% sumy planowanych części wyrównawczych subwencji ogólnej, ustalonych dla gmin, powiatów i województw (rezerwa w poz. 27 - kwota 91 mln 527 tys. zł. Środki te przeznacza się na uzupełnienie dochodów jednostek samorządu terytorialnego, w szczególności na zadania związane z pomocą społeczną oraz na wyrównanie różnic w dochodach jednostek samorządu terytorialnego po zmianie systemu finansowania zadań. Środkami tymi dysponuje minister właściwy do spraw finansów publicznych, po zaciągnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego i właściwych ministrów; 2) kwoty nie mniejszej niż kwota rezerwy, przyjęta w ustawie budżetowej na rok bazowy, na dofinansowanie zadań, o których mowa niżej, skorygowanej w przypadku zmiany zakresu realizowanych zadań. Środki te przeznacza się na dofinansowanie: inwestycji na drogach publicznych powiatowych i wojewódzkich i na drogach publicznych powiatowych, wojewódzkich i krajowych w granicach miast na prawach powiatu rozpoczętych przed dniem 1 stycznia 1999 r., utrzymanie rzecznych przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu skali roku powyżej 2000 pojazdów na dobę. Środkami tymi dysponuje minister właściwy do spraw finansów publicznych, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw transportu, po zasięgnięciu opinii reprezentacji jednostek samorządu terytorialnego. Na 2004 r. - zgodnie z art. 85 projekt ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - tworzy się część rezerwy subwencji ogólnej (rezerwa w poz. 28 - kwota 285 mln 106 tys. zł.) stanowi sumę: kwoty rezerwy części drogowej subwencji ogólnej na 2003 r. ustalonej zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2003 oraz kwoty na utrzymanie rzecznych przepraw promowych o średnim natężeniu ruchu powyżej 2000 pojazdów na dobę ustalonej na 2003 r. w ramach części drogowej subwencji ogólnej. Proszę Komisję o pozytywne zaopiniowanie tych rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Bogdana Zdrojewskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#BogdanZdrojewski">Będę miał problem w odniesieniu do rezerwy celowej w poz. 28. Otrzymałem do zaopiniowania rezerwę w poz. 29. Mogę krótko odnieść się do rezerwy w poz. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o przedstawienie opinii w sprawie rezerwy celowej w poz. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BogdanZdrojewski">Pan minister Jacek Uczkiewicz przedstawił również rezerwę w poz. 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tę rezerwę będzie rozpatrywać Komisja Infrastruktury. Proszę o przedstawienie opinii w sprawie rezerwy w poz. 27. Następnie przejdziemy do rozpatrzenia rezerwy w poz. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#BogdanZdrojewski">Pan minister Jacek Uczkiewicz przedstawił mechanizm planowania kwoty wymienionej w rezerwie. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała rezerwę celową w poz. 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaopiniowała pozytywnie rezerwę celową w poz. 27. Przechodzimy do rozpatrzenia rezerwy celowej w poz. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#DariuszAtłas">Rezerwa celowa w poz. 29 w kwocie 132 mln 365 tys. zł przeznaczona jest na dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządów związanych z prowadzeniem instytucji kultury, przyjętych z dniem 1 stycznia 1999 r. Ze środków rezerwy będą dofinansowane zadania objęte mecenatem państwa w dziedzinie kultury, w szczególności programy realizowane przez instytucje kultury i instytucje filmowe, przyjęte przez jednostki samorządu terytorialnego po 1 stycznia 1999 r. Utworzenie tej rezerwy wynika z art. 43 projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Przepis ten przewiduje, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje na zadania objęte mecenatem państwa w dziedzinie kultury, w szczególności na dofinansowanie programów realizowanych przez instytucje kultury. Rada Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, zakres zadań objętych mecenatem państwa w dziedzinie kultury, wykonywanych przez instytucje kultury i instytucje filmowe, których organizatorem są jednostki samorządu terytorialnego, a także sposób i tryb udzielania dotacji na te zadania. Wydając to rozporządzenie Rada Ministrów uwzględnieni w szczególności znaczenie zadań lub programów dla realizowanej polityki kulturalnej państwa, charakter zadań objętych mecenatem państwa i zadań zrealizowanych w ramach programów oraz sytuację finansową jednostki samorządu terytorialnego i instytucji kultury oraz instytucji filmowej. Prace nad projektem rozporządzenia będzie pilotował minister kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Bogdana Zdrojewskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BogdanZdrojewski">Planowana w rezerwie celowej w poz. 29 kwota nie wystarczy na pokrycie wszystkich zobowiązań. Instytucje artystyczne przejęte przez jednostki samorządu terytorialnego z dniem 1 stycznia 1999 r. dysponują środkami umożliwiającymi jedynie utrzymanie siedzib, bez możliwości wykonywania jakichkolwiek zadań o charakterze artystycznym. Cały czas pojawiają się informacje o kolejnych instytucjach artystycznych zagrożonych likwidacją, mimo iż w niektórych dawnych miastach wojewódzkich są to jedyne instytucje artystyczne. Te zobowiązania trudno jest policzyć. Rząd w trybie rozporządzenia może określić, iż na zadania objęte mecenatem państwa w dziedzinie kultury potrzebna jest mniejsza kwota niż zapisana w rezerwie celowej w poz. 29. Ale należy pamiętać o zaległych zobowiązaniach, które nie mieszczą się w kwocie zaplanowanej w rezerwie. Ta kwota powinna być zwiększona o ok. 30%. Wówczas starczyłaby na pokrycie zobowiązań z 2001, 2002 i 2003 r. Uwzględniając powyższe, wnoszę o negatywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że pan poseł Bogdan Zdrojewski proponuje zwiększenie rezerwy celowej w poz. 29 o ok. 40 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#DariuszAtłas">Pan poseł Bogdan Zdrojewski nie wskazał źródła pokrycia tej dodatkowej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JacekFalfus">Kiedy będzie sporządzony wykaz zadań w dziedzinie kultury objętych mecenatem państwa? Czy w tym wykazie będą muzea?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania? Nie widzę. Proszę pana dyrektora Dariusza Atłasa o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#DariuszAtłas">Podstawa prawna do wydania rozporządzenia nastąpi z chwilą uchwalenia nowej ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Trudno mi wypowiadać się w kwestii szczegółów. Przygotowanie rozporządzenia będzie koordynował minister kultury i dziedzictwa narodowego. Resort finansów będzie je tylko opiniował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przedstawiciel resortu kultury jest nieobecny na posiedzeniu Komisji. Wyrażam ubolewanie z tego powodu. Ta rezerwa będzie przecież głównym instrumentem, za pomocą którego minister kultury będzie oddziaływał na to, co będzie działo się w polskiej kulturze w 2004 r. Proszę przedstawicieli rządu o przekazanie ministrowi uwag dotyczących rezerwy celowej w pozycji 29. Pan poseł Bogdan Zdrojewski wniósł o negatywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 29. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek o negatywne zaopiniowanie rezerwy celowej w poz. 29. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Proszę pana dyrektora Dariusza Atłasa o zaprezentowanie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#DariuszAtłas">W dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska w budżetach wojewodów na 2004 r. zaplanowano dochody w wysokości 292 tys. zł. Źródłami dochodów są wpływy: ze zwrotów dotacji i odsetek od dotacji wykorzystanych niezgodnie z przeznaczeniem lub pobranych w nadmiernej wysokości w województwie śląskim, z usług świadczonych przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska w województwach: lubelskim, mazowieckim, podlaskim i wielkopolskim, z różnych dochodów - przede wszystkim z tytułu wynagrodzenia dla płatników za wykonywanie zadań określonych przepisami prawa w siedmiu województwach, z tytułu najmu i dzierżawy składników majątkowych Skarbu Państwa w województwie zachodniopomorskim, ze sprzedaży wyrobów i składników majątkowych w czterech województwach oraz z różnych opłat w różnych województwach (13 tys. zł). W dziale 900 w budżetach wojewodów na 2004 r. zaplanowano wydatki w kwocie 100 mln 740 tys. zł, w tym na wydatki bieżące - 94 mln 985 tys. zł, a na wydatki inwestycyjne - 5 mln 755 tys. zł. Wydatki w dziale 900 zostały zaplanowane z uwzględnieniem zmian wynikających z rządowego projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Zgodnie z tym projektem od 1 stycznia 2004 r. koszty oświetlenia dróg publicznych, dla których gmina nie jest zarządcą oraz dróg publicznych krajowych, wojewódzkich i powiatowych granicach miast na prawach powiatu finansowane będą z dochodów własnych gminy. W ramach wydatków tego działu finansowane będą: gospodarka ściekowa i ochrona wód - wydatki bieżące w województwie łódzkim (20 tys. zł) z przeznaczeniem na wykonywanie ekspertyz związanych z szacowaniem szkód, będących następstwem udzielonych pozwoleń wodnoprawnych z zakresu gospodarki wodnej i ściekowej; ochrona powietrza atmosferycznego i klimatu - wydatki bieżące w województwie podkarpackim (21 tys. zł) na opracowanie programów ochrony powietrza dla stref, w których przekroczone są dopuszczone poziomy substancji w powietrzu; ochrona różnorodności biologicznej krajobrazu - zaplanowane środki w wysokości 170 tys. zł przeznaczone zostaną na finansowanie zadań związanych z ochroną stanowisk ginących i chronionych zwierząt w województwach: opolskim (21 tys. zł) i zachodniopomorskim (140 tys. zł); Inspekcja Ochrony Środowiska - wydatki związane z działalnością 16 wojewódzkich inspektoratów inspekcji ochrony środowiska - 97 mln 874 tys. zł. Na te ostatnie wydatki złożą się świadczenia na rzecz osób fizycznych (przede wszystkim ekwiwalenty za odzież ochronną i roboczą, odszkodowania za wypadki przy pracy) - 259 tys. zł, wydatki bieżące 91 mln 900 tys. zł z przeznaczeniem na wynagrodzenia wraz z pochodnymi, odpisy na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, pozostałe wydatki bieżące związane z funkcjonowaniem i działalnością inspektoratów ochrony środowiska, wydatki majątkowe - 5 mln 815 tys. zł na sfinansowanie inwestycji budowlanych (głównie modernizacja i rozbudowa obiektów wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska) oraz zakupy inwestycyjne (sprzęt komputerowy i laboratoryjny, samochody). Wydatki na pozostałą działalność zaplanowano w wysokości 2 mln 655 tys. zł, z tego w województwie dolnośląskim na wydatki związane z działalnością Wojewódzkiej Komisji do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko (koszty opinii, ekspertyz) - 8 tys. zł, w województwie śląskim - na dotacje dla Zakładów Chemicznych „Tarnowskie Góry” - 2 mln 627 tys. zł, oraz wydatki związane z działalnością Wojewódzkiej Komisji do spraw ocen Oddziaływania na Środowisko (podróże służbowe oraz koszty ekspertyz) - 20 tys. zł. Jeżeli chodzi o zatrudnienie i wynagrodzenia, to limit zatrudnienia dla członków korpusu służby cywilnej w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska w 2004 r. zaplanowano w wysokości 2784 osób. W tych jednostkach na wynagrodzenia wraz z pochodnymi zaplanowano środki w wysokości 79 mln 583 tys. zł, z tego na: wynagrodzenia osobowe osób nie objętych nośnikowym systemem wynagrodzeń - 5 mln 553 tys. zł, wynagrodzenia osobowe członków korpusu służby cywilnej - 56 mln 336 tys. zł, dodatkowe wynagrodzenie roczne - 5 mln 105 tys. zł, pochodne od wynagrodzeń - 12 mln 589 tys. zł. W dziale 900 zaplanowano również środki specjalne, funkcjonujące przy wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska. Na 2004 r. w budżetach wojewodów zaplanowano przychody środków specjalnych w wysokości 9 mln 12 tys. zł, natomiast wydatki w kwocie 9 mln 126 tys. zł. Wydatki zostaną przeznaczone na wydatki bieżące związane z finansowaniem usprawnienia funkcjonowania Inspekcji Ochrony Środowiska oraz kosztów i pomiarów środowiskowych, a także na wydatki majątkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Andrzeja Czerwińskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejCzerwiński">Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Chciałbym jednak wyjaśnić pewne kwestie dotyczące wydatków. Otóż, wydatki można generalnie podzielić na dwie grupy. Pierwsza - to wydatki na zadania ustawowe. Inspekcja Ochrony Środowiska została powołana do kontroli przestrzegania przepisów o ochronie środowiska oraz badania stanu środowiska. Zadania Inspekcji Ochrony wykonują Główny Inspektorat Inspekcji Ochrony Środowiska oraz 16 wojewódzkich inspektoratów. Wydatki związane z funkcjonowaniem i działalnością tych inspektoratów 97% wydatków działu 900. Z 3% wydatków finansuje się opracowanie programów ochrony powietrza dla pewnych stref, dla ochrony roślin i zwierząt w konkretnych województwach. W jaki sposób dzieli się te 3% środków? Jeśli chodzi o środki specjalne, to okazuje się, że przychody z kontroli przeznaczone są na funkcjonowanie kontrolujących. To może być w jakimś stopniu mechanizm motywujący, ale zbyt uciążliwy dla kontrolowanych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#DariuszAtłas">Proszę o sprecyzowanie pytania. W którym miejscu jest zapisane 3% wydatków jako dopełnienie do tych 97%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AndrzejCzerwiński">Samodzielnie przeprowadziłem takie zestawienie. Na funkcjonowanie Inspekcji Ochrony Środowiska przeznacza się 97 mln 974 tys. zł. A kwoty wymienione w pozostałych pozycjach wydatkowych stanowią 3% wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DariuszAtłas">Gros wydatków zaplanowanych dziale 900, czyli 97 mln 874 tys. zł, co według obliczeń pana posła Andrzeja Czerwińskiego stanowi 97% wydatków, przeznaczono na funkcjonowanie Inspekcji Ochrony Środowiska - rozdział 90014. Pozostałe 3% wydatków zapisano w trzech innych rozdziałach. Mówiłem o tym. 20 tys. zł w województwie łódzkim w gospodarce ściekowej i ochronie wód - rozdział 90001, 21 tys. zł w województwie podkarpackim...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AndrzejCzerwiński">Zadałem pytanie o sposób podziału tych 3% wydatków. Jakie są kryteria podziału? Chodzi o to, aby np. ochrona roślin i zwierząt była możliwa nie tylko w województwie opolskim, ale też w podkarpackim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Dlaczego w podziale tych środków uwzględniono trzy województwa, a innych nie uwzględniono?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#DariuszAtłas">Tradycyjnie co roku podkreślam, że jest to suwerenna decyzja dysponenta, który otrzymał od Rady Ministrów kwotę jednolimitową i w porozumieniu ze swoimi służbami ustala jak te limity podzielić. Jeżeli w danym województwie te służby zgłaszają zapotrzebowanie na środki na realizację danego zadania i zostanie to zaakceptowane przez dysponenta głównego, wówczas zostanie to uwzględnione w materiałach planistycznych zgłoszonych przez wojewodę, a następnie ujęte przez resort finansów w planie finansowym projektu ustawy budżetowej. Nie ma żadnej ingerencji w decyzję wojewody, że jako dysponent środków tego województwa wnosi o środki na realizację tego, a nie innego zadania. Zakładamy, że wojewoda ma pełne rozeznanie jakie zadania w ramach działu 900 powinny być realizowane na terenie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wojewoda musi zatem zgłosić konkretny wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#DariuszAtłas">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AndrzejCzerwiński">Jest to jasne tłumaczenie, gdyby było krótsze, miałbym mniejsze wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wydatki majątkowe w rozdziale 90014 zaplanowano na kwotę 350 tys. zł. Jakie zadania będę finansowane z tych środków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#DariuszAtłas">Z informacji, którą otrzymaliśmy z województw wynika, że będą to wydatki na modernizację i rozbudowę siedzib wojewódzkich inspektoratów ochrony środowiska oraz zakupy inwestycyjne - sprzęt komputerowy, laboratoryjny i środki transportu. Jeśli chodzi o szczegółową informację, to wymieniam kolejno: modernizacja obiektu na siedzibę Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Środowiska we Wrocławiu - wartość kosztorysowa 16 mln 800 tys. zł...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chodzi mi o rozdział 90014, dokładnie o inwestycje w województwie świętokrzyskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#DariuszAtłas">Województwo świętokrzyskie - inspektorat ochrony środowiska w Kielcach 200 tys. zł - zakup sprzętu specjalistycznego...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#PrzemysławGosiewski">W projekcie ustawy budżetowej zapisano 350 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#DariuszAtłas">Następnie kwota 100 tys. zł na zakup sprzętu informatycznego i oprogramowania oraz 50 tys. zł na zakup automatycznych mierników zanieczyszczenia powietrza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że pan poseł Przemysław Gosiewski jest usatysfakcjonowany odpowiedzią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekFalfus">W informacji o zatrudnieniu i wynagrodzeniu zaplanowanym w projekcie ustawy budżetowej na 2004 r. w dziale 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska czytamy, że limit zatrudnienia członków korpusu służby cywilnej w wojewódzkich inspektoratach ochrony środowiska zaplanowano w wysokości 2784 osoby. Zatem na jedno województwo przypada średnio 170 osób. Czy to nie jest błąd? Czy w jednym wojewódzkim inspektoracie ochrony środowiska będzie zatrudnionych aż 170 pracowników korpusu służby cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#DariuszAtłas">Nie należy posługiwać się średnimi wielkościami. Województwa różnią się pod względem wielkości i skali zapotrzebowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JacekFalfus">Ale czy możliwe jest, żeby zatrudniać aż tylu pracowników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#DariuszAtłas">Przedstawię liczby. Dolnośląskie - 274 osoby, kujawsko-pomorskie - 118, lubelskie - 226, lubuskie - 97, łódzkie - 225, małopolskie - 213, mazowieckie - 321, opolskie - 66, podkarpackie - 233 osoby...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że suma tych liczb wynosi 2784.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#DariuszAtłas">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JacekFalfus">Wszyscy mają status pracowników korpusu służby cywilnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#DariuszAtłas">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan poseł Andrzej Czerwiński wniósł o pozytywne zaopiniowanie projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w części 85 - Budżety wojewodów ogółem w zakresie działu 900 - Gospodarka komunalna i ochrona środowiska. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o pozytywne zaopiniowane tej części budżetowej. Przechodzimy rozpatrzenia części budżetowej 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze. Proponuję, aby w tym punkcie Komisja rozpatrzyła również rezerwę celową w poz. 61, która dotyczy samorządowych kolegiów odwoławczych. Proszę pana dyrektora Dariusza Atłasa o przedstawienie tej części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#DariuszAtłas">Z chwilą utworzenia samorządowych kolegiów odwoławczych w 1995 r. kolegiom przyznano 492 etaty. Wraz ze wzrostem liczby spraw rozpatrywanych przez samorządowe kolegia odwoławcze w kolejnych latach ich funkcjonowania wzrastała również liczba zatrudnionych w poszczególnych kolegiach. Na 2004 r. zaplanowano wydatki na wynagrodzenia 435 etatowych członków oraz 370 pracowników biura. Na wydatki 49 samorządowych kolegiów odwoławczych w 2004 r. zaplanowano 73 mln 919 tys. zł. Środki te zostaną przeznaczone na: wynagrodzenia (wraz z pochodnymi) dla etatowych członków kolegiów oraz z pracowników biur, świadczenia na rzecz osób fizycznych, w ramach których finansowane są przede wszystkim wynagrodzenia dla pozaetatowych członków kolegiów, pozostałe wydatki bieżące związane z realizacją zadań nałożonych na kolegia (rozpatrywanie odwołań od decyzji, rozpatrywanie zażaleń na postanowienia, żądanie wznowienia postępowania lub stwierdzenie nieważności decyzji), wydatki inwestycyjne - głównie na zakup sprzętu komputerowego, oprogramowania, kserokopiarek, drukarek, sprzętu poligraficznego oraz środków transportu, a także na prace modernizacyjne i adaptacyjne w siedzibach kolegiów. W części 83 - Rezerwy celowe w poz. 61 zaplanowano środki na uzupełnienie wydatków samorządowych kolegiów odwoławczych w kwocie 1 mln zł, w związku z wprowadzeniem obowiązku tzw. przymusu adwokackiego w postępowaniu kasacyjnym. Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wprowadziły w postępowaniu kasacyjnym obowiązek tzw. przymusu adwokackiego. Oznacza to, że w 2004 r. strony w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym będą musiały korzystać z fachowej obsługi prawnej. Skargę kasacyjną będzie mógł sporządzić tylko pełnomocnik będący radcą prawnym lub adwokatem. Za te czynności będą pobierane stosowne opłaty, których wysokość zostanie uregulowana odrębnymi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Wojciecha Długoborskiego o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WojciechDługoborski">Projekt ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie części budżetowej 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze został przygotowany z dotychczasową starannością zgodnie z parametrami i wskaźnikami przyjętymi do konstruowania budżetu państwa. Wskaźnik wzrostu na poziomie 3,68% w stosunku do roku 2000 pozwala samorządowym kolegiom odwoławczym utrzymać wydatki i koszty działalności na dotychczasowym poziomie. Wydatki inwestycyjne zaplanowane w projekcie budżetu kolegiów nie są duże, średnio oscylują wokół kwoty 30 tys. zł, ale pozwalają w jakiejś mierze zaspokoić potrzeby kolegiów. W niektórych przypadkach przekraczają 30 tys. zł. Chodzi o kolegia, które posiadają własne siedziby, gdzie niezbędne są dodatkowe nakłady finansowe na utrzymanie budynków i infrastruktury. Trzeba jednak zaznaczyć, że zaplanowane środki nie wystarczają na pokrycie wszystkich wydatków bieżących: tworzenie budowy bazy komputerowej, remont pomieszczeń, zagospodarowanie nowych powierzchni biurowych, zakup sprzętu komputerowego czy oprogramowania. Projekt budżetu samorządowych kolegiów odwoławczych na 2004 r. jest poprawny. Zapewnia utrzymanie dotychczasowego poziomu wydatków. Jeśli chodzi o rezerwę celową w poz. 61, to rozumiem, że jako rezerwa celowa będzie występowała w tylko 2004 r. W następnych po określeniu wydatków przeznaczonych na ten cel może przejść do budżetu samorządowych kolegiów odwoławczych. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 86 - Samorządowe Kolegia Odwoławcze i rezerwy celowej w poz. 61.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanuszKłos">Podzielam opinię przedstawioną przez pana posła Wojciecha Długoborskiego. Istotnie, niezwiększenie środków na wydatki bieżące spowoduje, że w minimalnym stopniu zostaną zaspokojone bieżące potrzeby w działalności samorządowych kolegiów odwoławczych. W dalszym ciągu będziemy borykać się z brakiem środków, głównie na utrzymanie siedzib, na materiały biurowe, pocztę. Może to powodować opóźnienia w rozpatrywaniu spraw. Ale takie są realia. Uważam, że należy przyjąć projekt budżetu samorządowych kolegiów odwoławczych. Chcę podziękować Ministerstwu Finansów za dodatkowe 343 tys. zł na zmianę siedzib. Kilka kolegiów musi dokonać zmiany siedzib, ponieważ wypowiedziano im umowy. Chciałbym wyjaśnić jeszcze jedną kwestię. Wydaje się, że wystąpił błąd w zapisach. W wydatkach powinna być ujęta kwota 74 mln 7 tys. zł, ponieważ w kolegium w Pile powinna być zapisana kwota 988 tys. zł, a nie 900 tys. zł. Nie wiem dlaczego. Przepraszam, jest to związane z przeniesieniem etatu. Wycofuję uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan poseł Wojciech Długoborski wniósł o pozytywne zaopiniowanie części projektu ustawy budżetowej na 2004 r. w zakresie części budżetowej 86 - Samorządowe kolegia odwoławcze i rezerwy celowej w poz. 61. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, tu uznam, że Komisja przyjęła wniosek. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wniosek o pozytywne zaopiniowanie części budżetowej 86 i rezerwy celowej w poz. 61. Przechodzimy do rozpatrzenia części budżetowej 83 - Rezerwy celowe. Przypominam, że dotychczas Komisja rozpatrzyła rezerwy w poz. 11, 27, 29, 44, 48 i 61. Do rozpatrzenia pozostała zatem rezerwa w poz. 10. Proszę przedstawicieli Ministerstwa Finansów o zaprezentowanie tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#PiotrTworos">Rezerwa celowa w poz. 10 obejmuje współfinansowanie wszystkich przedsięwzięć, w których uczestniczą środki unijne. Dotyczy to programów przedakcesyjnych czyli PHARE, ISPA i SAPARD, jak też nowych programów przewidywanych do realizacji w ramach funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności. W rezerwie zaplanowano środki w kwocie 3,6 mld zł. W Ministerstwie Finansów trwają prace nad podziałem rezerwy. Wielkość rezerwy wynika z przewidywanych wielkości środków unijnych i poziomu ich wydatkowania w przyszłym roku. Dlatego przewidujemy tak dużą wspólną rezerwę, żeby zapewnić niezbędną elastyczność w możliwości współfinansowania tam, gdzie programy będą realizowane szybko i poprawnie. Chciałbym zwrócić uwagę, że oprócz współfinansowania jest jeszcze kwestia prefinansowania, ale ta sprawa będzie później omawiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Kazimierza Sasa o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzSas">W rezerwie celowej w poz. 10 zaplanowano ogromną kwotę - 3 mld 602 mln 364 tys. zł. Ale Komisja nie dysponuje informacjami na temat podziału tej kwoty. Nie wiemy w jaki sposób tak kwota będzie dzielona i jakie przedsięwzięcia zostaną sfinansowane. Dlatego proponuję, aby na następnym posiedzeniu Komisji resort finansów przedstawił szczegółową informację dotyczącą wydatkowania tej kwoty. Ta rezerwa jest niezwykle ważna. Komisja musi wiedzieć w jaki sposób będzie ona wykorzystana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzemysławGosiewski">Współfinansowanie polskie ma istotne znaczenie dla pozyskania środków unijnych. Prosiłbym o wyjaśnienie niektórych kwestii. Rezerwa celowa w poz. 10 zapisana jest w wydatkach bieżących jednostek budżetowych, a nie w dotacjach i subwencjach. Jeżeli beneficjentem tej kwoty mają być samorządy, to czy ta rezerwa nie powinna być zapisana w dotacjach i subwencjach. A jeżeli jest zapisana w wydatkach bieżących jednostek budżetowych, to jakie zadania mają być finansowane z tych środków? Chciałbym się również odnieść do załącznika nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Załączniki będą rozpatrywane w następnym punkcie obrad. Obecnie omawiamy rezerwę celową w poz. 10. Czy ktoś z państwa posłów ma jeszcze pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanKochanowski">Rozmawiamy na temat wkładu polskiego w celu pozyskania środków unijnych. Myślę, że 3,6 mld zł to minimum, które powinno być zagwarantowane w budżecie państwa, aby można było wykorzystać środki unijne. Chciałbym zwrócić uwagę, że projekty zatwierdzane są w ramach odpowiednich procedur. Uważam, że powinno nam zależeć, aby ta kwota była większa. Sposób podziału rezerwy, przeznaczenie środków na realizację określonych programów, to inna procedura, która dokonuje się poza budżetem. Uważam, że Komisja powinna na bieżącym posiedzeniu przyjąć opinię w sprawie rezerwy celowej w poz. 10. Komisja i podkomisja ds. polityki regionalnej powinna później sprawdzić jakie projekty są realizowane i współfinansowane z tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzerwiński">Dziwi mnie wypowiedź pana posła Jana Kochanowskiego. Komisja otrzymuje szczegółowe informacje na temat podziału środków w wysokości dziesiątków tysięcy zł, a przy kwocie 3,6 mld zł nie otrzymuje żadnej informacji, oprócz dwóch pozycji w tabelach. Jest to niepoważne traktowanie Komisji. Chciałbym otrzymać szczegółową informację dotyczącą podziału tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JanKochanowski">Nie można otrzymać takiej informacji. Trwają procedury zatwierdzania projektów. Realizują je powołane do tego instytucje. Nie można w tej chwili powiedzieć, które projekty zostaną zatwierdzone. Zależy to nie tylko od rządu polskiego, ale także od Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Prosiłbym o nieprowadzenie polemiki w tej sprawie. Zgłoszono odpowiednie wnioski o odłożenie opiniowania tej rezerwy. Komisja podejmie decyzję. Proszę pana dyrektora Piotra Tworosa o odpowiedź na pytania postawione przez pana posła Przemysława Gosiewskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie jesteśmy w stanie w ustawie budżetowej określać projektów, to nie jest ten dokument. Ale wewnętrzna dyslokacja środków między różne zadania określone w rezerwie celowej w poz.10 jest bardzo istotna. Może pojawić się pytanie o wsparcie budowy dróg i autostrad, to są różne programy operacyjne. Przyłączam się do wniosku, aby Komisja rozpatrzyła rezerwę celową w poz. 10 dysponując szczegółowymi informacjami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Komisja prosi o bardziej szczegółowy materiał dotyczący rozdysponowania środków tej rezerwy, taki jaki jest możliwy na etapie prac nad budżetem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#PiotrTworos">Odpowiadając na pytanie dlaczego rezerwa jest tak duża...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Wątpliwości nie dotyczyły wielkości rezerwy, lecz poziomu ogólności informacji w sprawie tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PiotrTworos">Mogę potwierdzić to, co powiedział pan poseł Jan Kochanowski. Nie można w tej chwili przedstawić dokładnej tabeli. Trwają procedury zatwierdzania programów. To, co zostanie zatwierdzone może się opóźniać. Projekty dobrze i terminowo realizowane będą musiały mieć współfinansowanie. Gdyby środki zostały niejako z góry zapisane w częściach poszczególnych dysponentów, to nie byłoby elastyczności reagowania. Zapisanie w rezerwie umożliwia takie reagowanie. Programy sprawnie realizowane otrzymują współfinansowanie. Jeśli chodzi o wewnętrzną strukturę rezerwy, to w Ministerstwie Finansów trwają prace - nie jestem upoważniony do prezentowania - nad indykatywnym podziałem środków z tej rezerwy. W niedługim czasie zostanie przedłożony materiał informacyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Odnoszę wrażenie, że o takie informacje chodziło posłom podnoszącym wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCzerwiński">Za chwilę będziemy rozpatrywać dwa załączniki. W załącznikach kwoty są podzielone. Przewidziano jakie środki napłyną z Unii Europejskiej. Dlaczego tego typu informacji nie można było podać w rezerwie celowej w poz. 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#PiotrTworos">Wszystkie wielkości wymienione w załącznikach są wielkościami szacunkowymi. To nie są dokładne liczby. Nikt w tej chwili nie zagwarantuje, że środki z Unii Europejskiej napłyną w takiej wielkości. To są przewidywania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proponuję, aby Komisja nie przyjmowała na dzisiejszym posiedzeniu opinii w sprawie rezerwy celowej w poz. 10. Prosimy przedstawiciela resortu finansów, być może także resortu rolnictwa i gospodarki o bardziej szczegółowe informacje dotyczące sposobu rozdysponowania tej rezerwy. Po uzyskaniu tych informacji Komisja na następnym posiedzeniu przyjmie opinię w tej sprawie. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany tryb procedowania w sprawie rezerwy celowej w poz. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że opinię w sprawie rezerwy celowej w poz. 10 Komisja przyjmie na następnym posiedzeniu. Przechodzimy do rozpatrzenia załącznika nr 8 i załącznika nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#PiotrTworos">Załącznik nr 8 występował w projektach ustawy budżetowej w ubiegłych latach pod innym numerem. Załącznik zawiera zestawienie przewidywanego napływu środków z Unii Europejskiej w 2004 r. Obejmuje programy przedakcesyjne, które są realizowane oraz przewidywany napływ środków w ramach funduszy strukturalnych i Funduszy Spójności. Załącznik nr 16 dotyczy prefinansowania zadań przewidzianych do finansowania ze środków Unii Europejskiej. W tabeli wymienione są fundusze strukturalne oraz Wspólna Polityka Rolna, ponieważ w tych obszarach obowiązuje zasada refinansowania. Najpierw trzeba zapłacić, a później Komisja Europejska refunduje wydatki. Zasada prefinansowania jest przewidziana dla wszystkich instytucji i jednostek sektora finansów publicznych, w tym dla jednostek samorządu terytorialnego. Korzystanie z tej zasady nie jest obowiązkiem, jest to pewna możliwość. W schemacie prefinansowania przedstawionym w załączniku nr 16, przewiduje się prawie 5,5 mld zł rozchodów. W tej kwocie zakłada się również pewien stopień zwrotu środków na poziomie 20–25%, którego dokona Komisja Europejska w przyszłym roku. Chciałbym zwrócić uwagę na dwa elementy. Współfinansowanie - jest wydatkiem budżetu i prefinansowanie, które jest de facto rodzajem pożyczki z budżetu dla instytucji i jednostek realizujących określone zadania, aby mogły zapłacić najpierw tę część, która w przyszłości będzie zrefinansowana przez Komisję Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana posła koreferenta Kazimierza Sasa o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KazimierzSas">Załącznik nr 8 zawiera bardzo wiele szczegółów, programów, liczb, szacunkowego napływu środków oraz szacunkowego wykorzystania środków. Trudno z tym polemizować. Być może szczegółową analizę tego załącznika powinna przeprowadzić podkomisja ds. polityki regionalnej. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie załącznika nr 8. Załącznik nr 16 wydaje się klarowny, ale brakuje komentarza, który opisywałby poszczególne pozycje, zarówno z funduszy strukturalnych, jak i Wspólnej Polityki Rolnej oraz wyjaśniał dlaczego tak, a nie inaczej zapisane są kwoty w poszczególnych pozycjach. Kwoty są podane, ale należałoby opisać mechanizm salda przychodów i rozchodów. To jest nowy sposób pokazywania fragmentów budżetu państwa. Prosiłbym o przekazanie Komisji takiego tekstu. Wnoszę o pozytywne zaopiniowanie załącznika nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#PrzemysławGosiewski">Gdyby Komisja miała tekst, o którym wspomniał pan poseł Kazimierz Sas łatwiej byłoby wyjaśnić pewne wątpliwości. Jeśli chodzi o szacunek napływu środków i szacunek wykorzystywania środków w niektórych programach występują różnice w kwotach. W jaki sposób te kwoty zostały zaplanowane? Czy już dzisiaj założono, że pewna grupa środków nie zostanie wykorzystana? A może są jakieś inne zadania, na które te środki zostaną przeznaczone? W Programie Operacyjnym Wzrost Konkurencyjności Przedsiębiorstw szacuje się napływ środków w kwocie nieco ponad 125 mln euro, a wykorzystanie - w kwocie 61 mln euro. Druga kwestia - w związku z ostatnimi negocjacjami z Unią Europejską pewne ważne zadanie zostało przeniesione do SPO Transport. Mówię o inwestycjach drogowych na drogach krajowych w miastach na prawach powiatu. Na to zadanie, które teraz jest w SPO Transport przeznaczono 161 mln zł. Te środki wystarczą na realizację trzech inwestycji w skali kraju. Wiem, że większość miast na prawach powiatu zgłaszała do urzędów marszałkowskich inwestycje na drogach krajowych. To bardzo ważne zadanie. Czy państwo widzicie możliwość podniesienia poziomu nakładów w SPO Transport, tak aby te ważne inwestycje dla dużych miast mogły mieć kofinansowanie krajowe. Brak tego kofinansowania oznacza, że te inwestycje nie będą realizowane przez najbliższe trzy lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#PiotrTworos">Takie liczby wynikają z prognoz Ministerstwa Infrastruktury. Zwracam uwagę, że realizacja tych programów w ramach funduszy strukturalnych i w ramach programów operacyjnych jest rozłożona na kilka lat i płatności są rozłożone na kilka lat. Jeśli chodzi o współfinansowanie budowy dróg, to przewiduje się rezerwę w wysokości 500 mln zł. Wierzę, że współfinansowania nie zabraknie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AnnaSiejda">Tabele, które są w załączniku nr 8, które przesłaliśmy do Ministerstwa Finansów zostały sporządzone na podstawie szacunków wszystkich instytucji zarządzających. Nasz resort jest instytucją zarządzającą Zintegrowanego Programu Operacyjnego Rozwoju Regionalnego. W naszym programie, podobnie w innych programach, szacunki na 2004 r. są na poziomie płatności. Zobowiązania są na trzy lata 2004–2006. Natomiast płatności rozłożone są do 2008 r. W przypadku różnych programów na podstawie informacji znajdujących się w naszym systemie komputerowym, otrzymujemy pierwszą podstawową informację, w jaki sposób projekty są przygotowane. Na tej podstawie poszczególne instytucje zarządzające wyciągały wnioski, w jakim trybie i w jakim tempie mogą występować płatności. Poza tym np. w naszym programie występują również różnice w stosunku do różnych działań. Np. działania związane z zasobami ludzkimi z reguły postępują znacznie szybciej i tutaj założyliśmy płatności na poziomie 12–14% . Natomiast przy infrastrukturze wymagają większego przygotowania i generalnie założyliśmy współfinansowanie płatności na poziomie 8% w 2004 r. Stad też są różnice pomiędzy poszczególnymi programami. Nie mogę wypowiadać się za inne instytucje zarządzające, ale najprawdopodobniej z tego również wynikają różnice w płatnościach w stosunku do wartości całego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie otrzymałem odpowiedzi na pytania dotyczące inwestycji drogowych w miastach na prawach powiatu. Myślę, że jak będziemy kolejny raz omawiać tę sprawę, to prosiłbym, aby Sekretariat Komisji dopilnował, aby na posiedzeniu byli przedstawiciele różnych resortów, które są instytucjami zarządzającymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł Przemysław Gosiewski sugeruje, aby Komisja nie przyjmowała na dzisiejszym posiedzeniu opinii w sprawie załączników nr 8 i nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzemysławGosiewski">Sądzę, że załączniki nr 8 i nr 16 powinny być rozpatrzone na kolejnym posiedzeniu po otrzymaniu dodatkowych materiałów. Pani dyrektor Anna Siejda reprezentuje instytucję zarządzającą jednym z programów. Komisja nie powinna wydawać opinii w sprawach, na temat których nie dysponuje wiedzą. Byłoby to złe procedowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie proponowałbym Komisji przyjmowania opinii w sprawach, o których nie mielibyśmy informacji. Pan poseł koreferent Kazimierz Sas wniósł o pozytywne zaopiniowanie załączników nr 8 i nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#KazimierzSas">Prosiłem, aby do załącznika nr 16 przekazać tekst publicystyczny, który objaśniałby pewne kwestie. Ale nie zmienia to mojego wniosku o pozytywne zaopiniowanie obu załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł Przemysław Gosiewski podtrzymuje wniosek, aby Komisja nie przyjmowała dzisiaj opinii w sprawie załączników?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#PrzemysławGosiewski">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Przemysława Gosiewskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach, 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Kazimierza Sasa o pozytywne zaopiniowanie załączników nr 8 i nr 16. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że Komisja 6 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek. Na następnym posiedzeniu Komisja rozpatrzy rezerwę celową w poz. 10. Jeszcze dziś zwrócę się do ministra finansów i być może także innych ministrów o przysłanie stosownych materiałów. Dlatego też na dzisiejszym posiedzeniu Komisja nie będzie przyjmować całościowej opinii dotyczącej rozpatrywanych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JanKochanowski">Przyjęliśmy opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przyjęliśmy opinie cząstkowe. Następnie powinniśmy przegłosować całość. Dotychczas był taki tryb procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JanKochanowski">Uważam, że Komisja przyjęła opinię w sprawie wszystkich rozpatrywanych części budżetowych, z wyjątkiem rezerwy celowej w poz. 10. Dlatego Komisja powinna się zebrać i przyjąć opinię w sprawie tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Mówię o całościowej opinii. Na dzisiejszym posiedzeniu przyjęliśmy opinie cząstkowe. Natomiast nie przyjmiemy opinii całościowej. Rozumiem, że ta sprawa została wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JerzyCzerwiński">Składam akces do członkostwa w podkomisji stałej ds. polityki regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zmiany w składzie osobowym podkomisji stałych zostaną rozpatrzone na następnym posiedzeniu. Ta sprawa zostanie wprowadzona do porządku obrad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#PrzemysławGosiewski">Ja również chciałbym zgłosić taki akces.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są jeszcze inne sprawy, które państwo chcieliby poruszyć? Nie widzę. Na tym wyczerpaliśmy porządek dzienny. Zamykam posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>