text_structure.xml 68.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej. Podczas obecnego posiedzenia zajmiemy się rozpatrzeniem uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych ustaw (druk nr 762). Witam senatora Zbigniewa Zychowicza, który w imieniu Senatu będzie prezentował poprawki. Senat zgłosił 33 poprawki, ale gdy będziemy procedować zgodnie z ustalonym już trybem, nie zajmie to komisjom wiele czasu. Czy są uwagi do porządku obrad i trybu procedowania? Nikt nie zgłosił uwag. Porządek obrad i tryb procedowania zostały przyjęte. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewZychowicz">Pierwsza poprawka zmierza do jednoznacznego stwierdzenia, że pełnomocnik komitetu wyborczego wyborców, utworzonego jedynie w celu zgłoszenia kandydatów na radnych gminy liczącej do 20 tys. mieszkańców jest jednocześnie pełnomocnikiem finansowym danego komitetu, a nie tylko wykonuje jego zadania. Może to być ważne dla stwierdzenia, czy wobec tej osoby stosuje się przepisy dotyczące obowiązków i odpowiedzialności pełnomocnika finansowego. Senat proponuje więc, aby w art. 1 w pkt 1, w art. 64f ust. 10 otrzymał brzmienie: „10. pełnomocnik wyborczy komitetu wyborczego wyborców, o którym mowa w ust. 8, jest jednocześnie pełnomocnikiem finansowym tego komitetu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne ma wątpliwości dotyczące zaprezentowanej poprawki? Czy zostanie zgłoszony wniosek o odrzucenie poprawki? Nikt nie zgłosił uwag ani głosu przeciwnego. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 2 określa zasady nadawania nazw komitetom wyborczym w analogiczny sposób, jak w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 1, po art. 64f dodać art. 64f -1. w brzmieniu: „Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej zawiera wyrazy „komitet wyborczy” oraz nazwę partii politycznej. Nazwa komitetu wyborczego partii politycznej może zawierać również skrót nazwy tej partii. 2. Nazwa koalicyjnego komitetu wyborczego partii politycznych zawiera wyrazy „koalicyjny komitet wyborczy” oraz nazwę koalicji wyborczej. 3. Nazwa komitetu wyborczego organizacji zawiera wyrazy „komitet wyborczy” oraz nazwę organizacji. Nazwa komitetu wyborczego organizacji może zawierać również skrót nazwy tej organizacji. 4. Nazwa komitetu wyborczego wyborców oprócz wyrazów „komitet wyborczy wyborców” powinna zawierać określenie odróżniające od innych komitetów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne chce przedłożyć uwagi w sprawie poprawki? Czy ktoś zamierza zgłosić wniosek przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę zapytać, co w ust. 4 oznacza wyraz „powinna”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZbigniewZychowicz">Nie wiem, jak wyjaśnić wyraz powinna, jednak takie wyrażenie musi znaleźć się w proponowanym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzerwiński">Zaproponowane przez Senat brzmienie budzi pytanie o ewentualne egzekwowanie przepisu. Podobna uwaga wiąże się z wykorzystaniem wyrazu „musi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#EugeniuszKłopotek">W mojej ocenie zaproponowane określenie tworzy niejasność przepisu. Przypomnę jednak, że w ordynacji wyborczej znajduje się inny przepis, który mówi, że nazwa komitetu wyborczego wyborców nie może zawierać ani skrótu, ani nazwy partii politycznej i musi się różnić od nazw innych komitetów wyborczych. Dlatego obydwa przepisy należy czytać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewZychowicz">W języku prawniczym wyraz „powinno” jest rozumiany jednoznacznie i oznacza, że coś być musi. Zatem wynika z niego obligatoryjność normy, której ów wyraz dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Dość często występują problemy z interpretacją pojęcia „powinno” w tekście przepisu prawnego. Jednak wydaje się, że w omawianym przypadku nie będzie wątpliwości co do stosowania przepisu przez właściwe organy. Chodzi o to, że wyraz „powinno” w tej poprawce występuje w znaczeniu „musi”. Zatem w praktyce tego przepisu nie będzie można traktować inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy wątpliwości posłów zostały rozwiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tej sytuacji chcę zgłosić zapytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Wcześniej przypomnę brzmienie ust. 1 w art. 103: „oznaczenie listy nazwą lub skrótem nazwy, o których mowa w art. 102, powinno różnić się dostatecznie od oznaczenia innych list”. Ten artykuł nie był nowelizowany. Czy taki przepis nie rozwiązuje problemu wystarczająco?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W istocie są to normy dotyczące dwóch kwestii. Pierwszy przepis dotyczy nazwy samego komitetu wyborczego, natomiast drugi określa, jak ma wyglądać lista wyborcza i jak komitety wyborcze będą na niej umieszczane. Tym bardziej potwierdza to moją wcześniejszą wypowiedź, że kiedy chcielibyśmy łączyć obydwa przepisy, wtedy ewidentnie istnieje nakaz bezwzględny odróżniania nazw różnych komitetów wyborczych. Umieszczenie w przepisie dodawanym przez Senat wyrazu „powinno” będzie oznaczało, że nazwa komitetu wyborczego wyborców musi zawierać określenie odróżniające dany komitet od innych komitetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że posłowie występujący w dyskusji zostali usatysfakcjonowani tymi wyjaśnieniami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KazimierzCzaplicki">Chcę tylko zwrócić uwagę, że w ordynacji jest zawarty cały komplet przepisów, które zapewniają, że nazwa komitetu wyborczego nie może się powtarzać. Dlatego organ wyborczy przyjmując zawiadomienie komitetu wyborczego będzie musiał sprawdzić, czy dana nazwa np. komitetu wyborczego wyborców nie zawiera w sobie nazwy partii politycznej lub organizacji oraz czy nie zostało już dokonane zawiadomienie innego komitetu wyborczego o tej samej nazwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w tej sprawie będzie wyrażony głos przeciwny? Nikt nie zgłosił takiego zamiaru. Stwierdzam, że połączone Komisje pozytywnie zarekomendują Sejmowi poprawkę Senatu oznaczoną cyfrą 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 3 ma charakter merytoryczny. Upraszcza procedurę tworzenia komitetów wyborczych w wyborach przedterminowych, w wyborach uzupełniających lub w wyborach do nowych rad w związku ze zmianami w podziale terytorialnym państwa. Chodzi o to, że w takich sytuacjach komitet wyborczy nie musi zawiadomić organu wyborczego o utworzeniu komitetu wyborczego. Dlatego Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 1, po art. 64h dodać art. 64h -1 w brzmieniu: „W przypadku wyborów uzupełniających, wyborów przedterminowych lub wyborów do nowych rad w związku ze zmianami w podziale terytorialnym państwa komitet wyborczy nie dokonuje zawiadomień, o których mowa w art. 64c ust. 3, art. 64d ust. 4, art. 64e ust. 3 i 4 oraz art. 64f ust. 4 i 5. 2. W przypadku określonym w ust. 1 do zgłoszenia listy kandydatów należy dołączyć dokument stwierdzający utworzenie komitetu wyborczego oraz, z wyjątkiem komitetu wyborczego, o którym mowa w art. 64f ust. 8, dane i dokumenty, o których mowa w art. 64c ust. 5 i 6, art. 64d ust. 6 i 7, art. 64e ust. 6 i 7 oraz art. 64f ust. 6 i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne chce przedstawić uwagi w sprawie poprawki? Czy ktoś chce przedstawić przeciwny wniosek? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 4 prowadzi do spójności terminologicznej związanych ze sobą przepisów ordynacji samorządowej. Chodzi o art. 65 wprowadzający zakaz prowadzenia kampanii na określonych terenach oraz ujednolicenie przepisów karnych wprowadzających sankcje za naruszenie owego zakazu. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 2 dodać lit. b 1) w brzmieniu: „w ust. 2 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) na terenie jednostek wojskowych i innych jednostek organizacyjnych podległych Ministrowi Obrony Narodowej oraz oddziałów obrony cywilnej, a także skoszarowanych jednostek podległych ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę jedynie potwierdzić, że taka właśnie jest intencja poprawki Senatu. Ze względu na spójność ustawy należałoby przyjąć proponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś chce zgłosić wniosek przeciwny? Nikt nie zgłosił innego wniosku. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. W tej sprawie Biuro Legislacyjne zgłosiło sugestię, aby poprawkę nr 5 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 6–8. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak. Poprawki nr 5–8 mają w istocie na celu zmiany redakcyjne. Precyzują one przepisy zawarte w ustawie-matce. Dostosowują je do terminologii, którą posługujemy się obecnie. Dlatego wydaje mi się, że zmiany są potrzebne, a nad poprawkami nr 5–8 należałoby głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy senator sprawozdawca chce przedstawić dodatkowe uzasadnienie? Senat proponuje, aby w poprawkach nr 5–8 dokonać następujących zmian: 5) w art. 1 dodaje się pkt 2a w brzmieniu: „2a) w art. 66 w ust. 2 po wyrazie „pełnomocnika” dodaje się wyraz „wyborczego”; 6) w art. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie: „3) w art. 67 po wyrazie „pełnomocnika” dodaje się wyraz „wyborczego” oraz wyrazy „bezpłatnych infolinii” zastępuje się wyrazami „infolinii o bezpłatnym dostępie"; 7) w art. 1 dodaje się pkt 6a w brzmieniu: „ 6a) w art. 71 w ust. 5 po wyrazie „pełnomocnicy” dodaje się wyraz „wyborczy"; 8) w art. 1 pkt 7, w ust. 1 w zdaniu wstępnym po wyrazie pełnomocnik” dodaje się wyraz „wyborczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewZychowicz">Nie zgłaszam dalszych uwag. Z uzasadnieniem wyręczył mnie przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się tylko upewnić w pewnej kwestii. Jest bowiem tak, że w kilku miejscach omawianej ordynacji wspominamy tylko o pełnomocniku, bez dodania określenia „wyborczy”. W tej sytuacji rozumiem, że w poprawkach Senatu chodzi tylko o sprecyzowanie, iż jest to pełnomocnik wyborczy. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Chodzi dokładnie o to. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, wówczas uznam, że Komisje przyjęły poprawki nr 5–8. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 5–8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZbigniewZychowicz">W poprawce nr 9 chodzi o sprecyzowanie przepisu dotyczącego zarządzenia wyborów. Jednocześnie ma ona na celu ujednolicenie terminologii stosowanej w ustawie. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 13, w art. 83d ust. 2 wyrazy „zarządzenie wyborów” zastąpić wyrazami „dzień ogłoszenia rozporządzenia o zarządzeniu wyborów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne chce przedstawić uwagi dotyczące poprawki nr 9? Czy ktoś z posłów chce zgłosić wniosek przeciwny przyjęciu poprawki? Nikt nie chciał zabrać głosu. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 10 ma na celu wyraźne wskazanie, że przepadek na rzecz Skarbu Państwa nadwyżki ponad dopuszczalny limit wpłat następuje na podstawie orzeczenia sądu, tzn. tak jak w każdym przypadku przyjęcia korzyści majątkowej z naruszeniem ustawy. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt. 13, w art. 83d w ust. 2 po wyrazach „Skarbu Państwa” dodać wyrazy „na zasadach określonych w art. 84d”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#RyszardKalisz">Dodam tylko, że istnieje odpowiedni przepis w konstytucji, który stanowi, że przepadek mienia może nastąpić tylko na zasadzie orzeczenia sądu. Chociaż można ów przepis stosować bezpośrednio, jednak propozycja Senatu prowadzi do sprecyzowania przepisu zawartego w ustawie. W tej sprawie nie ma wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jest głos przeciwny? Nikt nie zgłosił wniosku przeciwnego. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 11 wyznacza termin na podanie przez pełnomocnika finansowego informacji o przekazaniu nadwyżki finansowej na cele wskazane w ustawie. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 13, w art. 83f: „a) w ust. 1 i 2 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym najpóźniej w terminie 30 dni od dnia przyjęcia sprawozdania finansowego lub wydania orzeczenia uwzględniającego odwołanie lub skargę, o których mowa w art. 84a ust. 5 i 6”. b) w ust. 3 dodać zdanie drugie w brzmieniu: „Informację o przekazaniu nadwyżki pełnomocnik finansowy podaje do wiadomości publicznej w dzienniku o zasięgu ogólnokrajowym, a w przypadku komitetu wyborczego, o których mowa w art. 64f ust. 8, w dzienniku o zasięgu wojewódzkim, najpóźniej w terminie 3 miesięcy od dnia przyjęcia sprawozdania finansowego lub wydania orzeczenia uwzględniającego odwołanie lub skargę, o których mowa w art. 84a ust. 5 i 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne chce przedstawić komentarz do poprawki? Czy ktoś z posłów jest przeciwny przyjęciu poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, abyśmy nieco wolniej rozpatrywali poprawki Senatu. Chodzi o to, że w art. 83f Senat proponuje istotne zmiany w stosunku do brzmienia przyjętego przez Sejm. Chcę zapytać o sens zmiany, skoro różnica dotyczy tylko braku terminów, których nie ma w ustawie przyjętej przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na tym właśnie polega zmiana. Skoro poseł Eugeniusz Kłopotek zgadza się na proponowaną zmianę, a nie zgłoszono wniosku przeciwnego, stwierdzam, że połączone Komisje przyjęły poprawkę nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewZychowicz">W poprawce nr 12 Senat proponuje skreślenie przepisu sugerującego, że właściwy organ bada sprawozdanie finansowe komitetu wyborczego dopiero w razie wniesienia do niego zastrzeżenia. Tymczasem z innego przepisu wynika, że zasadą jest badanie sprawozdania niezależnie od wniesienia zastrzeżeń. Dlatego Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 15, w art. 84b skreślić ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyCzerwiński">Z którego przepisu wynika ów obowiązek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewZychowicz">Przyjęliśmy stanowisko, że proponowana zmiana jest rozwiązaniem trafnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzerwiński">Zadałem jasne pytanie. Senator sprawozdawca stwierdził w uzasadnieniu, że obowiązek badania sprawozdania wynika z innego przepisu. Chcę wiedzieć dokładnie, z którego przepisu to wynika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w tej sprawie można poprosić o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się, że poprawka nr 11 jest zasadna, ponieważ w innym przypadku mielibyśmy do czynienia z sytuacją, o jakiej mówił senator Zbigniew Zychowicz. Natomiast do kwestii badania sprawozdań odnosi się art. 84c, który stanowi, że w przypadku sprawozdania małego komitetu wyborczego wyborców, komisarz wyborczy może odstąpić od badania sprawozdania finansowego, jeżeli nie zgłoszono zastrzeżenia. Oznacza to, że w odniesieniu do pozostałych komitetów wyborczych obowiązuje zasada badania sprawozdań. Może ów obowiązek wyrażono w pośredni sposób i nie ma innego przepisu w tej sprawie, ale Sejm przyjął takie, a nie inne przepisy w tej kwestii. Natomiast wydaje się, że proponowane skreślenie ust. 2 daje niewiele. Istnieje bowiem ust. 3, który stanowi, że organ, do którego wniesiono zastrzeżenie, udziela pisemnej odpowiedzi na zastrzeżenie w terminie 6 miesięcy od dnia wyborów. Jeżeli wziąć pod uwagę także ust. 1, który stanowi, że zastrzeżenie składa się nie później niż w terminie 4 miesięcy od dnia wyborów, zapewnione zostanie merytorycznie to, o co chodziło w ust. 2, przy zachowaniu treści ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#PrzemysławGosiewski">W związku z podniesionymi wątpliwościami, chcę skierować zapytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Sens tego przepisu nie polega na tym, czy właściwy organ bada lub nie bada sprawozdania, lecz chodzi w nim o termin, w którym powinien przeprowadzić badanie. Tak przynajmniej rozumiem. Na tym też polega istota proponowanego skreślenia przepisu. Czy chodzi o inicjatywę Państwowej Komisji Wyborczej, podjętą ze względu na ów 30-dniowy okres, który może być za krótki dla komisarzy wyborczych? Mam na myśli okres 30 dni na przeprowadzenie badania sprawozdania komitetu wybiorczego, licząc od dnia jego wniesienia. Skoro skreśla się ów ust. 2 w art. 84b, wówczas skreśla się także obligatoryjny termin powyżej którego komisarze wyborczy muszą rozpocząć badanie sprawozdań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#EugeniuszKłopotek">Zastanawiam się, czy obecnie procedujemy właściwie? Otóż cały czas mam na uwadze pkt 15 w art. 1, dotyczący art. 84b. Wydaje mi się, że procedujemy za szybko. Przyznam, że zgubiłem się w dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Potwierdzam opinię w tej części, że procedujemy bardzo dobrze. Czy jest głos przeciwny w sprawie poprawki nr 12? Nikt nie zgłosił innego wniosku. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 13 ma na celu ujednolicenie terminologii w przepisach dotyczących pełnomocnika, w związku z ustawowym wprowadzeniem instytucji pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego. W sprawozdaniu senackim sugerowaliśmy łączne rozpatrzenie tej poprawki z poprawkami nr 5–8. Jednak posłowie zdecydowali inaczej. Senat proponuje, aby w art. 1 dodać pkt 18a w brzmieniu: „18a) w art. 101 ust. 2 i 3 otrzymują brzmienie: „2. Zgłoszenia listy dokonuje pełnomocnik wyborczy komitetu wyborczego lub upoważniona przez niego osoba, zwani dalej „pełnomocnikiem”. Do zgłoszenia dołącza się dokument wydany przez komitet wyborczy stwierdzający ustanowienie pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego, z podaniem jego imienia (imion), nazwiska, adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL. 3. Jeżeli zgłoszenia listy dokonuje osoba upoważniona przez pełnomocnika wyborczego komitetu wyborczego, do zgłoszenia dołącza się również dokument stwierdzający udzielenie upoważnienia ze wskazaniem zakresu udzielonego upoważnienia, oraz dane upoważnionej osoby: imię (imiona), nazwisko, adres zamieszkania i numer ewidencyjny PESEL”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie jest to poprawka do ustawy nowelizowanej, ponieważ w naszych poprawkach nie ma takiej zmiany. W związku z tym rodzi się pytanie, czy jest to zgodne z konstytucją? Jednak abstrahując od tego aspektu sprawy chcę poprosić o przytoczenie brzmienia art. 101 ustawy matki. Chodzi o to, żeby dokładniej wiedzieć, na czym polega zmiana przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o odczytanie stosownego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 2 w art. 101 obowiązującej ustawy ma następujące brzmienie: „2. Zgłoszenia listy dokonuje pełnomocnik komitetu wyborczego uprawniony do składania oświadczeń w sprawie zgłoszenia wobec organów wyborczych lub upoważniona przez niego osoba, zwana dalej pełnomocnikiem. Do zgłoszenia załącza się dokument wydany przez komitet wyborczy, stwierdzający ustanowienie pełnomocnika komitetu wyborczego z podaniem jego nazwiska i imienia oraz dokładnego adresu zamieszkania i numeru ewidencyjnego PESEL”. W poprawce Senatu mamy do czynienia ze zmienioną redakcją przepisu, która dostosowuje terminologię do stylu przyjętego w naszej nowelizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#EugeniuszKłopotek">Przepraszam Senat, ale w poprawce przy wyrazie pełnomocnik, wystarczyło dodać określenie „wyborczy”. Reszta zdania ma bowiem dokładnie taki sam szyk i treść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy można poprosić o odczytanie ust. 3 w art. 101?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ust. 3 otrzymał następujące brzmienie: „3. Jeżeli zgłoszenia do listy dokonuje osoba upoważniona przez pełnomocnika komitetu wyborczego, do zgłoszenia załącza się również odpowiednio dokument, o którym mowa w ust. 1, wydany przez pełnomocnika komitetu wyborczego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#EugeniuszKłopotek">Znowu chodzi o to samo co poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#RyszardKalisz">Mam pewną uwagę. Chcę złożyć sprzeciw w omawianej sprawie. Znając umiejętności niektórych posłów obecnych na tej sali, w szczególności umiejętności posła Przemysława Gosiewskiego z Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość, obawiam się, że poseł miałby bardzo dobry oręż, żeby nam popsuć całkowicie wybory. Dlatego należy podziękować posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu za zwrócenie uwagi, że poprawka Senatu nie jest poprawką do ustawy nowelizującej, a w związku z tym nie powinniśmy jej przyjmować, biorąc pod uwagę przepis zawarty w konstytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#EugeniuszKłopotek">Uważam, że powinnyśmy być konsekwentni. Dlatego dopiszmy określenie „wyborczego”, żeby uniknąć ewentualnych problemów. Sądzę, że ta zmiana nie powinna być powodem skargi konstytucyjnej. Bez przesady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#RyszardKalisz">Czy poseł Eugeniusz Kłopotek podpisał się uprzednio pod wnioskiem do Trybunału Konstytucyjnego, kiedy chodziło o niezgodność poprawek Senatu z konstytucją?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chodzi o poprawki dotyczące metody d' Hondta? Wtedy - tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RyszardKalisz">Proszę być zatem konsekwentny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#EugeniuszKłopotek">Teraz czekamy, kiedy dokonany nowelizacji przywracającej metodę Sainte Laguë'a. Proszę spojrzeć na notowania przedwyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RyszardKalisz">Proszę o konsekwencję. Natomiast mówię tylko o poprawkach Senatu, którymi zajmujemy się obecnie. Dlatego zgłaszam sprzeciw wobec ich przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę zwrócić uwagę, że w ust. 3 mamy do czynienia ze zmianą merytoryczną. W poprawce dopisano bowiem sformułowanie: „ze wskazaniem zakresu udzielonego upoważnienia”. Chcę dowiedzieć się, o co chodzi w tej zmianie? Czy chodzi o rodzaj jednostki samorządu terytorialnego, czy może o obszar, którego dotyczy upoważnienie, a może oznacza to jeszcze coś innego? Dlatego proszę o dokładniejsze wytłumaczenie celu i zakresu poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#PrzemysławGosiewski">W trybie od vocem chcę wyrazić przekonanie, że chyba mój Klub nie zamierzałby skarżyć omawianej obecnie poprawki...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#RyszardKalisz">To świadczy o dwulicowości. Proszę to umieścić w protokole. Niech wszyscy wiedzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli przewodniczący pozwoli, chcę stwierdzić tylko jedno. Otóż jest bardzo ważne, aby przewodniczący nie wprowadzał posłów w błąd. Gdyby nawet tak się zdarzyło, że Trybunał Konstytucyjny uchyliłby omawiany przepis, wówczas taka decyzja nie zagraża wyborom. W ustawie matce istnieje bowiem inny przepis, który na to pozwala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo cenię posła Przemysława Gosiewskiego, ale można tutaj mówić o przewrotności. W tym miejscu nie użyję innego słowa i powiem to tylko ogólnie, że są tacy ludzie, którzy są dwulicowi. Poseł Przemysław Gosiewski wie przecież doskonale, że gdyby Trybunał Konstytucyjny uchylił omawiany przepis, wówczas powstałaby luka prawna. Wtedy organ wyborczy nie mógłby zarejestrować żadnego komitetu. W takiej sytuacji nie dopuścilibyście do wyborów. Jutro lub pojutrze straszylibyście taką możliwością i tak by było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#PrzemysławGosiewski">Przepraszam, że zakończę tę polemikę w taki sposób, ale muszę coś stwierdzić. Jeżeli poseł Ryszard Kalisz mówi o dwulicowości, to proszę pewnych swoich cech nie nadawać innym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kończymy już tę polemikę...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RyszardKalisz">Dziękuję bardzo za prośbę. Do prośby przychylam się. Nie życzę posłowi Przemysławowi Gosiewskiemu jeszcze 20 kilogramów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Otrzymaliśmy wyjaśnienia w sprawie omawianej poprawki. Został też zgłoszony wniosek o odrzucenie poprawki nr 13. Przechodzimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyCzerwiński">Przypomnę, że skierowałem zapytanie dotyczące wyjaśnienia sformułowania „wskazanie zakresu udzielonego upoważnienia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę Senatu rozumiem w ten sposób, że o interpretacji powyższego określenia będzie decydowała treść upoważnienia. Treść upoważnienia zadecyduje zatem o jego zakresie. Uważam, że nie powinno być większych wątpliwości, w jakich gminach, na jakim terenie i w jakim zakresie dokonywać czynności wskazanych w upoważnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos? Wobec braku zgłoszeń do dyskusji przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki Senatu nr 13? Stwierdzam, że Komisje 8 głosami za, przy 23 przeciwnych i 5 wstrzymujących się negatywnie zarekomendują Sejmowi poprawkę Senatu oznaczoną nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 14 ma charakter redakcyjny i wprowadza właściwe oznaczenie dodawanego przepisu. Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 25: a) w zdaniu wstępnym wyrazy „ust. 4” zastąpić wyrazami „ust. 3a”; b) ust. 4 oznacza się jako ust. 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś chce zgłosić wniosek o odrzucenie poprawki nr 14? Nie zgłoszono uwag ani wniosków. Stwierdzam, że połączone Komisje zarekomendują Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby rozpatrzyć tę poprawkę łącznie z poprawką nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawki nr 15 i 26 mają na celu uzyskanie spójności między przepisem materialnym ustawy a odpowiednimi przepisami karnymi. Będzie to możliwe przez wprowadzenie sankcji za zabronione ustawą podawanie w okresie ciszy wyborczej do publicznej wiadomości wyników sondaży wyborczych, przeprowadzanych w dniu głosowania. W poprawce nr 15 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 32, w art. 202a po wyrazach „przewidywanych wyników wyborów” dodać wyrazy „lub wyniki sondaży wyborczych przeprowadzanych w dniu głosowania”. Natomiast w poprawce nr 26 chodzi o to, aby w art. 4 w pkt 5, w art. 27g po wyrazach „przewidywanych wyników wyborów” dodać wyrazy „lub wyniki sondaży przeprowadzanych w dniu głosowania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w tej sprawie będzie zgłoszony wniosek o odrzucenie poprawki? Nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec przyjęcia wniosku. Stwierdzam, że Komisje pozytywnie zarekomendują przyjęcie poprawek nr 15 i 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby głosowano nad nią łącznie z poprawką nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewZychowicz">W przepisie przyjętym przez Sejm były określone dwie przesłanki podane rozłącznie. Sugerujemy, aby poprzez zmianę spójnika doprowadzić do sytuacji, aby spełnienie już jednej przesłanki, a nie obydwu łącznie, powodowało sankcję karną. W poprawce nr 16 Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 32, w art. 202c wyrazy „podaje i dostarcza” zastąpić wyrazami „podaje lub dostarcza”; natomiast w poprawce nr 17 w art. 4 w pkt 5, w art. 27-i wyrazy „ podaje i dostarcza” zastąpić wyrazami „podaje lub dostarcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jest w tej sprawie głos przeciwny? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 16 i 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17. Biuro Legislacyjne sugeruje jej rozpatrzenie łącznie z poprawką nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZbigniewZychowicz">Senat również proponuje łączne rozpatrzenie i głosowanie nad poprawkami nr 17 i 28. Poprawki te wprowadzają sankcję karną za naruszenie przepisów dotyczących finansowania kampanii wyborczej. W poprawce nr 17 Senat proponuje, aby w art. 1 pkt 32, po art. 202 f dodać art. 202f 1 i art. 202f - 2 w brzmieniu: „art. 202f -1. Kto, w związku z wyborami do rad gmin, rad powiatów lub sejmików województw: 1) pozyskuje środki finansowe lub wartości niepieniężne na rzecz komitetu wyborczego lub wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego na cele inne niż związane z wyborami, 2) pozyskuje środki finansowe lub wartości niepieniężne na rzecz komitetu wyborczego lub wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego przed dniem, od którego zezwala na to ustawa, 3) pozyskuje środki finansowe lub wartości niepieniężne na rzecz komitetu wyborczego po dniu wyborów, 4) wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego po dniu złożenia sprawozdania finansowego, 5) wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego z naruszenie limitów określonych dla komitetów wyborczych, 6) przekazuje komitetowi wyborczemu organizacji albo komitetowi wyborczemu wyborców lub przyjmuje w imieniu tych komitetów środki finansowe lub wartości niepieniężne pochodzące z innych źródeł niż od osób fizycznych - podlega grzywnie od 1000 do 100 000 złotych. Art. 202f - 2. Kto w związku z wyborami do rad gmin, rad powiatów lub sejmików województw, po uzyskaniu informacji, z jakich źródeł pochodzą, przyjmuje i przeznacza na kampanię wyborczą środki finansowe lub wartości niepieniężne pochodzące: 1) od osób fizycznych niemających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą, 2) od cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, 3) z innego źródła niż z funduszu wyborczego partii politycznej tworzącej komitet wyborczy partii politycznej lub z funduszów wyborczych partii politycznych tworzących koalicyjny komitet wyborczy partii politycznych - podlega grzywnie od 1 000 do 100 000 złotych”. Natomiast Senat w poprawce nr 28 proponuje, aby w art., 4 pkt 5 po art. 271 dodać art. 271–1. i art., 271–2. w brzmieniu: „Art. 271–1. Kto, w związku z wyborami wójta, burmistrza lub prezydenta miasta: 1) pozyskuje środki finansowe lub wartości niepieniężne na rzecz komitetu wyborczego lub wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego na cele inne niż związane z wyborami, 2) pozyskuje środki finansowe lub wartości niepieniężne na rzecz komitetu wyborczego lub wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego przed dniem, od którego zezwala na to ustawa, 3) pozyskuje środki finansowe lub środki niepieniężne na rzecz komitetu wyborczego po dniu wyborów, 4) wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego po dniu złożenia sprawozdania finansowego, 5) wydatkuje środki finansowe komitetu wyborczego z naruszeniem limitów wydatków określonych dla komitetów wyborczych, 6) przekazuje komitetowi wyborczemu organizacji lub komitetowi wyborczemu wyborców lub przyjmuje w imieniu tych komitetów środki finansowe lub wartości niepieniężne pochodzące z innych źródeł niż od osób fizycznych - podlega grzywnie od 1000 do 100 000 złotych. Art. 271–2. Kto, w związku z wyborami wójta, burmistrza albo prezydenta miasta, po uzyskaniu informacji, z jakich źródeł pochodzą, przyjmuje i przeznacza na kampanię wyborczą środki finansowe lub wartości niepieniężne pochodzące: 1) od osób fizycznych niemających miejsca zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, z wyłączeniem obywateli polskich zamieszkałych za granicą, 2) od cudzoziemców mających miejsce zamieszkania na terenie Rzeczypospolitej Polskiej, 3) z innego źródła niż z funduszu wyborczego partii politycznej tworzącej komitet wyborczy partii politycznej lub z funduszów wyborczych partii politycznych tworzących koalicyjny komitet wyborczy partii politycznych - podlega grzywnie od 1000 do 100 000 złotych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w sprawie poprawek nr 17 i 28 będzie głos przeciwny ich przyjęciu? Nikt nie zgłosił wniosku o odrzucenie poprawek. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 17 i 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18. Biuro Legislacyjne sugeruje, aby była ona rozpatrywana łącznie z poprawkami nr 20, 29 i 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ZbigniewZychowicz">Taki tryb proponuje również Senat. Poprawki te precyzują, że przepisy przewidujące sankcję karną za nieprzekazanie nadwyżki finansowej na rzecz instytucji charytatywnej lub za niezłożenie sprawozdania finansowego komitetu wyborczego dotyczą wyłącznie pełnomocnika finansowego. Senat sformułował poprawki jak następuje: 18) w art. 1 w pkt 32, w art. 202g w ust. 1 wyraz „Kto” zastępuje się wyrazami „Pełnomocnik finansowy komitetu wyborczego, który” ; 20) w art. 1 w pkt 32, w art. 202h w ust. 1 wyraz „Kto” zastępuje się wyrazami „Pełnomocnik finansowy komitetu wyborczego, który”; 29) w art. 4 w pkt 5, w art. 27m w ust. 1 wyraz „Kto” zastępuje się wyrazami „Pełnomocnik finansowy komitetu wyborczego, który”; 31) w art. 4 w pkt 5, w art. 27n w ust. 1 wyraz „Kto” zastępuje się wyrazami „Pełnomocnik finansowy komitetu wyborczego, który”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy będzie głos przeciwny przyjęciu poprawek nr 18, 20, 29 i 31? Nie zgłoszono. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 18, 20, 29 i 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Biuro Legislacyjne sugeruje, żeby rozpatrywać ją łącznie z poprawką nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ZbigniewZychowicz">Obydwie wymienione poprawki wprowadzają odpowiedzialność karną osoby, która nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie obowiązku przekazania przez komitet wyborczy nadwyżki finansowej na rzecz instytucji charytatywnej. Senat sformułował poprawki następująco: 19) w art. 1 w pkt 32, w art. 202 g: a) w ust. 1 skreśla się wyrazy, „albo obu tym karom łącznie”, b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie obowiązku przekazania przez komitet wyborczy na rzecz instytucji charytatywnej nadwyżki pozyskanych środków finansowych nad poniesionymi wydatkami, o których mowa w ust. 1”. c) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Jeżeli osoba, o której mowa w ust. 1a, działa nieumyślnie - podlega grzywnie”; 30) w art. 4 pkt 5, w art. 27m: a) w ust. 1 skreśla się wyrazy „, albo obu tym karom łącznie”, b) dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Tej samej karze podlega, kto nie dopuszcza do wykonania lub utrudnia dopełnienie obowiązku przekazania przez komitet wyborczy na rzecz instytucji charytatywnej nadwyżki pozyskanych środków finansowych nad poniesionymi wydatkami, o których mowa w ust. 1", c) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Jeżeli osoba, o której mowa w ust. 1a działa nieumyślnie - podlega grzywnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 19 i 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#RyszardKalisz">W poprawkach proponuje się karę grzywny. W jakiej wysokości będzie ona nakładana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZbigniewZychowicz">Kodeks karny stanowi, że grzywna może być nakładana do określonej kary. Natomiast ustawodawca może sam określać wysokość grzywny. W omawianej ustawie Sejm przyjął, że ilekroć jest mowa o „grzywnie w wysokości”, to ta taksacja nastąpiła. Natomiast pozostawienie tylko określenia „karze grzywny” powoduje, że będą stosowane przepisy Kodeksu karnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę zgłosić zapytanie do senatora sprawozdawcy. Wydaje się, że w omawianej sytuacji Senat proponuje złagodzenie odpowiedzialności karnej. Jeżeli przyjmiemy zaproponowane zmiany, wtedy konsekwencją będzie fakt, że sąd skazując pełnomocnika za niedopełnienie obowiązków nie orzeknie np. kary ograniczenia wolności lub kary grzywny albo obu tych kar łącznie. Czy dobrze zrozumiałem, że Senat proponuje złagodzenie przepisu przyjętego przez Sejm, polegające na tym, że grzywna byłaby nałożona łącznie z karą np. ograniczenia lub pozbawienia wolności? Czy w tym przypadku Senat w pkt „a” idzie w kierunku złagodzenia kary, natomiast w pkt „b” idzie w kierunku dodania pewnego typu kary, który został określony w ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu? Ponadto chcę zapytać, czy w związku z powyższym należałoby traktować owe przypadki rozdzielnie. Dlatego, że występuje tutaj czynnik logiczny, polegający na tym, że w pierwszym przypadku chodzi o pewne zaostrzenie kary, natomiast w drugim przypadku mamy do czynienia ze złagodzeniem kary.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Sprawa jest rzeczywiście bardzo złożona. Jeżeli chodzi o poprawkę zawartą pod literą „a”, to wydaje nam się, że jest ona zasadna. Ma ona inny charakter niż poprawki „b” i „c”, ponieważ te wprowadzają nową sankcję. Skreślenie wyrazów „albo obu tym karom łącznie” jest chyba zasadne, ponieważ obecnie tę normę ujęto następująco: „kto...”- dalej określono znamiona czynu „...podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności, albo pozbawienia wolności do lat 2, albo obu tym karom łącznie”. Wydaje się, że w tym przypadku Sejm popełnił błąd. Wcześniej jest bowiem mowa o trzech karach. Zatem pewną niekonsekwencją było pozostawienie przez Sejm określenia „albo obu tym karom łącznie”. Dlatego proponowana przez Senat poprawka jest jak najbardziej do przyjęcia. Należy podkreślić, że przez określenie sankcji, powyższa poprawka wiąże się z poprawkami „b” i „c”. Wydaje się zatem, że dotychczasowy ust. 1 przepisu nie powinien pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Po tych wyjaśnieniach możemy procedować dalej. Czy ktoś chce wnieść sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 19 i 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#RyszardKalisz">Przecież wyraźnie wszyscy słyszeliśmy, co powiedział przedstawiciel Biura Legislacyjnego, z którego opinią należy się zgodzić. Nie wyobrażam sobie, aby sąd orzekł łącznie kary ograniczenia oraz pozbawienia wolności. Takie rozwiązanie jest niedopuszczalne z legislacyjnego punktu widzenia. Zastanawiam się tylko, czy nad punktami „a”, „b” i „c” w poprawkach nr 19 i 30 możemy głosować rozdzielnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mogę tylko stwierdzić, że Senat podjął taką, a nie inną decyzję, formułując cytowane zmiany. Jeżeli posłowie podejmą decyzję, aby głosować rozłącznie, wówczas należałoby przeprowadzić łączne głosowanie nad lit. „b” i „c” oraz odrębne głosowanie nad lit. „a”. Uważam, że w tej sprawie mógłby wypowiedzieć się senator sprawozdawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawki nr 19 i 30 składają się z trzech punktów, które tworzą całość poprawek. Nie wyobrażam sobie, aby przeprowadzać nad nimi odrębne głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#RyszardKalisz">W tej sytuacji zgłaszam sprzeciw wobec przyjęcia poprawek Senatu. Dlatego, że nie może być tak, że sąd działając na podstawie art. 7 Konstytucji RP miałby legitymację do wymierzania łącznie kar ograniczenia i pozbawienia wolności. Tym bardziej że sąd mógłby dojść do wniosku, że w danym przypadku jest możliwe nałożenie kary łącznej na podstawie przepisów ogólnych Kodeksu karnego. Wtedy doszlibyśmy do kuriozalnej sytuacji. Sejm nie może stwarzać podstawy prawnej do kuriozalnych rozwiązań. Dlatego właśnie składam sprzeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JerzyCzerwiński">Wydaje mi się że poprawka Senatu idzie właśnie w tym kierunku, aby uniemożliwić łączne karanie ograniczeniem i pozbawieniem wolności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#RyszardKalisz">Słusznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że poseł Ryszard Kalisz wycofuje wcześniejszy sprzeciw. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#RyszardKalisz">Oczywiście, że tak. Posłowi Jerzemu Czerwińskiemu dziękuję za uwagę. Jest oczywiste, że w poprawce chodzi o wykreślenie możliwości łącznego orzekania kar ograniczenia i pozbawienia wolności. Dlatego wycofuję sprzeciw i uważam, że poprawki są jak najbardziej zasadne. Ich przyjęcie jest natomiast zgodne z moją koncepcją merytoryczną, aby nie łączyć obu powyższych kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli nikt nie zgłosił sprzeciwu, to stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawki nr 19 i 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewZychowicz">W poprawce nr 21 chodzi o wykreślenie w przepisie zbędnych określeń. Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 32, w art. 202i w ust. 1 skreślić wyrazy „o źródłach pozyskania funduszy oraz poniesionych wydatkach na cele wyborcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Biuro Legislacyjne sugeruje, aby poprawkę nr 21 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 32. W poprawce nr 32 Senat proponuje, aby w art. 4 w pkt 5, w art. 27o w ust. 1 skreślić wyrazy „źródłach pozyskania funduszy oraz poniesionych wydatkach na cele wyborcze”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę zgłosić zapytanie, które nie odnosi się do oceny samej poprawki. Czy pozostawienie samego wyrazu „sprawozdania” w art. 202i będzie jasne dla sądu, iż w przepisie chodzi o sprawozdanie wyborcze? Zgadzam się z oceną, że w przepisie przyjętym przez Sejm nie napisaliśmy wyraźnie, o jakim sprawozdaniu mowa, co jest wadą tej normy. Należało napisać, że chodzi o sprawozdanie wyborcze. Natomiast poprawki Senatu budzą wątpliwość, czy będzie wiadomo o jakie sprawozdanie chodzi, jeżeli nie zostanie ono złożone. Zapytanie kieruję do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, albo do senatora Zbigniewa Zychowicza. Wydaje mi się, że w omawianych poprawkach zostało to określone, ponieważ wiadomo, że pełnomocnik przedstawia Państwowej Komisji Wyborczej jedno sprawozdanie. Jednak chodzi o to, aby wykluczyć możliwe nieporozumienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W omawianym przypadku Senat słusznie dąży do pewnej konsekwencji w przepisach karnych. Dodam, że pojęcie sprawozdania finansowego występuje w ustawie wcześniej, np. w art. 202h. Dlatego dopowiedzenie, o którym mowa wydaje się zbędne. Poza tym w ustawie znajduje się sformułowanie dotyczące określenia „sprawozdanie finansowe zwane dalej sprawozdaniem”. Poprawki mają w rzeczywistości charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy minister Kazimierz Czaplicki chce wypowiedzieć się w tej sprawie? Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec przyjęcia poprawek nr 21 i 32? Nikt nie zgłosił się do dalszej dyskusji. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek Senatu nr 21 i 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 22 precyzuje, że przechowywanie na rachunku bankowym środków ze składek członkowskich dotyczy wpłat każdego członka partii politycznej w wysokości określonej w przepisie, a nie tylko jednego członka danej partii. Senat proponuje, aby w art. 2 w pkt 3, w art. 26a wyrazy „pochodzących od jednego członka i nieprzekraczających” zastąpić wyrazami „w wysokości nieprzekraczającej od jednego członka”. Po ewentualnym przyjęciu poprawki art. 26a, otrzymałby następujące brzmienie: „Obowiązek gromadzenia środków pieniężnych przez partię polityczną na rachunkach bankowych nie dotyczy kwot ze składek członkowskich w wysokości nieprzekraczającej od jednego członka w jednym roku najniższego miesięcznego wynagrodzenia za pracę pracowników obowiązującego w dniu poprzedzającym wpłatę, pozostawionych w terenowych jednostkach organizacyjnych partii - z przeznaczeniem na pokrycie wydatków związanych z bieżącą działalnością”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w tej sprawie ktoś zgłosi wniosek o odrzucenie poprawki? Nie ma głosu sprzeciwu wobec przyjęcia poprawki. Stwierdzam, że Komisje będą rekomendowały Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 23 stanowi konsekwencję uprzednio wprowadzonej zmiany. Zgodnie z wprowadzoną zmianą, korzyści majątkowe przekazane z naruszeniem powołanych przepisów nie mają podlegać przepadkowi. W tej sytuacji należy także skreślić również odesłanie do przepisów, które mówią o takim przekazywaniu. Dlatego Senat proponuje, aby w art. 3 pkt 1 otrzymał brzmienie: „1) w art. 127 ust. 2 skreśla się wyrazy „przekazane albo” oraz wyrazy „, art. 113. art. 114 ust. 1 albo art. 115” zastępuje się wyrazami „albo art. 113””,</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 23? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 24 stanowi konsekwencję zmiany, zgodnie z którą sankcji karnej nie będzie podlegać naruszenie przepisu mówiącego o pozyskiwaniu środków komitetu wyborczego. Dlatego Senat proponuje, aby w art. 3 pkt 3 otrzymał brzmienie: „3) w art. 223 w pkt 2 skreśla się wyrazy „pozyskuje lub” oraz wyrazy „przepisu art. 110 ust. 4 albo””.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w tej sprawie ktoś chce zgłosić wniosek o odrzucenie poprawki nr 24. Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 25 przewiduje obowiązek podawania przez komisarza wyborczego, przed wyborami wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, liczby mieszkańców w gminach. Taka informacja jest istotna dla ustalenia limitów wydatków związanych z prowadzeniem kampanii wyborczej. Senat proponuje, aby w art. 4 w pkt 4 lit. d) w zdaniu wstępnym wyrazy „4 i 5” zastąpić wyrazami „4-6” oraz dodaje się ust. 6 w brzmieniu: „6, Komisarz wyborczy w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia rozporządzenia o zarządzeniu wyborów podaje do wiadomości publicznej, w formie komunikatu w dzienniku o zasięgu wojewódzkim, liczbę mieszkańców w poszczególnych gminach według stanu na koniec roku poprzedzającego rok, w którym wybory są przeprowadzane”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś chce zgłosić wniosek o odrzucenie poprawki? Nikt nie zgłosił takiego wniosku. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 25. Przypomnę, że poprawki nr 26–32 zostały przyjęte wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia ostatniej poprawki wniesionej przez Senat do omawianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewZychowicz">Poprawka nr 33 wprowadza ostrzejszą sankcję dla partii, których sprawozdania zostały odrzucone. Powoduje, że pomniejszenie subwencji będzie dotoczyło subwencji na 2002 rok oraz wyniesie ono 30%. Ponadto w poprawce stwierdza się wyraźnie, że to pomniejszenie będzie liczone od kwoty subwencji przypadającej zgodnie z przepisami ordynacji wyborczej do Sejmu i Senatu. Oznacza to, że subwencja będzie pomniejszona w związku z odrzuceniem sprawozdania wyborczego. Senat zaproponował, aby w art. 5 ust. 2 otrzymał brzmienie: „2. W przypadku odrzucenia sprawozdania za 2001 r. partii politycznej, która uzyskała prawo do subwencji, o której mowa w art. 28 i 29 ustawy, o której mowa w art. 2, nie stosuje się przepisów art. 38d tejże ustawy, a przypadająca - zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 3 subwencja na 2002 r. wypłacona zostanie w kwocie pomniejszonej o 30%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o dokładniejsze wyjaśnienie poprawki, ponieważ w ostatnim czasie na tle tej poprawki powstało wiele nieporozumień, a obywatelom są przekazywane różne informacje. Przypomnę, że w przepisie uchwalonym przez Sejm sprawa została ujęta tak, że za 2001 r. partia powinna złożyć dwa sprawozdania. Jedno sprawozdanie, sprawozdanie z wyborów zostało już złożone. Jeżeli takie sprawozdanie z wyborów nie zostało przyjęte, wówczas partia polityczna traci 75% subwencji za mandaty oraz 75% dotacji w pierwszym roku nowej kadencji. To po pierwsze. Po drugie, partia polityczna musi złożyć sprawozdanie roczne z działalności. Jednym z elementów takiego sprawozdania będą obecne wybory, tzn. sprawozdanie z nadchodzących wyborów. Jeżeli z tego samego tytułu, za który partia została już ukarana, ma nastąpić odrzucenie sprawozdania finansowego za rok 2001, wówczas partia polityczna - zgodnie ze starym przepisem - traci dotację na 3 kolejne lata. Przy czym podczas prac nad ustawą w Sejmie wprowadziliśmy przepis, że w pierwszym roku ta partia traci tylko 10% subwencji. Senat proponuje zaś, że w pierwszym roku, czyli w 2002 r., dana partia traci 30% subwencji. Są też dalsze konsekwencje w dotychczas uchwalonych przepisach. Jeżeli sprawozdanie roczne partii politycznej za rok 2002 nie zostanie przyjęte, wówczas i tak obowiązuje przepis utraty dotacji na kolejne trzy lata. Chcę zapytać, czy dobrze odczytuję obowiązujący przepis oraz zmianę zaproponowaną przez Senat? Chciałbym uzyskać jednoznaczną odpowiedź potwierdzającą lub zaprzeczającą. Tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy na ten temat mógłby wypowiedzieć się minister Kazimierz Czaplicki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzCzaplicki">Na podstawie przepisów ordynacji wyborczej, komitet wyborczy partii politycznej, której sprawozdanie zostało odrzucone, ma pomniejszoną subwencję. Przypomnę, że subwencja przypada na cztery lata. Zatem najpierw oblicza się kwotę ogólną subwencji, która przypadałaby na owe 4 lata, a następnie odlicza się utracone procenty, ale nie więcej niż 75%. Wtedy, gdyby nic innego się nie zdarzyło, ta kwota jest dzielona przez 4 i płacona w 4 ratach. Ustawa o partiach politycznych nakłada na partie obowiązek złożenia sprawozdania finansowego za rok 2001 oraz informacji o wykorzystaniu subwencji, którą partia jest zobowiązana dostarczyć w następnym. Zatem w 2002 r. partia składa sprawozdanie o źródłach swoich przychodów oraz o wpływach i wydatkach na fundusz wyborczy. Mówię o obecnie obowiązującej ustawie, nie uwzględniając zmian uchwalonych już przez Sejm. W przypadku odrzucenia ostatnio wymienionego sprawozdania, partia polityczna traciłaby prawo do subwencji w ciągu następnych trzech lat. Pomijam przypadki, kiedy kadencja skończy się przez ustawowym terminem itp. Czy ta kara będzie odłożona na kolejne lata, czy może nie? Przecież ta partia może nie uczestniczyć w następnych wyborach ani nie mieć prawa do subwencji. Przepis zawarty w art. 5 ust. 2 ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw uchwalonej w dniu 19 lipca 2002 r. jest odczytywany przez Państwową Komisję Wyborczą w ten sposób, że jeżeli zostanie odrzucone sprawozdanie za 2001 r., wówczas partia, która uzyskała prawo do subwencji w pomniejszonej lub normalnej wysokości, w 2002 r. nie poniosłaby żadnego uszczerbku, poza konsekwencjami wynikającymi z tytułu nieprzyjęcia sprawozdania wyborczego. W 2003 roku subwencja dla tej partii byłaby pomniejszona o 10%, a w 2004 r. partia otrzymałaby już pełną subwencję, pod warunkiem, że sprawozdania roczne za lata 2002–2004 zostaną przyjęte. Tak wygląda sytuacja wedle obecnie obowiązujących przepisów oraz art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2002 r. Poprawka Senatu zmierza do tego, że jeżeli sprawozdanie partii politycznej za 2001 r. zostanie odrzucone, wówczas nie stosuje się przepisu o utracie prawa do subwencji na trzy lata, natomiast subwencja przypadająca tej partii, zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 3, czyli ordynacji wyborczej - zostanie wypłacona na 2002 r. w kwocie pomniejszonej o 30%. Natomiast sprawozdania roczne za 2002 r. będą rozpatrywane odrębnie, wówczas konsekwencje będą wynikać z nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzerwiński">Moje zapytanie nie jest ściśle związane z treścią poprawki senackiej. Jednak posłowie otrzymali pismo, w którym Instytut Spraw Publicznych odżegnuje się od autorstwa tej poprawki. Chciałbym, żeby w protokole posiedzenia połączonych Komisji znalazło się stwierdzenie, kto naprawdę jest autorem tej poprawki. Mam na myśli poprawkę zgłoszoną w Sejmie do noweli, ale w wersji pierwotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#EugeniuszKłopotek">Moje zapytanie kieruję do ministra Kazimierza Czaplickiego. Proszę o potwierdzenie lub zaprzeczenie. Jeżeli zostanie odrzucone roczne sprawozdanie finansowe partii politycznej za 2002 r., wówczas ta partia traci subwencję na 3 kolejne lata w całości? Proszę o odpowiedź: tak czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na zapytanie posła Eugeniusza Kłopotka, minister Czaplicki odpowiedział: tak. Chcę zapytać posła Jerzego Czerwińskiego, do kogo kierował swoje zapytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzerwiński">Rozumiem, że część z nas pamięta, kto zgłosił tę poprawkę do pierwotnego tekstu ustawy. Sądzę, że obecnie ta osoba powinna się wytłumaczyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Posłowie uczestniczący w pracach podkomisji i obydwu komisji pamiętają, że treść poprawki zredagował przy nas prof. Stanisław Gebethner. Poprawkę przejąłem ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy poseł Jerzy Czerwiński został usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCzerwiński">W trybie komentarza pozwolę sobie zauważyć, że jest to poprawka, zresztą bardzo kontrowersyjna, przekazana dosłownie przez jedną osobę, która nie reprezentowała przecież Instytutu Spraw Publicznych. Tę poprawkę poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski poddał pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Istotnie, przejąłem tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyCzerwiński">Gdyby poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski nie przejął tej poprawki, wówczas by jej nie było. Zatem poprawka została nie tylko przejęta, ale również wprowadzona do tekstu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałem zapytać o to samo, o co zapytał poseł Jerzy Czerwiński. Odpowiedź posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego nie do końca usatysfakcjonowała posła Jerzego Czerwińskiego. W związku z tym...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę zwrócić uwagę, że zajmujemy się poprawką Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę tylko sprecyzować zapytanie w związku z informacją posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Nie sądzę bowiem, żeby prof. Stanisław Gebethner był inicjatorem samodzielnej poprawki. Czy prof. Stanisław Gebethner był autorem tej poprawki z inicjatywy posła Witolda Gintowt- Dziewałtowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#RyszardKalisz">Naprawdę namawiam wszystkich posłów, szczególnie z Ligi Polskich Rodzin, żeby odświeżyli swoją pamięć. Sprawy są jasne. Każdy poseł ma prawo zgłosić poprawkę. Takie prawo mają posłowie Jerzy Czerwiński, Przemysław Gosiewski, a także poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Jeżeli niektórzy posłowie chcą w kampanii politycznej na forum publicznym wykorzystywać tę kwestię, wówczas macie do tego prawo. Zresztą czynicie to od kilku dni. Natomiast sprawy, o których mowa, są od dawna wyjaśnione. Dlatego swego rodzaju śledztwo, które prowadzicie, jest nieładne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W dyskusji głos zabiorą posłowie Waldy Dzikowski oraz Jan Kochanowski i na tym zakończymy dyskusję na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę wypowiedzieć się w trybie ad vocem, ponieważ zostałem wywołany przez posła Ryszarda Kalisza. Otóż nie jest to śledztwo lecz reakcja na pismo, które zostało przekazane - przynajmniej mnie - przez Instytut Spraw Publicznych. To po pierwsze. Po drugie, proszę znowu nie rozmydlać sprawy, ponieważ w dyskusji operuje się eufemizmem, że poseł przejął poprawkę. Rozumiem, że jest to inicjatywa posła Witolda Gintowt- Dziewałtowskiego, dzięki któremu poprawka została wprowadzona do tekstu ustawy. I to jest dla mnie jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WaldyDzikowski">Moje zapytanie kieruję do ministra Kazimierza Czaplickiego. Dotyczy ono środków za koszty kampanii wyborczej. Z tego co pamiętam, w takim przypadki chodzi o formułę dotacji podmiotowej. O ile sprawozdanie z kampanii nie zostanie przyjęte, tego rodzaju dotacja zostaje pomniejszona o źle przyjęte lub źle wydatkowane środki, lecz w wysokości nie większej niż 75%. W ostatnim akcie nowelizacyjnym zapisano, że ta kwota zostaje rozłożona na 2 lata. Wtedy nie jest to kategoria subwencji. Czy tak jest w istocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JanKochanowski">Chcę tylko przypomnieć, że obydwaj posłowie, tzn. poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski oraz poseł Jerzy Czerwiński pracowali w podkomisji i doskonale wiedzą, jak została zgłoszona poprawka. W tej sytuacji zapytania stawiane na posiedzeniu komisji sejmowych są kolejną próbą nagłośnienia sprawy, czyli jej rozmydlania. Oczywiście, w waszym wydaniu, panowie posłowie. Natomiast są zachowane protokoły posiedzeń podkomisji oraz dokumentacja posiedzeń połączonych Komisji. Dlatego sądzę, że wszyscy wiedzą, jak to się odbywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy minister Kazimierz Czaplicki udzieli odpowiedzi na wątpliwość posła Waldy'ego Dzikowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#KazimierzCzaplicki">Poseł Waldy Dzikowski bardzo precyzyjnie ujął sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę skierować ostatnie dzisiaj zapytanie do ministra Kazimierza Czaplickiego. Czy z tytułu nieprzyjęcia sprawozdania finansowego z wyborów partii politycznej obniża się o 75% subwencję tylko na pierwszy rok, czy też na całą kadencję, czyli na 4 lata?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KazimierzCzaplicki">Subwencja przysługuje na 4 lata partii, która uzyskała prawo do subwencji. Pomniejszenie następuje od ogólnej kwoty przysługującej subwencji. Subwencja ogólna jest bowiem wypłacana w czterech rocznych ratach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy w sprawie przyjęcia poprawki nr 33 ktoś z posłów wyraża sprzeciw? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 33. Czy jest obecny przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#KatarzynaSzostek">Przedmiot projektowanej regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zatem zakończyliśmy rozpatrywanie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz o zmianie niektórych ustaw. Sprawozdawcą pozostaje poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chcę zgłosić zapytanie do przewodniczącego Komisji. O której godzinie odbędzie się debata nad tym punktem podczas obecnego posiedzenia Sejmu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zdaje się, że debata nad tym punktem jest przewidziana na dzień jutrzejszy. Przewidziano 45-minutową debatę przed głosowaniami. Proszę posłów z Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej o pozostanie na sali. Będziemy mieli krótkie posiedzenie tylko naszej Komisji. Zamykam wspólne posiedzenie komisji: Ustawodawczej oraz Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>