PPC / ppc

text_structure.xml 142 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#RyszardKalisz">Witam serdecznie państwa posłów i zaproszonych gości. Otwieram wspólne posiedzenie Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Komisji Ustawodawczej. Zgodnie z zasadą naszej dobrej kooperacji, oddaję głos panu posłowi Zbigniewowi Kuźmiukowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Witam państwa równie serdecznie, witam także przedstawicieli korporacji samorządowych. Jest to pierwsze posiedzenie Komisji, w którym uczestniczą przedstawiciele korporacji samorządowych. Zanim przejdziemy do procedowania nad sprawozdaniem podkomisji - o przedstawienie tego sprawozdania poproszę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.- proszę o zabranie głosu przedstawicieli korporacji samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WojciechSzarama">Wiem, że jest to uzgodnione z osobami reprezentującymi organizacje samorządowe, ale ponieważ na posiedzeniu są osoby, które nie były na posiedzeniach podkomisji, sądzę, że najpierw pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski powinien przedstawić koncepcje, które zostały wypracowane przez podkomisję, a przedstawiciele korporacji samorządowych ewentualnie zechcą odnieść się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sprawozdanie podkomisji zostało dostarczone jednocześnie, zarówno państwu posłom, jak i przedstawicielom korporacji samorządowych. Wprawdzie mieli zaledwie kilka godzin, aby zapoznać się z tym sprawozdaniem, ale niewątpliwie taką możliwość mieli. Oczywiście, pozostawiam to do państwa uznania, czy najpierw pozwolimy panu posłowi Witoldowi Gintowt-Dziewałtowskiemu zaprezentować sprawozdanie podkomisji i dopiero potem będą wypowiadali się przedstawiciele korporacji samorządowych, czy też odwrotnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#RyszardKalisz">Chcę się zapytać przedstawicieli korporacji, czy sprawozdanie podkomisji jest dla nich w jakimkolwiek stopniu niejasne? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że dla przedstawicieli korporacji samorządowych sprawozdanie podkomisji jest jasne. Sprzeciwu nie słyszę. Jeżeli zatem wszystko jest jasne, proponuję, abyśmy wypowiadali się w kolejności zgłoszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JerzyCzerwiński">Chciałbym się spytać przedstawicieli korporacji samorządowych, czy pomimo że wszystko jest dla nich jasne, zgadzają się z tymi zapisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę o powagę. Tak naprawdę, wszystko to, co robimy, robimy dla samorządów gminnych, dla samorządów powiatowych, w związku z tym korporacje reprezentujące przedstawicieli tych samorządów doskonale wiedzą, nad czym pracujemy. Ponawiam pytanie do przedstawicieli korporacji samorządowych, czy mają jakiekolwiek wątpliwości co do treści przedstawionego sprawozdania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PiotrUszok">Jako Związek Miast Polskich, do przedstawionego sprawozdania, mamy uwagę do art. 6...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przepraszam, ale teraz chodzi o uwagi ogólne. Następnie będziemy procedowali artykuł po artykule i wtedy będzie czas na sprawy szczegółowe. Każdy z obecnych będzie mógł zabrać głos także w sprawach szczegółowych, odnoszących się do poszczególnych artykułów. Prosiłbym, więc, aby teraz nie poruszać kwestii poszczególnych zapisów. Dajemy państwu możliwość wypowiedzenia się ogólnego przed połączonymi Komisjami na temat proponowanych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#PiotrUszok">Związek Miast Polskich zawsze akceptował bezpośrednie wybory prezydentów i burmistrzów i podtrzymujemy tę opinie także w odniesieniu do gmin. Związek Miast Polskich stoi na stanowisku, aby kompetencje pomiędzy organami stanowiącymi i kontrolnymi oraz organem wykonawczym były jasno i czytelnie określone w ustawie. To pomogłoby uniknąć potencjalnych polemik i nieporozumień wynikających z nieścisłości prawnych. Związek Miast Polskich stoi na stanowisku, że należy znieść udzielanie przez radę gminy absolutorium z tytułu wykonania budżetu i zastąpienia tej formy udzielaniem absolutorium przez niezależny organ.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Bardzo przepraszam, ale to nie jest materia proponowana w sprawozdaniu przez podkomisję. Prosiłbym, aby skoncentrować się na kilku sprawach, które są zapisane w sprawozdaniu.</u>
          <u xml:id="u-11.1" who="#ZbigniewKuźmiuk">Co do kwestii zapisanych w sprawozdaniu podkomisji, to przede wszystkim kwestionujemy termin wyborów. Naszym zdaniem, wybory powinny się odbyć jesienią. Oczywiście, akceptujemy ogólną zasadę co do terminu wyborów w czerwcu, ale dopiero od następnej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#DariuszPoznański">Podobnie jak Związek Miast Polskich, jesteśmy za bezpośrednimi wyborami wójta, burmistrza i prezydenta. Wielokrotnie, na naszych zjazdach, od 1993 roku ta sprawa była postulowana i bardzo dziękujemy, że obecnie jest taka szansa. Byliśmy negatywnie nastawieni do pomysłu dzielenia gmin do granicy 20.000, ale ponieważ ta kwestia nie występuje w tym projekcie, wyrażamy się o nim pozytywnie. Podobnie jak Związek Miast Polskich uważamy, że wybory w dniu 16 czerwca w gminach miejskich szczególnie są trudne, ponieważ - co chciałbym szczególnie podkreślić - w tym okresie ustawowo nałożony został na gminy obowiązek dokonania spisu powszechnego i spisu rolnego. Z tego powodu wielu urzędników będzie zaangażowanych przy prowadzeniu tego spisu. Przypomnę, że rachmistrze kończą spis 8 czerwca, natomiast do 21 lipca trwają bardzo poważne prace w urzędach, które trzeba wykonać, ponieważ jest to jeden z warunków przystąpienia do Unii Europejskiej. W związku z tym ten termin jest bardzo trudny do przyjęcia przez szefów gmin wiejskich. Uważamy, że wybory powinny się odbyć w terminie jesiennym, natomiast od następnej kadencji mógłby to już być termin wiosenny, w czerwcu. Jeżeli chodzi o liczbę radnych w małych gminach, do 20.000 mieszkańców, jest z naszej strony propozycja, aby zastanowić się nad zasadą, że do 20.000 osób liczbę radnych powinna ustalać rada gminy. Przypomnę, że projekt ten przewiduje dość radykalne zmniejszenie liczby radnych i progi od 10.000 do 20.000 mieszkańców, natomiast gminy są bardzo zróżnicowane i liczą od 2.500 do 20.000 mieszkańców. Szczególnie ważne jest, aby rady sołeckie miały swoich reprezentantów w radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#RudolfBorusiewicz">Jeśli chodzi o wybory bezpośrednie, Związek Powiatów Polskich, w obszarze prezydentów, czyli miast na prawach powiatu, jako głos decydujący, popiera Związek Miast Polskich. To odpowiada oczekiwaniom również prezydentom miast polskich na prawach powiatu i tym środowiskom samorządowym. Co do wyboru bezpośredniego starostów, takiej inicjatywy nie ma, również w kręgach korporacji powiatowych. Uznano, że nie jest pora na rozważanie tego problemu. Natomiast bardzo ważna rzeczą jest termin wyborów. W czasie dyskusji prowadzonych w kręgach zarządu i w kręgach Komisji, pojawiło się wyraźne przesłanie i prośba do czterech członków zarządów, którzy są posłami, aby w podjęciu ostatecznej decyzji, kierować się wyłącznie argumentami merytorycznymi, jednocześnie bardzo szanując wolę polityczną przyspieszenia prac nad ordynacją oraz nowym ustrojem. Zwracamy uwagę na bardzo ważna kwestię: przy decyzji o zmniejszeniu liczby radnych, która generalnie rzecz biorąc spotyka się z aprobatą, oraz - na co posłowie zawsze zwracają uwagę - spotyka się ze zrozumieniem i aprobatą społeczną, pojawia się nowe oczekiwanie i nowa ocena społeczna, w momencie gdy przystąpimy do wyznaczania okręgów wyborczych. Dotyczy to zarówno gmin, powiatów, jak i województw. Zmniejszenie liczby radnych spowoduje - w sposób oczywisty - że zmniejszy się również reprezentacja ich przedstawicieli. To było bardzo istotne 10 lat temu i nadal jest istotne. W momencie gdy konkretne społeczności sołectw - gdy będzie wybór do gmin, gmin - gdy będzie wybór do powiatów, dzielnic - gdy będzie wybór do miast oraz powiatów - gdy będzie wybór do województw, staną przed faktem dokonanym, że nie mają swojego przedstawiciela. Kwestia mniejszej liczby radnych oznacza, bowiem, że mniejsze wspólnoty nie będą mieć swoich przedstawicieli. Tak więc, podczas gdy generalnie wszyscy są za zmniejszeniem liczby radnych, tak w przypadkach szczegółowych, może się to okazać problemem, gdy trzeba się będzie pogodzić z faktem, że nie ma naszego przedstawiciela w danej radzie, co będzie oczywistym rozminięciem się z oczekiwaniami. Konieczne będzie zweryfikowanie tej sytuacji w dyskusji, uzyskanie aprobaty, aby nie spowodowało to niepotrzebnego konfliktu. W związku z tym, wprowadzenie tej ordynacji wymaga więcej czasu, niż wynika to tylko z procedury. W momencie, gdy ten czas ulegnie skróceniu, wystąpi, naszym zdaniem, zupełnie niepotrzebna presja społeczna. Mieszkańcy zaczną wyrażać niezadowolenie, że nie są reprezentowani przez swoich przedstawicieli. Uważamy, że jest to jeszcze jeden bardzo ważny argument do racjonalnego zorganizowania i przeprowadzenia wyborów. Termin w czerwcu jest na granicy możliwości. A przecież trzeba jeszcze brać pod uwagę to, co zawsze może się zdarzyć, a wynika ze złośliwości losu. Może się okazać, że wybory są nie do przeprowadzenia bez efektów negatywnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#OlgierdDziekoński">Witając z życzliwością i zainteresowaniem formułę bezpośrednich wyborów i zmianę terminu wyborów samorządowych na czerwiec w kolejnych kadencjach, ze względów praktycznych i pragmatycznych z niepokojem widzimy możliwość przeprowadzenia skutecznych wyborów w tym roku 16 czerwca. Ta skuteczność wyborów może zostać zachwiana zarówno poprzez te czynniki, o których mówił przed chwilą pan Rudolf Borusiewicz, związane z ustalaniem okręgów i obwodów wyborczych, jak i nakładający się na to problem miasta stołecznego Warszawy, którego zasadnicza zmiana administracyjna, polegająca na całkowitej przebudowie administracyjnej struktury zarządzania dużego organizmu miejskiego, wydaje się nam mało realna. Szczególnie biorąc pod uwagę konieczność uzyskania w zakładanym terminie zadanych przez prawo konsultacji społecznych, w sytuacji likwidacji kilkunastu gmin warszawskich. W tej sytuacji, wydaje się bardzo trudne do zrealizowania przeprowadzenie wyborów w terminie 16 czerwca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Na tym kończymy wypowiedzi przedstawicieli korporacji samorządowych. Proszę teraz pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego o przedstawienie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej, punkt po punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W imieniu podkomisji nadzwyczajnej, która rozpatrywała poselskie projekty ustaw o zmianie ustaw o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym i samorządzie województwa, o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, oraz ustawy o referendum lokalnym, przedkładam sprawozdanie podkomisji. W trakcie swojej pracy podkomisja rozpatrzyła - poza projektami, które wpłynęły do laski marszałkowskiej - także opinie wszystkich zainteresowanych posłów oraz organizacji samorządowych, ekspertyz, wszystkie propozycje zmian do brzmienia ustawy. Na podstawie przeprowadzonych prac i po przeprowadzeniu głosowań, podkomisja przyjęła projekt ustawy i nad tym projektem rozpoczynamy procedowanie. Zaczynam od tytułu projektu ustawy: „Ustawa z dnia … 2002 r. o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, ustawy o samorządzie powiatowym, ustawy o samorządzie województwa, ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw oraz ustawy o referendum lokalnym”. Czy maja państwo uwagi do tytułu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi do tytułu ustawy? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje tytuł ustawy przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły tytuł ustawy w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art.1. W ustawie z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591) wprowadza się następujące zmiany:1) art.16 otrzymuje brzmienie: „Art.16.1. Wybory do rady gminy odbywają się, co cztery lata w trzecią niedzielę czerwca roku, w którym upływa kadencja.2. Kadencja rady gminy rozpoczyna się w dniu wyborów i upływa w dniu poprzedzającym następne wybory”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do posła sprawozdawcy w sprawie tych zapisów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechSzarama">Mam pytanie do posła sprawozdawcy; chciałbym, aby odpowiedź była jednoznaczna. Czy wybory, w terminie 16 czerwca, mają być już od tego roku, 2002?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak, od tego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WojciechSzarama">Zgłaszam sprzeciw wobec tej propozycji. W imieniu Klubu Prawo i Sprawiedliwość składam wniosek o skreślenie tego punktu i utrzymanie dotychczasowego terminu wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#StanisławKurpiewski">Składam wniosek przeciwny, ponieważ dotychczas żadna ustawa nie regulowała terminu wyborów. Każde wybory odbywały się w innym, przygotowywanym terminie. Sądzę, że ten zapis jednoznacznie ureguluje te kwestię, a ponadto po raz pierwszy zdarzyło się, że regulujemy przepisy dotyczące tej kadencji, w której jesteśmy. Jestem też przeciwny, abyśmy stanowili terminy dla następnej kadencji, kiedy nas już tu nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JerzyCzerwiński">Rozumiem, że zmiana nr 1 proponowana w art. 1, zmiana nr 1 proponowana w art. 2, zmiana nr 1 proponowana w art. 3 oraz treść art. 6 są ze sobą ściśle powiązane. Rozumiem, że to powiązanie skutkuje skróceniem kadencji rad samorządów wszystkich szczebli. Czy taki zapis jest zgodny z Konstytucją RP?Trybunał Konstytucyjny, w wyroku sygnowanym K17/98 z dnia 6 maja 1998 r. wypowiedział się na temat kadencyjności organów samorządu terytorialnego. W uzasadnieniu wyroku można przeczytać między innymi, że „skrócenie lub przedłużenie kadencji jest dopuszczalne, jeżeli:1. pozwala osiągnąć zamierzone skutki, 2. jest niezbędne dla realizacji wartości konstytucyjnej, uznanej za wyższą od zasady kadencyjności, zaś danego skutku nie można osiągnąć przy pomocy innych środków uwzględniających w większym stopniu poszczególne wartości konstytucyjne.3. efekty regulacji pozostają w odpowiedniej proporcji do stopnia naruszenia wartości konstytucyjnych, znajdujących się u podstaw zasady kadencyjnosci”.Po to, aby nie narazić na odrzucenie tej ustawy - po ewentualnym wniosku o skierowanie tej poprawki do Trybunału Konstytucyjnego i odrzucenie tego zapisu przez TK, prosiłbym wnioskodawców, aby określili w sposób jasny, o jaką wartość konstytucyjną, wyższą wobec zasady kadencyjności, chodzi? Co państwo chcecie tym zapisem ochronić, kosztem zasady kadencyjności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę o odpowiedź pana posła sprawozdawcę Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Posłowie wnioskodawcy, przedkładając projekt ustawy z tym zapisem, zasięgnęli opinii ekspertów konstytucjonalistów, którzy wypowiedzieli się w tej sprawie. W zgodnych opiniach prof. Piotra Winczorka, Stanisława Gebethnera i Wiesława Skrzydły uzyskaliśmy informację, iż zmiana terminu wyborów samorządowych jest możliwa w drodze tejże ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie uzyskałem odpowiedzi na swoje pytanie. Nie pytałem o opinie konstytucjonalistów, ale pytałem pana posła sprawozdawcę Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego o wskazanie wartości konstytucyjnej wyższej od zasady kadencyjności. Pytałem o to wyraźnie, do protokołu, ponieważ może stać się to przyczynkiem do zaskarżenia tego przepisu do Trybunału Konstytucyjnego. Co państwo chcecie ochronić kosztem zasady kadencyjności?Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski rozumie treść pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Udzieliłem już odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W związku z tym, że pan poseł sprawozdawca Witold Gintowt-Dziewałtowski udzielił odpowiedzi na to pytanie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam jeszcze drugą uwagę. Chciałbym uzyskać jednoznaczną opinię od przedstawiciela Państwowej Komisji Wyborczej, czy skrócenie kadencji w tym roku, przy obecnym stanie prac nad ustawami samorządowymi, mówiąc ogólnie, jest wykonalne i nie sprzeczne ze sobą. Szczególnie w kontekście prac nad tak zwaną ustawą warszawską?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KazimierzCzaplicki">Nie mogę udzielić, w imieniu Państwowej Komisji Wyborczej, wiążącej odpowiedzi na to pytanie. W rozmowach i na posiedzeniu podkomisji wskazywałem wyraźnie, że kalendarz wyborczy, jako taki, nie zostanie skrócony, natomiast muszą być spełnione inne warunki. Aby wybory mogły się odbyć w terminie przewidywanym przez tę ustawę, musi być zakończony w odpowiednim czasie proces legislacyjny i zarządzenie regulujące kwestie podziału na okręgi i obwody wyborcze. Z harmonogramu wynika, że są to czynności bardzo napięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzemysławGosiewski">Nie wiem, czy jest przedstawiciel Głównego Urzędu Statystycznego, czy też kancelarii premiera, ponieważ moje pytanie dotyczy kwestii, czy istnieje zagrożenie i w jakiej skali ono występuje, polegające na tym, że zostanie przesunięty termin wyborów na 16 czerwca 2002 r. W związku z tym, że kampania wyborcza nałoży się na przeprowadzenie spisu powszechnego mieszkańców, czy znane są konsekwencje przeprowadzenia tego spisu właśnie w czasie kampanii wyborczej?Ta akcja jest koordynowana w skali kraju i finansowana z budżetu. Czy była robiona tego typu symulacja i czy jej wyniki znane są organom odpowiedzialnym za przeprowadzenie spisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Niestety, na dzisiejsze posiedzenie nie zapraszaliśmy przedstawicieli ani Głównego Urzędu Statystycznego, ani kancelarii premiera. Jest natomiast pan minister reprezentujący Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i Administracji. Jerzy Mazurek. Czy zechciałby pan odpowiedzieć na wątpliwości pana posła Przemysława Gosiewskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyMazurek">Spis powszechny kończy się, o ile dobrze pamiętam, 8 czerwca. W związku z tym, wszystkie dokumenty 8 czerwca już opuszczą gminy. Ponadto, spis robią urzędnicy gminni, którzy nie biorą udziału w wyborach. Uważam, że termin 16 czerwca nie koliduje ze spisem powszechnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#KrzysztofJurgiel">Czy w związku z pokrywaniem się terminu spisu powszechnego i wyborów nie będzie zagrożenia, że komisarze spisowi będą wykorzystywani do rozdawania ulotek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie jestem w stanie odpowiedzieć na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AndrzejPorawski">Chciałem zabrać głos dopiero przy art. 6, ale ponieważ pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski udzielił odpowiedzi na pytanie, z której wynika, że już art. 1 dotyczy terminu wyborów, mam pytanie, czy w tej sprawie mam zabrać głos teraz, czy dopiero przy art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przy omawianiu art. 6. Ponieważ nie ma więcej pytań, przystępujemy do głosowania zmiany nr 1 w art. 1, nadającej nowe brzmienie art. 16. W pierwszej kolejności głosujemy zapis zaproponowany przez podkomisję w art. 16 pkt 1 i 2. Kto jest za zmianą nr 1 w art. 1?Stwierdzam, że Komisje 30 głosami za, przy 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęły zmianę 1 w art. 1 dotyczącą nowego brzmienia art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 2 w art. 1: art. 17 otrzymuje brzmienie: „Art.17. W skład rady wchodzą radni w liczbie: dwunastu w gminach do 10.000 mieszkańców, piętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców, dwudziestu jeden w gminach do 50.000 mieszkańców, dwudziestu trzech w gminach do 100.000 mieszkańców dwudziestu pięciu w gminach do 200.000 mieszkańców oraz po trzech na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców, nie więcej jednak niż czterdziestu pięciu radnych” w art. 20 w ust. 2a wyrazy „wojewódzki komisarz wyborczy” zastępuje się wyrazami „komisarz wyborczy”. Jednocześnie zgłaszam poprawkę autorską o wykreślenie pkt. 1, mówiącego o tym, że „dwunastu w gminach do 10.000 mieszkańców” Zmieni się wówczas, oczywiście, numeracja i będzie wyglądała następująco: „1) piętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców, 2) dwudziestu jeden w gminach do 50/000 mieszkańców 3) dwudziestu trzech w gminach do 100.000 mieszkańców.4) dwudziestu pięciu w gminach do 200.000 mieszkańców oraz po trzech na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców, nie więcej jednak niż czterdziestu pięciu radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo dziękuję za autopoprawkę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Natomiast uważam, że nie została ona zręcznie sformułowana, ponieważ samo wykreślenie sugeruje, że art. 17 będzie się zaczynał w ten sposób: „Art. 17. W skład rady wchodzą radni w liczbie:” i tu podpunkt a), ponieważ nie można przywrócić starego podpunktu. W związku z tym uważam, że powinniśmy zmienić całość tego artykułu. Jeżeli zmieniamy całość artykułu, to proponuję, w imieniu Klubu PSL, aby art. 17 brzmiał następująco: „art. 17. W skład rady wchodzą radni w liczbie: 1) piętnastu w gminach do 10.000 mieszkańców. 2) dziewiętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców”. Dalej bez zmian, tak jak zaproponowała podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zechciałby wyjaśnić pierwszą wątpliwość pana posła Eugeniusza Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Propozycja pana posła Eugeniusza Kłopotka jest zupełnie inna niż propozycja, którą przedkłada podkomisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ale pan poseł Eugeniusz Kłopotek stwierdził, że w pierwszym zdaniu takie skreślenie nie może nastąpić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję wprowadzenie poprawki, która polegałaby na tym, że art.17 miałby następujące brzmienie: „Art. 17. W skład rady wchodzą radni w liczbie: piętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców, dwudziestu jeden w gminach do 50.000 mieszkańców, dwudziestu trzech w gminach do 100.000 mieszkańców, dwudziestu pięciu w gminach do 200.000 mieszkańców oraz po trzech na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców, nie więcej jednak niż 45 radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#EugeniuszKłopotek">Teraz już intencja zmiany jest dla mnie jasna. Podtrzymuję swoją propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WojciechSzarama">Osoby, które nie uczestniczyły w pracach podkomisji nie mają pełnego przeglądu sytuacji. Poprawki, które teraz są proponowane, są robione na gorąco. Z pierwotnego projektu podkomisji niewiele zostaje. Mamy decydować o kształcie samorządu gminnego, w tym o liczbie radnych w gminie, gdzie dokonuje się kolejnego zmniejszenia liczby radnych, chociaż już poprzednia nowelizacja obowiązującej ustawy dokonała znacznego zmniejszenia liczby radnych. Robimy to w sposób zupełnie nieprzygotowany, chaotycznie, a na dodatek nie ma tu żadnej myśli przewodniej, oprócz jednej: pozyskanie większości głosów dla projektu wcześniejszego przeprowadzenia wyborów samorządowych. Wszystko jest temu podporządkowane. Składam wniosek, aby wykreślić drugą poprawkę i utrzymać dotychczasowe zapisy ustawy wraz z dotychczasową liczbą radnych. Dalsze zmniejszanie tej liczby jest bez sensu i zagraża funkcjonowaniu demokracji na szczeblu lokalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że pan poseł Wojciech Szarama zgłosił wniosek, aby wykreślić zmianę nr 2 ze sprawozdania podkomisji, a więc art. 17. To już jest trzecia poprawka zgłoszona w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#StanisławKurpiewski">Nie zgadzam się z opinią, że jesteśmy nieprzygotowani. Wiemy przecież, jak pracujemy. Projekty ustaw i ordynacji mamy od początku i podkomisję nadzwyczajną powołaliśmy podczas obrad Komisji i prosiłbym, abyśmy nie zarzucali sobie wzajemnie, że coś nie zostało przygotowane. Wszystkie dokumenty są, natomiast chciałbym namówić, abyśmy patrząc na małe gminy, do 10.000 mieszkańców, zauważyli, że ta propozycja pozwoli na przywrócenie, a nawet zwiększenie roli sołtysów. W ciągu ostatnich lat trochę te rolę zaniedbaliśmy. Po tej zmianie jednostka samorządowa jako sołectwo, jednostka pomocnicza czy rada osiedlowa będzie miała większą rolę. Ponadto, mniejsza liczba radnych pozwoli na to, aby radni zostali zmuszeni do prowadzenia stałego dialogu i spotkań pomiędzy sołectwami, co jest niezbędne dla rozwoju danej gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WojciechSzarama">Są na sali przedstawiciele gmin, przedstawiciele powiatów, przedstawiciele metropolii. Proszę, aby pan poseł, który zgłosił tę poprawkę, uzasadnił, dlaczego w ciągu paru godzin tak radykalnie zmienił zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzerwiński">Uwaga natury nieco bardziej ogólnej, ale tycząca się jak najbardziej zmiany, która w tej chwili omawiamy. Otóż kwestie związane z liczbą radnych wybieranych w poszczególnych typach samorządów, jeśli chodzi o gminy, są także zawarte w projekcie Platformy Obywatelskiej - druk nr 167. Składam sprzeciw wobec sposobu procedowania polegającego na tym, że podkomisja rozpatruje część projektów, część pozostawia na przyszłość. Nawiasem mówiąc, w tej pozostawionej części, znajduje się ta sama materia ustawowa. Faktycznie, więc podkomisja działa na życzenie, a nie rozpatruje tego, do rozpatrzenia czego została powołana, a mianowicie do rozpatrzenia wszystkich projektów i materii ustawowej zawartej we wszystkich projektach. Przy sposobie procedowania narzuconym przez szefa podkomisji, pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, chcę prosić wnioskodawców Platformy Obywatelskiej o stwierdzenie, czy wycofują się z tych zapisów, które są w ich projekcie, dotyczących liczby radnych, ale nie tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Padł wniosek formalny i tak naprawdę, powinienem zarządzić głosowanie nad poszczególnymi poprawkami. Dopuszczę jeszcze dwa głosy i zarządzę głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzemysławGosiewski">Zapoznając się z uzasadnieniem przedłożonego przez SLD projektu ustawy widzimy, że intencją wnioskodawców było zmniejszenie liczby radnych. W związku z tym budzi zaskoczenie wniesienie poprawki, która zwiększa liczbę radnych. Jest to niekonsekwencja. Chcę, zatem zapytać, jaki jest sens tych poprawek? Jaka jest myśl przewodnia tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ pan poseł Jerzy Czepułkowski zrezygnował z głosu, przystępujemy do głosowania. Najdalej idącą poprawką jest propozycja pana posła Wojciecha Szaramy, aby wykreślić w ogóle ze sprawozdania zmianę nr 2 w art. 1 dotyczącą art. 17Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Wojciecha Szaramy o skreślenie zmiany nr 2 w art. 1?Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 33 przeciw i 2 wstrzymujących się Komisje odrzuciły wniosek pana posła Wojciecha Szaramy o skreślenie zmiany nr 2 w art. 1. W drugiej kolejności przegłosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Eugeniusza Kłopotka. Proszę pana posła Eugeniusza Kłopotka o powtórzenie proponowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#EugeniuszKłopotek">W imieniu Klubu PSL proponuję, aby art. 17 brzmiał następująco: „Art. 17. W skład rady wchodzą radni w liczbie:piętnastu w gminach do 10.000 mieszkańców, dziewiętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców”. Pozostałe zapisy tak jak w przedłożeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Eugeniusza Kłopotka?Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 26 przeciwnych i 6 wstrzymujących się Komisje odrzuciły wniosek pana posła Eugeniusza Kłopotka. Przechodzimy do poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego, którego proszę o przypomnienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Proponuję nadać następujące brzmienie art.17: „Art. 17. W skład rady wchodzą radni w liczbie:piętnastu w gminach do 20.000 mieszkańców, dwudziestu jeden w gminach do 50.000 mieszkańców, dwudziestu trzech w gminach do 100.000 mieszkańców dwudziestu pięciu w gminach do 200.000 mieszkańców oraz po trzech na każde dalsze rozpoczęte 100.000 mieszkańców, nie więcej jednak niż czterdziestu pięciu radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę się tylko upewnić. Rozumiem, że ta propozycja zmierza do tego, że gmina licząca 4.000 mieszkańców będzie wybierała piętnastu radnych i gmina licząca do 20.000 mieszkańców również będzie wybierała piętnastu radnych. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego?Stwierdzam, że 25 głosami za, przy 14 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisje przyjęły poprawkę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Przechodzimy do przegłosowania zmiany nr 3 w art. 1. Proszę pana posła Witoda Gintowt-Dziewałtowskiego o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">W art. 1 zmiana nr 3 brzmi:3) w art. 20 w ust. 2a wyrazy „wojewódzki komisarz wyborczy” zastępuje się wyrazami „komisarz wyborczy”.Jest to dostosowanie do obowiązującej obecnie nomenklatury wyborczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to konsekwencja zmiany Ordynacji wyborczej, gdzie pojęcie wojewódzkiego komisarza wyborczego zastępuje się pojęciem komisarza wyborczego. Rozumiem, że gdybyśmy tę poprawkę przyjęli, to konsekwentnie przyjmiemy także wszystkie inne zmiany tego dotyczące, już bez głosowania. Między innymi chodzi o art.5, który dotyczy dokładnie tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje poprawkę nr 3 w art. 1 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły poprawkę nr 3 w art.1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mam propozycję zmiany nr 4 w art. 1. Dotyczy ona ustawy o samorządzie gminnym. Proponuję, aby po art. 88 dodać art. 88a w brzmieniu: „Art. 88a. 1. Zarząd gminy zobowiązany jest do składania Prezesowi Rady Ministrów za pośrednictwem ministra właściwego do spraw administracji publicznej rocznych sprawozdań zawierających informacje o organizacji struktur i funkcjonowaniu podległych, podporządkowanych i nadzorowanych urzędów i innych gminnych jednostek organizacyjnych.2. Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia, tryb, terminy przekazywania oraz wzór sprawozdań, o których mowa w ust. 1, obejmujących dane dotyczące gminy w zakresie:- struktury urzędów i innych jednostek organizacyjnych,- zasobów kadrowych,- aktów normatywnych i administracyjnych.- mienia będącego we władaniu gminy”. Propozycja ta jest wyjściem naprzeciw zobowiązaniu, które spoczywa na Prezesie Rady Ministrów, dotyczącego monitorowania funkcjonowania samorządów terytorialnych oraz sprawowania nadzoru nad ich działalnością.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ZbigniewJanowski">Chcę zapytać, czy ta propozycja została uzgodniona z rządem? To są setki stron sprawozdań, kto to będzie analizował? Kto to będzie opracowywał? Czy to nie będzie praca na darmo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyMazurek">Sprawozdania te są konieczne do posiadania wiedzy o samorządach. Tak naprawdę, występujemy wielokrotnie do samorządów, ale nie ma podstawy prawnej, aby taką informację samorząd nam przekazywał. W tej sytuacji, samorządy mogą po prostu odmówić. I tej wiedzy o samorządzie w państwie dziś nikt nie posiada. Uważam, że jest w pełni zasadne takie rozwiązanie. To nie będą tony papieru. Dziś komunikowanie się z powiatem czy z gminą nie jest żadnym problemem, ponieważ informatyka funkcjonuje już w prawie każdej gminie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#RobertSmoleń">Chciałem poprosić o opinię na ten temat przedstawicieli Związku Miast Polskich oraz Związku Metropolii Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AndrzejPorawski">W polskiej statystyce publicznej brakuje wielu informacji o samorządach. Te, które tutaj są proponowane, nie są, naszym zdaniem, najważniejszymi informacjami, które dotyczą funkcjonowania samorządu. Zgadzam się, że tego rodzaju przepisy powinny być wprowadzone, ale obowiązek sprawozdawczości powinien być wprowadzany administracyjnie. Tylko wtedy uzyska się te informacje. Trzeba jednak pamiętać, że za każdym razem oznacza to nowe zadanie do wykonania, ponieważ ktoś musi wykonywać tę sprawozdawczość. Wielu ważniejszych sprawozdań, które samorządy powinny w najbliższym czasie zacząć robić, nie ma kto robić. Jest to naprawdę bardzo poważny problem, który powinniśmy z rządem przedyskutować. Te propozycję otrzymaliśmy dziś zupełnie niespodziewanie. Jest to materia, która wiąże się nie tylko z dodatkowymi wydatkami, dlatego proponuję, aby przedyskutować z rządem w najbliższym czasie, na przykład na komisji wspólnej, która ma być uruchomiona wkrótce, szerszy zakres niezbędnej sprawozdawczości i zastanowić się, w jaki sposób można to wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł Robert Smoleń jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#RobertSmoleń">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#DariuszPoznański">Sądzę, że propozycja przedstawiciela Związku Miast Polskich jest słuszna. Bardzo trudno jest odnieść się do tej propozycji na gorąco. Nie wiemy, jak duży będzie to zakres, natomiast wiadomo, że będzie się to wiązało z dodatkową pracą. Generalnie mieszkańcy narzekają na przerost administracji, a my naprawdę mamy co robić w gminach. Jeżeli w tej chwili brakuje takiej informacji, to może wprowadzić zasadę konieczności udzielania tej informacji, ale tylko w tych gminach, w których, zdaniem rządu, dzieje się coś niepokojącego. Natomiast całą sprawozdawczość należałoby przesunąć w bardziej odległy termin i uzgodnić, co ma być dokładnie w tej sprawozdawczości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#OlgierdDziekoński">Chciałem zwrócić państwa uwagę na fakt, że zaproponowana zmiana 4 w art. 1 dotycząca sprawozdawczości w zakresie mienia będącego we władaniu gminy, w zasadniczym stopniu wiąże się z obowiązkiem nałożonym na gminę przez ustawę o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Tam również są pewne zobowiązania w tym zakresie. I te sprawozdania dotyczące mienia są w tej chwili przekazywane do regionalnych izb obrachunkowych, skąd mogą być, w trybie normalnym, wykorzystywane przez pana premiera. W tej sytuacji, przedstawiona propozycja poprawki nr 4, powinna być w sposób szczegółowy przeanalizowana. Na ile ona dotyczy istniejących już rozwiązań prawnych, takich jak chociażby ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, a przy okazji, jak rozumiem, intencją wnioskodawcy jest usprawnienie funkcjonowania gmin, a tym samym możliwość porównywania różnych gmin pomiędzy sobą. Byłoby warto również określić, w jaki sposób samorządy terytorialne mogą korzystać z tego rodzaju materiałów analitycznych i informacyjnych, do swoich własnych potrzeb i dla doskonalenia swojej własnej organizacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzemysławGosiewski">Chciałbym się zwrócić do autora tej poprawki, ale mam problem, ponieważ nie wiem, czy autorem jest pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, czy też pani Dorota Żebrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Poprawkę zgłosił pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#PrzemysławGosiewski">Dziękuję, mam więc pytanie do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Jakie jest uzasadnienie pilności wprowadzenia tego typu rozwiązań?Uważam, że tego typu rozwiązania mogą być wprowadzane w normalnej procedurze, w drodze poprawki rządu lub na przykład w drodze dalszych prac nad ustawą o samorządzie, którą zapowiedział dziś pan premier Leszek Miller. Dlaczego akurat teraz, na 10 minut przed głosowaniem, dostajemy tę poprawkę? Czym jest spowodowany ten pośpiech?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do autora tej poprawki. W ustawie o samorządzie gminnym, w art. 85 mamy sformułowanie: „nadzór nad działalnością gminną sprawowany jest na podstawie kryterium zgodności z prawem”. I tylko takiego kryterium. Jak należy rozumieć zapis ust. 2 pkt. 2 mówiący o tym, że premierowi mają być dostarczane dane z zakresu „zasobów kadrowych”. Co to znaczy - „zasoby kadrowe”? Co państwo chcecie badać w urzędzie gminy, a następnie w innych urzędach, jeśli chodzi o zasoby kadrowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Przepisy wprowadzające reformę administracji publicznej przewidywały składanie informacji na temat niektórych działań wykonywanych przez urzędy administracji samorządowej dla Rady Ministrów. Ten przepis, który dziś proponuję, był zawarty w projekcie ustawy o Głównym Urzędzie Administracji Publicznej, albowiem jest konieczne posiadanie przez Urząd Rady Ministrów pewnych podstawowych informacji o warunkach funkcjonowania urzędów administracji publicznej. Wiąże się to również z wykonywaniem ustawy o informacjach niejawnych. Mając na uwadze konieczność kontynuowania prac polegających na gromadzeniu niezbędnych informacji, po uzgodnieniu treści wniosku z przedstawicielem Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji, taką propozycję zapisu w ustawie - jedynej możliwej, ponieważ dotyczy to samorządu gminnego - złożyłem. Oczywiście, analogiczne poprawki będą dotyczyły samorządu powiatowego i wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JerzyCzepułkowski">Składam wniosek formalny, aby procedować w ten sposób: przedstawienie poprawki, głos za, głos przeciw i głosowanie, ponieważ wyjaśnień i tak nikt nie słucha.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzerwiński">Słuchałem bardzo uważnie wyjaśnień, ale się nie doczekałem odpowiedzi, dlatego jeszcze raz pytam, co to są zasoby kadrowe? Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego KS o odpowiedź, czy takie pojęcie w prawodawstwie w ogóle jest stosowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekFalfus">Chcę zapytać o akt normatywny i administracyjny. Akty normatywne to są uchwały, które są sprawdzane przez wojewodę pod względem zgodności z prawem. W związku z tym, jest dostęp administracji rządowej do tych uchwał. Jeśli chodzi o zasoby kadrowe, to chciałbym wiedzieć, czy chodzi tylko o zasoby kadrowe urzędników, czy jeszcze kogoś?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nas też zdziwiło nieco to sformułowanie i próbujemy w tej chwili znaleźć inne słowo, bardziej odpowiadające językowi prawnemu, ale w tej chwili nie jesteśmy w stanie wymyślić. Mamy już pewną koncepcję i być może za chwilę będziemy w stanie coś państwu podpowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pojęcie „zasób kadrowy” występuje jako pojęcie encyklopedyczne, w nauce organizacji zarządzania, w teorii zarządzania właśnie „zasobami kadrowymi”. W moim przekonaniu, jest to sformułowanie zupełnie jasne, nie wymagające dodatkowych wyjaśnień i przypuszczam, że pan poseł Jerzy Czerwiński doskonale wie, o co chodzi. Natomiast zadaje nam kolejną zabawę, aby przedłużyć czas procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Zamierzam zastosować metodę zgłoszoną przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego we wniosku formalnym. Przedstawienie zmiany, głos za, głos przeciw i przystępujemy do głosowania, ponieważ w ten sposób nie jesteśmy w stanie dalej pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzepułkowski">W sprawie samego głosowania. Analogiczne propozycje, jak do samorządu gminnego, odnoszą się do samorządu powiatowego i samorządu wojewódzkiego. Ponieważ nielogiczne byłoby przyjęcie poprawki tylko w stosunku do samorządu gminnego, dlatego proponuję przedstawić i przegłosować te poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski jest w stanie podjąć się tego zadania jako poseł sprawozdawca?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie ma żadnego problemu. Rzeczywiście, tekst we wszystkich przypadkach jest identyczny. W odniesieniu do samorządu gminnego jest to zmiana w ustawie o samorządzie gminnym polegająca na dodaniu po art. 88 - art. 88a w przedstawionym już państwu brzmieniu. Pozostałe zmiany to zmiana w ustawie o samorządzie powiatowym, polegająca na dodaniu po art. 77b - art. 77c w brzmieniu identycznym, a w ustawie o samorządzie województwa, po art. 80a dodaje się art. 80b w takim samym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WojciechSzarama">Stanowczo protestuję przeciwko propozycji ograniczenia dyskusji na forum Komisji. Nie jest winą członków Komisji ani zaproszonych gości, że dochodzi tu do tego typu dyskusji. Jest to wina wnioskodawców. Została powołana odpowiednia podkomisja nadzwyczajna, która miała przedyskutować wszystkie problemy. Pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski, w sposób nieodpowiedzialny, pominął część spraw, a inne wrzucił do projektu w ostatniej chwili. Moim zdaniem, jest to nieodpowiedzialność, której pan poseł Zbigniew Kuźmiuk jako przewodniczący nie powinien tolerować. Na miejscu pana przewodniczącego przerwałbym w tej chwili obrady, bo jest to niepoważne traktowanie członków Komisji i zaproszonych gości. Gdybyśmy mieli do czynienia tylko i wyłącznie z poprawkami oraz z projektami zapisów, które zostały omówione na podkomisji, to taki projekt byłoby można przyjąć. Natomiast nie do przyjęcia jest zaproponowana przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego zasada. Ograniczenie dyskusji w tych sprawach jest po prostu zaprzeczeniem jakiejkolwiek demokracji parlamentarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie ograniczamy w tej sprawie dyskusji. Dyskutujemy już na ten temat kilkanaście minut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzepułkowski">Mój przedmówca zaprzecza sam sobie. Protestuje przeciwko ograniczeniu dyskusji, a z drugiej strony protestuje przeciwko wprowadzeniu poprawek innych niż te, które były przygotowane na podkomisji. Regulamin Sejmu jest lekturą podstawową posła. Z tej lektury pan się dowie, że w stosunku do sprawozdania składanego przez podkomisję, każdy poseł na plenarnym posiedzeniu Komisji, a także członek podkomisji, ma prawo zgłaszać każdą nieograniczoną liczbę poprawek, a Komisja ma obowiązek odnieść się do nich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WojciechSzarama">Mówiłem o zupełnie innej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mam prośbę do wnioskodawcy o doprecyzowanie tych zapisów. Skoro w gronie ponad 30 osób budzi to wątpliwości, to trudno sobie wyobrazić skutek, kiedy przepis ten będzie miał być wykonywany. Jako przykład podam pkt 3 ust. 2 art. 88a gdzie sformułowanie „aktów normatywnych i administracyjnych” powinno być poprzedzone słowem „wydanych”. Złe sformułowanie tego zapisu może doprowadzić do różnych interpretacji. Rozumiem, że wnioskodawcy chodziło o wydane akty prawne, a nie gromadzone czy przechowywane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ZbigniewJanowski">Nie chcę się sprzeczać z moim przedmówcą, co należy rozumieć pod tymi zapisami, ale rzeczywiście, w ust. 2 jest powiedziane, że „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze rozporządzenia”, jakie to będą akty prawne. Dlatego proponuję, abyśmy przystąpili do głosowania i w głosowaniu rozstrzygnęli tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do głosowania zapisów zaproponowanych przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jeżeli są wątpliwości co do precyzyjności tych zapisów, składam wniosek, aby nie głosować w tym momencie, a dopiero wtedy, gdy będą one dopracowane i nie będą budziły wątpliwości. Uważam, że w tej sytuacji, zapis ten powinien być przesłany do podkomisji. Chciałbym też przypomnieć, że rozporządzeniem nie można zmieniać aktu prawnego wyższego rangą, jakim jest ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzerwiński">Jest przyjętą praktyką w takich wypadkach pytać o zdanie przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Dlatego proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź, czy tak sformułowana poprawka może być w tej chwili głosowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, tak sformułowana poprawka może być w tej chwili głosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W takim razie, przystępujemy do głosowania. Padła propozycja, abyśmy głosowali łącznie poprawki do ustawy o samorządzie gminnym, do ustawy o samorządzie powiatowym i do ustawy o samorządzie wojewódzkim. Poprawki przedstawiał pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek zgłoszonych przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Stwierdzam, że przy 19 głosach za, 23 przeciwnych i 4 głosach wstrzymujących się Komisje odrzuciły poprawki zaproponowane przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 2: Art. 2. W ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1592) wprowadza się następujące zmiany:1) w art. 9:a) ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Wybory do rady powiatu odbywają się co cztery lata w trzecią niedzielę czerwca roku, w którym upływa kadencja”. b) po ust. 2 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Kadencja rady powiatu rozpoczyna się w dniu wyborów i upływa w dniu poprzedzającym następne wybory”.c) ust.4 otrzymuje brzmienie: „4. W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40.000 mieszkańców oraz po trzech na każde kolejne rozpoczęte 20.000 mieszkańców, ale nie więcej niż trzydziestu radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś ma pytania do pana posła sprawozdawcy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#WojciechSzarama">Wnoszę o skreślenie zmiany nr 1 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#EugeniuszKłopotek">Bardzo proszę o przedstawienie, jaki byłby skutek skreślenia zmiany nr 2 w art. 2.</u>
          <u xml:id="u-100.1" who="#EugeniuszKłopotek">Cały czas mam na myśli lit. c). Chcę się dowiedzieć, gdybyśmy wykreślili proponowany obecnie zapis, jaki zapis pozostałby w obowiązującej ustawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Dotychczasowe brzmienie art. 4 jest następujące: „W skład rady powiatu wchodzą radni w liczbie piętnastu w powiatach liczących do 40.000 mieszkańców oraz po trzech na każde kolejne rozpoczęte 20.000 mieszkańców, ale nie więcej niż trzydziestu dziewięciu radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy pan poseł Eugeniusz Kłopotek jest usatysfakcjonowany tą odpowiedzią? Jeśli tak, przechodzimy do głosowania. Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego KS, będziemy głosowali tylko lit. c) w zmianie nr 1 w art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WojciechSzarama">Ta zmiana nie ma żadnego sensu. Poprawka wniesiona przeze mnie wynika ze sposobu procedowania, jaki przyjęliśmy. Gdybyśmy wcześniej zapytali Biuro Legislacyjne albo gdyby pan poseł Witold Gintowt-Dziewałtowski zaproponował odpowiedni tryb procedowania, nie wniósłbym tej poprawki, ponieważ zapis pod lit. c) nie zmienia się w porównaniu z dotychczasowymi przepisami ustawy. Chciałbym też zwrócić uwagę, że możemy już dalej nie głosować tego terminu wyborów, ponieważ jest to jednoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Właśnie to, panie pośle, usiłuję państwu zaproponować. Przystępujemy do głosowania lit. c) w zmianie nr 1 w art. 2. Zapis ten określa liczbę radnych w powiecie. Kto jest za przyjęciem lit. c) w zmianie nr 1 w art. 2 w brzmieniu przedłożonym przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami za, przy 8 głosach przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęła lit. c) w zmianie nr 1 w art. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisje. Zapis zaproponowany w zmianie nr 1 został przyjęty. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiany nr 2 też nie trzeba głosować, co już wcześniej ustaliliśmy, ponieważ jest ona analogiczna do poprzednich tylko na szczeblu wojewódzkim. Dotyczy ona zmiany nomenklatury: wyrazy „wojewódzki komisarz wyborczy” zastępuje się wyrazami „komisarz wyborczy”. Art. 3: W ustawie z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. Z 2001 r. Nr 142, poz. 1590) wprowadza się następujące zmiany:w art.16:ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Wybory do sejmiku województwa odbywają się co cztery lata w trzecią niedzielę czerwca roku, w którym upływa kadencja”.Zmiana ta została już przyjęta przez Komisje w poprzednich rozwiązaniach dotyczących samorządu powiatowego i samorządu wojewódzkiego. Również zmiana nr 2 została przyjęta przez Komisje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ zmiana nr 1 w art. 3, jak i zmiana nr 2 w art. 3 zostały już przez nas wcześniej przyjęte, nie będziemy art. 3 głosowali Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 4: W ustawie z dnia 16 lipca 1998 r. - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw (Dz. U. Nr 95, poz. 602 i Nr 160, poz. 1060 oraz z 2001 r. Nr 45, poz. 497 i Nr 89, poz. 971) wprowadza się następujące zmiany:w art. 10 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „Art. 10. 1. Państwowa Komisja Wyborcza, powołana na podstawie przepisów ustawy z dnia 12 kwietnia 2001 r. - Ordynacja wyborcza do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. Nr 46, poz. 499, Nr 74, poz. 786 i Nr 154, poz. 1802) oraz komisarze wyborczy organizują wybory i sprawują nadzór nad ich przeprowadzeniem zgodnie z przepisami prawa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi i pytania dotyczące zmiany nr 1 w art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 1 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę 1 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 1 w art. 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2 w art. 4? Nie stwierdzam. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 2 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 2 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 2 w art. 4. Zmiana nr 3 w art. 4 - dotyczy art. 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 3 w art.4: „3) w art. 12: w ust. 1 skreśla się pkt. 10, a) skreśla się ust. 5 i 6”.Punkt 10 dotyczy: „nadzorowanie i koordynowanie działalności zastępców wojewódzkiego komisarza wyborczego”. Chodzi o to, że po prostu nie ma zastępców wojewódzkiego komisarza. Jest to poprawka automatyczna, wynikająca z przyjęcia poprzednich zmian. Tego samego dotyczy lit. b). Jest to poprawka analogiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy po tych wyjaśnieniach, są jeszcze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania zmiany 3 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 3 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 3 w art. 4. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 4: 4) w art. 15:a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:„1. Komisarz wyborczy jest pełnomocnikiem Państwowej Komisji Wyborczej wyznaczonym na obszar stanowiący część jednego województwa”. b) Dodaje się ust. 1a w brzmieniu: „1a. Państwowa Komisja Wyborcza określa właściwość terytorialną komisarzy wyborczych oraz właściwość rzeczową w zakresie wykonywania czynności o charakterze ogólnowojewódzkim, z uwzględnieniem zadań związanych z wyborami do sejmiku województwa oraz zadań, o których mowa w art. 12 ust. 1 pkt. 8 i 9”.c) w ust. 2 wyrazy „Wojewódzkich komisarzy wyborczych powołuje” zastępuje się wyrazami „Komisarzy wyborczych powołuje się w każdym województwie w liczbie od 2 do 6”.d) dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Komisarzem wyborczym może być także sędzia w stanie spoczynku, nie dłużej jednak niż do ukończenia 70 lat”.e) w ust. 4 po zdaniu pierwszym po wyrazie „sędziego” dodaje się przecinek oraz wyrazy „ukończenia 70 lat przez komisarza będącego sędzią w stanie spoczynku”. f) w ust. 6 wyrazy „jednemu z jego zastępców” zastępuje się wyrazami „innemu komisarzowi wyborczemu lub innej osobie zapewniającej rzetelne wykonanie czynności wyborczych”. Zapisy te są konsekwencją wcześniej przyjętych regulacji. Nie ma już zastępców komisarza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4 lit. a-f w art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#EugeniuszKłopotek">W tej chwili zrozumiałem intencje pana posła Zbigniewa Kuźmiuka. Chodzi o to, czy są jakiekolwiek uwagi do całej zmiany 4 w art. 4. Czy tak?Prosiłbym o wyjaśnienie, od czego zależą widełki: „komisarzy wyborczych powołuje się w każdym województwie od 2 do 6”? Od czego zależy ta liczba?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KazimierzCzaplicki">Obecnie mamy 16 wojewódzkich komisarzy wyborczych, ale każdy z nich ma od 1 do 4 zastępców. Zniesienie dualizmu - wojewódzki komisarz i zastępca komisarza, powoduje, że liczba komisarzy w województwach musi się zmienić. Tam, gdzie był tylko komisarz i zastępca komisarza, obecnie będzie dwóch komisarzy, a tam, gdzie był jeden komisarz i pięciu zastępców, w województwie mazowieckim, będzie sześciu komisarzy. Jest to liczba maksymalna. Chodzi o to, aby obejmowali oni określony teren, na przykład dawniej zastępca, a obecnie komisarz, będzie obejmował dawne województwo ciechanowskie. Do tej pory był to obszar obsługiwany przez zastępcę komisarza województwa ostrołęckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#PrzemysławGosiewski">Mam pytanie do zmiany nr 4 w art. 4. W lit. d) jest powiedziane, że „komisarzem wyborczym może być także sędzia w stanie spoczynku, który nie ukończył 70 roku życia”. Czy w przepisach ustawy o ustroju sądów powszechnych nie ma obowiązku, żeby w takich przypadkach sędzia, aby mógł otrzymać wynagrodzenie, musi uzyskać zgodę ministra sprawiedliwości? Chodzi o to, że przepisy dotyczące stanu spoczynku -ustawa o ustroju sądów powszechnych - sprawiają, że każde dodatkowe wynagrodzenie, a rozumiem, że komisarz będzie pobierał wynagrodzenie, wiąże się z pewnymi procedurami w związku z pobieraniem należności z tytułu stanu spoczynku. Czy nie należy zastanowić się, aby w przepisach dotyczących stanu spoczynku ta sprawa została uregulowana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KazimierzCzaplicki">O ile dobrze pamiętam ustawę o ustroju sądów powszechnych, sędziowie w stanie spoczynku mają na to pozwolenie ministra sprawiedliwości. Jest to zawarte w przepisach dotyczących komisarzy wyborczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#RyszardKalisz">Po to właśnie jest ten przepis o zmianie zasad dotyczących komisarzy, że takich sytuacji nie mogło być. Inaczej mówiąc - żadna zgoda nie będzie potrzebna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania zmiany nr 4 lit. a-f w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 4 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 4 w art. 4. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 5: „5) skreśla się art.16” w całości dotyczący zastępców wojewódzkiego komisarza wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 5 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 5 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 6: 6) użyte w art. 17 w ust. 3, art. 60 w ust. 1–3, art. 61 w ust. 1–3, art. 72 w ust. 2 i 3, art. 103 w ust. 5 i w art. 105 w ust. 3 w różnych przypadkach wyrazy „sąd wojewódzki” zastępuje się użytymi w odpowiednich przypadkach wyrazami „sąd okręgowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania związane z tą zmianą? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 6 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 6 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 6 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 7: 7) w art. 18 w ust. 2 na końcu zdania dodaje się wyrazy „lub gminnych jednostek organizacyjnych”. Dotyczy to możliwości skierowania do pracy w obwodowych komisjach wyborczych, obok przedstawiciela wójta, również pracowników gminnych jednostek organizacyjnych. Nie tylko urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania lub uwagi w sprawie zmiany nr 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowani zmiany nr 7 w, art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 7 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 7 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 8: 8) w art. 19 w ust. 6 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Z tym dniem tracą również członkostwo w komisjach osoby będące w stosunku do osób, które wyraziły zgodę na kandydowanie: zstępnymi, wstępnymi, małżonkami, rodzeństwem, małżonkami zstępnych lub przysposobionych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania? Nie ma. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 8 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 8 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 8 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 9: „9) w art. 20:w ust.1 w pkt. 2 wyraz „wynagrodzenia” zastępuje się wyrazem „diety”,w ust. 4 skreśla się zdanie drugie”. Dotyczy to również zastępcy komisarza wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Nie ma żadnych wątpliwości. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 9 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 9 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 9 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 10: w art. 23 w ust.1 na końcu zdania dodaje się wyrazy „i do Senatu Rzeczypospolitej Polskiej”, albowiem tak brzmi tekst w ustawie - Ordynacja wyborcza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Jeżeli nie ma pytań do posła sprawozdawcy, przystępujemy do głosowania zmiany nr 10 w art. 4Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 10 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 10 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 11: 11) w art. 24 w ust. 3 wyraz „organów” zastępuje się wyrazem „komisji”. Dotychczas było zapisane, iż siedzibą organów wyborczych będzie siedziba komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi lub pytania do pana posła sprawozdawcy? Nie stwierdzam. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 11 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 11 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 11 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 12: 12) art. 25 otrzymuje brzmienie: „Art. 25.1. Wybory do rad zarządza Prezes Rady Ministrów, w drodze rozporządzenia, wyznaczając datę wyborów na trzecią niedzielę czerwca roku, w którym upływa kadencja. Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów podaje się do wiadomości publicznej i ogłasza w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej najpóźniej w 60 dniu przed dniem wyborów.2. W rozporządzeniu, o którym mowa w ust.1, Prezes Rady Ministrów, po zasięgnięciu opinii Państwowej Komisji Wyborczej, określa dni, w których upływają terminy wykonania czynności wyborczych przewidzianych w ustawie (kalendarz wyborczy)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sądzę, że wszystko jest jasne, nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 12 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 12 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 12 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 13: 13. w art. 28 wyrazy „w 55 dniu przed dniem wyborów” zastępuje się wyrazami „na 2 miesiące przed upływem kadencji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie ma uwag, przystępujemy do głosowania zmiany nr 13 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 13 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 13 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 14: „w art. 29:a) ust.2 otrzymuje brzmienie: „2. Liczbę radnych wybieranych do danej rady podaje się w rozporządzeniu, o którym mowa w art. 26 ust. 2. „b) skreśla się ust. 3”.Jest to nieco inne sformułowanie tej samej treści, bo wcześniej było powiedziane, że „liczbę radnych, o których mowa w ust.1, podaje się w rozporządzeniu po wyborach”. Jeśli chodzi o ust. 3, było w nim odwołanie do art. 28, co obecnie jest już nieaktualne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie ma wątpliwości. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 14 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 14 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisję przyjęły zmianę nr 14 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 15: 15. w art. 30 ust. 1 i 2 otrzymują brzmienie: „Art. 30. 1. Głosowanie w wyborach do rad przeprowadza się w stałych i odrębnych obwodach głosowania utworzonych na obszarze gminy.2. Podziału gminy na obwody głosowania dokonuje rada gminy, na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta miasta), według następujących zasad:1) stały obwód głosowania powinien obejmować od 500 do 3000 mieszkańców: w przypadkach uzasadnionych miejscowymi warunkami obwód może obejmować mniejszą liczbę mieszkańców, 2) można utworzyć odrębny obwód głosowania w szpitalu, zakładzie pomocy społecznej, zakładzie karnym i areszcie śledczym oraz oddziale zewnętrznym takiego zakładu i aresztu, jeżeli w dniu wyborów będzie przebywać w nim co najmniej 15 wyborców objętych rejestrem wyborców w gminie, na terenie której położona jest wymieniona jednostka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekFalfus">Proponuję poprawkę w art. 30 w ust. 2, gdzie jest powiedziane, że „podziału gminy na obwody głosowania dokonuje rada gminy na wniosek wójta, burmistrza, prezydenta miasta”. Wyrazy „na wniosek wójta” zastąpić wyrazami „na wniosek zarządu gminy”. Jest to dość istotna kwestia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proszę o uwagę Biuro Legislacyjne KS, bo być może nie mam racji. Nie wiem, czy nie wpadliśmy w pewnego rodzaju pułapkę. Proszę zauważyć, że za chwilę będziemy głosować zmianę nr 24, która ma związek z tym przepisem. Jeżeli przyjęliśmy, że w gminach do 50.000 mieszkańców, wybieramy dwudziestu jeden radnych, a w jednym okręgu wyborczym - czterech, co oznacza, że w takiej gminie trzeba utworzyć pięć okręgów wyborczych. Czy nie należy również określić, ile powinno być obwodów w okręgu wyborczym, skoro przyjęliśmy zapis, że obwód ma liczyć od 500 do 3000 mieszkańców. Zwiększać obwodów nie wolno, natomiast zmniejszyć liczbę mieszkańców można. Czy to się ze sobą nie kłóci?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ZbigniewMusiał">Mam dwa pytania. Jedno do pana posła sprawozdawcy: co to znaczy „w przypadkach uzasadnionych miejscowymi warunkami”? Chodzi mi zwłaszcza o sformułowanie „miejscowe warunki”. Drugie pytanie kieruję do Biura Legislacyjnego KS. Jeżeli piszemy, że co najmniej 15 wyborców musi być zarejestrowanych w gminie, to co będzie, jeśli będzie ich 11 lub 10? Czy przypadkiem nie ograniczamy w ten sposób czynnego prawa wyborczego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie do końca rozumiemy matematyczną wątpliwość pana posła Eugeniusza Kłopotka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Pan poseł Eugeniusz Kłopotek, w ferworze legislacyjnym, pomylił okręgi z obwodami. Rzeczywiście, wtedy ten rachunek się nie zgadza. Natomiast propozycja pana posła Jacka Falfusa wprowadzenia zamiast wójta - zarządu jako osoby odpowiedzialnej za złożenie wniosku o utworzenie obwodów głosowania, moim zdaniem, jest zupełnie nieuprawnione, ponieważ rozmywamy odpowiedzialność, a jednocześnie wprowadzamy dziwne rozwiązanie, nigdy do tej pory nie stosowane. Jeżeli chodzi o sformułowanie „warunki miejscowe”, to przede wszystkim chodzi o gęstość zaludnienia. Są obszary gęsto zaludnione i takie, gdzie jest ono rozproszone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że wszelkie wątpliwości zostały już wyjaśnione. Czy uwagę pana posła Jacka Falfusa mam traktować jako formalnie zgłoszoną poprawkę? Chodzi o propozycję zamiany wyrazów „wójta, burmistrza, prezydenta” na „zarząd gminy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekFalfus">Tak, zgłosiłem taką poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MichałTurkiewicz">Chodzi mi o przepis dotyczący tworzenia obwodów głosowania w placówkach zamkniętych, takich jak zakłady pomocy społecznej, zakłady karne itd. Czy ograniczenie do 15 wyborców, w dniu wyborów nie jest ograniczeniem praw obywatelskich. Zwrócił na to uwagę pan poseł Zbigniew Musiał. Chcę pokazać trochę inny kierunek myślenia. Na sali jest wielu samorządowców, którzy wiedzą, że często zdarza się, że w dniu wyborów na przykład w szpitalu jest o wiele mniej osób, niż to by wynikało z ewidencji dnia poprzedniego. I do głosowania w tym obwodzie trafia zaledwie 10. Komisja, powołana oficjalnie, cały dzień siedzi niepotrzebnie. Proponowałbym podwyższyć tę granicę wyborców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Podtrzymuję propozycję podkomisji. Oczywiście, zawsze jest wybór jakiejś liczby wyborców, którzy znajdują się w zakładzie opieki zdrowotnej bądź w areszcie. Nam wydawało się, że liczba 15 wyborców zwyczajowo jest stosowana i dlatego odpowiada celowi, którym jest zapewnienie możliwości przeliczenia także tych głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności przegłosujemy poprawkę zgłoszoną przez pana posła Jacka Falfusa, aby zamienić wyrazy „na wniosek wójta (burmistrza, prezydenta)” na wyrazy „na wniosek zarządu gminy”.Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Jacka Falfusa do zmiany nr 15 w art. 4?Stwierdzam, że Komisje przy 7 głosach za, 31 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę pana posła Jacka Falfusa do zmiany nr 15 w art. 4. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 15 w art. 4. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 15 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 15 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 16: 16) w art. 34:a) w ust. 2 na końcu zdania dodaje się wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej”, b) w ust. 4 po wyrazie „urodzenia” dodaje się wyrazy „numer ewidencyjny PESEL” .Jest to zasada stosowana już powszechnie w wyborach parlamentarnych. Kandydaci i osoby popierające kandydata mają podawać na spisach popierających danego kandydata swój numer ewidencyjny PESEL.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie w sprawie numeru ewidencyjnego PESEL w art. 34. To nie chodzi o zbieranie podpisów, tylko o spisy wyborców. Rozumiem, że pan poseł wnioskodawca chce po prostu upowszechnić numer PESEL każdego z wyborców. Czy tak?Każdy przecież może sprawdzić spis wyborców i dzięki takiej zmianie, każdy z wyborców na pewno będzie mógł zobaczyć PESEL pozostałych wyborców na tej samej karcie spisu wyborczego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zapewniam pana posła Jerzego Czerwińskiego, że ja niczego nie chcę, jest to wniosek podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#JerzyCzepułkowski">Domyślam się, że chodzi o to, żeby nikt nie pomylił pana Andrzeja Czerwińskiego z Platformy Obywatelskiej z panem Jerzym Czerwińskim z Ligi Polskich Rodzin.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy mam rozumieć pana pytanie, jako głos sprzeciwu wobec zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#JerzyCzerwiński">Tak. Zgłaszam wniosek o wykreślenie w zmianie nr 16 lit. b) w art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W takim razie głosowania rozpoczynamy od poprawki zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czerwińskiego do zmiany nr 16 w art. 4 polegającej na skreśleniu lit. b) w art. 34. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki pana posła Jerzego Czerwińskiego? Stwierdzam, że Komisje, przy 11 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły poprawkę pana posła Jerzego Czerwińskiego. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 16 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 16 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 16 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 17: 17) art. 39 otrzymuje brzmienie: „Art. 39. Minister właściwy do spraw administracji publicznej na wniosek Państwowej Komisji Wyborczej, określi, w drodze rozporządzenia, sposób sporządzania spisów wyborców, w tym spisów wyborców w szpitalach, zakładach pomocy społecznej, zakładach karnych i aresztach śledczych, w których utworzono obwody głosowania ustalając wzór spisu, metody jego aktualizacji oraz sposób udostępniania spisu wyborców”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 17 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 17 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 17 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 18: 18. w art. 51 dotychczasową treść oznacza się jako ust.1 i dodaje ust. 2 w brzmieniu: „2. Państwowa Komisja Wyborcza może określić warunki oraz sposób korzystania przez obwodowe komisje wyborcze z techniki elektronicznej przy ustalaniu wyników głosowania w obwodzie”.Jest to przepis umożliwiający dodatkowe wprowadzenie techniki elektronicznej przy ustalaniu wyników głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#PrzemysławGosiewski">Czy w związku z wprowadzeniem tej zmiany jest planowane, aby wybory odbywały się jednocześnie w całym kraju dzięki technice elektronicznej? Jak to widzi Państwowa Komisja Wyborcza?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#KazimierzCzaplicki">Oczywiście, chcielibyśmy, docelowo, aby system elektroniczny nie tylko wspierał obwodowe komisje wyborcze w liczeniu głosów, ale pozwalał także na przesyłanie ich drogą elektroniczną dalej, do okręgowych komisji wyborczych i mógł stanowić podstawę obliczenia ostatecznych wyników wyborów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że było to tylko pytanie i pan poseł Przemysław Gosiewski nie zgłasza żadnego wniosku. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 18 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 18 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 18 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 19: 19) w art. 57, art. 126 ust. 3 i art. 154 ust. 3 skreśla się wyrazy „w sposób ustalony przez Państwową Komisję Wyborczą”. Dotyczy to dotychczasowego zapisu: „po wykonaniu czynności wymienionych w art. 56, przewodniczący podaje Komisji Wyborczej, która niezwłocznie przekazuje w depozyt wójtowi dokumenty z głosowania w sposób ustalony przez Państwową Komisję Wyborczą”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania zmiany nr 19 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 19 w art. 4 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 19 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 20: 20. art. 65 ust. 3 otrzymuje brzmienie: „3. Od zakończenia kampanii wyborczej aż do zakończenia głosowania zabronione jest zwoływanie zgromadzeń, organizowanie pochodów i manifestacji, wygłaszanie przemówień, rozdawanie ulotek, jak też prowadzenie w inny sposób agitacji na rzecz kandydatów i list kandydatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 20 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 20 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 21: 21) w art. 81:a) w ust. 2 wyrazy „nie później niż w ciągu 30 dni od daty zarządzenia wyborów” zastępuje się wyrazami „w terminach umożliwiających wykonanie tych zadań”.b) w ust. 5 wyrazy „przepisy budżetowe” zastępuje się wyrazami „przepisy o finansach publicznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pana posła sprawozdawcy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 21 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 21 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 21 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 22: „22) w art. 82 skreśla się ust. 2 i 3”.Ust. 2 w art. 82 stanowi, że pełnomocnicy komitetów wyborczych mogą organizować zbiórki publiczne środków finansowych na cele wyborcze na zasadach określonych w przepisach. Obecnie w tej mierze obowiązują przepisy ustawy o partiach politycznych. W ust. 3 art. 82 - „organizowanie zbiórki publicznej, o której mowa w ust. 2, nie wymaga uzyskania pozwolenia”. Ten przepis również nie jest już aktualny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania lub uwagi w związku z proponowaną zmianą nr 22? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 22 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 22 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 22 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 23: 23) dodaje się art. 83a w brzmieniu: „Art. 83a. Do finansowania komitetów wyborczych partii politycznych w sprawach nieuregulowanych w niniejszej ustawie stosuje się przepisy ustawy o partiach politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sądzę, że wszystko jest jasne. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 23 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 23 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 23 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 24: 24) w art. 90 ust. 2 otrzymuje brzmienie: „2. Dla wyboru rady w gminie liczącej powyżej 20.000 mieszkańców tworzy się okręgi wyborcze, w których wybiera się od 4 do 8 radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pana posła sprawozdawcy lub propozycje poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#EugeniuszKłopotek">W imieniu Klubu Parlamentarnego PSL chciałbym podtrzymać naszą propozycję zgłoszoną w trakcie prac podkomisji, aby dolną granicę ustalić na poziomie 5 radnych. Przemawia za tym jeden, ale ważny, argument. Jeżeli chcemy, aby w samorządach była w miarę szeroko reprezentowana grupa społeczna - a więc, aby reprezentatywność tego samorządu była lepsza, przy tak drastycznym ograniczeniu liczby radnych wybieranych w poszczególnych jednostkach, duże znaczenie dla zapewnienia reprezentatywności, obok metody obliczania mandatów - ma również wielkość okręgu wyborczego, a więc liczba radnych wybieranych w tych okręgach. Stąd proponujemy, aby w takim właśnie okręgu wybierać od 5 do 8 radnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#JerzyCzerwiński">Składam wniosek o wykreślenie zmiany nr 24. Motywacja jest następująca. Albo tworzymy okręgi, w których ma być rzeczywiście reprezentowana zasada proporcjonalności i wtedy te okręgi powinny być wielomandatowe, albo też tworzymy okręgi, które mają czynić zadość zasadzie reprezentatywności poszczególnych formacji terenowych: wsi, sołectw, części gmin i gmin. Jeżeli się tworzy okręgi w granicach od 4 do 8 mandatów, nie ma zasady reprezentatywności i niestety nie mogą być też reprezentowane na przykład niektóre fragmenty obszaru gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Odpowiem w ten sposób: gdybyśmy uchylili się od uchwalenia tej zmiany, wówczas mielibyśmy do czynienia w gminach liczących powyżej 20.000 mieszkańców okręgi wyborcze od 8 do 12 radnych, co spowodowałoby, że w dużej części gmin miejskich mielibyśmy co najwyżej dwa okręgi wyborcze. Skutek tego byłby taki, że zasada reprezentatywności zostałaby zupełnie zakłócona. Największe osiedla mieszkaniowe wybierałyby tylko swoich przedstawicieli do rady. Inne środowiska nie miałyby żadnej szansy wybrania swoich przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł Jerzy Czerwiński podtrzymuje swój wniosek o skreślenie zmiany 24 w art. 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JerzyCzerwiński">Podtrzymuję swój wniosek, tym bardziej, że jak pan poseł zauważył, tworzone są nie listy osiedlowe, ale listy komitetów wyborczych, które mają na ogół charakter partyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do głosowania, zaczynamy od wniosku najdalej idącego, czyli od wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego o skreślenie zmiany nr 24 w art. 4. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego o skreślenie zmiany nr 24?Stwierdzam, że Komisje, przy 4 głosach za, 30 przeciwnych i 8 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego o skreślenie zmiany nr 24 w art. 4. Przystępujemy do głosowania propozycji pana posła Eugeniusza Kłopotka, którego proszę o przypomnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#EugeniuszKłopotek">Proponuję, aby w zmianie nr 24, liczbę „4” zastąpić liczbą „5” - „wybiera się od 5 do 8 radnych”, a nie „wybiera się od 4 do 8 radnych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawki proponowanej przez pana posła Eugeniusza Kłopotka, a polegającej na zamianie liczby „4” na liczbę „5”.Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisje, przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciły poprawkę pana posła Eugeniusza Kłopotka. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 24 w art. 4 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 24 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 24 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 25: 25) dodaje się art. 94a w brzmieniu: „Art. 94a. W razie konieczności dokonania podziału gminy na okręgi wyborcze przed wyborami, o których mowa w art. 26, terminy określone w art. 92 ust. 1 i w art. 94 nie obowiązują”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania lub wnioski w związku z zmianą nr 25? Nie stwierdzam. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 25 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 25 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 25 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana 26: „26) w art. 97 skreśla się ust. 2”. Przepis ten mówi, że „do utworzonego przez wyborców Komitetu Wyborczego stosuje się odpowiednie przepisy ustawy z dnia 27 czerwca 1997 r. o partiach politycznych z wyjątkiem przepisów dotyczących ewidencji partii politycznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sprawa jest oczywista, nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 26 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 26 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 26 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 27: 27) w art. 98 w ust. 2 w pkt. 2 wyrazy „5 nazwisk” zastępuje się wyrazami „4 nazwiska”. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Tak, zmiana nr 27 jest konsekwencją przyjęcia zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#EugeniuszKłopotek">Z ciekawości tylko pytam, dlaczego poprzednio było 5 nazwisk?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Nie mam obowiązku wyjaśniać, dlaczego tak było, ponieważ trzeba by zapytać ustawodawcę, dlaczego to ustalił uchwalając tekst ustawy. Mogę tłumaczyć się jedynie z tego, co sam proponuję, a nie z tego, co było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#EugeniuszKłopotek">W takim razie, ponieważ chciałbym zaspokoić ciekawość, poproszę o wyjaśnienie Biuro Legislacyjne KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 98 ust. 2 pkt. 2 jest ściśle związany z art. 90 ust. 2, który określa liczbę radnych wybieranych w okręgu. Liczba 5 pozostała jeszcze z zapisu sprzed zmiany z kwietnia 2001 r. Dokonano wtedy zmiany, co do liczby radnych wybieranych w okręgu, ale dokonano zmiany w art. 98. Była to poprawka Senatu. Nie wykryto wtedy tej konsekwencji i dopiero teraz jest okazja, aby te przepisy uporządkować. Dlatego uważam, że powinniśmy art. 90 ust. 2 zgrać z art. 98 ust. 2 pkt. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ta odpowiedź satysfakcjonuje pana posła Eugeniusza Kłopotka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tak, dla mnie odpowiedź jest jednoznaczna. Po prostu, ustawodawca zapomniał o tym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ponieważ wszystko już zostało wyjaśnione, przystępujemy do głosowania zmiany nr 27 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 27 przyjęły. Sprzeciwu nie widzę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 27 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 28: 28) w art. 99:a) w ust. 2 dodaje się zdanie drugie w brzmieniu: „Zgoda kandydata na kandydowanie w wyborach powinna zwierać dane: imię (imiona), nazwisko, wiek oraz numer ewidencyjny PESEL kandydata: zgodę na kandydowanie kandydat opatruje datą i własnoręcznym podpisem”. b) w ust. 4 skreśla się wyrazy „prowadzonych przez właściwy sąd”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Ta zmiana to również pochodna wcześniej podjętych decyzji. Nie słyszę pytań. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 28 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 28 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 28 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 29: 29) w art. 111 dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Kandydat na radnego nie może być mężem zaufania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Nie ma pytań ani wątpliwości. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 29 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 29 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 29 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 30: 30) art. 119 otrzymuje brzmienie: „Art. 119. Dopisanie na karcie do głosowania dodatkowych nazwisk lub nazw albo poczynienie innych dopisków poza kratką nie wpływa na ważność głosu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#KazimierzCzaplicki">Uważam, że zmiana nr 30 powinna być głosowana łącznie z zmianą nr 35, która również dotyczy karty do głosowania oraz zmianą nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pan minister Kazimierz Czaplicki zwraca nam uwagę, że zmianę nr 30 powinniśmy głosować łącznie z zmianą nr 35, która brzmi: 35) art. 148 otrzymuje brzmienie: „Art. 148. Dopisanie na karcie do głosowania dodatkowych nazwisk lub nazw albo poczynienia innych dopisków poza kratką nie wpływa na ważność głosu”.Łącznie z tymi zmianami powinna być głosowana także zmiana nr 39, która brzmi: „39. w art.165 w ust.1 na końcu zdania dodaje się wyrazy „z uwzględnieniem art. 164 ust.1 pkt. 1”.Biuro Legislacyjne potwierdza ten sposób procedowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może nie nadążamy, ale dlaczego również zmiana nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KazimierzCzaplicki">Rzeczywiście, dotyczy to tylko zmiany nr 30 i zmiany nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Biuro Legislacyjne potwierdza, że zmianę nr 30 powinniśmy głosować łącznie ze zmianą nr 35. Czy w sprawie tych zmian są pytania do posła sprawozdawcy? Nie ma pytań. Przystępujemy zatem do głosowania zmiany nr 30 i zmiany nr 35 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmiany nr 30 i 35 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 30 i nr 35 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 31: 31) w art. 124 w ust. 2 skreśla się wyrazy „liczby z zestawienia wyników głosowania, o którym mowa w art. 121 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę zgłosić zmianę, którą chciałbym nazwać zmianą nr 30a oraz drugą - zmianę nr 35a.Poprawki te dotyczą sposobu obliczania liczby uzyskanych mandatów. Proponuję poprawkę do art.123 dotyczącego sposobu ustalania liczby mandatów uzyskanych w wyborach do rad gmin w gminach do 20.000, zmianę do art. 151 dotyczącego tej samej kwestii, ale na poziomie wyborów do rady powiatu, zmiany do art. 178 dotyczącym wyborów do samorządu województwa. Proponuję następujące brzmienie tych poprawek, a właściwie jednej poprawki zapisanej w trzech miejscach: „Liczbę głosów ważnie oddanych na każdą z list w okręgu wyborczym dzieli się kolejno przez 1, 2, 3, 4, 5 i dalsze kolejne liczby, aż do chwili, gdy z otrzymanych w ten sposób ilorazów da się uszeregować tyle kolejno największych liczb, ile wynosi liczba mandatów, do rozdzielenia pomiędzy listy” Byłoby to brzmienie: art. 123 ust.1 pkt. 1, art. 151 ust. 1 pkt. 1 oraz art. 178 ust. 3 pkt. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Rozumiem, że te zmiany powinny być głosowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oczywiście, bo tylko wtedy mają sens. Ta metoda powinna być stosowana w wyborach do wszystkich szczebli samorządu terytorialnego albo wcale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EugeniuszKłopotek">Tu chodzi o propozycję wprowadzenia metody d' Hondta, zamiast metody Sainte-Lague'a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania poprawek zgłoszonych przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego polegających na dodaniu zmian oznaczonych nr 30a, 35a, 39a.Czy Biuro Legislacyjne popiera tę poprawkę w miejscach wybranych przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, to doskonałe miejsca dla tego typu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem propozycji zgłoszonej przez pana posła Jerzego Czepułkowskiego? Stwierdzam, że Komisje, 25 głosami za, przy 16 przeciwnych i 2 głosach wstrzymujących się, przyjęły poprawkę pana posła Jerzego Czepułkowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 31: 31) w art. 124 w ust. 2 skreśla się wyrazy „liczby z zestawienia wyników głosowania, o którym mowa w art. 121 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KazimierzCzaplicki">Tu jest podobna sytuacja, jak w przypadku zmian nr 30 i nr 35. Uważam, że zmianę nr 31 powinno się głosować łącznie z zmianami nr 36 i nr 41, ponieważ dotyczą dokładnie tej samej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Przystępujemy do głosowania łącznego zmian nr 31, nr 36 i nr 41. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmiany nr 31, nr 36 i nr 41 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 31, nr 36 i nr 41 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 32: 32) w art. 125 na końcu zdania dodaje się wyrazy „wraz z zestawieniami, o których mowa w art. 121”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#KazimierzCzaplicki">Merytorycznie zmiana ta polega na tym, że w treści protokołu nie ma zestawienia wyników głosowania, natomiast zestawienie jest załącznikiem do protokołu, który musi być wywieszony do publicznego wglądu wraz z zestawieniem. Dokładnie te same poprawki dotyczą poprawki 32 i 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy Biuro Legislacyjne KS jest tego samego zdania? Jeśli tak, to przystępujemy do głosowania zmian nr 32 i nr 37. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmiany nr 32 i nr 37 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmiany nr 32 i nr 37 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 33: 33) dodaje się art. 139a w brzmieniu: „Art. 139a. W razie konieczności dokonania podziału powiatu na okręgi wyborcze przed wyborami, o których mowa w art. 26, terminy określone w art. 138 ust. 1 i w art. 139 nie obowiązują”. Jest to przepis analogiczny do tego, który przyjęliśmy wcześniej w zmianie nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sprawa jest oczywista, jest to konsekwencja poprzednio przyjętego przepisu. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 33 w art. 4. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 33 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisję przyjęły zmianę nr 33 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 34: 34) w art. 140:a) w ust.1 na końcu zdania dodaje się wyrazy „w gminach liczących powyżej 20.000 mieszkańców, z uwzględnieniem art. 133 ust. 1”. b) w ust. 2 wyrazy „zgłaszanie kandydatów” zastępuje się wyrazami „zgłoszona lista kandydatów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do posła sprawozdawcy w tej sprawie? Nie ma. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 34 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 34 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 34 w art. 4. Przypominam, że zmiany nr 35, 36 i 37 już przyjęliśmy. Przechodzimy do zmiany nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 38: „38) w art. 164 w ust. 2 wyrazy „art. 137-139” zastępuje się wyrazami „art. 137a-139a”, po których stawia się przecinek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są uwagi lub pytania związane z zmianą nr 38? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 38 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 38 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 38 w art. 4. Przypominam, że zmiany nr 39 i 40 zostały przyjęte wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#WitoldGintowdDziewałtowski">Zmiana nr 41: 41) w art. 182 w ust. 2 w zdaniu pierwszym wyrazy „dane zawarte w protokołach z wyborów” zastępuje się wyrazami „w szczególności dane o liczbie mandatów uzyskanych przez listy kandydatów poszczególnych komitetów wyborczych oraz nazwiska i imiona wybranych radnych z podaniem oznaczenia listy, z której zostali wybrani”. Jest to uszczegółowienie zasobu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania lub propozycje?Nie ma. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 41 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 41 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 41 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 42: 42) art. 185 otrzymuje brzmienie: „Art.185. Państwowa Komisja Wyborcza przedstawia Prezesowi Rady Ministrów informację o realizacji przepisów ustawy i ewentualne propozycje zmian. Informację tę przekazuje się również Prezydentowi Rzeczypospolitej Polskiej, Marszałkowi Sejmu i Marszałkowi Senatu”. Zmiana polega na tym, że dotychczas Państwowa Komisja Wyborcza nie miała delegacji prawnej do przekazywania propozycji zmian legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 42 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 42 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 42 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 43: 43) w art. 187 wyrazy „Minister właściwy do spraw szkolnictwa wyższego” zastępuje się wyrazami „Minister właściwy do spraw kultury i dziedzictwa narodowego”. Wynika to z faktu, że archiwa państwowe zostały podporządkowane innemu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Sadzę, że sprawa nie wymaga dodatkowych wyjaśnień. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 43 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 43 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 43 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 44: 44) art. 188 otrzymuje brzmienie: „Art. 188. Jeżeli w okręgu wyborczym w wyborach do rady gminy, rady powiatu lub sejmiku województwa zarejestrowana liczba kandydatów jest równa liczbie radnych wybieranych w danym okręgu wyborczym lub od niej mniejsza, głosowania nie przeprowadza się, a za wybranych na radnych terytorialna komisja wyborcza uznaje zarejestrowanych kandydatów, a odpowiednio pozostałe mandaty pozostają nie obsadzone”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania dotyczące zmiany nr 44? Nie ma. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 44 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 44 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 44 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 45: 45) w art.189 w ust. 2 na końcu pierwszego zdania kropkę zastępuje się przecinkiem i dodaje wyrazy „którego wzór ustala Państwowa Komisja Wyborcza”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania do pana posła sprawozdawcy? Nie ma. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 45 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 45 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 45 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 46: 46) w art. 197 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. W przypadku zmiany składu rady z przyczyn, o których mowa w ust.1 pkt 1–3 oraz w ust. 2 rada działa w zmienionym składzie do końca kadencji z zastrzeżeniem ust. 5. Zmiany w składach rad ogłasza, w formie obwieszczenia, komisarz wyborczy w wojewódzkim dzienniku urzędowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">To chyba nie budzi wątpliwości. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 46 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 46 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 46 w art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Zmiana nr 47: 47) w Dziale VIII dodaje się art. 203a w brzmieniu: „Art.203a.1. Jeśli właściwe organy gminy nie wykonują w terminie, w sposób zgodny z prawem, zadań dotyczących utworzenia obwodów głosowania, powołania obwodowych komisji wyborczych, sporządzania spisów wyborców lub podziału gminy na okręgi wyborcze, właściwy miejscowo komisarz wyborczy wzywa te organy do wykonania zadań w sposób zgodny z prawem w wyznaczonym terminie, a w razie bezskutecznego upływu terminu występuje do wojewody o zastępcze ich wykonanie.2. Wojewoda niezwłocznie wykonuje zadanie, o którym mowa w ust.1, jeśli wcześniej nie wykonał go właściwy organ gminy.3. Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio, jeżeli właściwy organ nie dokonał podziału powiatu lub województwa na okręgi wyborcze w sposób zgodny z prawem”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy są pytania dotyczące zmiany nr 47? Nie ma pytań. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 47 w art. 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje zmianę nr 47 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły zmianę nr 47 w art. 4. Jest to ostatnia zmiana w art. 4. Przechodzimy do art. 5. Przekazuję prowadzenie obrad Komisji panu posłowi Ryszardowi Kaliszowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 5: W ustawie z dnia 15 września 2000 r. o referendum lokalnym (Dz. U. Nr 88, poz. 985) użyte w art. 8 pkt 2, art. 12 ust. 5 i 6, art. 22 ust. 1 i 2, 4, 6, art. 23 ust. 1 i 2, art. 24, art. 27, art. 26 ust.1 i 3, art. 29 ust.1, art. 35 ust. 4, art. 45, art. 49 ust. 2 pkt 1, ust. 3 i ust. 4 pkt 1, art. 50 ust. 2, art. 63 ust. 4 i art. 66 ust. 3 w różnych przypadkach i w różnych liczbach wyrazy „wojewódzki komisarz wyborczy” zastępuje się użytymi w odpowiedniej liczbie i w odpowiednich przypadkach wyrazami „komisarz wyborczy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#RyszardKalisz">Czy są pytania lub uwagi do art. 5? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania art. 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 5 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 6: „1. Kadencja organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego wybranych w wyborach przeprowadzonych w 1998 r. wygasa w trzecią sobotę czerwca 2002 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi do ust.1 art. 6?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejPorawski">Mam uwagę do art. 6 ust. 1. Uchwały organów Związku Miast Polskich, w tym jednogłośnie przyjęta uchwała zgromadzenia, zawierają następującą opinię: Związek Miast Polskich uważa, że skrócenie kadencji w trakcie jej trwania jest naruszeniem zasad konstytucyjnych. W związku z tym, organy związku, w tej sprawie zajęły dobrze znane Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej stanowisko i z całą pewnością prezes Związku wystąpi do Prezydenta RP z prośbą o zwrócenie się do Trybunału Konstytucyjnego w celu wyjaśnienia, czy ta regulacja jest zgodna z Konstytucją RP.Chodzi o regulację mówiącą o skróceniu kadencji w trakcie jej trwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ZbigniewJanowski">Mam pytanie do pana Andrzeja Porawskiego, z którym artykułem Konstytucji RP jest niezgodna ta regulacja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AndrzejPorawski">W wyroku Trybunału Konstytucyjnego w takiej samej sprawie, bo dotyczyło to przedłużenia kadencji, które nie nastąpiło, natomiast nastąpiło opóźnienie wyborów ostatecznie, z dnia 26 maja 1998 r. jest powiedziane w uzasadnieniu, że niedozwolona jest zmiana terminu kadencji. Zasada ta wywodzi się nie z konkretnych przepisów, tylko z zasad konstytucyjnych. Trybunał Konstytucyjny powołał się na zasadę, prawdopodobnie na zasadę pewności prawa, ale także inne przepisy związane z tym, co TK określa zasadą kadencyjności. Trybunał wyrażał się na ten temat w kilku wyrokach, że kadencji nie należy zmieniać w trakcie jej trwania. Natomiast sama kadencyjność jest zasadą podstawową i z tego, co wiemy w Związku Miast Polskich, niektóre organy stanowiące jednostek samorządu terytorialnego rozważają także możliwość zaskarżenia tego typu regulacji do Trybunału Konstytucyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#EugeniuszKłopotek">Chcę tylko przypomnieć, że stanowisko naszego Klubu było zawsze takie, że zgadzamy się na tegoroczny termin czerwcowy, pod warunkiem, że rzeczywiście, nie grozi nam skarga konstytucyjna. Chciałbym poprosić o wypowiedź pana ministra Kazimierza Czaplickiego. Gdybyśmy rzeczywiście ustalili termin wyborów na 16 czerwca, to w jakim czasie muszą być jeszcze uchwalone ustawy: o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta oraz o ustroju miasta stołecznego Warszawy? Jaki jest termin graniczny, w którym te prace powinny być zakończone?Mam też pytanie do pana posła Ryszarda Kalisza, doświadczonego konstytucjonalisty z czasów, gdy był ministrem w Kancelarii Prezydenta RP. Podejrzewam, że skarga konstytucyjna pojawi się. Co się stanie, jeśli sąd podzieli zdanie skarżących?Czy wówczas, opierając się na starej ordynacji, będzie można przeprowadzić wybory, czy też nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KazimierzCzaplicki">Jeśli chodzi o wpływ terminu uchwalenia i wejścia w życie ustawy o bezpośrednim wyborze wójta, burmistrza i prezydenta, to dla biegu terminów wyborczych nie ma to większego znaczenia. Oczywiście, na pewno powinna być uchwalona przed zarządzeniem wyborów, a rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów musi być ogłoszone najpóźniej na 60 dni przed dniem wyborów. Jest to minimum przyzwoitości, jeżeli chodzi o ustawę o wyborze wójta, burmistrza i prezydenta. Natomiast, jeśli chodzi o tak zwaną ustawę warszawską sytuacja jest nieco bardziej skomplikowana, ponieważ ta ustawa musi wejść w życie najpóźniej w przeddzień wyborów. Musi być, co prawda vacatio legis, ale wcześniej też musi być dokonany podział na okręgi wyborcze, obwody głosowania itd. Naszym zdaniem, najlepiej by było, gdyby ustawa o ustroju m.st. Warszawy wchodziła w życie dokładnie w tym samym terminie, co ustawa - Ordynacja wyborcza. I w zasadzie powinno tak być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#RyszardKalisz">Odpowiem teraz panu posłowi Eugeniuszowi Kłopotkowi. Są dwa wnioski do Trybunału Konstytucyjnego. Jest wniosek prewencyjny, który może złożyć tylko Prezydent RP, przed popisaniem ustawy. Wtedy ustawa nie wchodzi w życie aż do czasu rozstrzygnięcia kwestii przez Trybunał Konstytucyjny. Jeśli TK stwierdziłby, że jakiś przepis ustawy jest niezgodny z konstytucją, to jednocześnie powinien wyrazić swą opinię o nierozerwalności tego przepisu z całością ustawy. Jeśli wyrazi opinię, że przepis nie jest nierozerwalny z całością ustawy, wówczas Prezydent RP podpisuje ustawę bez tego przepisu. Jest też inny wniosek do Trybunału Konstytucyjnego, złożony na przykład przez posłów czy przez uprawniony podmiot. Oczywiście, orzeczenie TK ma w tym wypadku charakter obowiązujący dopiero od momentu orzeczenia. Wszystko to, co stało się pod rządami prawa w danym momencie obowiązującego, jest również obowiązujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#EugeniuszKłopotek">Prosiłbym, aby rozwiać do końca nasze wątpliwości. Doszliśmy do momentu, kiedy skarga już jest w Trybunale Konstytucyjnym. I TK rozpatruje tę sprawę przed 16 czerwca. Co stałoby się, gdyby TK uznał, że skarga jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#RyszardKalisz">Jeżeli Trybunał Konstytucyjny rozpatrywałby skargę przed terminem wyborów, a więc przed 16 czerwca, to zmienia to istotę rzeczy. TK wtedy rozpatruje zgodność z konstytucją konkretnego przepisu. Jeżeli TK orzeknie, że przepis ten jest niezgodny z konstytucją, to ma dwa wyjścia. Albo wyeliminować ten przepis z porządku prawnego, jako niezgodny z konstytucją, albo też daje Sejmowi określony czas na zmianę przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#JerzyCzerwiński">Pan minister Kazimierz Czaplicki powiedział, że bezpośredniego wpływu ustawy o wyborze bezpośrednim wójta, burmistrza i prezydenta na rozpatrywany przez nas problem nie ma. W tejże ustawie, między innymi, znajduje się zapis, który zmienia okręgi wyborcze w gminach małych, do 20.000 mieszkańców, a mianowicie okręgi mają być w granicach nie od 1 do 5, jak jest w wyborach większościowych, tylko mają być jednomandatowe. Ten zapis jest ściśle związany ze sposobem wyboru wójta lub burmistrza, tak jak to jest w projekcie Platformy Obywatelskiej. Mam więc pytanie, czy uchwalenie ustawy o wyborze wójta, burmistrza i prezydenta, w takim kształcie, ma wpływ na rozpatrywany przez nas problem, czyli przyspieszenie wyborów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#KazimierzCzaplicki">Mówiąc o tym, że termin uchwalenia ustawy o wyborze wójta, burmistrza i prezydenta nie ma bezpośredniego wpływu, miałem na myśli sytuacje, w której wójt, burmistrz czy prezydent jest wybierany w okręgu wyborczym stanowiącym jednostkę samorządu. Gmina leży w okręgu wyborczym, w którym wszyscy wyborcy głosują na tych samych kartach do głosowania i na te same nazwiska. Natomiast w sytuacji, gdy zwycięży inna koncepcja, że wójt, burmistrz czy prezydent wybierany byłby z listy kandydatów, sytuacja nieco się zmienia, chociaż nadal jest on przecież wybierany z listy w danym okręgu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam inną uwagę, która nie dotyczy bezpośrednio ustawy o wyborze wójta, burmistrza i prezydenta. Otóż pan minister Kazimierz Czaplicki przedstawił podkomisji harmonogram prac przygotowawczych, warunkujących przeprowadzenie wyborów 16 czerwca. Z tego harmonogramu wynika, że ostateczny podział na okręgi wyborcze odbyłby się 27 kwietnia 2002 r. Tego dnia ukazałoby się obwieszczenie w tej sprawie. Zgodnie z dotychczasowym brzmieniem ordynacji, podział na okręgi powinien być dokonany na 3 miesiące przed datą wyborów. To trzymiesięczne wyprzedzenie daty wyborów związane jest ściśle z tym, że podział na okręgi wyborcze może okazać się kontrowersyjny. Będzie to dzielone pomiędzy mniejszą liczbę radnych, mogą nastąpić kontrowersje, ponieważ podział na okręgi może skutecznie wyeliminować kandydatów niektórych jednostek typu sołectwa. To może wzbudzić uzasadnioną chęć do zaskarżenia tego podziału, a może to zrobić grupa 15 osób. Czy zatem propozycje zgłoszone przez wnioskodawców, które mają skrócić terminy przysługujące wyborcom na złożenie zażaleń na podział na okręgi wyborcze, są zgodne z zasadą praworządności? Przypominam, art. 6 w takim brzmieniu, niesie ze sobą bardzo znaczne skrócenie tych terminów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#KazimierzCzaplicki">Kwestia podniesiona przez pana posła Jerzego Czerwińskiego uregulowana jest w rozpatrywanym obecnie sprawozdaniu podkomisji w art. 10, który zakłada właśnie, że przed zarządzeniem wyborów przez Prezesa Rady Ministrów, a po wejściu w życie ustawy, dokonany zostanie nowy podział na okręgi wyborcze. Oczywiście, można mieć uwagi i wątpliwości, czy w tych terminach organy stanowiące dokonają tych czynności. Ale to już inna kwestia, na którą Państwowa Komisja Wyborcza jako taka, nie ma zupełnie wpływu. Czy skracanie terminu jest to zgodne z zasadą praworządności? Obecnie jest to pięć dni. Każda grupa wyborców może zaskarżyć podział na obwody i okręgi wyborcze w ciągu pięciu dni. Czyli od momentu podania do publicznej wiadomości uchwały organu stanowiącego. W propozycji dodatkowej, przewiduje się, że będzie to nawet trzy dni. Naprawdę nie potrafię odpowiedzieć na pytanie, czy jest to zgodne z zasadą praworządności. To są kwestie związane z działalnością Trybunału Konstytucyjnego. Mogę natomiast wypowiadać się na temat praktyki. W 1998 roku w ogóle wyłączono wszystkie przepisy dotyczące opiniowania przez rady gminy podziału na obwody i okręgi wyborcze i w ogóle możliwość zaskarżania takich decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#RyszardKalisz">Nie ma więcej pytań, ani wniosków?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wnoszę o skreślenie ust. 1 w art. 6 w brzmieniu zaproponowanym w sprawozdaniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#RyszardKalisz">Czy są jeszcze uwagi lub wnioski do art. 6?Nie ma więcej wniosków. Głosowanie zaczynamy od wniosku pana posła Przemysława Gosiewskiego, ponieważ jest to wniosek najdalej idący. Kto jest za przyjęciem wniosku pana posła Przemysława Gosiewskiego o skreślenie ust.1 w art. 6? Stwierdzam, że Komisje przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciły wniosek pana posła Przemysława Gosiewskiego o skreślenie ust. 1 w art. 6. Przystępujemy do głosowania ust. 1 w art. 6 Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje ust.1 w art. 6 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 1 w art. 6 w brzmieniu zaproponowanym przez podkomisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">„Art. 6 ust. 2. Wybory do organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego kadencji następującej po kadencji organów stanowiących wybranych w wyborach przeprowadzonych w 1998 r. przeprowadza się w terminie określonym w art.16 ust. 1 ustawy, o której mowa w art. 1, w art. 9 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 2 oraz w art. 16 ust. 2 ustawy, o której mowa w art. 3”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi lub wnioski do ust. 2 w art. 6?Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania ust. 2 w art. 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje ust. 2 w art. 6 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły ust. 2 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 7: „Wojewódzcy komisarze wyborczy i zastępcy wojewódzkich komisarzy wyborczych działający w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy stają się komisarzami wyborczymi w rozumieniu ustawy, o której mowa w art. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#RyszardKalisz">Czy są pytania do art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, tu uznam, że Komisje art. 7 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 8: „Państwowa Komisja Wyborcza w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy określi właściwość rzeczową i właściwość terytorialną komisarzy wyborczych zgodnie z przepisami ustawy, o której mowa w art. 4”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi lub wnioski do art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 8 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 9: „1. Z dniem wejścia w życie niniejszej ustawy ulegają z mocy prawa umorzeniu postępowania wyborcze prowadzone na podstawie ustawy, o której mowa w art. 4, oraz postępowania prowadzone na podstawie ustawy z dnia 15 września 2002 r. o referendum lokalnym (Dz. U. Nr 88, poz. 985) w zakresie odwołania organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przed upływem kadencji.2. Informacje o umorzonych postępowaniach, o których mowa w ust. 1, komisarze wyborczy podadzą do wiadomości w sposób zwyczajowo przyjęty na obszarze właściwych jednostek samorządu terytorialnego oraz ogłoszą w wojewódzkim dzienniku urzędowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi lub pytania do art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania art. 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 9 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Art. 10: „1. W pierwszych wyborach organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzonych po wejściu w życie ustawy, w związku ze zmianą liczby radnych i wprowadzeniem stałego terminu wyborów stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 4, z następującymi zmianami:1) wojewodowie ogłoszą liczbę radnych wybieranych do rad w wojewódzkim dzienniku urzędowym i podadzą do publicznej wiadomości, w formie obwieszczenia, w każdej gminie najpóźniej w 5 dni po wejściu ustawy w życie.2) rady gmin dokonają koniecznych zmian w podziale gmin na obwody i okręgi wyborcze, a także w zakresie wymaganym przepisami ustawy, o której mowa w art. 4, dokonają porozumień lub wyrażą opinie w sprawie podziału powiatów na okręgi wyborcze najpóźniej w terminie 14 dni po wejściu ustawy w życie.3) rady powiatów dokonają koniecznych zmian w podziale powiatów na okręgi wyborcze, a także w zakresie wymaganym przepisami ustawy, o której mowa w art. 4, dokonają porozumienia w sprawie podziału obszarów województw na okręgi wyborcze najpóźniej w terminie 27 dni po wejściu ustawy w życie.4) sejmiki województw dokonają koniecznych zmian w podziale obszarów województw na okręgi wyborcze najpóźniej w terminie 38 dni po wejściu ustawy w życie.2. Przed pierwszymi wyborami organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzonymi po wejściu w życie ustawy podstawą zmian w podziale na obwody głosowania obok podstaw wskazanych w ustawie, o której mowa w art. 4, może być również zmiana liczby radnych w gminie”. Chciałbym zaproponować nieco inne brzmienie art.10. Propozycje przepisów przejściowych, dostosowujących i szczególnych do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym, oraz ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw. Proponuje się nadanie następującego brzmienia dotychczasowemu pkt 4) propozycji zmian w Ordynacji przedstawionych przez Państwową Komisję Wyborczą.4) „Art. 10. 1. W pierwszych wyborach organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzonych po wejściu w życie ustawy, w związku ze zmianą liczby radnych i wprowadzeniem stałego terminu wyborów stosuje się przepisy ustawy wskazanej w art. 4 z następującymi zmianami:1) nie stosuje się terminów określonych w art. 31 ust. 2, art. 92 ust.1 i w art. 138 ust.1;2) terminy na wniesienie skargi na ustalenia w sprawach okręgów wyborczych, rozpatrzenie tej skargi przez komisarza wyborczego oraz wniesienie odwołania od postanowienia komisarza wyborczego do Państwowej Komisji Wyborczej, o których mowa w art. 93 i art. 137 skraca się z 5 dni do 3 dni.1) wojewodowie ogłoszą liczbę radnych wybieranych do rad w wojewódzkim dzienniku urzędowym i podadzą do publicznej wiadomości, w formie obwieszczenia, w każdej gminie najpóźniej w 5 dniu po wejściu ustawy w życie;2) rady gmin dokonają koniecznych zmian w podziale gmin na obwody i okręgi wyborcze, a także w zakresie wymaganym przepisami ustawy wskazanej w art. 4 dokonają porozumień lub wyrażą opinie w sprawie podziału powiatów na okręgi wyborcze najpóźniej w terminie 14 dni po wejściu ustawy w życie. Rady powiatów dokonają koniecznych zmian w podziale powiatów na okręgi wyborcze, a także w zakresie wymaganym przepisami ustawy wskazanej w art. 4 dokonają porozumienia w sprawie podziału obszarów województw na okręgi wyborcze najpóźniej w terminie 27 dni po wejściu ustawy w życie. Sejmiki województw dokonają koniecznych zmian w podziale obszarów województw na okręgi wyborcze najpóźniej w terminie 38 dni po wejściu ustawy w życie.2. Przed pierwszymi wyborami organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego przeprowadzonymi po wejściu w życie ustawy podstawą zmian w podziale na obwody głosowania obok podstaw wskazanych w ustawie wymienionej w art. 4 może być również zmiana liczby radnych w gminie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#RyszardKalisz">Jest to nowa propozycja art. 10 zgłoszona przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Proponuję, abyśmy oddzielnie omawiali ust. 1 i ust. 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 10 ust. 1 w kształcie zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#JanCzubak">Mam drobną sugestię w odniesieniu do terminów, które narzuca się radom gmin. Jeśli chodzi o rady gmin, jest tu termin 14 dniowy, ale w praktyce oznacza to, że jest tylko 7 dni, ponieważ z innych przepisów, na przykład dotyczących zwołania rady gminy. Z tych przepisów także wynikają pewne terminy i w praktyce 14 dni będzie ograniczone do 7 dni. Do tego może dojść taka sytuacja, że burmistrz lub prezydent może zgłosić formalny wniosek do rady o podział na okręgi dopiero po dacie obwieszczenia wojewody. Biorąc pod uwagę różnego rodzaju problemy, jakie występują w urzędach wojewódzkich, może się zdarzyć, że ten termin jeszcze zostanie skrócony. Prosiłbym, aby Komisje rozważyły możliwość wydłużenia tego terminu 14 dni o dalsze 7 dni oraz terminy dla rady powiatu również o 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Z harmonogramu, który przygotowany został przez Sekretariat Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej wynika, że skrócenie tego terminu mogłoby wpłynąć niekorzystnie na termin przygotowania ustawy do wprowadzenia w życie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#RyszardKalisz">Rozumiem, że poseł wnioskodawca - pan Witold Gintowt-Dziewałtowski nie przyjął wniosku przedstawiciela Związku Miast Polskich. Czy są uwagi do ust. 1 art. 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WojciechSzarama">Przejmuję propozycję zgłoszoną przez przedstawiciela Związku Miast Polskich pana Jana Czubaka, aby wydłużyć terminy zawarte w ust.1 art. 10 kolejno, każdy o 7 dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#RyszardKalisz">Bardzo proszę o bardziej precyzyjne sformułowanie wniosku. Pan Jan Czubak nie mówił o wydłużeniu wszystkich terminów, tylko o odnoszących się do gmin i powiatów. Proszę dokładnie sformułować wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WojciechSzarama">Sądzę, że lepiej będzie przegłosować tak sformułowany wniosek niż mój wniosek o przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#RyszardKalisz">W takim razie, powtórzę wniosek pana posła Wojciecha Szaramy, a pan Jan Czubak będzie mnie poprawiał, jeśli to, co powiem, nie będzie zgodne z intencją wnioskodawcy. Rozumiem, że wniosek pana posła Wojciecha Szaramy dotyczy pkt. 4 w ust. 1 w art. 10, gdzie termin 14 dni należy zamienić na termin 21 dni oraz pkt. 5 w ust. 1 art. 10, gdzie termin 21 dni należy zamienić na termin 34 dni. Mamy więc do przegłosowania dwa wnioski. Wniosek zgłoszony przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego dotyczący zmiany całego art.10 oraz wniosek pana posła Wojciecha Szaramy - dalej idący - o dokonanie zmiany w pkt. 4 i w pkt. 5 ust. 1 w art. 10. Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Wojciecha Szaramy. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana Wojciecha Szaramy o wydłużenie terminów w pkt. 4 ust.1 z 14 do 21 dni oraz w pkt. 5 ust.1 z 27 dni do 34 dni? Stwierdzam, że Komisje, przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciły wniosek pana posła Wojciecha Szaramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#JerzyCzerwiński">Składam wniosek o wykreślenie w art. 10 ust. 1 pkt. 1 i 2. Mają one na celu skrócenie terminów, w których wyborcy mogą składać odwołanie od nieprawidłowych decyzji podziału gmin, powiatów lub województw na okręgi i obwody wyborcze. Poprawki te są ze sobą ściśle związane i należy je głosować łącznie. Uważam, że tak krótkie terminy ograniczają prawa wyborcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#RyszardKalisz">Jeśli dobrze zrozumiałem pański wniosek, to proponuje pan skreślenie pkt. 1 i 2 w ust. 1 w art. 10 w kształcie zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#RudolfBorusiewicz">Chcę podkreślić, że podczas obrad podkomisji sprawa ta była dyskutowana, jak również problemy z nią związane. Ta propozycja pojawiła się teraz. Uważam, że należy brać pod uwagę odwołania. One zawsze są i nie można ich wyeliminować. W związku z tym harmonogram, który państwo przygotowali, nawet przy zmianie tych terminów, nie jest już w stanie utrzymać tych dat. Nie uwzględniają one dwuinstancyjnego trybu odwoławczego. Propozycja podkomisji wynikała naprawdę z merytorycznej debaty. Zarządy uchwalą okręgi, a w wielu miejscach wystąpi poczucie krzywdy. Te emocje też trzeba dobrze wyważyć. W momencie, kiedy jest decyzja o wyborach, nie możemy opowiadać się za przedłużeniem naszej kadencji. Natomiast pokazujemy, że najlepsze intencje wszystkich pracujących w podkomisji napotykają na bardzo poważne problemy. Jeszcze raz podkreślam: jako środowisko samorządowe cieszymy się, że podjęto decyzję polityczną o terminie 16 czerwca, ponieważ to spowodowało tak intensywne prace, co daje nam realne szanse, że we wrześniu będą już znakomite ustawy, które spełnią oczekiwania samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RyszardKalisz">Przystępujemy do głosowania wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego o skreślenie pkt. 1 i 2 w ust. 1 art. 10 według propozycji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Kto z państwa jest za przyjęciem wniosku pana posła Jerzego Czerwińskiego?Stwierdzam, że Komisje, przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciły wniosek pana posła Jerzego Czerwińskiego. Czy są jeszcze inne wnioski dotyczące propozycji art. 10 pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania propozycji art. 10 ust.1 pkt 1–6 - według tekstu zawartego w dokumencie pod tytułem „Propozycje przepisów przejściowych, dostosowujących i szczególnych do ustawy o zmianie ustawy o samorządzie gminnym oraz ustawy -Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw”. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego? Stwierdzam, że Komisje 24 głosami za, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęły art. 10 w kształcie zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Przechodzimy do ust. 2 w art. 10 propozycji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Czy są pytania, uwagi lub wnioski dotyczące ust. 2 art. 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania ust. 2 w art.10, Kto z państwa jest za przyjęciem propozycji pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego dotyczącej art. 10 ust. 2?Stwierdzam, że Komisje 23 głosami za, przy 7 przeciwnych i 3 głosach wstrzymujących się, przyjęły art. 10 ust. 2 w brzmieniu zaproponowanym przez pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego. Przechodzimy do art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">"Art. 11. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia, z tym że przepis art. 17 ustawy, o której mowa w art. 1 i przepis art. 9 ust. 4 ustawy, o której mowa w art. 2, mają zastosowanie do kadencji następującej po kadencji, w czasie której ustawa weszła w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#RyszardKalisz">Czy są uwagi lub pytania do art. 11? Nie ma. Przystępujemy do głosowania art. 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisje art. 11 przyjęły. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisje przyjęły art.11. Przystępujemy do głosowania sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia poselskich projektów ustaw o zmianie ustaw o samorządzie gminnym, samorządzie powiatowym i samorządzie województwa oraz o zmianie ustawy - Ordynacja wyborcza do rad gmin, rad powiatów i sejmików województw, zgodnie z przedłożonym tekstem i z uwzględnieniem poprawek przyjętych przez Komisje. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania podkomisji wraz z przyjętymi poprawkami? Stwierdzam, że Komisje 24 głosami za, przy 11 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęły sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej wraz z przyjętymi wcześniej poprawkami. Przystępujemy do wyboru posła sprawozdawcy. Proszę o zgłaszanie kandydatur.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JanSzymański">Zgłaszam kandydaturę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego na posła sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#RyszardKalisz">Czy są inne kandydatury? Nie ma. Przystępujemy do głosowania kandydatury pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego na sprawozdawcę połączonych Komisji: Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej. Kto jest za powołaniem pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego na sprawozdawcę Komisji w zakresie przyjętego przed chwilą sprawozdania? Stwierdzam, że Komisje 25 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 6 wstrzymujących się, przyjęły kandydaturę pana posła Witolda Gintowt-Dziewałtowskiego na posła sprawozdawcę. Pozostaje jeszcze kwestia uzyskania opinii Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej. Ponieważ na sali jest przedstawiciel UKIE, proszę o przedstawienie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ElżbietaBuczkowska">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych zastrzeżeń, zarówno do projektu ustawy zawartego w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej, jak i do wniesionych przez Komisje poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#RyszardKalisz">Chcę wszystkim podziękować za tak liczne przybycie i udział w dyskusji, zarówno posłom jak i korporacjom samorządowym. Dziękuję za współpracę panu ministrowi Kazimierzowi Czaplickiemu, panu ministrowi Jerzemu Mazurkowi i wszystkim pozostałym. Dziękuję bardzo, zamykam posiedzenie połączonych Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej oraz Ustawodawczej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>