text_structure.xml
10.7 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym mamy do rozpatrzenia jeden punkt porządku dziennego, który jest państwu znany. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie słyszę, a więc uznaję, że porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do procedowania. Senat zgłosił pięć poprawek. Czy na sali jest przedstawiciel Senatu? Nie ma, a więc sami będziemy rozpatrywać te poprawki. Biuro Legislacyjne zgłosiło, że poprawki nr 1, 3 i 4 są poprawkami redakcyjnymi. Poprawka nr 1 doprecyzowuje przepis, że na etapie otrzymania zezwolenia dopiero zamierza ono realizować program emerytalny, czyli wyraz „realizuje” zamienia się na wyrazy: „zamierza realizować”. Poprawka nr 3 usuwa błąd polegający na przypisaniu pracownikom członkostwa w pracowniczym towarzystwie, podczas gdy mogą być oni tylko członkami funduszu, natomiast zmiana zaproponowana w pkt 4 uchwały Senatu ma na celu ujednolicenie terminologii ustawy. Tutaj Senat proponuje dodać wyraz „nadzoru”. Czy rząd ma uwagi do tych poprawek?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Popieramy tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy również opinię Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, która mówi, że „Istotne zastrzeżenia co do zgodności z prawem Unii Europejskiej budzi poprawka nr 1, gdyż zmierza ona do zastąpienia, zawartego w art. 1 pkt. 11 w art. 58a ust. 1 poprzez zamianę zwrotu „realizuje program” na „zamierza realizować”. Należy zauważyć, że przepis, którego zmiana jest przedmiotem rozpatrywanej poprawki wdraża do prawa polskiego, art. 20 ust. 5 dyrektywy. Zgodnie z tym artykułem program emerytalny pracodawcy zagranicznego musi być realizowany zgodnie z wymogami prawa ubezpieczeń społecznych i prawa pracy. Przedstawiony obowiązek przeniesiono do prawa polskiego stwierdzając w nowym art. 58a ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy, że pracownicze towarzystwo zarządzające pracowniczym funduszem realizuje program emerytalny pracodawcy zagranicznego zgodnie z przekazanymi przez zagraniczny organ nadzoru wymogami prawa ubezpieczeń społecznych i prawa pracy dotyczących emerytur pracowniczych. Tym samym należy podkreślić, że czasownik „realizuje” użyty w czasie teraźniejszym ma na celu nie tylko stwierdzenie, iż pracownicze towarzystwo już rozpoczęło realizację danego programu emerytalnego, ale nałożenie na podmiot obowiązku przestrzegania określonych wymogów prawnych. Innymi słowy przyjęty termin „realizuje” ma w opisanym kontekście charakter wypowiedzi modalnej i jest równoznaczny w wyrażeniu „obowiązany jest realizować”. W konsekwencji przyjęcie poprawki nr 1 prowadziłoby do niekompletnej transpozycji, co może w przyszłości narazić Rzeczpospolitą na zarzut Komisji Europejskiej w związku z uchybieniami w transpozycji przedmiotowej dyrektywy. Pozostałe poprawki nie są objęte treścią prawa Unii Europejskiej”. Mamy tutaj problem. Senat chce powiedzieć, że jak ktoś dostaje prawo, to w tym momencie go nie realizuje, gdyż to dopiero ma być pomysł do realizowania. W tym momencie mówi o sytuacji, czyli staram się o uprawnienia, ale nie mogę ich teraz realizować, bo dopiero mam je dostać. Zaskakuje mnie opinia Komitetu Integracji Europejskiej, ponieważ ten zamiar może oznaczać, to iż jeżeli ktoś otrzyma zgodę, a nie będzie realizował programu, który do tej pory realizował podmiot zagraniczny.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym przypadku jeżeli przekazano sam zapis dotyczący zamiaru realizacji, to chodzi tutaj o ubieganie się o zezwolenie. W momencie otrzymania zezwolenia - niezależnie od tego, czy czynność taka nastąpiła czy będzie następowała - to podmiot realizuje określone zadania. Wydaje się, że uwagi UKIE są zasadne. Takie uwagi są słuszne, ponieważ należy rozpatrywać moment otrzymania zezwolenia, gdyż przed zezwoleniem wskazuje, że zamierza realizować, a po jego otrzymaniu już realizuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Czy rząd może nam przytoczyć ten zapis?</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">To jest nowy zapis wprowadzony na skutek implementacji dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Chodzi mi o zapis, który już przyjęliśmy.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekBucior">„W przypadku udzielenia zezwolenia na utworzenie pracowniczego towarzystwa, którego akcjonariuszem jest pracodawca zagraniczny, organ nadzoru niezwłocznie zawiadamia zagraniczny organ nadzoru o udzieleniu tego zezwolenia oraz przekazuje dane określające firmę, siedzibę i adres pracodawcy zagranicznego, a także zwraca się o przekazanie informacji o wymogach prawa ubezpieczeń społecznych i prawa pracy dotyczących emerytur pracowniczych, zgodnie z którymi pracownicze towarzystwo zarządzające pracowniczym funduszem realizuje program emerytalny pracodawcy zagranicznego”. Pani minister prosi jeszcze o przeczytanie ust. 5. „Pracownicze towarzystwo może rozpocząć realizację programu emerytalnego pracodawcy zagranicznego po upływie trzech miesięcy od dnia powiadomienia, o którym mowa w ust. 2”.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Jaka jest konkluzja?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Konkludując muszę powiedzieć, że pracownicze towarzystwo nie rozpocznie działalności, ponieważ jest 3 miesięczny okres, o którym mowa w ust. 5. Jeżeli ta zmiana wydawała nam się zmianą wskazującą, że dopiero rozpocznie się realizacja programu i nie budziła naszych wątpliwości podczas prac sejmowych, a rodzi zastrzeżenia UKIE, to można ją pozostawić w pierwotnym brzmieniu, ponieważ to niczego nie zmieni w realizacji tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#AnnaBańkowska">Nie warto, abyśmy przyjmując doprecyzowanie stanowiska wpadali w konflikt z dyrektywą, a ta ustawa została zmieniona, aby doszło do związania z tymi dyrektywami. Przechodzimy do głosowania. Jednak proponuję, abyśmy najpierw przegłosowali poprawkę nr 1, a potem poprawki nr 3 i 4. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Teraz przegłosujemy poprawki nr 3 i 4. Kto jest za rekomendowaniem senackich poprawek nr 3 i 4? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 3 i 4. Przechodzimy do poprawki nr 2, która ma na celu jednoznaczne określenie sytuacji, w której pracownicze towarzystwo obowiązane jest wstrzymać się z realizacją programu przez trzy miesiące od powiadomienia o wysłaniu stosownego zawiadomienia do zagranicznego organu nadzoru. Przepisy ust. 4 i 5 w dodawanym art. 58a, inaczej niż dyrektywa, nie precyzują, że ust. 5 stosuje się jedynie w przypadku, gdy pracownicze towarzystwo nie otrzyma informacji, o której mowa w ust. 1, czyli że, po pierwsze, nie zawsze muszą upłynąć trzy miesiące od dnia wskazanego w ust. 5, by towarzystwo mogło rozpocząć realizację programu, po drugie - że w razie bezskutecznego upływu tego terminu może rozpocząć działalność pomimo nieotrzymania informacji. Proszę o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Jest to słuszna poprawka doprecyzowująca brzmienie zgodnie z przepisami dyrektywy.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Jaką opinię na ten temat ma poseł sprawozdawca?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#ElżbietaSzparaga">Zgadzam się z panią minister Agnieszką Chłoń-Domińczak, że jest to poprawka doprecyzowująca i proponuję jej przyjęcie.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do poprawki nr 5, która poprzez zmianę odesłania rozszerza krąg pracodawców uprawnionych do przekazania środków do programu o tych, którzy prowadzili inną niż grupowe ubezpieczenie na życie formę grupowego gromadzenia środków na cele emerytalne. Niewłaściwe odesłanie doprowadziło w tym przypadku do niezamierzonego zawężenia kręgu podmiotów, którym ustawa przedłuża termin na przekształcenie umów grupowych w pracownicze programy emerytalne. Proszę o wypowiedź rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#AgnieszkaChłońDomińczak">Ta poprawka jest słuszna, ponieważ poprzednie brzmienie było zbyt wąskie, a tutaj chodzi o inne formy gromadzenia środków, czyli fundusz inwestycyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ElżbietaSzparaga">Zgadzam się panią minister i proponuję przyjęcie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Nie musimy występować już do UKIE, ponieważ jesteśmy zgodni z jego stanowiskiem z dnia 24 czerwca 2005 r. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Zgłaszam kandydaturę posłanki Elżbiety Szparagi. Kto jest za przyjęciem posłanki Elżbiety Szparagi na sprawozdawcę? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie wybrała posłankę Elżbietę Szparagę na sprawozdawcę. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>