text_structure.xml 35.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ArturZawisza">Duża grupa poprawek jest związana z jednym postulatem, to znaczy uwzględnieniem otwartych funduszy emerytalnych w ustawie o indywidualnych kontach emerytalnych. Są to poprawki nr 1–6 oraz poprawka nr 9 i 12. Przypominam, że mocą decyzji najpierw podkomisji, a potem Komisji nie wahaliśmy się co do tego, żeby uwzględnić banki w tej ustawie nie dlatego przecież, iż jakieś szczególne względy probankowe kierowały większością członków Komisji, tylko dlatego, że chcieliśmy rozszerzyć pole możliwości dla przyszłych posiadaczy indywidualnych kont emerytalnych, aby jak najwięcej już działających na rynku finansowym instytucji mogło kierować wobec klientów swoją ofertę. Dokładnie w tej samej logice mieści się postulat uwzględnienia już działających i mających doświadczenie otwartych funduszy emerytalnych, tak aby one też mogły uczestniczyć w tym systemie i też mogły oferować konta. Tego rodzaju „dopisanie” OFE zwiększałoby konkurencję pomiędzy instytucjami finansowymi i summa summarum potaniałoby koszty całości tego systemu. Stąd właśnie nasza propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KrzysztofPater">Rząd jest zdecydowanie przeciwny wprowadzeniu otwartych funduszy emerytalnych do systemu dobrowolnych oszczędności. W tym momencie zatarto by jakąkolwiek różnicę pomiędzy otwartym funduszem emerytalnym a funduszem inwestycyjnym i za chwilę pojawiłyby się pytania: a może by tak wszystko zliberalizować i zlikwidować szczególne regulacje dotyczące OFE? Zasady dywersyfikacji także powodują, że nie wszystkie środki na starość powinny być lokowane w tej samej instytucji, według tych samych metod - stąd zdecydowany sprzeciw wobec dopuszczania otwartych funduszy emerytalnych do systemu indywidualnych kont emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Zatem głosujemy łącznie poprawki nr 1–6, 9 i 12. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1–6, 9 i 12? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1–6, 9 i 12. Przechodzimy do poprawki nr 7, wniesionej przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 7 dotyczy kwestii, która była dyskutowana na każdym etapie prac nad projektem ustawy. Chodzi o dopuszczalną kwotę, jaka może być zwolniona od podatku dochodowego od zysków kapitałowych. W propozycji rządowej - utrzymanej w sprawozdaniu - mówi się o półtorakrotności średniej płacy. W różnych stanowiskach pojawiały się różne propozycje zwiększenia tej sumy. Były rzecznik ubezpieczonych optował za trzykrotnością średniej płacy. W poprawce nr 7 wnosimy o zastąpienie wyrazu „półtorakrotności” wyrazem „trzykrotności”. Dodatkowo powołuję się tu na uzasadnienie do rządowego projektu, gdzie czytamy, iż „Dynamizację rozwoju rynku kapitałowego wiąże się ze zwiększeniem możliwości finansowania inwestycji. Zwiększenie możliwości finansowania inwestycji pobudzi rozwój przedsiębiorczości, a to z kolei wywoła wzrost zatrudnienia w gospodarce. Można zatem wysnuć wniosek, że IKE w dłuższej perspektywie będą miały pozytywny wpływ na rynek pracy”. Otóż jeżeli może być ten pozytywny wpływ przy zwolnieniu podatkowym półtorakrotności średniej płacy, to tym większy - dwukrotnie większy - będzie przy trzykrotności średniej płacy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, byśmy wyszli z założenia, że wszyscy członkowie Komisji słuchali naszych wystąpień i że argumenty będą się powtarzały. Dlatego pytam stronę rządową czy podtrzymuje swoje stanowisko na temat półtorakrotności?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofPater">Tak, podtrzymuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do poprawki nr 8, która jest autopoprawką rządu. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrzysztofPater">Zgodnie z sugestiami Komisji - ponieważ zapis dotychczasowy był bardzo długi, a przez to mało przejrzysty - przeredagowaliśmy zapis, nie zmieniając jego zawartości merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do poprawki nr 10, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Wprawdzie w następnej poprawce rząd proponuje nową redakcję art. 22, ale ja podtrzymuję poprawkę nr 10 dotyczącą skreślenia art. 22. Art. 22 zobowiązuje instytucje finansowe do sporządzania i przekazywania urzędom skarbowym informacji o założonych i zlikwidowanych indywidualnych kontach emerytalnych. Jest to biurokratyczny ciężar dla instytucji finansowych, którego one nie powinny ponosić. Poza tym ta tendencja do wyposażania w dodatkową wiedzę urzędów skarbowych jest sama w sobie niebezpieczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że poprawka nr 10 dotyczy skreślenia art. 22 zawartego w sprawozdaniu, a nie treści art. 22 zawartego w poprawce 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AlicjaMurynowicz">Z wypowiedzi pana posła wynika, że zna treść poprawki nr 11 i mimo wszystko proponuje skreślenie art. 22. Można domniemywać, że to skreślenie dotyczy również treści art. 22 zawartej w poprawce. Dlatego chcę, by wypowiedziało się Biuro Legislacyjne, która poprawka powinna być głosowana w pierwszej kolejności, ewentualnie by pan poseł wyraźnie powiedział, czy poprawka nr 10 dotyczy tylko treści art. 22 ze sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowski">Poprawka nr 10 nie może dotyczyć skreślenia art. 22 w wersji z poprawki nr 11, ponieważ ta nowa wersja powstała dopiero dzisiaj. Intencją poprawki nr 10 - mówię o merytorycznej stronie - jest w ogóle zaniechanie informowania urzędów skarbowych przez instytucje finansowe. Zatem nie zwraca pan poseł uwagi na formę zapisu tego artykułu - zarówno tę ze sprawozdania, jak i tę z autopoprawki rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli intencje pana posła są takie, że chce wyeliminować obciążenia zwane biurokratycznymi, to poprawka, którą rząd przedstawił, idzie właśnie w tym kierunku. Zwracam uwagę, że tutaj nie ma ciągłego raportowania. Tu jest tylko raport na koniec, w momencie wypłaty. Natomiast jeżeli intencją pana posła jest stworzenie swoistej enklawy, niepodlegającej jakiejkolwiek kontroli aparatu skarbowego, to idziemy w kierunku rewelacyjnym: tworzymy rozwiązania i obszar, w którym pieniądz nie jest w żaden sposób kontrolowany przez organa podatkowe. Myślę, że takiego zjawiska nikt nie może zaakceptować, żebyśmy mieli zachęty podatkowe do oszczędzania, i obszar, w którym każdy może robić co chce, a aparat skarbowy nie ma podstawowego instrumentu, żeby to skontrolować. Dlatego jeśli za poprawką stoją względy eliminowania biurokratyzmu, to namawiałbym pana posła do wycofania poprawki nr 10 w świetle tego, co proponujemy w poprawce nr 11. Bo tu, w nowym brzmieniu art. 22, proponujemy, by tylko na koniec, przy wypłacie instytucja finansowa wysyłała informacje do urzędu skarbowego. Ta informacja będzie przekazana tylko raz w życiu człowieka. Najwcześniej te informacje zostaną wysłane za 3 lata, bo z 3 lat mogą nastąpić pierwsze wypłaty, w myśl ostatnich regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AnnaBańkowska">: Panie pośle, to jest niemożliwe, żeby w ogóle tego typu informacji nie było. Na podkomisji zwracaliśmy jedynie uwagę, żeby nie sprawiało to zbyt dużych kłopotów. Rząd wyszedł naprzeciw naszym oczekiwaniom. Dlatego proponuję, by podszedł pan do tego ze zrozumieniem, iż jakaś informacja musi być.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ArturZawisza">Jeśli chodzi o intencję poprawki - oczywiście chodziło o art. 22 ze sprawozdania. Nie zgadzam się z tym, że bez art. 22 rzecz byłaby poza kontrolą aparatu skarbowego, bo w trybie normalnych kontroli instytucji finansowych aparat skarbowy tak czy inaczej ma dostęp do danych. Niemniej po wyjaśnieniach pana ministra i w imię porozumienia z rządem wycofuję poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ poprawkę nr 11 mamy już omówioną, proponuję, byśmy ją przegłosowali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka nr 11 wiąże się z poprawką nr 13 i trzeba głosować je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 11 i 13? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawek nr 11 i 13. Przechodzimy do poprawki nr 14 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 14 powinna być głosowana łącznie z poprawką 15, ale obie poprawki wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem przechodzimy do poprawki nr 16 również zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-22.1" who="#AnnaBańkowska">Poprawka odnosi się do art. 42 pkt 2 definiującego wysoką 75-procentową karę za założenie więcej niż jednego IKE. Zakładanie więcej niż jednego konta jest i tak wykluczane przez ustawę, natomiast tego typu kara, dotycząca sytuacji, która w myśl ustawy nie ma prawa mieć miejsca, jest niepotrzebnym „straszakiem” i próbą rozwiązania nazbyt restrykcyjnego wobec potencjalnych posiadaczy indywidualnych kont emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#KrzysztofPater">Namawiałbym pana posła do wycofania tej poprawki z dwóch powodów. Po pierwsze, w tej chwili, przez tę poprawkę, która zmniejsza czynności o charakterze informacyjnym, praktycznie kontrolujemy tylko moment ostatni - moment wypłaty środków. Po drugie, w polskim systemie podatkowym generalnie zapisano, że jeśli ktoś zataja dochody i te dochody zostaną ujawnione, to wówczas zostają one opodatkowane stawką 75 proc. Dlatego chcemy tu tę generalną zasadę, wynikającą z prawa podatkowego, utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArturZawisza">Wobec tego pytanie - co byłoby, gdyby nie było tej 75-procentowej kary?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofPater">Otóż to - nie byłoby skutków. Załóżmy, że mamy kogoś, kto oszczędza przez 40 lat na IKE w dwóch instytucjach. Następuje moment wypłaty. Pierwsza instytucja wysyła informacje do urzędu skarbowego. Po pewnym czasie - np. po roku - przychodzi do urzędu skarbowego druga informacja. Wtedy dopiero urzędy dowiadują się, iż tej osobie wypłacono środki i nie ma za to w tej ustawie żadnej sankcji. My nie chcieliśmy wprowadzać sankcji o charakterze karnym. Natomiast jest przewidziana sankcja podatkowa: chciał oszukać, został złapany, więc płaci 75 proc. podatku od uzyskanego dochodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, to przeczyłoby tej zasadzie, którą przyjęliśmy, że jest jedno IKE. Nie można „kuchennymi drzwiami” wprowadzać do ustawy innej zasady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ArturZawisza">Po wyjaśnieniach pana ministra wycofuję poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do poprawki nr 17 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
          <u xml:id="u-29.1" who="#AnnaBańkowska">Tu po raz kolejny chodzi o to, o co już wcześniej starłem się zabiegać, tzn. o niewprowadzanie dodatkowych sankcji aparatu skarbowego wobec instytucji finansowych prowadzących indywidualne konta emerytalne. To jest nowe uprawnienie nadawane w ordynacji podatkowej aparatowi skarbowemu - bo tego dotyczy art. 43 - i w mojej ocenie jest ono nieuzasadnione. Stąd propozycja, by skreślić art. 43 pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofPater">Jest to niewielkie w sumie uprawnienie, bowiem dotyczy zobowiązania instytucji do przekazywania informacji na żądanie naczelnika urzędu skarbowego w zakresie prowadzonych indywidualnych kont emerytalnych. Myślę, że w świetle zmiany do art. 22 jest to podstawowy instrument sprawowania bieżącej kontroli, bowiem w przeciwnym przypadku - jeżeli aparat skarbowy otrzyma informacje, że ktoś ma dwa IKE w różnych instytucjach - to na dobrą sprawę miałby trudności z potwierdzeniem tego faktu i musiałby czekać aż ujawni się to dopiero przy wypłacie. Stąd namawiałbym pana posła, by teraz, mając na uwadze nowe brzmienie art. 22, wycofał poprawkę nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ArturZawisza">Po raz kolejny, ze względu na nową wersję art. 22 - czego oczywiście nie mogłem przewidzieć - wycofuję poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem poprawka nr 17 jest wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 18, zgłoszonej przez Radę Ministrów. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka dotyczy tematu, który był poruszany w pracach podkomisji i Komisji, czyli klubów inwestora. Ustawa przewiduje możliwości lokowania środków w czterech formach. Tą czwartą formą, najbardziej ułomną, a z punktu widzenia inwestorów najtańszą do realizacji, są bezpośrednie operacje na rynku kapitałowym. Jednak drobni inwestorzy mają tu ogromny problem ze zrozumieniem, z przebiciem się. Doświadczenia rozwiniętych rynków kapitałowych pokazują, że tego typu kluby inwestora, które funkcjonują pod nadzorem organów nadzoru rynku kapitałowego są sposobem na to, żeby wykreować edukację. Oczywiście są to rozwiązania dobrowolne. Ludzie muszą chcieć się zrzeszać, a to co tworzymy, to są wyłącznie ramy prawne. Trudno przewidzieć do jakiego stopnia to zyska w Polsce popularność, ale są kraje, mające rozwinięty rynek kapitałowy, gdzie te instrumenty przyczyniły się bardzo wyraźnie do edukacji ekonomicznej społeczeństwa, zwłaszcza młodego pokolenia, a tym samym umożliwiły im świadome, bezpośrednie lokaty na rynku kapitałowym. Chcemy ten instrument stworzyć. Chcemy dać szansę domom maklerskim, żeby mogło to powstawać od początku czerwca. Dodam, że ta poprawka została wczoraj zatwierdzona przez Radę Ministrów, a wcześniej była przygotowywana - w sensie operacyjnym - przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd, czyli organ nadzoru i oczywiście była pozytywnie opiniowana przez wszystkie resorty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania lub uwagi do poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do projektu ustawy o pracowniczych programach emerytalnych. W sumie zgłoszono 6 poprawek. Poprawkę nr 1 zgłosił poseł Włodzimierz Czechowski z grupą posłów. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka polega na dodaniu w art. 48 ust. 1 wyrazów „lub prawnej”. Uważam, że uczestnikowi nie powinno się ograniczać możliwości dysponowania środkami, które zebrał na swoim koncie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem pan poseł chciałby, aby można było wskazać jako potencjalnego biorcę pieniędzy zgromadzonych również osoby prawne. Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrzysztofPater">Jesteśmy przeciw tej poprawce, ponieważ nic nie wyklucza, żeby te środki trafiły również do osoby prawnej. Uważamy jednak, że powinno się to odbywać w drodze normalnego postępowania spadkowego. Ta forma szybkiego zapisu, czyli wskazanie poprzez prosty zapis w ustawie, powinna dotyczyć wyłącznie osób fizycznych. W przeciwnym wypadku zawsze istnieje niebezpieczeństwo, że będą wywierane presje na te osoby, aby złożyły w deklaracji zapis na kogoś innego. Dlatego apeluję o wycofanie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Gdyby ta poprawka przeszła, to powstaje wielka pokusa do nagabywania uczestników PPE, aby przepisali swój majątek np. jakiejś instytucji, zamiast najbliższej rodzinie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wycofuję poprawkę nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do poprawki nr 2, zgłoszonej przez Klub Parlamentarny PiS. Proszę o krótkie uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ArturZawisza">Poprawki nr 2–5 dotyczą tego samego zagadnienia i tego samego artykułu. Poprawki nr 2 i 4 zgłoszone przez Klub Parlamentarny PiS oraz poprawka nr 5 zgłoszona przez posła Włodzimierza Czechowskiego i grupę posłów powinny być głosowane przed poprawką nr 3 zgłoszoną przez Klub Parlamentarny PSL. Z poprawki nr 2 jako najdalej idącej - wycofuję się. Natomiast podtrzymuję poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem poprawka nr 2 jest wycofana. Teraz rozpatrujemy i będziemy głosować poprawkę nr 4 i 5, bowiem są to poprawki tożsame.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogdanCichy">Poprawka nr 5 polega tylko na przesunięciu terminu w ust. 1. Natomiast poprawka nr 4 zmierza również do przesunięcia terminu, ale użyto w niej innych wyrazów na początku. Poprawka nr 5 zaczyna się: „Pracodawcy, prowadzący w dniu wejścia w życie ustawy grupowe ubezpieczenia na życie związane z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym”. Natomiast w treści art. 56 przyjętym w sprawozdaniu w ust. 1 jest: „Pracodawcy, prowadzący w dniu wejścia w życie ustawy grupowe ubezpieczenia na życie związane z funduszem inwestycyjnym lub inną formą grupowego gromadzenia środków na cele emerytalne”. Zatem w sprawozdaniu użyte jest sformułowanie „fundusz inwestycyjny” natomiast w poprawce „fundusze kapitałowe”. Nie wiemy, jaka jest różnica między jednym określeniem a drugim. Jeśli byłaby jakaś różnica, to wtedy intencja tych dwóch poprawek jest różna. Dlatego prosimy o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ArturZawisza">Oczywiście jest tak, jak mówi pan mecenas: jest zbieżność dat, natomiast poprawka, którą ja reprezentuję, opisuje szerzej te formy - dzisiaj nazywane pozaustawowymi - które mogą być zmieniane pod pracownicze programy emerytalne. Wydaje się, że jest to bezpieczniejszy zapis. Natomiast istota tej propozycji, to kwestia ostatecznej daty przerejestrowywania tych dotychczasowych form pozaustawowych w pracownicze programy emerytalne. Ta kwestia była przedmiotem wystąpienia i zapytania poselskiego w trakcie drugiego czytania. Dodam, że posługiwałem się odpowiedzią na interpelację przekazaną przez wiceministrem finansów, do której to odpowiedzi dołączona jest korespondencja pomiędzy minister Krzysztofem Paterem a przewodniczącym Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych Janem Monkiewiczem, w której przewodniczący Komisji wielokrotnie utyskuje i zarzeka się, iż nie będzie w stanie ze swoim aparatem urzędowym dotrzymać tej daty, jaka jest podana w obecnym brzmieniu art. 56. Powołuje się tam na bardzo istotne elementy, jak: szczupłość aparatu urzędniczego, skomplikowanie procedur, indywidualny charakter poszczególnych umów itd. W rezultacie może nastąpić sytuacja, że skończy się 2004 r. i z 5 tysięcy istniejących obecnie grupowych ubezpieczeń na życie, tylko pewna część zdąży złożyć prawidłowe wnioski do KNUiFE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">To jest inna sprawa - sprawa terminu. Teraz chodzi o sformułowanie „fundusz kapitałowy”. Tu chodzi o zawartość przepisu: czy ona jest zmieniona?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofPater">W poprawkach mówi się już o funduszach kapitałowych, natomiast rozporządzenie, na podstawie którego w obecnym stanie prawnym korzystają te podmioty z ulg, mówi o rozwiązaniu funkcjonującym od lat, czyli funduszu inwestycyjnym. Stąd ta ustawa posługuje się terminem, który jest w rozporządzeniu. Do tej pory nikt nie podnosił wątpliwości legislacyjnych - wszyscy wiedzieli o czym jest mowa. Ja chciałbym skupić się na meritum sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Czyli na dacie?</u>
          <u xml:id="u-48.1" who="#AnnaBańkowska">Na całym problemie. Poseł Władysław Czechowski proponuje przesunięcie daty. Natomiast poseł Artur Zawisza i poseł Józef Mioduszewski proponują - oprócz daty - także niezatrzymanie się na sprawie wniosku, ale na efekcie, czyli na wpisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że w tym momencie uznajemy, że problem określeń „fundusz kapitałowy i „fundusz inwestycyjny” jest już wyjaśniony, bowiem w gruncie rzeczy jest to to samo, tylko regulują je inne akty prawne: ustawa mówi o funduszu kapitałowym, a rozporządzenie o funduszu inwestycyjnym. Jest to kwestia legislacyjna i tą kwestią zajmie się Biuro Legislacyjne. Pozostaje natomiast sprawa daty i sprawa zawartości merytorycznej poprawek posła Artura Zawiszy i posła Józefa Mioduszewskiego, które mówią, że nie przesuwa się daty złożenia wniosku, tylko uzyskania wpisu.</u>
          <u xml:id="u-49.1" who="#AnnaBańkowska">Rozwiązanie ze sprawozdania dlatego jest dobre, iż koncentruje się wyłącznie na dacie złożenia wniosku. Czyli mówi: czas wziąć się za robotę, zawrzeć umowę zakładową, złożyć wniosek. Dzięki temu, gdy nadejdzie 31 grudnia 2004 r. będziemy wiedzieli ile jest wniosków i będziemy mieli rozporządzenie ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego o tej uldze. Wówczas - co uzgodniliśmy w korespondencji z panem prof. Janem Monkiewiczem, o której wspominał poseł Artur Zawisza - patrzymy, jaka jest realna moc przerobowa KNUiFE i określamy do kiedy to rozporządzenie obowiązuje. Nie ma więc sytuacji, że ktoś będzie przeciągał sprawę, bo jeśli się nie określi - tzn. nie podejmie decyzji do końca roku - to po prostu nie skorzysta z ulg. Trudno zaś żeby podmioty, które złożą wniosek w terminie, były karane w pewnym sensie za to, że zrobił się natłok. Dlatego to rozwiązanie prowadzi do racjonalnego wyjścia z tego problemu. Gdybyśmy przesunęli datę - jak proponuje poseł Włodzimierz Czechowski - to co mamy? Nie mamy nic, a za dwa lata nadchodzi grudzień 2006 r. i mamy sytuacje taką samą. Gdybyśmy poszli za scenariuszem, który proponuje poseł Artur Zawisza i poseł Józef Mioduszewski, znowu nie rozwiązujemy problemu natłoku w KNUiFE, bowiem nadejdzie koniec 2006 r. czy 2008 r. i KNUiFE zostanie zasypane kopiami umów i problem pozostaje. Uważam, że te 9 miesięcy na to, żeby utworzyć wreszcie pracowniczy program i zadbać, żeby ten pracownik dostał rzetelną informację i był chroniony - to czas wystarczająco długi dla tych wszystkich, którzy chcą to zrobić. A później, jeśli będzie np. 6 tys. wniosków, to pewnie to rozporządzenie będzie ciągnięte do 2006 r., bo pewnie wcześniej nie da się ich załatwić. Natomiast jeśli tych wniosków będzie np. 60 - zakończy się wcześniej. Dlatego namawiałbym wnioskodawców do wycofania poprawek, bowiem sądzę, że cel osiągniemy tym zapisem, który jest w sprawozdaniu. Tu dodam, że przecież ten zapis nie jest zapisem z przedłożenia rządowego. On przecież podlegał, w wyniku dyskusji, modyfikacjom. Szukaliśmy optymalnego rozwiązania - także wsłuchując się w opinie Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem poprawka posła Włodzimierza Czechowskiego mówi o tym, żeby do 31 grudnia 2006 r. pracodawcy, którzy prowadzą ubezpieczenie grupowe, mieli obowiązek złożyć wniosek o przekształcenie tego w PPE, a pozostałe poprawki mówią o terminie wpisu programu zakładowego do rejestru programów. Tu dodam, że stała się rzecz dziwna: w obu poprawkach jest ta sama treść, a jedynie inne terminy. Po raz pierwszy widzę, żeby posłowie z dwóch różnych klubów to samo określenie tak samo zamieniali i tak samo zapisywali poprawkę. Dlatego zwracam się do posła Artura Zawiszy i posła Józefa Mioduszewskiego: czy któryś z panów wycofuje poprawkę? Słyszę, że poseł Artur Zawisza nie wycofuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JózefMioduszewski">Poprawki nie wycofuję. Oczywiście stanie się ona bezprzedmiotowa, jeśli Komisja przyjmie poprawkę posła Artura Zawiszy. Pani przewodnicząca podniosła, iż w obu poprawkach zastosowane są te same sformułowania, tzn. „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy” zamiast „fundusz inwestycyjny”. Otóż zwracam uwagę, że takie określenie jest w ustawie i np. w poprawce nr 6 poseł Włodzimierz Czechowski również posługuje się określeniem „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy”. Uważam, że sformułowanie „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy” jest sformułowaniem prawidłowym i chyba tylko przez niedopatrzenie w sprawozdaniu w art. 56 ust. 1 pozostało sformułowanie „fundusz inwestycyjny”. Jeśli zakładamy, że wnioski zostaną złożone nie tylko do określonego terminu, to sądzę, iż poprawka dotycząca terminu uzyskania wpisu jest dobrym rozwiązaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ poprawki zgłoszone są przez posłów, nie możemy mówić o lobbingu. Normalnie jednak powinno się zapytać kto z kim współdziałał, żeby tego typu przepisy forsować, ponieważ te przepisy są korzystne dla zakładów ubezpieczeniowych. I to najbardziej dręczy mnie w tej sprawie. Nikomu tego udowodnić nie można, ale czuję pod skórą, że tak to jest. Po raz pierwszy wstrętem napawają mnie poprawki, które w naszej Komisji są zgłaszane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BogdanCichy">Chciałbym zwrócić uwagę, że będą pewne problemy, jeżeli przyjmiecie państwo poprawkę nr 3 lub poprawkę nr 4, bowiem wyjdzie tu dość istotna niekonsekwencja. Otóż w tym samym artykule w ust. 3 mówimy o „funduszu inwestycyjnym”, natomiast w przypadku przyjęcia nowego brzmienia ust. 1 byłby „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy” - co jedno z drugim nie przystaje. W dodatku ust. 3 zaczyna się od słów: „Przepisy ust. 1 i 2 stosuje się odpowiednio”. I nagle w tym przepisie odnosimy się do czegoś zupełnie innego. Nie wiem, czy to chodzi o ten sam fundusz, bowiem w art. 2 ustawy w pkt 4 definiujemy „fundusz inwestycyjny”. Dalej, w innych artykułach ustawa również posługuje się pojęciem „fundusz inwestycyjny”. Zwracamy zatem uwagę, że przyjęcie jednej z tych poprawek spowoduje dość istotne zmiany w tekście całej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem w zasadzie nie powinniśmy głosować ani poprawki nr 3, ani poprawki nr 4, bowiem nie korespondują z dalszymi zapisami art. 56.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ArturZawisza">Nie ma tutaj sprzeczności, bo zgodnie z tym co mówił pan minister, jest to kwestia innych zapisów w innych tekstach ustawowych i taki zapis, jaki jest proponowany w poprawce do art. 56 może mieć miejsce. Natomiast co do uwagi pani przewodniczącej o lobbingu i „napawaniu wstrętem”, to bardzo bym jednak prosił, aby tego rodzaju uwag nie wypowiadać. Mnie rzeczywiście bliższe jest stanowisko Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych niż Ministerstwa Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej - mam tę korespondencję otrzymaną z Ministerstwa Finansów - ale tyle tylko mogę w tej sprawie powiedzieć i trudno nazywać to lobbingiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Dlatego mówię, że gdyby to zgłaszali nie posłowie, to wprost nazywałoby się lobbingiem i zapytałoby się o związki autorów poprawek z instytucjami, na rzecz których lobbują. Ponieważ jednak zgłaszają to posłowie, więc nie można tego stwierdzić, ale jakoś wydaje mi się to dziwne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MariuszIlnicki">A propos uwagi pana mecenasa chciałbym wyjaśnić, iż prawidłowe sformułowanie to „ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy”, bo tak jest w obecnej ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Natomiast ta definicja, na którą pan mecenas się powołał, odsyła do funduszy inwestycyjnych w innym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#BogdanCichy">Zwracam uwagę, że poprawka niesie za sobą konsekwencje. Być może trzeba będzie zmieniać sformułowanie w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#AnnaBańkowska">Tak więc nie w tym problem, że jest to błędne sformułowanie, tylko że w ustawie jest inna terminologia i w związku z tym albo poprawka powinna być kompleksowa i trzeba będzie dokonać zmian w całej ustawie, albo trzeba ją uznać za niegodną z treścią ustawy. W związku z tym pytanie: czy po tych argumentach wnioskodawcy wycofują poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ArturZawisza">Zgodnie z wcześniejszym wyjaśnieniem strony rządowej i wypowiedzią przedstawiciela Polskiej Izby Ubezpieczeń nadal uważam, że byłoby możliwe umieszczenie tych poprawek, natomiast - jak mówi pan mecenas - powodowałoby to konsekwencje w postaci zmian w innych miejscach ustawy - co jest dopuszczalne. Jeżeli jednak łatwiej jest głosować nad poprawką posła Włodzimierza Czechowskiego, która najmniej zmienia, to wycofuję poprawkę nr 4 i jednocześnie deklaruję, że będę głosował za poprawką posła Włodzimierza Czechowskiego, bo to jest ta sama intencja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#JózefMioduszewski">Ja również wycofuję poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W takiej sytuacji wycofuję poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofPater">Sytuacja trochę się „oczyściła”. Pozostała na placu boju poprawka nr 5. Chciałbym zwrócić uwagę, że ta poprawka powoduje, że wszystko się przesuwa o 2 lata i 9 miesięcy. Zatem będą to 33 miesiące utrzymywania ludzi w niekorzystnych dla nich umowach, zawartych w latach dziewięćdziesiątych. Przecież do biur poselskich przychodzą ludzie z pytaniami, co z tym robić. Najwyższy czas zacząć działać w warunkach rynkowych. Dlatego apeluję do posła Włodzimierza Czechowskiego, który jest wrażliwy na ludzkie potrzeby, żeby również wycofał się z poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wobec tego w ramach autopoprawki zmieniam termin na 30 czerwca 2005 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaBańkowska">Zatem poprawka nr 5 brzmi: „w art. 56 ust. 1 wyrazy „w terminie do dnia 31 grudnia 2004 r.” zastąpić wyrazami „w terminie do dnia 30 czerwca 2005 r.”. Proszę o stanowisko strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#KrzysztofPater">Bardzo dziękuję panu posłowi za autopoprawkę, ale my jednak pozostaniemy przy zdaniu, że termin do 31 grudnia 2004 r. jest terminem lepszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 z autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Dotychczasowym sprawozdawcą obu projektów ustaw w Sejmie byłam ja. Czy jest sprzeciw, abym nadal pełniła te funkcję? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Annie Bańkowskiej. Termin dla UKIE do wydania opinii - do 1 kwietnia 2004 r. Dziękuje wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>