text_structure.xml 66.7 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JacekKasprzyk">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Porządek dzisiejszego posiedzenia otrzymali państwo na piśmie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. W czasie drugiego czytania zgłoszono 75 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaFilek">Chciałam prosić posłów wnioskodawców, których poprawki, zdaniem Biura Legislacyjnego, można by było rozpatrywać łącznie, aby wyrazili zgodę na propozycję Biura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#ArturZawisza">Chciałem zapytać, na jakiej podstawie prawnej zostały zgłoszone poprawki rządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#KrzysztofPater">Rząd je wniósł podczas drugiego czytania na podstawie art. 45 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 1, 2, 3, 12, 13, 18, 34, 59 i 60, których autorem jest poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgłoszone przez Samoobronę poprawki dotyczą utworzenia publicznego otwartego funduszu emerytalnego zarządzanego przez ZUS. Nie wyobrażamy sobie, aby obecne otwarte fundusze emerytalne tak dalej mogły funkcjonować, tzn. aby obywatele polscy pod przymusem ustawy nie mieli szansy wyboru krajowego, w pełni polskiego funduszu emerytalnego, który byłby pewnego rodzaju przeciwwagą dla dotychczas istniejących. Również wiele uwag i zastrzeżeń budzi sytuacja związana z losowaniem i przymusowym wyznaczaniem któregoś z istniejących funduszy, kiedy młody człowiek nie wybierze sam funduszu emerytalnego. Proponowany fundusz publiczny zarządzany przez ZUS miałby tę przewagę nad innymi, że, jeśli obywatel polski nie wybrałby żadnego funduszu otwartego, to automatycznie zostałby jego członkiem. Jak wiemy, każdego roku kilkadziesiąt tysięcy obywateli wskazuje nam, że nie ma wielkiego zaufania do zagranicznych funduszy emerytalnych, nie wybierając żadnego z nich. Ponadto wiele osób wyraża chęć przeniesienia się do krajowego funduszu, do którego mogliby mieć większe zaufanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie popiera tej poprawki. Porządkując rozwiązania systemowe dotyczące funduszy emerytalnych musimy jasno zdefiniować priorytety. Dla ZUS najważniejszą sprawą jest uporządkowanie zaległości. Stąd my również musimy się sami ograniczać przy podejmowaniu zadań dla ZUS czy też ich modyfikacji. Nadrabianie zaległości, wyliczanie kapitału początkowego są priorytetami. Każde dodatkowe zadanie byłoby działaniem spowolniającym realizację wspomnianych priorytetów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcielibyśmy prosić autora poprawek o drobną modyfikację treści poprawki nr 1, która polegałaby na nadaniu bardziej poprawnego pod względem legislacyjnym zapisu pkt. 11: „otwarty fundusz - oznacza to także publiczny otwarty fundusz”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgadzam się z propozycją Biura Legislacyjnego i zgłaszam ją jako autopoprawkę do poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 3, 12, 13, 18, 34, 59 i 60 wraz z autopoprawką do poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia łącznie, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, poprawek nr 4, 24, 26, 27, 61, 65, 67, 70, 75. Czy poseł Artur Zawisza zgadza się na ich łączne rozpatrzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#ArturZawisza">Zgodnie z zapowiedzią przedstawioną podczas drugiego czytania, zgłosiłem tylko te poprawki, które były kluczowe dla poselskiego projektu ustawy. Do nich zalicza się grupa poprawek, które za chwilę będziemy głosować łącznie, na co wyrażam zgodę. Te poprawki, ogólnie rzecz biorąc, dotyczą kosztów ponoszonych przez członków otwartych funduszy emerytalnych, a w szczególności wysokości opłat, do jakich są zobowiązani. Przypomnę, że istotnym rozwiązaniem zawartym projekcie ustawy Prawa i Sprawiedliwości jest uproszczenie systemu ponoszonych opłat. Celem poprawek jest, aby każdy członek danego funduszu emerytalnego płacił wyłącznie jedną i jednolitą dla członków danego funduszu kwotę definiowaną jako wysokość opłaty od składki przy wykluczeniu opłaty za zarządzanie. Dla autorów tego rozwiązania nie ulega wątpliwości, że proponowany system z jednej strony byłby najbardziej czytelny ze wszystkich proponowanych podczas prac Komisji dla członków otwartych funduszy emerytalnych. Drugą jego zaletą byłoby wzmocnienie w sposób zasadniczy mechanizmów prokonkurencyjnych na rynku funduszy emerytalnych, ponieważ każde inne rozwiązanie o charakterze administracyjnym czy nawet ustawowym, w którym odgórnie byłyby narzucane wysokości składek z założeniem, że będą korzystne dla członka funduszu emerytalnego, byłoby znacznie gorsze. Dzięki temu systemowi istniejące na rynku fundusze emerytalne będą mogły rywalizować pomiędzy sobą, proponując rozwiązania korzystniejsze dla swoich członków, przyszłych emerytów. Proponowane rozwiązanie może wprowadza mechanizm, dzięki któremu to nie akcjonariusze towarzystw emerytalnych będą głównymi beneficjentami reformy, lecz członkowie funduszy emerytalnych. Poprawki zostały zgłoszone na podstawie analizy raportu Najwyższej Izby Kontroli, który ukazał niebezpieczeństwo, jakie grozi funduszom przy zachowaniu obecnego systemu. Rządowa wersja jego zmiany w żaden istotny sposób nie polepsza aktualnego stanu rzeczy. W swoim wczorajszym wystąpieniu powoływałem się na informacje Najwyższej Izby Kontroli, podczas gdy minister Krzysztof Pater w polemice z trybuny sejmowej odnosił się wyłącznie do wygłoszonych w Białymstoku słów prezesa Mirosława Sekuły, które, jak mi się wydaje, nie mają żadnego oficjalnego znamienia w odniesieniu do zawartości dokumentu NIK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#KrzysztofPater">Słowa wypowiedziane w Białymstoku czy w innym miejscu są tak samo ważne. Problem leży w tym, że my trochę inaczej patrzymy na raport NIK. Z fragmentów dokumentu można udowodnić wiele swoich tez. Nie możemy poprzeć poprawek, które w sposób istotny zmieniają strukturę opłat. Proponowane zmiany prowadzą do sytuacji, w której osoby mające przed sobą relatywnie krótszy staż członkowski w funduszach emerytalnych zostaną obciążone realnie wyższymi kosztami uczestnictwa. Bowiem jest to istotne odwrócenie sytuacji w stosunku do stanu, jakiego te osoby oczekiwały w chwili, kiedy przystąpiły do funduszu. Nie można tak kluczowej decyzji, jakim jest obciążenie finansowe członków funduszy, pozostawić wyłącznie w rękach organu nadzoru, który nie mając nawet wytycznych do swojego postępowania w tym zakresie miałby ewentualnie w sposób uznaniowy decydować, czy może obciążyć i do jakiego poziomu kosztami prowadzenia członków funduszy. Z tego powodu jesteśmy przeciwni przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 4, 24, 26, 27, 61, 65, 67, 70, 75? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 5, polegającej na skreśleniu zmiany nr 10, dotyczącej art. 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam złożyć autopoprawkę, aby w miejsce skreślenia zmiany nr 10, która mówi, iż powszechne towarzystwo jest zobowiązane zatrudnić do zarządzania otwartymi funduszami co najmniej dwóch doradców inwestycyjnych zapisać treść zmiany nr 10, w której wyrazy „dwóch doradców inwestycyjnych” będą zastąpione wyrazami „jednego doradcy inwestycyjnego”. Nie można dowieść, że obecność dwóch doradców inwestycyjnych będzie się przedkładać na uzyskanie wyższej stopy wzrostu na aktywach. Wydaje się, że fundusze powinny zatrudniać tylu doradców, ilu jest potrzebnych do dobrego zarządzania aktywami. Dzisiaj nie wszystkie towarzystwa zatrudniają dwóch doradców inwestycyjnych i osiągają dobre wyniki finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#KrzysztofPater">Nie możemy poprzeć tej poprawki nawet po uwzględnieniu autopoprawki zgłoszonej przez posłankę Krystynę Skowrońską z dwóch powodów. Po pierwsze, instytucje zbiorowego inwestowania, jakimi są fundusze inwestycyjne, zarządzające per saldo w większości mniejszymi kwotami niż otwarte fundusze emerytalne mają obowiązek zatrudnienia dwóch doradców. Drugim powodem są względy praktyczne bazujące przede wszystkim na przepisach Kodeksu pracy. Dwóch doradców zapewnia pewnego typu ciągłość. Jeden powoduje, że w sytuacji nieobecności z powodu choroby, nieobecności z powodu urlopu, a przypomnę, że w tej chwili pracownik może być nieobecny przez 26 dni, czyli przez ponad pięć tygodni, nie jest realizowany efekt. Odroczyliśmy moment wdrożenia tego przepisu i to jest powód, dla którego nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister, proponując rozwiązanie zawarte w zmianie nr 10, wskazuje, że nigdy w przeszłości doradcy inwestycyjni nie byli w tym samym czasie na urlopie, jeżeli było ich dwóch?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPater">Tego oczywiście nie możemy powiedzieć, ale myślę, że należy bardzo poważnie wziąć wniosek posłanki Krystyny Skowrońskiej. Rozważymy, czy nie należałoby usankcjonować systemów wzajemnej zastępowalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 9 przeciwnych i wobec braku wstrzymujących, się rekomenduje przyjęcie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 6 posła Artura Zawiszy, dotyczącej art. 33 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 6 jest jedną z tych, których celem jest zapewnienie większego bezpieczeństwa aktywom zgromadzonym na kontach członków funduszy emerytalnego. Przypomnę państwu treść poprawki: „powszechne towarzystwo ma obowiązek utrzymywania kapitałów własnych na poziomie nie niższym niż 1% wartości aktywów zarządzanego przez nie otwartego funduszu, nie mniej jednak niż jedna druga minimalnego kapitału zakładowego, o którym mowa w art. 31. Przy określaniu wysokości minimalnych kapitałów własnych nie uwzględnia się wykazanych przez to towarzystwo rozliczeń międzyokresowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#KrzysztofPater">Rozumiem, że propozycja posła Artura Zawiszy zmierza do podniesienia bezpieczeństwa finansowego systemu. Przypomnę, że w sprawozdaniu Komisji znajduje się propozycja, która zmierza do zapewnienia jeszcze większego bezpieczeństwa finansowego systemu, ale przy niższych kosztach. Jest to koncepcja funduszu gwarancyjnego oparta na zasadzie solidaryzmu wpłat powszechnych towarzystw emerytalnych. W ten sposób przy niższych kosztach ponoszonych przez towarzystwa członkowie funduszy nie będą bezmyślnie pokrywali kosztów zarządzania. Ponadto będziemy mieli większe gwarancje systemowe, które zapewni fundusz gwarancyjny z odpisami każdego funduszu na poziomie 0,5%. Oczywiście z tego powodu jesteśmy przeciwni kreowaniu rozwiązań, które budują kolejne wydatki systemu, za które i tak zapłaci członek funduszu, tym bardziej że ten sam cel można osiągnąć dużo taniej. Fundusz gwarancyjny, o którym mowa w sprawozdaniu Komisji, jest rozwiązaniem dużo tańszym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 7 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zapis tej poprawki stanowi, że „kapitały własne powszechnego towarzystwa nie mogą być niższe od 1% wartości aktywów funduszy zarządzanych przez towarzystwo”. Praktyka pokazuje, że im większe OFE tym większy kapitał PTE. Może warto to w sposób czytelny unormować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#KrzysztofPater">Ta poprawka pod względem merytorycznym jest podobna do poprzedniej, za to pod względem redakcyjnym jest gorsza. System bezpieczeństwa finansowego oparty na solidarnym funduszu gwarancyjnym jest rozwiązaniem lepszym, ponieważ daje większą pulę środków, a przy tym w mniejszym stopniu obciąża powszechne towarzystwa emerytalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że poprawka nr 7 powinna być zamieszczona w treści ust. 1, a nie - jak proponuje jej autor - po ust. 1 jako ust. 1a. Rozumiem, że chodzi o kapitały własne powszechnego towarzystwa. W poprawce nr 6 jest również mowa o kapitałach własnych, tylko w trochę innej sekwencji. Proponowalibyśmy, aby poseł Włodzimierz Czechowski rozważył modyfikację poprawki nr 7 w następujący sposób: „w zmianie 14 dotyczącej art. 33 ust. 1 nadać brzmienie”. Wtedy też należałoby wycofać poprawkę nr 8, która w tym momencie staje się zbędna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Przyjmuję propozycje Biura Legislacyjnego i wycofuję poprawkę nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Poprawka nr 8 została wycofana. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 9 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Celem tej poprawki jest zaangażowanie członków zarządu powszechnego towarzystwa wyłącznie zarządzeniem środkami członków OFE, co przyczyni się do zwiększenia bezpieczeństwa systemu pozwalając uniknąć potencjalnego konfliktu interesów, kiedy ta sama osoba łączy funkcje zarządzającego OFE oraz funkcje w podmiocie, w którym OFE lokuje swoje aktywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofPater">Propozycja posła Włodzimierza Czechowskiego, naszym zdaniem, szkodzi członkom otwartych funduszy emerytalnych. Otóż członek zarządu funduszu, który inwestuje w akcje spółki publicznej i posiada istotny pakiet akcji i chce zapewnić efektywność długookresowej polityki inwestycyjnej będąc członkiem rady nadzorczej eminenta, nie może tego zrobić. W ten sposób osłabiłby się nadzór funduszu nad podmiotem, którego akcje zostały przez ten fundusz nabyte. Naszym zdaniem, jeżeli mówimy o długoterminowej polityce inwestycyjnej, o efektywności, to fundusze muszą mieć instrumenty służące właściwemu zarządzaniu i ochronie interesów członków. W związku z tym namawiałbym posła Włodzimierza Czechowskiego do wycofania tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 10 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka polega na dodaniu w art. 44 w ust. 3 po wyrazach „spoza kręgu akcjonariuszy towarzystwa” wyrazy „podmiotów z nimi związanych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrzysztofPater">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje się nam, że przed wyrazem „podmiotów” powinien być dodany wyraz „lub” albo przecinek, albo wyraz „albo”, przy czym opowiadalibyśmy się za przecinkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JacekKasprzyk">Czy poseł wnioskodawca przyjmuje propozycję przedstawiciela Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, wobec braku głosów przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 11 dotyczącej art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję skreślić lit. a) w art. 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#KrzysztofPater">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, ponieważ uważamy, że aktualny zapis zawarty w sprawozdaniu Komisji jest dobry, nie grozi żadnymi nieprawidłowościami, a po prostu zwiększa możliwości inwestowania przez określone fundusze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14 posła Artura Zawiszy, polegającej na dodaniu po art. 82 art. 82a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#ArturZawisza">Propozycja zawarta w poprawce nr 14 była wiele razy dyskutowana podczas posiedzeń Komisji i strony sporu zachowały swoje odrębne zdanie. Ale jest to ważna propozycja zmiany, która brzmi następująco: „otwarty fundusz, którego udział w rynku przekracza 10% wartości aktywów wszystkich otwartych funduszy, może zawierać umowy, o których mowa w art. 81, jeżeli w ostatnim okresie ustalania minimalnej stopy zwrotu osiągnął stopę zwrotu powyżej średniej ważonej stopy zwrotu ustalonej zgodnie z art. 173”. Ta poprawka ma charakter antymonopolistyczny, ponieważ ogranicza możliwość dalszego wzrostu tych z dużych funduszy emerytalnych, które nie inwestują pieniędzy przyszłych emerytów w sposób dla nich wystarczająco korzystny, a więc nie przekraczają średniej ważonej stopy zwrotu. Proponowany zapis jest zgodny z normami konstytucyjnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofPater">Zapis poprawki mówi, że osoby w tej chwili zaczynające podlegać obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu nie mogliby przystąpić do niektórych funduszy emerytalnych. Dlaczego grupa obywateli tego kraju ma mieć ustawowy zakaz przystąpienia do funduszy, do których chciałaby należeć? Nie widzę takowego uzasadnienia i dlatego nie możemy poprzeć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 15 posła Włodzimierza Czechowskiego dotyczącej art. 82 lit. a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka polega na zastąpieniu wyrazów „może wskazać” wyrazem „wskazuje”. Proponowana zmiana umożliwia lepsze wykorzystanie wkładów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 82 lit. c).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponujemy skreślić ust. 3, który mówi o dyspozycjach członka funduszu wskazujących osoby uprawnione do otrzymania środków po jego śmierci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej również art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka polega na dodaniu ust. 6, który brzmi następująco: „nie można wskazać jako osoby uprawnionej funduszu, towarzystwa, jego akcjonariuszy i podmiotów z nimi związanych. W przypadku rozwiązania, upadłości lub likwidacji osoby prawnej wskazanej przez członka ust. 4 stosuje się odpowiednio”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#KrzysztofPater">Rząd nie może poprzeć tej poprawki. Fundusze nigdy nie mogą przejąć zgromadzonych środków. System przewiduje osoby wskazane i w przypadku ich braku spadkobierców. Aktualny zapis zawarty w sprawozdaniu Komisji jest optymalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez rząd, dotyczącej art. 94 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#KrzysztofPater">Proponuję, aby poprawki nr 19 i 20 rozpatrywać łącznie. Przyczyną ich zgłoszenia była opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, z którą się zgodziliśmy. Nie powinno się ograniczać wykonywania czynności akwizycyjnych wyłącznie do obywateli polskich zamieszkałych w Polsce i posiadających numer pesel. W związku z tym proponujemy, aby skreślić zapis mówiący o wymogu zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Wspomnę też o aspekcie praktycznym. Część osób, która będzie podlegała polskiemu ubezpieczeniu społecznemu, wejdzie w obowiązek ubezpieczenia podczas pobytu poza granicami kraju i wystarczy do tego numer pesel lub numer paszportu albo inny dokument potwierdzający tożsamość danej osoby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 19 i 20? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 21 i 22, również zgłoszonych przez rząd... dotyczących art. 94, które Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrzyć łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#KrzysztofPater">Są to zmiany o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 21 i 22? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, wobec braku przeciwnych i wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23 także zgłoszonej przez rząd i dotyczącej art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#KrzysztofPater">Jest to zmiana również o charakterze redakcyjnym. Urząd Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych dostrzegł, że pojawiłaby się sprzeczność, gdyby pozostał zapis „po wykreśleniu wzmianki przez organ nadzoru”. Stąd sugestia, aby go skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami za, wobec braku przeciwnych i przy 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 129a ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W czasie tworzenia funduszy emerytalnych obowiązywały ograniczenia wiekowe. Osoby urodzone przed 1949 r. nie miały i nie mają prawa przystąpić do otwartych funduszy emerytalnych. Natomiast osoby urodzone przed 1969 r. mogły przystąpić do funduszy albo pozostać w starym systemie emerytalnym. Te osoby tylko w szczególnych przypadkach mogły przekazać swoje środki członkom swojej rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KrzysztofPater">Nie możemy poprzeć tej poprawki. Wyobraźmy sobie małżeństwo, z których jedna osoba jest członkiem otwartego funduszu. Druga ma dużo niższe dochody od pierwszej, która gromadzi środki w otwartym funduszu i nie dożywa wieku emerytalnego. Celem mechanizmu zapisanego w ustawie jest zapewnienie, aby te środki służyły tylko na emeryturę drugiemu współmałżonkowi. Jeżeli doprowadzilibyśmy do sytuacji, że drugi współmałżonek mógłby wycofać te środki w gotówce, to skonsumowałby je na bieżące potrzeby i później musiałby się utrzymywać z nędznej emerytury. Tak więc proponowany mechanizm służy do tego, aby pieniądz przeznaczony na emeryturę był rzeczywiście konsumowany w wieku emerytalnym. Namawiałbym posła Włodzimierza Czechowskiego, aby wycofał swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JacekKasprzyk">Czy pan poseł przyjmuje propozycję pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Jaka jest szansa, że współmałżonek, będąc w pierwszym filarze czyli w ZUS, skorzysta z tych pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofPater">Zgodnie z obecnym stanem prawnym, wykorzystanie tych środków będzie się odbywało dokładnie tak samo, jak w przypadku przez członków, którzy gromadzą w nim własne składki. W przyszłym roku, kiedy przedstawimy propozycję ustawową uregulowania zasad wypłaty emerytur ze środków gromadzonych w drugim filarze, to pewnie wprowadzimy wyższy próg kwotowy. Jeżeli będzie to relatywnie niewielka kwota, to dopuścilibyśmy możliwość wykorzystania jej jednorazowo w gotówce, ale dopiero po uzyskaniu z emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Gdyby zaś to była wyższa kwota, wówczas te pieniądze niezależnie od tego, czy ta osoba płaciła lub nie składki do OFE, dostawałaby z tzw. drugiego filaru też kawałek swojej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JacekKasprzyk">Czy pan poseł przyjmuje propozycję pana ministra?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie, nie przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 28 posła Artura Zawiszy dotyczącej art. 136a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofPater">Wydaje mi się, że propozycję posła Artura Zawiszy należałoby połączyć z inną poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 28 dotyczy zmiany nr 53 odnoszącej się do art. 136a ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, który zaburza przejrzystość i klarowność systemu emerytalnego. Bowiem zgodnie z jego zapisem członkowie funduszy emerytalnych ponosiliby koszty związane z przechowywaniem aktywów oraz realizacją i rozliczeniem transakcji nabywania lub zbywania aktywów funduszu, które nie są ujęte w statutach towarzystw emerytalnych, co w sposób oczywisty nie motywowałoby do obniżania tych kosztów, ponieważ są ukryte dla członka funduszu. Dlatego proponuję skreślić tę zmianę. Moja poprawka nie jest powiązana z jakąkolwiek inną ze zgłoszonych podczas drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#KrzysztofPater">O tzw. ukrywaniu mówimy w kontekście opłat pobieranych przez giełdy papierów wartościowych w Warszawie i Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, dwie instytucje publiczne obsługujące całość transakcji na polskim rynku kapitałowym. Celem propozycji rządowych nie było ukrywanie kosztów. Tabele są zunifikowane i nie ma żadnych przestrzeni negocjacyjnych. Natomiast konieczność ciągłych zmian statutu po to, żeby jakieś ułamki procentów, które przeciętnemu klientowi i tak nic nie mówią, były umieszczane w statucie i utrudniały komunikację, wydała nam się niewłaściwa. Stąd się wzięła propozycja rządu i dlatego też namawiamy do odrzucenia poprawki, ponieważ rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu Komisji jest praktyczne i nikomu nie szkodzi, a wręcz przeciwnie, czyni całą komunikację pomiędzy członkami funduszy zdecydowanie bardziej przejrzystą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 29 posła Włodzimierza Czechowskiego dotyczącej art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponowana przez rząd delegacja do wydawania rozporządzenia Rady Ministrów rozszerzająca katalog lokat dostępnych dla OFE - moim zdaniem - ma trzy wady. Po pierwsze, nie ma żadnych dyrektyw, czym Rada Ministrów ma się kierować w tworzeniu tego katalogu. W razie więc złych wyników rząd może wskazać PTE jako winnego. Po drugie, rząd powinien mieć więcej swobody w kształtowanie katalogu lokat w zakresie czasowym. Być może nie ma potrzeby, aby wprowadzać dany instrument na czas nieokreślony, ponieważ wystarczy wyznaczyć pewne ramy czasowe. Po trzecie, w tych dodatkowych instrumentach nie mogą się znaleźć lokaty w prawa pochodne. Na ten temat mówiliśmy już wiele razy. Zwracam uwagę, że, choć w obecnym stanie prawnym istnieje możliwość wydania rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie nowych lokat w prawa pochodne, to ani ten rząd ani poprzedni nie odważył się tego zrobić, bowiem instrumenty pochodne są formą lokaty zbyt niebezpieczną dla funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#KrzysztofPater">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. W sprawozdaniu Komisji mamy zapis, że lokaty w prawa pochodne muszą mieć na celu ograniczenie ryzyka inwestycyjnego związanego z lokowaniem aktywów funduszy, tak wiec są to instrumenty zabezpieczające przed ryzykiem, a nie je kreujące. Namawiałbym posła, aby wycofał poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy poseł Włodzimierz Czechowski wycofuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie zostałem przekonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 30 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej również art. 141.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Ta poprawka polega na dodaniu w ust. 2 po wyrazach „specjalistyczne fundusze inwestycyjne otwarte” wyrazy „a także w certyfikatach inwestycyjnych emitowanych przez fundusze inwestycyjne zamknięte”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofPater">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Fundusze zamknięte pracują w innym systemie. Mogą być pewnymi wehikułami inwestycyjnymi, które m.in. tak wielkim instytucjom finansowym, jakim są fundusze emerytalne, umożliwiałyby lokowanie kapitałów w przedsięwzięcia drobne. Naszym zdaniem, propozycja posła Włodzimierza Czechowskiego ogranicza możliwości inwestycyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie mogę zgodzić się z taką argumentacją. Zdaniem Otwartych Funduszy Emerytalnych rynek inwestycyjny został nasycony i należy szukać nowych możliwości inwestowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 31, zgłoszonej przez rząd i dotyczącej art. 142.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofPater">Poprawka polega na wykreśleniu w art. 142 w ust. 2, który mówi, że lokaty w poszczególnych kategoriach lokat, o jakich wyżej mowa, podlegają określonym ograniczeniom, zapisu, iż „w przypadku lokat, o których mowa w art. 141 ust. 1 pkt 2, nie więcej niż 10% wartości aktywów funduszu może być ulokowane w jednym rodzaju papierów wartościowych”. Ten zapis budzi wątpliwości interpretacyjne, a ponieważ w tej chwili coraz częściej będziemy mieli do czynienia z emisjami gwarantowanymi lub poręczanymi przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski, wydaje nam się, że ten rodzaj papierów mógłby powodować wiele komplikacji. A przecież w ustawie pozostaje fundamentalne ograniczenie, iż łączna wartość lokat we wszystkich papierach jednego emitenta albo dwóch lub większej liczby emitentów będących podmiotami związanymi nie może przekroczyć 5% wartości tych aktywów. Uważamy, że to zabezpieczenie jest absolutnie wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ArturZawisza">Jest to ważna poprawka i dlatego chciałem dowiedzieć się, co skłoniło rząd do zaproponowania tej zmiany po upływie 15 miesięcy od momentu przesłania projektu ustawy do Sejmu. Ponadto rząd nie sygnalizował wcześniej chęci dokonania tej zmiany i dopiero wczoraj w nocy zgłosił tak daleko idącą poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrzysztofPater">Bank Gospodarstwa Krajowego na zlecenie ministra finansów prowadził prace analityczne, których celem było odpowiedzieć na pytanie, co administracja rządowa ma zrobić, aby faktycznie stworzyć możliwości pojawienia się na rynku polskim tzw. papierów infrastrukturalnych. Nie jest to analiza dokonywana pod kątem jednego podmiotu czy jednego przedsięwzięcia, gdyż nie ukrywam, że po wypracowaniu pewnego schematu byłoby to rozwiązanie dostępne nie tylko dla projektów centralnych, lecz także samorządowych. Ta analiza pokazała, że jednym z problemów jest rozumienie przepisu, nad którym nikt do tej pory się nie zastanawiał, tzn. jak praktycznie mają być interpretowane słowa „rodzaj papierów wartościowych” w sytuacji, kiedy pojawiłyby się na tym rynku obligacje przychodowe, gwarantowane przez Skarb Państwa, emitowane pod różne przedsięwzięcia infrastrukturalne takie jak PKP, metro warszawskie, budowa autostrad. Wtedy doszliśmy do wniosku, że ten zapis jest nieprzejrzysty. Bowiem nie mówi, co to jest rodzaj papierów wartościowych, a przecież jest mowa o lokatach bezpiecznych, ponieważ są gwarantowane przez Skarb Państwa. Naszym zdaniem, ten zapis może ograniczać dotychczasowe możliwości inwestowania i nie widzimy żadnego merytorycznego uzasadnienia, aby go utrzymywać. Niedawno otrzymaliśmy wspomniany raport i rząd zgłosił poprawkę korzystając z uprawnień zawartych w art. 45 regulaminu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie ministrze, nikt nie negował prawa rządu do zgłaszania zmian. Ale zasadne było pytanie, dlaczego do wczorajszego dnia czekał ze zgłoszeniem tej poprawki. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 32, 36 i 37 posła Włodzimierza Czechowskiego, które Biuro Legislacyjne proponuje rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Celem poprawek jest zwiększenie bezpieczeństwa inwestowania poprzez uniemożliwienie otwartym funduszom dokonywania lokat za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 32, 36 i 37? Stwierdzam, że Komisja. przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 33 posła Artura Zawiszy, dotyczącej art. 143.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ArturZawisza">Poprawka dotyczy także wyłączenia możliwości dokonywania lokat przez fundusze emerytalne za granicą. Krajowe inwestycje funduszy emerytalnych dodatkowo zaspokajają krajowy popyt na kapitał i ograniczają uzależnienie gospodarki polskiej od zagranicznego kapitału spekulacyjnego. To z jednej strony prowadzi do wyższych zwrotów osiąganych z funduszy, z drugiej zaś do wzrostu gospodarczego, związanego z nim rynku pracy, w konsekwencji wyższych płac, a także wyższego funduszu płac i mniejszego bezrobocia. Przyczyni się też do odprowadzenia wyższych składek przez wyższą liczbę ubezpieczonych do pierwszego i drugiego filaru, a także wyższą waloryzację składki w pierwszym filarze. Taka jest intencja tej propozycji. Natomiast konstrukcja jest taka, aby dotychczasowy art. 143 zachować z tą istotną zmianą, że odnosiłby się wyłącznie do aktywów pracowniczego funduszu, a więc nie otwartego funduszu emerytalnego, co w istocie byłoby wyłączeniem możliwości dokonywania lokat za granicą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 35 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 150.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka polega na dodaniu pkt. 3 w brzmieniu: „udzielać pożyczek, gwarancji i poręczeń”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 38 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 158 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję skreślić pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 39 posła Artura Zawiszy, proponującej skreślenie zmian 69–71 dotyczących art. 170, 172, 173 i skreślenie zmiany 73 dotyczącej art. 175.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#ArturZawisza">Ta poprawka ujmuje te same zagadnienia, które w trzech następnych poprawkach będzie proponował poseł Włodzimierz Czechowski. Ich celem jest powrót do dotychczasowego brzmienia ustawy, w którym mamy zapis nie o 36 miesiącach ale o 24, za które ustala się wysokość stopy zwrotu. Jednocześnie chodzi o to, aby cała operacja działa się w cyklu kwartalnym, a nie półrocznym. Ta kwestia była wielokrotnie i szczegółowo dyskutowana, ale sprawa jest ważna i bardziej rygorystyczne zapisy lepiej służą bezpieczeństwu systemu emerytalnego i jego czytelności dla przyszłych emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wspomniane poprawki są tożsame i byłoby najlepiej, gdyby poseł Włodzimierz Czechowski wycofał poprawki nr 40, 41 i 42 i podpisał się pod poprawką nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JacekKasprzyk">Czy poseł Włodzimierz Czechowski wycofa swoje poprawki i podpisze się pod poprawką nr 39?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Oczywiście, jest to ten sam temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JacekKasprzyk">Poprawki nr 40, 41, 42 zostały wycofane. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 43, która nie jest podpisana, a polega na skreśleniu zmiany 72 dotyczącej art. 174. Czy jest autor tejże poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">To będzie chyba poprawka posła Włodzimierza Czechowskiego, ponieważ skreślenie tej zmiany oznacza powrót do zapisów dotychczasowych ustawy. Byłoby dobrze, gdyby poseł Włodzimierz Czechowski ją wycofał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wycofuję poprawkę nr 43.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 44 posłanki Krystyny Skowrońskiej wprowadzającej zmianę 72a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie mam przed sobą takiej poprawki. Składałam poprawkę dotyczącą zmiany nr 90a odnoszącej się do art. 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przyznaję, że doszło do błędu w oznaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JacekKasprzyk">W takim razie skreślamy poprawkę nr 44. Przystępujemy do rozpatrzenia łącznie, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, poprawek 46, 64, 66, 69, 72, 74 posła Artura Zawiszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ArturZawisza">Wyrażam zgodę na łączne ich rozpatrywanie. Celem zgłoszonych poprawek jest zachowanie dotychczasowego stanu rzeczy w kwestii rachunku rezerwowego, a nie wprowadzenie zmian, które komplikują cały system i czynią go mniej bezpiecznym. Była długa dyskusja na ten temat. Nie udało się nam przekonać rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 46, 64, 66, 69, 72, 74? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 14 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 47, zgłoszonej przez rząd, dotyczącej art. 182a ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPater">Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 48 posła Włodzimierza Czechowskiego, dotyczącej art. 191.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#KrzysztofPater">Naszym zdaniem, tę poprawkę należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgadzam się z opinią ministra Krzysztofa Patera. Proponuję, aby informacja o stanie konta członka funduszu była mu przesyłana listem poleconym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#KrzysztofPater">Rozwiązanie, które jest zawarte w sprawozdaniu jest rozwiązaniem funkcjonującym w obecnym stanie prawnym w odniesieniu do korespondencji wysyłanej przez ZUS, organy emerytalno-rentowe służb mundurowych. Nie widzimy uzasadnienia, aby kreować zbędne koszty systemu i tworzyć szczególne rozwiązania w komunikacji pomiędzy OFE a ich członkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 48 i 49? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 50 posła Włodzimierza Czechowskiego dotyczącej art. 194.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Poprawka polega na dodaniu w ust. 1 na końcu wyrazów „a informacje, o których mowa w art. 193 ust. 3 i 4, ogłasza ponadto w dzienniku o zasięgu krajowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#KrzysztofPater">Jest to kolejna poprawka, która kreuje dodatkowe koszty, które są, naszym zdaniem, zbędne. Ludzie mają prawo do pełnej informacji. Dane są dostępne na stronach internetowych. W tej chwili jest większy dostęp do Internetu niż do bieżących gazet. Obecnie większość funduszy ogłasza swoje wyniki w dzienniku Parkiet, który pobiera najniższe opłaty, ale jego nakład jest minimalny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie podzielam opinii mojego przedmówcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ArturZawisza">Chciałem zapytać przedstawiciela rządu, na jakich danych się opiera, mówiąc, iż Internet jest medium powszechnie dostępnym. Przypominam, iż nie mówimy o tym, co jest bardziej dostępne w ministerstwie, lecz w skali całego kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofPater">W większości małych miejscowości są kawiarenki internetowe, w wielkich miastach, w supermarketach są dostępne stanowiska internetowe. Na stronie internetowej dane są permanentnie udostępniane, a w dzienniku tylko raz. Większość członków OFE nie będzie wydawała pieniędzy na prenumeratę dziennika Parkiet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 51 posłanki Krystyny Skowrońskiej, dotyczącej art. 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam złożyć autopoprawkę, aby w miejsce zaproponowanych w wysokości 0,07% składek kosztów nadzoru nad działalnością funduszy emerytalnych, które ponoszą powszechne towarzystwa, zapisać 0,1%. Na podstawie dotychczasowych zapisów każdego roku właściwy minister ustala tę wysokość. Niewątpliwie rozwijający się rynek funduszy emerytalnych pozwala na to, aby funkcje nadzoru przy zmniejszonej składce były odpowiednio wykonywane. Chciałabym zapytać przedstawiciela rządu, jaka wielkość składki na nadzór została wniesiona w roku ubiegłym? Taką informację chciałabym otrzymać na piśmie przed trzecim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofPater">Rozumiem, że przekażemy informacje, jaki był odpis w minionym roku i jakie kwoty zostały przeznaczone na nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chciałabym prosić, aby rząd podał także informację, jakie dane wcześniej nam przedstawił?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym wiedzieć, o którą dokładnie chodzi, ponieważ podczas sprawozdania z wykonania budżetu była przedstawiona Komisji stosowna informacja. Naszym zdaniem, poprawka nr 51 obniżałaby koszty funkcjonowania nadzoru. W tej chwili 40% kosztów funkcjonowania urzędu nadzoru jest pokrywanych z opłat wnoszonych przez towarzystwa emerytalne, a 60% przez sektor ubezpieczeniowy. Gdybyśmy dalej zmniejszali udział funduszy emerytalnych, to musiałoby się to odbić negatywnie na jakości funkcjonowania nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam przed sobą ustawę z 22 maja 2003 r. o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych, gdzie w art. 36 jest zapisane, że ustawa wchodzi w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Posłanka Krystyna Skowrońska swoją poprawką zmienia art. 14 tej ustawy ust. 1 pkt 1, który brzmi: „koszty nadzoru ponosi: zakład ubezpieczeń do wysokości 0,14% zbioru składek brutto”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że w tej chwili nie można już niczego skorygować. Gdyby miało się wszystko odbyć lege artis, posłanka Krystyna Skowrońska powinna była zgłosić osobną poprawkę do ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych. Takiej poprawki nie mamy. Posłanka Krystyna Skowrońska nie ma prawa zgłosić poprawki dotyczącej innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponowalibyśmy uzupełnić tę poprawkę uwagą, iż w przypadku przyjęcia poprawki nr 51 należy wprowadzić stosowne zmiany w ustawie o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych. Drugim wyjściem jest zmodyfikowanie poprawki nr 51 poprzez uzupełnienie o nowelizację innej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jednak prosiłabym o dostarczenie mi przed trzecim czytaniem informacji rządu na temat, jaka była wniesiona opłata w ubiegłym roku, jeśli chodzi o koszty nadzoru? Będzie to istotny argument podczas podjęcia decyzji o losie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaFilek">Jeśli dzisiaj moja opinia nie zostanie uwzględniona, przedstawię ją na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem zastrzeżenia posłanki Anny Filek, ponieważ posłanka Krystyna Skowrońska wniosła poprawkę dotyczącą art. 203 omawianego przez nas projektu ustawy. Natomiast nie wniosła poprawki do ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych. Stąd pytanie, czy w autopoprawce do omawianego projektu można zmieniać inną ustawę z pominięciem procedury legislacyjnej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Proponujemy, aby w poprawce nr 51 zamieścić uwagę, że w przypadku przyjęcia poprawki nr 51 należy w ustawie z dnia 22 maja 2003 r. o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych w art. 14 w ust. 1 w pkt. 1 i 2 wyrazy „0,14%” zastąpić wyrazami „0,1%”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proponuję autopoprawkę w brzmieniu: „wraz z konsekwencjami jej wprowadzenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekKasprzyk">Pani poprawka nie wskazuje źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmuję rozwiązanie zaproponowane przez Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#KrzysztofPater">Przedstawię dane ze sprawozdania finansowego co do wysokości opłat pobieranych w roku ubiegłym. Wpłaty z tytułu działalności ubezpieczonej i brokerskiej wyniosły 10.187.642 zł, z tytułu nadzoru nad funduszami emerytalnymi 6.987.143 zł. Łączna wysokość wpłat wynosi 17.173.785 zł. To są dane ze sprawozdania z informacji o wykonaniu budżetu w 2002 r. rozliczonym przez NIK i Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaki wskaźnik został ustalony rozporządzeniem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofPater">0,12%.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 52 posłanki Krystyny Skowrońskiej, dotyczącej art. 204.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">W poprawce wskazuje się, że po przedstawieniu zaleceń pokontrolnych, jeżeli podmiot kontrolowany ich nie kwestionuje, to je wykonuje. Takie rozwiązanie doprecyzowuje procedurę wydawania zaleceń pokontrolnych i stosunki pomiędzy organem nadzoru a kontrolowanym towarzystwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofPater">Wydaje się nam, że ta poprawka powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 54. Odnosząc się do meritum tej poprawki, jak i poprawki następnej posła Włodzimierza Czechowskiego, chcę powiedzieć, że nie popieramy żadnej z nich. Rozwiązanie zawarte w sprawozdaniu Komisji było szeroko dyskutowane i jest wynikiem kompromisu pomiędzy różnymi stanowiskami na temat tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekKasprzyk">Czy posłanka Krystyna Skowrońska zgadza się, aby poprawki nr 52 i 54 głosować łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak, zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 52 i 54? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia łącznie, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, poprawek nr 53, 55, 56, 57. Czy poseł Włodzimierz Czechowski zgadza się na ich łączne rozpatrzenie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgadzam się. Chcę powiedzieć, że celem tych poprawek jest zdyscyplinowanie OFE poprzez wprowadzenie stosownego systemu kar.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 53, 55, 56, 57? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje odrzucenie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 58, zgłoszonej przez rząd i dotyczącej art. 2 w zmianie 1, dotyczącej art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#KrzysztofPater">Jest to zmiana o charakterze redakcyjnym. Zgłaszam autopoprawkę polegającą na dodaniu wyrazu „z”, który został przeoczony podczas redagowania poprawki. W poprawce proponujemy dodać po wyrazie „papierami” wyraz „wartościowymi” oraz zamienić wyraz „akcjami” wyrazami „papierami wartościowymi”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja, 15 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia łącznie, zgodnie z propozycją Biura Legislacyjnego, poprawek nr 62 i 63 posłanki Anny Filek dotyczących art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaFilek">Proponuję w art. 6 skreślić ust. 2, ponieważ przenoszę jego treść do art. 6a. Bowiem ust. 1 w art. 6 odnosi się do innych spraw niż moja poprawka. Ponadto w poprawce nr 63 dodaję ust. 2 w brzmieniu: „organ nadzoru może wyrazić zgodę na podwyższenie kwoty, o której mowa w pkt. 1, jeżeli jest to uzasadnione koniecznością zapewnienia konkurencji pomiędzy otwartymi funduszami lub interesem członków otwartego funduszu”. Gdyby te opłaty były rzeczywiście zbyt niskie dla funduszu, to organ nadzoru mógłby je zwiększyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#ArturZawisza">W swojej poprawce proponowałem skreślić ten artykuł, który posłanka Anna Filek modyfikuje, co byłoby dobrym rozwiązaniem, ponieważ uczyniłoby go przejrzystym i klarownym. Niestety, problem polega na tym, że posłanka zdecydowała się odstąpić od swoich wcześniejszych propozycji, za które wczoraj z trybuny sejmowej ją pochwaliłem, i dodać zapis zawarty w ust. 2. Jakie racje stały za tą zmianą stanowiska?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaFilek">Zażądałam prognozy dochodów funduszy. W odpowiedzi dostałem sprzeczne informacje. Strona rządowa mówi, że akceptuje moje propozycje. Przedstawiciele funduszu twierdzą, że mogą się zdarzyć przypadki, iż będzie to bardzo drastyczne ograniczenie dochodów jakiegoś funduszu. W tej sytuacji uważam za bezpieczniejsze wprowadzenie wspomnianego zapisu ust. 2. Mam absolutne zaufanie do organu nadzoru, że bez potrzeby nie będzie korzystał z tej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zwrócić uwagę na aspekt prawny tej propozycji. W brzmieniu zawartym w sprawozdaniu Komisji parlament zamraża a priori na okres do 2010 r. te kwoty, czyli w stosunku do obecnego stanu prawnego istotnie pogarsza rozwiązanie. W obecnym stanie prawnym fundusz zawsze może prosić o akceptację nadzoru. Poprawka posłanki Anny Filek nie powoduje długoletniego zamrożenia kwot, z drugiej strony zawęża kryteria, kiedy w ogóle organ nadzoru może wydać zgodę, do konkurencji i interesu członków otwartego funduszu. W związku z tym popieramy to rozwiązanie jako uczciwe, stabilne, które nie kreuje zbędnego ryzyka zmniejszenia się liczby funduszy działających na polskim rynku wtedy, kiedy nie jest to potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 62 i 63? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 68, zgłoszonej przez rząd i polegającej na dodaniu art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofPater">W tej ustawie ograniczamy w sposób zdecydowany prowizje pobierane przez fundusze i wprowadzamy mechanizm tzw. schodkowy zapisany w art. 6 oraz ochronę uprawnień tych osób, które mają prawo do niższych prowizji. Ale jednocześnie uważamy, że fundusze powinny mieć w granicach limitów określonych w ustawie swobodę manewrowania wysokością pobieranych prowizji, ponieważ jest to czynnik, który stwarza nadzieję na wykreowanie dodatkowych zachowań rynkowych. Stąd chcąc, aby to było jednoznacznie określone i nie budziło wątpliwości, proponujemy zapis art. 11a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawki. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 71, zgłoszonej przez rząd i dotyczącej art. 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofPater">Proponuję rozpatrywać tę poprawkę razem z poprawką nr 73.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 71 i 73? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, rekomenduje przyjęcie poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam prosić Biuro Legislacyjne o informacje w sprawie poprawki nr 51 dotyczącej kwestii opłaty za nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekKasprzyk">Bardzo proszę rząd i Biuro Legislacyjne o udzielenie pomocy posłance Krystynie Skowrońskiej. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Do tej pory była nim posłanka Anna Filek. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja zgodziła się powierzyć funkcję sprawozdawcy posłance Annie Filek. Sprzeciwu nie słyszę. Proszę o opinię przedstawiciela UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#OtyliaTrzaskalska">Przyjęte poprawki nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekKasprzyk">Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>