PPC / ppc

text_structure.xml 251 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. Witam członków Komisji i przybyłych gości. Mam nadzieję, że towarzyszą nam przedstawiciele mediów, którzy będą rzetelnie sprawozdawać o tym, co dziś ustalimy. Porządek dzisiejszego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, ustawy o przeciwdziałaniu wprowadzaniu do obrotu finansowego wartości majątkowych pochodzących z nielegalnych lub nieujawnionych źródeł oraz ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Przypominam, że ten projekt zawarty jest w druku nr 1047. Sprawozdanie podkomisji dotyczy również poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz niektórych innych ustaw, zawartego w druku nr 852. Podkomisja wybrana po pierwszym czytaniu zakończyła swoją pracę i przedkłada nam sprawozdanie, które obejmuje oba druki sejmowe. Czy ktoś z państwa chciałby uzupełnić porządek dzienny? Nikt się nie zgłasza. Czy ktoś jest przeciwny zaproponowanemu porządkowi obrad? Nikt się nie zgłasza. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek dzienny naszego posiedzenia. Sprawozdawcą i równocześnie przewodniczącą podkomisji nadzwyczajnej jest pani posłanka Anna Filek. Ustalmy od razu, że niektóre propozycje zawarte w druku nr 852 zostały wprowadzone do sprawozdania podkomisji. Wiele spraw podkomisja przegłosowała negatywnie. Wiem, że pan poseł Artur Zawisza zgłosił do sprawozdania liczne poprawki. Pan poseł Włodzimierz Czechowski również przygotował poprawki. W związku z tym czeka nas długie posiedzenie i liczne głosowania. Proszę posłów o udział w posiedzeniu, ponieważ musimy mieć kworum. Umówmy się, że jeśli będzie potrzeba uzasadnienia zmiany, zabierze głos przewodnicząca podkomisji pani posłanka Anna Filek. Natomiast w kontrowersyjnych przypadkach postarajmy się krótko opowiedzieć za i przeciw zmianie, po czym przystąpimy do rozstrzygnięcia w głosowaniu. Proszę, żeby nie prowadzić za długich wymian poglądów, ponieważ naszą dzisiejszą rolą jest rozstrzyganie. Czy ktoś jest przeciwny tej propozycji? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła proponowany sposób procedowania. Zaznaczam, że przy zbyt długich wypowiedziach będę prosić o ich skracanie. Jeśli poseł w swoim imieniu będzie chciał dopuścić do głosu doradcę, również proszę, żeby to były krótkie wystąpienia. Przystępujemy do merytorycznej pracy. Art. 1 dotyczy zmiany ustawy o organizacji i funkcjonowania funduszy emerytalnych. Wprowadzamy do tej ustawy liczne zmiany. Zaczynamy od art. 6 ust. 1. Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 1, która dotyczy art. 6 ust. 1, ustanawia, co stanowi aktywa. Jest to zmiana niekontrowersyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Zaznaczam, że poddając pod głosowanie zmianę w sprawach niekontrowersyjnych, jeżeli nie usłyszę, że ktoś jest przeciwny jej przyjęciu, uznam, że zmiana została przyjęta. Zatem, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Jeszcze jedna uwaga. Jeżeli ktoś z państwa zamierza zgłosić poprawkę, proszę się samemu zgłaszać w stosownym momencie. Proszę tego pilnować. Czy jest zgoda na tę propozycję? Sprzeciwu nie słyszę. Zmiana nr 2 dotyczy art. 8, w którym zawarty jest słowniczek. Uważam, że możemy tę zmianę głosować łącznie pod warunkiem, że nie będzie budzić kontrowersji. Proszę o zabranie głosu panią posłankę Annę Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AnnaFilek">Ta zmiana nie budzi kontrowersji. Uważam, że można ją głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania dotyczące definiowanych pojęć? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 dotyczącą art. 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3, która dotyczy art. 13. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AnnaFilek">W zmianie nr 3 lit. a) chodzi o zamianę określenia „kapitału akcyjnego” na „kapitału zakładowego”. Natomiast w zmianie nr 3 lit. b) chodzi o wprowadzenie tak zwanego rachunku premiowego, precyzowanego dokładnie w art. 182a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są pytania w tej sprawie? Czy trzeba coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ArturZawisza">Nie mam pytania tylko wniosek dotyczący zmiany nr 3 lit. b), która odnosi się do art. 13 ust. 2 pkt. 6 i 6a tak zwanej ustawy - matki. Proponuję zapis: „6) rodzaje, maksymalną wysokość, sposób oraz tryb kalkulacji i pokrywania kosztów obciążających fundusz, z wyłączeniem kosztów wskazanych w art. 136a, w tym koszty, o których mowa w art. 182a” zamienić na zapis bardziej lakoniczny, ale wyrażający odmienną intencję niż zawarty w propozycji rządowej: „6a) wysokość opłaty od składki”. Byłby to pkt 6a tak zwanej ustawy - matki. Chodzi tu o dwie sprawy. Przede wszystkim o to, by dla dobra członka funduszu emerytalnego i dla urealnienia mechanizmów konkurencji rynkowej między funduszami emerytalnymi, każdy z funduszy emerytalnych stosował jedną i jednolitą dla wszystkich swoich członków opłatę od składki emerytalnej zamiast różnych opłat, w konsekwencji nieczytelnych dla każdego z ok. 10 mln członków funduszy emerytalnych. Jednocześnie, poza tą fundamentalną intencją, chodzi o przywoływany w tym zapisie art. 136a. Ten artykuł dopuszcza, by istniały pozastatutowe koszty w ramach działalności funduszy emerytalnych, które w istocie są obciążające dla członka funduszu emerytalnego. Do tej sprawy będziemy wracać. Natomiast w tym przypadku chodzi przede wszystkim o to, żeby w każdym funduszu emerytalnym, zamiast różnych opłat od składek w ramach tego samego funduszu, była jedna i jednolita opłata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Czy może się do tego odnieść strona rządowa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#KrzysztofPater">Rząd jest temu zdecydowanie przeciwny z kilku powodów. Po pierwsze, gdyby przyjąć, że struktura opłat pobieranych w systemie otwartych funduszy emerytalnych zostanie tak radykalnie zmieniona, byłoby to rozwiązanie szkodliwe dla osób, które weszły do tych funduszy w wieku późniejszym. Gdybym nawet podzielał intencję autorów, jest to jednoznacznie szkodliwe, ponieważ jedna struktura opłat powoduje, że są dużo mniejsze szanse na obniżenie prowizji. Odbiłoby się to więc na wysokości przyszłej emerytury, szczególnie dla osób starszych. Po drugie, w związku z tym, o czym mówiliśmy podczas posiedzeń podkomisji, podtrzymuję stwierdzenie, że te przepisy w kontekście zestawienia poprawek przygotowanych przez pana posła Artura Zawiszę, wbrew intencjom - niestety - nie prowadzą do obniżenia kosztów systemu albo też prowadzą do zjawisk korupcjogennych. Gdyby bowiem przyjąć założenie, że zostanie skreślona opłata od aktywów i zostanie tylko prowizja od składki, powstaje pytanie, co by było później, po wprowadzeniu takich przepisów. Postawiłem takie pytanie na posiedzeniu podkomisji. W odpowiedzi usłyszałem enigmatyczne stwierdzenie, że trzeba by było wprowadzić przepisy przejściowe. W druku sejmowym zawierającym projekt poselski nie znalazłem w tym zakresie żadnych przepisów przejściowych. Nie znajduję takich przepisów przejściowych także w materiale, który otrzymaliśmy. Teoretycznie należy rozważać, że oznaczałoby to albo zamrożenie dotychczasowych prowizji, czyli nierówność na fundamentalnym poziomie i w krótkim czasie bardzo poważne zmiany strukturalne na rynku prowadzące do ogromnych koncentracji, a w efekcie eliminacji jakiejkolwiek konkurencji, albo sytuację, w której fundusze mogłyby aplikować - bez jakichkolwiek kryteriów parlamentarnych - do Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi o zgodę na zwiększenie swojej prowizji bez jakichkolwiek limitów, co oznacza przekazanie tak fundamentalnej sprawy w niekontrolowane ręce. Z tych powodów jesteśmy zdecydowanie przeciwni przyjęciu tej poprawki, która sprowadzałaby się do zmiany koncepcji finansowania systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#AnnaFilek">Chciałam powiedzieć to, co wyraził pan minister w ostatnim zdaniu, że przyjęcie tej poprawki wiąże się z tak diametralną zmianą koncepcji, że ta ustawa nie miałaby racji bytu, bo musiałaby być gruntownie zmieniana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ArturZawisza">Potwierdzam ocenę i opinię pani posłanki Anny Filek, że jest to poprawka daleko idąca i diametralnie zmieniająca skutki ustawy. Diametralnie, to znaczy ze skutków niekorzystnych dla członków funduszy emerytalnych i konkurencji rynkowej na skutki, które wzmagałyby konkurencyjność rynku funduszy emerytalnych, a w konsekwencji - poprzez konkurencję prowadzącą do systematycznego obniżania składek - byłyby korzystne dla członków funduszy emerytalnych. W tym sensie jest to rzeczywiście diametralna zmiana. Jeśli chodzi o zarzut pana ministra, była udzielona odpowiedź, chociaż - być może - nie została wówczas wysłuchana z uwagą. Chodzi o to, że organ nadzoru - taki czy inny, a w tym przypadku jest to Urząd Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych - posiada wszelkie dostępne prawem środki pozwalające interweniować, a konkretnie zakazywać nadmiernego podnoszenia składek. W praktyce dotychczasowego Urzędu, chociażby w jego poprzedniej formie, czyli Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi, zdarzały się sytuacje, w których takie zakazy były stosowane. Naczelny Sąd Administracyjny w swej praktyce orzeczniczej potwierdzał to uprawnienie Urzędu Nadzoru. Dlatego obawa pana ministra, że nieodpowiedzialni urzędnicy i korupcjogenne mechanizmy doprowadzą do drastycznego zawyżenia opłat, jest płonna. Jednak poproszę o uzupełnienie tej wypowiedzi przez pana Cezarego Mecha, prezesa Stowarzyszenia Rynku Kapitałowego Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o krótkie uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#CezaryMech">Podkreślam, że kluczową sprawą na tym rynku jest to, że system obejmuje wszystkich obywateli, a nie tylko tych, którzy znają się dokładnie na wszelkich mechanizmach i wyliczeniach kosztów, jakimi są obciążani. Ten system jest bardzo skomplikowany. Istotne są dwa elementy. Po pierwsze, rentowność, którą trudno przewidzieć nawet fachowcom. Po drugie, rozmaite koszty. Wprowadzenie jednolitej opłaty zmierza do pokazania, jaki jest naprawdę koszt tego systemu. Dlatego jest to ważne. Jeśli zaś chodzi o uwagę, którą już rozwinął pan poseł Artur Zawisza, dodam, że w przypadku istnienia Urzędu Nadzoru nad Funduszami Emerytalnymi zdarzały się przypadki konsolidacji funduszy emerytalnych, następowały połączenia i w związku z tym opłaty musiały być dopasowane. Zatem mechanizmy, które dotyczyły wyceny poszczególnych elementów kosztów, były racjonalnie badane i uwzględnianie przy propozycjach zmian prowizji. Dlatego zarzut, że mogłyby to być bardzo zawyżone, nierynkowe obciążenia dla członków, jest w tym przypadku nieadekwatny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę pamiętać, że nie dopuszczam do niekończącej się dyskusji. Myślę, że wszystko zostało już powiedziane. Wyjątkowo dopuszczam jeszcze jedną wypowiedź w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PawełPelc">Chciałem zaznaczyć, że ta zmiana dotyczy kwestii, o której już dyskutowaliśmy i jeszcze jednej kwestii, którą pan poseł Artur Zawisza tylko zasygnalizował, że pozostawienie pkt. 6 w obecnym brzmieniu - a więc nie ze sprawozdania podkomisji - co jest częścią propozycji pana posła, prowadzi do zachowania obecnej sytuacji, że wszystkie opłaty są ujawnione. Natomiast nie przyjęcie poprawki pana posła i przyjęcie rozwiązania ze sprawozdania podkomisji prowadzi do sytuacji, że część opłat pobieranych od członków znajdzie się poza statutem. Chodzi o opłaty określone w art. 136a. Są to koszty pokrywane według obowiązującej tabeli prowizji i opłat danej instytucji rozliczeniowej. Tego nie będzie w ustawie. To będzie poza statutem - członkowie nie będą znali tej wysokości. Tylko to chciałem dopowiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Mam pewną propozycję. Ponieważ, jeśli chodzi o tę ustawę, pan poseł Artur Zawisza ściśle współdziała z panami Pawłem Pelcem i Cezarym Mechem, proponuję, żeby tylko jeden z panów wypowiadał się w danej sprawie. Nie może być trzech głosów w tej samej sprawie. Umówmy się, że pan poseł Artur Zawisza będzie się wypowiadał w imieniu swoim i obu panów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#TadeuszCymański">Dziękuję pani przewodniczącej za dopuszczenie do głosu pana Pawła Pelca. Jest prawdą, że Komisja Polityki Społecznej i Rodziny jest bardzo obciążona pracą, ale temat, jakim się teraz zajmujemy, jest ogromnej wagi. Będziemy rozpatrywać kilkadziesiąt propozycji poprawek. Jeżeli jednak trafi się poprawka, która ma ogromne znacznie - a tak jest w tym przypadku - liczba głosów za lub przeciw jest sprawą drugorzędną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Znam wagę tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#TadeuszCymański">Pani przewodnicząca, przed chwilą było powiedziane - głos za, głos przeciw. Wyjątkowo dopuszczono jeszcze jeden głos, mija 5 minut i idziemy dalej. A przecież, jak słyszeliśmy - czemu nikt się nie sprzeciwiał - ta poprawka ma taką wagę, że jej przyjęcie lub nie rzutować będzie na całość naszych prac. Jestem posłem, który ma pewne rozeznanie w tej sprawie, chociaż nie byłem w podkomisji. Wydaje się, że dokładne omówienie sprawy, nawet językiem lakonicznym czy na przykładzie, nie jest zbyt daleko idącym oczekiwaniem. Wiem, że w perspektywie jest wiele godzin pracy, ale dokładne omówienie sprawy w takich przypadkach jest niezwykle istotne. Jest to raczej postulat i prośba, aniżeli pretensja czy krytyka. Staram się zrozumieć sytuację. Prosiłbym, żeby w przypadku poprawek o charakterze zasadniczym możliwe było nawet powtórzenie fragmentów dyskusji przeprowadzonej w podkomisji. Nie wstydźmy się tego, bo w Sejmie głosuje 460 posłów podczas gdy tylko kilku dobrze zna i rozumie temat. A przecież mają to rozumieć miliony udziałowców. Tak to wygląda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Ten apel jest niepotrzebny, ponieważ znając wagę tej poprawki dopuściłam do innego trybu niż się umówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ArturZawisza">Pani przewodnicząca, rozumiem, że uwaga o stałym udziale ekspertów w pracach najpierw podkomisji a później Komisji jest pochwałą a nie naganą. Zatem za tę pochwałę dziękuję. Natomiast - przyznaję - rozumiem panią przewodniczącą, ponieważ sam mam podobne odczucie. Jesteśmy po kilkunastu posiedzeniach podkomisji, gdzie wszystkie ważne kwestie były szczegółowo, a nieraz długo dyskutowane. Ponieważ pani przewodnicząca uczestniczyła w pracach tej podkomisji więc na pewno ma wrażenie deja vu. Ja też je mam, ale cóż zrobić. Jesteśmy w trakcie posiedzenia, gdzie są omawiane ważne sprawy. Jest to precedens, żeby przy pierwszej poprawce padła propozycja, żeby eksperci się nie wypowiadali. Jest to zła propozycja. Jeżeli będą do omówienia ważne sprawy, będę prosił ekspertów o pomoc, chociaż sam mam swoisty psychologiczny kłopot, ponieważ będziemy mówić o tym, o czym już mówiliśmy. Jednak odbywa się to w innym gronie - jest to posiedzenie sejmowej Komisji i sytuacja tego wymaga. Pani przewodnicząca była świadkiem pożałowania godnej sytuacji, którą wywołał przewodniczący innej Komisji, kiedy odmówiono głosu ekspertom w zły sposób...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, mówmy o poprawce...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ArturZawisza">Efekt był taki, że marszałek Sejmu - słusznie - o 2 tygodnie odłożył głosowanie nad pokrewną ustawą, ponieważ dopiero po awanturze, którą trzeba było zrobić, zorientowano się, że wątpliwości konstytucyjne są poważne i należy je rozstrzygać w normalnym trybie. Oby takich sytuacji - jak wtedy - było jak najmniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Gdybym nie znała wagi sprawy, umówilibyśmy się, że wystarczy jeden głos za i jeden głos przeciw. Gdyby panowie nie dyskutowali o rzeczach nieistotnych dla sprawy, moglibyśmy w tym czasie omówić poprawkę już dwukrotnie. Nie wiem, po co apelował pan poseł Tadeusz Cymański, ponieważ wypowiedzieli się obaj panowie eksperci. Jeśli będziemy omawiać mniej istotne poprawki, wystarczy jeden głos. Nie może być tak, że jeden z panów powie jedno zdanie, drugi drugie zdanie, a trzeci będzie kończył. Tylko o to chodzi. Ponieważ pracowaliśmy ze sobą wiele tygodni, wiem na czym to polega. Dlatego uważam, że apel skierowany do mnie nie jest wskazany. Uważam, że sprawa jest przedyskutowana. Wysłuchamy wypowiedzi ze strony rządu i jak myślę - będziemy gotowi do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofPater">W związku z poruszonym wątkiem, jakoby poprzez propozycję nie umieszczania w statutach funduszy informacji o kosztach, o których mowa w art. 136a, chcielibyśmy nie udostępnić członkom funduszu jakiegoś zestawu informacji, powiem, że jest to jedno z rozwiązań o charakterze praktycznym, ponieważ wyłączamy obowiązek informowania - a w konsekwencji ciągłe zmiany statutów funduszy, ciągłe publikowanie i drukowanie - o wysokości opłat związanych z kosztami transakcji w części, która jest pokrywana na rzecz instytucji rynku kapitałowego, Krajowego Depozytu Papierów Wartościowych i Giełdy Papierów Wartościowych. Ponieważ te instytucje mają swoje cenniki, wszyscy uczestnicy w sposób bezpośredni lub pośredni pokrywają opłaty związane z transakcjami na rzecz tych instytucji. Te cenniki podlegają zmianom - na szczęście w ostatnich latach zawsze „w dół” - i nie ma potrzeby ciągłego zmieniania funduszu. Statut funduszy ma być realną informacją dla ich członków. Dlatego podtrzymujemy nasze poparcie dla przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Można powiedzieć, że mamy dwie skrajne propozycje. Najpierw ustosunkujemy się do zmiany nr 3 lit. a) dotyczącej kapitału zakładowego towarzystwa. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 lit. a). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Teraz proszę spojrzeć na zestawienie poprawek, które - jak myślę - pan poseł Artur Zawisza dostarczył nam wszystkim, bo żeby wiedzieć o co chodzi, najlepiej jest mieć tekst przed oczami. Czy pan poseł Józef Mioduszewski chce zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefMioduszewski">Mam pytanie do pana posła Artura Zawiszy, ponieważ mam wątpliwości. Czy dobrze rozumiem, że najpierw pan poseł proponuje, żeby dopisać pkt 6a w brzmieniu: „wysokość opłaty od składki”, a potem proponuje, żeby ten punkt skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#AnnaBańkowska">Nawiążemy do tego przy omawianiu poprawki. Myślałam, że ma pan inne pytanie. Zwracam się do pana posła Artura Zawiszy o wyjaśnienie, co pan proponuje. Rozumiem, że poprawką nr 1 chce pan nadać inne brzmienie pkt. 6a, a poprawką nr 2 to skreśla. Może więc od razu przeszlibyśmy do poprawki nr 2, polegającej na skreśleniu pkt. 6a. Wtedy wszystko byłoby jasne. Domyślam się o co chodzi, ale wolę zapytać, bowiem mogłabym przeprowadzić głosowanie i gdybyśmy to przyjęli, efekt wypowiedzi pana posła i jego doradców obróciłby się wniwecz. Chcę to zrozumieć. Czy ma to być jedna zmiana? O co panom chodzi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PawełPelc">Pan poseł upoważnił mnie, żeby wyjaśnić, o co chodzi. Zmiany dotyczą ustawy zmieniającej. Zatem pkt 3 lit. b) oznacza literę b) w zmianie nr 3 w sprawozdaniu podkomisji. Tak więc poprawka nr 2 w brzmieniu: „pkt 6a skreśla się” odnosi się do zmiany nr 6a w sprawozdaniu podkomisji. Natomiast to, co jest w treści zmiany, odnosi się do zmienianej ustawy. Na przykład pkt 6a odnosi się do zmiany dotyczącej art. 13 ust. 2 zmienianej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Czy może mi pomóc przedstawiciel Biura Legislacyjnego? Myślałam, że jestem bliska wiedzy w tym zakresie, ale się zgubiłam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Rozumiemy to w ten sposób, że poprawka nr 1 dotyczy tylko pkt. 6a w odniesieniu do art. 13 ust. 2. Natomiast poprawka nr 2 z przedłożonego zestawienia, dotyczy zmiany 6a zawartej na str. 3 sprawozdania podkomisji, która dotyczy art. 29, gdzie proponuje się po ust. 4 dodanie ust. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem więc, że proponowana poprawka polega na tym, żeby w zmianie nr 3 lit. b) w sprawozdaniu podkomisji pkt 6a w brzmieniu: „wysokość opłaty, o której mowa w art. 134 ust. 1” zmienić na „wysokość opłaty od składki”. Czy dobrze rozumiem? O co chodzi panu posłowi Arturowi Zawiszy? Czy może mi pan podpowiedzieć, co i kiedy mam poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ArturZawisza">Chodzi mi o to, żeby zapis w zmianie nr 3 lit. b), który dotyczy pkt. 6a w brzmieniu: „wysokość opłaty, o której mowa w art. 134 ust. 1” - jak mówiła pani przewodnicząca - zastąpić brzmieniem: „wysokość opłaty od składki”, przy nie zmienianiu pkt. 6, a więc tego powyżej pkt. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym mam dalsze pytanie do pana posła. Jak będzie brzmiała zmiana nr 3 lit. b) po ewentualnym przyjęciu pańskiej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ArturZawisza">Będzie wyłącznie ten zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Czy będzie brzmiała: „wysokość opłaty od składki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#ArturZawisza">Pkt 6a otrzymuje brzmienie: „wysokość opłaty od składki”. Takie będzie brzmienie tego punktu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#AnnaBańkowska">Jak będzie brzmiała cała zmiana nr 3 lit. b)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#ArturZawisza">W zmianie nr 3 lit. b) w brzmieniu: „pkt. 6 i 6a otrzymują brzmienie: 6) rodzaje, maksymalną wysokość, sposób oraz tryb kalkulacji i pokrywania kosztów obciążających fundusz, z wyłączeniem kosztów wskazanych w art. 136a, w tym koszty, o których mowa w art. 182a, 6a) wysokość opłaty, o której mowa w art. 134 ust. 1”. W pkt. 6a, zamiast cytowanego, będzie zapis: „wysokość opłaty od składki”. Po prostu nie ma pkt. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JacekKasprzyk">Zwracam się z pewną prośbą. Ponieważ pani przewodnicząca dopuszcza, żeby w trakcie posiedzenia zabierali głos doradcy, eksperci, myślę, że dobrze byłoby określić, czyje są te poprawki. Czy są to poprawki posła, ekspertów lub doradców? Może potrzebna jest chwila przerwy, żeby doradcy sprecyzowali o co im chodzi, a nie powtarzali od początku dyskusji, która powinna się odbyć w podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, musi pan nam podać brzmienie zmiany nr 3 lit. b).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturZawisza">Podałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie wiem, czy dobrze zrozumieliśmy. Uważamy, że ewentualne przyjęcie tej poprawki oznaczałoby, że pkt 6 zostanie bez zmian, jak jest w sprawozdaniu podkomisji. W przedłożonym zestawieniu poprawek wyraźnie czytamy brzmienie poprawki nr 1: „pkt. 3 lit. b) otrzymuje brzmienie”. Powstaje pytanie, czy dotyczy to całej lit. b), czy tylko pkt. 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#ArturZawisza">Ten zapis dotyczy całej lit. b), a skutek praktyczny będzie taki, że pkt 6 nie będzie miał brzmienia zawartego w sprawozdaniu podkomisji, tylko takie, jakie jest zawarte do tej pory we właściwej ustawie. Rozumiem, że jest trudność w zrozumieniu tej propozycji, bo tak zawsze bywa przy nowelizowanych ustawach, ale sprawa jest jasna. Nie zmienialiśmy tej propozycji odkąd zaczęliśmy o tym dyskutować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że pracujemy nad sprawozdaniem podkomisji i to w nim dokonujemy ewentualnych poprawek. Poseł, który chce dokonać zmiany w sprawozdaniu, powinien się odnosić do sprawozdania. Jeśli zaś chce coś dołożyć, powinien o tym mówić. Rozumiem, że pan poseł zamierza w zmianie nr 3 lit. b) skreślić pkt 6, a pkt. 6a nadać określone brzmienie. Wiemy już o co chodzi i jakie to niesie za sobą skutki. Propozycja została zapisana nie tak, jak powinna. Z tego wynika długie ustalanie. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności będziemy głosować nad propozycją zawartą w sprawozdaniu podkomisji. Zmiana nr 3 lit. b) dotyczy pkt. 6 i 6a. Głosujemy to łącznie. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 3 lit. b) w wersji zaproponowanej przez podkomisję? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 7 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wersję zaproponowaną przez podkomisję. Nie ma więc potrzeby poddawania pod głosowanie propozycji pana posła Artura Zawiszy. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaFilek">Może od razu omówię zmiany nr 3a, 3b i 3c. Są to zmiany formalne związane z zatwierdzeniem nowego Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do zmian nr 3a, 3b i 3c? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany nr 3a, 3b i 3c? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te trzy zmiany. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 4 dotyczącej art. 22 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaFilek">To również jest zmiana formalna. Jeżeli jest wniosek o zmianę statutu funduszu, trzeba do tego dołączyć uchwałę walnego zgromadzenia. Tylko na jej podstawie można zmienić statut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to rozszerzenie treści dotychczas obowiązującej ustawy, która kończyła się na wydaniu zezwolenia, a w proponowanej treści są dołączone wnioski. Czy jest potrzeba bardziej szczegółowych wyjaśnień? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 5. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaFilek">W zmianie nr 5 lit. a) proponuje się dodanie 2-miesięcznego terminu, którego wcześniej nie było. W ten sposób uściśla się w jakim terminie należy ogłosić zmianę statutu. Zgodnie ze zmianą nr 5 lit. b) dołącza się jednolity tekst statutu. Reszta pozostaje bez zmian. Natomiast zmiana nr 5 lit. c) polega na dodaniu ust. 4a, w którym stwierdza się wygaśnięcie zezwolenia, jeżeli otwarty fundusz nie dokona ogłoszenia zmian statutu zgodnie z ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że nie ma potrzeby odrębnego głosowania poszczególnych liter zmiany nr 5, bo jest to logiczna całość, która nakłada reżym, jeśli chodzi o tempo i sposób podchodzenia organu nadzoru w zakresie zmian statutu. Myślę, że możemy przystąpić do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 lit. a), b) i c)? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaFilek">W zmianie nr 6 eliminuje się konieczność konsultacji z prezesem Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AnnaBańkowska">Ta zmiana stanowi, że nie ma konieczności zasięgania informacji o braku zastrzeżeń prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Czy są uwagi, pytania w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 6a, która dotyczy art. 29. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaFilek">Jest to dość istotna zmiana, ale nie kontrowersyjna. Polega na tym, że towarzystwo, które zarządza aktywami, musi zatrudnić dwóch doradców inwestycyjnych. Wcześniej nie było takiego wymogu. Chodzi o to, żeby aktywami zarządzali fachowcy. Jest to rozwiązanie korzystne dla członków funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł Artur Zawisza zgłasza poprawkę nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArturZawisza">Właśnie wyjaśnia się zagadka, o co chodziło w poprawce dotyczącej skreślenia pkt. 6a. Chodziło o skreślenie zmiany nr 6a. Jednak wiąże się z tym kontrowersja, chociaż nie natury zasadniczej, dotycząca odmiennych intencji, które były wyrażane w przypadku przedłożenia rządowego i poselskiego przedłożenia Klubu Parlamentarnego Prawo i Sprawiedliwość. Różnica zdań leży poza główną kontrowersją. Należy docenić dobre intencje rządu, który chciał w ten sposób zwiększyć bezpieczeństwo inwestowania, co rekomenduje pani posłanka Anna Filek. Jednak jest to zwiększenie zbyt dużym kosztem. Zapis, zgodnie z którym miałoby się zatrudniać - a więc i płacić - co najmniej dwóch doradców inwestycyjnych, jest zbyt daleko posuniętym obciążeniem dla otwartego funduszu emerytalnego. Te fundusze i tak w dużej mierze inwestują w obligacje państwowe, do czego doradztwo inwestycyjne nie jest potrzebne. Natomiast, jeśli nawet inwestują, to nie na dużą skalę. Poza tym w funduszach emerytalnych dokładnie w tym celu są zatrudniani fachowcy, menadżerowie, którzy zajmują się polityką inwestycyjną. Dlatego propozycja, żeby zatrudniać co najmniej dwóch doradców inwestycyjnych z zewnątrz, ma dobrą intencję, ale nie jest to konieczne rozwiązanie. Z tego wynika moja poprawka polegająca na skreśleniu zapisu w zmianie nr 6a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofLutostański">Informuję, że już w tej chwili znaczna część funduszy zatrudnia dwóch doradców inwestycyjnych. Przy zarządzaniu obligacjami również potrzebni są doradcy inwestycyjni, ponieważ w ubiegłym roku 2 fundusze obligacyjne uzyskały nieporównywalne wyniki - jeden 5 proc. wzrostu wartości jednostki, a drugi 22 proc. Różnica w jakości zarządzania jest wyraźnie widoczna. Poza tym prosiłbym o uwzględnienie przy wprowadzaniu tej zmiany vacatio legis. Jeżeliby ustawa miała wejść 1 października br., krótko po jej podpisaniu, to 14 dni może nie wystarczyć towarzystwom. Proszę o 6-miesięczne vacatio legis dla tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#KrzysztofPater">Biorąc pod uwagę fakt, że w funduszach inwestycyjnych istnieje obowiązek zatrudnienia dwóch doradców, że obecnie prawie 200 osób posiada licencję, a na rynku jest nadwyżka doradców w stosunku do zapotrzebowania, nie zagraża sytuacja, żeby zatrudnienie doradcy kreowało nieuzasadnione koszty. Rząd popiera zapis z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AnnaBańkowska">Sytuacja jest jasna. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 6a w wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 6a. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 7. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AnnaFilek">Nie jest to kontrowersyjna zmiana. Zmienia się w niej tylko wyraz „zakładowy” na „akcyjny”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 8, która dotyczy art. 31. Wprowadzone zmiany dotyczą kapitału zakładowego, który nie może być niższy niż 5 mln euro. W dotychczasowych przepisach nie mógł być niższy niż 4 mln ecu. Czy są uwagi do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 9, która dotyczy art. 32. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AnnaFilek">Jest to formalna, nie kontrowersyjna zmiana, polegająca na zmianie wyrazu „akcyjny” na „zakładowy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi, pytania do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 10, która dotyczy art. 33. Najpierw zabierze głos pani posłanka Anna Filek, potem pan poseł Artur Zawisza, a następnie pan poseł Włodzimierz Czechowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaFilek">Ta zmiana polega na dodaniu ust. 3, który mówi o wezwaniu powszechnego towarzystwa do uzupełnienia kapitałów własnych, jeżeli okażą się one za małe. Jest na to termin nie krótszy niż 3 miesiące i nie dłuższy niż 12 miesięcy. Zapis w ust. 4 jest dość kontrowersyjny, ponieważ w przypadku nie uzupełnienia kapitałów organ nadzoru może cofnąć zezwolenie na utworzenie towarzystwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">Dopowiem, że zgodnie z dotychczasowymi przepisami nie uzupełnienie kapitału jest podstawą cofnięcia zezwolenia przez organ nadzoru. W zmianie nr 10 wprowadzamy wyraz „może” oraz terminy wzywania, o których była już mowa. Oddaję głos panu posłowi Arturowi Zawiszy, który zgłasza poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ArturZawisza">Jest to propozycja, która w zestawieniu jest oznaczona nr 3. Chodzi - jak zawsze - o zwiększenie bezpieczeństwa kwot zgromadzonych w otwartych funduszach emerytalnych. Ta propozycja zmierza w kierunku rozszerzenia dotychczasowego zapisu w art. 33 ust. 1, który po rozszerzeniu - co podkreślam - brzmiałby następująco: „Powszechne towarzystwo ma obowiązek utrzymywania kapitałów własnych na poziomie nie niższym niż 1 proc. wartości aktywów zarządzanego przez nie otwartego funduszu, nie mniej jednak niż jedna druga minimalnego kapitału zakładowego, o którym mowa w art. 31. Przy określaniu wysokości minimalnych kapitałów własnych nie uwzględnia się wykazanych przez to towarzystwo rozliczeń międzyokresowych”. Chodzi więc o jeszcze dalej idące zabezpieczenie, niezależnie od tego, które już jest tu zawarte - jedna druga minimalnego kapitału zakładowego - by kapitały własne były nie niższe niż 1 proc. wartości aktywów zarządzanego przez towarzystwo otwartego funduszu. Było to dyskutowane w trakcie prac podkomisji. Nastąpiło nawet pewnego rodzaju zbliżenie stanowisk, ale nie aż tak daleko idące, żeby ta poprawka uzyskała akceptację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgadzam się z tym, żeby kapitały własne powszechnego towarzystwa nie były niższe od 1 proc. wartości aktywów funduszy zarządzanych przez to towarzystwo. Uważam, że ustalenie zależności między wysokością kapitałów własnych powszechnego towarzystwa a wysokością aktywów otwartych funduszy emerytalnych zarządzanych przez powszechne towarzystwa emerytalne jest dobrym rozwiązaniem będącym dodatkowym elementem bezpieczeństwa systemu. Ewentualne potknięcia na rynku małego funduszu nie robią dużego spustoszenia, natomiast skutki dla całego funduszu będą wtedy, gdyby w trudnej sytuacji znalazł się jeden z dużych funduszy. Cała struktura i organizacja powszechnych towarzystw emerytalnych powinna być nakierowana na realizację podstawowego i jedynego celu, to jest pomnażania pieniędzy przyszłych emerytów. To jest podstawa wprowadzenia tego elementu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytania do pana ministra. Jak dziś wygląda stosunek funduszy własnych towarzystw emerytalnych do zebranych składek? Jak wygląda rynek w tym zakresie? Jaka jest prognoza, bo wiemy, że liczba towarzystw może ewoluować, a pobór składki w przyszłości będzie znaczny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, proszę o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#KrzysztofPater">Nie mam przy sobie danych, ale nie wydaje się, żeby w obecnych realiach tego typu miernik był uzasadniony. W obecnych realiach jest trochę inny mechanizm zabezpieczania. Jest on oparty na rachunku rezerwowym, czyli nie w obszarze kapitałów własnych powszechnych towarzystw emerytalnych, lecz odkładania przez powszechne towarzystwa emerytalne na specjalnie wyodrębnionym rachunku będącym częścią funduszy. W tej chwili każde powszechne towarzystwo emerytalne odkłada na rachunek rezerwowy 1,5 proc. wartości zarządzanych aktywów. Po analizie pierwszych lat funkcjonowania systemu doszliśmy do wniosku, że został stworzony model, w którym zbudowano wiele różnego rodzaju zabezpieczeń przed bardziej lub mniej prawdopodobnymi zdarzeniami. Jednak część tych zabezpieczeń, nawet jeżeli zabezpiecza przed zdarzeniami bardzo prawdopodobnymi, z punktu widzenia kosztów całego systemu została nie do końca racjonalnie zbudowana. Trzeba mieć świadomość, że za te wszystkie zabezpieczenia, z których każde kosztuje, zapłaci przyszły emeryt. Zapłaci tym więcej - niestety, tak to jest ustawione - im krócej będzie w systemie, czyli w im starszym wieku wszedł do funduszu emerytalnego. Koncepcja, którą zaproponowaliśmy i która została przyjęta przez podkomisję, zmienia filozofię tego rozwiązania wynikającego z zabezpieczeń, czyli utrzymuje, a nawet powiększa poziom kwot, które mogą być do dyspozycji, kiedy pojawia się niedobór. Dzięki wprowadzeniu zasady solidaryzmu rynkowego - a więc, że nie każdy odkłada sobie dodatkowo na wypadek, gdyby zdarzyło się nieszczęście i trzeba było dopłacać z własnych środków - wszyscy odkładają do wspólnego worka, czyli do Funduszu Gwarancyjnego, 0,5 proc. wartości zarządzanych aktywów. Jeżeli komukolwiek podwinie się noga, będą użyte do zabezpieczenia wszystkie środki. Zasada solidaryzmu funkcjonuje w systemach gwarancyjnych, systemach zabezpieczeń w odniesieniu do wszystkich pozostałych instytucji finansowych. Uważamy, że ta poprawka - jak pokazują doświadczenia najbardziej wystandaryzowanych rynków - dająca możliwości do stosowania twórczej księgowości, nie zabezpiecza właściwie interesów członków funduszy, a kreuje zbędne koszty, które finalnie obciążą członków otwartych funduszy emerytalnych przyczyniając się do zmniejszenia ich przyszłej emerytury. Z tego powodu nie popieramy tej poprawki. Zdecydowanie opowiadamy się za propozycją podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#TadeuszCymański">Prosiłbym, żeby pan minister doprecyzował, czy ta poprawka zwiększa bezpieczeństwo członków funduszy, czy nie. To po pierwsze. Po drugie, czy są to dla towarzystw konsekwencje nie do udźwignięcia. Jakie pociągałoby to za sobą skutki finansowe? Rozumiem, że w swojej wypowiedzi nie kwestionował pan, że poprawia to bezpieczeństwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AnnaBańkowska">Obyśmy tylko nie wpadli ze skrajności w skrajność, bo w pewnym momencie ochrona może się okazać nieodwracalna, szkodliwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#KrzysztofPater">Nie mam przekonania, że to powiększa bezpieczeństwo. Natomiast mam przekonanie, że w zdecydowany sposób przekraczalibyśmy granice zdrowego rozsądku. W jakim stopniu? Mogę sobie teoretycznie wyobrazić sytuację, że gdyby nie przyjęto propozycji rządowych dotyczących Funduszu Gwarancyjnego, zlikwidowano rachunek rezerwowy - a był to jedyny element zabezpieczający cokolwiek - można by to było inaczej rozpatrywać niż w sytuacji, gdy proponujemy - trudno, żebym się z tego wycofywał, skoro uważam, że jest to rozwiązanie optymalne, najlepsze - zasadę solidaryzmu i Fundusz Gwarancyjny. Wtedy, przy złożeniu, że zostaje przyjęta propozycja dotycząca Funduszu Gwarancyjnego, przyjęcie tej poprawki stanowić będzie przekroczenie granicy zdrowego rozsądku. Zawsze jest pewna nieskończoność, gdzie każdy dodatkowy wydatek, nawet ogromny, przy racjonalnym wydaniu może coś usprawnić, nawet jeżeli przy okazji skomplikuje 20 innych rzeczy. Z tego typu zjawiskiem - moim zdaniem - mielibyśmy do czynienia w tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrzysztofLutostański">Powszechne towarzystwa emerytalne zainwestowały do tej pory w reformę polskiego systemu emerytalnego około 3 mld zł. Gdyby przyjąć rozwiązanie o 1-procentowych środkach własnych, które jest proponowane w poprawce, to w perspektywie do 2020 r. należałoby się jeszcze liczyć z dodatkową inwestycją rzędu około 2 mld zł, które byłyby przeznaczone na ewentualne dopłaty, jeśli zajdzie taka potrzeba. Byłby to jeden z najdroższych bezpieczników, jakie można sobie wyobrazić w systemie finansowym. Dodam, że w systemach, w których jest wydzielony fundusz, który chcemy zabezpieczyć - stanowi on odrębny podmiot, jak w towarzystwach funduszy inwestycyjnych - nigdzie na świecie nie są stosowane tego typu instrumenty zabezpieczające. Owszem, stosuje się współczynnik adekwatności kapitałowej wówczas, kiedy środki zarządzającego tym funduszem łączą się w księgowości ze środkami jego klientów, jak w banku. Tam mamy współczynniki adekwatności kapitałowej. W tej chwili towarzystwa nie mają takiego obowiązku. Tak samo jest w powszechnych towarzystwach emerytalnych, ponieważ otwarty fundusz emerytalny jest wydzielonym podmiotem prawnym. Zaznaczam, że dodatkowe 2 mld zł, które by trzeba zainwestować, przy spadającej w wyniku tej ustawy rentowności przemysłu prawdopodobnie by się nie znalazły. Mielibyśmy praktyczny problem, co zrobić, kto będzie zarządzać tymi środkami. Kolejny argument. Jeśliby się natomiast znalazły, byłyby to 2 mld zł wycofane z obrotu gospodarczego i przeznaczone na finansowanie długu państwowego, ponieważ powszechne towarzystwa emerytalne nie mogłyby tych środków zaangażować w działalność gospodarczą w postaci zakupu akcji czy obligacji przedsiębiorstw. Musiałyby to być obligacje Skarbu Państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że już wszystko wiemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ArturZawisza">Mimo wszystko warto odpowiedzieć, ponieważ toczy się dyskusja, a do tego ciekawa i w ważnej sprawie. Zawsze jest dylemat, że bezpieczeństwo kosztuje. Policja, sądy i więzienia również kosztują, ale są potrzebne dla dobra społecznego. Dokładnie z takim samym mechanizmem mamy do czynienia w tym przypadku. Chodzi o w pewien sposób kosztowne, ale jednak bezpieczeństwo milionów ludzi, również wielu tu obecnych, których składki emerytalne są przekazywane do otwartych funduszy emerytalnych, by tam nimi zarządzano i je inwestowano. Natomiast - z całym szacunkiem dla pana przewodniczącego Krzysztofa Lutostańskiego - w swojej wypowiedzi popełnił pan lapsus. Powiedział pan, że fundusze zainwestowały 3 mld zł w reformę systemu emerytalnego. Informuję, że fundusze emerytalne nie inwestują w reformę systemu emerytalnego, bo oznaczałoby to działalność dobroczynną, że państwo gdzieś indziej zarabiają pieniądze, a 3 mld zł inwestują w reformę systemu. Przecież tak nie jest. Strzeżmy się tego typu nieporozumień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ przed nami jest jeszcze wiele kontrowersyjnych rozstrzygnięć, namawiam do tego, żeby jedni z nas nie kreowali się na obrońców ubezpieczonych a drudzy na obrońców towarzystw emerytalnych. Gdzieś jest ten złoty środek, który musimy wybrać. Na tym polega trudność, bo nieraz sprawa spod szyldu obrony może się dla niektórych okazać nieszczęściem. Apeluję o wyważanie stanowisk, tym bardziej, że jeszcze w wielu przypadkach będziemy rozstrzygać wysokość opłat itd. Przypominam, że już zmieniliśmy minimalną wysokość kapitału akcyjnego. W poprzednim głosowaniu podnieśliśmy ją z 4 mln ecu na 5 mln euro. Mamy propozycję zmiany dotyczącą całości art. 33 zawartą w sprawozdaniu podkomisji oraz propozycję pana posła Artura Zawiszy dotyczącą art. 33 ust. 1. Poza tym pan poseł Włodzimierz Czchowski ma propozycję dodania ust. 1a. Zwracam się do pana posła Włodzimierza Czechowskiego z pytaniem, czy w świetle poprawki pan posła Artura Zawiszy wycofuje swoją propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Tak, mogę wycofać moją poprawkę, ponieważ są one zbieżne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaBańkowska">Tak, bo chodzi w nich o 1 proc. wartości aktywów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem treści art. 33 ust. 1 zaproponowanej w sprawozdaniu podkomisji w zmianie nr 10? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami za, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła treść art. 33 ust. 1 zaproponowaną w sprawozdaniu podkomisji. Zanim zaproponuję łączne głosowanie nad ust. 2, 3 i 4, w sprawie ust. 4 zabierze głos pani Ewa Tomaszewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#EwaTomaszewska">Myślę, że zmiana zaproponowana w ust. 4, polegająca na zastąpieniu wyrazów „jest podstawą cofnięcia zezwolenia” na „organ nadzoru może cofnąć zezwolenie” osłabia obawę przed ewentualnymi restrykcjami. Bałabym się takiej zmiany. Uważam, że lepiej jej nie wprowadzać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#AnnaBańkowska">Wiem, że na tę okoliczność odbyła się na posiedzeniu podkomisji dyskusja. Rozważano, czy wyrazu „może” nie zastąpić wytycznymi wskazującymi na konieczność. Czy pani przewodnicząca podkomisji chciałaby się do tego odnieść?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że czasami trudno stwierdzić, czy rzeczywiście będzie korzystne dla ubezpieczonych, jeżeli będą twarde wymogi, które spowodują cofnięcie zezwolenia. Takie jest moje zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, jakie sformułowanie jest lepsze - łagodniejsze czy mocniejsze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#KrzysztofPater">Wersja obecna również należy do łagodniejszych, ponieważ stwierdza się w niej „jest podstawą cofnięcia zezwolenia”, czyli pozostawia decyzję organowi nadzoru, ponieważ mogą być okoliczności uznane za usprawiedliwione. Uważamy, że nie możemy wprowadzać zasady a priori obligatoryjnej, ponieważ mogłoby się to odbyć ze szkodą dla członków funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#TadeuszCymański">Mam wątpliwości dotyczące całości zmiany nr 10. Wydaje się, że zachodzi pewna niekonsekwencja. W ust. 2 i 3 używa się mocnego języka. Moim zdaniem ust. 4 byłby niepotrzebny, gdyby termin nie dłuższy niż 12 miesięcy był zasadą. W ust. 3 czytamy, że „Organ nadzoru pisemnie wzywa...” - wtedy, gdy konkretna rzecz nie jest spełniona - „...wyznaczając jednocześnie termin (...) nie krótszy niż 3 miesiące i nie dłuższy niż 12 miesięcy”. Natomiast w ust. 4 czytamy: „W przypadku nieuzupełnienia kapitałów własnych (...) organ nadzoru może cofnąć zezwolenie...”. Może, ale nie musi. Jeżeli tak, w ust. 3 powinien być zapis: „Organ nadzoru może pisemnie wezwać towarzystwo...”. Po co ust. 4, skoro można to załatwić używając łagodniejszego języka w ust. 3. Tak to odczytuję. Jeszcze jedno pytanie, bo w odróżnieniu od wielu posłów nie jestem znawcą tego tematu. Prosiłbym o podanie konkretnego przykładu, jakie mogą być powody zaistnienia takiej sytuacji, że można wydłużyć ten okres i nie zabierać zezwolenia. Rozumiem, że taka sytuacja powstaje z biedy. Jest to poważny sygnał ostrzegawczy. Sami mówimy, że w stosunku do wagi tematów i zakresu prowadzonej działalności kapitały własne są niewysokie - padła przed chwilą propozycja stworzenia systemowej konieczności ich zwiększania. Prosiłbym o przykład, ponieważ lubię tworzyć prawo opierając się na konkretnym przykładzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są jeszcze jakieś pytania? Nikt się nie zgłasza. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#KrzysztofPater">Podam przykład, a potem propozycję innej redakcji ust. 4. Na przykład, organ nadzoru wyznacza termin najkrótszy z możliwych - 3 miesiące. Towarzystwo w szybkim tempie podejmuje działania zwiększające kapitał zakładowy. Jest jednak obszar, na który nie ma się wpływu. Jest nim sąd. Rejestracja nie dochodzi do skutku. Dla organu nadzoru wiążący jest ostatni krok, czyli rejestracja. Taką sytuację przy niezwłocznie podjętych działaniach należy uznać za usprawiedliwioną. Natomiast, żeby ten przepis nie wzbudzał kontrowersji, mam propozycję, aby bazując na dotychczasowym brzmieniu, po niewielkiej modyfikacji nadać mu następujące brzmienie: „Nieuzupełnienie wysokości kapitałów własnych do wymaganego poziomu w terminie wyznaczonym przez organ nadzoru, jest podstawą cofnięcia przez organ nadzoru zezwolenia na utworzenie towarzystwa” - jak jest dotychczas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AnnaBańkowska">Bardzo się cieszę, że pan minister wywołał tę sprawę, bo sama przy tym ustępie postawiłam znaki zapytania i sygnalizowałam ten problem w pracach podkomisji. Myślę, że jest to dobra propozycja. Zatem ust. 4 brzmiałby: „Nieuzupełnienie wysokości kapitałów własnych do wymaganego poziomu w terminie wyznaczonym przez organ nadzoru, jest podstawą cofnięcia przez organ nadzoru zezwolenia na utworzenie towarzystwa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#KrzysztofPater">Jest to dotychczasowe brzmienie przepisów z wykreśleniem fragmentu: „nie krótszym niż 3 miesiące i nie dłuższym niż 12 miesięcy”, bo jest to w innym ustępie. Można powiedzieć, że jest to dotychczasowe brzmienie przepisu z niewielką modyfikacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AnnaBańkowska">Panie ministrze, jednak to oznacza nieco inną treść ust. 4. Zaproponowana przez pana zmiana nie polega tylko na tym, że wyraz „może” zamienia się na wyrazy „jest podstawą”. Uważam, że w sprawozdaniu podkomisji mamy lepiej zapisaną gwarancję, że „W przypadku nieuzupełnienia kapitałów własnych do wysokości określonej w ust. 1 w terminie wyznaczonym w wezwaniu, o którym mowa w ust. 3, organ nadzoru może cofnąć zezwolenie na utworzenie towarzystwa”. Jeśli uznajemy, że w podkomisji dostatecznie przeanalizowaliśmy treść ust. 4, proponowałabym następujący zapis „Nieuzupełnienie kapitałów własnych do wysokości określonej w ust. 1 w terminie wyznaczonym w wezwaniu, o którym mowa w ust. 3, jest podstawą cofnięcia zezwolenia na utworzenie towarzystwa”. I tak ust. 4 jest kulminacją art. 33. Taka jest moja propozycja. Jednak inni też chcą zabrać głos w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">My również zgłaszaliśmy rozmaite wątpliwości w pracach podkomisji. W naszym przekonaniu konstrukcja zaproponowana w sprawozdaniu podkomisji powoduje, że organ nadzoru, mimo spełnienia przesłanek, o których mowa, otrzymuje prawo wydania decyzji o charakterze konstytutywnym, a więc decyzji oceniającej całą sytuację. Natomiast propozycja przebudowania konstrukcji poprzez wprowadzenie sformułowania „jest podstawą” albo „stanowi podstawę do cofnięcia” - naszym zdaniem - może zmieniać charakter tej normy prawnej na normę prawną o charakterze bezwzględnie obowiązującym. W związku z tym powstaje ściśle merytoryczne pytanie, na które nie jesteśmy w stanie udzielić odpowiedzi, czy i jakie skutki to spowoduje. Bowiem w tym momencie organ nadzoru już nie dokonuje żadnej oceny, tylko podejmuje decyzję o cofnięcie zezwolenia. Jaki to będzie miało wpływ na funkcjonowanie całego systemu? Konkludując, w sprawozdaniu podkomisji jest przyjęta konstrukcja o charakterze fakultatywnym. Decyzja organu nadzoru o ewentualnym cofnięciu zezwolenia ma charakter konstytutywny, czyli istnieje pewien obszar oceny. Jeżeli zmienimy tę normę prawną na normę prawną o charakterze bezwzględnie obowiązującym, takiej możliwości już nie ma - organ nadzoru musi cofnąć zezwolenie. Jakie to wywoła skutki dla całości systemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#TadeuszCymański">Przy tworzeniu prawa bardzo ważna jest wyobraźnia. Trzeba rozważać różne sytuacje, nawet mało prawdopodobne, ekstremalne, które jednak mogą wystąpić. Prosiłem o podanie konkretnej sytuacji, kiedy pomimo wezwań dane towarzystwo może albo musi cofnąć zezwolenie. Możliwe są dwie drogi. Obawiam się, że określenie „jest podstawą” może być różnie odczytywane. Jest na pewno mocniejsze niż „może”, ale nie stanowi jednoznacznie, że organ cofnie zezwolenie. Język musi być jasny. Trafia mi do przekonania to, co powiedział pan mecenas, że powinniśmy jasno stwierdzić, czy będzie to podlegało ocenie, czy będzie miało charakter obliga. Tworząc prawo powinniśmy mieć jasność, jaką sytuację powodujemy danym zapisem. Ponawiam prośbę o podanie przykładu sytuacji niespełnienia warunków, kiedy okoliczności mogłyby być podstawą do cofnięcia zezwolenia. Aczkolwiek wyraz „cofnie” też nie jest jasne, bo cofnięcie może trwać. Organ mógłby cofnąć zezwolenie po pół roku - wiadomo, jak to wygląda w praktyce. Jeśli nie określimy „cofnie niezwłocznie” lub „cofnie nie później niż w ciągu 3 miesięcy” będzie jeszcze jakiś czas na to, żeby organ nadzoru mógł się porozumieć z towarzystwem. Musi być jednak jasność w tym zakresie, czego się domagam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#KrzysztofPater">Takim przykładem jest ten, który podałem, kiedy towarzystwo czeka na rejestrację. Może się zdarzyć, że sędzia prowadzący sprawę wyjedzie na urlop lub się rozchoruje. Wydaje się, że jest to powód, który w normalnych realiach - mam na myśli normalne procedury a nie interwencyjne - kiedy przyjmiemy, że jest kolejka, procedura i sąd może mieć wątpliwości, jest istotny. Jeśli organ nadzoru wyznaczy nie 12-miesięczny tylko 3-miesięczny termin, może on być za krótki. Dlatego biorąc pod uwagę dyskusję i wątpliwości - chociażby to, że pan mecenas interpretuje określenie „jest podstawą” jako obligatoryjne cofnięcie, a my jako możliwość - prosimy, żeby pozostać przy brzmieniu zawartym w sprawozdaniu podkomisji, ponieważ ze względu na te szczególne okoliczności nie można a priori zdecydować, że jeśli coś takiego się zdarzy, to jeden z funduszy, jedno z towarzystw zniknie z rynku, a tym samym ileś osób straci fundusz, będzie musiało się przenieść do innego, w związku z czym zmniejszy się na rynku liczba konkurujących podmiotów. Przy zapisie obligatoryjnym nie miałby nic do powiedzenia ani organ nadzoru, ani sami zainteresowani nic by nie wskórali w sądzie, nawet gdyby uznano absolutnie obiektywne przyczyny tego opóźnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrzysztofLutostański">Mogę rozbudować, w związku z prośbą pana posła Tadeusza Cymańskiego, przykład podany przez pana ministra. Mamy 3-miesięczny termin, zwołujemy walne zgromadzenie. Jest trzech akcjonariuszy, w tym dwóch ma po 49 proc. a jeden - 2 proc. Uchwała przechodzi. Dwóch akcjonariuszy wpłaca kapitał, a ten, który ma 2 proc. zaskarża uchwałę walnego zgromadzenia do sądu. Zatem nie można zarejestrować podwyższenia kapitału. Pieniądze są w powszechnym towarzystwie emerytalnym, warunek fizycznie został spełniony, a prawnie nie. Z ostrożności procesowej, żeby w takim przypadku nie robić zamieszania na rynku w postaci likwidacji funduszu i przenoszenia znacznej części ludzi do innych funduszy, podkomisja przyjęła redakcję, za którą Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych się opowiada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z nieostrym określeniem terminu - a więc nie krótszy niż 3 miesiące i nie dłuższy niż 12 miesięcy - i w świetle wyjaśnień pana ministra, że chociaż warunki są spełnione mogą być przeszkody sądowe, ust. 4 powinien być rozpatrywany łącznie. Najlepszym rozwiązaniem z dotychczas zaprezentowanych jest przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AnnaBańkowska">Wydaje się, że wszystko zostało wyjaśnione. Czy pan poseł jeszcze w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#TadeuszCymański">Przepraszam, jeśli trochę irytuję, ale są to ważne sprawy. Nie wydaje mi się, żeby wszystko zostało powiedziane, ponieważ wypowiedzi pana ministra wcale nie rozwiewają wątpliwości. Pan minister podał szczególny przykład - urlopy w sądach czy choroby sędziów. To można zrozumieć. Pan prezes rozszerzył ten przykład. Jeśli chodzi o widełki czasowe od 3 do 12 miesięcy, wszystko rozumiem. Może jednak się zdarzyć, że minie 12 miesięcy. Co wtedy? Panie ministrze, czy nie byłoby lepszą konstrukcją dodanie sformułowania - bo mówimy o szczególnych sytuacjach - „nie krótszy niż 3 miesiące i nie dłuższy niż 12 miesięcy” i dalej „W uzasadnionych przypadkach...” - życiowych i takich, które można zrozumieć - „...organ nadzoru może wydłużyć okres powyżej 12 miesięcy”, ale w ust. 4 dać twardą możliwość regresu i zobowiązania, że jeżeli termin nie będzie dotrzymany, cofa się zezwolenie. Wtedy jest większa klarowność. Nie chcę się spierać, bo są to delikatne sprawy. Wiemy, jak to wygląda w praktyce. Nam zależy na pełniejszej jasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#AnnaBańkowska">Panie pośle, czy zgłasza pan konkretną poprawkę? Muszę coś poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#TadeuszCymański">Szanuję głos pana ministra, fachowców, przedstawicieli Biura Legislacyjnego, bo jestem w tym zakresie amatorem. Prosiłbym o oddźwięk na mój pogląd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę wytłumaczyć, jaka jest obecnie droga - czy jest to rozpoczęcie procedury czy końcówka. Jak to wygląda?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZbigniewRoszewski">W obecnym stanie prawnym organ nadzoru wyznacza termin na uzupełnienie kapitałów własnych nie krótszy niż 3 miesiące i nie dłuższy niż 12 miesięcy. Po bezskutecznym upływie tego terminu, czyli niezarejestrowaniu kapitału zakładowego, organ nadzoru - tak było we wszystkich znanych mi przypadkach od chwili istnienia organu nadzoru - wszczyna postępowanie o cofnięcie zezwolenia. Obecna konstrukcja tego przepisu pozwala jednocześnie na to, żeby, jeżeli powszechne towarzystwo emerytalne uzupełni kapitały własne po upływie 12 miesięcy, ale w toku postępowania o cofnięcie zezwolenia nie ma podstawy do cofnięcia zezwolenia, ponieważ cel został osiągnięty, umorzono postępowanie. Gdyby przepis ust. 4 stanowił, że organ nadzoru cofa zezwolenie, jeżeli kapitały własne nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie i jeżeli nie zostaną uzupełnione w terminie 12 miesięcy, to organ nadzoru cofałby zezwolenie chociażby w toku postępowania o cofnięcie zezwolenia kapitał został uzupełniony a tym samym cel został osiągnięty. Cel art. 33 jest taki, żeby zsanować sytuację finansową powszechnych towarzystw emerytalnych. Czy to nastąpi w ciągu 3–12 miesięcy, czy w toku postępowania o cofnięcie zezwolenia, jest dobrze, jeśli cel zostaje osiągnięty. Natomiast w sytuacji nakazu cofania zezwolenia., chociażby powszechne towarzystwo emerytalne podwyższyło kapitał zakładowy po 12 miesiącach, to z uwagi na kategoryczne stwierdzenie ustawodawcy należałoby to zezwolenie cofnąć, bo nie został podwyższony w ciągu 12 miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli chodzi o zapis zawierający sformułowanie „jest podstawą cofnięcia”, nie jest to obligo. Wiąże się z tym jeszcze sprawa wszczęcia postępowania, analizy i wycofywania się. Zatem oba przepisy - dziś obowiązujący i zaproponowany przez podkomisję - nie oznaczają obligatoryjności cofnięcia zezwolenia. Tak można to rozumieć. Ponieważ określenie „może cofnąć” brzmi łagodniej niż sformułowanie „jest podstawą cofnięcia”, a pan poseł Tadeusz Cymański nie zaproponował żadnej wersji, przystępujemy do głosowania. Najpierw będziemy głosować nad zapisem ze sprawozdania podkomisji, który zawiera wyraz „może”. Potem ewentualnie będziemy głosować nad proponowaną poprawką, w której zawarte jest sformułowanie „jest podstawą cofnięcia”. Kto jest za przyjęciem wersji zawartej w sprawozdaniu podkomisji, o co apelował pan minister pod koniec swojej wypowiedzi? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wersję ze sprawozdania podkomisji. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 11, która dotyczy uchylenia art. 34. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AnnaFilek">Ten artykuł odnosi się do nieistniejącego artykułu w Kodeksie handlowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11, a więc akceptuje uchylenie art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 12, która polega na uchyleniu ust. 2 w art. 35. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AnnaFilek">Ustęp ten odnosi się do już skreślonego art. 34.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to konsekwencja naszych wcześniejszych decyzji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AnnaFilek">Jest to obszerna zmiana, która odnosi się do zezwolenia organu nadzoru. Sprawa ta była ujęta niemal w jednym zdaniu, ale w sprawozdaniu podkomisji została znacznie rozszerzona. W zmianie nr 13 lit. a) określa się, co należy dołączyć do wniosku, kiedy się zbywa lub nabywa akcje. W zmianie nr 13 lit. b), dotyczącej ust. 2a określa się obowiązki i to, co należy dołączyć, kiedy się nabywa akcje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę zajrzeć do ustawy zasadniczej. Chodzi o zdanie: „Wniosek o zezwolenie składa za pośrednictwem towarzystwa podmiot zamierzający nabyć lub objąć akcje”. W wyniku dyskusji w podkomisji powstała propozycja szerokiego zapisu, który jest zawarty w sprawozdaniu podkomisji. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Możemy przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#AnnaFilek">Proponuję poddanie pod głosowanie całości artykułu, ponieważ zmiana w lit. a) dotyczy zbywających i nabywających a w lit. b) tylko nabywających.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania nad całością zmiany nr 13, która dotyczy art. 38. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 zawartą w sprawozdaniu podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 13a. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 13a polega na dodaniu art. 38a, zgodnie z którym akcjonariusz powszechnego towarzystwa jest obowiązany zawiadomić niezwłocznie powszechne towarzystwo o każdej zmianie dotyczącej dominującego podmiotu. Oznacza to, że jeżeli któryś z akcjonariuszy jest dominujący, należy o tym zawiadomić organ nadzoru. Jest to procedura chroniąca uczestników otwartych funduszy emerytalnych przed dominującym podmiotem, który poprzez tę dominację będzie chciał realizować swoje interesy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Rozwinięcie tego bierze się stąd, że została określona ścieżka, co robić z podmiotem dominującym - jak się sprawdza, kiedy i kogo się informuje, jaki jest czas i jak się weryfikuje dane w sprawie, czy określona jednostka daje rękojmię prowadzenia spraw powszechnego towarzystwa emerytalnego. Jest to przepis ochronny. Potwierdzają to również eksperci pana posła Artura Zawiszy. Czy są uwagi do tej zmiany? Czy potrzebne są wyjaśnienia? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 14. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AnnaFilek">Do tej pory nie było określone, ile osób ma liczyć zarząd towarzystwa. W wyniku tej zmiany minimalna liczba osób w zarządzie nie może być mniejsza niż 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś chciałby, żeby w zarządzie było mniej lub więcej osób albo, żeby w ogóle nie była określana liczba osób w zarządzie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Ponieważ do zmiany nr 15 ma propozycję poprawki pan poseł Artur Zawisza, który musiał wyjść na konferencję, ogłaszam przerwę do godziny 11.15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JacekKasprzyk">Wznawiam po przerwie posiedzenie Komisji. Proszę o przygotowanie się do pracy. Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji na zmianie nr 14. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 15. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaFilek">W zmianie nr 15 uzupełnia się listę kwalifikacji składu zarządu o wpis na listę doradców inwestycyjnych. Reszta pozostaje bez zmian, ponieważ wymóg wyższego wykształcenia prawniczego lub ekonomicznego już istniał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Po ust. 1 proponuję dodanie ust. 2...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AnnaFilek">Ust. 2 już jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W takim razie proponuję dodanie ust. 2a, w którym w odniesieniu do kwalifikacji byłby zapis „posługuje się biegle językiem polskim”. Pozwolę sobie na krótkie uzasadnienie. Znajomość języka polskiego przez osoby zarządzające podmiotami finansowymi występuje jako warunek w Prawie bankowym i niedawno uchwalonej ustawie ubezpieczeniowej. Tym bardziej ten warunek musi być spełniony w tym przypadku, kiedy system jest obowiązkowy i służy bezpieczeństwu socjalnemu. Nie wyobrażam sobie, żeby zarząd mógł nie znać języka polskiego. Jak ktoś miałby rozumieć polskie realia, polski system prawny? Wiem, że wszyscy prezesi powszechnych towarzystw emerytalnych nie tylko znają język polski, ale są również obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej. To dobrze, że powszechne towarzystwa emerytalne, w odróżnieniu od zakładów ubezpieczeń, rozumieją tę potrzebę. Konieczne jest, żebyśmy nie wprowadzali do naszego systemu ubezpieczeniowego obcojęzycznych osób. Niech będą, ale niech znają język polski. Jest to podstawowy warunek pracy w tym systemie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AnnaFilek">Potwierdzam, że w Prawie ubezpieczeniowym wpisaliśmy, że przynajmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes, mają się posługiwać językiem polskim. Wydaje się więc, że można by przez analogię wprowadzić takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę stronę rządową o stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#KrzysztofPater">Jeżeli pan poseł odwołuje się do ustawy o działalności ubezpieczeniowej, myślę, że zapis w tej ustawie, który niedawno został przyjęty przez parlament, określający tę liczebność na 2 osoby i dodatkowo określający sposób w jaki identyfikuje się znajomość języka - odsyłający do ustawy o języku polskim - mógłby tu być powtórzony. Powstaje jednak pytanie, czy ktoś z nas ma przy sobie ustawę o działalności ubezpieczeniowej, żeby sprawdzić, jak ten zapis brzmi, bo mogą z tym być problemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekKasprzyk">Czy pan poseł ma propozycję konkretnego brzmienia poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Tak: „posługuje się biegle językiem polskim”. Natomiast możemy ten zapis złagodzić, zgodnie z rozwiązaniem w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Ponieważ nie mam przy sobie tej ustawy, proponuję, żeby zajął się tym przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Wrócilibyśmy do tego po przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JacekKasprzyk">Znamy intencję. Można będzie przenieść zapis z ustawy o działalności ubezpieczeniowej, jeśli przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyrazi na to zgodę. Wrócimy do tej poprawki po dłuższej przerwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#KrzysztofLutostański">Niebezpieczeństwo zgłaszania kandydatów do zarządu spoza Polski jest znikome, ponieważ na świecie nie ma specjalistów z zakresu tego typu systemów. Nasz system jest unikatowy. Poza tym zaznaczam, że już istnieje obowiązek, który wynika z faktu, że językiem urzędowym jest język polski, by cała dokumentacja w firmie była w języku polskim. Myślę, że jest to znacznie ważniejsze od tego, jakim językiem posługuje się zarząd. Ten obowiązek nie jest egzekwowany. Gdybyśmy nauczyli się egzekwować ten obowiązek, bylibyśmy bardziej bezpieczni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AnnaFilek">Mam pewną propozycję. Pomogę panu posłowi Włodzimierzowi Czechowskiemu sformułować tę poprawkę, a pan poseł zgłosi ją w drugim czytaniu. Jeżeli ta propozycja jest nie do przyjęcia, mogę teraz spróbować sformułować ten zapis. Proponowany ustęp mógłby brzmieć: „Przynajmniej dwóch członków zarządu, w tym prezes, posługuje się językiem polskim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#KrzysztofPater">Panie przewodniczący, prosiłbym, żeby najpierw sprawdzić, jaka jest redakcja w ustawie o działalności ubezpieczeniowej. Po przerwie ta redakcja zostałaby przedstawiona i można by przyjąć odpowiedni zapis. Jeżeli już wcześniej w procesie legislacyjnym został przemyślany każdy wyraz, nie ma sensu inaczej redagować tej samej idei, bo zaczęłyby się problemy interpretacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#JacekKasprzyk">Postąpimy zgodnie z tą sugestią. Ponieważ pan poseł wnioskodawca nie wnosi uwag, wrócimy do poprawki po przerwie, w czasie której pan poseł wspólnie z panem mecenasem zredagują konkretny przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#EdmundStachowicz">Wnoszę o to, żeby każdy, kto zgłasza poprawki, miał przygotowane konkretne propozycje. Inaczej będziemy obradować do jutra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JacekKasprzyk">Pan poseł Włodzimierz Czechowski zgłosił konkretną propozycję, która jednak okazała się niedoskonała. Ponieważ Komisja zgadza się z ideą poprawki, wrócimy do sprawy po przerwie. Poprawkę do zmiany nr 15 wnosi również pan poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#ArturZawisza">Mam inną propozycję. Nie jest ona alternatywna wobec propozycji pana posła Włodzimierza Czechowskiego, którą popieram i mam nadzieję, że znajdzie się w art. 41, chociaż nie wiadomo, w którym miejscu, ponieważ moja propozycja nie zmierza do uzupełnienia o ten zapis wersji ze sprawozdania podkomisji. Krótko mówiąc chodzi mi o skreślenie zmiany nr 15 lit. b, o którą wnosi podkomisja, a więc o powrót do aktualnego stanu. Różnica polega na tym, że w sprawozdaniu podkomisji do wymogu wyższego wykształcenia prawniczego i ekonomicznego dołącza się kolejny wymóg wpisania na listę doradców inwestycyjnych w rozumieniu przepisów o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Zwracam uwagę, że jest to już druga poprawka, w której dowartościowuje się w szczególny sposób korporację zawodową doradców inwestycyjnych. Gładko przyjęliśmy zapis w zmianie nr 6a o zatrudnieniu co najmniej dwóch doradców inwestycyjnych. Tylko pan poseł Tadeusz Cymański i ja byliśmy temu przeciwni. Okazuje się jednak, że wpisuje się doradców inwestycyjnych jeszcze w innym miejscu. Powstaje pytanie, czy jest to uzasadnione. Według mnie, nie - wystarczy, że w składzie zarządu towarzystwa emerytalnego będą osoby z wyższym wykształceniem prawniczym i ekonomicznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że pan poseł proponuje skreślić w zmianie nr 15 lit. b). Jakie jest w tej sprawie stanowisko podkomisji i strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaFilek">Podkomisja jest zdania, że należy tę zmianę utrzymać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera stanowisko podkomisji. Kwalifikacje doradców inwestycyjnych i wymogi im stawiane w pożądanym przez nas zakresie są nieraz dużo wyższe niż absolwentów z tytułem magistra ekonomii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JacekKasprzyk">Wysłuchaliśmy stanowisk za i przeciw. Możemy chyba przejść do rozstrzygnięcia. Przystępujemy do głosowania nad przedłożeniem podkomisji. Kto jest za przyjęciem przedłożenia podkomisji w zakresie zmiany nr 15? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła przedłożenie podkomisji. W związku z tym wniosek pana posła Artura Zawiszy stał się bezzasadny. Czy są jeszcze uwagi do zmiany nr 15? Nikt się nie zgłasza. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 16. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 16 polega na dodaniu po art. 41 nowego art. 41a dotyczącego oświadczeń majątkowych członków zarządu. Powodem tego było to, że fundusze są półprywatne, bardziej społeczne. W związku z tym członkowie zarządów i rad tych funduszy powinni być „prześwietlani”, jeśli chodzi o ich stan majątkowy. Wszystko na ten temat jest określone w poszczególnych ustępach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie dotyczące pojawienia się tego przepisu, ponieważ w przepisach Prawa bankowego i pakiecie ustaw dotyczących ubezpieczeń nie ma żadnych wymogów dotyczących składania oświadczeń majątkowych przez członków zarządu. Do czego to oświadczenie ma być przydatne? Przecież nad działalnością funduszu sprawuje nadzór Komisja Nadzoru. Nie wydaje się, żeby samo oświadczenie, czy jest to osoba majętna czy nie, miało na coś decydujący wpływ. Doskonale zdajemy sobie sprawę z tego, że najlepszą weryfikacją w tym względzie jest procedura sprawdzania poprawności oświadczeń majątkowych prowadzona przez urzędy skarbowe - dochodzenie, czy majątek danej osoby pochodzi z legalnych czy nielegalnych źródeł. Samo oświadczenie jest potrzebne tylko do tego, żeby - jak sądzę - w pewnym okresie miała się czym zajmować prasa. Nie jest to merytoryczna przesłanka dotycząca oceny jakości funduszu. Służy tylko do pewnych spekulacji. Chciałabym usłyszeć od rządu, dlaczego tylko w tej nowelizacji znajduje się takie rozwiązanie i czy, jeżeli rząd przedkładał potrzebę takiego rozwiązania, planowane jest w kolejnych nowelizacjach przepisów Prawa bankowego i ustawy o działalności ubezpieczeniowej wprowadzenie obowiązku do złożenia oświadczeń majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są jeszcze uwagi, pytania do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#TadeuszCymański">Czy jest to analogia do naszych oświadczeń majątkowych, a nawet do obecnych inicjatyw, które mają dać możliwość porównywania majątku w zestawieniu z dochodami? To po pierwsze. Po drugie, powstaje problem sankcji, bowiem przyjmując naganny przypadek, kiedy wzrost majątku wspólnego albo osobistego jest niewspółmiernie wysoki do oficjalnie i legalnie osiąganych dochodów, to sankcja w wysokości 10 tys. zł za nie złożenie w terminie oświadczenia o stanie majątkowym, przy sformułowaniu, że „organ nadzoru może nałożyć na członka zarządu karę pieniężną”, czyni ten zapis mało poważnym. Lepiej takiego prawa nie tworzyć, a jeżeli już, musi być konkretna sankcja. Zakładając, że dochodzi do zjawiska, o którym myślimy, kara wynosi 10 tys. zł a prezes i tak nadal kieruje towarzystwem. Mam inne zdanie w tej sprawie. Uważam, że jawność oświadczeń nie wyeliminuje zagrożenia, z którym wszyscy walczymy, ale je ograniczy. Mam na myśli szczególnie możliwość porównywania, bo - jak rozumiem - jest to coroczny obowiązek. Można porównać to, co dana osoba miała na początku z tym, co ma po dwóch, trzech latach. Jeżeli dochody były uzyskane nielegalnie, nieoficjalnie, zawsze istnieje możliwość szukania przyczyn tego stanu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JacekKasprzyk">Pani posłanka, która zadała pytanie, nie oczekuje odpowiedzi, ale ponieważ wzmocnił je pan poseł Tadeusz Cymański, proszę pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#KrzysztofPater">Odpowiadając na pytanie, dlaczego uważamy, że ten zapis jest właściwy i zapewniając, że - wbrew pozorom - ten system przewiduje nawet bardzo poważne sankcje, oprę się na przykładzie, zgodnie z wcześniej wyrażoną prośbą pana posła Tadeusza Cymańskiego. Wcześniej jednak pewna uwaga. Generalne założenie jest takie, że te oświadczenia mają charakter niepubliczny. Zgodnie z ust. 5 informacje zawarte w oświadczeniu o stanie majątkowym stanowią tajemnicę służbową, chyba że osoba, która złożyła oświadczenie wyrazi pisemną zgodę na ich ujawnienie. Zgadzam się z panią posłanką Krystyną Skowrońską, że od tego, by pilnować, czy dochody pochodzą z udokumentowanych czy nieudokumentowanych źródeł, czy płacono od nich podatek czy nie, jest urząd skarbowy. Jest to sytuacja oczywista. Podam teraz przykład. Na młodych rynkach kapitałowych to zjawisko występuje i mówi się o nim, mimo że trudno jest kogoś złapać za rękę. Nie każdą emisję na rynku publicznym podmioty operujące na rynku „biorą w ciemno” - kupują papiery po cenie, jaką im oferuje emitent. Czasami jest problem z uplasowaniem emisji i zaczyna się poszukiwanie tych, którzy zechcieliby tę emisję kupić. Wyobraźmy sobie, że przychodzi bezpośrednio zainteresowany ulokowaniem swojej emisji czy pośrednik do odpowiednio decydującej osoby w powszechnym towarzystwie emerytalnym i proponuje jej wykład na konferencji za 10 tys. zł, jakąś umowę o dzieło itp. Z punktu widzenia aparatu skarbowego tego typu operacja jest w pełni legalna - podatek jest opłacony. Natomiast z punktu widzenia systemu jest to nieakceptowana pokusa. Co w związku z tym robimy? Tworzymy mechanizm, w którym pojawia się informacja o majątku i dochodach. Organ nadzoru posiada wiedzę, jakiego rodzaju dochody z tytułu zatrudnienia w powszechnym towarzystwie emerytalnym uzyskują członkowie zarządu. Nie jest to więc coś, co by nagle było objawiane. Natomiast przy tej okazji następuje ujawnienie lub nieujawnienie rożnych źródeł dochodu i sprawdzenie z punktu organu nadzoru, czy inne źródła dochodu mogą stać w konflikcie z interesem członków otwartych funduszy emerytalnych, czy nie. Jeżeli źródła dochodu stoją w konflikcie z interesem członków otwartych funduszy emerytalnych, organ nadzoru cofa zezwolenie na pełnienie funkcji członka zarządu, bo dany delikwent nie daje rękojmi należytego jej wykonywania. Przekazując oświadczenie do urzędu skarbowego, zamykamy to rozwiązanie, bo urząd skarbowy wie, czy osoba zainteresowana ujawniła to samo, co wynika z wiedzy urzędu skarbowego, czy nie. Jeżeli się okazuje, że osoba zainteresowana ujawnia jakiś majątek a urząd skarbowy dochodzi do wniosku, że dana osoba nie ma pokrycia dla tego majątku, uruchamiana jest normalna procedura stosowana przez urzędy skarbowe wobec wszystkich obywateli. Nie ma potrzeby dodatkowego o tym pisania. Jedyne, co - naszym zdaniem - musimy w tej ustawie wyegzekwować, to złożenie oświadczenia, bo dopóki nie ma oświadczenia nic nie można dalej zrobić. Myślimy, że jest to rozwiązanie potrzebne również z punktu widzenia sektora, dlatego że - wbrew pozorom - w pełni potwierdza, że podejrzenia o uleganie namowom podmiotów, które chcą na siłę uplasować emisję, nie dotyczą powszechnych towarzystw emerytalnych, bo system w sposób szczelny to potwierdza.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#KrzysztofPater">Zapis dotyczący możliwości ujawniania na wniosek osoby zainteresowanej także chroni osoby zainteresowane przed pomówieniami. Jeżeli istnieje cykl - oświadczenia są składane przez kilka lat - i dojdzie do pomówienia, jest to dowód, bo dokumenty zostały złożone i poddane procedurze. Dlaczego przewidujemy to tylko w tym sektorze, nie w innych? Nic mi nie wiadomo, żeby były plany rozszerzenia tego typu idei na inne sektory. Ten system operuje obowiązkowym pieniądzem w systemie zabezpieczenia społecznego. Jest to fundamentalna różnica w stosunku do wszystkich innych instytucji finansowych, które operują dobrowolnym pieniądzem, gdzie człowiek ma określone możliwości wejścia, zmiany, wybrania innego sektora finansowego. To jest powód, dla którego proponujemy to rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JacekKasprzyk">Czy po tych wyjaśnieniach są jakieś wnioski? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 17. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AnnaFilek">Ta zmiana poszerza krąg osób, które nie mogą być członkami zarządu powszechnego towarzystwa emerytalnego, o członków zarządu lub organów nadzorczych zakładów ubezpieczeń i banków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi lub propozycje innych rozwiązań do zmiany nr 17?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że cel regulacji art. 42 ust. 1 jest wyjątkowo klarowny. Niemniej jednak proponuję, żeby w ust. 1 dodać pkt 8 w brzmieniu: „podmiotu będącego eminentem papierów wartościowych, w które fundusz lokuje swoje aktywa”. Uzasadnię to. Chodzi o to, by wzmocnić pierwszy cel poprawki i dać dodatkową gwarancję bezpieczeństwa, a przede wszystkim o to, by uniknąć potencjalnego konfliktu interesów, kiedy ta sama osoba łączy funkcje zarządzającego otwartego funduszu emerytalnego oraz funkcje w podmiocie, w którym otwarty fundusz emerytalny lokuje swoje aktywa. Tylko o to mi chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JacekKasprzyk">Pan poseł Włodzimierz Czechowski zgłosił poprawkę. Proszę jeszcze raz przytoczyć treść poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję w art. 42 ust. 1 dodać pkt 8 w brzmieniu: „podmiotu będącego eminentem papierów wartościowych, w które fundusz lokuje swoje aktywa”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#KrzysztofPater">Naszym zdaniem jest to zbyt radykalna poprawka, ponieważ uniemożliwia członkom zarządu powszechnego towarzystwa emerytalnego pełnienie członka rady nadzorczej w podmiocie, którego papiery nabywa, a w tym momencie jakby ogranicza możliwości nadzoru, czyli osłabia siłę zarządzania aktywami. Panie pośle, przewidujemy natomiast, żeby wprowadzić w tym zakresie pewne obowiązki informacyjne - bo wiadomo, że kiedy jest informacja, jest jawność i nie można mówić o konflikcie interesów - po to, żeby zlikwidować potencjalne zagrożenia tego typu. Jednym z tych rozwiązań są oświadczenia majątkowe. Poza tym, po przyjęciu tej ustawy planujemy pewne korekty w rozporządzeniach. Tej propozycji nie możemy poprzeć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#JacekKasprzyk">Czy po tych wyjaśnieniach pan poseł Włodzimierz Czechowski podtrzymuje swoją poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 5 wstrzymujących się odrzuciła tę poprawkę. Jeśli nie ma innych propozycji, przystępujemy do głosowania nad zmianą nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 18. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 18 zawiera doprecyzowanie zapisu, że przynajmniej połowa członków rady nadzorczej powoływana jest spoza kręgu akcjonariuszy towarzystwa - jak było dotychczas - ich pracowników oraz osób pozostających z akcjonariuszem w stosunku pracy, zlecenia lub innym stosunku o tym charakterze. Akcjonariusz może nie wchodzić w skład członków rady nadzorczej, ale jeżeli deleguje osobę, na którą ma wpływ, liczy się on tak jak akcjonariusz. To wyłączenie sprzyja obiektywnemu nadzorowi rady nad zarządem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 18? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 19. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AnnaFilek">Jest to zmiana formalna. Odwołanie do Kodeksu handlowego zmienia się na odwołanie do Kodeksu spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 20. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 20 mówi o tym, że takie same oświadczenia majątkowe, jak członkowie zarządu, mają składać pracownicy, którzy decydują o tym, jak lokować aktywa, bo mając do nich dojście można próbować wpływać na ich decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 21. Proszę panią posłankę Annę Filek o uzasadnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#AnnaFilek">Jeśli chodzi o zmianę nr 21, w lit. a) uchyla się pkt 2 w art. 50 ust. 1, zgodnie z którym towarzystwo ubezpieczeniowe nie może nabywać papierów wartościowych emitowanych przez depozytariusza. Depozytariuszem może być bank. Uważam, że to ograniczenie jest zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#JacekKasprzyk">Czy jest jakaś propozycja dotycząca zmiany nr 21 lit. a)?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Tak. Jestem przeciwny skreśleniu pkt. 2. Proponowałbym utrzymać ten punkt w brzmieniu: „nabywać papierów wartościowych emitowanych przez depozytariusza”. Krótkie uzasadnienie. Jeśli zezwolimy na nabywanie przez otwarte fundusze emerytalne aktywów emitowanych przez depozytariusza, pozwolimy na przepływy kapitałowe o niejasnym kontekście. Na przykład, pod pozorem transakcji z otwartym funduszem emerytalnym uzupełnienie wynagrodzenia depozytariusza itd. Jest to danie możliwości do kombinacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#JacekKasprzyk">Usłyszeliśmy zdania za i przeciw zmianie nr 21 lit. a). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 21 lit. a) z przedłożenia podkomisji, w której proponuje się uchylenie pkt. 2 w art. 50 ust. 1? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła zmianę nr 21 lit. a). Przechodzimy do omówienia zmiany nr 21 lit. b). Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że w zmianie nr 21 lit. b) proponujemy lepsze sformułowanie. Jest to doprecyzowanie wcześniejszego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o głos ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#KrzysztofPater">Mamy propozycję uzupełnienia tego przepisu o lit. c), zgodnie z pierwotnym przedłożeniem rządowym. Zgodnie ze zmianą nr 21 lit. b) pkt 2 w ust. 2 otrzymuje brzmienie: „udziałów lub akcji”, po czym następuje wyliczanka w lit. a) i b). Proponujemy dodanie lit. c) w brzmieniu: „w spółce prowadzącej działalność akwizycyjną, o której mowa w art. 93 ust. 1 pkt 4, na rzecz funduszu zarządzanego przez dane towarzystwo”. Idea jest następująca. Jeżeli towarzystwo będzie miało akcje udziału w spółce prowadzącej działalność akwizycyjną, będzie tę spółkę lepiej kontrolowało niż w sytuacji, kiedy będzie ją wiązała wyłącznie umowa cywilnoprawna. To jest powód, dla którego nie widzimy uzasadnienia dla pozbawiania towarzystw możliwości uruchamiania tego typu rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ArturZawisza">Lit. a) i b) w zmianie nr 21 poddawane są pod głosowanie oddzielnie, ale dotyczą one podobnego zagadnienia, bowiem intencja rządu - zarówno poddana przed chwilą pod głosowanie, przyjęta przez podkomisję, jak i dodatkowo zgłoszona przez rząd - zmierza w kierunku rozluźnienia rygorów dotychczasowego art. 50 ustawy. Przed chwilą pozwoliliśmy towarzystwom nabywać papiery wartościowe emitowane przez depozytariusza, mimo argumentacji pana posła Włodzimierza Czechowskiego, że prowadzi to do transakcji o niejasnym kontekście. Teraz, w ramach sprawozdania podkomisji, proponuje się rozszerzyć katalog zapisów, do których ten zakaz się nie stosuje, a rząd proponuje ten katalog rozszerzyć jeszcze bardziej. Na to nie można się zgodzić, ponieważ ta propozycja prowadzi do rozszerzenia możliwości dokonywania transakcji podejmowanych wyłącznie w wąsko pojmowanym interesie towarzystwa i w żadnym razie nie odnoszących się do interesów członków otwartych funduszy emerytalnych. Moja propozycja zmierza w przeciwnym kierunku - w art. 50 ust. 2 tzw. ustawy - matki skreślić pkt. 2 i 3, czyli znieść możliwość wyłączeń z głównego zapisu art. 50, który określa, czego towarzystwo nie może.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#PawełPelc">Apeluję do państwa posłów o nie przyjmowanie propozycji rządowej, która została przed chwilą wyartykułowana w odniesieniu do brzmienia zapisu ze sprawozdania podkomisji. Wskażę, dlaczego. Zgodnie z art. 93, który określa jakie podmioty mogą prowadzić działalność akwizycyjną na rzecz otwartych funduszy emerytalnych, są to banki krajowe, zakłady ubezpieczeń, domy maklerskie, agenci ubezpieczeniowi, podmioty prowadzące działalność brokerską, Poczta Polska i spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Podkomisja proponuje skreślenie spółdzielczych kas oszczędnościowo-kredytowych. Zostaną więc banki krajowe, zakłady ubezpieczeń, domy maklerskie, agenci ubezpieczeniowi, brokerzy i Poczta Polska. Przynajmniej trzy pierwsze kategorie tych podmiotów ewidentnie prowadzą działalność konkurencyjną w odniesieniu do otwartych funduszy inwestycyjnych w zakresie inwestowania aktywów, bo zajmują się ich inwestowaniem. Jeżeli zezwolimy powszechnemu towarzystwu emerytalnemu, żeby było akcjonariuszem banku, zakładu ubezpieczeń czy domu maklerskiego tylko dlatego, że prowadzi działalność akwizycyjną na rzecz tego funduszu - mimo że działalność akwizycyjna dla tego podmiotu może być marginesem działalności - doprowadzimy do sytuacji konfliktu interesów, ponieważ może się okazać, że to towarzystwo emerytalne będzie miało więcej przychodów z zasadniczej działalność banku a nie związanych z działalnością akwizycyjną. W ten sposób szeroko otwieramy furtkę do tego, żeby towarzystwa emerytalne czerpały przychody z innej działalności niż zarządzanie otwartymi funduszami emerytalnymi na dodatek konkurencyjnej w stosunku do działalności powszechnych towarzystw emerytalnych. Jest to znaczne poszerzenie konfliktu interesów w stosunku do obecnego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#JacekKasprzyk">Argument jest bardzo poważny. Oddaję głos panu prezesowi, a potem panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#KrzysztofLutostański">Tylko propozycja zgłoszona przez pana ministra Krzysztofa Patera rozszerza zakres dopuszczonych inwestycji dla powszechnych towarzystw emerytalnych w stosunku do obecnego stanu. Zgodnie z obecnym stanem prawnym, powszechne towarzystwo emerytalne może posiadać udziały, jeśli chodzi o agentów transferowych i może inwestować w spółki rozliczające transakcje zawierane na rynku kapitałowym. Nie ma tu więc zmiany stanu faktycznego w przeciwieństwie do tego, co mówił pan poseł Artur Zawisza. Jakie są skutki tego zapisu? Towarzystwa emerytalne mające własnego agenta transferowego, który jest przez nie kontrolowany, ponoszą koszty agenta transferowego o około 2,5 razy niższe od tych, które opłacają agenta transferowego na zewnątrz. To wynika jasno z zestawienia, które Urząd Nadzoru opublikował w swoim biuletynie. Widać więc, że kontrola spółki prowadzi do obniżenia kosztów systemu. Jeśli chodzi o spółkę dystrybucyjną, intencja tego przepisu z całą pewnością nie polega na tym, żeby pozwolić mi kupować akcje banku, który prowadzi działalność akwizycyjną. Jest tu mowa o spółkach akwizycyjnych. Bank prowadzi działalność bankową. Zatem, jeśliby z rządowej redakcji wynikało, że dopuszcza się inwestycje w banki czy inne instytucje wymienione przez pana prezesa Pawła Pelca, proszę o zmianę zapisu. Natomiast ja tego tak nie odczytałem. Rozumiem, że nie było takiej intencji ani nie będzie takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AnnaFilek">Jest to zapis dość obszerny i nie mamy go przed oczami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#JacekKasprzyk">Panie ministrze, proszę o precyzyjne wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KrzysztofPater">Jest to zapis zgodny z pierwotnym przedłożeniem rządowym, z którego rząd się nie wycofuje i przedkłada Komisji korzystając z możliwości, jakie ma, żeby nie robić kłopotu w czasie drugiego czytania. Skupię się na sprawie, że nie wiadomo, co by się zdarzyło, gdyby omijano ten przepis, gdyby pod hasłem „spółka prowadząca działalność akwizycyjną” ktoś próbował prowadzić inną działalność. Pan przewodniczący Krzysztof Lutostański powiedział, że nie ma takiej możliwości, co wynika z proponowanej przez nas redakcji zapisu. Jednak w tej chwili powszechne towarzystwo emerytalne może posiadać udziały lub akcje w spółkach prowadzących rejestr członków funduszu zarządzanego przez dane towarzystwo. Opierając się na tej argumentacji można rozumieć, że istnieje bank równocześnie prowadzący rejestr lub jakiś podmiot zajmujący się na przykład produkcją pierogów, który przy okazji prowadzi działalność w zakresie rejestru. Zatem w obecnym stanie prawnym istnieje możliwość obejścia i czerpania przez towarzystwo zysków przede wszystkim z produkcji pierogów. Nie wnosimy więc żadnej nowej jakości, natomiast proponujemy rozwiązanie, które zmierza do obniżenia kosztów systemu, bo - jak powiedział pan przewodniczący Krzysztof Lutostański - kiedy się to kontroluje, można wpływać na ceny. Jeśli się wpływa na ceny, wpływa się na koszty, a wtedy jest większa szansa, że będziemy mieli większą emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#JacekKasprzyk">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Zaczniemy od najdalej idącego wniosku pana posła Artura Zawiszy. W następnej kolejności poddam pod głosowanie propozycję rządową i całość zmiany. Kto jest za przyjęciem propozycji skreślenia w art. 50 ust. 2 pkt. 2 i 3, zgłoszonej przez pana posła Artura Zawiszę? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 11 przeciwnych i 3 wstrzymujących się nie przyjęła tej propozycji. Przystępujemy do głosowania nad propozycją rządową, żeby w zmianie nr 21 lit. b) dotyczącej pkt. 2 dodać lit. c) w brzmieniu przedłożonym przez stronę rządową. Kto jest za przyjęciem tej propozycji zgłoszonej przez pana ministra Krzysztofą Patera? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła tę propozycję. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 lit. b) z rozszerzeniem, które przed chwilą przyjęliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Rozumiem, że Komisja przyjęła rozszerzoną zmianę nr 21 lit. b). Przechodzimy do omówienia zmiany nr 22. Proszę panią posłankę Annę Filek o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AnnaFilek">Chodzi tu o zmianę przywołania z Kodeksu handlowego na Kodeks spółek handlowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 23. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 23 polega na tym samym co zmiana nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 24. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 24 lit. a) polega na zastąpieniu wyrazów „kapitału akcyjnego” wyrazami „kapitału zakładowego”. Natomiast zmiana w lit. b) dotyczy pkt. 7, w którym po wyrazach „zaległości podatkowych” dodaje się wyrazy „oraz zaległości z tytułu składek, do których obowiązany jest Zakład Ubezpieczeń Społecznych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 25. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 25 ma podobny charakter co zmiana nr 24 i jest jej logicznym następstwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 26. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AnnaFilek">Dotychczasowy art. 58 mówi o tym, że zmiana statutu towarzystwa wymaga zezwolenia. W proponowanej zmianie wyszczególniono, jak to się odbywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 27. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 27 odnosi się do art. 59, który dotyczy zezwolenia na powołanie członka zarządu. Dodano zapis o tym, kiedy się cofa zezwolenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 28. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 28 odnosi się do art. 62, który określa, kiedy organ nadzoru może wydać decyzję o cofnięciu zezwolenia na utworzenie towarzystwa. Ten artykuł budził wielkie kontrowersje i był przedmiotem burzliwej dyskusji w podkomisji. Zdaniem większości w podkomisji ten artykuł stopniuje podejmowanie decyzji o cofnięciu zezwolenia. Najpierw wskazuje się nieprawidłowości. Jeżeli zostaną usunięte, nie dochodzi do cofnięcia zezwolenia. Jeżeli nie zostaną usunięte, organ nadzoru może nałożyć karę pieniężną w wysokości 500 tys. zł. Decyzja o cofnięciu zezwolenia zostaje podjęta, jeżeli nieprawidłowości nie zostały usunięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#JacekKasprzyk">Przyjmijmy, że w przypadku zmian, które nie budzą kontrowersji, posłowie będą się zwracać z prośbą o wyjaśnienia, jeżeli będzie taka potrzeba. Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 28? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 29. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AnnaFilek">W zmianie nr 29 jest mowa o tym, kto zarządza i w jaki sposób przebiega zarządzanie funduszem, kiedy zapadnie decyzja o cofnięciu zezwolenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 29? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 30. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 30 dotyczy formalności w przypadku, kiedy jakieś towarzystwo zamierza się połączyć z innym towarzystwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 30? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 31. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AnnaFilek">Zmiana nr 31 dotyczy wniosku o przejęcie zarządzania funduszem lub przypadku połączenia towarzystw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 31? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała tę zmianę. Ponieważ mamy przed sobą zestawienie proponowanych poprawek i jak widzę - państwo na bieżąco śledzą te zapisy, będę pytał czy są uwagi lub inne propozycje i jeśli nikt się nie zgłosi, będziemy płynnie przechodzić do kolejnych zmian. Czy jest zgoda na tę propozycję? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że przyjęliśmy nieco inną formułę procedowania. Przechodzimy do zmiany nr 32. Czy jest potrzeba dokładnego jej omówienia? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 33 jest dwuwariantowa. Poproszę przewodniczącą podkomisji o krótkie wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#AnnaFilek">Wariant I polega na tym, że otwarty fundusz podlegający likwidacji jest zobowiązany, na podstawie zawiadomienia przez członka o zawarciu umowy z innym otwartym funduszem dokonanego w terminie 2 miesięcy od daty ogłoszenia, o którym mowa w ust. 1, dokonać wypłaty transferowej środków zgromadzonych na jego rachunku. Wariant II polega na skreśleniu tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#JacekKasprzyk">Jaka jest opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofPater">Rząd opowiada się za wariantem I. Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 33? Nie ma uwag. Proponuję głosowanie alternatywne. Przypominam, że w głosowaniu alternatywnym przysługuje tylko jeden głos. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I? Za wariantem I opowiedziało się 10 posłów. Kto jest za przyjęciem wariantu II? Za wariantem II nie opowiedział się żaden poseł. Stwierdzam, że Komisja przyjęła wariant I. Pan poseł Artur Zawisza zgłasza propozycję poprawki do zmiany nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ArturZawisza">Mam propozycję dopisania drugiego członu dotyczącego sytuacji, kiedy następuje likwidacja otwartego funduszu. Proponuję po wyrazach „podlegający likwidacji” dopisanie wyrazów „oraz otwarty fundusz, do którego przenoszone są aktywa likwidowanego funduszu”, aby ten zapis dotyczył obu stron. Chodzi w dużej mierze o to, o czym jest mowa w ostatnich wyrazach tego artykułu, a więc o ewentualne nie pobieranie opłaty transferowej. Jest to możliwość korzystna dla członka funduszu emerytalnego. Taką możliwość powinni mieć członkowie obu funduszy emerytalnych - podlegającego likwidacji i przejmującego aktywa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#JacekKasprzyk">Jakie jest stanowisko strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#KrzysztofPater">Nie zgłaszamy zastrzeżeń do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że nie ma uwag do tej propozycji. Czy ktoś jest przeciw przyjęciu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AlicjaMurynowicz">Jestem przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JacekKasprzyk">W związku z tym musimy najpierw poddać pod głosowanie poprawkę zaproponowaną przez pana posła Artura Zawiszę, a potem wrócimy do omawianej zmiany. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki pana posła Artura Zawiszy? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się przyjęła tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 33 z poprawką pana posła Artura Zawiszy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 33 wraz z poprawką. Przechodzimy do zmiany nr 34, która dotyczy art. 71. Czy jest potrzeba wyjaśnień, jeśli chodzi o tę zmianę? Czy są uwagi, propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 35 dotyczącej art. 72. Nikt nie zgłasza potrzeby udzielenia wyjaśnień. Czy są propozycje poprawek? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 36 dotyczącej uchylenia rozdziału 6. Czy jest potrzeba wyjaśnień? Czy są inne propozycje dotyczące tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 36. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 37. Dotyczy ona art. 81. Czy jest potrzeba wyjaśnień?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję wrócić do art. 81 ustawy w jego pierwotnym brzmieniu. Wyjaśnię, dlaczego. Znając realia pracy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, który nie przekazuje składek a i odsetek od zaległych składek, można stwierdzić, że wprowadzenie do systemu kolejnego elementu zależnego od decyzji ZUS spowoduje totalny bałagan. Jeśli uzależnimy uzyskane członkostwo od jakiejś czynności ze strony ZUS, to mogę śmiało powiedzieć, że mało kto z tych, którzy podpiszą umowę z ZUS, będzie członkiem otwartego funduszu emerytalnego. W Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych albo się o nim zapomni, albo zgubi jego dokumenty lub popsuje się system informatyczny. Nie można uzależniać członkostwa w otwartym funduszu od dodatkowego elementu. Znam tę sprawę z własnego doświadczenia - byłem ajentem Otwartego Funduszu Emerytalnego „Orzeł”. Po 2–3 latach miałem propozycję zwrotu wynagrodzenia otrzymanego z funduszu, ponieważ Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie potwierdził, że dana osoba płaciła składki, a przecież takiego warunku nie było. Zatem opieranie się na ZUS, dopóki nie zlikwiduje tego bałaganu, uważam za niepotrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#JacekKasprzyk">Pana posła nie można posądzać o lobbing. Przemawia przez niego tylko troska o emerytów. Dobrze by było, żeby odnieśli się do tego przedstawiciele ZUS. Proszę o wyrażenie opinii o tej propozycji ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#KrzysztofPater">Namawiałbym pana posła na wycofanie tej propozycji, ponieważ sytuacja w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych jest o niebo lepsza niż kilka lat temu. Ta propozycja zmierza do uporządkowania tego, co jeszcze trzeba uporządkować i do wdrożenia realnych mechanizmów. Patrząc z punktu widzenia systemu pozwala to - w perspektywie i w sposób, które nie grożą nikomu jakąś krzywdą - na likwidację „martwych rachunków”, które zwiększają koszty, bowiem utrzymanie każdego tak zwanego martwego rachunku dużo kosztuje. Płacą za to powszechne towarzystwa, a także my wszyscy. Z tego powodu namawiam pana posła na wycofanie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Ponieważ opracowujemy ustawę nie na teraz, tylko na następne lata, jeśli uzyskam zapewnienie ze strony Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, że chociaż w minimalnym stopniu będą się starać nie wprowadzać w błąd członków otwartych funduszy emerytalnych, wycofam tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję panie pośle za tę deklarację. Czy przedstawiciele Zakładu Ubezpieczeń Społecznych mogą złożyć takie zapewnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ElżbietaŁozińska">Mogę tylko powiedzieć, że ta propozycja była z nami konsultowana. Gdyby w danym momencie była nierealna, Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie wyraziłby zgody na jej wprowadzenie. Skoro wyraziliśmy zgodę, wzięliśmy na siebie odpowiedzialność, bo wiemy, że na aktualnym etapie to zadanie nie przekracza naszych możliwości. Oczywiście przed laty sytuacja wyglądała inaczej. Teraz odnotowujemy postępy. Nie jest aż tak źle. Na pewno to zadanie wykonamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Wobec tego wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#JacekKasprzyk">Dziękuję, panie pośle. Czy do zmiany nr 37 są inne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#ArturZawisza">Owszem, mam dość rozbudowaną propozycję, która w pewnej mierze wywodzi się z podobnych przesłanek co wycofany przed chwilą wniosek pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Nasza analiza sytuacji jest podobna. Argumentacja pana posła była trafna. Mam propozycję, która w poselskim projekcie zajmowała poczesne miejsce jako - według nas - jedno z istotnych rozwiązań. Chodzi o nową redakcję art. 81 tak zwanej ustawy - matki, a także - te dwie sprawy należałoby rozpatrywać łącznie - o nowelizację ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, co w propozycjach poselskich jest zapisane jako zmiana w art. 3 naszej ustawy nowelizującej. Ma to powadzić do zamiany dotychczasowego mechanizmu ślepego losowania, zgodnie z którym przydziela się członków do funduszu emerytalnego. Ten mechanizm promuje konkurencyjność rynku funduszy emerytalnych. Rzecz w tym, aby to Zakład Ubezpieczeń Społecznych ustalał członkostwo takiej osoby. W jaki sposób? Kierowałby ubezpieczonego do otwartego funduszu emerytalnego, który osiągnął najwyższą stopę zwrotu w ostatnim okresie ustalania minimalnej stopy zwrotu. Proponowany zapis można cytować w całości - mówię o zmianie w art. 3 ustawy nowelizującej, czyli w ustawie o systemie ubezpieczeń społecznych. Powtarzam, że chodzi o to, by ZUS kierował do funduszu emerytalnego, który osiągnął najwyższą stopę zwrotu w ostatnim okresie ustalania minimalnej stopy zwrotu. Wracam do zmiany w art. 81 ustawy o funduszach emerytalnych, czyli do zmiany nr 37 w ustawie nowelizującej. Chodzi o wprowadzenie zapisu, żeby fundusz, którego udział w rynku przekracza 10 proc. wartości aktywów wszystkich otwartych funduszy emerytalnych mógł zawierać umowy, czyli przyjmować nowych członków, jeżeli w ostatnim okresie ustalania minimalnej stopy zwrotu osiągnął stopę zwrotu powyżej średniej ważonej stopy ustalonej dla tego funduszu. Zatem chodzi o rozbudowany zapis proponujący 2 nowe rozwiązania, ale mające tę samą intencję, by premiować tych, którzy mają wysoką stopę zwrotu z inwestycji, są konkurencyjni na rynku, a nie premiować tych, którzy są ociężali i zajmują dużą przestrzeń rynkową, ale nie w sposób korzystny dla członków funduszy emerytalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#JacekKasprzyk">Jest to istotna kontrpropozycja do przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że w opinii naszego Związku na temat tej ustawy również sugerowaliśmy pójście w kierunku rezygnacji z losowania na rzecz wyboru funduszu o dobrej efektywności inwestowania - tym razem nie w interesie otwartych funduszy emerytalnych, ale z myślą o ubezpieczonych, uczestnikach systemu, którzy mają mniejszą orientację, o czym świadczy fakt nie dokonania samodzielnego wyboru odpowiedniego dla nich otwartego funduszu emerytalnego. Chodzi o to, żeby w pierwszym okresie, kiedy jest najtrudniej podjąć racjonalną decyzję, wspomóc ich tak, by ich pieniądze mogły jak najefektywniej pracować. Takie jest stanowisko naszego Związku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o opinię strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#KrzysztofPater">Krótko wyjaśnię, dlaczego jesteśmy zdecydowanie przeciwni tym rozwiązaniom. Propozycja poprawki zawarta w zestawieniu polega na tym, żeby wprowadzić nowy ust. 9, który sprowadza się do tego, że to nie fundusz jest karany. De facto pozbawiałoby się członków lub potencjalnych członków funduszu, uczestników systemu, prawa wyboru funduszu, który jest duży, ale nie osiągnął określonej w ustawie stopy zwrotu. Zatem zostałaby zachwiana fundamentalna zasada wolności wyboru funduszu, a przypomnę, że Urząd Nadzoru, kiedy system startował, zwracał uwagę na to, że wyniki osiągnięte w przeszłości nie mogą być podstawą do snucia jakichkolwiek przypuszczeń dotyczących wyników, które będą osiągnięte w przyszłości. A więc to, że fundusz miał kiepskie wyniki w przeszłości nic nie znaczy. Nie można pozbawiać członków funduszy prawa wyboru. To jedna sprawa. Ponieważ poruszano tu sprawę zmiany art. 3, od razu odniosę się do tego, co będzie poruszane później, ale wiąże się z omawianą teraz sprawą. W styczniu tego roku wylosowano 114 tys. członków. Nawet jeżeli podzielilibyśmy to na części, i tak jest to ogromna liczba osób. Gdyby nagroda za uzyskanie tak dużej puli członków była tak duża i tylko najlepszy fundusz dostawałby w prezencie taką pulę w całości, należałoby się spodziewać na rynku prób „pompowania cen”, żeby w danym okresie rozliczeniowym zająć pierwsze miejsce, bo dawałoby ono tę nieproporcjonalną nagrodę. Naszym zdaniem, jest to rozwiązanie szkodliwe. My proponujemy rozwiązanie, w którym jest losowanie w gronie funduszy, które uzyskały ponadprzeciętne wyniki inwestycyjne. Nie chodzi o najlepszy fundusz, bowiem najlepszy wynik nie musi oznaczać, że dany fundusz jest najlepszy. W związku z tym jesteśmy zdecydowanie przeciwni tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#ArturZawisza">Zabieram głos jeszcze raz, ponieważ sprawa jest ważna. Co prawda miałem nadzieję, że tak jak ostatnio udało się przekonać rząd do poselskiej poprawki, w tym przypadku równie gładko uzyskam poparcie. Niestety, okazało się, że jest to złudna nadzieja. Panie ministrze, pan szczęśliwie wycofuje się z konstytucyjnego zarzutu wobec tej propozycji. Podobnie jak pan, nie boję się zarzutów konstytucyjnych. Mówił pan, żeby nie ulegać przed szantażem konstytucyjnym, nie ma się więc czego bać. Natomiast nadal aktualna pozostaje główna intencja, a więc promowanie tego, kto jest konkurencyjny, inwestuje pieniądze z korzyścią dla członków danego funduszu emerytalnego. Jeśli zaś chodzi o pańską sugestię, że niekoniecznie najlepszy wynik osiąga najlepszy fundusz, nie znajduje ona potwierdzenia w rzeczywistości. Ten kto osiąga najlepszy wynik jest najlepszy i tego należy premiować, ale nie w jego interesie, tylko w interesie tych, którzy dzięki temu nie w sposób losowy, a w sposób rozważny, racjonalny i rozsądny znajdą się w dobrym funduszu emerytalnym. To jest nauka, jaka płynie z kilku lat działania zreformowanego systemu. Nawet jeżeli wcześniej były wypowiadane inne lub pozornie inne opinie, to od tego czasu, kiedy pan, panie ministrze, był urzędnikiem wysokiego szczebla rządu AWS i Unii Wolności, minęło już kilka lat, warto więc weryfikować niektóre rozwiązania, co właśnie robimy. Prosiłbym o umożliwienie zabrania głosu przez pana prezesa Cezarego Mecha, ponieważ sprawa jest ważna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#CezaryMech">Pan minister podniósł kwestię funduszu, który by był najlepszy w ciągu czterech kwartałów i wtedy rzeczywiście uzyskałby 114 tys. członków. Uważam, że to bardzo dobrze, bo oznaczałoby to, że jest to fundusz osiągający najwyższą rentowność przez dłuższy okres, zwłaszcza przez 2 lata. Świadczyłoby to o tym, że należy mu się nagroda w tej wysokości. Jeśli zaś chodzi o ewentualne „pompowanie cen” i pewne nieprawidłowości, w Urzędzie Nadzoru działa system informatyczny, który kontroluje transakcje wszelkiego typu. Mam nadzieję, że działa bardzo efektywnie. Urząd Nadzoru oraz Komisja Papierów Wartościowych i Giełd są od tego, żeby były tępione wszelkie nieprawidłowości występujące na rynku kapitałowym, nie tylko w tym przypadku, ale i w każdym innym, ponieważ nie służą rozwojowi tego rynku i polskiej gospodarki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#JacekKasprzyk">Przechodzimy do podjęcia decyzji. Wysłuchaliśmy opinii za i przeciw. Poprawki zgłoszone do zmiany nr 37 są kontrpropozycjami wobec przedłożenia podkomisji. Myślę, panie pośle, że w pierwszej kolejności możemy głosować zarówno nad przedłożeniem podkomisji jak i zgłoszonymi poprawkami. Ponieważ tradycją jest rozpoczynanie głosowania od przedłożenia podkomisji, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 37 dotyczącej art. 81 w brzmieniu z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę zmianę. Może zgłosi pan swoją poprawkę w innej formule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ArturZawisza">Ja w kwestii formalnej. Być może jest to dobry moment, żeby wyjaśnić pewną sprawę. Pan przewodniczący powiedział, że tradycyjnie w pierwszej kolejności głosujemy nad przedłożeniem podkomisji. Nie zgłaszam w związku z tym wielkiej pretensji, aczkolwiek sprawa nie jest bez znaczenia. Gdyby chcieć głosować tak, jak podczas posiedzeń plenarnych, co wydawałoby się najbardziej naturalnym trybem głosowania w Sejmie, powinniśmy najpierw głosować najdalej idące poprawki, a dopiero potem całość proponowaną przed podkomisję. Rozumiem, że w Komisji można tę kolejność zmienić i najpierw głosować za przedłożeniem podkomisji i dopiero, jeśli ono nie przejdzie, za zgłoszonymi poprawkami. Jednak skutek tego jest taki, że nie jestem w stanie zgłaszać wniosków mniejszości, bo wnioskiem mniejszości może być to, co było w Komisji poddane pod głosowanie i oddalone przez Komisję. Dopiero wtedy staje się to wnioskiem mniejszości. Ponieważ moje poprawki nie są poddawane pod głosowanie z powodu zmienionej kolejności głosowania, nie zgłaszam ich jako wniosków mniejszości. Zapewne na upartego mógłbym je zgłosić i państwo by nie oponowali, ale według mnie jest to pewne naciągnięcie regulaminowego trybu głosowania. Jednak nie awanturuję się z tego powodu - chociaż czasami tak robię - ponieważ prawdopodobnie nie wszystkie z tych poprawek ostatecznie zgłoszę. Wobec tego w trybie poprawek w drugim czytaniu zgłoszę tylko niektóre z tych, nad którymi dziś dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#JacekKasprzyk">Panie pośle, wyjaśnię kilka spraw. Po pierwsze, zapytałem, w tym również pana, czy taką formułę głosowania w tym przypadku możemy przyjąć. Nie wyraził pan sprzeciwu. Gdyby pan miał jakiekolwiek wątpliwości, postąpiłbym inaczej. Po drugie, poddając pod głosowanie przedłożenie podkomisji mówiłem, że w ten sposób pańska poprawka nie uzyskała akceptacji. Należałoby więc rozumieć, że w tej formule była głosowana i w każdej chwili może pan zgłosić wniosek mniejszości. Możemy przyjąć inną formułę, ale - jak widzę - pan jej nie zgłasza. Dotychczasowa formuła nie budziła żadnych kontrowersji. Rozumiem, że było to dodatkowe wystąpienie wzmacniające siłę przedkładanych propozycji, co również jest bardzo istotne. Czy możemy uznać, że wątpliwości zostały wyjaśnione?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#ArturZawisza">W zasadzie tak. Powiadam, że nie ma spornej sytuacji, aczkolwiek gdyby konsekwentnie rozumować, tak, jak pan przewodniczący mówi, to do Sejmu zgłaszano by rządowe projekty ustaw i głosowano za przedłożeniem rządowym lub przeciw. Gdyby opowiedziano się za przedłożeniem rządowym, wszystkie poprawki by upadły. Byłaby to sytuacja absurdalna. Rozumiem jednak, że gdybym teraz chciał zgłosić wniosek mniejszości, prezydium Komisji by nie oponowało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#JacekKasprzyk">Oczywiście. Taką formułę głosowania nie ja wprowadziłem. Została ona przyjęta przez Komisję na początku posiedzenia. Kontynuowałem ją, a nawet przed głosowaniem, a nie po głosowaniu, pytałem, czy ma pan inną optykę w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przypominam, że ta procedura została zaproponowana na początku posiedzenia i tylko jeden raz w czasie jego trwania od niej odeszliśmy. Nikt nie zgłaszał sprzeciwu. Proponuję zajrzenie do art. 43 regulaminu Sejmu. To, że zgłoszona przez pana poprawka nie jest poddawana pod głosowanie wcale nie oznacza, że nie staje się wnioskiem mniejszości. Wystarczy pana zgłoszenie, ponieważ w głosowaniu za konkretną propozycją pana propozycja - skądinąd zgłoszona na piśmie, co jest jedynym warunkiem - jest automatycznie odrzucana. Wystarczy pana zapowiedź, że staje się to wnioskiem mniejszości i Komisji nic do tego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#JacekKasprzyk">Odeszliśmy od tej formuły jeden raz, ponieważ jeden z wniosków wykraczał poza przedłożenie podkomisji i dotyczył przedłożenia podstawowego, czyli tak zwanej ustawy - matki. W związku z tym wyeliminowalibyśmy wtedy taki wniosek i głosowalibyśmy w innej formule. Dziękuję jednak za cenną uwagę, która z pewnością się przyda. Rozumiem, że możemy przejść do omówienia zmiany nr 38. Czy potrzebne są wyjaśnienia? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W art. 82 ust. 1 proponuję wyrazy „może wskazać” zastąpić wyrazem „wskazuje” oraz skreślić wyraz „fizycznych”. Wydaje mi się, że bardziej racjonalnym rozwiązaniem, zgodnym z celami systemu drugiego filara, jest to, by członek miał obowiązek wskazać osoby uprawnione do środków po jego śmierci. Uprości to także proces wypłat, zapobiegnie potrzebie wszczynania postępowania w sprawie poszukiwania spadkobierców i stwierdzenia nabycia spadku. Nie rozumiem, dlaczego rząd wykluczył osoby prawne z kategorii osób uprawnionych. Nie przekonuje mnie argument, że muszą to być tylko osoby fizyczne, bo ubezpieczenie społeczne związane jest ściśle z osobami fizycznymi a nie prawnymi. Jeśliby tak było, wszystkie środki po zmarłym członku otwartego funduszu emerytalnego powinny trafiać nie do rąk uposażonych, ale na rachunek otwartego funduszu emerytalnego, gdzie pomnażałyby emeryturę, a przecież właśnie ustawa w wielu miejscach dopuszcza możliwość wypłaty środków w gotowiźnie, które mogą być następnie dowolnie wydawane. To, co powiedziałem, odnosi się do zmiany nr 38 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AnnaFilek">Apeluję do pana posła, żeby nie zgłaszać tej propozycji, ponieważ nie można nikogo zmuszać do tego, żeby wskazywał osoby uprawnione. To po pierwsze. Po drugie, jest to fundusz nie dla osób prawnych, tylko dla osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JacekKasprzyk">Czy po tym wyjaśnieniu pan poseł podtrzymuje swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Z przykrością stwierdzam, że ta argumentacja mnie nie przekonuje. Dlaczego osoby samotne nie mogą przeznaczyć swoich pieniędzy na fundacje czy inne cele?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#JacekKasprzyk">Jeżeli pan poseł pozwoli, wyjaśnień udzieli jeszcze pan minister Krzysztof Pater, po czym podejmie pan decyzję, czy podtrzymuje pan swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#KrzysztofPater">Panie pośle, w takiej sytuacji, o jakiej pan powiedział, nie ma problemu, ale musi być testament. Wtedy - zgodnie z ustawą - spadkobiercą może być każda osoba prawna. Zatem takiej możliwości nie blokujemy. Ponieważ jednak ten pieniądz ma służyć na emeryturze, z tego wynika preferencyjne traktowanie osób fizycznych. Jeszcze jedna sprawa. Czy lepsze jest sformułowanie „wskazuje” czy „może wskazać”? Według mnie nakładanie obowiązku byłoby dużym szkodnictwem społecznym. Wyobraźmy sobie pewną sytuację? Kto wstępuje do funduszu emerytalnego? Młodzi ludzie, którzy nie mają jeszcze ustabilizowanej sytuacji rodzinnej. Wpiszą kogokolwiek - siostrę, brata, a później pojawia się rodzina, dzieci, a zapis nie zostanie zmienionym ponieważ o tym zapomnieli. W efekcie okaże się, że rodzina - wbrew intencjom - zostaje „na lodzie”, bo 30 lat temu ktoś inny został wskazany jako uposażony. To nie jest właściwe rozwiązanie, jeżeli mówimy o pewnej uczciwości społecznej. Może te wyjaśnienia okażą się przekonujące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#JacekKasprzyk">Czy pan poseł Włodzimierz Czechowski podtrzymuje swoją propozycję poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Tak, podtrzymuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są jeszcze inne propozycje poprawek do zmiany nr 38?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#TadeuszCymański">Prosiłbym o podanie przykładu. Nawiązuję do wolontariatu i temu podobnych spraw. Jest to sprawa woli konkretnej osoby, która w danym momencie precyzuje, że chce, by te środki zostały przeznaczone na konkretny cel. Jest to aktualny temat. Znam osoby, które chętnie przepisują środki na rzecz Radia „Maryja”. Ten przepis to ogranicza. Ze sporządzeniem testamentu wiążą się liczne ceregiele, a w tym przypadku jest znacznie prościej. Wydaje się, że jeżeli nie jest to naruszenie, to przynajmniej ograniczenie możliwości dysponowania swoimi pieniędzmi. A jedną z przyczyn funkcjonowania otwartych funduszy emerytalnych jest ich czytelność, lekkość i łatwość podejmowania decyzji przez osoby, które te środki gromadzą. Ten temat może wzbudzać emocje. Śmierć zawsze przychodzi nie w porę, a to, o czym pan mówi, tak samo działa w przypadku zapisania zgromadzonych środków na rzecz podmiotu w otwartym funduszu emerytalnym czy testamencie. Nie ma aż tak wyraźnych argumentów, żeby się przy tym upierać i nie zostawić swobody w przekazaniu środków na rzecz osób fizycznych czy też prawnych. Myślę, że szańce obrony rządu nie są mocne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#KrzysztofPater">Panie pośle, przyjmujemy fundamentalne założenie, że priorytetem dla tego pieniądza są cele emerytalne obywateli. Jeśli ktoś się uprze, może tymi środkami - jak całym swoim majątkiem - zadysponować jak zechce. Chociaż istnieje zachowek, można swoim majątkiem zadysponować w inny sposób niż przeznaczając go rodzinie. Członek funduszu ma tę możliwość w postaci testamentu. Natomiast stwarzając swoistą nierównowagę - oczywiście z pewnego punktu widzenia - skłaniamy do tego, żeby kierować ten pieniądz na rzecz osób fizycznych, bo wtedy przeznacza się go na bieżące, życiowe, wielokrotnie bytowe potrzeby. Wyobraźmy sobie, że ktoś nie wskazuje nikogo i sporządza testament. Jeżeli jednak nawet po kilku latach dojdzie do tego, że chce zadysponować tymi środkami, nie musi zmieniać testamentu. Po prostu złoży taką dyspozycję, co jest preferowane. Rozumiałbym wątpliwości, gdybyśmy próbowali zakazać możliwości dysponowania środkami dla osób prawnych. Byłoby to niewłaściwe. Powołam się tu na przykład podany przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego, że osoba samotna chce przekazać zgromadzone środki na rzecz jakiejś instytucji czy domu opieki społecznej, w którym spędza ostanie dni, co jest naturalne. Powtarzam, że świadomie budowaliśmy tę względną nierównowagę, żeby preferować transfer tego pieniądza na potrzeby bytowe osób fizycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Podtrzymuję swoją poprawkę, jeśli chodzi o ust. 1. Natomiast mam również propozycję dotyczącą art. 82 ust. 3, która polega na powrocie do dotychczasowego brzmienia tego ustępu. Skoro jestem przy głosie, od razu przedstawię kolejną propozycję, żeby w art. 82 dodać ust. 6 w brzmieniu „Nie można wskazać jako osoby uprawnionej funduszu, towarzystwa, jego akcjonariuszy i podmiotów z nim związanych. W przypadku rozwiązania, upadłości lub likwidacji osoby prawnej wskazanej przez członka w ust. 4 stosuje się odpowiednio...”. To wszystkie moje propozycje dotyczące art. 82.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#JacekKasprzyk">W związku z tym, że poprawki zgłoszone przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego są kontrpropozycją do przedłożenia podkomisji, możemy kontynuować ustalony sposób głosowania. Najpierw poddam pod głosowanie - jeżeli nie ma przeciwwskazań - przełożenie podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 38 z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę zmianę, a więc poprawki pana posła Włodzimierza Czechowskiego nie uzyskały akceptacji. Ponieważ o godzinie 13.00 planowaliśmy przerwę obiadową, jeśli państwo pozwolą, ogłoszę w tym momencie przerwę do godziny 13.30. Myślę, że 40-minutowa przerwa jest wystarczająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#KrzysztofPater">Jeśli można, rozdamy jeszcze pewne propozycje zawarte na jednej stronie, które zmierzają do dostosowania wymogów akwizycyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ArturZawisza">Panie przewodniczący, wiedząc o tym, że o godzinie 13.00 będzie ogłoszona godzinna przerwa, niektórzy z posłów - należę do nich - zaplanowali na godzinę 13.30 pewną czynność. Będziemy w stanie wrócić na posiedzenia dopiero o godzinie 13.45. Chodzi o konferencję prasową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#JacekKasprzyk">Panie pośle, mogę ogłosić przerwę do godziny 14.00, ale były sugestie, żeby przerwa była jak najkrótsza. Ogłaszam przerwę do godziny 13.45.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#JacekKasprzyk">Myślałem, że czekając na posłów będziemy mogli wrócić do zmiany nr 15, czyli doprecyzowania poprawki pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Poprawka jest już sformułowana na piśmie, ale chwilowo brakuje autora. W związku z tym, jeśli państwo pozwolą, przejdziemy do omówienia zmiany nr 39, a kiedy przyjdzie pan poseł Włodzimierz Czechowski wrócimy do jego poprawki do zmiany nr 15. Czy zmiana nr 39 wymaga głębszych wyjaśnień? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że zmiana nr 39 została przyjęta. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 39a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#KrzysztofPater">Mamy propozycję korekty, która polega na dopisaniu na początku wyrazów „wzór umowy o przystąpieniu do otwartego funduszu oraz”, a dalej bez zmian. Zatem brzmiałoby to następująco: „wzór umowy o przystąpieniu do otwartego funduszu oraz wzór zawiadomienia, o którym mowa w art. 84”. Wydaje się, że wzory umów powinny mieć postać wystandaryzowaną. Nikt nie zamierza eliminować cech identyfikujących towarzystwa - kolorystyki, logo itd., natomiast zawartość merytoryczna, w tym dopiski upoważniające do wykorzystania danych do innych celów, nie powinny się tu znajdować. Naszą intencją jest to, żeby wzór był określany w rozporządzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#KrzysztofLutostański">Intencja jest dla mnie zrozumiała, natomiast uważam, że sposób realizacji jest dość kosztowny. W tej chwili każde z powszechnych towarzystw jest w posiadaniu znacznych zapasów wzorów umów. Są to dość kosztowne druki - na wielokrotnych przebitkach. Moim zdaniem, nie ma potrzeby, żeby Rada Ministrów określała wzór umowy. Wystarczy w zupełności, jeśli wzór umowy przedłożony przez powszechne towarzystwo emerytalne zostanie zatwierdzony przez Urząd Nadzoru. Jeśli są wzory spełniające wszystkie wymagania, to po co ustalać to rozporządzeniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#KrzysztofPater">Rozumiem, że jest to propozycja. Nie podtrzymujemy tej poprawki i zastanowimy się, czy będziemy wprowadzać zasadę zatwierdzania wzoru umowy, czy rozwiążemy to w inny sposób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są inne propozycje? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 39a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 40, która dotyczy art. 93. Czy jest potrzeba omówienia tej zmiany? Nie ma. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 40. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 41. Dotyczy ona art. 93a. Czy jest potrzeba omówienia tej zmiany? Nie ma. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 41. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 42 dotyczącej art. 94. Czy jest potrzeba omówienia tej zmiany? Nie ma. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#KrzysztofPater">Rozdaliśmy na kartkach kilka propozycji, z których większość ma na celu skorelowanie wymogów stawianych agentom ubezpieczeniowym. Przypominam, że w fazie, kiedy omawialiśmy te przepisy w podkomisji, nie była jeszcze uchwalona ustawa o działalności ubezpieczeniowej. Jest to powód, dla którego nie podejmowaliśmy wtedy tego wątku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę omówić propozycję dotyczącą zmiany nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#KrzysztofPater">W zmienionym art. 94 ust. 1 pkt 2 po wyrazach „wiarygodności dokumentów” proponujemy dodanie wyrazów „życiu i zdrowiu, wymiarowi sprawiedliwości, ochronie informacji, obrotowi gospodarczemu, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi”. Zatem pkt 2 brzmiałby: „nie była skazana prawomocnym wyrokiem za przestępstwo umyślne przeciwko mieniu, wiarygodności dokumentów, życiu i zdrowiu, wymiarowi sprawiedliwości, ochronie informacji, obrotowi gospodarczemu, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi, przestępstwo skarbowe lub przestępstwo, o którym mowa w rozdziale 22”. Dokładamy dodatkowe kryteria, jak jest w ustawie o pośrednictwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#KrzysztofLutostański">Czy przestępstwem przeciwko życiu i zdrowiu jest również spowodowanie wypadku drogowego? Jeśli tak, mam poważne wątpliwości. To pierwsze pytanie. Drugie pytanie. Od kiedy miałby obowiązywać ten przepis, czyli w jakim terminie osoby, które dziś złożyły zaświadczenia o niekaralności musiałyby je odnowić, udać się do sądu do rejestru skazanych i prosić o rozszerzony zakres informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę stronę rządową o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZbigniewRoszewski">Chodzi o przestępstwa z kategorii umyślnych. Przestępstwo, o którym mówi pan prezes - z art. 187 - jest przestępstwem nieumyślnym. To po pierwsze. Po drugie, z tego co pamiętam - niestety, nie mam przy sobie Kodeksu karnego, nie jestem więc w stanie zweryfikować tej informacji - przestępstwo dotyczące wypadku drogowego nie jest w rozdziale przestępstw przeciwko zdrowiu i życiu. Jest w rozdziale przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w ruchu komunikacji lądowej. Zatem to nie jest ta kategoria przestępstw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#KrzysztofLutostański">A co z terminem wejścia tego przepisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#AnnaFilek">Wypadałoby się powołać na artykuły Kodeksu karnego, bo może to być różnie komentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli nie przywołamy artykułów Kodeksu karnego, to nie będzie w przepisie powiedziane, że mieści się to w rozdziale dotyczącym przestępstw komunikacyjnych. Będzie znany tylko sens.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#KrzysztofPater">Ten zapis jest dokładnie taki sam, jak w ustawie określającej wymogi wobec agentów ubezpieczeniowych. Wymienia się dokładnie te same przestępstwa. Ponieważ przestępstwa komunikacyjne nie dotyczą tej materii, nie chcę rozwijać tego wątku. Powiem jednak, że dla mnie człowiek, który po pijanemu siada za kierownicą i zabija człowieka, niewiele różni się od takiego, który zabija człowieka siekierą. Powtarzam, że ten zapis jest dokładnie taki sam, jak przyjęty przez parlament w odniesieniu do agentów ubezpieczeniowych. Odpowiem teraz na pytanie pana przewodniczącego Krzysztofa Lutostańskiego. Ponieważ jest mowa o tym, że do rejestru może być wpisana osoba fizyczna i nie wprowadzamy żadnych przepisów dotyczących jakichkolwiek procedur weryfikacyjnych, te wymogi stosuje się do osób, które będą wpisywane do rejestru, a osoby wpisane do rejestru zostają w tym rejestrze i nie trzeba podejmować żadnych nowych działań weryfikujących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#ZbigniewRoszewski">Tytułem uzupełnienia dodam, że dla procedury uzupełniającej nie jest przewidziany okres przejściowy, ona wciąż trwa. Jeśli akwizytor naruszy prawo, jest wykreślany, niezależnie od tego, czy mówimy o stanie prawnym obecnym czy przyszłym w wersji z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#JacekKasprzyk">Uzyskaliśmy wyjaśnienie. Czy ktoś zamierza wnieść korektę do tej propozycji? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła poprawkę dotyczącą art. 94 ust. 1 pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#EugeniuszWycisło">Jestem przeciwny. Moim zdaniem, jest to błędny zapis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#AnnaFilek">Dlaczego stronie rządowej tak zależy na wprowadzeniu tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#KrzysztofPater">Dlatego, że nie bylibyśmy w stanie odpowiedzieć na pytanie, dlaczego akwizytorom funduszu stawiamy w tym zakresie - w kategoriach o charakterze moralnym, czy etycznym - wymagania mniejsze niż agentom ubezpieczeniowym. Nie chcemy przedkładać propozycji innego zapisu. Przyjęliśmy jako fundament, że parlament, który niedawno uchwalił taki przepis w odniesieniu do agentów ubezpieczeniowych - ta ustawa dopiero będzie wchodziła w życie - wiedział, co robił. Słusznie zostało to uchwalone, a my wpisujemy się w to, co zostało już przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#AnnaBańkowska">Drążę ten temat, ponieważ znam pewne przykłady z życia. Moja znajoma jechała samochodem, w który uderzył samochód innego kierowcy. Podniósł się rwetes. Rodzina osoby, która uderzyła swoim samochodem w samochód mojej znajomej, krzyczała, dlaczego moja znajoma nie ustąpiła miejsca, że ich samochód ma dopiero 2 dni. Skończyło się w ten sposób, że osoba, która spowodowała kolizję, uciekła z miejsca zdarzenia. Po pewnym czasie moja znajoma otrzymała zawiadomienie z policji, że ma się do nich zgłosić, ponieważ ta osoba mimo że spowodowała kolizję i uciekła z miejsca zdarzenia, zgłosiła sprawę. Muszę powiedzieć, że moja znajoma nie może się przebić z argumentami. Nie wiem, czy to się nie skończy uznaniem jej winy. Chodzi mi o to, żebyśmy nie popełnili jakiegoś błędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#ZbigniewRoszewski">Pani posłanko, jak już wyjaśnialiśmy, przestępstwa, takie jak spowodowanie wypadku drogowego, nie są tu wymienione. Nie chodzi o te przestępstwa. Osoba, która spowoduje wypadek drogowy będzie mogła być wpisana na listę akwizytorów. Chodzi tu tylko o przestępstwa przeciwko zdrowiu i życiu - rozbój, pobicie, zabójstwo, morderstwo. O takich przestępstwach mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#JacekKasprzyk">Przechodzimy do rozstrzygnięcia. Ponieważ został zgłoszony sprzeciw, przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki rządowej dotyczącej art. 94 ust. 1 pkt 2? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę poprawkę. Następna poprawka rządowa dotyczy art. 94 ust. 1 i polega na dodaniu po pkt. 3 nowych pkt. 4 i 5. Oddaję głos panu ministrowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#KrzysztofPater">Geneza tej poprawki jest taka sama, jak poprzedniej. Jest to powtórzenie rozwiązań przyjętych w odniesieniu do agentów ubezpieczeniowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Kolejna poprawka rządowa dotyczy art. 94 ust. 4 pkt 2 i polega na zastąpieniu wyrazu „ustawy” wyrazem „prawa”. Czy strona rządowa zamierza uzasadnić tę poprawkę? Nie ma potrzeby. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Analogiczna poprawka dotyczy art. 94 ust. 7. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Następna poprawka rządowa dotyczy art. 94 ust. 8 i polega na rozszerzeniu jego brzmienia. Czy strona rządowa zamierza uzasadnić tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#KrzysztofPater">Ta poprawka jest związana z przyjętymi wcześniej przez Komisję rozwiązaniami zawartymi w ust. 6 i 6a art. 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zaproponowaną poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Wobec tego, jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła całą zmianę nr 42 z przyjętymi poprawkami. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 43. Czy ta zmiana wymaga dokładnego omówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#AnnaFilek">W przypadku tej zmiany mamy do czynienia z wprowadzeniem nowej opłaty przy transferze. Jest tu delegacja dla rządu do określenia sposobu obliczania, poboru oraz wysokości opłaty, przy uwzględnieniu, że ta kwota nie może być wyższa niż 20 proc. minimalnego wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#JacekKasprzyk">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ArturZawisza">Mam propozycję, żeby skreślić zmianę nr 43 i wrócić do dotychczasowego brzmienia art. 119 w tak zwanej ustawie - matce, czyli do tego, co jest ust. 1 w druku, którym dysponujemy. Natomiast rząd zaproponował dopisanie ust. 2 i 3, czyli przeniesienie z innego miejsca w ustawie zapisu o opłacie za zmianę funduszu. Intencją propozycji, którą przedstawiłem, jest likwidacja opłaty za zmianę funduszu emerytalnego. Jest to niepotrzebne obciążenie członka danego funduszu emerytalnego, podczas gdy powinniśmy promować wolność wyboru danego funduszu, która jest zakłócana poprzez obowiązkową opłatę. Ta opłata niczemu nie służy i na pewno nie wpływa na wysokość emerytur w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#EwaTomaszewska">Stanowisko Solidarności w tej sprawie jest takie, że z tej opłaty należy zrezygnować po to, by poprawić warunki konkurowania między otwartymi funduszami emerytalnymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#JacekKasprzyk">Jakie jest stanowisko rządowe do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera rozwiązanie przyjęte przez podkomisję. Jest ono lepsze niż w stanie obecnym, bowiem opłata karna za transfer pobierana wyłącznie od osób, które opuszczają swój fundusz przed upływem 24 miesięcy, pobierana jest dotychczas z aktywów. Zmieniamy to rozwiązanie - likwidujemy pobieranie z aktywów. Wprowadzamy jednak czynnik hamujący - opłatę z własnej kieszeni. Dotyczy to kilku procent osób, bowiem w tej chwili na rynku zdecydowana większość ma staż w swoich funduszach dłuższy niż 2 lata. W związku z tym nie można uznać, że jakakolwiek opłata jest czynnikiem hamującym konkurencję. Jest to natomiast czynnik, który przynosi towarzystwom pewną stabilizację kosztów i zapobiega rozkręceniu kosztów systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JacekKasprzyk">Usłyszeliśmy głosy za i przeciw. Zgodnie z przyjętą formułą głosowania, rozpoczniemy od sprawozdania podkomisji, ponieważ kontrpropozycją jest wniosek pana posła Artura Zawiszy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 43 ze sprawozdania podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 43, co świadczy, że wniosek pana posła Artura Zawiszy nie uzyskał akceptacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#AnnaBańkowska">Panie przewodniczący, czy mogę coś powiedzieć?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli teraz ktoś z posłów opuści salę, możemy mieć kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#JacekKasprzyk">Przy okazji poinformuję państwa, że posiedzenie podkomisji zajmującej się problematyką KRUS odbędzie się o godzinie 17.00 w sali nr 14. Informuję również, że możemy wrócić do zmiany nr 15. Pan poseł Włodzimierz Czechowski zgłosił poprawkę, która została doprecyzowana przez legislatorów i wnioskodawcę. Dotyczy ona art. 41, w którym należałoby dodać ust. 2a o treści: „Co najmniej dwie osoby wchodzące w skład zarządu towarzystwa, w tym prezes zarządu, muszą się posługiwać językiem polskim. W przypadku obywateli państw obcych znajomość języka polskiego powinna być potwierdzona egzaminem państwowym z języka polskiego dla cudzoziemców ubiegających się o urzędowe poświadczenie jego znajomości, o którym mowa w ustawie z 7 października 1999 r. o języku polskim Dz.U. Nr 90 poz. 99 z 2000 r., Nr 29 poz. 358 oraz z 2002 r. Nr 144 poz. 1204”. Ideę tej poprawki Komisja zaakceptowała. Czy są uwagi do jej treści? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła tę poprawkę. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła poprawkę pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Przechodzimy do kolejnych zmian. Czy jest potrzeba głębszych wyjaśnień, jeśli chodzi o zmiany nr 44–47? Nikt się nie zgłasza. Czy są uwagi lub propozycje do tych zmian? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto jest przeciw przyjęciu zmian nr 44–47? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła te zmiany. Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 48? Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#AnnaFilek">Jest to zasadnicza zmiana. Od razu omówię całość zmiany - lit. a) i b). Chodzi o obniżenie opłaty od aktywów, która dotąd wynosiła 0,05 proc. wartości zarządzanych aktywów netto. Zmiana jest zasadnicza dlatego, że jednolitą opłatę zamienia się na opłatę, która zmniejsza się wraz ze wzrostem aktywów w danym towarzystwie. Poza tym, po pewnych przemyśleniach, w stosunku do tego, co postanowiła podkomisja, proponuję zmienić przedziały wysokości aktywów. I tak, 10 mld zł proponuję zastąpić 8 mld zł. Następny przedział zawierałby się na poziomie od 8 mld zł do 20 mld zł, kolejny od 20 mld zł do 35 mld zł, potem od 35 mld zł do 65 mld zł i ostatni powyżej 65 mld zł. Czym motywuję tę propozycję? Z ostatnich danych wynika, że wszystkie towarzystwa ubezpieczeniowe i otwarte fundusze emerytalne wchodziłyby w pierwszy przedział. Jednak są co najmniej 3, które w najbliższym czasie weszłyby w następne przedziały. Proszę stronę rządową o opinię. Jeśliby to zostało zaakceptowane, wniosę poprawki do art. 6 i 10 i wycofam wariant.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiem, że pani posłanka zgłasza drugi wariant tabeli w stosunku do przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#AnnaFilek">Tu nie ma wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#JacekKasprzyk">Ale w sprawozdaniu jest inna skala.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#AnnaFilek">To nie jest wariant, tylko przedłożenie podkomisji. Natomiast ja zgłaszam propozycję poprawki. Poseł sprawozdawca również ma możliwość zgłoszenia poprawki jak każdy poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#JacekKasprzyk">Oczywiście, chciałem jednak, żeby to było jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do pani posłanki wnioskodawczyni. Jak to się ma do rubryki pt. „Miesięczna opłata za zarządzanie otwartym funduszem od aktywów netto wynosi”? W drugiej rubryce zaproponowany przedział wynosi od 8 mld zł do 20 mld zł, a w rubryce dotyczącej miesięcznej opłaty czytamy, że wynosi ona 4,5 mln zł plus 0,04 proc. nadwyżki ponad 10 mld zł. wartości aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#AnnaFilek">W tym przypadku powinien być zapis „ponad 8 mld zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#AlicjaMurynowicz">Właśnie o to mi chodziło. Jest to konsekwencja zmiany przedziałów wysokości aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#JacekKasprzyk">Jaka jest w tej sprawie opinia strony rządowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#KrzysztofPater">Może przejdziemy do dyskusji, a rząd odniesie się do tej propozycji za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#ArturZawisza">Ja również chciałbym zgłosić poprawkę, ale w tej chwili odniosę się do poprawki proponowanej przez panią posłankę Annę Filek. Moja poprawka jest inna, ale dotyczy tego artykułu. Jest to jedno z najbardziej newralgicznych, wrażliwych miejsc w tej ustawie. Chodzi o wysokość opłaty za zarządzanie. Moja poprawka - tylko kilka zdań na ten temat - idzie dalej niż propozycja pani posłanki Anny Filek. Polega na tym, żeby zlikwidować kategorię miesięcznej opłaty za zarządzanie, co jest elementem logiki, jaką ze strony Prawa i Sprawiedliwości proponowaliśmy w trakcie prac sejmowych - to znaczy maksymalne uproszczenie i obniżenie. Byłaby więc jedna i jednolita opłata od składki dla wszystkich członków funduszu bez opłaty za zarządzanie. Za chwilę może się okazać, że poparcie uzyska dalej idący wniosek, ale na razie rozważamy bardziej ostrożną propozycję. Ponieważ padło pytanie o warianty, pani posłanka słusznie wytłumaczyła, że to nie jest żaden z wariantów podkomisji. Natomiast warto przypomnieć, że w podkomisji mieliśmy swego rodzaju warianty w postaci zmieniającego się stanowiska rządu. Rząd w pierwszej fazie prac i w druku sejmowym przedstawił inną tabelkę i inny efekt wyliczeń. Ponieważ jednak coś się wydarzyło, otrzymaliśmy nową tabelkę. Były w związku z tym różne krytyczne, a nawet złośliwe komentarze. Zatem, jeśli ktoś przedstawił warianty, był to rząd. Pani posłanka nie proponuje powrotu do któregoś z rządowych wariantów, tylko przedstawia wariant własny. Odnosząc się do tej propozycji powiem, że politycznie Prawo i Sprawiedliwość zawsze będzie popierać poprawki, które posłowie Sojuszu Lewicy Demokratycznej zgłaszają w interesie członków otwartych funduszy emerytalnych, a ta poprawka ewidentnie ma taki charakter. Należy więc pani posłance wyrazić wdzięczność i zadeklarować poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#EwaTomaszewska">Nasz związek popiera projekt PiS w zakresie opłat, natomiast z ostrożności, gdyby to rozwiązanie nie przeszło, popieramy poprawkę pani posłanki Anny Flek. Przyczyna jest prosta - im więcej środków pójdzie na opłaty, tym mniej pójdzie na przyszłe emerytury. Będzie to oznaczało nie tylko niedostateczne dochody ludzi na starość, ale też konieczność ingerencji państwa w postaci środków wypłacanych jako zasiłki z pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#KrzysztofLutostański">Nie ukrywam, że jestem zaskoczony kolejną poprawką, która nie jest poparta żadnymi wyliczeniami. Przestrzegałbym przed dokonywaniem operacji na podmiotach zarządzających olbrzymimi kwotami - setkami miliardów złotych - bez poparcia tego analizami. Nie jestem w tej chwili przygotowany do tego, żeby ocenić skutki finansowe poprawki zaproponowanej przez panią posłankę Annę Filek. Widzę jednak, że trzeba zmienić nie tylko kwoty limitów, ale również kwoty złotych. Przedstawię skutki finansowe w obecnym kształcie ustawy dla powszechnych towarzystw emerytalnych. W 2014 r., kiedy ustawa osiągnie próg docelowy, gdy chodzi o opłatę od składki, utrata przychodów w powszechnych towarzystwach emerytalnych szacowana jest na 400 mln zł, podczas kiedy wynikające z ustawy obniżki kosztów wynoszą około 120 mln zł. Zatem o 260–280 mln zł pogarsza się wynik finansowy powszechnych towarzystw emerytalnych w stosunku do dzisiejszych projekcji opartych na obecnym stanie ustawowym. Można oczywiście nie robiąc żadnych projekcji napinać tę strunę, ale ona z pewnością pęknie. Dlatego wolałbym, żeby moment pęknięcia był kontrolowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#AnnaFilek">Tytułem uzupełnienia powiem, że w proponowanej poprawce podaję wartości, ale kwoty zmienią się automatycznie, jak w przypadku podatków. Jest to naturalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#CezaryMech">Opłata od aktywów jest tym elementem, który jest najmniej konkurencyjny, ma najmniejszy związek z kosztami i jest najmniej czytelny dla uczestników. Należy pamiętać, że dzisiejsze wyliczenia dotyczące opłat od aktywów są procentami tego, jakiej wielkości środki będą przekazywane w przyszłości. Za około 10 lat wielkość świadczeń, która jest w ciężarze aktywów, przekroczy dochody z opłaty od składki. Słysząc, że będzie to kosztem wycofania się pani posłanki z obniżki opłat od składki, trzeba brać pod uwagę, że dla członków funduszy i konkurencji na tym rynku istotniejsze jest obniżenie opłat, które są w ciężarze aktywów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o opinię rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrzysztofPater">Odniosę się do kilku wątków. Po pierwsze, powstaje pytanie, które kieruję do pana posła Artura Zawiszy, przedstawicieli Biura Legislacyjnego i pana przewodniczącego, czy można głosować nad propozycją skreślenia opłaty od aktywów w sytuacji, kiedy we wcześniejszym głosowaniu Komisja odrzuciła propozycję, żeby pozostała tylko prowizja. Może bowiem powstać systemowa sprzeczność. Tamto głosowanie dotyczyło elementu pakietu, a w tym przypadku chodzi o kolejny element pakietu. Pytam więc, czy w ogóle powinno się nad tym głosować. Po drugie, na całym świecie instytucje finansowe pobierają opłatę od aktywów. My zmieniliśmy tę konstrukcję obniżając ustawowo limit, a także wprowadzając mechanizm rachunku premiowego. Były pod naszym adresem złośliwe uwagi, ale na szczęście się skończyły. Nie będę mówił, kto te uwagi zgłaszał. Uważam, że kilkakrotnie wyjaśnialiśmy, dlaczego zmieniliśmy w propozycji proporcje między częścią opłaty za zarządzanie, która zawsze się należy, a częścią premiową, o której będziemy mówić później. Propozycja pani posłanki Anny Filek zmierzająca do obniżenia progów mniej więcej o 20 proc. - jak wynika z moich notatek związanych z wyliczeniami - będzie miała skutki, jak sama pani posłanka zaznaczyła, w pierwszym okresie, a więc podczas najbliższych kilkunastu lat, przede wszystkim w odniesieniu do towarzystw, które zarządzają większą masą aktywów, a których rentowność jest chyba bardziej korzystna niż rentowność towarzystw zarządzających mniejszymi funduszami. W tej fazie nie możemy się wiążąco opowiedzieć za lub przeciw tej propozycji. Dlatego pozostawiam Komisję z informacjami, które przed chwilą przekazałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#JacekKasprzyk">Wysłuchaliśmy opinii za i przeciw tej poprawce. Ponieważ jednak dalej idący jest wniosek zgłoszony przez pana posła Artura Zawiszę, który zakłada wykreślenie ust. 2 i 3, w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie w innej formule propozycję poprawki pana posła, następnie pani posłanki Anny Filek i ewentualnie dopiero potem przedłożenie podkomisji. Ponieważ słyszę, żeby kolejność ustalać według najdalej idącego wniosku, możemy zmienić kolejność. Jako pierwszą poddam pod głosowanie poprawkę pana posła Artura Zawiszy, potem przedłożenie podkomisji, a następnie poprawkę pani posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że w ten sposób się pogubimy. Proponuję nie brać pod uwagę, który z wniosków jest dalej idący. Dla nas podstawą jest sprawozdanie podkomisji. Dopiero potem powinno się poddawać pod głosowanie inne wnioski - pana posła Artura Zawiszy i pani posłanki Anny Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#JacekKasprzyk">Skoro jest sprzeciw wobec zaproponowanego sposobu głosowania, pozostaniemy przy już przyjętej formule. Poddaję pod głosowanie rozwiązanie przyjęte w przedłożeniu podkomisji. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 48 w brzmieniu z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła tę zmianę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką pana posła Artura Zawiszy, który proponuje, żeby w art. 136 skreślić ust. 2 i 3. Kto jest za przyjęciem propozycji pana posła Artura Zawiszy? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła tę propozycję. Przystępujemy do głosowania nad poprawką pani posłanki Anny Filek, która proponuje nową tabelę wraz z konsekwencjami w miesięcznych opłatach za zarządzanie. Kto jest za przyjęciem poprawki pani posłanki Anny Filek do art. 136? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się przyjęła tę poprawkę. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła całość zmiany nr 48. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę z przyjętą wcześniej poprawką. Przechodzimy do zmiany nr 48a, w której proponuje się dodanie nowego art. 136a. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#ArturZawisza">Proponuję skreślenie zmiany nr 48a, w której dodaje się art. 136a. Ta sprawa była poruszana na początku naszego posiedzenia w związku z zamieszaniem dotyczącym istoty pierwszej poprawki z projektu poselskiego odnoszącej się do wysokości opłaty od składki, zgodnie z którą miałaby być sama opłata od składki. W tym przypadku chodzi o to, żeby nie zaciemniać obrazu związanego z tym, jakie koszty ponoszą członkowie otwartych funduszy emerytalnych. Niestety, art. 136a może powodować, że byłyby jednak ponoszone pewne pozastatutowe koszty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o opinię ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#KrzysztofPater">Rząd - jak już wspominałem stwierdzając, że jest to konsekwencja tego, co było głosowane wcześniej - nie może tego poprzeć. Uważamy, że poprawka zawarta w ust. 1 zmierza do tego, by nie zmieniać za każdym razem statutu, jeżeli zmieni się taryfa opłat krajowego depozytu lub giełdy, a przepis w ust. 2 jednoznacznie rozstrzyga, że tylko w ograniczonym stopniu koszty transakcji zagranicznych mogą być pokrywane z aktywów funduszu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#JacekKasprzyk">Usłyszeliśmy głosy za i przeciw, możemy więc przystąpić do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 48a w brzmieniu z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła tę zmianę. Oznacza to, że poprawka pana posła Artura Zawiszy nie uzyskała akceptacji. Przechodzimy do zmiany nr 49, którą uchyla się art. 138. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 49. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 50, która dotyczy art. 141. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ArturZawisza">Proponuję nie przyjmować tej zmiany, a więc pozostawić aktualny stan prawny dotyczący możliwości inwestycyjnych otwartych funduszy emerytalnych. Istotą propozycji podkomisji jest daleko idące rozszerzenie możliwości inwestowania zarówno w pewnego rodzaju instrumenty finansowe o niebezpiecznym charakterze z punku widzenia bezpieczeństwa kwot zgromadzonych na kontach członków otwartych funduszy emerytalnych, a jednocześnie idzie o ułatwienie lokowania inwestycji poza granicami, co - w mojej ocenie - nie znajduje uzasadnienia. Przypomnę, że w projekcie poselskim wywodząc, że stopa zwrotu z inwestycji w kraju jest wyższa niż za granicą, a także uzasadniając to potrzebami gospodarki narodowej, proponowaliśmy na obecnym etapie pozbawienie możliwości inwestowania za granicą. Rozszerzenie tych możliwości nie służy pomnażaniu pieniędzy przyszłych emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o stanowisko podkomisji w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#AnnaFilek">Dyskutowaliśmy o tym w podkomisji. Jednak, wbrew pozorom, rynek jest bardzo płytki, a fundusze będą dysponowały coraz większymi aktywami. Zatem to, co z pozoru może się wydawać niedobre dla członków, może się okazać korzystne dla funduszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o stanowisko ze strony rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera przedłożenie podkomisji. Ten katalog zachowując wielostopniowe zasady bezpieczeństwa rzeczywiście umożliwia funduszom rozszerzenie palety inwestycyjnej, w tym także może bardziej aktywne wejście w szeroko rozumianą infrastrukturę - budownictwo mieszkaniowe, poprzez zmiany dotyczące listów zastawnych, gospodarkę komunalną, poprzez przepisy dotyczące obligacji przychodowych. Zakładam, że przy kolejnym przepisie wrócimy do tematu inwestycji zagranicznych. Oczywiście rozliczenia walutowe mają swoje konsekwencje, ale są to zapisy o charakterze czysto technicznym, żeby można było dokonywać transakcji zagranicznych. Przypominam, że zachowujemy 5-procentowy limit. Nie proponujemy rozszerzania 5 proc. limitu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#JacekKasprzyk">Wysłuchaliśmy propozycji pana posła Artura Zawiszy i jej umotywowania, opinii ze strony podkomisji i stanowiska rządu. Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#ArturZawisza">Prosiłbym o udzieleniu głosu panu prezesowi Cezaremu Mechowi w odpowiedzi na to, co zostało powiedziane ze strony rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#JacekKasprzyk">Jesteśmy w trakcie głosowania. Umożliwię panu uzasadnienie wniosku, ale proszę już nie wracać do takiej praktyki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#CezaryMech">Jeżeli mówimy o szczupłości rynku kapitałowego w Polsce, pamiętajmy o tym, że sytuacja wygląda inaczej. Rząd proponuje rozwiązania, które idą w kierunku zwiększenia deficytu budżetowego. Obecne działania na rynku kapitałowym pokazują, że ten rynek jest bardzo trudny, ponieważ ciężko jest pozyskać środki. Zatem wydaje się, że proponowane działania idą w przeciwnym kierunku niż zamierzone. Pozwolenie na zwiększenie możliwości inwestycji zagranicznych spowoduje, że będzie mniej środków na inwestycje infrastrukturalne. Należy pamiętać, że w systemie obowiązującym w Unii Europejskiej - o zdefiniowanym świadczeniu - z zasady nie inwestuje się składki za granicą. Jest ona inwestowana w kraju. Oznacza to, że w omawianym przypadku zmniejszamy środki na inwestycje kosztem potencjalnych kontrahentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#JacekKasprzyk">W kwestii formalnej zgłasza się pani posłanka Alicja Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#AlicjaMurynowicz">Ja nie w kwestii formalnej, tylko porządkowej. Proszę mi wybaczyć, ale jeśli chodzi o dopuszczanie do głosu, na początku posiedzenia została zaproponowana procedura, którą przyjęliśmy. Bardzo proszę prowadzących dzisiejsze posiedzenie, żeby się tej procedury trzymać. Niech pan poseł Artur Zawisza tak omawia poprawkę, żeby wyjaśnić wszystkie wątpliwości, łącznie z przedstawieniem argumentów, które znają doradcy. Nie neguję, że pan poseł ma prawo do uzasadnienia, ale nie może się to odbywać w ten sposób, że wysłuchujemy jednego, drugiego i trzeciego głosu za poprawką i głosu za przedłożeniem podkomisji. Szanujmy się nawzajem i traktujmy się równoprawnie. Taki jest mój wniosek porządkowy, żeby trzymać się zaproponowanej procedury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#JacekKasprzyk">Byliśmy w trakcie głosowania. Panie pośle, jeżeli jest taka konieczność, odniesie się pan do tego po głosowaniu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 50 w brzmieniu z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 8 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła tę zmianę. Oznacza to, że poprawka zgłoszona przez pana posła Artura Zawiszę nie uzyskała akceptacji. Wydaje się, że jeżeli mówimy o poważnych sprawach czasem lepiej pozwolić na lekkie odstępstwo od przyjętej procedury, aniżeli mieć później wyrzuty, że przy podejmowaniu decyzji czegoś nie wiedzieliśmy. Zatem w umiarkowany sposób pozwolę sobie czasem z tego prawa skorzystać. Przychodzimy do zmiany nr 51. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#ArturZawisza">Po wyjaśnieniu pana przewodniczącego, które jasno tłumaczy, jak powinniśmy pracować, zrezygnowałem ze zgłoszenia wniosku formalnego. Odniosę się teraz do zmiany nr 51 dotyczącej art. 142 tak zwanej ustawy - matki, który nakazuje, by aktywa funduszu, jeśli chodzi o główne możliwości inwestycyjne wymienione w art. 141, były w 95 proc. lokowane. Natomiast propozycja najpierw rządowa a teraz podkomisyjna zmierza do tego, żeby aktywa były lokowane w 90 proc. Jest to otwarcie furtki dla wprowadzania coraz to nowych rozwiązań dotyczących albo mniej bezpiecznych instrumentów finansowych, o których przed chwilą mówiliśmy, albo inwestycji zagranicznych. Gdybyśmy więc zostali przy obecnych 95 proc. byłoby jasne, jaka jest podstawowa droga lokowania aktywów. Zmniejszając ten procent wchodzimy na ścieżkę, która może nas poprowadzić w nieznane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AnnaFilek">Przedstawię stanowisko podkomisji. Uważamy, że nie jest jednoznaczne, że lokowanie w bezpieczne instrumenty zapewnia wysokie zyski. Uważamy, że lokowanie w bezpieczne instrumenty 90 proc. aktywów jest wystarczającym minimum dla bezpieczeństwa systemu. Natomiast 5 proc. więcej może pozwoli na osiąganie lepszych wyników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#EwaTomaszewska">Przypominam, że w Chile, gdzie po raz pierwszy wprowadzano system kapitałowy, przez pierwsze 10 lat nie można było inwestować za granicą, a po 10 latach podniesiono tę wielkość do 3 proc. Wydaje się, że dziś kapitał pracujący na polskim rynku daje większą szansę. Są tego dwa powody. Po pierwsze, jest to kapitał bardzo pożądany, a więc droższy, dający lepszy efekt finansowy. Po drugie, ten kapitał pracując w kraju daje miejsca pracy, co powoduje lepsze płace lub wyższą stopę zatrudnienia. Być może mielibyśmy większe bezrobocie, gdyby nie te fundusze. Oznacza to, że pożytek się kumuluje, bo od tego są kolejne składki, które można inwestować. Mój Związek zdecydowanie popiera pozostawienie dotychczasowych 5 proc., a więc zapisu o 95 proc. lub ograniczenie tej wielkości na najbliższy okres.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#JacekKasprzyk">Po wypowiedziach pana posła Włodzimierza Czechowskiego i pana przewodniczącego Krzysztofa Lutostańskiego przejdziemy do podjęcia decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Również jestem przeciwny wyprowadzaniu środków funduszy emerytalnych za granicę. Mamy w kraju tak duże potrzeby, że rząd powinien stworzyć odpowiednie możliwości - robimy to w ustawie - żeby te fundusze pracowały w kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#KrzysztofLutostański">Przekażę państwu dwie informacje. Po pierwsze, za granicą jest w tej chwili ulokowanych 0,5 proc. aktywów. Wynika to z tego, że aktualnie lokaty w Polsce dają lepsze zyski. Po drugie, w ocenie doradców inwestycyjnych, a więc osób docenionych dziś przez Komisję, zmieniany limit 95 proc. nie ma wielkiego związku z bezpieczeństwem lokat, jest natomiast limitem utrudniającym techniczne operowanie aktywami i dokonywanie transakcji. W wielu przypadkach, gdy transakcja przekracza 5 proc., jesteśmy monitowani przez Urząd Nadzoru, że przekraczamy limit, chociaż nie ma to nic wspólnego z bezpieczeństwem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 51 z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę zmianę, co jest równoznaczne z nie przyjęciem poprawki zaproponowanej przez pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pracujemy w tej sali od wczesnych godzin porannych. Jest nieprawdopodobna duchota. W sali nie ma klimatyzacji. W związku z tym informuję, że mamy możliwość przeniesienia się do sali nr 106, gdzie jest klimatyzacja. Czy wyrażają państwo na to zgodę? Mielibyśmy tam lepsze warunki, a czekają nas jeszcze przynajmniej dwie godziny pracy. Musimy jednak już podjąć decyzję, ponieważ wiąże się z tym przeniesienie nagrania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#JacekKasprzyk">Jakie jest państwa zdanie w tej sprawie? Widzę, że są państwo chętni do zmiany warunków pracy na lepsze. Zapraszam do sali nr 106. Za 5 minut wznawiamy obrady.</u>
          <u xml:id="u-333.1" who="#JacekKasprzyk">Wznawiam posiedzenie Komisji. Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 52, która dotyczy art. 143. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#ArturZawisza">Mam propozycję nieznacznej zmiany, ale o dalekosiężnych skutkach. Chodzi o to, by wyrazy „aktywa funduszu” występujące w art. 143 ust. 1, który zaczyna się następująco: „Na podstawie zezwolenia udzielonego przez ministra właściwego do spraw instytucji finansowych w drodze rozporządzenia i na warunkach określonych w tym zezwoleniu aktywa funduszu emerytalnego mogą być lokowane poza granicami kraju...”, zamienić na wyrazy „aktywa pracowniczego funduszu”. Prowadzi to do zupełnie innego rozwiązania, zgodnie z którym pracownicze fundusze emerytalne lokowałyby środki według tych zasad i z tymi ograniczeniami poza granicami kraju, natomiast otwarte fundusze emerytalne nie lokowałby środków poza granicami kraju. Ta sprawa wielokrotnie wracała podczas publicznej debaty i naszych posiedzeń w podkomisji. Istotne są argumenty, które zostały przed chwilą zaprezentowane, że z jednej strony doświadczenie poucza, że stopa zwrotu z inwestycji krajowych jest wyższa - co potwierdzają wszystkie strony łącznie z rządem i Izbą Gospodarczą Towarzystw Emerytalnych - niż zwrot z inwestycji zagranicznych. Inną ważną sprawą są potrzeby gospodarki narodowej, która łaknie tego, co na warunkach rynkowych może być inwestowane, a jest w posiadaniu funduszy emerytalnych. Z tego wynika pomysł, żeby nie zezwalać inwestycji zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Podobnie jak pan poseł Tadeusz Cymański, niezbyt się na tym znam. Dlatego pytam, dlaczego w swojej poprawce proponuje pan wyróżnienie pracowniczego funduszu, a pozostałych funduszy nie. Czy nie narazimy się tą poprawką - nie chcę mówić o konstytucji, bo jest to za daleko posunięte - na zarzut nierównoprawności traktowania podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#ArturZawisza">Rzeczywiście poprawka w tym brzmieniu jest pewnym novum w stosunku do tego, co było na przykład w projekcie poselskim, gdzie proponowano wykreślenie tych zapisów. Skoro jednak jest intencja, żeby tak sformułowane zapisy kogoś dotyczyły, to uwaga została skierowana na pracownicze fundusze emerytalne jako ważny składnik tego rynku - mówimy bowiem o systemie emerytalnym, a nie o jakichkolwiek, komercyjnych funduszach. Taka jest geneza tej propozycji. Natomiast tego typu zapis - w mojej ocenie - nie mógłby wywołać skutecznych zarzutów konstytucyjnych. Proszę jeszcze o zdanie ze strony pana prezesa Pawła Pelca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że pan poseł przedstawił już argumentację przemawiającą za tą poprawką. Proszę o krótką wypowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#PawełPelc">Ta poprawka w tym kształcie jest o tyle istotna, że jest to zgodne z polskimi zobowiązaniami przedakcesyjnymi do Unii Europejskiej. Wynegocjowano bowiem, jeśli chodzi o pracownicze fundusze emerytalne, że muszą podlegać swobodzie przepływu kapitału. Natomiast tych wymogów nie ma w stosunku do otwartych funduszy emerytalnych. Taka zmiana jest zgodna z treścią wynegocjowanego porozumienia z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#KrzysztofPater">Rząd jest za propozycją podkomisji, dlatego, że jeżeli mówimy o zobowiązaniach unijnych, po pierwsze, jest przyjęta 3 czerwca dyrektywa, która po ogłoszeniu w ciągu 2 lat powinna być implementowana, a tam minimalny limit w odniesieniu do pracowniczych funduszy emerytalnych wynosi 30 proc. To zapewnia już propozycja zawarta w sprawozdaniu podkomisji. Po drugie, 5-procentowy limit dla otwartych funduszy emerytalnych zapewnia w tej chwili funduszom możliwość realnego operowania i testowania pewnych działań na rynku zewnętrznym, a także do pewnego stopnia stanowi możliwość dywersyfikacji ryzyka. W przyszłości będziemy się zastanawiać, bo proszę pamiętać, że jest wielce prawdopodobne, że wielu członkom funduszy emerytalnych, a być może nawet wszystkim, przyszłe emerytury będą wypłacane w euro. Zatem nie możemy się odrywać od kwestii istnienia obcej waluty. Na zakończenie, w nawiązaniu do tego co tydzień temu mówili pan poseł Artur Zawisza i eksperci w odniesieniu do innej ustawy, która dopiero będzie poddawana pod głosowanie, czyli ustawy o przejęciu przez Skarb Państwa zobowiązań Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wobec funduszy emerytalnych, powiem, że albo przyjmujemy, że jest to pieniądz publiczny, system powszechny, pod szczególnymi regulacjami państwa, nie jest to żadna prywatna własność, tylko element poważnego systemu zabezpieczenia społecznego - w konsekwencji możemy w różnym układzie przyjmować 5 proc. czy 0 proc., ale wtedy tezy, że członek ma pewne prawa, które były prezentowane tydzień temu, musiałyby ulec poważnej weryfikacji - albo też przyjmujemy, że tamte tezy są w mocy. W tym momencie, jak rozumiem, z punktu widzenia projektu poselskiego sensowne by było, aby ten limit całkowicie znieść. Jednak przy takich rozbieżnościach poglądów zdecydowanie proponuję przyjąć propozycję podkomisji, która jest bardzo rozsądną równowagą między różnymi poglądami, w tym zgłaszanymi ze strony sektora inwestycyjnego, który chciałby mieć limit na dużo wyższym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#JacekKasprzyk">Rozumiemy, że pan minister pamięta, że renty i emerytury nie są jeszcze wypłacane w euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zostawmy 5 proc. jako granicę. Niech żadne inne wielkości nie wchodzą w rachubę, bo byśmy za bardzo w tym pomieszali.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#ArturZawisza">Gdyby nie nasze żądania zejścia na poziom 0 proc., być może nie obronilibyśmy tych 5 proc. Tak na to patrzymy, chociaż jesteśmy przekonani do 0 proc. To pierwsza sprawa. Druga. Panie ministrze, pan podnosi pewien paradoks w myśleniu i pyta, jak można te dwie rzeczy godzić. Szkoda jednak, że pan minister właśnie tydzień temu nie zadał tego pytania i nie stanął solidarnie po stronie chcących dyskutować podczas niesławnego posiedzenia, gdzie szykanowano posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#JacekKasprzyk">Udzielając panu głosu myślałem, że pan poseł w istotny sposób wzmocni swoją poprawkę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 52 z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę zmianę. Zatem propozycja pana posła Artur Zawiszy nie uzyskała akceptacji. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 53, która dotyczy art. 150. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#ArturZawisza">Proponuję powrót do dotychczasowego brzmienia ustawy, a więc nie zgodzenie się z rekomendacją rządu i podkomisji wykreślenia zakazu zbywania przez fundusz swoich aktywów depozytariuszowi przechowującymi jego aktywa. W pierwotnej wersji ustawy był to zapis na swój sposób rygorystyczny, ale bardzo dobry i rozjaśniający sytuację. Niestety, w ramach poprawek poluzowujących została zgłoszona i taka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#JacekKasprzyk">Czy pan minister zabierze głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera przedłożenie podkomisji. Istnieje przynajmniej kilka przypadków, kiedy etyczny, wykwalifikowany depozytariusz może oferować papiery wszystkim. Nie ma powodu, żeby określony fundusz został z tego wyłączony, na przykład, kiedy depozytariusz jest agentem emisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Jednak jestem za tym, żeby było to ograniczenie. Nie widać rozsądnego uzasadnienia dla zrezygnowania z ograniczenia, jakie w obecnym stanie prawnym zawarte jest w art. 150 pkt 1. Niebezpieczeństwo wykorzystywania proponowanej przez rząd możliwości zbywania przez otwarte fundusze emerytalne swoich aktywów depozytariuszowi do nielegalnego i nie determinowanego interesem członków otwartych funduszy emerytalnych transferu środków jest jak najbardziej realne. Należy pamiętać, że udowodnienie takiej transakcji jest bardzo trudne. Dlatego popieram wniosek o powrót do dotychczasowego brzmienia ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#JacekKasprzyk">Wysłuchaliśmy głosów za i przeciw. Musimy podjąć decyzję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 53 z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 6 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 54 dotyczy art. 151. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Czy są uwagi, propozycje do zmiany nr 54a, która dotyczy art. 154 ust. 1? Nie ma uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 54b dotyczy dodania po art. 154 nowego art. 154a. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 54b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 55, która dotyczy art. 158. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ArturZawisza">W propozycji rządu przyjętej przez podkomisję znowu mamy do czynienia z pewnym poluzowaniem dotychczasowych rygorów. Do tej pory depozytariuszem funduszu nie mógł być bank, który nie spełniał określonych warunków. Był również zapis o tym, że nie posiada żadnych innych związków kapitałowych z tymi podmiotami - chodziło o akcje towarzystw zarządzających funduszem. Ten zapis został wykreślony. Zatem mamy do czynienia z mniejszą liczbą ograniczeń wiążących ewentualny bank depozytariusza, co po raz kolejny stwarza zagrożenie dla stabilności całego systemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#JacekKasprzyk">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#CezaryMech">Wzmacniając argumentację pana posła powiem, że poprzednio przyjęto już poprawkę, która umożliwia zbywanie papierów wartościowych przez depozytariusza. Okazuje się, że mogą być związki kapitałowe - poluźnia się przynajmniej tę możliwość - między towarzystwem a depozytariuszem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#KrzysztofPater">Ta zmiana narodziła się na wniosek Związku Banków Polskich. Wypływa ona z życia. W żaden sposób polski sektor bankowy i rząd nie będą proponować rozwiązań, które powodowałyby, że depozytariusze odchodziliby od standardów międzynarodowych w sytuacji, kiedy te usługi są świadczone przez duże, bardzo poważne międzynarodowe banki, bo trzeba mieć ogromny kapitał, a oprócz tego pojęcie, co się robi. Poza tym depozytariusz może się stać posiadaczem akcji podmiotu powiązanego w sposób niezamierzony. Na przykład, przez przejęcie majątku dłużnika, w wyniku realizacji postępowania egzekucyjnego wobec nierzetelnego dłużnika. W myśl obecnego brzmienia przepisu obie te sytuacje powodowałyby sankcje. Ta zmiana zachowuje ustawowy zakaz związków kapitałowych depozytariusza i towarzystwa, natomiast racjonalizuje zachowania uczestników w przypadkach zawinionych i krótkotrwałych. To wszystko. Gdyby któryś bank miał powiązania z międzynarodowymi grupami finansowymi - a tak się złożyło, że takie banki świadczą u nas usługi depozytariusza - i próbowałby uciekać się do rozwiązań, w wyniku których miałby związki kapitałowe, to jego wiarygodność jako instytucji finansowej natychmiast by spadła. W związku z tym proponujemy przyjąć zmianę przedłożoną przez podkomisję, która - jak już wspominałem - była wcześniej uzgadniana ze Związkiem Banków Polskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie zgodzę się z panem ministrem. Jest to zbyt wielkie zaufanie do banków. A banki, które w 80 proc. reprezentują kapitał zagraniczny, niestety, nie powinny otrzymać takiego zaufania ze strony rządu. Mamy już wyraźne sygnały, że polskim przedsiębiorstwom trudno jest uzyskać kredyty, natomiast chętnie są udzielane przedsiębiorstwom zagranicznym. Zatem nie wygląda to tak, jak powiedział pan minister. Dlatego na bank pełniący funkcję depozytariusza powinna być zwrócona szczególna uwaga, a zasady bezpieczeństwa związane z relacją między otwartym funduszem emerytalnym a depozytariuszem powinny być zachowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#JolantaWytych">Tu bardziej chodzi o wykreślenie z ustawy zapisu, że depozytariusz nie posiada żadnych innych związków kapitałowych z tymi podmiotami. Trudno jest stwierdzić, czy podmiot pośrednio związany z depozytariuszem gdzieś zagranicą nabędzie chociaż jedną akcję jakiegoś podmiotu bardzo luźno związanego. Tego praktycznie nie da się sprawdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#KrzysztofLutostański">Tytułem uzupełnienia dodam, że usługi depozytariusza na polskim rynku oferują następujące banki: BRE Bank, Bank PKO SA, Bank Śląski, Bank Handlowy City Bank i Deutsche Bank. Jest to 5 banków. Każdy z nich należy do tak dużej grupy, że kontrolowanie na bieżąco aktywów posiadanych przez każdy podmiot znajdujący się w grupie jest fizycznie niewykonalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#JacekKasprzyk">Wysłuchaliśmy zdania za i przeciw, argumentacji i wyjaśnień. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 55 z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 56. Dotyczy ona art. 159 ust. 1 pkt. 6. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 56. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 57, która dotyczy art. 160 ust. 1. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 57. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 58 dotyczy art. 162 ust. 2. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 58. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 59. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#ArturZawisza">Proponuję skreślić ten zapis, a więc zachować zapis dotychczasowy, niezależnie od pewnych różnic w ich treści dotyczących kwestii szczegółowych. Ciężar całej sprawy opiera się na okresie 2 lat - podkomisja proponuje 3 lata - za który podawana jest wysokość tak zwanej stopy zwrotu. Rzecz w tym, że rządowa propozycja zmiany okresu 2-letniego na 3-letni jest dezorientująca dla członków i potencjalnych członków funduszy emerytalnych, którzy nie będą mieli wystarczająco precyzyjnej wiedzy o tym, jak faktycznie inwestowano, jakie straty lub zyski były związane z tymi inwestycjami w poszczególnych otwartych funduszach emerytalnych. Okres 3 lat jest wygodny dla funduszu emerytalnego, ale jednocześnie powoduje jego rozleniwienie, nieuwagę i ewentualną niestaranność własnych działań, ponieważ 36 miesięcy jest zbyt długim okresem. Lepsze jest dotychczasowe rozwiązanie mówiące o 2-letnim okresie, kiedy trzeba przedstawić, co się robiło, inwestowało i jakie były tego skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#EwaTomaszewska">Zwracam się do państwa o odrzucenie zmiany nr 59. Jest ona niekorzystna, jeśli chodzi o możliwość szybszego reagowania na to, co się dzieje na rynku funduszy emerytalnych. Lepiej by było pozostawić dotychczasowe zapisy. Ogranicza to możliwość racjonalnej konkurencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że w art. 170, 172, 173 i 175 podany okres 36 miesięcy trzeba zastąpić okresem 24 miesięcy. Okres 36 miesięcy jest niekorzystny dla przyszłych emerytów, ponieważ jest możliwość rzadszych dopłat. Przez 36 miesięcy ujednolicają się portfele, co jest niekorzystne. Dlatego prosiłbym o utrzymanie okresu 24 miesięcy. Taki wniosek składam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o wyjaśnienie ze strony podkomisji, czym się kierowała wprowadzając tę zmianę. Następnie wysłuchamy stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#AnnaFilek">Wyrażę swoje stanowisko, chociaż podkomisja je podzieliła, skoro w sprawozdaniu znalazł się okres 36 miesięcy. Otwarte fundusze emerytalne są funduszami długoterminowymi. Przy funduszach długoterminowych właściwa ocena inwestowania powinna następować po dłuższych okresach. Krótsze okresy powodują - według mnie - że tuż przed ich upływem fundusze lokują środki w ryzykownych transakcjach, żeby uzyskać jak najlepsze efekty. Natomiast wydłużenie czasu osłabia i eliminuje to zjawisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#KrzysztofPater">Rząd popiera sprawozdanie podkomisji. 36 miesięcy to nie jest częstotliwość z jaką będzie się cokolwiek wyliczało. Jest to okres, który się bierze pod uwagę, żeby ocenić wynik inwestycyjny. Wyliczenia będą prowadzone permanentnie - proponujemy co 6 miesięcy. Zatem co 6 miesięcy będzie się brało pod uwagę minionych 36 miesięcy. Podstawową sprawą związaną z przedłużeniem okresu jest niwelowanie wpływu krótkoterminowych wahań. Dlatego, dodając do tego to, co powiedziała pani posłanka Anna Filek, popieramy zmianę z przedłożenia podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#TadeuszCymański">Uważam, że można dostrzec wady jednego i drugiego sposobu prezentacji wyników. Drugi termin rzeczywiście ma zalety, o jakich powiedziano. Natomiast strona rządowa nie zauważa pewnego minusa. To, co tu formułujemy najlepiej by można zrozumieć gdyby zaproponować nie 36 a 60 miesięcy, okres 5-letni. W takim przypadku nawet nagły kryzys czy pogorszenie wyników byłoby tylko wahnięciem. Tym, że fundusze ryzykują, powinien się zająć nadzór, który jest coraz lepszy. Krótsze okresy mają swoją wadę, ponieważ pokazują duże wahania. Przy dłuższym okresie - przyznajmy - nie ma takich skoków. Jest to niwelowanie dużych wahnięć. Niezależnie od tego, jakie będzie rozstrzygnięcie w głosowaniu, trzeba przyznać, że obrona 24 miesięcy też ma pewne argumenty. Nie jest tak, że jedno jest czarne a drugie białe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#JacekKasprzyk">Nikt tak sprawy nie traktuje, panie pośle i dlatego dyskutujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#CezaryMech">Odniosę się do jednego z elementów, o których mówiono. Powiedziano, że długookresowych funduszy powinna dotyczyć uśredniona ocena za dłuższy okres. Pamiętajmy o tym, że jeśli chodzi o informację o zwrocie inwestycji, ukazuje się ona w każdym dniu obrachunkowym, a wiąże się z tym, jaka jest percepcja tego zwrotu aż do końca zapadalności danych aktywów. Zatem nie wiąże się to z tym, czy są to 2 czy 3 lata. Jakie są wady przesunięcia okresu z 2 lat na 3 lata? Po pierwsze, zwroty z okresu 2-letniego ludzie porównują ze zwrotami rocznymi. Ta informacja powinna być prezentowana w ujęciu rocznym. Po drugie, jeśli chodzi o okres 3-letni, pamiętajmy o tym, że uśrednienie w danym funduszu emerytalnym nie tylko będzie działało na jego plus. Jeśli zarządzanie aktywami ulegnie pogorszeniu, a później nastąpi zmiana osoby zarządzającej aktywami, która będzie miała lepsze wyniki, to straty czy gorsze zarządzanie będą się ciągnęły za tym funduszem przez dłuższy okres. Zatem, jeśli nawet się okaże, że dany fundusz osiąga wyższą stopę zwrotu, ponieważ zarządzający lepiej pracują, to będzie kłopot z przebiciem się tej informacji do członków funduszu, ponieważ będą się na tym odbijały poprzednie wpadki. Po trzecie, są pewne koszty agencyjne - za tych, którzy zarządzają. Jeśli jest dłuższy okres oceny, to oni widząc, że na przykład straty są znaczące, przy wydłużeniu okresu, który jest oceniany, mogą podejmować bardziej ryzykowne decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#PawełPelc">Chciałbym się odnieść do wypowiedzi pani posłanki Anny Filek, która broniła rozwiązania z 3-letnim okresem. Zwracam uwagę na to, że za chwilę dojdziemy do kolejnych zmian, które zmniejszają środki służące zabezpieczeniu, czyli pokryciu na wypadek niedoboru. Nadal będzie dyskutowana zmiana zasad - to co będzie odprowadzane na rachunek rezerwowy będzie mniejsze niż jest obecnie. Natomiast wydłużenie okresu i zmniejszenie częstotliwości - o tym jest mowa w kolejnym artykule - powoduje zwiększenie ryzyka, że jeżeli wystąpi niedobór, będzie on większy niż w krótszym okresie, bowiem - teoretycznie - im dłuższy okres tym wahania wyników mogą być większe, a więc trzeba będzie więcej dopłacić. Prezes drugiego co do wielkości funduszu podnosił tę sprawę w podkomisji. Problem polega na tym, że przyjęcie tego rozwiązania skutkuje większym ryzykiem upadłości towarzystwa zarządzającego funduszem, bo dla akcjonariuszy bardziej atrakcyjne może być nie dopłacenie niż dopłacenie dużej kwoty, na pokrycie której nie będzie środków. Mówiąc to staram się wykazać, że z jednej strony zwiększamy ryzyko wydłużając okres, a z drugiej strony zmniejszamy środki, które służą zabezpieczaniu przed tym ryzykiem. Wskazuję na konsekwencje tego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#JacekKasprzyk">Zwracam uwagę wnioskodawcom, żeby przy zgłaszaniu kolejnych poprawek rozważyli to, co do tej pory przyjęliśmy, żeby w dobrych intencjach nie zaburzyć dotychczasowego dorobku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#TadeuszCymański">Mam pytanie do przedstawicieli rządu i towarzystw emerytalnych. Jako uczestnik funduszu byłbym zachwycony, gdybym miał dane za rok i za 36 miesięcy, bo wtedy widzę sytuację w krótszym i dłuższym dystansie. Jest przecież Internet. Czy jest to problem techniczny, finansowy czy inny? Rozumiem, że chodzi tu o informację, o ocenę. Wyjaśnijmy, o co chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#JacekKasprzyk">Żeby rozjaśnić sprawę nie będzie nietaktem, jeśli pan poseł jeszcze wielokrotnie zabierze głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, żebyśmy zwrócili uwagę na to, o czym dyskutujemy, bo przypuszczam, że mylimy dwie rzeczy. Ocena następuje za ostatnie 36 miesięcy, a informacje są podawane na koniec marca i września, z tym tylko, że bierze się pod uwagę okres 36 miesięcy, a nie 24. Zatem informacje są nie raz na 36 miesięcy, tylko co pół roku, natomiast zmniejsza się wpływ na wynik sytuacji incydentalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#KrzysztofLutostański">Zwracam się do pana posła Tadeusza Cymańskiego. Jeśli chodzi o informacje, to są one dostępne codziennie. W gazetach codziennie można znaleźć wartość jednostki. Dodatkowo gazety informują o tym, jaką to oznacza stopę zwrotu za ostatni miesiąc, rok i 2 lata. Taki jest najczęstszy standard tych informacji. Dodatkowo co rok otrzymuje pan informację z funduszu o stopie zwrotu osiągniętej w ostatnim roku. Natomiast 3-letni okres służy wyłącznie do tego, aby ustawić ranking otwartych funduszy, w wyniku którego będą przydzielane prawa w losowaniu członków, którzy nie wybrali funduszu przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, i nabywało uprawnienia do premii. Gdybyśmy chcieli dokonać kompleksowej oceny jakości inwestowania w jakimkolwiek funduszu czy grupie funduszy, to wszystkie te miary razem wzięte do tego nie wystarczą. Większość z nich należałoby wyrzucić do kosza i zbudować coś zupełnie innego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#JacekKasprzyk">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 59 z przedłożenia podkomisji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła tę zmianę. Informuję, że będziemy pracować do godziny 16.30. Kolejne posiedzenie odbędzie się w najbliższą środę. O miejscu i godzinie zostaną państwo powiadomieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#AnnaBańkowska">Mam propozycję, żebyśmy już się umówili na środę po rannych głosowaniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#JacekKasprzyk">Pan minister ułoży sobie odpowiednio kalendarz prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#KrzysztofPater">Mogę odpowiednio ułożyć kalendarz - parlament ma priorytet. Jeśli taka będzie państwa wola - będę. Jednak informuję, że ponieważ prowadzimy rozmowy w Komisji Trójstronnej na temat wielu kwestii, jesteśmy umówieni na środę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#AnnaBańkowska">W takim razie umawiamy się na czwartek. Nie możemy umówić się na wtorek, ponieważ podczas posiedzenia Sejmu w pkt 2 odbędzie się drugie czytanie naszej ustawy. Będzie to trwać kilka godzin. Umówmy się na środę albo czwartek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#JacekKasprzyk">Prezydium Komisji poinformuje o terminie posiedzenia. Na pewno odbędzie się w przyszłym tygodniu. Zakończyliśmy rozpatrywanie sprawozdania podkomisji na zmianie nr 59. Pozwolę sobie przekazać dalsze prowadzenie pani przewodniczącej Annie Bańkowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do omówienia zmiany nr 60. Dotyczy ona art. 172. Pan poseł Artur Zawisza zgłasza poprawkę polegającą na skreśleniu tej zmiany. Proszę o krótkie uzasadnienie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#ArturZawisza">Postuluję skreślenie tej zmiany nie tylko z powodu przyjęcia przed chwilą okresu 36 miesięcy, ale także dlatego, że w dotychczasowym stanie prawnym jest mowa o kwartalnym terminie. Przed chwilą pan minister mówił o tym, że wyliczenia są prowadzone permanentnie. Czas przewidziany na wyliczenie określony jest na ostatni dzień roboczy miesiąca kończącego kwartał. Natomiast w propozycji rządu i podkomisji rozszerza się ten termin na półroczne okresy. Jest to świadectwo intencji - zmierzania do rozszerzana tego czasu, co by było ze wszech miar niekorzystne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#AnnaBańkowska">Ta zmiana stoi w sprzeczności z przyjętym już art. 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#KrzysztofPater">Stoi w sprzeczności, bowiem jej przyjęcie oznaczałoby, że w jednym przepisie jest 36 miesięcy, a w drugim - 24 miesiące. Ponieważ jednak pan poseł Artur Zawisza podniósł kilka wątków o charakterze merytorycznym powiem, że to nie jest rozszerzanie, tylko racjonalizacja. To wszystko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#AnnaBańkowska">Uważam, że propozycji pana posła nie powinniśmy poddawać pod głosowanie, biorąc pod uwagę przyjęty już art. 170. Nie wiem, jakie będą koleje losu tych poprawek. Pan poseł to rozumie. Czy są inne uwagi, propozycje do zmiany nr 60?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#EwaTomaszewska">Nie mam innych uwag, ale chciałam powiedzieć, że nasze zastrzeżenie dotyczyło zarówno 36 miesięcy jak i zmiany okresów podawania wyliczeń z kwartalnych na półroczne i dotyczy wszystkich kolejnych artykułów. Rozumiem, że państwo już przyjęli pewną opcję, ale czuję się w obowiązku przedstawić nasze stanowisko. Rząd był o nim informowany w trakcie prac konsultacyjnych i opiniodawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy to w pamięci. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 60. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 61. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#AnnaFilek">Ponieważ jest to znacząca zmiana, pozwolę sobie zabrać głos. Przy obliczeniach średniej ważonej stopy zwrotu odrzucamy wartość aktywów, których udział w całości aktywów otwartych funduszy emerytalnych jest większy niż 15 proc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#AnnaBańkowska">Chodziło o wyeliminowanie skrajności i o to, by - tak to określę - jak najbardziej uśrednić średnią ważoną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#AnnaFilek">Ma to taki wpływ, że większe fundusze, w razie jakiegoś niedoboru, będą miały więcej do płacenia. One istotnie wpływają na średnią stopę ważoną in plus i in minus. Natomiast małe fundusze mogą więcej zyskać w stosunku do dzisiejszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#AnnaBańkowska">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję poprawkę do art. 173 ust. 2, która polega na tym, żeby po wyrazach „wszystkich otwartych funduszy” dodać wyrazy „a także średnich ważonych stóp zwrotu dla poszczególnych otwartych funduszy wyliczonych z ich pominięciem”. Moja poprawka zmierza do pozostawienia dotychczasowego stanu, ale modyfikuje go w ten sposób, że nakazuje organowi nadzoru publikację stóp zwrotu dla poszczególnych otwartych funduszy wyliczonych z ich pominięciem. Byłaby to na pewno bardziej rzetelna i pełna informacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#ArturZawisza">Jak już kilkakrotnie się zdarzało w tej ustawie, poszczególne strony mają w pewien sposób zbliżone intencje. To znaczy, że autorzy wszystkich propozycji wychodzili z podobnego założenia, iż dotychczasowa formuła wyliczania minimalnej stopy zwrotu była korzystna, ale tylko dla największych funduszy działających na rynku, który jest silnie skoncentrowany. Natomiast nie była korzystna dla członków funduszy, ponieważ w obecnej formule, którą rząd odrzuca, fundusze praktycznie w żadnych okolicznościach nie musiałyby pokrywać ewentualnego niedoboru. Z tego wynika propozycja rządowa przyjęta przesz podkomisję z 15-procentowym czynnikiem. Z kolei pan poseł Włodzimierz Czechowski zgłasza propozycję, która była zapisana w poselskim projekcie ustawy Prawa i Sprawiedliwości. Chodziło o takie wyliczanie minimalnej stopy zwrotu, że pomijało się fundusz, dla którego była określana minimalna stopa zwrotu. To powodowało pewne wyrównanie tego wyliczania. To rozwiązanie było prezentowane w podkomisji i zostało odrzucone. Dlatego w tym momencie zgłaszam jeszcze inną propozycję, która brzmi następująco: „Średnią ważoną, o której mowa w ust. 1, określa się odrębnie dla każdego otwartego funduszu, o którym mowa w art. 170 z wyłączeniem wyników tego funduszu”. Jest to zgodne z propozycją pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Dalej moja propozycja brzmi: „Udział w rynku pozostałych funduszy podwyższa się proporcjonalnie, tak by suma ich udziałów w rynku wyniosła 100 proc. Organ nadzoru podaje do publicznej wiadomości wysokość średniej ważonej ustalonej dla każdego funduszu, o którym mowa w art. 170”. Ten wariant jest wynikiem krytycznego stanowiska rządu do poselskiej propozycji. Pan prezes Paweł Pelc opracował takie nowe brzmienie, by odnieść się do postawionych zarzutów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#AnnaBańkowska">Wszyscy, chcąc zmienić stan obecny, podają kompromisowe rozwiązania. Poprzez poprawki zgłoszone przez pana posła Włodzimierza Czechowskiego i pana posła Artura Zawiszę panowie posłowie chcą osiągnąć podobny cel, ale pod innym reżymem. Po wypowiedzi pana ministra będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#KrzysztofPater">Dla nas wersja podkomisji jest optymalna, ponieważ propozycje przedstawione przez panów posłów - rozumiem ich intencje, bo są zbieżne z naszymi - wprowadzają sytuację, w której dla każdego funduszu byłaby wyliczana inna baza, inna średnia rynkowa, która stanowi podstawę do ustalenia minimalnej stopy zwrotu. Mamy wrażenie, że w takim natłoku informacji trudno jest budować długoletni, sensowny system komunikacji i uświadamiania członkom funduszu, jak to chodzi, jeżeli dochodziłaby tak skomplikowana sprawa, jak wytłumaczyć dlaczego trzech sąsiadów ma 3 różne średnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że wszyscy pojmują, o co tu chodzi. Poddaję pod głosowanie zmianę nr 61 w wersji podkomisji. Kto jest za przyjęciem tej zmiany? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła zmianę nr 61. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 61a. W zestawieniu poprawek jest propozycja pana posła Artura Zawiszy, żeby skreślić tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#ArturZawisza">Nie zgłaszam tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jest potrzeba dokładnego omówienia zmiany nr 61a? Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 61a w wersji podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 62 dotyczy art. 175. Określa się tu niedobór i sposób jego obliczania. Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 62. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 63. Oddaję głos pani posłance Annie Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#AnnaFilek">Jest tu szczegółowo opisane, co się robi, jakie podejmuje się kroki, kiedy jest niedobór. Najpierw jest mowa o rachunku rezerwowym, potem o dodatkowym Funduszu Gwarancyjnym, środkach własnych i wreszcie o pozostałych środkach Funduszu Gwarancyjnego. Taka jest kolejność działań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#ArturZawisza">Dyskutowaliśmy o tym w podkomisji, ale nie byliśmy jednomyślni. Przeważyło nowe rozwiązanie. Proponuję powrót do dotychczasowego rozwiązania. Chodzi tu zarówno o niedobór jak i Fundusz Gwarancyjny - te sprawy się ze sobą zazębiają. O dokładne wyjaśnienie proszę pana prezesa Pawła Pelca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#PawełPelc">Przypomnę w skrócie to, co było podnoszone w toku dyskusji na posiedzeniu podkomisji. W starym systemie, który obecnie obowiązuje, kolejność jest taka, że najpierw sięgamy do rachunku rezerwowego. Jeżeli na rachunku rezerwowym nie ma środków, niedobór musi pokryć towarzystwo. Jeżeli towarzystwo tego nie zrobi, dopiero wtedy sięgamy do Funduszu Gwarancyjnego. Zatem dopiero wtedy, kiedy towarzystwo zbankrutuje wszyscy są narażeni na pokrycie niedoboru. W związku z tym ryzyko, że ktoś, kto dobrze inwestuje, osiąga dobre wyniki, będzie musiał dołożyć do tego, kto źle inwestował, jest stosunkowo ograniczone ze względu na konieczność wyrażenia zgody na bankructwo swojego towarzystwa. Natomiast w mechanizmie zaproponowanym w przedłożeniu podkomisji kolejność jest inna. Najpierw sięgamy do Funduszu Gwarancyjnego, ale w tej części, która jest administrowana w danym funduszu. Dopiero po Funduszu Gwarancyjnym w części dodatkowej w danym otwartym funduszu emerytalnym sięgamy do środków własnych towarzystwa, potem do części podstawowej Funduszu Gwarancyjnego, a następnie do środków pozostałych towarzystw. Zatem ryzyko, że pozostałe towarzystwa będą musiały dopłacić pojawia się wcześniej, ponieważ zniknął bufor w formie rachunku rezerwowego w jego dotychczasowej postaci, bo on istnieje jako rachunek premiowy, a więc ma trochę inną funkcję. Tak więc od razu, na starcie sięgamy do Funduszu Gwarancyjnego, co nie jest dobre ze względów psychologicznych. Poza tym, nawet ten, kto dobrze inwestuje musi się liczyć z tym, że znacznie łatwiej będzie można sięgnąć do jego pieniędzy, a więc będzie musiał pokrywać niedobór. Przy okazji w tym rozwiązaniu przesądza się o uregulowaniu na poziomie ustawy, że pokrycie niedoboru następuje poprzez wzrost wartości jednostki rozrachunkowej. Prowadzi to do tego, że jeżeli ktoś źle inwestował i niedobór został pokryty, to w kolejnych okresach jego wyniki stają się bardzo dobre, ale nie ze względu na to, że dobrze inwestował, tylko ze względu na pokrycie niedoboru. Przesądzenie o tym nie jest dobre, ponieważ uniemożliwia przyjęcie rozwiązania alternatywnego, które jest proponowane przez pana posła Artura Zawiszę w poprawce nr 63c wprowadzającej nowy artykuł 180a, który by wskazywał, że pokrycie niedoboru mogłoby nastąpić poprzez zwiększenie liczby jednostek rozrachunkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#AnnaBańkowska">Jeżeli będzie pan tak długo mówić, będę dopuszczać do głosu tylko pana posła Artura Zawiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#PawełPelc">Przepraszam, ale to dotyczy wielu dalszych poprawek. Wydaje się, że lepiej to powiedzieć od razu, niż potem wielokrotnie powtarzać przy rozpatrywaniu kolejnych poprawek. Jak już powiedziałem, takie to ma konsekwencje - skomplikowane, ryzykowne, kosztowne i fałszujące wyniki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#ArturZawisza">Te uwagi odnoszą się aż do zmiany nr 70.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, ale chciałabym usłyszeć deklarację, że przy każdej następnej poprawce nie będziecie państwo mówić tego samego. Czy rząd zamierza bronić swojej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#KrzysztofPater">Oczywiście tak. Nie jest to skomplikowane ani kosztowne. Pierwszą sprawą jest zasada solidaryzmu podmiotów uczestniczących na rynku, która z punktu widzenia tych podmiotów zwiększa ryzyko, ale i obniża koszty. Zawsze jest tak, że ryzyko i koszty w pewnym sensie stoją wobec siebie w sprzeczności. My jako rozwiązanie w przypadku upadłości powszechnego towarzystwa emerytalnego zaproponowaliśmy finansowanie z Funduszu Gwarancyjnego, do którego wszyscy wnoszą składki. Jest to jednak skrajna sytuacja. Żeby doszło do upadłości powszechnego towarzystwa emerytalnego musiałby nastąpić cykl zdarzeń. Nie będę tego szczegółowo omawiać, ponieważ zrobiliśmy to już podczas posiedzenia podkomisji. Druga sprawa jest równie ważna. Z punktu widzenia członka funduszu istotne jest to, żeby miał na swoim rachunku odpowiednie jednostki rozrachunkowe o określonej wartości. Cała reszta, to, z czego się najpierw finansuje, kto dopłaca, wyrównuje czy zwraca, jest to obszar, który musi być uregulowany, żeby właściwie zostały ukształtowane relacje między nadzorem i powszechnymi towarzystwami emerytalnymi. W tym sensie te zapisy nie budzą żadnych wątpliwości. Jeżeli mówimy o relacjach między nadzorem a trzema członkami zarządu jednego powszechnego towarzystwa emerytalnego, którego by to dotknęło, żaden kontekst psychologiczny nie ma większego znaczenia. To w ogóle nie wpływa na odczucia członków otwartych funduszy emerytalnych. W związku z tym popieramy przedłożenie podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#AnnaBańkowska">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmiany nr 63? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 63a. Dotyczy ona art. 177.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#AnnaFilek">Jest ona skutkiem wcześniejszych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#AnnaBańkowska">W związku z tym myślę, że nie będziemy nad nią dyskutować. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 63a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 64, która dotyczy art. 181. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 64. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 65 dotyczy dodania nowego art. 181a. Reguluje ona sprawę wycofywania środków zgromadzonych na rachunku rezerwowym - określa, kiedy to może nastąpić. Czy jest potrzeba szerszego omówienia tej zmiany? Czy są uwagi do tej zmiany? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 65. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Ponieważ zmiana nr 66 w sprawozdaniu podkomisji została skreślona, przechodzimy do zmiany nr 67. Polega ona na dodaniu po art. 182 art. 182a. W aktualnej ustawie w art. 182 jest zapisane tylko jedno zdanie: „Ze środków na rachunku rezerwowym nie może być prowadzona egzekucja przeciwko powszechnemu towarzystwu”. Po tym artykule dodajemy nowy art. 182a. Proszę panią posłankę Annę Filek o omówienie tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#AnnaFilek">Ten artykuł dotyczy sposobu tworzenia środka premiowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#AnnaBańkowska">Już o tym mówiliśmy na początku dzisiejszego posiedzenia. Pan minister również mówił, że jest taki środek. Jest to kwota nie wyższa w skali miesiąca niż 0,005 proc. wartości zarządzanych aktywów netto funduszu. Czy są uwagi do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#KrzysztofPater">Mam propozycję korekty legislacyjnej. W trzech miejscach art. 182 używa się sformułowania „ograniczone prawo”. Drugi wiersz ust. 3 pkt. 1 jest pierwszym takim miejscem. Jest propozycja, żeby wyrazy „ograniczone prawo” zostały zastąpione zwrotem „uprawnienie do wycofania, zgodnie z art. 181a”. Jest to bardziej poprawne pod względem legislacyjnym, ponieważ „ograniczone prawo” nie jest do końca zdefiniowane. Taka sama zmiana dotyczyłaby pkt. 3 w tym ustępie. Natomiast w ust. 5, zamiast wyrazów „ograniczone prawo” zostałoby wpisane „uprawnienie do wycofania”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#AnnaBańkowska">Czytam ust. 3 pkt 1 z zaproponowaną poprawką: „towarzystwo zarządzające funduszem, który uzyskał najwyższą stopę zwrotu, nabywa uprawnienie do wycofania, zgodnie z art. 181a, wszystkich środków zgromadzonych na rachunku premiowym”. Zatem wykreślamy wyrazy „ograniczone prawo do”. To samo sformułowanie: „ograniczone do” wykreślamy z ust. 3 pkt 3. W związku z tym ust. 3 pkt 3 będzie brzmiał: „towarzystwa zarządzające pozostałymi funduszami uzyskują uprawnienie do wycofania, zgodnie z art. 181a, części środków...”. Natomiast w ust. 5 po wyrazach „towarzystwo nabyło” wprowadza się wyrazy „uprawnienie do wycofania” i dalej bez zmian: „na podstawie ust. 3 pkt 1 i 3...”. Czy są inne uwagi do zmiany nr 67? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 67 z poprawkami, które przed chwilą nanieśliśmy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 68 zawiera delegację dla Rady Ministrów do wydania rozporządzenia kierując się - co ważne - koniecznością zapewnienia ochrony interesów członków funduszu. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nie ma uwag i propozycji. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 68 w wersji z przedłożenia podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 69 dotyczy art. 184, który zawiera regulację mówiącą jak powstaje Fundusz Gwarancyjny, jak się go oblicza i dzieli. Czy potrzebne są wyjaśnienia w tej sprawie? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69 w wersji z przedłożenia podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Kolejna zmiana nr 69a dotyczy art. 185 ust. 2 i 3. Art. 185 mówi o przychodach Funduszu Gwarancyjnego. Ust. 2 brzmi: „Wpłaty powszechnego towarzystwa do części podstawowej Funduszu Gwarancyjnego stanowią określoną procentowo, identyczną dla wszystkich otwartych funduszy, część aktywów netto otwartego funduszu zarządzanego przez to towarzystwo”. W ust. 3 zawarta jest delegacja do wydania rozporządzenia i jest określone, co to rozporządzenie powinno zawierać. Co jeszcze jest istotne w tym ustępie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#AnnaFilek">Przy delegacji dla Rady Ministrów jest określony pułap jakiego nie może przekroczyć całkowita wartość środków części podstawowej Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#AnnaBańkowska">Nie pułap. Jest to rozstrzygnięcie, że całkowita wartość środków części podstawowej Funduszu Gwarancyjnego nie może przekraczać 0,1 proc. wartości aktywów netto wszystkich otwartych funduszy. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69a. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 69b polega na uchyleniu art. 186.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#AnnaFilek">Ta zmiana dotyczy Funduszu Gwarancyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#AnnaBańkowska">Czy jest potrzeba wyjaśnień? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69b. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana 69c dotyczy art. 187, w którym jest powiedziane, kiedy następuje wypłata z części podstawowej Funduszu Gwarancyjnego. Czy są uwagi, propozycje dotyczące przedstawionej tu procedury? Rozumiem, że nie ma wątpliwości. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69c. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 69d polega na dodaniu nowego art. 188a. Myślę, że nie ma potrzeby go omawiać, ponieważ jest prosty i przejrzysty. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69d. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Zmiana nr 69e ma charakter formalny. Jest w nim mowa o dzienniku, w którym publikujemy informacje. Czy potrzebne są wyjaśnienia w tym zakresie? Nie. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 69e. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do omówienia zmiany nr 70, która dotyczy art. 191. Poprzednio było powiedziane, że fundusz doręcza każdemu członkowi, nie rzadziej niż 12 miesięcy, pisemną informację o środkach znajdujących się na rachunku członka, terminach dokonanych wpłat składek itd. Do tego dopisano, że informacja jest przesyłana zwykłą przesyłką listową i że w razie sporu ciężar dowodu przesłania pisemnej informacji spoczywa na funduszu. Czy potrzebne są dokładniejsze wyjaśnienia dotyczące tej zmiany? Nikt nie zgłasza takiej potrzeby. Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ArturZawisza">Chodzi mi o ustawowy dopisek, że informacja jest przesyłana zwykłą przesyłką listową. Do tej pory było to regulowane ministerialnym rozporządzeniem, które się zmieniało, a wcale to nie powodowało obniżenia opłat od członków funduszy emerytalnych, mimo że pewne zmiany wydawały się korzystne dla towarzystw emerytalnych. W związku z tym proponuję, żeby nie wprowadzać tej zmiany, a więc nie regulować ustawowo, że musi to być zwykła przesyłka listowa. Można to zostawić, jak do tej pory, rozporządzeniu ministerialnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#AnnaBańkowska">Przypominam, że zapis o zwykłej przesyłce listowej wprowadziliśmy już półtora roku temu do systemu ubezpieczeń społecznych, a wczoraj do tzw. ustaw mundurowych, ponieważ bez określenia ustawowego istnieje obowiązek przesyłek poleconych. Wprowadzana zmiana ewidentnie obniża koszty. Nie widzę powodu, żeby z niej zrezygnować. Jest jeszcze jedna ważna sprawa. Ust. 2 jest taki sam, jak ten, którzy wprowadziliśmy wczoraj do tzw. ustaw mundurowych. Jeśli jest spór, fundusz musi udowodnić przesłanie pisemnej informacji. Nie ma więc żadnego ryzyka, że członek powszechnego towarzystwa emerytalnego może cokolwiek tracić w związku z tym zapisem. Proponuję przyjąć tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zapis o zwykłej przesyłce listowej mógłby zostać, ale być może należałoby wprowadzić zastrzeżenie - nie mam teraz gotowej koncepcji - że na żądanie członka funduszu, w razie nie otrzymania informacji, w najbliższej placówce powinien uzyskać informacje o stanie swego konta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#AnnaBańkowska">Pan poseł nie złożył konkretnej propozycji. Powtarzam, że jeżeli zaistnieje spór, fundusz zawsze jest tą stroną, która musi ponieść ciężar dowodu. Wczoraj omawialiśmy taki zapis w innej sprawie. Czy jest propozycja poprawki? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 70. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę. Przechodzimy do zmiany nr 71, która dotyczy art. 194. Czy pani posłanka Anna Filek chciałaby coś wyjaśnić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#AnnaFilek">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 71. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#KrzysztofPater">Chciałbym zgłosić propozycję dotyczącą wprowadzenia zmiany nr 71a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę ją przedstawić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#KrzysztofPater">Proponuję, by w art. 196 pkt 1, który mówi, że „Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia szczegółowe warunki, jakim powinien odpowiadać prospekt informacyjny oraz niezbędną treść informacji, o których mowa w art. 191 i 192”, sformułowanie „niezbędną treść informacji” zastąpić wyrazami „wzory informacji”. W art. 191 i 192 jest mowa o wyciągach, które członkowie otwartych funduszy emerytalnych otrzymują raz do roku. Chcemy, by wszyscy członkowie tych funduszy otrzymywali je w takim samym układzie. Przepis wchodziłby w życie od 1 kwietnia z odpowiednim vacatio legis. Nie wiąże się z tym problem wydrukowanych formularzy. Będziemy współpracować z Izbą Gospodarczą Towarzystw Emerytalnych w sprawie ustalenia wzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#AnnaBańkowska">Jeśli będą wzory informacji, siłą rzeczy, będzie w nich zawarta niezbędna treść informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#EugeniuszWycisło">Myślę, że jest okazja, by ogłosić przerwę i poprosić stronę rządową, żeby zgodnie z dobrym obyczajem przedstawić nam tę propozycję na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę zrozumieć, że wyrazy „niezbędną treść informacji” mamy zastąpić wyrazami „wzory informacji”. Zatem nie tylko sama treść ma być wymieniona w rozporządzeniu, ale jeszcze sposób jej ułożenia, żeby każdy członek otrzymywał tak samo skonstruowaną informację, która będzie łatwa do porównania. Sąsiad z sąsiadem będą mogli porównać kartki, na których są te same rubryki. Tylko o to chodzi. Panie pośle, proszę wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#EugeniuszWycisło">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#AnnaBańkowska">Co na to przedstawiciele Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#EwaLewicka">Jesteśmy zaskoczeni, ponieważ mimo deklaracji rządu nie zostaliśmy o tej propozycji poinformowani, a oczekuje się, że będziemy potem współpracować przy tworzeniu wzorów. Nie jest to dobry sposób komunikowania się. Chciałabym jednak zapytać, czy jeżeli towarzystwa emerytalne będą chciały wykraczać poza ten zasób informacji - a czasami dają dodatkowe informacje - nie będą miały prawa przekazywać innych informacji swoim członkom ponieważ nie będzie to zgodne z wzorem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#KrzysztofPater">Myślę, że nie ma żadnych przeszkód, żeby na wzorze przewidzieć miejsce, które towarzystwo może samo zapełniać. Nie ma też przeszkód, żeby oprócz wyciągu dostarczać różne materiały. Chodzi nam tylko o to, żeby była wystandaryzowana forma informacji, żeby osoby, które porównują, szukały informacji w tym samym miejscu. Mogę publicznie zadeklarować, że jeżeli takie będzie życzenie Izby Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych, zostawimy na druku wolne miejsce, żeby fundusz mógł tam zamieszczać dowolne informacje, pod warunkiem, że będą one zgodne z art. 197 ust. 1, który wprowadza pewne ograniczenia. Nie będzie przy tej okazji blokowania przekazywania innych informacji zgodnych z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#TadeuszCymański">Czy to Izba Gospodarcza Towarzystw Emerytalnych czy fundusze mają przyjąć wzór informacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#KrzysztofPater">Praktycznie podchodząc do tego tematu, jest nam wygodniej poprosić w pierwszym kroku, żeby w Izbie Gospodarczej Towarzystw Emerytalnych przedyskutowano, jak ten wzór ma wyglądać - my przekażemy nasze podstawowe postulaty - niż dyskutować z grupą przedstawicieli 16 funduszy. Jest to wymiar praktyczny tego procesu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#AnnaBańkowska">My teraz nie ustalamy z kim rząd będzie to konsultował, czy z Izbą Gospodarczą Towarzystw Emerytalnych czy z przedstawicielami poszczególnych towarzystw. Myślę, że jest to łagodzenie nastrojów między rządem a Izbą. Uważam jednak, że dobrze by było, gdyby to było zunifikowane, co gwarantowałoby, że pewne minimum informacji będzie docierać do wszystkich zainteresowanych. Rozumiem, że państwo mają zawartą jakąś umowę, ale my żadnych umów nie zawieraliśmy. Pani prezes mówiła, że nie zostali państwo poinformowani...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#EwaLewicka">Mówiłam, że jesteśmy zaskoczeni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#AnnaBańkowska">My też jeszcze nie wiemy, jakie pomysły rząd będzie zgłaszał do końca prac nad ustawą. Również jesteśmy zaskakiwani. Proponuję przyjąć poprawkę dotyczącą pkt. 1 w art. 196. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu uznam, że Komisja przyjęła poprawkę polegającą na zastąpieniu wyrazów „niezbędną treść” wyrazem „wzory”. Słyszę sprzeciw. Kto jest za przyjęciem propozycji poprawki, którą zgłosił pan minister? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła tę poprawkę. Rozpatrzymy jeszcze zmianę nr 72, która zamyka rozdział 20. Czy jest potrzeba dyskusji nad tą zmianą? Czy są uwagi, propozycje do tej zmiany? Nikt się nie zgłasza. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 72 w wersji ze sprawozdania podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła tę zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#AnnaFilek">Proszę o uwagę przedstawicieli rządu. Ponieważ nie doszliśmy dziś do końcowego art. 13, prosiłabym, żeby rząd wykorzystał czas do następnego posiedzenia na przeanalizowanie punkt po punkcie zawartych w nim terminów, ponieważ w podkomisji przyjęliśmy ten artykuł w ogóle tego nie analizując. Nie będziemy w stanie tego przeanalizować na posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#AnnaBańkowska">Ponieważ może tu wystąpić kolizja interesów, proszę uwzględnić apel pani posłanki. Zostało do rozpatrzenia jeszcze sporo poprawek pana posła Artura Zawiszy i kilka poprawek zawartych w sprawozdaniu. Będziemy kończyć dzisiejszą pracę w środę lub czwartek. Zostaną państwo poinformowani o terminie, który ustali prezydium Komisji. Dziękuję wszystkim za udział w dzisiejszych pracach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>