text_structure.xml 115 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny poświęcone ustawie o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, zawartej w druku nr 1160. Generalnie mówiąc jest to ustawa zmieniająca sposób ubezpieczenia żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy służb mundurowych. Ustawa ta przywraca prawo do uposażenia z tytułu funkcji i służby, natomiast odchodzi od tych przepisów, które wprowadziła w życie ustawa z zakresu ubezpieczeń społecznych. Zatem tą ustawą „wyprowadzamy” żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy służb mundurowych z systemu ubezpieczeń społecznych i dajemy im prawo do zaopatrzenia emerytalnego. Jest to duża, trudna ustawa. Na pocieszenie dodam, że są przepisy powtarzające się dla poszczególnych branż mundurowych, więc jeśli „przejdziemy” przez zapisy dotyczące zmiany ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych i przez ustawę dotyczącą żołnierzy zawodowych, to dalej będzie już szło gładko. Czy są uwagi do porządku dziennego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MałgorzataWiniarczykKossakowska">Jestem przedstawicielką Komisji Ustawodawczej. Zabieram głos, aby usprawiedliwić się, że niebawem będę zmuszona opuścić posiedzenie. Otóż wszyscy posłowie z województwa świętokrzyskiego muszą być o godz. 14.00 w Kielcach. W związku z tym bardzo proszę o usprawiedliwienie mojej nieobecności na dzisiejszym posiedzeniu. Odnosząc się do sprawozdania podkomisji jako przedstawicielka Komisji Ustawodawczej nie wnoszę żadnych uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście, rozumiemy sytuację. Satysfakcjonuje nas, że Komisja Ustawodawcza nie wnosi żadnych uwag do sprawozdania podkomisji. Czy są uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Zatem rozumiem, że porządek dzienny został przyjęty. Dodam, że podczas prac podkomisji dogłębnie analizowaliśmy każdą proponowaną zmianę zadając sobie pytanie: kogo dotyczy, jakiej grupy funkcjonariuszy, czy tych, którzy wstąpili przed dniem 2 stycznia 1999 r., czy po 1 stycznia 1999 r., bowiem ustawa wprowadza różne rozwiązania - w zależności od tego, kto kiedy rozpoczął funkcję. Te różne rozwiązania szczególnie dotyczyć będą sposobu obliczania emerytury. W stosownych momentach zwrócę państwu uwagę na to, co było przedmiotem większej dyskusji. Ponieważ tak się złożyło, że jestem również przewodniczącą podkomisji, więc przewodnictwo dzisiejszych obrad przekazuję posłance Alicji Murynowicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AlicjaMurynowicz">Przystępujemy do pracy. Proponuję, by poseł sprawozdawca krótko omawiał poszczególne zmiany. Jeśli będą uwagi - państwo je wnosicie. Jeśli będą konieczne wyjaśnienia - resort wyjaśnia. Następnie głosujemy. Omawiamy artykułami, głosujemy zmianami. Art. 1. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 1 dotyczy art. 4. Generalnie jest to wyjaśnienie kto jest płatnikiem składek w stosunku do poszczególnych kategorii ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 2 dotyczy art. 6, w którym mówimy, którzy żołnierze i funkcjonariusze podlegają ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 3 dotyczy art. 9. Zmiana pod lit. a) reguluje sytuację osób, które jednocześnie spełniają warunki do objęcia ubezpieczeniem z różnych tytułów. Pełnienie zawodowej służby wojskowej lub w charakterze funkcjonariusza nie będzie już powodować obowiązku ubezpieczenia społecznego, dlatego konieczne jest dostosowanie redakcji tego przepisu do nowego stanu prawnego. Pod lit. b) jest powiedziane, że emeryci i renciści, którzy są pracownikami - np. członkami rolniczych spółdzielni produkcyjnych, żołnierzami zawodowymi, funkcjonariuszami - podlegają z tytułu pracy lub służby ubezpieczeniom społecznym. Pełnienie zawodowej służby wojskowej lub bycie funkcjonariuszem służb mundurowych nie będzie już powodować obowiązku opłacania składek - stąd dostosowana jest redakcja tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 4. Może umówmy się, że będziemy prosić o wyjaśnianie poszczególnych zmian tylko w przypadku jakiś niejasności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszCymański">Prosiłbym jednak o zachowanie dotychczasowej formy procedowania. Krótkie wprowadzenie potrzebne jest przy każdej zmianie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę zatem o wprowadzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 4 dotyczy art. 12. W art. 12 jest powiedziane, że ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniu: emerytalnemu i rentowym, ale z określonymi wyjątkami, wymienionymi w ust. 2 i 3. Z ust. 2 wynika, że ubezpieczeniu wypadkowemu nie podlegają m.in. żołnierze zawodowi i funkcjonariusze służb mundurowych. Z uwagi na to, że osoby te nie będą w ogóle objęte ubezpieczeniami społecznymi, konieczne jest usunięcie tego przepisu. Zatem zmiana 4 polega na tym, że usuwamy żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy z grupy osób objętych ubezpieczeniem wypadkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 5 dotyczy art. 13, który mówi, kiedy powstaje i ustaje obowiązek ubezpieczenia dla poszczególnych kategorii osób. Zmianą nr 5 eliminujemy przepisy dotyczące żołnierzy i funkcjonariuszy służb mundurowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 6 dotyczy art. 16. W art. 16 są określone źródła finansowania składek dla poszczególnych kategorii ubezpieczonych. W ust. 1 wśród osób, które z własnych środków płacą połowę składki na ubezpieczenie emerytalne, są wymienieni żołnierze i funkcjonariusze, którzy wstąpili do służby po dniu 1 stycznia 1999 r. Ponieważ „przerzucamy” ich do systemu zaopatrzeniowego, musimy uchylić w ust. 1 pkt 9–14 i 16. W ust. 6a i 7 wskazano, kto finansuje składki dla funkcjonariuszy pełniących służbę kandydacką. W ust. 7a powiedziane jest, że „osoby, które wstąpiły do służby po dniu 1 stycznia 1999 r., ale są wyłączone z ubezpieczeń społecznych z powodu pełnienia służby w służbach specjalnych, otrzymują uposażenie wraz z równowartością składek celem umożliwienia im ubezpieczenia się poza systemem ubezpieczeń społecznych”. Z uwagi na to, że wszystkie te osoby, których dotyczą powyższe przepisy, będą objęte zaopatrzeniowym systemem emerytalnym, również trzeba uchylić ust. 6a 7a i uznać je jako zbędne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 7 dotyczy art. 18. W zmianie nr 7a eliminujemy żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy. W zmianie nr 7b sformułowanie „żołnierz niezawodowy w służbie czynnej” zastąpiono sformułowaniem „żołnierz niezawodowy pełniący służbę czynną, z wyłączeniem żołnierzy pełniących czynną służbę wojskową w charakterze kandydata na żołnierza zawodowego oraz żołnierzy pełniących okresową służbę wojskową”. Zmiana nr 7c dotyczy ust. 12. W obecnym brzmieniu ust. 12 mówi, że podstawą wymiaru składek pracowników skierowanych do pracy lub do służby dyplomatycznej za granicą jest ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy. Szczegóły reguluje rozporządzenie Rady Ministrów. Zgodnie z rozporządzeniem w sprawie wynagradzania i świadczeń przysługujących pracownikom polskich przedstawicielstw i urzędów konsularnych pracownicy polskich placówek zagranicznych, w odróżnieniu od pracowników centrali, otrzymywali wynagrodzenie w walucie obcej. Wynagrodzenie w walucie obcej nie powinno stanowić podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Dlatego właśnie wprowadzamy proponowaną zmianę, która jest konsekwencją nowego systemu wynagrodzeń w służbie zagranicznej. Zmiana ta wprowadza tylko i wyłącznie wynagrodzenie złotowe dla wszystkich pracowników MSZ i pracowników placówek zagranicznych. Wynagrodzenie to będzie podstawą do naliczania składek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 8 dotyczy art. 22. W art. 22 dzisiaj obowiązującym podawane są stopy procentowe składek na poszczególne rodzaje ubezpieczenia oraz jaką część tej składki przekazuje się do OFE. W nowym ust. 3a - zaproponowanym w zmianie 8 zapisano, że nie przekazuje się części składek na ubezpieczenie emerytalne do OFE w przypadku, gdy cywilną pracę objętą tym ubezpieczeniem podjęła osoba, która ma już przyznaną emeryturę mundurową. Przepis ten dotyczy osób, które wstąpiły do służby przed dniem 2 stycznia 1999 r., bowiem one już mają prawo do emerytury mundurowej obliczonej według obecnie obowiązujących zasad. Przypominam, że te obecnie obowiązujące zasady obliczania emerytury mundurowej uwzględniają lata pracy cywilnej. Zatem proponowany przepis jest konsekwencją zasady, że osoba, która jest uprawniona do emerytury mundurowej obliczonej z uwzględnieniem tytułów cywilnych, nie może już uzyskać emerytury z FUS, a tym samym i z tytułu członkostwa w OFE, bowiem za ten sam okres nie może przysługiwać więcej niż jedna emerytura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę głosu sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 9 dotyczy art. 36. Z proponowanego ust. 2 wynika m.in., że obowiązek zgłoszenia żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy do ubezpieczeń społecznych należy do płatnika. Proponowana zmiana redakcji ust. 2 jest konsekwencją wyłączenia tych osób z ubezpieczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 10 dotyczy art. 40. W obecnie obowiązującym art. 40 jest powiedziane, jakie informacje zapisuje ZUS na koncie ubezpieczonego. W zmianie nr 10 proponujemy dodanie nowego ust. 8a, który zobowiązuje do usunięcia z ewidencji informacji o składkach emerytalnych za okresy służby, które zostały uwzględnione w wymiarze emerytury wojskowej i policyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 1. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 11 dotyczy art. 75. W zmianie tej proponujemy, by w skład Rady Nadzorczej ZUS z nominacji ministra weszło 4 członków, zamiast dotychczasowych 3 członków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy w tej czwórce jest uwzględniony przewodniczący Rady?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrzysztofPater">Oczywiście przewodniczący jest uwzględniony, bowiem przepis mówi „w tym przewodniczący Rady”. W tej chwili Rada liczy 11 osób, w tym 3 osoby ze strony rządowej, 4 osoby ze strony pracodawców i 4 osoby ze strony ubezpieczonych i świadczeniobiorców. Tak więc ta zmiana wprowadza równowagę stron reprezentowanych w Radzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 1. Przechodzimy do art. 2. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 1 polega na dodaniu art. 18a. Art. 18a ma regulować sytuację żołnierza zawodowego, który nie podlegał ubezpieczeniu społecznemu, odchodzącego ze służby przed nabyciem prawa do świadczeń zaopatrzenia emerytalnego. Będzie to grupa tych żołnierzy, którzy pozostawali w służbie w dniu 1 stycznia 1999 r. - czyli ich reforma nie objęła - lub tych, którzy będą w służbie po dniu wejścia w życie tej ustawy. Proponuje się, aby za okresy służby, za które nie były odprowadzane składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, zostały te składki odprowadzone i zwaloryzowane. Podstawę wymiaru składek, w przypadku kandydata na żołnierza zawodowego, będzie stanowić kwota najniższego wynagrodzenia za okres przed dniem 1 stycznia 2003 r., a po tym terminie kwota minimalnego wynagrodzenia. Natomiast podstawę wymiaru składek za pozostałe okresy służby wojskowej będzie stanowić uposażenie będące obecnie podstawą wymiaru składek dla żołnierzy objętych obowiązkiem ubezpieczenia społecznego. Przekazanie składek za wyżej wymienione okresy służby następuje z urzędu, a może również nastąpić na wniosek rencisty wojskowego, który nie spełnia warunków do nabycia prawa do emerytury wojskowej. Zgodnie bowiem z obowiązującymi przepisami osoba taka nigdy nie nabędzie prawa do emerytury wojskowej, bo nigdy rencista mundurowy nie może wrócić do służby. Dlatego trzeba dać mu szansę do nabycia emerytury normalnej, ale oczywiście muszą być za ten okres odprowadzone składki. W związku z propozycją wprowadzenia w ustawie o emeryturach i rentach z FUS oraz w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych zasady, iż żołnierz pozostający w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r. ma prawo do jednorazowego i ostatecznego wyboru emerytury z jednego systemu - w przypadku wybrania świadczenia z systemu powszechnego za okres służby po dniu 31 grudnia 1998 r. do dnia zwolnienia z tej służby zostaną również przekazane składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe. Kwoty przekazanych, zwaloryzowanych składek będą stanowić przychody Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. O tym wszystkim mówi proponowany art. 18a. Dodam, że jest to przepis bardzo oczekiwany przez tę część żołnierzy zawodowych, których on dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że pani przewodnicząca omówiła cały art. 2: zmianę nr 1 i 2. Czy są pytania lub uwagi do art. 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 2. Przechodzimy do art. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 3 dotyczy tej samej kwestii, ale tym razem w stosunku do Policji. Po prostu taki sam przepis wprowadzamy do ustawy o Policji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 3. Przechodzimy do art. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 4 dotyczy Straży Granicznej. Intencja jest taka sama jak w przypadku poprzednich artykułów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu to uznam, że Komisja przyjęła art. 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 4. Przechodzimy do art. 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 5 dotyczy tej samej kwestii - tym razem w stosunku do Państwowej Straży Pożarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MagdalenaKorol">Chcielibyśmy przedstawić propozycje zmiany do ustawy o Państwowej Straży Pożarnej. Jeśli pani przewodnicząca pozwoli, nasi eksperci przedstawiliby konkretne propozycje zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AlicjaMurynowicz">Rozumiem, że są to propozycje w tym zakresie, w jakim mamy sprawozdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MagdalenaKorol">Nie do końca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AnnaBańkowska">Przed rozpoczęciem posiedzenia państwo podjęliście ze mną rozmowę dotyczącą zupełnie innej materii sprawy. Przypominam, że celem tej ustawy jest wyłączenie żołnierzy i funkcjonariuszy z reformy ubezpieczeń społecznych. Państwo macie inne propozycje. Proponuję zatem, abyśmy podczas przerwy odbyli rozmowę i ustalili, w jakim momencie przedstawicie swoje propozycje i czy w ogóle je przedstawicie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dodam, że jeżeli coś wykracza poza zakres i materię ustawy o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw, to nie dopuszczę do rozpatrywania na tym posiedzeniu. Dlatego podczas przerwy państwo ustalicie te kwestie i wówczas zadecydujemy, co dalej. Na razie jesteśmy przy art. 5 w brzmieniu podkomisji. Pytań i uwag nie było ze strony posłów. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 5. Przechodzimy do art. 6. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to rozszerzenie słowniczka. Zmiana nr 1 wprowadza nieodzowną terminologię, po to żeby ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin mogła funkcjonować w symbiozie z ustawą o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaBańkowska">Dzisiaj w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych i ich rodzin jest przywoływana ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin, zatem trzeba to zmienić na ustawę o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Robimy to właśnie w zmianie nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 3 właściwie antycypuje sytuacje, które szczegółowo będą omówione później. Zmiana nr 3a jest konsekwencją wprowadzenia instytucji zawieszania emerytury w razie ponownego wstąpienia do służby oraz możliwości dokonywania wyboru podstawy wymiaru świadczenia. Dodany ust. 3 w zmianie nr 3b - dotyczy podstawy wymiaru świadczenia dla żołnierza zawodowego przeniesionego w stan nieczynny lub skierowanego do służby za granicą, którą stanowić będzie uposażenie na stanowisku służbowym zajmowanym ostatnio w wojsku lub przed skierowaniem do służby za granicą, według stawek obowiązujących w dniu zwolnienia z zawodowej służby wojskowej. Zmiana nr 3a łączy się ze zmianą nr 18. Według obecnie obowiązujących przepisów w przypadku ponownego wstąpienia emeryta wojskowego do służby - ustaje prawo do emerytury. Po ponownym wstąpieniu do służby nabywa on prawo do emerytury, jednakże - zgodnie z obowiązującą zasadą - podstawę wymiaru jego emerytury stanowi uposażenie otrzymywane na ostatnio zajmowanym stanowisku. Tak więc osoba taka ma na nowo ustalaną emeryturę. W omawianej dzisiaj ustawie proponujemy, aby w przypadku ponownego wstąpienia do służby i zwolnienia z niej zainteresowany miał prawo wyboru podstawy wymiaru swojej emerytury. To prawo wyboru ma dotyczyć: albo starej podstawy, albo nowej. Wprowadziliśmy jednak pewien warunek: że zainteresowana osoba pełni tę ponowną służbę nieprzerwanie przez okres co najmniej 12 miesięcy. Żeby te przepisy mogły wejść w życie, potrzebna jest zmiana nr 3a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 4 reguluje sprawy zbiegu prawa do różnych świadczeń. Tak jak mamy w systemie powszechnym prawo wyboru korzystniejszego świadczenia, tak tutaj również jest ta kwestia uregulowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 5 dotyczy art. 8, w którym chcemy dodać ust. 2a. Dzisiaj w art. 8 jest przepis, który dotyczy przyznawania przez ministra obrony narodowej świadczeń w drodze wyjątku. Ta kwestia nie jest określona szczegółowo. Stąd właśnie zmiana nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#AnnaBańkowska">Intencja zmiany nr 6 właściwie już została przeze mnie przedstawiona wcześniej. Przypomnę, że tylko raz istnieje możliwość wyboru świadczenia. Jest to wybór jednorazowy i ostateczny. Oznacza to, że zainteresowany nie ma prawa do wielokrotnego przechodzenia między systemem ubezpieczeń społecznych a systemem zaopatrzenia emerytalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Przystępujmy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 7 dotyczy art. 14. Mówi się w niej, że emerytowi uprawnionemu do emerytury dolicza się na jego wniosek do wysługi emerytalnej okresy pracy przypadające po zwolnieniu ze służby. Z tym, że okresy zatrudnienia przed dniem 1 stycznia 1999 r. w wymiarze czasu pracy nie niższym niż połowa pełnego wymiaru czasu pracy oraz okresy opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe po dniu 31 grudnia 1998 r. lub okres niepłacenia składek z powodu przekroczenia w trakcie roku kalendarzowego kwoty rocznej podstawy wymiaru składek na te ubezpieczenia. Dalej mówimy, że te okresy można doliczać tylko wtedy, kiedy emerytura wynosi mniej niż 75 proc. podstawy jej wymiaru i kiedy emeryt ukończył 55 lat życia - mężczyzna i 50 lat życia - kobieta, albo stał się inwalidą. Powiedziane jest także, że za każdy rok doliczany do wysługi emerytalnej emeryturę powiększa się o 1,3 proc. podstawy jej wymiaru oraz że ponowne ustalenie wysokości emerytury przez doliczenie nieuwzględnionych dotychczas lat pracy następuje na wniosek zainteresowanego i to nie wcześniej niż po zakończeniu kwartału kalendarzowego, jeżeli emeryt pozostaje w ubezpieczeniu. W dalszym ustępie mówimy, że jeśli zainteresowany był członkiem OFE, to w razie przyznania zwiększenia - czyli uwzględnienia tych lat pracy do emerytury wojskowej - musi ulec rozwiązaniu umowa z OFE, a środki zgromadzone z tytułu ubezpieczenia w OFE na koncie zainteresowanego przechodzą na dochody budżetu państwa. Dzieje się tak dlatego, ponieważ budżet państwa w tym momencie „przejmuje” takiego żołnierza zawodowego na swój garnuszek zaopatrzeniowy, czyli będzie mu wypłacał emeryturę z doliczeniem tych lat, kiedy ten żołnierz podlegał ubezpieczeniu w tzw. drugim filarze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#TadeuszCymański">Pytanie do strony rządowej. Pamiętam, że były tu zgłaszane wątpliwości natury konstytucyjnej i równości sektorów, ponieważ dzisiaj bardzo duża grupa uczestników OFE z chęcią by się z takich umów wycofała. Ten przepis jest oczywiście stworzony z dobrą intencją i jest czytelny. Zastanawiam się jednak, czy to nie narusza szeroko rozumianej równości osób cywilnych i wojskowych? Przecież ta ustawa jednym da szansę, a drugim nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrzysztofPater">Naszym zdaniem do momentu, w którym realizujemy to, co zostało zawarte w przedłożeniu rządowym i jest zawarte w sprawozdaniu podkomisji - takich obaw nie ma. Tym przepisem jedynie przywracamy uprawnienia tym osobom, które do dnia 1 stycznia 1999 r. miały te uprawnienia. Tych uprawnień nie nadajemy żadnej grupie, która ich wcześniej nie miała. Ustawa nie rozszerza kręgu uprawnionych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy pan poseł jest usatysfakcjonowany odpowiedzią?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#TadeuszCymański">Dość umiarkowanie. Przypominam, że taka dyskusja toczyła się również przy okazji waloryzacji. Czym innym jest, gdy zabiera się coś branży, a czym innym gdy zabiera się coś ludziom. Dyskusja toczyła się już w szkołach wojskowych. Każdy, kto wstąpił do szkoły wojskowej, miał świadomość, że czeka go pewien system. Traktowano to bardzo szeroko, jako ochronę praw nabytych. Natomiast od momentu „0” ktoś, kto wstępował do szkoły wojskowej, wiedział, że czeka go już inna rzeczywistość. W tym momencie ryzyko naruszenia konstytucyjności jest już czymś innym. Tu właśnie chodzi o przywrócenie zasad dla ludzi, którzy już wiedzieli i mieli świadomość. Dlatego właśnie pytam, czy ministerstwo zastanawiało się nad możliwością ujednolicenia systemu związanego z otwartymi funduszami. To sprawę komplikuje, ale uważam, że nie jest niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#AlicjaMurynowicz">Panie pośle, sprawa otwartych funduszy omawiana będzie na jutrzejszym posiedzeniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrzysztofPater">Dodam, że my nie tworzymy rozwiązań, które uniemożliwiają czy zabraniają tym osobom uczestnictwo w funduszu emerytalnym. Musimy zdawać sobie sprawę, że wiele z tych osób chciałoby służyć dłużej, niż dana formacja będzie chciała, żeby służyli. Tak więc wcześniej, czy później te osoby znajdą się na otwartym rynku pracy, a emerytura mundurowa nie będzie wystarczającym środkiem do życia. Jeżeli wówczas podejmą zatrudnienie w obszarze cywilnym, to osoby, o których pan poseł wspominał - czyli osoby, które wstąpiły do służby od 2 stycznia 1999 r. - za ten okres cywilny będą podlegały normalnemu powszechnemu ubezpieczeniu. Obszar zwracania pieniędzy z otwartych funduszy emerytalnych dotyczy wyłącznie tych osób, które są lub mogą być w przyszłości, ze względu chociażby na wiek, członkami otwartych funduszy emerytalnych i podlegać powszechnemu ubezpieczeniu z tytułu wykonywania różnej działalności po, czy w trakcie służby, ale one wstąpiły do służby już wcześniej. Ponieważ wstąpiły do służby wcześniej, więc wymiar ich emerytury mundurowej jest liczony na podstawie lat służby mundurowej plus lat ubezpieczenia cywilnego. Teraz wprowadzamy te reguły po to, aby nie doszło do sytuacji, w której pewna grupa osób miałaby niejako podwójnie płaconą emeryturę za ten sam okres ubezpieczenia powszechnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#AnnaBańkowska">Myślę, że ten temat poruszony przez posła Tadeusza Cymańskiego będziemy omawiali przy okazji nowelizacji ustawy, którą pan minister zapowiadał, że złoży na jesieni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 6. Ogłaszam 15 minut przerwy.</u>
          <u xml:id="u-65.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przechodzimy do zmiany nr 8 w art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 8a polega na zachowaniu dotychczasowego sposobu obliczania wysokości emerytury dla żołnierzy, którzy pozostawali w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r. Żołnierze, którzy wstąpili do służby po tym dniu mają już zupełnie inne zasady ustalania wysokości emerytury. Zmiana nr 8b dotyczy policjantów, funkcjonariuszy ABW, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, BOR, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej. Obecnie przy ustalaniu prawa do emerytury wojskowej ten okres służby - jako funkcjonariusza tych wszystkich instytucji - traktuje się jako okresy równorzędne ze służbą wojskową. Jednakże emerytury wojskowej nie podwyższa się w sytuacji, gdy za te same okresy emeryt policyjny ma prawo do zwiększenia swojego świadczenia. Proponowana zmiana pozwala na zwiększenie emerytury wojskowej, gdy uwzględnione w wysłudze emerytalnej okresy służby w tych jednostkach mundurowych są pełnione w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W zmianie nr 8c dodaje się nowy ust. 5a. Zgodnie z tą zmianą warunkiem koniecznym do uwzględnienia w wymiarze emerytury będzie rozwiązanie przez zainteresowanego umowy z OFE i przekazanie tych środków do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie nr 9 dodajemy art. 15a. Art. 15 mówił o tym, jak oblicza się emeryturę dla tych, którzy byli w służbie przed 2 stycznia 1999 r. Teraz dodajemy art. 15a, który mówi, jak się oblicza emeryturę dla żołnierza, który został powołany do zawodowej służby wojskowej po raz pierwszy po dniu 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 10 jest konsekwencją wprowadzenia podziału w sposobie obliczania wysokości emerytury w zależności od daty wstąpienia po raz pierwszy do służby. Powtarza ona zasadę, że na wysokość emerytury wpływają okresy składkowe i nieskładkowe poprzedzające służbę, ale jedynie w przypadku emerytury, do której prawo mają żołnierze pozostający w służbie przed 2 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 11 mówi, że kwota emerytury bez uwzględnienia dodatków, zasiłków i świadczeń pieniężnych nie może przekraczać 75 proc. podstawy wymiaru emerytury. Natomiast w przypadku, gdy suma emerytury obliczonej na podstawie art. 15a i emerytury z FUS lub emerytury dożywotniej z zakładu emerytalnego jest niższa od kwoty najniższej emerytury, emeryturę wojskową podwyższa się w taki sposób, aby suma tych emerytur nie była niższa od kwoty najniższej emerytury. Przepis ten stosuje się również do renty rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 12 dotyczy art. 21, w którym mówimy o inwalidztwie żołnierza oraz o niezdolności do samodzielnej egzystencji. Jest to przepis porządkowy, precyzujący. Mówimy w nim m.in., iż orzeczenie wojskowej komisji lekarskiej wraz z uzasadnieniem oraz wypis z treści orzeczenia doręczane jest zainteresowanemu, natomiast orzeczenie wraz z uzasadnieniem - wojskowemu organowi emerytalnemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 13 dotyczy art. 24, w którym mówimy o rentach rodzinnych. Zmiana nr 13 de facto polega na powtórzeniu zasad obowiązujących w ustawie o emeryturach i rentach. Ponadto zaproponowano przepis - pkt 3 zgodnie z którym osoba uprawniona do renty rodzinnej po zmarłym emerycie będzie mogła wystąpić z wnioskiem o doliczenie do wysługi emerytalnej świadczenia zmarłego okresów zatrudnienia, opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe po zwolnieniu ze służby, co wpłynie na zwiększenie kwoty renty rodzinnej. Tymi przepisami dajemy korzystniejsze warunki do renty rodzinnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 13? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 13 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#AnnaBańkowska">Zmianą nr 14 nadajemy nowy tytuł rozdziałowi 4. Dzisiejszy tytuł nie odpowiada obecnemu stanowi prawnemu, gdyż wiele odrębnych ustaw przyznaje emerytom prawo nie tylko do dodatków, ale i do zasiłków i świadczeń pieniężnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 14? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 14 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana ta mówi o tym, że do emerytury lub renty przysługuje dodatek pielęgnacyjny i dodatek dla sierot zupełnych na zasadach i w wysokości określonych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS. Te dodatki, zasiłki i świadczenia pieniężne przysługują wówczas, kiedy zostały przyznane na podstawie odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 15? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 15 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana dotyczy kwestii tworzenia funduszu socjalnego. Obecnie przepisy ustawy w zakresie funduszu socjalnego dla świadczeniobiorców wojskowych i członków ich rodzin są dosyć nieczytelne, a ich rozwinięcie znajduje się w przepisach wykonawczych - co jest niezgodne z zasadami konstytucyjnymi. Stąd musieliśmy to zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyŻyżelewicz">Chciałbym podnieść pewną kwestię, która wypłynęła w ostatniej fazie prac w podkomisji. Otóż okazało się, że od pewnego czasu fundusz socjalny, wynoszący 0,5 proc. od funduszu świadczeń, jest opodatkowany. W związku z tym trzeba się zastanowić, czy nie należałoby podnieść tego odpisu, aby wynosił 0,5 proc. plus podatek. Przypominam, że poprzednio ten podatek nie obowiązywał. To jest sprawa kilku ostatnich miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AlicjaMurynowicz">Podejrzewam, że ten odpis jest również odliczany od kwoty brutto. Proszę jednak pana ministra o odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#KrzysztofPater">Po pierwsze, stan prawny w momencie, kiedy wpłynął projekt rządowy, był znany. Przypominam, że projekt wpłynął w listopadzie roku ubiegłego. Tak więc rząd kierując ten projekt miał świadomość zmian podatkowych, które obowiązują teraz. Nie ma więc żadnych zakłóceń intencji. Poza tym wydaje mi się, że wszystkie kwestie związane z opodatkowaniem różnego rodzaju świadczeń wypłacanych podatnikom powinny być rozpatrywane w parlamencie w kontekście prac nad ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych, aby nie doprowadzać do sytuacji, w której pewna grupa podatników byłaby w korzystniejszej sytuacji. Dlatego proponuję przyjąć sprawozdanie podkomisji w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są jeszcze inne pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 16 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana dotyczy art. 31. Skreślamy w nim postępowanie z urzędu, ponieważ jest wybór dla świadczeniobiorcy z systemu powszechnego lub zaopatrzeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 17? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 17 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 18 jest niby błaha, ale finansowo dosyć istotna. Otóż w tej chwili ustawa mówi, że wszystkie decyzje muszą być dostarczane listem poleconym, co wiąże się z dużymi kosztami. Przypominam, że dawnej taka zasada obowiązywała także w ZUS i dopiero w 2001 r. został zmieniony przepis, dzięki czemu dopuszczono korespondencję listem zwykłym, co w ewidentny sposób obniżyło koszty przesyłki. W zmianie nr 18 proponujemy, by takie samo rozwiązanie zastosować w stosunku do wojskowego organu emerytalnego. W razie sporu ciężar dowodu doręczenia pisma lub decyzji spoczywać będzie na organie emerytalnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 18? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 18 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 19 dotyczy dodania art. 32a - 32c. W zasadzie tę kwestię omówiłam w momencie, gdy przyjmowaliśmy zmianę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 19? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 19 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 20a jest zmianą porządkową. Zmiana nr 20b polega na przeniesieniu zasady obowiązującej w systemie ubezpieczeń społecznych, iż w przypadku wezwania danej osoby w związku z prowadzonym postępowaniem w sprawie świadczeń zwraca się takiej osobie koszty przejazdu. Zasady i tryb zwrotu kosztów określa w rozporządzeniu minister obrony narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 20? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 20 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 21 dotyczy rozporządzenia. Polega ona na dostosowaniu upoważnienia do wydania rozporządzenia do zasad konstytucyjnych, poprzez rozszerzenie zakresu zapisu ustawowego i wytycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 21? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 21 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie nr 22 wprowadzamy nowy tytuł działu V.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 22? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 22 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#AnnaBańkowska">Zmianą nr 23 uchylamy pkt 2 w ust. 1 art. 38 ust.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#KrzysztofPater">Dodam, że jest to konsekwencja wprowadzenia instytucji zawieszania emerytury w razie ponownego wstąpienia do służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę przytoczyć, o czym mówi pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławPolański">Aktualnie pkt 2 mówi, że „prawo do świadczeń ustaje w razie powołania lub przyjęcia emeryta lub rencisty do służby wojskowej lub w Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Straży Granicznej, Biurze Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej lub Służbie Więziennej”. Wykreślenie tego punktu jest konsekwencją wcześniej przyjętych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 23? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 23 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 24 polega na wprowadzeniu do systemu zaopatrzenia emerytalnego instytucji zawieszania prawa do emerytury lub renty na wniosek emeryta lub rencisty, a także zawieszania z urzędu, gdy emeryt ponownie wstępuje do służby. Obecnie w takim przypadku następuje utrata prawa do świadczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 24? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 24 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie nr 25 dodajemy, po art. 40, art. 40a i 40b. Treść art. 40a to powtórzenie uchylanego art. 47. Natomiast art. 40b powtarza zasady rozliczania rocznego świadczeń z tytułu osiągania dodatkowego przychodu, zawarte obecnie w rozporządzeniu, bowiem zgodnie z konstytucją muszą być one zawarte w ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 25?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyŻyżelewicz">Proponowałbym doprecyzowanie art. 40a. Z treści tego artykułu wynika, że osoba uprawniona do zaopatrzenia emerytalnego jest zobowiązana zawiadomić wojskowy organ emerytalny o podjęciu działalności, o której mowa w art. 104 ust. 1–4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Doprecyzowanie polegałoby na tym, że świadczeniobiorcy, którzy mają tzw. pełną emeryturę, czyli 75 proc., nie musieliby składać takich oświadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AlicjaMurynowicz">Proszę stronę rządową o ustosunkowanie się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#KrzysztofPater">W systemie powszechnym nie ma wyłączenia osób, które mogą pobierać pełne świadczenie dorabiając jednocześnie. Dlatego nie wydaje się celowe, aby tego typu wyłączenie stosować wobec emerytów mundurowych. Rozwiązanie zawarte w zmianie nr 25 powoduje, że finalnie pracodawca i zleceniodawca jest jakby zwolniony z obowiązku weryfikowania, czy taka osoba ma prawo sobie dorabiać, czy nie. On po prostu wysyła takie zawiadomienie, a dalej zajmują się tym kwalifikowane organy rentowe. Gdybyśmy przyjęli pana propozycje, byłoby to przerzucenie analizy pilnowania tych spraw na pracodawców, co nie byłoby właściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyŻyżelewicz">Zwracam uwagę, że w ustawie o emeryturach i rentach z FUS jest wyraźny zapis, iż osoba, która ukończyła 65 lat, nie podlega żadnym ograniczeniom w dorabianiu. To jest analogiczna sytuacja, z tym że w tamtej ustawie jest odniesienie do wieku, a tu do 75 proc. pełnej emerytury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AnnaBańkowska">Ta propozycja burzy całą filozofię akurat w tym zakresie, choć rozumiem, że dla wielu osób takie rozwiązanie byłoby bardzo wygodne. Umówmy się - tu nie chodzi o trud zawiadamiania. Tu chodzi o to, jak patrzymy na sprawę możliwości łączenia prawa do świadczenia z dodatkowym zarobkowaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z posłów przejmuje ten wniosek? Nie widzę. Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany nr 25? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 25 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#AnnaBańkowska">Wprowadzamy tu istotną zasadę, która obowiązuje w ZUS. Chodzi o to, że świadczenia wypłaca się od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym złożono wniosek. Poza tym emerytury lub renty oraz dodatków nie wypłaca się za okres, za który żołnierz otrzymał uposażenie, chyba że emerytura lub renta byłaby korzystniejsza, ale w tym przypadku: albo jedno, albo drugie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub wnioski do zmiany nr 26? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 26 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana ta jest konsekwencją przyjętej już zmiany nr 14 i 15. Zmiana dotyczy procedury wypłat świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 27? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 27 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#AnnaBańkowska">Omówię łącznie zmianę nr 28 i 29. Otóż zmiany te wprowadzają zasadę, iż wznowienie wypłaty świadczenia, po ustaniu przyczyny powodującej jej zawieszenie, następuje nie wcześniej niż od miesiąca, w którym zgłoszono stosowny wniosek, albo z urzędu. Analogiczna zasada obowiązuje w systemie ubezpieczeń społecznych. Obecnie wznowienie wypłaty następuje od miesiąca, w którym ustała przyczyna wstrzymania wypłaty świadczenia, jednakże za okres nie dłuższy niż 3 miesiące wstecz, w którym zgłoszono wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmian nr 28 i 29? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 28. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 28 w art. 6. Przystępujemy do głosowania zmiany nr 29. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 29 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 30 uchyla art. 47. Przypominam, że treść art. 47 przenieśliśmy wcześniej do art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 30? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 30 w art. 6. Przechodzimy do zmiany nr 31.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 31 dotyczy art. 48, w którym w ust. 2 mówimy, że osoba, która pobierała świadczenie ustalone i wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub dokumentów, albo świadomie wprowadziła w błąd organ emerytalny, jest obowiązana do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. Następnie dodajemy ust. 2a, który mówi, że za nienależnie pobrane świadczenia uważa się również świadczenie wypłacone, z przyczyn niezależnych od wojskowego organu emerytalnego, osobie innej niż wskazana w decyzji tego organu. Ust. 3 z kolei mówi, że nie można żądać zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres dłuższy niż 12 miesięcy od dnia wydania decyzji, jeżeli osoba pobierająca to świadczenie zawiadomiła wojskowy organ emerytalny o stosownych okolicznościach oraz za okres dłuższy niż 3 lata od dnia wydania decyzji w pozostałych przypadkach. W ust. 3a mówimy, że kwoty nienależnie pobranych świadczeń w związku z osiągnięciem przychodów, o których mówiliśmy przy okazji art. 40, podlegają zwrotowi za okres nie dłuższy niż jeden rok kalendarzowy poprzedzający rok, w którym wydano decyzje o rozliczeniu świadczenia - jeżeli osoba pobierająca świadczenie powiadomiło organ emerytalny o osiągnięciu przychodu, w pozostałych przypadkach - za okres nie dłuższy niż 3 lata kalendarzowe poprzedzające rok wydania tej decyzji. W ust. 4 mówimy, że organ rentowy może odstąpić od żądania zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w całości lub w części, jeśli zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 31?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#TadeuszCymański">Jak przy tym zwrocie wygląda sprawa odsetek? Jak to jest w przypadku ZUS?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#HalinaWolińska">W ZUS świadczenia nienależnie pobrane, powstałe w wyniku świadomego działania osoby zainteresowanej, są zwracane z odsetkami. Z tym, że nie wynika to z ustawy emerytalnej, ale z art. 84 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławPolański">Obecnie wojskowe organy emerytalne stosują zasady takie jak w ZUS. W związku z tym przy takich świadczeniach nienależnych również są pobierane odsetki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AnnaBańkowska">Wobec tego zastanawiam się, czy nie należałoby tu dopisać kwestii dotyczącej odsetek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#AlicjaMurynowicz">Co na to Biuro Legislacyjne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Jeżeli jest taka praktyka, że stosuje się odsetki z ustawy o systemie, wobec tego dobrze byłoby tu wprowadzić odpowiedni przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#TadeuszCymański">Taki przepis koniecznie powinien się znaleźć w tej ustawie. Uważam, że powinniśmy dążyć do pewnej unifikacji przepisów w tej materii, niezależnie od branży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaBańkowska">Unifikacja jest w praktyce i trzeba ją po prostu zapisać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#KrzysztofPater">Mamy już gotową propozycję zapisu. Proponujemy w zmianie nr 31 dotyczącej art. 48 ust. 2 dopisać na końcu „wraz z odsetkami w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego zapisu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#JerzyŻyżelewicz">Proponuję nieco krótszy zapis: „wraz z ustawowymi odsetkami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#AlicjaMurynowicz">Niestety, nie możemy takiego zapisu przyjąć, bo te odsetki czymś się od siebie różnią. Ponieważ posłowie nie wnieśli uwag do zapisu zaproponowanego przez stronę rządową przystępujemy do głosowania zmiany nr 31 wraz z poprawką. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 wraz poprawką w art. 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 31 z poprawką w art. 6. Tym samym przyjęliśmy cały art. 6. Proponuję teraz dłuższą, obiadową przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#TadeuszCymański">Wydaje mi się, że art. 7 jest wierną kopią art. 6, więc może rozpatrzmy go przed przerwą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#AnnaBańkowska">Rzeczywiście chciałam już wcześniej państwu powiedzieć, że w momencie kiedy przyjęliśmy art. 6, to tak jakbyśmy rozpatrzyli art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wprawdzie wspominałam już o przerwie, ale ponieważ art. 7 jest powieleniem art. 6 oczywiście po wprowadzeniu identycznej poprawki w zmianie nr 32 - więc jeszcze przed przerwą oddam głos pani przewodniczącej Annie Bańkowskiej, bo jeśli się okaże, że nie ma większych zmian, to przyjmiemy in gremio cały art. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 6 de facto zwalnia nas z rozpatrywania art. 7. Dodam, że w podkomisji przeanalizowaliśmy mimo wszystko zapisy art. 7 i mogę stwierdzić, że 99,9 proc. są to zapisy identyczne. Jedynie jakieś drobne sprawy, specyficzne dla danych służb mogą się różnić. W dodatku nie nam o tym rozstrzygać, bowiem są to kierunkowe rozwiązania dotyczące danej branży. Dlatego uważam, że można się pokusić o przyjęcie art. 7 z uzupełnieniem kwestii dotyczącej odsetek. Trzeba po prostu w zmianie nr 32 dotyczącej art. 49 ust. 2 dopisać na końcu „wraz z odsetkami w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrzysztofPater">Dodam jedynie, że w zmianie nr 8d wprowadziliśmy delegację, która uwzględniała specyfikę rozwiązań Straży Więziennej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#AnnaBańkowska">Przyjęliśmy ją na wniosek związków zawodowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AntoniDuda">Boimy się, że przyjęta poprawka odnośnie do odsetek będzie działała tylko w jedną stronę. Stąd pytanie - jeśli organ emerytalny zawini, to w jaki sposób świadczeniobiorca będzie mógł dochodzić odsetek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#KrzysztofPater">Ten przepis zawarty jest w rozdziale zatytułowanym „Zwrot nienależnie pobranych świadczeń”. Jeżeli po wielomiesięcznych pracach nad projektem ustawy, po wielomiesięcznych konsultacjach z partnerami społecznymi, po wielomiesięcznych pracach w podkomisji nagle okazało się, że istnieją wątpliwości: czy organ rentowy, jeśli opóźni się w przekazywaniu świadczeń, ma podstawę prawną do płacenia odsetek, czy nie - to jest to temat do zastanowienia się. Proponowałbym jednak, abyśmy teraz nie rozstrzygali tej kwestii w ciągu kilkudziesięciu sekund. Zastanówmy się nad tym podczas przerwy. Proponuję też nie stosować filozofii podwiązywania, czyli zaczepiania się w art. 11 i wpisywania jakiś generalnych zasad, że stosuje się w sprawach nieuregulowanych ustawę o systemie ubezpieczeń społecznych. Sprawa została zgłoszona. Oczywiście lepiej późno niż wcale. Przypominam, że posłowie mają możliwość zgłoszenia poprawki w drugim czytaniu, rząd również, ale nie możemy pewnych rzeczy rozwiązywać „na kolanie” w ciągu kilkudziesięciu sekund.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AnnaBańkowska">Proponuję, abyśmy przyjęli art. 7, a do tej sprawy można będzie jeszcze wrócić, np. w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy ktoś z posłów sprzeciwia się zaproponowanemu sposobowi przyjęcia art. 7 w całości? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 7 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 7 z poprawką. Ogłaszam przerwę do godziny. 15.00.</u>
          <u xml:id="u-147.1" who="#AlicjaMurynowicz">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Podczas przerwy otrzymaliśmy pewne propozycje poprawek, o których za chwilę poinformuje państwa pani przewodnicząca Anna Bańkowska. Jest tylko pewien problem. Otóż poprawki te dotyczą już przyjętego artykułu. Sprawa jest jednak na tyle ważna, że pewnie zgłoszony zostanie wniosek o reasumpcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#JózefMioduszewski">Chciałbym przedtem wyjaśnić pewną sprawę. Otóż w Policji krąży nieformalna informacja, że tą nowelizacją ustawy strasznie krzywdzimy policjantów. Jest to nie tylko „szeptana” propaganda, ale również media dosyć szeroko o tym donoszą. Doręczyłem już pani przewodniczącej i panu ministrowi ksero artykułu z wczorajszego wydania „Gazety Współczesnej” pt. „Majstrowanie przy emeryturze”, gdzie w podtytule napisano „Nawet 400 podlaskich policjantów może odejść ze służby. Pogorszy to stan bezpieczeństwa”. Oczywiście dużo bzdur tu napisano, m.in., że w „komisjach sejmowych od kilku lat mówi się jednak o zmianie przepisów emerytalnych, przesunięciu nabywania praw emerytalnych z 15 do 20 lat, likwidacji odpraw, wprowadzeniu podobnych przepisów jak dotyczących cywili”. Autor kilka razy odwołuje się do nieformalnych informacji z komisji sejmowych. Dlatego chciałbym dowiedzieć się, czy w jakiejś innej komisji sejmowej są prowadzone prace na ten temat? Uważam, że trzeba te sprawy wyjaśnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wydaje mi się, że zaczynamy ulegać bardzo niebezpiecznemu zjawisku - pewnej psychozie. Czy rzeczywiście musimy reagować, kiedy jakiś dziennikarz z „Gazety Współczesnej” czy innej coś naskrobie? Czy Sejm musi w takim wypadku reagować? Wydaje się, że jesteśmy zbyt poważną instytucją, żeby przejmować się każdym głupstwem napisanym czy powiedzianym. Panie pośle, jest pan posłem równie długo jak ja i doskonale pan wie, że media uzurpują sobie wielokrotnie prawo do kreowania rzeczywistości, a tak naprawdę są li tylko od informowania społeczeństwa. Tego typu artykuł traktuję właśnie jako próbę kreowania rzeczywistości. To my jesteśmy posłami i to my stanowimy prawo, a także wiemy co się znajduje w komisjach sejmowych. Ktoś, kto na dodatek podpisuje się J.G., jest dla mnie absolutnie niewiarygodny i nawet nie będę prosiła pana ministra o ustosunkowanie się do tego artykułu. Nie pozwolę na to, żeby jakikolwiek artykulik wpływał na pracę Komisji. To, co jest w tym artykule, nie jest godne naszej uwagi w tej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AnnaBańkowska">Mamy całkowicie odmienne zdania. Otóż chcę państwa poinformować, że to posłowie, m.in. z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych, zaatakowali mnie, że w tej ustawie odbieramy uprawnienia policjantom. Tak więc w tym momencie nie jest to sprawa tylko informacji prasowej, ale również dezinformacji w ramach Sejmu. Na posiedzeniu podkomisji upewniałam się wielokrotnie, czy przypadkiem nie ma jakiegoś przepisu w ustawie, który brzmi niewinnie, a który powodowałby jakieś negatywne skutki dla policjantów. W odpowiedzi usłyszałam, że nie ma powodu do żadnych obaw. Nie dziwię się, że poseł Józef Mioduszewski powrócił do tej sprawy. Dlatego uważam, że albo rząd powinien zdementować te nieprawdziwe doniesienia prasowe, albo my powinniśmy publicznie wyjaśnić nieporozumienia. Lepiej chyba byłoby, gdyby uczynił to rząd, poprzez służby informacyjne ministerstwa. W związku z tym proponuję, aby pan minister jednak parę zdań na ten temat powiedział, żeby przynajmniej obecni tu na sali wiedzieli, że te pogłoski są nieprawdziwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AlicjaMurynowicz">Bardzo przepraszam, ale mamy określony porządek dzienny posiedzenia. Gdyby poseł Józef Mioduszewski zapytał, czy w tej ustawie są regulacje pogarszające sytuację policjantów po przejściu na emeryturę - wówczas takie pytanie dopuściłabym w ramach ogólnej dyskusji. Natomiast zdecydowanie podtrzymuję stanowisko, że nie ma powodu do reagowania na tego typu doniesienia prasowe. Jeśli chodzi o pytania posłów z innych Komisji - sami sobie wydają świadectwo. Widać nie czytają projektów ustaw i nawet nie wiedzą, nad czym Sejm pracuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#JózefMioduszewski">Oczywiście, ja wiem, że w tej ustawie nie ma nic, co potwierdzałoby pogłoski, które krążą wśród policjantów. Jednak dla jasności sytuacji zwracam się z pytaniem do rządu - czy to prawda, że w tej ustawie nie ma nic, co pogarszałoby warunki przejścia na emeryturę policjantów, np. podniesienia wymaganego wieku, stażu pracy, pozbawienia odpraw itd.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#KrzysztofPater">W tej ustawie nie ma żadnych przepisów, które pogarszałyby sytuację osób, które będą przechodziły na emeryturę, po jej wejściu w życie. W najbliższym czasie - dla osób w wieku okołoemerytalnym - są to rozwiązania neutralne, nie ma rozwiązań pogarszających. Ponadto ta ustawa nie stanowi o żadnym obszarze o charakterze socjalnym, np. w ogóle nie dotyka materii odpraw - tak więc nic nie poprawia i nic nie pogarsza w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#AlicjaMurynowicz">Mam nadzieję, że wszyscy jesteśmy usatysfakcjonowani tą odpowiedzią. Wyrażam tylko wiarę, że znakomici posłowie z Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych zapoznają się z protokołem z posiedzenia naszej Komisji i dowiedzą się, jak to naprawdę jest. Powracamy do kwestii zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym, abyśmy potraktowali tę poprawkę jako autopoprawkę rządu. Sprawa dotyczy podniesionej kwestii zwrotu odsetek karnych ze strony organu emerytalnego dla świadczeniobiorcy. Otrzymaliśmy poprawki do art. 6 i analogiczne do art. 7. Rząd proponuje, by w art. 6 wprowadzić zmianę nr 30a w brzmieniu: „tytuł działu VII otrzymuje brzmienie: „Zwrot świadczeń nienależnych, potrącenia i egzekucje ze świadczeń oraz odsetki za opóźnienie w wypłacie świadczeń”, następnie zmianę nr 32 w brzmieniu: „po art. 48 dodaje się art. 48a w brzmieniu: „48a. Jeżeli organ emerytalny nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia w terminach określonych w ustawie, jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia na zasadach określonych w art. 85 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.)”. Te same zmiany dotyczyłoby art. 7, w którym analogicznie dodałoby się zmianę nr 31a i 33. Proszę, by pan minister wyjaśnił proponowane zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#KrzysztofPater">Ponieważ pojawiły się wątpliwości o charakterze interpretacyjnym, dlatego propozycja zmierza do napisania wprost zasady analogicznej, jaka jest w systemie powszechnym, w systemie ubezpieczeń społecznych. Te reguły są jasne, precyzyjne i identyczne, tak więc nie trzeba tu stosować ogólnych zasad Kodeksu cywilnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#AlicjaMurynowicz">Chcę doprecyzować jeszcze jedną kwestię. Otóż jeżeli zgodzimy się na zaproponowaną zmianę nr 32, to co w takim razie z przyjętą już poprawką w zmianie nr 31. Czy w tym momencie tamtą poprawkę zostawiamy, czy skreślamy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#AnnaBańkowska">Oczywiście zostawiamy. To są dwie sprawy. Jedna dotyczy tego, że ktoś pobrał nienależne świadczenie i musi je zwrócić z odsetkami, a druga - sytuacji, gdy organ emerytalny nie wypłacił świadczenia w określonym terminie i też musi je wypłacić z należnymi odsetkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są potrzebne dodatkowe wyjaśnienia w kwestii autopoprawki rządu? Nie widzę. Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś uwagi? Nie ma. Musimy zatem przeprowadzić reasumpcję głosowania dotyczącą art. 6 i 7. Czy ktoś jest przeciwny reasumpcji? Nie widzę. Przystępujemy zatem do przegłosowania art. 6 i 7 z autopoprawką rządu. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 6 i 7 z autopoprawką rządu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 6 i 7 z autopoprawką rządu. Przechodzimy do art. 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 8 dotyczy zmiany ustawy o Służbie Więziennej. Ta ustawa jest tak skonstruowana, że właściwie z art. 8 kończymy tzw. sprawy resortowe. Tego typu zmiany, jakie są w art. 8, już przyjmowaliśmy w stosunku do innych służb mundurowych: w art. 2, 3, 4 i 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#AlicjaMurynowicz">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy zatem nie lepiej byłoby, gdyby art. 8 był art. 6? Wówczas wszystkie ustawy byłyby po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Niestety, takiej możliwości nie ma, ponieważ obowiązuje ogólna zasada legislacyjna, że artykuły w poszczególnych ustawach i zmianach są ustawiane według chronologii tych ustaw, a nie treści merytorycznej. Jednak jeśli państwo chcecie coś usprawnić, to zwracam uwagę, że treść art. 8 jest tożsama z art. 13 i zmianą nr 2 w art. 12. Naszym zdaniem można te artykuły rozpatrywać i głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AlicjaMurynowicz">Wobec tego czy są pytania lub uwagi do art. 8, art. 12 zmiana nr 2 i art. 13? Nie widzę. Czy jest sprzeciw wobec łącznego głosowania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 8, art. 12 zmiana nr 2 i art. 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 8, art. 12 zmiana nr 2 i art. 13. Przechodzimy do art. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 9 mówi o tym, że środki zgromadzone na rachunku członka otwartego funduszu emerytalnego są przekazywane przez ten fundusz, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. Mówimy tu o sytuacji, kiedy musi nastąpić rozwiązanie umowy z otwartym funduszem emerytalnym, bowiem osoba ubezpieczona w drugim filarze przeszła pod patronat przyszłych świadczeń branżowych i będzie miała emeryturę mundurową z zaliczeniem tego okresu, w którym była ubezpieczona w drugim filarze. W artykule tym mówimy także, że minister właściwy do spraw zabezpieczenia w drodze rozporządzenia ureguluje wszystkie sprawy szczegółowe z tym związane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#KrzysztofPater">Mamy tu propozycję pewnej korekty technicznej, legislacyjnej. Mianowicie w art. 111a ust. 2 proponujemy by po wyrazie „opłaty” postawić kropkę, a resztę skreślić. To przywołanie nie jest potrzebne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AlicjaMurynowicz">Traktujemy to jako autopoprawkę rządu. Czy ktoś się sprzeciwia takiej propozycji? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 9 z autopoprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 9 z autopoprawką. Przechodzimy do art. 10. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 1 polega na skreśleniu ust. 2 i 3 w art. 1. W ust. 2 są określone warunki nabywania prawa do emerytury i renty i zasady ustalania tych świadczeń dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy mundurowych, którzy przed dniem wejścia w życie ustawy zostali zwolnieni ze służby, a następnie podjęli służbę w Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego lub w Agencji Wywiadu. Ust. 3 mówi o tym, że świadczenia na warunkach i w wysokości określonej w ustawie przysługują osobom wymienionym w ust. 2, jeśli nie spełniają warunków do nabycia świadczeń określonych w przepisach branżowych. W związku z tym, że obejmujemy systemem emerytalnym wszystkich żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy, przepis art. 1 ust. 2 należy uchylić. Uchylić należy też ust. 3, ponieważ podana w nim zasada została już zapisana w proponowanym nowym brzmieniu art. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 2 dotyczy nowego brzmienia art. 2. Obecnie art. 2 określa, komu przysługują świadczenia przewidziane w ustawie o emeryturach i rentach z FUS. W zmianie nr 2 proponujemy nowe brzmienie, które jest konsekwencją wprowadzenia zasady, że osoba, która poza okresami zawodowej służby ma także okresy pracy cywilnej, może uzyskać prawo do świadczeń przewidzianych w ustawie o FUS pod warunkiem, że nie ma przyznanego prawa do emerytury wojskowej lub policyjnej, obliczonej z uwzględnieniem okresów składkowych i nieskładkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie nr 3 proponujemy nowy ust. 2a w art. 5. Art. 5 mówi o tym, jakie obowiązują zasady przy uwzględnianiu okresów składkowych i nieskładkowych przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych, a także ich wysokości. Proponowany nowy ust. 2a zawiera przepis, który mówi, że okresów zawodowej służby nie uwzględnia się przy ustalaniu prawa do emerytury i renty z FUS, jeżeli z ich tytułów zainteresowany ma już przyznaną wojskową emeryturę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 4 dotyczy art. 60. Art. 60 mówi o tym, jakie ma uprawnienia osoba, która ma orzeczoną celowość przekwalifikowania zawodowego. Ust. 1 mówi o okresie szkoleniowym. Obecnie prawo do renty szkoleniowej ma m.in. żołnierz i funkcjonariusz. Nowa redakcja ust. 1 zaproponowana w zmianie nr 4 jest konsekwencją wyłączenia żołnierzy i funkcjonariuszy. Zatem żołnierze i funkcjonariusze, mający orzeczoną niezdolność do pracy, nie będą mieć prawa do renty szkoleniowej wynikającej z ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 4? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 4 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AnnaBańkowska">Zmianą nr 5 uchylamy ust. 3 w art. 65. Ust. 3 mówił, że renta rodzinna przysługuje uprawnionym członkom rodziny funkcjonariusza zmarłego w czasie pełnienia służby. Ponieważ kwestię rent rodzinnych już uregulowaliśmy w art. 7 więc ust. 3 trzeba uchylić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 5? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 5 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 6 polega na dodaniu ust. 5 w art. 85. W art. 85 określona jest wysokość najniższej emerytury i renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W nowym ust. 5 jest powiedziane, że emerytury przysługującej z FUS nie podwyższa się do kwoty najniższej emerytury, jeżeli przysługuje ona osobie, która jednocześnie jest uprawniona do emerytury wojskowej lub policyjnej obliczonej tylko za okresy służby. W takim przypadku osoba uprawniona pobiera obie emerytury, ponieważ emerytura z FUS jest obliczona tylko za cywilne okresy, zaś emerytura mundurowa tylko za okresy służby zawodowej. Suma tych świadczeń nie może wynosić mniej, niż kwota najniższej emerytury. Jeżeli jest mniejsza - podwyższa się emeryturę wojskową lub policyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 6? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 6 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie tej dodajemy w art. 87 nowy ust. 5a. Art. 87 zawiera zasady podwyższania do minimalnej kwoty emerytury przysługującej z FUS. Dodany ust. 5a wprowadza przepis, że to podwyższenie nie przysługuje, jeżeli świadczeniobiorca jest dodatkowo uprawniony do pobierania emerytury wojskowej lub policyjnej. W takim przypadku podwyższa się emeryturę mundurową, a nie z FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 7? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 7 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 8 dotyczy art. 95 ust. 2. Art. 95 mówi o zbiegu prawa do emerytury z FUS z prawem do emerytury wojskowej lub policyjnej. Otóż w razie takiego zbiegu osoba uprawniona może pobierać tylko jedną emeryturę, z wyjątkiem przypadków, kiedy emerytura wojskowa lub policyjna została obliczona zgodnie z art. 15a. Art. 15a mówi o tych przypadkach, które dotyczą funkcjonariuszy, którzy wstąpili do służby po 1 stycznia 1999 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 8? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 8 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#AnnaBańkowska">Zmianą tą uchylamy ust. 4 w art. 115. Ust. 4 mówi, że dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy, niepodlegających przepisom ustawy o emeryturach i rentach z FUS, decyzje wydają wojskowe organy emerytalne oraz ich odpowiednicy. Przepis ten należy uchylić, ponieważ to zastrzeżenie jest zbędne po wyłączeniu wszystkich żołnierzy z ubezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 9? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 9 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 10 dotyczy art. 127 ust. 2. Art. 127 mówi o tym, że emeryt i rencista jest obowiązany zawiadomić organ podatkowy o podjęciu działalności, która powoduje zawieszanie lub zmniejszanie świadczenia oraz o tym, iż te obowiązki spoczywają odpowiednio na pracodawcy i zleceniodawcy, a w przypadku osób pełniących służbę na płatniku składek. Proponowane nowe brzmienie ust. 2 uwzględnia fakt, że w przypadku żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy nie będzie już płatników składek, dlatego zapisano, że w stosunku do tych osób zobowiązania te ciążą na właściwej komórce kadrowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 10? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 10 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie nr 11 dodajemy w art. 173 ust. 1a. W ust. 1 jest powiedziane, że dla ubezpieczonych urodzonych po 31 grudnia 1948 r. ustala się kapitał początkowy za okresy składkowe i nieskładkowe przypadające przed 1999 r. W zmianie nr 11 proponujemy dodać ust. 1a, który ma na celu rozwiać wszelkie wątpliwości, że kapitał początkowy ustala się także dla żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy, którzy urodzili po dniu 31 grudnia 1948 r., pozostali w służbie przed dniem 1 stycznia 1999 r. i zostali z niej zwolnieni bez prawa do emerytury mundurowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 11? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 11 w art. 10. Przechodzimy do zmiany nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#AnnaBańkowska">W zmianie tej wprowadzamy nowe brzmienie ust. 2 w art. 174. Obecnie ust. 2 mówi, jakie okresy i na jakich zasadach uwzględnia się przy ustalaniu kapitału początkowego. W nowym brzmieniu ust. 2 proponujemy dodać zdanie wskazujące, że do ustalenia kapitału początkowego stosuje się odpowiednio art. 5 ust. 2a, czyli że okresów zawodowej służby nie uwzględnia się, jeżeli z ich tytułu zainteresowany ma przyznane świadczenie mundurowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 12? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 12 w art. 10. Tym samym przyjęliśmy cały art. 10. Przechodzimy do art. 11. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana związana jest ze zniesieniem obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe przez żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy. Przestała istnieć potrzeba podziałów żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy na tych, którzy płacą składki, i tych, którzy nie płacą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 11. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana nr 2 dotyczy art. 5. Art. 5 mówi o tym, kto jest pracownikiem państwowej sfery budżetowej i co w związku z tym się dzieje, jeśli chodzi o sposób wynagradzania. Powiedziane jest m.in., że pracownicy państwowej sfery budżetowej to są osoby objęte mnożnikowymi systemami wynagrodzeń. W pkt. 1 lit. c) wymienieni byli żołnierze i funkcjonariusze, którzy podjęli służbę przed dniem 1 stycznia 1999 r. W nowym brzmieniu pkt. 1 lit. c) - zaproponowanym w zmianie nr 2 likwidujemy datę 1 stycznia 1999 r., ponieważ wszyscy są równi. W zmianie nr 2 proponujemy też uchylenie lit.d) w pkt. 1, z tego samego powodu. Dopiero po tych zmianach mamy jedną grupę żołnierzy i funkcjonariuszy w ustawie o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#JerzyŻyżelewicz">Mam uwagę do art. 2 pkt 2, który został już przyjęty w zmianie nr 1. Otóż wymienieni zostali tam funkcjonariusze Służby Celnej. Zwracam uwagę, że Służba Celna nie jest objęta ustawą o zaopatrzeniu emerytalnym służb mundurowych. W związku z tym powstaje wątpliwość, czy przez przypadek nie zostanie ona wyłączona ze składki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#AnnaBańkowska">W art. 2 pkt 2 mamy słowniczek, który mówi, że pod pojęciem „pracowników” rozumie się osoby zatrudnione w jednostkach oraz żołnierzy zawodowych, funkcjonariuszy różnych formacji w tym Służby Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JerzyŻyżelewicz">Zatem rozumiem, że chodzi tu tylko o to, ze pod pojęciem „pracownicy” rozumie się także funkcjonariuszy Służby Celnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 11. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#AnnaBańkowska">Proszę stronę rządową o wyjaśnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KrzysztofPater">Zmiana nr 3 dotyczy art. 9. Ten przepis stanowił jakby grupowanie formacji, dla których ustanawia się łącznie limity. Ponieważ nie ma już uzasadnienia merytorycznego, by łącznie ustalać limity dla żołnierzy, stąd proponujemy wykreślenie przepisów o tym mówiących. Jest to konsekwencja zmiany wcześniej przyjętej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 11. Tym samym przyjęliśmy cały art. 11. Przechodzimy do art. 12. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#KrzysztofPater">Zmiana nr 1 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 62. Jest to brzmienie analogiczne do funkcjonującego w przepisach pragmatycznych innych służb, które mówi o prawie funkcjonariusza do świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego. Obecny przepis ogranicza prawo takie tylko do żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy, którzy w dniu 1 stycznia 1999 r. pełnili służbę i którzy bezpośrednio po zakończeniu tej służby podjęli służbę w BOR. Po zmianie będziemy mieli już normalną zasadę, że każdy, kto pierwszy raz podejmuje służbę w BOR, uzyska uprawnienia po 15 latach służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 12. Przypominam, że zmianę nr 2 w art. 12 przyjęliśmy wcześniej, zatem mamy już przyjęty cały art. 12. Przyjęliśmy też wcześniej art. 13. Przechodzimy do art. 14. Zmiana nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#KrzysztofPater">Na wstępie zaznaczę, iż wszystkie trzy zmiany dotyczą ustawy o powszechnym ubezpieczeniu w Narodowym Funduszu Zdrowia i są konsekwencją zniesienia podziału na tych podlegających ubezpieczeniu społecznemu i tych niepodlegających ubezpieczeniu społecznemu. Ponieważ ww. ustawa mówi, że do ustalenia podstawy wymiary składek na ubezpieczenie zdrowotne szeregu osób stosuje się przepisy określające podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, a w tej chwili nie możemy takiego prostego odesłania stosować wobec wszystkich żołnierzy i funkcjonariuszy - stąd proponowane nowe brzmienie ust. 1 w art. 23, proponowane w zmianie 1, które likwiduje przypadek żołnierzy i funkcjonariuszy, dla których podstawą wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne jest podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, bo takiego przypadku już nie będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 1? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 1 w art. 14. Przechodzimy do zmiany nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#KrzysztofPater">W zmianie nr 2 uchylamy ust. 3, który brzmi: „Do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne osób, o których mowa w art. 9 ust. 1 pkt 4–12, objętych ubezpieczeniami emerytalnymi, rentowymi stosuje się przepisy określające podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe tych osób, z zastrzeżeniem ust. 6 i 8”. De facto w tych przepisach mowa jest o tych żołnierzach i funkcjonariuszach, którzy byli objęci systemem powszechnym, a teraz już nie są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 2? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 2 w art. 14. Przechodzimy do zmiany nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KrzysztofPater">Zmiana nr 3 dotyczy nowego brzmienia ust. 4 w art. 23. Jest to konsekwencja wcześniej przyjętych rozwiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do zmiany nr 3? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę nr 3 w art. 14. Tym samym przyjęliśmy cały art. 14. Przechodzimy do art. 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 15 reguluje sytuację byłego funkcjonariusza Urzędu Ochrony Państwa zwolnionego ze służby przed dniem 29 czerwca 2002 r. - jest to. dzień wejścia w życie ustawy o Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Agencji Wywiadu. Otóż jeśli ten były funkcjonariusz, niepodlegający ubezpieczeniu społecznemu - z uwagi na fakt pozostawania w służbie w dniu 1 stycznia 1999 r. - odszedł ze służby, a nie nabył prawa do świadczeń z zaopatrzenia emerytalnego, to proponuje się, aby w takiej sytuacji za okres służby, za które nie były odprowadzane składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, zostały odprowadzone i zwaloryzowane składki na te ubezpieczenia. Podstawę wymiaru stanowić będzie uposażenie zasadnicze wraz z dodatkami i nagrody roczne uznaniowe. Przekazanie składek może nastąpić również na wniosek rencisty. W związku z propozycją wprowadzenia w ustawie o emeryturach i rentach z FUS i w ustawie o zaopatrzeniu emerytalnym Policji zasady, iż funkcjonariusz pozostający w służbie przed dniem 2 stycznia 1999 r. ma prawo tylko do jednego świadczenia z jednego systemu, w przypadku wybrania systemu powszechnego składki zostaną przekazane za okresy służby po dniu 31 grudnia 1998 r. do dnia zwolnienia ze służby. Kwoty przekazane z budżetu stanowią przychody FUS. Termin i tryb przekazywania do ZUS składek w tym przypadku reguluje rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 15? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 15. Przechodzimy do art. 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AnnaBańkowska">Tutaj znów wracamy do sprawy, którą już wcześniej omawialiśmy. Otóż proponuje się, aby żołnierze zawodowi oraz funkcjonariusze, którzy podlegali obowiązkowi ubezpieczenia społecznego i nabyli do dnia wejścia w życie tej ustawy, którą rozpatrujemy, prawo do renty szkoleniowej lub renty z tytułu niezdolności do pracy, mogli, po spełnieniu warunków określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób, nabyć prawo do wojskowej lub policyjnej renty inwalidzkiej. Osoby takie będą podlegały badaniu przez komisje lekarskie, podległe ministrowi obrony narodowej lub właściwemu resortowemu ministrowi, jedynie w celu wydania orzeczenia o związku inwalidztwa ze służbą. W pozostałych wypadkach będą honorowane orzeczenia lekarza orzecznika z ZUS. Podstawę wymiaru renty stanowić będzie uposażenie na ostatnio zajmowanym stanowisku, ale odskładkowione, ponieważ renta wojskowa lub policyjna nie może być obliczona od otrzymywanego uposażenia, bo obowiązkowe objęcie ubezpieczeniem społecznym powodowało, że ta stawka była ubruttowiona o składkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 16? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 16. Przechodzimy do art. 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to ważny przepis dotyczący renty rodzinnej. W art. 17 proponujemy, aby renta rodzinna przysługująca po żołnierzach zawodowych oraz funkcjonariuszach podlegających obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowym - czyli po żołnierzach i funkcjonariuszach, którzy wstąpili do służby od 2 stycznia 1999 r. do dzisiaj - stała się na wniosek zainteresowanych rentą rodzinną w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym branżowym. Wysokość tych rent będzie ustalana na nowo na zasadach określonych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym żołnierzy zawodowych lub funkcjonariuszy. Uposażenie przyjmowane do ustalenia podstawy wymiaru świadczenia zmarłego żołnierza lub funkcjonariusza też będzie odskładkowione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 17? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 17. Przechodzimy do art. 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 18 mówi, że żołnierze zawodowi i funkcjonariusze podlegający obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowemu, wobec których komisje lekarskie orzekły niezdolność do służby, a nie nabyli prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy lub renty szkoleniowej z systemu ubezpieczeń społecznych, nabywają prawo do wojskowej lub policyjnej renty inwalidzkiej, na zasadach i warunkach przewidzianych w przepisach o zaopatrzeniu emerytalnym tych osób. Oczywiście, podstawę stanowić będzie odskładkowiony zarobek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 18? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przechodzimy do art. 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 19 dotyczy odskładkowienia uposażenia. Otóż w związku z włączeniem wszystkich do służb mundurowych proponuje się, aby niektóre składniki uposażenia zostały odskładkowione. Chodzi o to, żeby wszędzie była ta sama tabela. W tej chwili bowiem jest tabela dla tych, którzy wstąpili do służby przed dniem 2 stycznia 1999 r., i dla tych, którzy wstąpili po tym dniu. Dlatego - żeby wszystko było jasne - trzeba niektóre składniki uposażenia odskładkowić. W ust. 2 podany jest współczynnik do odskładkowienia - 0,8374. Przyznam szczerze, że w podkomisji nie byliśmy w stanie sprawdzić tego współczynnika. Dlatego podkreślam, iż jest to pełna odpowiedzialność właściwych resortów i rządu, że te przepisy prawdziwie, w sposób skrupulatny i sprawiedliwy odskładkowują wynagrodzenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 19? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przechodzimy do art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AnnaBańkowska">Jest to typowy przepis przejściowy, który ma zachować prawa nabyte przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy. Chodzi tu o prawo do świadczeń z wojskowego zaopatrzenia, policyjnego i z systemu ubezpieczeń społecznych. Osoby takie mogą mieć obecnie ustalone prawo do świadczeń z dwóch systemów: mundurowego i powszechnego i nie będą musiały podejmować ostatecznej decyzji, z którego systemu chcą pobierać świadczenie, w przeciwieństwie do żołnierzy zawodowych i funkcjonariuszy, którzy są obecnie w służbie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 20? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przechodzimy do art. 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#AnnaBańkowska">Artykuł 21 zachowuje w mocy akty wykonawcze wydane na podstawie upoważnień ustawowych i pozwala na dokonanie ich nowelizacji, zgodnie z nowym brzmieniem przepisów. Unikamy tym samym sytuacji, że mogłaby się pojawić jakaś luka prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są pytania lub uwagi do art. 21? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, ze Komisja przyjęła art. 21. Przechodzimy do art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#AnnaBańkowska">Art. 22 dotyczy ogłoszenia tekstów jednolitych ustaw. Na ten temat był pewien spór w podkomisji. W rezultacie wynegocjowaliśmy termin 6 miesięcy od dnia ogłoszenia niniejszej ustawy. Zwracam uwagę, że dokonujemy tu zmian w siedmiu ustawach. Jest jeden wspólny mianownik tej ustawy - wyłączenie żołnierzy i funkcjonariuszy z systemu ubezpieczenia społecznego, stąd właśnie zaproponowano zmiany w jednej ustawie do wielu ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#KrzysztofPater">Zwracam jedynie uwagę, że w trakcie prac „wypadł” nam jeden artykuł i w związku z tym zamiast wyrazów „w art. 7 i 8” powinno być „w art. 6 i 7”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#AlicjaMurynowicz">Oczywiście. Czy są pytania lub uwagi do art. 22 z poprawką? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 22 z poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22 z poprawką. Przechodzimy do art. 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AnnaBańkowska">No cóż, tu wszystko zależy do prac w Senacie. Jeśli Senat się spręży - wówczas termin jest realny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście, termin jest bardzo napięty. Jeżeli przyjmiemy bardzo optymistyczne założenie, to ustawa może być ewentualnie ogłoszona z końcem września. W związku z tym pytanie - czy od strony norm prawnych, które są wprowadzane tą ustawą, adresaci norm są przygotowani do ich realizacji, gdyby ustawa została ogłoszona pod koniec września?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofPater">Mam poważne wątpliwości, czy to będzie koniec września. Ta ustawa będzie rozpatrywana przez Senat 6 sierpnia. Jeśli okaże się, że Senat wniesie poprawki - wówczas będziemy prosili, aby jedna z poprawek obejmowała także zmianę daty wejścia w życie ustawy. Natomiast jeśli nie będzie poprawek, będzie głosowana 7 lub 8 sierpnia a następnie trafi do Prezydenta RP. Wówczas publikacja ustawy nastąpi na przełomie sierpnia i września. Adresaci są przygotowani - w takim scenariuszu - aby realizować ustawę od 1 października.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaBańkowska">Załóżmy jednak, że ustawa będzie publikowana pod koniec września. Jaki wówczas okres przejściowy jest potrzebny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#KrzysztofPater">Proszę pamiętać, że kwestia publikacji w momencie kiedy prezydent podpisuje, to jest obszar funkcjonowania administracji rządowej, czyli obszar, który rząd w jakimś sensie kontroluje. My nie mamy wpływu na przebieg procesu legislacyjnego, ale kiedy proces legislacyjny się kończy, a prezydent ma określony termin do podpisu, to wtedy jesteśmy w stanie publikację zapewnić. Jeszcze raz powtarzam - ta ustawa, jeśli Senat nie wniesie poprawek, będzie wykonywana od 1 października. Resorty są do tego przygotowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem zatem, że rząd czuwa nad sytuacją w Senacie. Jeśli w Senacie będą poprawki, wówczas termin wejścia w życie ustawy zostanie przesunięty o miesiąc, a my nad ustawą będziemy pracowali dopiero pod koniec sierpnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#AlicjaMurynowicz">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do art. 23? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 23. Przystępujemy do głosowania całości ustawy. Kto jest za przyjęciem w całości projektu ustawy, zawartego w druku nr 1160? Stwierdzam, że Komisja 11 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła projekt ustawy. Czy jest na sali przedstawiciel Komitetu Integracji Europejskiej? Nie ma. Wobec tego termin dla KIE - do piątku, do godz. 12.00. Pozostał nam wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, by pozostała nim nadal przewodnicząca podkomisji Anna Bańkowska. Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłance Annie Bańkowskiej. Przy okazji chciałabym podziękować pani przewodniczącej Annie Bańkowskiej i całej podkomisji za niezwykle intensywną pracę nad trudną ustawą. Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#JerzyMüller">Pytanie do pana ministra. Otóż w pierwszym czytaniu do samej ustawy nie zgłaszałem żadnych zastrzeżeń, natomiast miałem wątpliwości co do skoordynowanych rozporządzeń wykonawczych poszczególnych ministrów. Czy w tym zakresie zostały poczynione jakieś modyfikacje? Dodam, że to są drobiazgi, gdyż np. jeden minister do zwrotu kosztów przejazdu wyznacza 7 dni, drugi minister - w innym resorcie - 14 dni. Chciałbym też upewnić się, czy dzisiaj przyjęte zmiany nie powodują jakichś skutków dla wcześniejszych projektów rozporządzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#KrzysztofPater">Oczywiście jest problem z rozporządzeniami wykonawczymi do szeroko rozumianych ustaw mundurowych, ponieważ w tych ustawach poszczególne formacje mają różniące się od siebie świadczenia. Naturalnie nie jest tak, że któraś formacja dominuje, ale są drobne różnice, które ukształtowane zostały na bazie bardzo długich tradycji, pewnego typu zasiedzenia, przyzwyczajeń. My sobie wyobrażamy tylko jedną możliwość, która jest bardzo trudna i wymaga dialogu ze związkami zawodowymi, z Korpusem Dziekanów Wojska Polskiego, dlatego że ruszanie któregokolwiek elementu pod hasłem „skoordynowanie” będzie, niestety, odbierane przez zainteresowane środowiska - w zależności od tego, który element zostanie ruszony i ku czemu zmiana będzie zmierzała - jako zagrożenie dla określonych uprawnień. To jest powód, dla którego ministrowie mundurowi zamierzają w najbliższym roku szukać rozwiązań, które by doprowadziły do całościowego skoordynowania tych spraw. Pierwszym krokiem jest wprowadzenie pewnych uproszczeń w systemie świadczeń, w systemie wynagradzania - przy okazji prac nad ustawami podatkowymi. Przy okazji przeglądu aktów wykonawczych do tej ustawy będziemy pilnować, żeby w tym obszarze przynajmniej nie było już rozbieżności. Dla przykładu powiem, że w minionym roku udało nam się w dużym stopniu skoordynować kwestię wykazu chorób o charakterze zawodowym, który w różnych formacjach różnił się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#AlicjaMurynowicz">Dodam, że pewnym zabezpieczeniem jest to, co zostawiliśmy w ustawie, bowiem do czasu nowych aktów wykonawczych stare będą pozostawały w mocy. Miejmy nadzieję, że to rządowi będzie zależało na szybkim przystosowaniu aktów wykonawczych do nowej rzeczywistości. Dziękuję wszystkim. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>