text_structure.xml
13.3 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaBańkowska">Otwieram posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. W dniu dzisiejszym przewidziano dwa punkty porządku dziennego. Porządek jest państwu znany. Proponuję, abyśmy zrezygnowali z pierwszego punktu porządku dziennego, dotyczącego rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o negocjacyjnym systemie kształtowania przyrostu przeciętnych wynagrodzeń u przedsiębiorców oraz o zmianie niektórych ustaw i ustawy o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacji przedsiębiorstwa państwowego „Polskie Koleje Państwowe” (druk nr 1042). Uważam, że powinniśmy skupić się całkowicie na sprawozdaniu podkomisji, gdyż jest to niezwykle ważna sprawa. Kto z państwa opowiada się za moją propozycją? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła moją propozycję. Przystępujemy do realizacji porządku dziennego i rozpatrywania sprawozdania podkomisji. Przechodzimy do rozpatrywania zmiany 1a w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#JózefMioduszewski">Zmiana 1a w art. 1 rozszerza definicję sformułowania „absolwent”. Dotychczas wymagano okazania dyplomu, natomiast zmiana ta wprowadza zapis „lub inny dokument”. Często jest tak, że student kończąc studia wyższe, czeka na dyplom kilka miesięcy i nie może zarejestrować się jako bezrobotny. Po wprowadzeniu nowej definicji student będzie mógł skorzystać z zaświadczenia. Uważam, że zmiana ta jest korzystna.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi do zmiany 1a w art. 1? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 1a w art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie opowiedziała się za przyjęciem zmiany 1a w art. 1. Przechodzimy do zmiany 1b w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#JózefMioduszewski">W zmianie tej stworzono nowy zapis dotyczący agencji zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekKasprzyk">Proponuję nadać nowe brzmienie w zmianie 1b w art. 1: „agencji zatrudnienia - oznacza to agencję pośrednictwa pracy, agencję doradztwa personalnego, agencję pracy tymczasowej”. Ujednolici to całość zapisu, ponieważ należy pamiętać, że tego typu działalność może być prowadzona przez wszelkiego rodzaju organizacje pozarządowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#AndrzejZdebski">Uważam, że propozycja ta jest słuszna. Wydaje mi się, że większość członków podkomisji opowiadała się także za tym zapisem.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#AnnaBańkowska">Wiadomo mi, że większość członków podkomisji opowiadała się za wersją zapisaną w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejZdebski">Źle się wyraziłem. Chodziło mi o to, że kontekst dotyczył agencji. Jeżeli chodzi o propozycję posła Jacka Kasprzyka, to jest ona słuszna, ponieważ porządkuje terminologię.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że zapis ten nie będzie dotyczył tylko prywatnych biur pośrednictwa pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">O ile dobrze zrozumiałam, to pan poseł Jacek Kasprzyk zaproponował wykreślenie sformułowania „prywatne biuro”, a nie tylko „prywatne”. Chciałabym mieć pełną jasność.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JacekKasprzyk">Powtarzam treść zapisu, który za chwilę przekażę w formie pisemnej: „oznacza to agencję pośrednictwa pracy, agencję doradztwa personalnego, agencję pracy tymczasowej”.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#AnnaBańkowska">Wspominałam o tym wcześniej, że wykreślenie zapisu „prywatne” pociąga za sobą określone skutki. Proszę, aby rząd wyraźnie powiedział, którą popiera propozycję.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejZdebski">Rząd popiera propozycję pana posła Jacka Kasprzyka, ponieważ porządkuje ona terminologię.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#AnnaBańkowska">Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem propozycji pana posła Jacka Kasprzyka? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zapis zgłoszony przez pana posła Jacka Kasprzyka. Przechodzimy do zmiany 1c w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JózefMioduszewski">W zapisie tym wyłączamy z miesięcznego dochodu przychody uzyskane z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych. Jest to ujednolicenie, gdyż taka sama zasada została przyjęta przy zasiłkach przedemerytalnych. Zapis ten rozszerza możliwości.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#TadeuszCymański">Jakie jest uzasadnienie tego zapisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JózefMioduszewski">Już mówiłem. Chodzi nam o ujednolicenie, by bezrobotni byli rozliczani na tych samych zasadach co otrzymujący świadczenia przedemerytalne, gdyż w ich wypadku takie przychody są wyłączone.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#AnnaBańkowska">Cały zapis miałby następujące brzmienie: „Bezrobotny to osoba, która nie uzyskuje miesięcznie dochodu w wysokości przekraczającej połowę najniższego wynagrodzenia, z wyłączeniem przychodów uzyskanych z tytułu odsetek lub innych przychodów od środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych”. Czy są jeszcze dalsze uwagi? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 1c w art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 1c w art. 1. Przechodzimy do zmiany 1d w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JózefMioduszewski">Zmiana 1d w art. 1 rozszerza możliwość finansowania kosztów egzaminów zawodowych, certyfikatów lub tytułów zawodowych. Dotychczas koszty te były pokrywane przez samego zainteresowanego.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 1d w art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 1d w art. 1. Przechodzimy do zmiany 1e w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JózefMioduszewski">Zmiana 1e w art. 1 wprowadza zapis, który mówi, że prowadzenie agencji zatrudnienia bez wymaganego wpisu do rejestru agencji zatrudnienia jest działalnością nielegalną.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 1e w art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 1e w art. 1. Przechodzimy do zmiany 1eb w art. 1, która jest konsekwencją poprzedniej zmiany. Czy są uwagi? Nie widzę. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 1eb w art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 1eb w art. 1. Przechodzimy do zmiany 1f w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JózefMioduszewski">Zmiana 1f w art. 1 polega na nowym zdefiniowaniu sformułowania „stypendium”. Dotychczas było tak, że stypendium wypłacano bezrobotnemu zarejestrowanemu po raz pierwszy. Wykreśliliśmy wyrazy „po raz pierwszy”, ponieważ osoba zatrudniona sezonowo nie mogła korzystać z tego zasiłku, gdyż powracając, rejestrowała się kolejny raz. Uważam, że jest to bardzo korzystna zmiana.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#AnnaBańkowska">Czy są uwagi? Nie widzę, w związku z tym przechodzimy do głosowania. Kto z państwa opowiada się za przyjęciem zmiany 1f w art. 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie przyjęła zmianę 1f w art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zgłosić wniosek do art. 2, który stwarzałby możliwość nabywania uprawnień do świadczeń przedemerytalnych przez osoby zwalniane z przyczyn zakładów pracy, które ukończyły: kobiety 53 lata i mężczyźni 58 lat. Można to osiągnąć poprzez zatrudnienie tych osób w pracach interwencyjnych przez okres 24 miesięcy oraz zaliczenie tego okresu jako możliwości nabycia prawa do świadczeń przedemerytalnych. Dotychczas było tak, że osoby zwalniane z przyczyn zakładu pracy, które nie osiągnęły odpowiedniego wieku, nie miały możliwości uzyskania takiego świadczenia z powodu niespełnienia kryterium wiekowego, a nie stażu pracy. Jest to niezwykle ważna sprawa, ponieważ osoby te nie mogą pobierać zasiłku przedemerytalnego, a niejednokrotnie nie mogą znaleźć pracy. Proponowana zmiana dawałaby możliwość kierowania tych osób na stanowiska refundowane przez okres 24 miesięcy. To umożliwiłoby im nabycie prawa do świadczeń przedemerytalnych. W związku z tym proponuję nowe brzmienie art. 2 ust. 1 pkt 18, o treści: „w pracach interwencyjnych oznacza to zatrudnienie bezrobotnego przez pracodawcę, jeżeli zatrudnienie to nastąpiło w wyniku umowy zawartej ze starostą”. Proponuję także nowy zapis w art. 19, po ust. 2 dodamy ust. 2a w brzmieniu: „Starosta może skierować bezrobotnych, którzy ukończyli - kobiety 53 lata i mężczyźni 58 lat, z którymi rozwiązanie umowy o pracę w ostatnim zakładzie pracy nastąpiło z przyczyn zakładu pracy, do wykonywania prac w ramach prac interwencyjnych przez okres 24 miesięcy, oraz dokonywać na zasadach określonych w ust. 1 zwrotu poniesionych przez pracodawcę kosztów”. W związku z tym zapisem powinna nastąpić zmiana w art. 37k ust. 1. Należałoby dodać pkt 5 w brzmieniu: „Zakończyła okres zatrudnienia, o którym mowa w art. 19 ust. 2a oraz spełnia warunki określone w pkt 1, 3 i 4”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaBańkowska">Chciałabym dowiedzieć się, czy pan poseł będzie zgłaszał jeszcze jakieś zmiany merytoryczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zgłosić jeszcze trzy zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#AnnaBańkowska">Rozumiem, że żadna z tych poprawek nie została omówiona na posiedzeniu Komisji. Rozumiem, że rząd także nie ustosunkował się do tych poprawek. Chciałabym dowiedzieć się, czy rząd jest w stanie zaproponować nam pewne rozwiązania i przyjąć pewne deklaracje.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#AndrzejZdebski">Propozycje pana posła Jacka Kasprzyka poruszają problemy związane z osobami, którym niewiele brakuje do możliwości uzyskania świadczeń rentowo-emerytalnych. W trybie konsultacji rozważaliśmy takie zmiany, lecz nadal istnieje problem sfinansowania zobowiązań wynikających z ich wprowadzenia. Zobowiązania wyniosłyby około 100 mln zł, w związku z tym rząd nie chciał zgłaszać takiej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#AnnaBańkowska">Zmiana zgłoszona przez pana posła Jacka Kasprzyka porusza bardzo poważne kwestie. Nie jestem w stanie ustosunkować się do poprawek, które powodują przeobrażenia mentalne projektu rządowego. W związku z tym proponuję ponowne skierowanie projektu do podkomisji. Uważam, że jest to słuszne, ponieważ powinniśmy mieć pewność, że sprawozdanie podkomisji zostało bardzo dokładnie rozważone, gdyż nie powinno być żadnych wątpliwości. Chciałabym zapytać, czy decydują się państwo na skierowanie wszystkich poprawek do podkomisji celem ponownego ich zbadania wraz z sugestią, by rząd jeszcze raz przeanalizował omawianą problematykę. Kto z państwa opowiada się za moją propozycją? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami za, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła skierować projekt do ponownego zbadania przez podkomisję. Apeluję, aby wszyscy posłowie, którzy chcieliby zaproponować zmiany do projektu ustawy, przekazali je przewodniczącemu podkomisji, posłowi Józefowi Mioduszewskiemu, po to, by podczas kolejnego posiedzenia Komisji nie było już żadnych wątpliwości. Zamykam posiedzenie Komisji Polityki Społecznej i Rodziny.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>