text_structure.xml
16.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JanChojnacki">Otwieram posiedzenie Komisji Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa. Witam członków Komisji i zaproszonych gości. Witam pana ministra Zbigniewa Witkowskiego oraz dyrektora Dyrekcji Generalnej Lasów Państwowych pana Janusza Dawidziuka. Stwierdzam kworum. Porządek obrad otrzymali państwo na piśmie. Czy są uwagi do przedstawionego porządku? Nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany porządek dzienny. Przechodzimy do jego realizacji. Mamy dzisiaj rozpatrzyć poprawki zgłoszone w drugim czytaniu do poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o lasach oraz zmianie innych ustaw. Proponuję, żeby przedstawiciel wnioskodawców krótko przedstawił sens poprawki, następnie poznamy stanowisko rządu i zarządzać będę głosowanie. Czy mam zgodę na taki tryb procedowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławŻelichowski">Odnoszę wrażenie, że poprawka nr 3 jest niekompletna, bo wraz ze skreśleniem pkt 2 dotyczącego art. 21a powinno nastąpić skreślenie art. 2, ponieważ one są ze sobą powiązane. Proszę o ustosunkowanie się rządu do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JanChojnacki">Omówimy tę kwestię, kiedy dojdziemy do poprawki nr 3, dobrze? Powiedziałem, że przy każdej poprawce wysłuchamy stanowiska wnioskodawców i rządu, a następnie przystąpimy do głosowania. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek. Poprawka nr 1 polegająca na skreśleniu pkt. 1 dotyczącego art. 19a zgłoszona została przez Klub Poselski Platformy Obywatelskiej. Kto w imieniu klubu przedstawi poprawkę? Nikt. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewWitkowski">Proszę o udzielenie głosu pani dyrektor Zofii Chrempińskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#ZofiaChrempińska">Informuję, że nie ma oficjalnego stanowiska rządu, dlatego przedstawiamy tylko opinie. Pomimo pewnych zastrzeżeń ze względu na merytoryczną wartość wykonywania planów urządzania lasu artykuł 19a wydaje się zasadny.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanChojnacki">Czyli rząd jest przeciwny skreśleniu pkt 1 i przyjęciu poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#IdaReykowska">Poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 4 i 11.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#JanChojnacki">Czy mam zgodę na rozpatrywanie łączne poprawek nr 1, 4 i 11? Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 4 i 11. Jest sprzeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi poprawek nr 1, 4 i 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 4 i 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#StanisławŻelichowski">Poprawka nr 2 wychodzi naprzeciw oczekiwaniom Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej, który zwrócił uwagę, że dodanie czterech wyrazów - albo inny numer identyfikacyjny - sprawi, iż nie będzie żadnych wątpliwości, że ustawa jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZofiaChrempińska">Przepraszam, ale chyba nie o to chodzi, bo mówimy o art. 21a w poprawce nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JanChojnacki">Poprawka nr 2 dotyczy tego, aby w art. 19a w ust. 2 pkt. 2 nadać nowe brzmienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaChrempińska">Przepraszam, wzięłam inny dokument. Jest tak, jak pan poseł mówi. Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JanChojnacki">Rząd jest za przyjęciem poprawki nr 2. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomenduje Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Czy są pytanie lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#StanisławŻelichowski">W moim przekonaniu poprawka nr 3 jest niekompletna. Uważam, że w ślad za skreśleniem pkt 2 dotyczącym art. 21a powinno nastąpić skreślenie również art. 2, a tego nie ma w poprawce. Proszę stronę rządową o opinię na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#ZofiaChrempińska">Mamy to samo odczucie.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#JanChojnacki">Czy są jeszcze jakieś uwagi lub pytania? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Poprawka nr 4 została rozpatrzona. Przechodzimy do poprawki nr 5. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#ZofiaChrempińska">Proponujemy zachować pierwotny zapis i nie przyjąć poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#JanChojnacki">Czyli odrzucić poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#IdaReykowska">Poprawkę nr 5 należy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#JanChojnacki">Czy rząd jest przeciwny obu poprawkom? Tak. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5 i 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 5 i 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7. Czy są pytania lub uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZofiaChrempińska">Strona rządowa jest za przyjęciem poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#IdaReykowska">Muszę przyznać, że zupełnie nie rozumiem tej poprawki. Sądzę, że w tym sformułowaniu czegoś brakuje.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JanChojnacki">Uważa pani, że należy ją bardziej wyraziście sformułować?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#ZofiaChrempińska">Może wyjaśnię na przykładzie. Są organizacje pożytku publicznego, np. Towarzystwo Przyjaźni Polsko-Białoruskiej, które od Lasów Państwowych od dawna dzierżawią lub wynajmują budynek i chciałyby go nabyć na własność. W tej chwili nie ma takiej możliwości. Organizacje te chciałyby zakupić nieruchomości po preferencyjnych cenach do 45% upustu wartości. Poprawka nr 7 stwarza możliwość takiego zakupu, ale nie obowiązek. Wydaje się to społecznie pożyteczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#IdaReykowska">Odnoszę wrażenie, że w tej poprawce brakuje sformułowania - które są obecnie najemcami. Ust 7a powinien brzmieć: „Przepis ust. 7 stosuje się odpowiednio do organizacji pozarządowych prowadzących działalność w myśl ustawy z 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie i posiadających status organizacji pożytku publicznego, które są obecnie najemcami”. Bez tych kilku ostatnich słów z przepisu wynika bowiem, że każda organizacja pożytku publicznego może takie roszczenie wysunąć. Obawiam się, że takie może być odczytanie tego przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#ZofiaChrempińska">Wydaje mi się, że w art. 7 pkt. 7 litera c dotychczasowej ustawy jest właśnie ograniczenie - „do obecnie najmujących”.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JanChojnacki">Zaraz to wyjaśnimy. Czy jest poseł Józef Mioduszewski, albo ktoś z grupy posłów. Nie ma. Pani mecenas, czy ma pani przed sobą tekst ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#IdaReykowska">Ust. 7, do którego się odwołujemy, brzmi: „Najemcy nie posiadający uprawnień, o których mowa w ust 4, 5 i 6, mogą nabywać przeznaczone do sprzedaży lokale, które zajmują (…) na podstawie umowy najmu”. Mówimy więc „ci, którzy nie posiadają uprawnień, ale mają umowę najmu”. Mimo wszystko powinno być dopowiedziane, że dotyczy to organizacji pozarządowych, które w tej chwili są najemcami. Uważam bowiem, że na podstawie ust. 7a każda organizacja pożytku publicznego mogłaby wystąpić z takim roszczeniem.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZofiaChrempińska">Jeśli po bardziej precyzyjnym zapisaniu tej poprawki nie będzie żadnych dalszych niedomówień, to jesteśmy za jej przyjęciem.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozumiemy wszyscy intencję i jestem przekonany, że dobrze byłoby przyjąć poprawkę, ale podzielam wątpliwość Biura Legislacyjnego KS. Sądzę, że może być ona zgłoszona w Senacie. Za wprowadzenie zmian na tym etapie moglibyśmy się spotkać z zarzutem, że manipulujemy prawem.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanChojnacki">Ponieważ nie ma posła wnioskodawcy i tym samym nie ma możliwości wniesienia autopoprawki, poprawkę musimy odrzucić. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JózefKrzyworzeka">Formułując tę poprawkę, spotkałem się z opacznym jej tłumaczeniem i ze złym rozumieniem moich intencji. Złe zrozumienie polega na tym, iż rozumiana była jako próba blokowania sprzedaży gruntów, natomiast mnie chodzi o konkretną sytuację, która nie powinna wystąpić. Podtrzymuję swoją argumentację. W prawidłowo prowadzonej gospodarce kategoria „grunty z budynkami mieszkalnymi w budowie” w przedsiębiorstwie występować de facto nie powinna. Normalna sytuacja wygląda tak, że dany podmiot lub właściciel podejmuje decyzję o inwestycji i realizuje ją do końca. Jeżeli nie ma takich możliwości, nie powinien podejmować decyzji o budowie. W żadnym przedsiębiorstwie nie powinno być takiej kategorii, stąd idea tej poprawki, która wydaje się całkowicie uzasadniona.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#StanisławŻelichowski">Rozmawialiśmy na ten temat na posiedzeniu podkomisji. Są takie przypadki, o czym mówiłem z trybuny sejmowej. W posiadaniu Lasów Państwowych było pięćdziesiąt parę tysięcy mieszkań, obecnie Lasy zatrudniają trzydzieści parę tysięcy pracowników. Skoro w jakimś momencie zrezygnowano z budowy mieszkań, to zapewne jakieś inwestycje zostały zatrzymane i niedokończone. Był przecież czas, kiedy środki na inwestycje były bardo ograniczone. Teraz należy rozstrzygnąć dylemat, czy zostawić te niedokończone inwestycje, niech tak sobie stoją i niszczeją, czy sprzedać je, skoro są chętni. Chociaż można zrobić jeszcze jedną rzecz. Dokończyć je za środki publiczne i sprzedać po preferencyjnej cenie, wtedy Lasy Państwowe dołożyłyby bardzo dużo. Sądzę, że lepiej sprzedać to co jest po preferencyjnej cenie, niż wykończyć, dokładając pieniądze, i dopiero sprzedać po preferencyjnej cenie. W związku z tym uważam, że poprawka jest bezzasadna, bo jest bardzo droga ekonomicznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#JózefKrzyworzeka">W sytuacji opisanej przez pana posła Stanisława Żelichowskiego racjonalność jest autentyczna i nie budzi wątpliwości. Nie jestem nadmiernie podejrzliwy, ale jestem w stanie sobie wyobrazić sytuację, w której ktoś podejmie decyzję o budowie i tak źle skalkuluje tę inwestycję, że uzasadnione będzie jej przerwanie i potem sprzedaż. To otwiera drogę do przyszłego działania, które oczywiście nie musi nastąpić, ale można zakładać, że może nastąpić.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZofiaChrempińska">Przepis taki obowiązuje od 1997 r. W toku kontroli resortowych oraz Najwyższej Izby Kontroli nie stwierdziliśmy przypadków takiej niegospodarności i nie sądzę, żeby one wystąpiły. Kwalifikowane byłoby to jako niegospodarność i podlegałoby działaniom prokuratora. Rząd jest przeciwny poprawce nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JanChojnacki">Pani mecenas, w zestawieniu poprawek mamy uwagę, że poprawka nr 8 powinna być głosowana łącznie z poprawką nr 9, czy tak?</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#IdaReykowska">Tak. Poprawki nr 8 i 9 powinny być głosowane łącznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanChojnacki">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 8 i 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Czy są uwagi lub pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZofiaChrempińska">Proponujemy zachować pierwotny zapis i nie przyjąć poprawki nr 10.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanChojnacki">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja rekomendowała odrzucenie poprawki nr 10. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#JózefKrzyworzeka">Panie przewodniczący, przyzwyczajony jestem do innego formułowania pytań w głosowaniach, a w wielu brałem udział, stąd moje wahanie. Jestem za tym, i sądzę, że moi koledzy z klubu także, aby ta poprawka została.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#JanChojnacki">Rozumiem. Chciałem uprościć procedurę, bo na posiedzeniach Komisji można ją uprościć, czego nie stosuje się już na posiedzeniach plenarnych. W związku z tym, że ma pan wątpliwości, zadaję pytanie inaczej. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Poprawkę nr 11 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 1 i 4. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek. Termin dostarczenia przez Komitet Integracji Europejskiej opinii na temat zgodności ustawy z prawem Unii Europejskiej wyznaczamy do 1 lipca do godz. 16.00. Proponuję, żeby w dalszych pracach nad ustawą naszą Komisję reprezentował poseł Stanisław Żelichowski. Czy są inne kandydatury? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posła Stanisława Żelichowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powierzyła funkcję sprawozdawcy posłowi Stanisławowi Żelichowskiemu. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>