text_structure.xml
40.9 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanCichy">Chcemy przedstawić propozycję, aby Komisja rozpatrywała poprawki w kolejności ich zgłoszenia. Część z nich ma wyłącznie charakter redakcyjny. Jeżeli także posłowie przyjmą, że dana poprawka ma charakter redakcyjny, wtedy w sprawozdaniu końcowym zapisalibyśmy zalecenie, aby wszystkie tego rodzaju poprawki poddać łącznie pod głosowanie. Natomiast nie ulega wątpliwości, że dwie poprawki powinny być rozpatrywane i głosowane łącznie, ponieważ ściśle się ze sobą wiążą. Mam na myśli poprawki nr 25 i 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś z posłów chce przedstawić inne propozycje w sprawie trybu pracy? Nie zgłoszono uwag. Dlatego proponuję, aby Komisja rozpatrywała poprawki w kolejności ich zgłoszenia. Stanowisko w sprawie każdej poprawki wyraziliby przedstawiciele Senatu i rządu, a dyskusję kończylibyśmy decyzją Komisji. Nie słyszę innych uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JacekMęcina">Poprawka nr 1 ma charakter redakcyjny i dotyczy rezygnacji z podawania w ustawie o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, definicji „nielegalnego prowadzenia agencji zatrudnienia”. Taka definicja jest zbędna wobec zmian w przepisach, regulujących zasady prowadzenia agencji zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Kto z posłów chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JacekMęcina">Poprawka nr 2 ma charakter porządkowy i dotyczy rozszerzenia dostępu do rynku pracy osób działających w zarządach osób prawnych. Dlatego w art. 1 ww. ustawy w pkt 1 w lit. a po tiret dziesiątym dodaje się tiret w brzmieniu: „pkt 40 otrzymuje brzmienie: 40) wykonywaniu pracy przez cudzoziemca - oznacza to zatrudnienie, wykonywanie innej pracy zarobkowej lub pełnienie funkcji w zarządach osób prawnych, które uzyskały wpis do rejestru przedsiębiorców na podstawie przepisów o Krajowym Rejestrze Sądowym lub są spółkami kapitałowymi w organizacji;”.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi w tej sprawie? Nie zgłoszono uwag, ani sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2.</u>
<u xml:id="u-6.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 3 polega na rezygnacji z blokujących się nawzajem upoważnień do przetwarzania danych osobowych przez ministra właściwego ds. pracy. Odpowiedni przepis jest zawarty w ustawie o informatyzacji. Dlatego zmiana zaproponowana przez Senat jest zasadna.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy posłowie lub goście Komisji chcą zgłosić uwagi do poprawki nr 3? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-7.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 4 ma charakter redakcyjny. W art. 1 w pkt 6 w lit. a w tiret drugim, w lit. d zamiast wyrazów „z tytułu” używa się sformułowania „należności z tytułu zwrotu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 5 precyzuje przepis, w którym mowa o 7% kwoty przekazywanej z Funduszu Pracy samorządom powiatowym na finansowanie kosztów zatrudnienia pracowników powiatowych urzędów pracy. Z treści przepisu wynika, że z tych środków będą mogły być finansowane zarówno koszty wynagrodzeń, jak też koszty składek na ubezpieczenia społeczne. Rząd popiera poprawkę Senatu w tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#TadeuszTomaszewski">Czy proponowana zmiana oznacza, że np. składki na ubezpieczenia zdrowotne będą także podnoszone? Czy będą podnoszone wszystkie obciążenia, które są związane z zatrudnieniem? Mam na myśli nie tylko składkę na ubezpieczenia zdrowotne, ale także składkę na Fundusz Pracy, na PFRON, na ubezpieczenia społeczne itd. Co było powodem zmiany stanowiska rządu w sprawie omawianego przepisu? Jakie były przyczyny wniesienia przez rząd poprawki do rządowego projektu ustawy na etapie prac legislacyjnych w Senacie?</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#JacekMęcina">Powodem był wniosek Forum Dyrektorów Powiatowych Urzędów Pracy. W sprawie rozwiązań szczegółowych oddam głos dyrektor Beacie Czajce.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#BeataCzajka">W przedłożeniu rządowym było zawarte sformułowanie, które umożliwiało finansowanie z Funduszu Pracy bardzo szeroko rozumianych kosztów zatrudnienia. Obejmowało ono zarówno koszty klasycznie osobowe, tzn. związane z funkcjonowaniem urzędów, w kontekście zatrudnienia pracowników. Zgłoszona w Senacie poprawka zawęża możliwość finansowania, tylko do kosztów wynagrodzenia. Przy czym kosztem wynagrodzenia jest fizyczna płaca dla pracowników oraz pochodne pobieranej pensji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy odpowiedzi przedstawicieli rządu są dla posła wystarczające?</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszTomaszewski">Tak, dziękuję za wyjaśnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić kolejne zapytania lub uwagi dotyczące rozpatrywanej poprawki? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować przyjęcie senackiej poprawki nr 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BeataCzajka">Poprawka nr 5 mogłaby być rozpatrywana przez Sejm łącznie z poprawką nr 15. Poprawka nr 15 dotyczy finansowania katalogu wydatków w Funduszu Pracy w art. 18 omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi w tej sprawie? Zatem Komisja wyraża stanowisko, że poprawki nr 5 i 15 należy traktować łącznie. Stwierdzam też, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 5 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JacekMęcina">Poprawka nr 6 ma również charakter redakcyjny. Dotyczy elementów oświadczenia składanego przez podmiot zamierzający prowadzić agencję zatrudnienia. Rząd popiera zgłoszoną poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy posłowie lub goście chcą zgłosić zapytania lub uwagi? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 7 ma charakter redakcyjny. Polega na dodaniu wyrazów „instytucji szkoleniowych” do wyrazu „Rejestr” w lit. a, w ust. 1a oraz w lit. c, w ust. 8 omawianej ustawy. Rząd popiera proponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7.</u>
<u xml:id="u-19.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 8 ma charakter porządkowy. Senat zaproponował, aby w art. 1 w pkt 26, w art. 46:</u>
<u xml:id="u-19.2" who="#WiesławKaczmarekniez">a) w ust. 5 wyrazy „Wysokość przeciętnego wynagrodzenia oraz liczba zatrudnianych pracowników, o których mowa w ust. 1, są przyjmowane” zastąpić wyrazami „Wysokość przeciętnego wynagrodzenia, o której mowa w ust. 1, jest przyjmowana”,</u>
<u xml:id="u-19.3" who="#WiesławKaczmarekniez">b) w ust. 6 skreślić pkt 3. Rząd popiera tę poprawkę. Chodzi o to, że z uwagi na wykreślenie przez Sejm w art. 46 ust. 1 pkt 1 ograniczenia dotyczącego uzależnienia maksymalnej liczby stanowisk pracy, za które może być dokonana refundacja kosztów wyposażenia lub doposażenia, od liczby zakupów dla zatrudnionych pracowników, konsekwencją powinno być wykreślenie wyrazów, o których mowa w pkt a poprawki oraz liczby pracowników, czego dotyczył pkt 3 w ust. 6 omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zabrać głos w tej sprawie? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Rząd popiera poprawkę nr 9. Zmiana polega na rezygnacji z delegacji do wydania rozporządzenia określającego niezbędne elementy umowy aktywizacyjnej. Jeszcze w trakcie prac nad projektem w Komisji Nadzwyczajnej, minister pracy zobowiązał się przygotować wzór stosownej umowy, co zostało zrealizowane. Dlatego delegacja jest obecnie zbędna.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 10 ma charakter redakcyjny. Polega na rezygnacji z części obecnego brzmienia przepisu dotyczącego świadczeń szkoleniowych w omawianej ustawie. Takie unormowanie jest zbędne wobec zmian w nowelizacji przyjętej przez Sejm. Rząd popiera proponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono dalszych wniosków. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 10.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Rząd popiera poprawkę nr 11. Senat zaproponował, aby ust. 6 w art. 1 w pkt 43 lit. b otrzymał brzmienie: „6. Bezrobotny jest obowiązany do składania lub przesyłania powiatowemu urzędowi pracy pisemnego oświadczenia o przychodach oraz innych dokumentów niezbędnych do ustalenia jego uprawnień do świadczeń przewidzianych w zakresie:</u>
<u xml:id="u-22.2" who="#WiesławKaczmarekniez">1) w każdym miesiącu - w przypadku bezrobotnych z prawem do zasiłku,</u>
<u xml:id="u-22.3" who="#WiesławKaczmarekniez">2) w terminie 7 dni od dnia uzyskania przychodów - w przypadku bezrobotnych bez prawa do zasiłku. W razie niedokonania tych czynności zasiłek lub inne świadczenia z tytułu bezrobocia przysługują od dnia złożenia oświadczenia i innych wymaganych dokumentów”. Przepis nieco liberalizuje termin składania oświadczeń do powiatowych urzędów pracy przez osoby bezrobotne. W myśl proponowanego przepisu, termin ten będzie otwarty. Wcześniej określano termin na 10. każdego miesiąca.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy posłowie chcą zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono innych wniosków. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 12 ma charakter redakcyjny. Polega na zastąpieniu w ust. 7 w art. 1 w pkt 44 w lit. b wyrazów „refundację oraz jednorazowo przyznane środki, o których mowa w art. 46 ust. 1” sformułowaniem „zwrot refundacji oraz jednorazowo przyznanych środków w przypadkach, o których mowa w art. 46 ust. 2 i 3”.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi. Nie zgłoszono wniosków. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-24.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 13 również ma charakter redakcyjny. Polega ona na skreśleniu wyrazów „określone w art. 46 ust. 1” w art. 1 w pkt 44 lit. b, w ust. 7 pkt 1 omawianej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nikt nie zgłosił się do wypowiedzi. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-25.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 14 ma również charakter redakcyjny. Rząd popiera także tę zmianę zaproponowaną przez Senat. Polega ona na zmianie odesłania przepisu, ponieważ warunek określony wcześniej w pkt 5, do którego odsyłano przepis, został uchylony w trakcie nowelizacji omawianej ustawy. Dlatego Senat zaproponował dodanie następującego tiret w art. 1 w pkt 57 w lit. b przed tiret pierwszym: „- wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie: „Samodzielnym specjalistą do spraw rozwoju zawodowego może zostać osoba spełniająca łącznie warunki, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2, która,”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi do poprawki nr 14? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przypomnę, że poprawkę nr 15 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 5. Proszę przedstawiciela rządu o stanowisko w sprawie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-26.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 16 ma charakter porządkujący. Polega na wprowadzeniu do ustawy „warunków” dotyczących przepisów penalizujących prowadzenie agencji zatrudnienia. Dotychczas była mowa o zasadach. Dlatego Senat zaproponował, aby w art. 1 pkt 71 przed lit. a dodać lit... w brzmieniu: „w ust. 1 pkt 26 otrzymuje brzmienie: „6) obowiązku prowadzenia agencji zatrudnienia zgodnie z warunkami określonymi w ustawie”. Rząd popiera także tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16.</u>
<u xml:id="u-27.1" who="#WiesławKaczmarekniez">W poprawce nr 17 Senat zaproponował rozszerzenie definicji zawartej w ust. 3a w art. 1 w pkt 71 w lit. b. Zamiast określenia „pracodawcy” proponuje się stosowanie odpowiednio zwrotu „kontrolowanej jednostki”. Chodzi o to, że podmiotami, które mogą korzystać ze środków Funduszu Pracy mogą być nie tylko pracodawcy, ale także inne jednostki organizacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-28.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 18 ma charakter redakcyjny. Polega na poprawieniu nieprawidłowego odesłania do przepisu w ust. 5 w art. 1 w pkt 74 w lit. b. Ponieważ chodzi o oczywistą pomyłkę literową, rząd popiera zaproponowaną zmianę.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nie zgłoszono innego wniosku. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
<u xml:id="u-29.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 19 jest pierwszą z dotychczas rozpatrywanych, której wprowadzeniu rząd jest przeciwny. Na etapie prac w Senacie zaproponowano rozszerzenie zakresu nabywania prawa do świadczeń przedemerytalnych. Przypomnę, że na etapie prac sejmowych wprowadzenie stosownego przepisu miało na celu wywiązanie się z orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W Senacie rozszerzono krąg osób, które miałyby możliwość nabywania uprawnień do świadczeń przedemerytalnych. Przedstawiciele rządu podkreślali wówczas, że skutki realizacji orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego w sposób zaproponowany w Senacie, szacujemy na około 110 mln zł. Zwracaliśmy też uwagę, że rząd nie widzi podstaw do rozszerzania kręgu osób uprawnionych do nabywania świadczeń lub zasiłków przedemerytalnych. Senat zaproponował, aby w art. 150a w art. 1 w pkt 76 omawianej ustawy wprowadzić następujące zmiany: „a) w ust. 1 po wyrazach „spełniła warunki do jego nabycia” dodać wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 1a”,</u>
<u xml:id="u-29.2" who="#WiesławKaczmarekniez">b) dodaje się do ust. 1a w brzmieniu: „1a. Prawo do zasiłku przedemerytalnego albo świadczenia przedemerytalnego, o którym mowa w ust. 1, przysługuje również osobie, która do dnia 12 stycznia 2002 r. nie spełniła warunku posiadania okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego, jeżeli w dniu 31 grudnia 2001 r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych i w wyniku zaliczenia okresu pobierania tego zasiłku do okresu uprawniającego do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego uzyskałaby prawo do zasiłku przedemerytalnego lub świadczenia przedemerytalnego.”,</u>
<u xml:id="u-29.3" who="#WiesławKaczmarekniez">c) w ust. 2 po wyrazach „1 stycznia 2002 r. „dodaje się wyrazy „z zastrzeżeniem ust. 2a”,</u>
<u xml:id="u-29.4" who="#WiesławKaczmarekniez">d) dodaje się ust. 2a w brzmieniu: „2a. Osobie, o której mowa w ust. 1, przysługuje od dnia złożenia wniosku o jego przyznanie, o ile w dniu jego złożenia spełnia warunki do nabycia tego prawa określone w ustawie, o której mowa w ust. 1, w brzmieniu obowiązującym w dniu 31 grudnia 2001 r.”,</u>
<u xml:id="u-29.5" who="#WiesławKaczmarekniez">e) w ust. 3 po wyrazach „ust. 1” dodaje się wyrazy „i ust. 1a”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy przedstawiciele rządu mogą przedstawić posłom zasadnicze różnice między ujęciami przepisu w wersji sejmowej i senackiej?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#BeataCzajka">Poprawka wprowadza możliwość nabywania prawa do zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego poprzez zaliczanie okresów pobierania zasiłków dla osób bezrobotnych. Sytuacja uregulowana orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego była jednak dość jasna. Trybunał orzekł, że tylko trzy wyrażenia są niezgodne z konstytucją. W celu umożliwienia realizacji tego orzeczenia zostały przypomniane warunki obowiązujące w danym okresie, tzn. w dniu 31 grudnia 2001 r. Poprawka senacka oznacza wyjście poza zakres orzeczenia Trybunału, poprzez wprowadzenie dodatkowego warunku dla nabycia prawa do świadczeń i zasiłków przedemerytalnych. Obecnie nie potrafimy nawet określić dokładnie, jakiej grupy osób dotyczyłaby ta poprawka. Nie potrafimy także wyliczyć dokładnie skutków finansowych przyjęcia proponowanej zmiany przepisów. Chcę tylko przypomnieć, że uprawnienia dotyczące świadczeń i zasiłków przedemerytalnych, dla czystości systemowej, powinny być regulowane w ustawie o świadczeniach przedemerytalnych. Właśnie ta ustawa jest właściwa dla tej grupy uprawnień.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Podniesiona w poprawce kwestia wymaga zastanowienia się. Osoby pozbawione zasiłków, o których mowa w poprawce znajdują się bowiem bez środków do życia. Uważam, że Senat dobrze zrobił, zwracając uwagę na tę kwestię. Dlatego zaproponowano, aby okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych zaliczyć jako podstawę do uzyskania zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#EugeniuszWycisło">Czy osoby, które pobierały zasiłek dla bezrobotnych miały świadomość, że ten okres nie będzie im zaliczany? Wydaje mi się, że do 2001 r. okres pobierania zasiłku był bezrobotnym zaliczany. Czy tak było w istocie?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#BeataCzajka">Trudno jednoznacznie odpowiedzieć na tak ogólne pytanie. Generalnie jest stosowana zasada, że wtedy, kiedy ktoś chce skorzystać z pewnych uprawnień, to teoretycznie znajomość stosownych regulacji nie ma dużego znaczenia. Faktem jest natomiast, że część osób, które w dniu rejestracji nabywały prawo do zasiłku dla osób bezrobotnych, było rejestrowanych w takim stanie prawnym, że okres pobierania zasiłku dla osób bezrobotnych był zaliczany do zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego. Taka sytuacja dotyczy zatem tylko części osób bezrobotnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zmiana przepisów obowiązujących przed 2002 r. spowodowała, że osoby, które wcześniej miały zaliczane okresy pobierania zasiłku dla bezrobotnych do okresu uprawniającego do otrzymywania zasiłku lub świadczenia przedemerytalnego, utraciły takie prawo. Jak wspomniała dyrektor Beata Czajka, jeżeli dana osoba rejestrowała się jako bezrobotna przed dniem 17 grudnia 2001 r., wówczas posiadała takie prawo. Natomiast w wyniku wejścia w życie nowelizacji, taka osoba utraciła tę możliwość. Przypomnę, że pracując nad podobnymi ustawami, przyjmowaliśmy już rozwiązanie, które wstecz przywracało możliwość korzystania z pewnych uprawnień ze względu na krótkie vacatio legis. W związku z powyższym uważam, że takie rozwiązanie jest zasadne także w rozważanym przypadku.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#JerzyBartnicki">Chcę zwrócić uwagę, że wszystkie sprawy związane z zasiłkami przedemerytalnymi zostały przekazane przez urzędy pracy do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Nie czas by wracać do dawnych rozwiązań. Znowu bez jasnych instrukcji, trudno będzie urzędom pracy wrócić do spraw, które formalnie i prawnie już zamknęliśmy. Obecnie ZUS jest właściwym urzędem dla osób, o których mowa w poprawce. Gdyby przyjąć proponowane rozwiązanie, wówczas powiatowe urzędy pracy nie miałyby możliwości realizacji nałożonego zadania. Chodzi o to, że prawo nie reguluje trybu wykonywania nałożonego zadania przez urzędy pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ElżbietaSzparaga">Chcę przypomnieć, że ustawę o zasiłkach przedemerytalnych przyjęliśmy w Sejmie 17 grudnia 2001 r. Określiliśmy w niej bardzo krótkie terminy. Dlatego niedługo później naprawiliśmy ten błąd, ponieważ wiele osób nie zdążyło się zarejestrować. Przedłużyliśmy zatem okres zgłaszania uprawnień do zasiłku przedemerytalnego. Skoro daliśmy taką szansę jednej grupie osób, dajmy więc takie prawo wszystkim pozostałym. Dzięki wspomnianej nowelizacji, wiele osób mogło odzyskać należne im uprawnienia, a w konsekwencji otrzymać zasiłki przedemerytalne. Dlatego też uważam, że zaproponowana poprawka jest potrzebna w ustawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#GrzegorzTuderek">Proponuję przejście do głosowania.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Przeprowadzimy głosowanie nad omawianą poprawką. Skoro posłowie chcą zapytać o jakieś sprawy, wówczas nie ma powodu, żeby im to uniemożliwić. Ponieważ poprawka wzbudziła kontrowersje, zarządzę głosowanie. Proponuję głosowanie za pozytywną opinią dla proponowanej zmiany. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia senackiej poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej oprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JacekMęcina">Poprawka nr 20 ma charakter techniczny. Inicjatorem zmiany było Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu. Senat zaproponował, aby w art. 1 w pkt 76, w art. 150a w ust. 3 zastąpić wyrazy „w okresie 3 miesięcy od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy”, sformułowaniem „do dnia 28 lutego 2006 r.”.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#AnnaFilek">Do jakiej sprawy odnosi się zmiana?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#BeataCzajka">Chodzi o jednoznaczność określenia, w jakim okresie osoby, które będą nabywały uprawnienia w wyniku wprowadzenia do ustawy poprawek na skutek orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego, będą mogły składać stosowne wnioski. W poprawce zaproponowano konkretny termin składania wniosków przez te osoby. W ten sposób uniknie się problemu ustalenia dokładnej daty stanowiącej końcowy termin składania wniosków.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Chcę tylko zapytać, czy termin do 28 lutego 2006 r. nie jest zbyt krótki?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#BeataCzajka">Zaproponowany okres składania wniosków będzie znacznie dłuższy niż przyjęty przez Sejm okres 3 miesięcy od dnia wejścia omawianej ustawy w życie. Dlatego rozwiązanie senackie jest korzystne dla osób, których ustawa będzie dotyczyć.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Jak dotychczas nikt nie zgłosił sprzeciwu wobec poprawki nr 20. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 20. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie senackiej poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 21 dotyczy określenia dochodu osób korzystających z pomocy społecznej. Chodzi o to, że przepis będzie dotyczył prac społecznie użytecznych, gdzie także będzie przyznawane wynagrodzenie. Kwotę dochodu oblicza się zatem za okres, za który uzyskano ten dochód. Chodzi o to, że zdarzały się sytuacje, kiedy wynagrodzenie przyznawano w terminie późniejszym. Taka praktyka powodowała perturbacje we właściwym określeniu dochodu z pomocy społecznej. Dlatego Senat zaproponował, aby „w przypadku uzyskania jednorazowo dochodu należnego za dany okres, kwotę tego dochodu uwzględnia się w dochodzie osoby lub rodziny przez okres, za który uzyskano ten dochód”.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 21.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 22 jest konsekwencją wprowadzenia projektów aktywizacji w ramach systemu pomocy społecznej. Funkcjonują one obok systemu urzędów pracy. W danym przypadku chodzi o kwestie kontroli programów realizowanych przez ministra polityki społecznej. Minister nie będzie miał możliwości kontroli wszystkich programów. Będzie natomiast miał prawo kontroli wybranych programów.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 23 precyzuje przepis dotyczący zbiegu zasiłku stałego z innymi świadczeniami. Dotychczasowy przepis był nieprecyzyjny i powodował liczne perturbacje. Głównie chodziło o nakładanie się świadczeń. Dlatego Senat zaproponował, aby w przypadku zbiegu uprawnień do zasiłku stałego i renty socjalnej, świadczenia pielęgnacyjnego lub dodatku z tytułu samotnego wychowywania dziecka i utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych na skutek upływu ustawowego okresu jego pobierania, zasiłek stały nie przysługiwał.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić uwagi? Nikt nie zgłosił się do dyskusji. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 23.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 24 ma na celu sprecyzowanie przepisu dotyczącego kontraktu socjalnego, który ma związek z pracami społecznie użytecznymi. Chodzi o to, że kontrakt zawiera konkretny pracownik socjalny ośrodka pomocy społecznej, a nie ośrodek pomocy społecznej jako instytucja. Zatem to ów pracownik odpowiada za realizację kontraktu.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chce zgłosić zapytania do ministra lub uwagi dotyczące poprawki? Nie zgłoszono uwag. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 25 i 27. Łączne rozpatrzenie tych poprawek sugerowało Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 25 powstała w związku ze skreśleniem odpowiedniego przepisu w ustawie o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz o zaliczce alimentacyjnej. Przepis ów dotyczy Funduszu Pracy. Takiej zmiany dokonano uprzednio w Sejmie. Natomiast Senat uzupełnił zmianę o sprawy związane z praktyką stosowania ww. ustawy oraz o kwestie będące przedmiotem orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. W przepisie chodzi - po pierwsze - o to, aby zaliczka alimentacyjna była przyznawana na mocy decyzji co trzy miesiące, a nie co miesiąc. Jeżeli byłaby przyznawana co miesiąc, to w przypadku wpłacania zaległych alimentów, także wysokość zaliczki musiałaby być zmieniana co miesiąc. Nowe brzmienie przepisu pozwoli weryfikować wysokość świadczenia raz na kwartał. To zaś ułatwi sprawę urzędom i osobom zainteresowanym. Druga ważna zmiana dotyczy osób, które mają zasądzone alimenty, a osoby zobowiązane do świadczenia alimentów przebywają za granicą. W takiej sytuacji komornik nie może wystawić zaświadczenia o niemożliwości wyegzekwowania alimentów. Może to uczynić jedynie sąd okręgowy. Trzecia zmiana wiąże się z wprowadzeniem przepisu przejściowego, stanowiącego, że w 2005 r. komornicy mogą przyjmować wnioski o ustalenie prawa do zaliczki jeszcze przed 1 września 2005 r. Chodzi o to, aby ułatwić osobom uprawnionym nabywanie prawa do świadczeń jeszcze w br.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Kto chce zgłosić zapytania lub uwagi dotyczące poprawek nr 25 i 27?</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że Komisja powinna przyjąć proponowaną poprawkę ze względu na wprowadzenie ostrych rygorów przy likwidacji Funduszu Alimentacyjnego. Bardzo wiele osób nie może skorzystać z dobrodziejstwa rozpatrywanej obecnie ustawy. Dlatego każde poluzowanie przepisów przynosi pewną ulgę osobom uprawnionym. Dodam, że samo świadczenie jest zaniżone. Mam na myśli wysokość zaliczki alimentacyjnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławKaczmarekniez">W dyskusji nie zgłoszono wniosków przeciwnych do poprawki nr 25 i 27. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie senackich poprawek nr 25 i 27. Pozostało nam rozpatrzyć poprawkę nr 26. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#JacekMęcina">Poprawka nr 26 jest to poprawka wobec której rząd zgłasza wątpliwości. Wątpliwości dotyczą dopuszczalności zastosowania uregulowań prawnych z mocą wsteczną. Proponowana zmiana wprowadza bowiem możliwość nabywania prawa do zasiłku dla bezrobotnych przez osoby zatrudnione w rolnictwie po dniu 1 czerwca 2004 r., wobec których nie istniał obowiązek odprowadzania składek na Fundusz Pracy. Powstałaby więc sytuacja, że zarówno osoby, które wcześniej płaciły składki, jak też osoby nie mające tego obowiązku uzyskiwałyby wspomniane uprawnienie. Chcę tylko zwrócić uwagę, że w niniejszej nowelizacji zmieniamy definicję pracodawcy. Tym samym ponownie wracamy do możliwości nabywania prawa do zasiłku przez osoby wykonujące działalność rolniczą. Takie osoby mają bowiem możliwość odprowadzania składek na Fundusz Pracy. Natomiast wprowadzenie proponowanego przepisu z mocą wsteczną budzi poważne wątpliwości rządu.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Popieram poprawkę Senatu. W rolnictwie mamy zbyt wiele niejasności. Jakiś czas temu zajmowaliśmy się np. kwestią pracy dodatkowej, przy czym raz wprowadzaliśmy takie rozwiązanie, a później wycofywaliśmy się z pomysłu. W ten sposób narobiliśmy dużo bałaganu. Uważam, że poprawka Senatu jest słuszna.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy będą inne wypowiedzi w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#JerzyBartnicki">Działanie prawem wstecz w bardzo niejasnej sytuacji, jeśli chodzi o stronę prawną i dokumentowanie tego rodzaju zatrudnienia, spowoduje, że do urzędów pracy wystąpi wiele osób, z bardzo różnymi dokumentami. Wykonując ów przepis, urzędy pracy będą musiały wypłacać pieniądze tym osobom. Obecnie brakuje jednak regulacji, które umożliwiłyby nam realizację proponowanego przez Senat przepisu. Dlatego ewentualna zmiana przepisu ustawowego wymaga przemyślenia całej operacji od projektu do rozwiązań szczegółowych i praktycznych, wynikających z ustawy, także na poziomie wykonywania obowiązków przez urzędy pracy. Konieczne jest m.in. przygotowanie kompletu dokumentów, umożliwiających sprawną realizację przepisu. Tymczasem znowu wyniknie konflikt między osobami, które uważają, że świadczenie im się należy, a urzędnikami, którzy nie będą mieć stosownych dokumentów, aby te świadczenia wypłacać. Dlatego opowiadam się za tego rodzaju regulacjami, ale pod warunkiem, że są one opracowane do końca. W danym przypadku odnoszę wrażenie, że mamy do czynienia z pomysłem „rzuconym w biegu”. Podobne rozwiązanie można byłoby przyjąć, gdyby już obecnie były przedstawione wszystkie przepisy dotyczące trybu i dokumentów, potrzebnych dla realizacji pomysłu.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaSzparaga">Mam pytanie do przedstawicieli rządu. Z tego, co mi wiadomo, za osoby zatrudnione w rolnictwie, gdzie nie odprowadzano składek na Fundusz Pracy, płacono składki na ZUS. Fakt ten może stanowić potwierdzenie pracy takich osób w rolnictwie przez pewien, konkretny okres. Czy płacenie składki na ZUS może stanowić potwierdzenie pracy danej osoby w działalności rolniczej? Proszę o potwierdzenie, czy mam rację w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#JacekMęcina">Posłanka Elżbieta Szparaga ma w części rację, bo prawdą jest, że jeżeli dane osoby odprowadzały składki na ZUS, to ten fakt dokumentuje posiadanie ubezpieczenia społecznego. Natomiast rząd przedstawiając swoje stanowisko, wyrażał wątpliwość, czy można tak samo traktować osoby, które odprowadzały składkę na Fundusz Pracy i osoby, które tego nie czyniły. Nawiązując do wypowiedzi dyrektora Jerzego Bartnickiego, chcę zwrócić uwagę, że obecna nowelizacja przywraca możliwość, o której już mówiono. Skutki finansowe takiego rozwiązania mogłyby być nieobliczalne dla całego systemu walki z bezrobociem, ponieważ osoby, które nie mają prawa do zasiłku są w pierwszej kolejności obejmowane różnymi formami aktywizacji. Nie jest zatem tak, że te osoby nie korzystają z innych form pomocy, świadczonych przez urzędy pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ElżbietaSzparaga">Chcę nawiązać do wypowiedzi ministra Jacka Męciny i przedyskutować sprawę. Wydaje mi się bowiem, że nie rozmawiamy o bardzo szerokiej grupie osób. Są to ludzie z rodzin popegeerowskich, pozbawieni z reguły pracy, którzy czasem gdzieś się zatrudnili. Dlatego trudno ich zakwalifikować na dłużej do jakiegoś systemu. Nie są to osoby, korzystające z zasiłków, a zostały zwolnione z państwowego lub prywatnego zakładu pracy. Zatem sprawa dotyczy pewnej grupy osób, które zostały najpierw pozbawione pracy, a później udało im się znaleźć nową pracę na jakiś czas, po czym znowu zostały zwolnione i nie otrzymują nic w zamian. Dlatego znajdują się w bardzo trudnej sytuacji materialnej, wręcz w ubóstwie. Wiemy o tym także na podstawie zgłoszeń oraz interwencji w trakcie dyżurów poselskich. Podobnych zgłoszeń było niemało i stąd też zrodził się cały pomysł zmiany tej sytuacji. Ponadto wydaje mi się, że nie jest to zbyt duży wydatek z budżetu, ale każdy ma prawo się mylić. Jednak uważam, że powinniśmy iść naprzeciw potrzebom tych ludzi i naprawdę im pomóc. Tym bardziej, że nie jest to grupa zbyt liczebna, a mieści się ona wyłącznie w sferze działalności rolniczej.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś jeszcze chce się zgłosić do dyskusji? Nikt nie wyraził takiego zamiaru. Ponieważ poprawka budzi kontrowersje, proponuję postąpić analogicznie, jak przy poprzednim głosowaniu. Proponuję głosowanie za pozytywną opinią Komisji dla poprawki nr 26 wniesionej przez Senat. Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami za, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 26. W ten sposób zakończyliśmy procedowanie nad stanowiskiem Senatu, ponieważ była to ostatnia poprawka. Poprawkę nr 27 rozpatrzyliśmy łącznie z poprawką nr 25. Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy powierzyć nadal posłowi Grzegorzowi Tuderkowi, który przedstawi Sejmowi relację z prac Komisji Nadzwyczajnej. Nie zgłoszono innych wniosków. Jest to ostatni projekt ustawy, którym Komisja zajmowała się na ostatnim posiedzeniu. Tak przypuszczam. Chcę na zakończenie podziękować posłom za to, że w trudnej końcówce tej kadencji mieliśmy czas i ochotę pracować. Jestem zobowiązany stwierdzić, że to, co Komisja miała zrobić, zostało przez nas zrobione. Bardzo serdecznie dziękuję - sądzę, że także w imieniu wszystkich posłów - sekretariatowi Komisji i przedstawicielom Biura Legislacyjnego. Nasza Komisja miała opracować wielkie dzieło, a wyszło raczej dziełko, jeżeli chodzi o reformę finansów publicznych. Prawda jest jednak taka, że przyszło nam pracować nad projektem ustaw mieszczących się w ramach programu, który szybko stracił lidera. Dlatego dalej podążaliśmy już samodzielnie. Uważam jednak, że Komisja pozostawia po sobie pewien, wart uwagi dorobek. Zapewne przyszła reprezentacja Sejmu będzie udoskonalać, znosić, albo wymyśli coś innego, w zakresie nad którym pracowaliśmy. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>