text_structure.xml
40.2 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
215
216
217
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony jest propozycja, aby następujące poprawki poddać pod łączne głosowanie: poprawki o charakterze redakcyjnym nr 4, 6, 9, 10 i 11; poprawki nr 8 i 20; poprawki nr 15 i 16; poprawki nr 21 i 29, poprawki nr 26 i 30.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy w sprawie zblokowania poprawek ze strony przedstawicieli rządu są jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#CezaryMiżejewski">W poprawce nr 1 Senat zaproponował skreślenie ust. 3 w art. 3, który stwierdza: „Organ właściwy ze względu na miejsce zamieszkania dłużnika alimentacyjnego informuje sąd o wszelkich przejawach opieszałości komornika prowadzącego postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi alimentacyjnemu”. Senat uznał, że wystarczy ust. 4, który nakłada obowiązek informowania co pół roku sądu o działaniach podejmowanych w toku postępowań, a także art. 1086 par. 2 Kodeksu postępowania cywilnego, który zawarty jest w tej nowelizacji. Senat uznał, że ten przepis jest zbędny. Strona rządowa przychyla się do tej opinii Senatu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JacekKasprzyk">Chciałbym zaproponować pozostawienie tego przepisu, ponieważ art. 3 ust. 3 precyzuje określone sytuacje. Każda liberalizacja rozwiązań nie będzie służyła poprawie skuteczności ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są zdania przeciwne?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AnnaFilek">Uważam, że przepis jest nieracjonalny. Jest to zupełnie inna dziedzina życia. Jeżeli ktoś ma zawodowe prawo jazdy wykorzystywane do zarabiania, to tylko przepis pogorszy jego sytuację.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Mówimy o art. 3 ust. 3. Do prawa jazdy dojdziemy za chwilę.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#MichałTurkiewicz">Uważam, że skreślenie ust. 3 jest słuszne z tego względu, że chodzi tylko o dodatkowa biurokrację. Działacze samorządowi i komornicy zwracali uwagę, że jest to zbędna biurokracja, niczego nie polepszająca.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#TadeuszCymański">Prosiłbym o precyzyjne wskazanie, jaki inny przepis to rozwiązanie konsumuje i na czym polega zbędność tego przepisu? Jest on restrykcyjny i mówi o wszelkich przejawach opieszałości. Rzeczywiście, podnosi poprzeczkę, pachnie biurokracją, ale nie jest biurokracją, bo służy dobru, o które walczymy. Gdzie jest takie rozwiązanie? Intencję Senatu zrozumiałem w ten sposób, że przepis jest niepotrzebny. Dlaczego?</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że w ustawach socjalnych wprowadzamy za dużo restrykcyjnych rozwiązań, które dają małe efekty, a wprowadzają niepotrzebną biurokrację. To wszystko odbywa się kosztem podatników. Zbyt dużo pary idzie w gwizdek. W związku z tym uważam, że powinniśmy dążyć do tego, by ustawy były zwięzłe, krótkie, a ludziom przynosiły pożytek. Przychylam się do stanowiska, by skreślić ten przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#TadeuszCymański">Do wiadomości Komisji napłynęło wiele sygnałów, nie tylko prasowych, ale i ze strony matek, że zjawisko współpracy między komornikami a osobami zobowiązanymi do płacenia alimentów nie jest domniemaniem, ale jest praktyką. Jak szeroką? To jest inny temat. Chciałbym sprowadzić przepis do rzeczywistości. Mówi on, że organ właściwy informuje o wszelkich przejawach opieszałości komornika. Kiedy? Czy za każdym razem? Nastąpi wymiana korespondencji. Jest to przepis wyraźnie obligujący do informowania o przejawach opieszałości. Ze dziwieniem słucham argumentów. Chcemy przeciwdziałać pewnym procedurom, nie mówiąc już o ich zatrzymaniu. Na temat tego, że komornicy się nie starają w wykonywaniu swoich obowiązków, było wiele artykułów. Przepis może nie jest koronny, ale jest ważny, bo uderza w złą pracę komorników.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WojciechJasiński">Jest to wynik działania lobby komorniczego. Poprawka prowadzi do konstatacji, że świetnie oni działają, a my coś od nich chcemy. Takie rozumowanie zaprowadzi nas na manowce.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JacekKasprzyk">Zwracam uwagę, że ustawa jest oparta na wierze w dobrą pracę komorników i organów samorządowych, mających ich wspierać. Jeżeli wyłączymy nacisk na komornika, to pozostaniemy w tej samej sytuacji, w której jesteśmy. Podważamy istotę tej ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#CezaryMiżejewski">Nie chcę kruszyć kopii. Nie jest to problem stricte polityczny. O skreślenie ust. 3 wnosiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Senatu, uważając, że ust. 4 tego artykułu już mówi o zwiększeniu częstotliwości działań komorniczych, podobnie jak art. 1086 par. 2 Kodeksu postępowania cywilnego, który jest w tej nowelizacji. Zdaniem Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu, pojęcie „wszelkich przejawach opieszałości komornika” może powodować pewne trudności interpretacyjne. Jest to poprawka legislacyjna, przyjęta przez Senat.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TadeuszCymański">Ust. 3 mówi o tym, że właściwy organ pisze do sądu na komornika. Senat uzasadnia skreślenie przepisu tym, że komornik raz na pół roku ma składać sprawozdanie. Komornik sam nie napisze o sobie, że jest opieszały, że lekceważy obowiązki. Jest to niespójne i ze zdumieniem tego wszystkiego słucham.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że wszystkie argumenty zostały przedłożone. Może przyjmijmy taką zasadę, że będę poddawał pod głosowanie wniosek o akceptację poprawki Senatu. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do poprawki nr 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 2 jest do art. 4 ust. 3. Senat zaproponował wprowadzenie dodatkowej przesłanki skierowania wniosku o ściganie z art. 209 par. 1 Kodeksu karnego. Poprzednio była tylko mowa o uchylaniu się od podjęcia zatrudnienia. Senat zaproponował, że przesłanką może być również uniemożliwienie przeprowadzenia wywiadu środowiskowego. Taki wywiad jest przewidziany w ustawie. Jeżeli dłużnik alimentacyjny uniemożliwiłby przeprowadzenie wywiadu środowiskowego, to wówczas byłaby przesłanka do ścigania karnego. Rząd pozytywnie odnosi się do tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki nr 2 Senatu? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
<u xml:id="u-20.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 3 odnosi się również do art. 4 ust. 3. Polega na skreśleniu wyrazu „uporczywego” w zdaniu dotyczącym uporczywego uchylania się od robót publicznych. Zdaniem Senatu wyraz „uporczywego” mógłby wprowadzać zamieszanie. O jaki okres by chodziło? Wystarczyłoby uchylanie się od podjęcia prac.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są uwagi lub pytania? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Teraz, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego, prosiłbym się odnieść do poprawek nr 4, 6, 9, 10 i 11. Mają one charakter redakcyjny.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Rzeczywiście, są one redakcyjne i rząd je popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy ktoś chciałby wypowiedzieć się w sprawie tych poprawek? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek Senatu nr 4, 6, 9, 10 i 11? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła zarekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4, 6, 9, 10 i 11. Dochodzimy do poprawki, która wzbudziła trochę emocji. Jest to poprawka nr 5, która polega na skreśleniu art. 5.</u>
<u xml:id="u-22.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Art. 5 przewiduje możliwość zatrzymania prawa jazdy dłużnika alimentacyjnego w sytuacji określonej w art. 4 ust. 3, a więc gdy odmawia podjęcia prac, a także uniemożliwia przeprowadzenie wywiadu środowiskowego. Jest to dodatkowa sankcja dla dłużnika alimentacyjnego. Senat uważa, że ten przepis ingeruje zbyt mocno w prawa obywatelskie.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
<u xml:id="u-23.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Neutralne.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#TadeuszCymański">Senat w uzasadnieniu tej poprawki napisał o zarzucie „niezgodności z konstytucyjną zasadą ochrony praw nabytych oraz z zasadą równości podmiotów”. Na czym polega niezgodność z ochroną praw nabytych? Zderzają się dobra zainteresowanego, który chce mieć prawo jazdy. Zwracam uwagę, że prawo jazdy ma być zabrane nie z uwagi na niepłacenie alimentów, tylko w przypadku odmowy podjęcia pracy. Stwierdziłem, że wielu ludzi nie rozumie tego przepisu. To nie jest przepis zmierzający do zatrzymania prawa jazdy za to, że nie płaci się alimentów. Zatrzymanie następuje w konkretnej, kwalifikowanej sytuacji, kiedy dłużnik odmawia podjęcia pracy, mając wskazaną określoną możliwość pracy. Z jednej strony jest ochrona interesu dzieci i rodziny, a z drugiej strony dobra, jakim jest posiadanie prawa jazdy. To jest krzyczące i niezrozumiałe. Ze zdziwieniem czytam, że Senat pozwolił sobie zapytać, na jaki czas. Jest to na czas ustania przyczyn zatrzymania prawa jazdy. Nie jest tak, że jeśli ktoś jest kierowcą, to poprzez zabranie prawa jazdy uniemożliwiamy mu odpracowanie zadłużenia. Nie. Wyprowadzam z błędu wielu kolegów. Jeżeli ani rząd, ani Sejm, ani Senat nie jest w stanie stworzyć odpowiedniej normy prawnej, to nic nie pozostaje, tylko się użalić i przejść dalej. Proponuję odrzucenie tej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym zwrócić uwagę, że przepisy powszechnie obowiązujące dopuszczają oznaczanie terminu przez jakieś zdarzenie. Nie musi być określona data. Taka jest powszechnie stosowana praktyka. Dochodzimy do absurdu w eksponowaniu praw nabytych.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#AnnaFilek">W art. 5 mamy za daleko idącą ingerencję. Poza tym dochodzimy do pewnej nierówności. Nie wszyscy mają prawa jazdy. Jednemu będzie się odbierało prawo jazdy, a drugi nie będzie płacił alimentów, odmawiał podjęcia pracy i nie będzie wobec niego żadnej sankcji. Chyba nie o to chodzi.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Całkowicie solidaryzuję się z posłem Tadeuszem Cymańskim. Uważam, że utrzymanie tego przepisu jest ze wszech miar wskazane. Jest to jedna z sankcji. Według tego, o czym mówił poseł Tadeusz Cymański, jest tylko w jednym wypadku represyjna, kiedy ktoś nie płacący alimentów, tłumaczący się brakiem pracy, odmawia podjęcia wskazanej mu pracy. Wtedy ta sankcja jest właściwa.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Mam krótką prośbę. O tym dyskutowaliśmy już wielokrotnie. Prosiłbym, żebyśmy argumentacją nie zapędzali się w kozi róg. Chciałbym za chwilę przystąpić do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JacekKasprzyk">Ograniczenie praw obywatelskich może nastąpić na drodze ustawy. Ustawę tworzymy, więc nie ma żadnych sprzeczności. Jeżeli chcemy poważnie potraktować ten problem, to sankcje muszą być dokuczliwe, szczególnie że to nie jest sankcja za sam fakt zadłużenia, tylko odmowy pracy, a więc mamy sytuację, w której to zadłużenie mogłoby być regulowane.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#TadeuszCymański">Apeluję do pani poseł. Jeden dłużnik nie płaci, a posiada samochód. Starosta, burmistrz czy prezydent proponuje mu podjęcie pracy, a on odmawia, choć jest bezrobotny. Nie mając na nic pieniędzy, nie mogąc przeznaczyć 200 zł na dziecko, posiada samochód, płaci za benzynę, płaci OC i AC. Kogo my tu bronimy? Szanuję wątpliwości prawne. W „Trójce” była audycja „Za, a nawet przeciw”. Pomijam, że ludzie nie wiedzieli, o co chodzi. Przytoczono wypowiedź jednego z chłopców, 19-letniego studenta, którego ojciec miał firmę, ale ją zlikwidował. Nie ma żadnych pieniędzy. Natomiast posiada dwa samochody. Ten chłopak poparł takie rozwiązanie, mówiąc, że gdyby ojcu wstrzymano prawo jazdy, to jestem pewny, że na matkę pieniądze by znalazł. Zasądzone miał tylko 400 zł. System ten nie jest odkryciem na skalę światową. W polskich warunkach, kiedy cwaniactwo jest na każdym kroku, ta restrykcja ma głębokie uzasadnienie, nawet jeśli jest niedoskonała, ale jest do przełknięcia. Burmistrz czy prezydent z tym sobie poradzą.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JerzyMüllerniez">Ubolewam, że nie urodziły się nam inne pomysły restrykcyjnego działania. Jaki jest cel ustawy? Zmienić obecny stan rzeczy. Każdy instrument, który może zmienić negatywny stan rzeczy, powinien być przynajmniej eksperymentalnie poparty. Nie widzę żadnych sprzeczności konstytucyjnych. Pijanemu kierowcy zatrzymuje się prawo jazdy za złamanie prawa. Dłużnik alimentacyjny nie płaci, nie realizuje wyroku sądowego, więc łamie prawo. W określonych sytuacjach można sięgać po taką sankcję. Zachęcam do głosowania za.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#MichałTurkiewicz">Solidaryzujemy się w poszukiwaniu instrumentów zmuszających do płacenia alimentów. Taki jest sens tej ustawy. Czy ten przepis nie grozi konsekwencjami, jeśli narusza konstytucję i nie doprowadzi do wstrzymania wejścia w życie tej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#BogdanCichy">Z naszej strony chcielibyśmy zwrócić uwagę tylko na jedną kwestię. W naszym odczuciu rozwiązanie przyjęte w art. 5 jest niezgodne z polskim systemem prawnym. W szczególności chodzi o przepisy Kodeksu karnego. W naszym przekonaniu to rozwiązanie, jako sankcja powinno znaleźć się w przepisach karnych, jak również w przepisach o ruch drogowym. Utrzymanie art. 5 spowoduje wiele problemów w praktyce, a adresaci normy w różnych okolicznościach będą różnie postępowali z uwagi na brak spójności z systemem prawnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#TadeuszCymański">Nie zgadzałem się, ale szanowałem pogląd Senatu. Jeśli można by to zrobić poprzez znowelizowanie Kodeksu karnego, to od czego jest Senat? Senat poszedł po najprostszej linii, nic nie mówi o systemie prawa, tylko o konstytucji, o dobrach nabytych. Poszedł na skróty. Przyjrzyjmy się tej sprawie przez szkiełko powiększające. Jest to skandal, jeśli chodzi o system pracy. Senat traktuję poważnie i uważam, że to nie jest spójne.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że wyczerpaliśmy już materiał do dyskusji. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#CezaryMiżejewski">Z poprawką nr 7 wiążą się może nie formalnie poprawki nr 18, 19 i 26. Poprawka wychodzi naprzeciw środowiskom obywatelskim. Dyskutowaliśmy nad taką następującą sytuacją. Są osoby, dla których dotychczasowe świadczenia alimentacyjne były jedynym źródłem utrzymania. Zwrócono uwagę, że najuboższe osoby powinny otrzymywać zaliczkę alimentacyjną w wyższej wysokości. Wycofano się z dotychczasowego świadczenia w postaci dawnego zasiłku okresowego, gwarantowanego, z zachowaniem praw nabytych. W związku z tym umożliwiono otrzymanie wyższej zaliczki alimentacyjnej, w wysokości 300 albo 380 zł dla osób osiągających połowę progu dochodowego ze świadczeń rodzinnych. Do osób najuboższych, korzystających z pomocy społecznej, bez prawa do zasiłku czy też pozbawionych wszelkich innych możliwości finansowych zaliczka będzie przyznawana w wyższej wysokości. Wiąże się to jednocześnie z uchyleniem art. 11, co jest w poprawce 18, ale przy zachowaniu wszelkich praw nabytych. Tamto świadczenie miało charakter okresowy. Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławKaczmarekniez">To by oznaczało jednoczesne rozstrzygnięcie kilku poprawek.</u>
<u xml:id="u-37.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Jeżeli coś dodajemy, to gdzieś musimy odjąć, bo trzeba się zmieścić w warunkach finansowych. Po dyskusjach uznaliśmy, że można wycofać się z dodatkowego świadczenia z art. 11. Coraz mniej osób korzysta z tego świadczenia, przechodząc na dodatek z tytułu samotnego rodzicielstwa bądź dzisiaj na zaliczkę alimentacyjną. Przy tych samych środkach finansowych lepiej jest je skierować dla najuboższych w formie wyższej zaliczki alimentacyjnej bądź wyższego dodatku z tytułu samotnego rodzicielstwa. W związku z tym nasza sugestia jest taka, by traktować poprawki nr 7,18,19, 26 i 30 jako pewną koncepcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Jest pewien dysonans w stosunku do propozycji przedstawionej przez Biuro Legislacyjne.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZbigniewChlebowski">To jest chyba najistotniejsza poprawka. Przyznam szczerze, że nie zrozumiałem pana uzasadnienia. Uważam, że proponując tak wysokie zaliczki alimentacyjne, inne świadczenia, o których pan mówi, zanikną w sposób naturalny. Jestem zdziwiony, że rząd popiera te poprawki, bo tak naprawdę jest to wzrost w stosunku do uchwalonej ustawy o prawie 100 proc. O jakich pieniądzach mówimy? Czy będą zabezpieczone środki finansowe dla gmin? Przypomnę, że skrojone kwoty odnosiły się do pewnych założeń ściągalności Funduszu Alimentacyjnego, który miał zasilać budżety gmin. Świadczenia te mają zostać podwyższone prawie o 100 proc. Jestem zaniepokojony, w jaki sposób samorządy będą w stanie wypłacać zaliczkę alimentacyjną w takiej wysokości. Pan minister powiedział, że potrzeby obywatelskie spowodowały, iż rząd wyraża zgodę na stuprocentowe podwyższenie zaliczki alimentacyjnej. Jakie nagłe wystąpiły potrzeby, wcześniej rządowi nieznane?</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JolantaBanach">Czy skreślenie art. 11 oznacza skreślenie zasiłku gwarantowanego dla osób, które utraciły prawo do pobierania zasiłku dla bezrobotnych? Jeśli tak, to jest to jedno ze źródeł sfinansowania kosztów podwyższenia zaliczki alimentacyjnej, o czym mówił poseł Zbigniew Chlebowski. Chodzi o to, żeby ten fakt nie rodził nowych perturbacji. Zasiłek okresowy z tytułu utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych i samotnego wychowywania dziecka wynosił 400 zł. Zaliczka o 100 zł będzie niższa. W związku z tym znowu może wystąpić niezadowolenie. Czy gdzieś jest przepis przejściowy gwarantujący, że osoby, które weszły w wyższy dodatek w przypadku utraty prawa do zasiłku dla bezrobotnych mogą dokończyć jego pobieranie na korzystniejszych zasadach? Jeżeli tak, to wszystko jest w porządku. Mamy jedno ze źródeł finansowania zwiększonej zaliczki, a nie wyrządzamy krzywdy tym, którzy nabyli prawo do świadczeń. Mam komentarz do wypowiedzi posła Zbigniewa Chlebowskiego. Proszę zobaczyć, że Senat proponuje, nad czym ja ubolewam, dość drastyczne ograniczenie kryterium dochodowego, uprawniającego do zwiększonej zaliczki, bo aż o 50 proc. Liczba potencjalnie uprawnionych do wyższej zaliczki, jak sądzę, będzie niewielka. Czy rząd, popierając tę poprawkę, oszacował liczbę osób uprawnionych do wyższej zaliczki?</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#TadeuszCymański">Nie chodzi tu o dwukrotne podwyższenie świadczenia. Trzeba pamiętać o znacznym zredukowaniu kwoty dochodów. W grudniu pomysł zaliczki 300 zł dla kobiet korzystających z Funduszu Alimentacyjnego został odrzucony, ale przy progu 252 zł. Jest to strefa absolutnego ubóstwa. Zamienił stryjek siekierkę na kijek. Pytanie jest o sens zmiany. Czy będzie przepływ środków pomiędzy grupami, czy w ramach tej samej grupy, bo rozumiem, że likwidacja jednej grupy świadczeń ma dać środki na wprowadzenie tej zmiany?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZbigniewChlebowski">Nie jest tak do końca prawdą, że bardzo zaostrza się kryteria dochodowości. Z drugiej strony liberalizuje się te kryteria w odniesieniu do wszystkich posiadających gospodarstwo rolne. Nie będziemy wypłacać tej zaliczki na podstawie dochodowości z jednego hektara, tylko na podstawie kryteriów stosowanych przez pomoc społeczną. Jest różnica między kryterium dochodowości z 1 hektara a kryterium z zasad przyznawania pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że z wypowiedzi wynika, że nie kwestionujemy rozstrzygnięcia poprawek an bloc. Jest tylko kwestia rozstrzygnięcia merytorycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#CezaryMiżejewski">Pierwsza kwestia poruszona w dyskusji dotyczy dochodzenia do lepszych rozwiązań. Sądzę, że to jest jeden z trudniejszych projektów. Cały czas szukaliśmy jak najlepszych rozwiązań. Dotychczas mieliśmy w ustawie dodatek z tytułu bycia samotnym rodzicem, przy jednoczesnej utracie prawa do zasiłku dla bezrobotnych w wysokości 400 zł. Chodzi o poruszanie się w ramach istniejących możliwości finansowych, bo nie jest sztuką napisanie, że każdemu damy po 500 zł i niech ktoś za to zapłaci. Tamten dodatek odchodzi w niepamięć. To był zasiłek na okres 3 lat. Widać było, że świadczeniobiorcy przenoszą się w stronę dodatku z tytułu samotnego rodzicielstwa, ponieważ najubożsi mają troje czy czworo dzieci. To są sfery ubóstwa. Dla nich korzystniejsze było przeniesienie tych środków w stronę świadczeń z tytułu samotnego rodzicielstwa. Po tych dyskusjach Senat uznał, że lepiej jest przyznać wyższe świadczenie dla osób najuboższych. To już nie jest kwota 400 zł jednorazowo. Jeżeli jest to duża rodzina, to 300 albo 380 zł jest na każde dziecko, prawda? Pamiętajmy o dodatku z tytułu wielodzietności. Kwotę 300 albo 380 zł otrzyma każda uprawniona rodzina. Jeśli stracą, to rodziny z jednym dzieckiem, a skorzystają rodziny wielodzietne, znajdujące się poniżej minimum egzystencji. Przypomnę, że 40 proc. rodzin wielodzietnych żyje poniżej minimum egzystencji. Szukaliśmy rozwiązań przenoszących pomoc w stronę rodzin wielodzietnych, pozbawionych jakichkolwiek innych źródeł utrzymania bądź mających jedynie drobne źródła utrzymania. Zachowano przepis przejściowy. Te osoby, które rozpoczęły okres trzyletniego pobierania świadczenia z tytułu utraty prawa do zasiłku z art. 11 będą go pobierać do czasu wyczerpania uprawnienia. O tym mówi poprawka nr 26. Szacujemy, że z tego może skorzystać około 78 tys. uprawnionych osób. Jedno świadczenie zostanie zastąpione drugim, ale lepiej zaadresowanym, lepiej trafionym, to jest zaadresowanym do tych, którzy są w największej potrzebie. Preferujemy rodziny wielodzietne, a nie rodziny z jednym dzieckiem.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Rozumiem, że przyjmujemy zasadę głosowania blokiem. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek Senatu nr 7, 18, 19, 26 i 30? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7, 18, 19, 26 i 30. Proszę o komentarz do poprawki nr 8. Była sugestia rozpatrywania jej łącznie z poprawką nr 20.</u>
<u xml:id="u-45.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Ta poprawka wprowadza pewne novum. Umożliwia w szczególnych wypadkach, na wniosek ośrodka pomocy społecznej, zamianę świadczenia pieniężnego na pomoc rzeczową. Zdarzają się takie sytuacje, że rodzice posiadający wiele dzieci potrafią te środki przeznaczyć na zupełnie inne cele niż pomoc tym dzieciom. Mamy tutaj do czynienia z pracą socjalną. W takich sytuacjach ośrodek pomocy społecznej może zamienić zarówno zaliczkę alimentacyjną, jak i dodatek z tytułu świadczeń rodzinnych na pomoc rzeczową.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek Senatu nr 8 i 20? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
<u xml:id="u-46.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 12 dotyczy sytuacji, w której zaliczka jest pewną różnicą miedzy przyznanym przez sąd świadczeniem alimentacyjnym a kwotą przekazaną przez dłużnika alimentacyjnego w danym miesiącu. Na przykład sąd zasądził 500 zł, a dłużnik alimentacyjny zapłacił w danym miesiącu 100 zł. Powstałaby sytuacja, że faktycznie decyzje trzeba by wydawać co miesiąc i analizować co miesiąc, jakie kwoty przekazał dłużnik alimentacyjny. Będzie to uwzględniane w rozliczeniu kwartalnym, żeby nie powodować wydawania decyzji co miesiąc i nie zmieniać wysokości zaliczki alimentacyjnej co miesiąc, gdyby dłużnik alimentacyjny jednego miesiąca zapłacił na przykład 100 zł, a drugiego 50 zł. Jest to działanie na rzecz uproszczenia systemu. Ułatwienie jest dla jednej i drugiej strony, tj. dla urzędnika wypłacającego świadczenie i osoby je otrzymującej.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 12? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 12. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
<u xml:id="u-47.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 13 ma charakter legislacyjny. Chodziło o przepis dotyczący delegacji dla Rady Ministrów do określenia sposobu sporządzania sprawozdań rzeczowo-finansowych. Jeśli gmina podwyższyłaby zaliczkę alimentacyjną i dołożyła własne środki, to musi być to ujęte w sprawozdaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 14.</u>
<u xml:id="u-48.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Jest to przepis mający zapewnić spójność systemu. Formalnie jest to odrębna ustawa od ustawy dotyczącej świadczeń rodzinnych. Chodzi o to, by systemy informatyczne wykorzystywane przy realizacji zadań związanych ze świadczeniami rodzinnymi mogłyby być również wykorzystane do wypłacania zaliczki alimentacyjnej. Nie będzie więc potrzeby tworzenia odrębnego systemu informatycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 14? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 15 i 16.</u>
<u xml:id="u-49.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawki nr 15 i 16 mają na celu zdefiniowanie pojęcia uzyskania dochodu. Wcześniej mówiono o utracie dochodu. W samorządach kontrowersje wywoływały pojęcia „uzyskanie dochodu” oraz „utrata dochodu”. Oba pojęcia zostały ściśle zdefiniowane, żeby nie było wątpliwości i niepotrzebnych odwołań od decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek Senatu nr 15 i 16? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 15 i 16. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 17.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 17 ma na celu jednakowe potraktowanie hektara przeliczeniowego w systemie świadczeń rodzinnych i w systemie pomocy społecznej. De facto podstawowym, a właściwie jedynym kryterium dochodowym w przypadku świadczeń socjalnych dla rolnika są hektary przeliczeniowe. Sejm zaproponował, aby to kryterium dochodowe było równe 20 proc. kwoty, co oznaczałoby, że żeby dostać się do systemu świadczeń rodzinnych trzeba by mieć 5 ha przeliczeniowych. To stworzyłoby nierównomierność w dostępie do świadczeń ludzi utrzymujących się z innych źródeł niż rolnicze w stosunku do tych, którzy utrzymują się wyłącznie z pracy rolniczej. Żeby wyjść naprzeciw oczekiwaniom i poszukać kompromisów, zaproponowaliśmy przyjęcie formuły odnoszącej się do kwoty określonej w przepisach o pomocy społecznej, co oznacza, że w ramach systemu świadczeń rodzinnych ten próg dochodowy będzie wynosił co najmniej 2,6 ha przeliczeniowego. Krąg uprawnionych rolników będzie większy niż w systemie pomocy społecznej, ale będziemy zachowywali pewną równomierność. Przyjęcie rozwiązania sejmowego spowodowałoby zupełne rozregulowanie systemu i nierównomierność dostępu do świadczeń osób utrzymujących się wyłącznie z rolnictwa od tych, którzy z rolnictwa się nie utrzymują. Według naszych szacunków, utrzymanie rozwiązania przyjętego przez Sejm, czyli 20 proc. kryterium dochodowego oznaczałoby zwiększenie wydatków w systemie świadczeń rodzinnych na kwotę 1,2 mld zł.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławKasprzak">Nie jest to aż tak wielka poprawa sytuacji. W pierwszej wersji zaproponowanej przez rząd było 50 proc., tj. 3000 zł z ha w stosunku rocznym. W tej chwili wychodzi 2600 zł. Stwierdzenie, że byłaby dysproporcja nie jest właściwe, dlatego że nastąpiłoby urealnienie tych kwot. Na wsi w rolnictwie taka jest dochodowość.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#JolantaBanach">Rzecz na tym etapie warta jest wyjaśnienia porównawczego, bo mnie się zdaje, że Senat poprzez poprawkę wprowadził i tak korzystniejsze dla rolników kryteria niż w wersji rządowej. To, co teraz Senat proponuje, jest czymś odrębnym w stosunku do wersji sejmowej i rządowej. Jest to pośrednie kryterium, złagodzone w stosunku do przedłożenia rządowego. Po poprawce Senatu rolnicy będą mieli łatwiejszy dostęp do świadczeń niż według propozycji rządowej. Chciałabym, żeby pan minister to potwierdził lub temu zaprzeczył.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#CezaryMiżejewski">Ta propozycja jest efektem zdroworozsądkowego kompromisu wychodzącego naprzeciw oczekiwaniom. Więcej rolników może otrzymać świadczenia, ale w granicach rozsądku. Odnosimy się do podobnych przepisów istniejących w ustawie o pomocy społecznej.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławKasprzak">Żeby była jasność, o jakich kwotach mówimy - w pierwszej wersji było 3000 zł z hektara w stosunku rocznym, a w tej chwili jest kwota 2600 zł z hektara przeliczeniowego. GUS nam mówi, że jest to kwota 1000 zł. Taka jest równość społeczna.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są dalsze pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 17? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawek nr 21 i 29.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#CezaryMiżejewski">Poprawka nr 21 jest porządkowa. Rząd ją popiera.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawek nr 21 i 29? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawek Senatu nr 21 i 29? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 29. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 22.</u>
<u xml:id="u-57.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka ma charakter legislacyjny, merytorycznie niczego nie zmienia, doprecyzowuje przepis ust. 2 w art. 27.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 22? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 22? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 23.</u>
<u xml:id="u-58.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 23 polega na dostosowaniu terminów. Wszędzie w ustawie przyjęliśmy termin rozliczeniowy w dniu 15 marca. Tylko w jednym przypadku został wyznaczony termin do końca lutego.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 23? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
<u xml:id="u-59.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 24 polega na korekcie. W dotychczasowych przepisach napisaliśmy, że gminy otrzymują 3 proc. środków na koszty obsługi. Tutaj zaznaczono, że nie mniej niż 6 tys. zł. Chodzi o zabezpieczenie najmniejszych gmin, gdzie 3 proc. może być symboliczną kwotą.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 24? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 24? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 24. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 25.</u>
<u xml:id="u-60.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Skreśla się wyrazy: „oraz na ubezpieczenie zdrowotne”. Chodzi o przeniesienie wydatków pomiędzy częściami i paragrafami. Wydatki na składki na ubezpieczeni emerytalne i rentowe są określone w zupełnie innym miejscu niż składki na ubezpieczenie zdrowotne. Jest to poprawka, w której chodzi o zachowanie czystości systemu.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 25? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 25? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 25. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 27.</u>
<u xml:id="u-61.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Nowy jest ust. 3 i ust. 4. Likwidator Funduszu Alimentacyjnego podejmował decyzję i w sytuacji, gdy dłużnik alimentacyjny przebywał na przykład w domu pomocy społecznej, nie było możliwości rozłożenia należności na raty lub umorzenia zadłużenia. Dłużnik nie miał możliwości odwołania się w tej sprawie na drodze sądowej, a takie prawo powinien posiadać. Ust. 3 i 4 stanowią, że w przypadku decyzji likwidatora, która uznana jest za niesłuszną, dłużnik alimentacyjny ma prawo się odwołać do sądu okręgowego z prośbą o zmianę tej decyzji.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 27? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 27? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 27. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki, wobec której musimy zająć stanowisko, tj. poprawki nr 28.</u>
<u xml:id="u-62.1" who="#WiesławKaczmarekniez">Poprawka nr 28 jest też wynikiem dyskusji z organizacjami obywatelskimi. Chodzi tutaj o możliwość otrzymywania zaliczki alimentacyjnej, jeżeli wcześniej pobierało się świadczenie alimentacyjne przez okres roku, w sytuacji gdy osoba uprawniona pozostaje nadal w związku małżeńskim, ale złożyła pozew o rozwód czy separację. Dotyczy to sytuacji, kiedy często dochodzi do sporów sądowych co do orzeczenia o winie bądź w kwestiach majątkowych. Mimo że zainteresowana osoba chce uregulować swój stan prawny, sądy, zwłaszcza w dużych miastach, przedłużają procedury, w związku z tym osoba ta nie miałaby prawa do zaliczki alimentacyjnej. Nabywa ona prawo do zaliczki na okres roku, a więc na czas do zakończenie toczącego się procesu.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#WiesławKaczmarekniez">Czy są pytania lub uwagi do poprawki nr 28? Nie słyszę. Kto jest za pozytywnym zarekomendowaniem poprawki Senatu nr 28? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28. W ten sposób rozpatrzyliśmy 30 poprawek Senatu. Rozumiem, że Komisja przedłuża mandat posła sprawozdawcy posłowi Michałowi Turkiewiczowi i upoważnia go do przedstawienia Sejmowi stanowiska Komisji Nadzwyczajnej wobec poprawek Senatu. Mamy opinię UKIE. Na tym wyczerpaliśmy porządek obrad. Dziękuję wszystkim za obecność. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektów ustaw związanych z rządowym „Programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych”.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>