text_structure.xml
39.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#AnnaFilek">Myślę, że nie ma chyba potrzeby spotykać się w czasie szczytu gospodarczego, ponieważ wszystkie zagadnienia, które mamy omawiać, mogą spokojnie poczekać tydzień, dwa czy nawet trzy.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#WiesławKaczmarek">Istotnie, termin wejścia w życie ustawy jest bardzo odległy, lecz myślę, że jeśli będziemy odkładać omawianie tego, co i tak musimy omówić, będzie to złym sygnałem płynącym na zewnątrz. Obawiam się, że zaczną się spekulacje na ten temat, niepotrzebne przecież. Wolałbym więc sprawy tego typu rozstrzygać możliwie szybko i sprawnie, ale skoro strona rządowa prosi, by rzecz odłożyć z powodu nie zakończonych analiz, powinniśmy się do prośby przychylić. Spotkałem się też z informacją, że w sprawie, którą podnosił poseł Włodzimierz Czechowski, przygotowywana jest odrębna regulacja ustawowa. Gdyby istotnie regulacja taka została opracowana, skutkowałoby to wycofaniem poprawki, o której mowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#EwaTomaszewska">Na wypadek gdyby wspomniane posiedzenie miało się odbyć bez gości, chciałabym powiedzieć, że jeśli chodzi o „stary portfel”, to w porozumieniu podpisanym przez rząd w Komisji Trójstronnej rząd zobowiązał się do przedstawienia rozwiązania tej sprawy do września roku ubiegłego. Nie widzieliśmy tego projektu, lecz rozwiązaniem przedmiotowej kwestii jesteśmy bardzo zainteresowani.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#WiesławKaczmarek">Mogę dodać, że według nieoficjalnej informacji możliwe jest, iż takie przedłożenie ustawowe gotowe będzie jeszcze w tym tygodniu. To jednak, co realizowane jest w resorcie, żeby stało się drukiem oficjalnym i przedłożeniem, musi przejść procedurę rządową. W obecnym stanie rządu sytuacja jest niezbyt zręczna, niemniej jeśli nie będzie nadmiernych emocji ze strony poszczególnych klubów i posłów, to prawdopodobnie uwaga posłanki Anny Filek jest trafna - temu zagadnieniu będzie można poświęcić czas w maju. Chciałbym wszakże, by wszyscy byli do tej propozycji przekonani, tak byśmy podejmowali rozstrzygnięcia, mając pełną świadomość, czy opieramy się na poprawce, która zakreśla pewien scenariusz, czy też dysponujemy wspólną inicjatywą. Bowiem jeśli rozwiązanie ustawowe zyskałoby akceptację, to wiadomo skądinąd, że pewną „drogą na skróty” jest inicjatywa poselska, a wtedy nie jest wymagana procedura rządowa. Proszę o informację, czy wiadomo już, gdzie znajduje się minister Cezary Miżejewski? Nie. Musimy zatem oprzeć się na wiedzy i kompetencji innych osób reprezentujących stronę rządową. Mam jednak nadzieję, że pan minister wkrótce do nas dołączy. Otrzymaliśmy wszyscy druk nr 2826, zawierający stanowisko Senatu w sprawie ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Czy jest reprezentant Senatu? Okazuje się, że pani senator przeprasza za nieobecność, lecz z przyczyn zdrowotnych nie mogła przybyć. Rozumiem więc, że będziemy procedować na zasadzie: wyjaśnienia rządu i uwagi posłów, bez komentarza ze strony Senatu. Poprawek do rozpatrzenia mamy 17. Proponuję, byśmy przystąpili do ich rozpatrywania. Poprawka nr 1odnosi się do art. 2 ust. 1 pkt 2. Proszę przedstawiciela rządu o odniesienie się do tej poprawki, a następnie o ewentualny głos w jej sprawie ze strony posłów.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BeataCzajka">Rząd popiera tę poprawkę, dotyczącą definicji osoby bezrobotnej. Dotychczasowe zapisy znajdujące się w lit. g zostały przeniesione do punktów oznaczonych wcześniejszymi literami alfabetu, a zabieg ten powoduje większą czytelność przepisu.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś z członków Komisji chciałby się wypowiedzieć w tej sprawie? Nie widzę chętnych. Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 1. Proszę o stanowisko rządu w odniesieniu do poprawki nr 2, dotyczącej art. 2 ust. 1 pkt 40.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#BeataCzajka">Rząd popiera tę poprawkę, która zmierza do zrezygnowania ze słów „lub w zarządach spółek komandytowych”, istniejących w zapisie obecnym, tym samym zaś definicja wykonywania pracy przez cudzoziemców zostanie rozszerzona i stanie się czytelniejsza w stosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#WiesławKaczmarek">Istotnie jest to zapis rozszerzający definicję, ponieważ w efekcie poprawki będziemy mieć do czynienia ze sformułowaniem: „w zarządach osób prawnych prowadzących działalność gospodarczą”, a więc obejmującym wszystkie formy prawne. Czy ktoś z państwa posłów chciałby zabrać głos? Nie ma chętnych. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 2. Proszę o stanowisko rządu w kwestii poprawki nr 3, odnoszącej się do art. 3 ust. 6. Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#WiesławKaczmarek">Rzeczywiście, ma ona charakter redakcyjny, a polega na wprowadzeniu prawidłowego słowa, gdyż chodzi o Narodowy Plan Działań, a nie „Działania”, jak wynikałoby z obecnej treści ust. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy uważają państwo, że powinniśmy tę poprawkę poddać głosowaniu? Nikt nie jest tego zdania. Czy w taki razie zgłasza ktoś sprzeciw? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 3. Poprawka nr 4 odnosi się do art. 53 ust. 3.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#WiesławKaczmarek">Rząd popiera tę poprawkę, sprowadzającą się do innego określenia kręgu osób, które mogą zostać skierowane do odbywania przygotowania do wykonywania zawodu u pracodawcy bez nawiązywania stosunku pracy. Zmiana jest sformułowana w ten sposób, że obligatoryjne skierowanie, o którym mowa, może dotyczyć dwóch kategorii osób, a za wyrażeniem zgody - wszystkich osób będących w szczególnej sytuacji na rynku pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania ze strony państwa posłów? Brak pytań. Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 4? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 4. Poprawka nr 5 polega na nadaniu nowego brzmienia art. 53 ust. 6. Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-10.1" who="#WiesławKaczmarek">W art. 53 ust. 6 ma zmienione brzmienie ostatniego zdania, które według propozycji Senatu przybrałoby brzmienie następujące: „Za okres, za który przysługuje stypendium, zasiłek nie przysługuje”. Brzmienie obecne zaś to: „Za okres, za który przysługuje zasiłek dla bezrobotnych, stypendium nie przysługuje”. Zmiana ta w konsekwencji dla osoby bezrobotnej nie rodzi skutków finansowych; w jednym i drugim przypadku świadczenie wypłacane jest w tej samej wysokości, wiąże się natomiast z objęciem ubezpieczeniem osób w trakcie posiadania statusu osoby bezrobotnej lub w trakcie odbywania stażu. W obydwu tych przypadkach zasady są nieco odmienne, a w propozycji zastosowana została zasada korzystniejsza dla osoby bezrobotnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#WiesławKaczmarek">Na czym to polega?</u>
<u xml:id="u-11.1" who="#WiesławKaczmarek">Na tym, że osoba w trakcie odbywania stażu i tym samym w trakcie pobierania stypendium jest objęta ubezpieczeniem wypadkowym. W ubezpieczeniu osoby bezrobotnej nie ma ubezpieczenia wypadkowego, może być najwyżej objęta w tym okresie dodatkową polisą ubezpieczeniową. Tak więc dla osoby bezrobotnej proponowane rozwiązanie jest korzystniejsze, choć pod względem finansowym takie samo.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy państwo posłowie mają pytania pod adresem przedstawionej interpretacji? Nie ma pytań. Przystępujemy zatem do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 5? Stwierdzam, że 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 5. Poprawka nr 6 odnosi się do art. 68 ust. 3. Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-12.1" who="#WiesławKaczmarek">W poprawce tej doprecyzowany został okres maksymalny, w którym strony powinny uzgodnić plan szkoleń. Obecnie terminu takiego w zapisie nie ma. Rząd popiera tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są chętni do zabrania głosu w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 6. Poprawka nr 7 dotyczy art. 73 ust. 4. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
<u xml:id="u-13.1" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka ma charakter typowo redakcyjny; słowa: „oraz okresy” zastępuje się w niej słowami: „oraz o okresy”. Rząd nie widzi powodu do sprzeciwu.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#WiesławKaczmarek">Jaka jest opinia Biura Legislacyjnego?</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BogdanCichy">Biuro nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej poprawki? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 7. Poprawka nr 8 dotyczy art. 87 pkt 8 lit. d.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BeataCzajka">Poprawka ta jest konsekwencją zmiany nazwy dyrektyw, które są implementowane do polskiego prawa. Poprzednie sformułowanie mówiło o prawie stałego pobytu, podczas gdy w poprawce senackiej mowa jest o prawie pobytu. Rząd popiera poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania w sprawie omówionej poprawki? Brak pytań, a zatem przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 8. Poprawka nr 9 odnosi się do art. 92 ust. 5 pkt 2. Proszę o stanowisko rządu.</u>
<u xml:id="u-18.1" who="#WiesławKaczmarek">W stosunku do obecnego brzmienia przepisu pojawiły się tu dodatkowe wymogi odnoszące się do osób, które ubiegają się o kolejny stopień kwalifikacji zawodowych na stanowisku pośrednika pracy. Dodano sformułowanie dotyczące konieczności ukończenia przez te osoby studiów wyższych o specjalności pośrednictwo pracy na jednym z kierunków: pedagogika, politologia, polityka społeczna, psychologia, socjologia lub nauka o rodzinie. Zapis taki jest kompatybilny z zapisem w poprawce nr 10, dotyczącym zasad nabywania kwalifikacji zawodowych przez doradców zawodowych, oraz z poprawką nr 15, odnoszącą się do tych samych zasad dla pracowników socjalnych. Nie wszystkie uczelnie mają specjalizację, o której mowa w przywołanych zapisach, lecz istnieje nadzieja, że właśnie dzięki nim stworzony zostanie cały system kształcenia dla osób chcących zostać pośrednikiem pracy, doradcą zawodowym bądź pracownikiem socjalnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#WiesławKaczmarek">Oddaję głos państwu posłom, którzy zasygnalizowali chęć zadania pytań.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#AnnaFilek">Czy przyjęcie propozycji Senatu oznaczałoby, że np. prawnik czy ekonomista nie mógłby zostać pośrednikiem pracy? A skoro istotnie takie jest zamierzenie, to nie wiem, jakie miałoby być uzasadnienie tego przepisu. Chodzi przecież o ludzi, którzy umieją szukać pracy, umieją poruszać się we współczesnych uwarunkowaniach itd. Proszę o wyjaśnienia w tej sprawie, pozwolą mi one bowiem podjąć decyzję, jak głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#WojciechJasiński">Czy naprawdę pani dyrektor uważa za dobrą perspektywę utworzenia nowych kierunków studiów, które będą kształcić ludzi o tak wąskiej specjalizacji? Jesteśmy przecież dumni z naszego systemu kształcenia, za którego niezaprzeczalną zaletę uważam fakt, że daje dość szerokie możliwości, gdy chodzi o przygotowanie zawodowe. Gdyby omówiony przepis nabrał mocy obowiązującej, to powstałaby konieczność wpisywania do dyplomu również specjalizacji oprócz kierunku ukończonych studiów. Moim zdaniem mamy do czynienia z propozycją zbyt daleko idącą, choć oczywiście osoby, które ukończyłyby owe studia, mogłyby bez wątpienia być dobrymi specjalistami w swych dziedzinach.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#DariuszBachalski">Do wypowiedzi przedmówców chciałbym dodać uwagę, że to, czy ktoś będzie dobrym pośrednikiem pracy, w większym stopniu zależy od cech charakteru danej osoby, od jej umiejętności i rzutkości, elastyczności, od siły jej wyobraźni niż od tego, jaki kierunek studiów osoba ta ukończy. Z pewnością specjalizacje wymienione w trzech poprawkach nie przeszkodzą w wykonywaniu owych trzech zawodów, lecz tak ścisłe zawężenie specjalizacji na pewno nie pomoże rozwinąć rynku pracy, a tylko go ograniczy. Biorąc ów fakt pod uwagę, namawiałbym przedstawicieli rządu do ponownych przemyśleń na ten temat, bo czy naprawdę warto tę zmianę popierać?</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#WiesławKaczmarek">Przypominam, że zgłaszane uwagi odnoszą się w istocie do poprawek nr: 9, 10 i 15, wprowadzających nowe kwalifikacje pozwalające na wykonywanie określonych czynności wynikających z ustawy. Nakładają na osoby chętne do wykonywania zawodu pośrednika pracy, doradcy zawodowego oraz pracownika socjalnego obowiązek ukończenia studiów wyższych o jednej z wymienionych wyżej specjalności na jednym z następujących kierunków: pedagogika, politologia, polityka społeczna, psychologia, socjologia, nauka o rodzinie. W rozwiązaniu przyjętym przez Sejm propozycji takiej nie było. Zastosowana w niej została bowiem dość otwarta formuła, tak że osoby, których przepis dotyczy, miałyby zgodnie z nią wykazać się wyższym wykształceniem oraz co najmniej 36-miesięcznym stażem pracy na stanowisku pośrednika pracy itd. Nie zdefiniowano w niej ani kierunku studiów, ani ich specjalności.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#JózefNowicki">Rozumiem ten zapis w taki sposób, że stanowisko pośrednika pracy może wykonywać osoba, która ukończyła studia wyższe o specjalności pośrednictwo pracy. Jest to więc wymóg bardzo konkretny, jak też bardzo daleko idące zawężenie w kwestii kwalifikacji zawodowych. Może warto by więc było wrócić raczej do zapisu zawartego w propozycji Komisji. Prosiłbym przedstawicielkę rządu o wypowiedź w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprosimy o taką wypowiedź, gdy głos zabiorą już wszyscy członkowie Komisji, którzy pragną odnieść się do przedstawionej propozycji.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JolantaBanach">Postaram się zaprezentować krótki wywód myślowy, który uwidoczni, jak zrodziła się propozycja Senatu, by wymuszać na takich, a nie innych kierunkach specjalność pośrednictwo pracy. Otóż zacząć trzeba od tego, że specjalizacji takiej nie ma, a gdyby ją wprowadzić, to należałoby odpowiedzieć sobie na pytanie, dlaczego miałaby funkcjonować na wymienionych kierunkach, a nie np. na medycynie czy zarządzaniu, a jak podpowiada mi słusznie poseł Dariusz Bachalski - zwłaszcza na zarządzaniu i ekonomii. Dlaczego zatem zachowano się tak nieracjonalnie? Dlatego mianowicie, że posłużono się analogią do ustawy o pomocy społecznej, a na pedagogice i politologii już istnieje specjalność kształcąca pracowników socjalnych. W przypadku pedagogiki jest to zresztą zrozumiałe, ale pracownik socjalny to przecież zawód dość odległy od zawodu pośrednika pracy. Dlatego też zastosowanie analogii do wspomnianej ustawy jest w omawianym zapisie bezsensowne. Ponadto zaś wprowadzenie takiego przepisu będzie jednoznaczne z wymuszaniem na uczelniach zorganizowania na wymienionych w ustawie kierunkach określonych specjalności, a wiadomo, że wiążą się z tym koszty itd. Mówiąc zaś szczerze, studia o zupełnie innym profilu są moim zdaniem znacznie przydatniejsze do wykonywania zawodu pośrednika pracy niż politologia czy pedagogika.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WiesławKaczmarek">Prosiłbym o informację, czy zaprezentowana argumentacja pani posłanki odnosi się również do zawodu doradcy zawodowego oraz pracownika socjalnego. Podważany zapis wprowadzony został bowiem w odniesieniu do wszystkich trzech zawodów. Jak słyszę, pani posłanka swe uwagi zgłosiła pod adresem poprawek 9, 10 i 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#JacekKasprzyk">Myślę, że powinniśmy wrócić do zapisu rządowego. W propozycjach Senatu mamy moim zdaniem do czynienia ze sztucznym promowaniem uczelni, które, korzystając z uzasadnienia ustawowego, będą sztucznie tworzyły pewne specjalności na niektórych kierunkach. Uważam, że takiego lobbowania przy ustawach takich jak ta, nie powinniśmy stosować. Powinniśmy więc negatywnie ustosunkować się do zmian proponowanych w poprawkach: 9, 10, 15.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Uważam, że rozwiązanie Komisji w omawianej sprawie jest rozsądniejsze, bo jest bardziej życiowe niż to, które zaproponował Senat. Może warto odwołać się w omawianym kontekście do różnego rodzaju uprawnień stosowanych w życiu gospodarczym i politycznym. I tak np. jeśli chodzi o uprawnienia budowlane, niekiedy wcale nie są wymagane specjalistyczne studia, ale odpowiednia praktyka. Dlatego też uważam, że i w opisywanym wypadku lepiej będzie przyjąć jako warunek po prostu ukończenie studiów wyższych oraz posiadanie odpowiedniej praktyki. Tak też będę głosować.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#JerzyMüller">Ja również jestem zdania, że rozwiązanie poprzednie było lepsze, a ponadto myślę, że warto zwrócić uwagę na jeden jeszcze aspekt tej sprawy. Otóż gdyby warunki zaproponowane przez Senat powodowały obligatoryjność nadawania drugiego stopnia, można by propozycję tę dyskutować. Mamy jednakże do czynienia z fakultatywnością, zależną od „widzimisię” wojewody i od dokumentacji. Wziąwszy to pod uwagę, opowiadam się za pozostawieniem zapisu pierwotnego.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#WiesławKaczmarek">Stosunek członków Komisji do propozycji senackich zawartych w trzech wymienionych poprawkach jest już chyba znany. Czy strona rządowa ma w tej sprawie coś do dodania?</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#CezaryMiżejewski">Rząd popiera stanowisko Senatu. Dlaczego? Proszę zwrócić uwagę na fakt, że propozycje te nie blokują bynajmniej możliwości wykonywania funkcji pośrednika pracy czy doradcy zawodowego drugiego stopnia, czyli znacznie wyższej rangi, przez osoby mające wyższe wykształcenie wszelkiego innego rodzaju. W przypadku jednak tych profilowanych zawodów proponujemy, aby można było wcześniej promować ludzi, którzy będą kończyć konkretne szkoły wyższe. Ma to ścisły związek ze zmianami dotyczącymi kolegiów pracowników służb społecznych. W opisany sposób chcieliśmy wypromować pewną ścieżkę kształcenia pośredników pracy, doradców zawodowych i pracowników socjalnych w ramach jednolitego systemu kształcenia. Gdyby państwo posłowie nie podzielili naszego stanowiska, to o ile w przypadku sprawy pośrednictwa pracy rzecz byłaby neutralna, o tyle w przypadku doradztwa zawodowego problemy byłyby znacznie większe. Proszę bowiem zwrócić uwagę, że w odniesieniu do doradcy zawodowego pojawiły się studia magisterskie z zakresu psychologii lub poradnictwa zawodowego. Nie ma studiów zawodowych w zakresie poradnictwa zawodowego, jest to tylko specjalność. Propozycja zawarta w poprawce nr 10 dawała więc właściwe rozwiązanie. Jak powiedziałem, zapis, z którym mamy do czynienia, ani niczego w przedmiotowej sprawie nie zamyka, ani niczego nie utrudnia, daje natomiast możliwość uruchomienia wspomnianej ścieżki w ramach całościowej koncepcji kształcenia ustawicznego pracowników służb społecznych. Taka właśnie jest nasza intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy możemy przystąpić już do głosowania?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#WojciechJasiński">Jestem z wykształcenia prawnikiem. Kiedy jeszcze studiowałem, istniał podział na poszczególne specjalizacje. Praktyka wykazała jednak, że po dwóch latach pracy różnice między poszczególnymi specjalizacjami zacierały się. Jeśli nawet ktoś początkowo miał z tego tytułu pewien handicap, to później już tego nie było.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#WiesławKaczmarek">Panie pośle, gdybyśmy zaczęli rozmawiać o życiu, zwłaszcza w kontekście tego, co wydarzyło się w ciągu ostatnich czternastu lat, okazałoby się, że większość ludzi nie pracuje w swym wyuczonym zawodzie. Ja np. jestem inżynierem mechanikiem precyzyjnym, specjalistą od automatyki przemysłowej; z całą pewnością nie zajmuję się tym, co stanowiło istotę mojego wykształcenia. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 9. Poprawka nr 10 dotyczy sytuacji omówionej przy poprawce 9, z tym że odnosi się do doradcy zawodowego. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 10. Poprawka 11 odnosi się do art. 109 i polega na nadaniu nowego brzmienia ust. 10. Czy przedstawiciele strony rządowej chcieliby ją skomentować?</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#CezaryMiżejewski">Nowe brzmienie ust. 10 jest zapisem bardziej elastycznym, gdy chodzi o możliwości ustalania zobowiązań na środki z Europejskiego Funduszu Społecznego. Zapis dotychczasowy jest taki, że można dokonywać zobowiązań do wysokości 30 proc. kwoty, a w przypadku środków europejskich do 50 proc. Po ostatecznym zamknięciu procesu na bieżąco tworzonego okazało się, że zapis dotyczący 50 proc. uniemożliwiłby de facto prawidłowe wydatkowanie środków w okresie 3-letnim. W roku 2004 np. będzie wydatkowanych około 200 mln w ramach działania 1.2, 1.3 Europejskiego Funduszu Społecznego, natomiast łączne zobowiązania wynoszą około 600 mln, co oznacza, że w roku 2005 do wydatkowania będzie 400 mln, czyli że w grę wchodzi kwota przekraczająca 200 proc. Kwota zresztą z roku na rok będzie narastała. Poprawka określa, na co wojewódzkie urzędy pracy, poprzez decyzje podejmowane przez ministra, będą mogły wydatkować te środki. Prezentowany zapis umożliwia podejmowanie takich właśnie działań. Sumując, zmiana polega tym, że projekty współfinansowane ze środków Unii Europejskiej są corocznie określane przez ministra właściwego do spraw pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy państwo posłowie mają pytania?</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JacekKasprzyk">Proszę o informację, czy wprowadzenie tej regulacji nie będzie w jakiś sposób ograniczało logicznego wykorzystywania tych środków, a tym samym realizacji poszczególnych zadań. Może być taka sytuacja, w której w odniesieniu do realizowanego już zadania w drugim roku minister zmieni swoje dotychczasowe stanowisko, a w efekcie dojdzie do różnicy zdań. Tak zdarzyć się może zwłaszcza w przypadku ochotniczych hufców pracy, które podlegają bezpośrednio ministrowi. Nie sądzę, że w takiej sytuacji, w której odmienna będzie wola ministra, dojdzie do poważnej dyskusji na ten temat.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#WojciechJasiński">Zgodnie z pierwotnym zapisem ust. 10 tylko samorządy województw i powiatów, czyli organy zatrudnienia, mogły zawierać umowy. W prezentowanej wersji zapisu dochodzą jeszcze ochotnicze hufce pracy, czyli mamy do czynienia z rozszerzeniem listy uprawnionych. Prosiłbym w związku z tym o wyjaśnienie.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy jeszcze ktoś chciałby zadać pytanie? Nie ma chętnych. Oddaję głos przedstawicielom strony rządowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#CezaryMiżejewski">Dotychczasowy zapis istotnie dotyczył wojewódzkich i powiatowych urzędów pracy, teraz jednak już wiadomo, że będziemy mówić również o zobowiązaniach ochotniczych hufców pracy, które są działaniem 1.5 przeciwdziałanie wykluczeniu społecznemu -oraz o organach zatrudnienia w rozumieniu również ministra, gdyż Ministerstwo Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej też jest beneficjentem części środków w ramach 1.1, 1.3 i 1.6. To kwestia podmiotowa. Zapis dotychczasowy mówił, że zobowiązania nie mogą osiągnąć więcej niż 50 proc. kwoty środków. Spowodowałby to, że wojewódzkie i powiatowe urzędy pracy np. jeśli wydatkują 200 mln, mogłyby zaciągnąć zobowiązania na około 100 mln, czyli łącznie w grę wchodziłoby 300 mln. Tymczasem według przyjętego już uzupełnienia programu i planów działań przyjętych przez komitety sterujące w roku 2004 zobowiązania mają osiągnąć 600 mln, z czego 200 mln wydatkowanych będzie w tym roku. Z punktu widzenia samorządów powiatowych i wojewódzkich nie jest istotne, czy są to środki - mówiąc w dużym skrócie - europejskie czy też wkład krajowy, ponieważ wszystko to są środki Funduszu Pracy. To minister pracy będzie starał się o odzyskanie tych środków z poziomu ministerialnego, o ich zwrot przez Komisję Europejską. Beneficjent zaś końcowy, czyli powiatowy bądź też wojewódzki urząd pracy ma otrzymać po prostu 100 proc. swych środków. Musi też jednak mieć pewność w kwestii tego, na ile może zaciągać zobowiązania w danym roku. Może bowiem np. zaciągnąć je na znacznie większą kwotę, a zatem musi wiedzieć, gdzie znajduje się granica, do której w danym roku zobowiązania się zaciąga. Zapis, który komentuję, jest elastyczny i umożliwia sytuację, w której z jednej strony da się dotrzymać zasad bezpieczeństwa, z drugiej zaś samorządy mogą mieć pewność co do tego, do czego mogą się zobowiązać.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#AnnaFilek">Myślę, że przedstawiony zapis jest słuszny, ponieważ samorządy - zależne niekiedy od tego, jaki charakter ma rada, jaki jest wójt czy burmistrz - mają skłonność do zaciągania bardzo wysokich zobowiązań. Dlatego też sądzę, że zamieszczenie zapisu zawierającego rodzaj „klapy bezpieczeństwa” jest wskazany. Opowiadam się więc za poparciem omawianej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli nawet zgodzić się z argumentacją pani posłanki, to nie można powiedzieć, że zapis ów jest bardziej elastyczny. Skoro bowiem dajemy ministrowi prawo do ustalania górnej granicy, to siłą rzeczy zmniejszamy elastyczność przepisu, panie ministrze. Nie ma poza tym wątpliwości, że wchodzi tu w rachubę rozszerzenie podmiotowe. Nie wiem, dlaczego pan minister to ukrywa. Zaczynam żywić podejrzenie, że chce pan po cichu nadać ochotniczym hufcom pracy dodatkowe uprawienia, szczególnie że jakoś pan unika tego tematu. Czy to istotnie bardzo dobrze, jak słyszę z sali? Moim zdaniem - niekoniecznie.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#JacekKasprzyk">Oczywiście mamy tu do czynienia z dopisaniem ochotniczych hufców pracy. Proszę sobie jednak przypomnieć, że w całości prac nad ustawą dajemy im również możliwość korzystania ze środków europejskich przy realizacji zadań związanych z promocją. Skoro więc realizują te zadania i są do tego przygotowane, to dlaczego nie mieliby skorzystać? Pamiętajmy też, że jest to instytucja państwa polskiego, to nie jest żadna organizacja, ale organ państwa polskiego w pełni kontrolowany przez Sejm i przez rząd.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W pełni zgadzam się ze stanowiskiem przedmówcy, gdyż wielokrotnie się przekonałem, że właśnie ochotnicze hufce pracy w bardzo wysokim stopniu wykorzystują wszelkie pieniądze, jakie mają na aktywizację pracy. Robią to w sposób doskonały. Przeciwny natomiast jestem drugiej części zapisu, czyli centralizowaniu środków za pomocą upoważniania ministerstwa do podejmowania omówionych przed chwilą decyzji. Stoję więc przed dylematem, czy głosować za poparciem poprawki, czy też wręcz odwrotnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#WiesławKaczmarek">To istotnie kłopot, bo nie da się przegłosować części zapisu. Pozostaje więc ewentualnie tylko wstrzymanie się od głosu.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#WojciechJasiński">Zwracam uwagę na fakt, że w prezentowanym zapisie zwiększa się liczbę organów, które mogą - użyję tu słowa niekoniecznie może najlepszego, lecz często w kontekście wydatkowania środków publicznych i parapublicznych mającego swe odniesienie - wyprowadzać na zewnątrz te środki, dysponować nimi.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#WiesławKaczmarek">Proponuję zakończyć już tę dyskusję. Oddaję jeszcze głos panu ministrowi, a następnie przystąpimy do rozstrzygnięcia.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#CezaryMiżejewski">Przypominam, że ochotniczym hufcom pracy przekazuje się również refundację wynagrodzeń młodocianych. Bez możliwości zaciągania zobowiązań w tym zakresie mogą nastąpić zagrożenia wypłaty dla pracodawców. To jest normalny mechanizm. Jeśli chodzi o kwestię limitów, to zapis jest jednak bardziej elastyczny. Ustawa mówi: „do 50 proc.”, lecz w tej chwili wiemy już, że zobowiązania corocznie będą wynosiły od 100 do 300 proc. Utrzymanie zapisu mówiącego o 50 proc. oznaczałoby więc, że nie wydatkujemy środków europejskich do 2006 roku. A przecież nie taka jest chyba nasza intencja.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#WiesławKaczmarek">Myślę, że wszystkie racje zostały już zaprezentowane, w związku z czym proponuję przystąpienie do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 2 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 11. Poprawka nr 12 odnosi się do art. 116 i polega na dodaniu w nim ust. 8. Proszę o opinię strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-50.1" who="#WiesławKaczmarek">W poprawce tej chodzi o stosowanie procedury Kpa przy kontroli legalności zatrudnienia.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi w tej sprawie? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 12? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 12. Poprawka nr 13, odnosi się do art. 127 pkt 3 lit. b. Proszę o opinię strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-51.1" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka ta daje ministrowi pracy oraz ministrowi sprawiedliwości delegację do określenia dokumentów niezbędnych dla zarejestrowania spółdzielni socjalnej. Doświadczenia organizacji pożytku publicznego wskazują, że brak precyzyjnego wskazania, jakie dokumenty sąd w takiej sprawie powinien otrzymać, powoduje niekiedy perturbacje. W przypadku spółdzielni socjalnych, które będą zrzeszały osoby zagrożone wykluczeniem społecznym, mogą rodzić się liczne konflikty na tle ustalenia, kto powinien udokumentować, że istotnie są to osoby uprawnione do założenia spółdzielni socjalnych. Sumując, chodzi o wprowadzenie do ustawy jasnej informacji na temat wspomnianej delegacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 13? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 13. Poprawka nr 14 odnosi się do art. 131 pkt 4 lit. b. Proszę o opinię strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-52.1" who="#WiesławKaczmarek">Jest to poprawka o charakterze technicznym. Chodzi o to, że w art. 131 istniał już ust. 1a, dlatego też proponowany zapis otrzymał oznakowanie ust. 1b. Brzmienie poprawki pozostaje bez zmian.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WiesławKaczmarek">Poprawkę tę traktujemy zatem jako zmianę natury redakcyjnej. Czy ktoś jest przeciwny wprowadzeniu tej korekty? Brak sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 14. Nad poprawką nr 15 dyskutowaliśmy już wcześniej. Przypomnę, że w myśl tej poprawki w art. 138 po pkt 3 zostałby dodany pkt 3a. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie senackiej poprawki nr 15. Poprawka nr 16 dotyczy art. 139. Proszę o opinię strony rządowej.</u>
<u xml:id="u-53.1" who="#WiesławKaczmarek">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Ponieważ przyjęliśmy, że nie będziemy zamieszczać dat: wyrazy „do dnia 1 czerwca 2004 roku” zastępujemy wyrazami: „do dnia wejścia w życie ustawy”. Chodzi o to, aby wszystkie przepisy były dostosowane do dnia wejścia w życie ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec poprawki nr 16? Nie widzę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 16. Poprawka nr 17 odnosi się do art. 142 ust. 3. Proszę stronę rządową o komentarz.</u>
<u xml:id="u-54.1" who="#WiesławKaczmarek">Poprawka ta, choć rodziła pewne emocje, tak naprawdę również ma charakter redakcyjny. Czytamy w niej, że kierownicy powiatowych urzędów pracy i ich zastępcy w dniu wejścia w życie ustawy, bez konieczności ponownego powoływania, z mocy prawa stają się odpowiednio dyrektorami i zastępcami dyrektorów tych instytucji. Pierwotnie, w przypadku kierowników powiatowych urzędów pracy, zabrakło sformułowania: „bez konieczności ponownego ich powoływania”, co przyczyniło się do powstanie nieporozumień. W poprawce natomiast chodziło o ujednolicenie regulacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są pytania dotyczące zaprezentowanej poprawki?</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Mam pewne wątpliwości co do zasadności wprowadzenia tej poprawki, gdyż zmiana nazewnictwa mogłaby stać się okazją do wymiany źle pracujących kierowników urzędów.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#CezaryMiżejewski">Jest to z gruntu niesłuszne przeświadczenie, dlatego też popieramy tę poprawkę, dostosowując treść do zapisów o wojewódzkich urzędach pracy.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#WiesławKaczmarek">Czy są inne pytania? Nie ma. Przystępujemy więc do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem senackiej poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami, przy braku głosów przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie senackiej poprawki nr 17. Czy możemy uznać, że funkcję posła sprawozdawcy nadal pełnić będzie poseł Jacek Kasprzyk? Czy są uwagi w tej sprawie? Uwag brak, a zatem pan poseł nadal pełnić będzie tę funkcję.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#BogdanCichy">Cztery poprawki miały charakter redakcyjny, a zatem Biuro proponuje, aby uznać, że odbyło się nad nimi łączne głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#WiesławKaczmarek">Rzeczywiście, nie ma powodu, aby traktować je oddzielnie. Zakończyliśmy pracę nad poprawkami senackimi. Winien jeszcze jestem państwu informację, że wystąpiłem do marszałka Sejmu o to, aby odbyło się pierwsze czytanie trzech następnych ustaw związanych z programem uporządkowania i ograniczenia wydatków publicznych. Mam nadzieję, że marszałek przychyli się do tej prośby. Zakładam też, że po najbliższym posiedzeniu Sejmu Komisja otrzyma kolejne materiały merytoryczne. Zamykam posiedzenie komisji.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>