text_structure.xml
25.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otwieram posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Chciałabym państwa poinformować, że pozostała nam jeszcze do rozpatrzenia poprawka zgłoszona przez posła Stanisława Kalembę do art. 170a. Odłożyliśmy tę sprawę na dzisiaj, ponieważ należało sprawdzić, czy proponowany przepis jest zgodny z prawem Unii Europejskiej. Bardzo proszę wnioskodawcę o uzasadnienie proponowanej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#StanisławKalemba">Proponuje się dodane nowego art. 170a w następującym brzmieniu: „Art. 170a. W ustawie z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. nr 140, poz. 938 z późn. zm.) w art. 39a dotychczasową treść ujmuje się jako ust. 1, po słowie „banki” dodaje się ust. 2 brzmieniu: „2. Bank spółdzielczy pomniejsza kwotę naliczonej rezerwy obowiązkowej o kwotę stanowiącą równowartość 2.000.000 euro, obliczoną według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski z ostatniego dnia miesiąca stanowiącego podstawę naliczenia rezerwy obowiązkowej, a w przypadku gdy w tym dniu nie ogłoszono takiego kursu, według ostatniego kursu ogłoszonego przed tym dniem”. Ten mechanizm funkcjonuje obecnie, bowiem bank może pomniejszyć kwotę rezerwy o 500 tys. euro. Proponuję, aby to były 2 mln euro. To poprawia sytuację banków spółdzielczych i zwiększa możliwość udzielania kredytów. W imieniu zespołu, który opracował tę poprawkę, zgłaszam autopoprawkę, aby zmniejszyć tę kwotę do 1 mln euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#AdamJankowski">Dostarczyliśmy państwu rozporządzenie Europejskiego Banku Centralnego. Przypominam, że Polska wielokrotnie deklarowała chęć wstąpienia do strefy euro. Zgodnie z przepisami ustanowionymi przez Europejski Bank Centralny każdej instytucji finansowej przysługuje możliwość odliczenia 100 tys. euro od sumy naliczonej rezerwy obowiązkowej. Propozycja posła Stanisława Kalemby idzie w odwrotnym kierunku. Zamiast dostosowywać przepisy do norm europejskich, zmierzamy w przeciwnym kierunku.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wytyczne Europejskiego Banku Centralnego niewątpliwie obowiązują. Natomiast powstaje pytanie, czy te wytyczne mają taką samą moc jak rozporządzenia Rady Unii Europejskiej czy Komisji Europejskiej. Do czasu wyjaśnienia tej kwestii poprawkę posła Stanisława Kalemby należy uznać za zasadną.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#StanisławKalemba">Bardzo proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o jasne stanowisko w tej sprawie na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Otrzymaliśmy tłumaczenie art. 5 ust. 2 rozporządzenia EBC nr 1745 z 2000 r., który stanowi, że „każdej instytucji kredytowej przyznana jest możliwość odliczenia kwoty 100 tys. euro od sumy naliczonej rezerwy obowiązującej” itd.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#StanisławKalemba">W tej chwili w Polsce można odliczyć kwotę 500 tys. euro.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#AnnaBoruckaCieślewicz">Tutaj chodzi o nasze polskie banki, które służą rolnikom. Nie należy stawiać ich w gorszej sytuacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W takim razie przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za tym, aby przyjąć art. 170a wraz z autopoprawką polegającą na zmniejszeniu kwoty 2 mln euro do 1 mln euro? Stwierdzam, że dziewięcioma głosami, przy braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła art. 170a w nowym brzmieniu. Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów przejściowych. Chciałabym podziękować pani prof. Małgorzacie Wrzołek Romańczuk, pani Hannie Archicińskiej Gajewskiej oraz panu mecenasowi Wojciechowi Paluchowi za przygotowanie w ciągu jednej nocy propozycji uregulowań, które powinny się znaleźć w przepisach przejściowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Przygotowanie tych uregulowań to jest wyłączna zasługa pani mecenas Hanny Archicińskiej Gajewskiej. Nie uczestniczyłam w tych pracach.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia przepisów przejściowych. Proponuje się dodanie Art.. .. o następującej treści: „W ustawie z dnia 22 marca 1989 r. o rzemiośle (Dz.U. z 2002 r. Nr 112, poz. 979 oraz z 2003 r. nr 137, poz. 1304) art. 10 otrzymuje brzmienie: „Art. 10. Spółdzielnie rzemieślnicze działają na zasadach określonych w ustawie z dnia. ... - Prawo spółdzielcze (Dz.U. Nr. .., poz.. ..)”. „Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten przepis. Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#WojciechPaluch">W związku ze zmianą tej ustawy chciałbym zapytać o art. 12 ust. 5. Tam jest następujące sformułowanie: „Związek Rzemiosła Polskiego pełni względem spółdzielni rzemieślniczych funkcję związku rewizyjnego w trybie i na zasadach określonych w przepisach Prawa spółdzielczego”. Czy to sformułowanie „funkcję” nie powinno być zastąpione innym wyrazem? Czy to jest zgodne z przepisem art. 171?</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W art. 171 używa się ogólnego sformułowania „zadania związków spółdzielczych”. Jeżeli nie kolidowałoby to z tamtą ustawą to może można by to ujednolicić.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#TeresaOstrowska">W nowym Prawie spółdzielczym nie przewidziano żadnych związków rewizyjnych. Obawiam się takiej sytuacji, gdy w innej ustawie przeoczymy tę kwestię. Czy nie można by się tutaj posłużyć jakąś ogólną klauzulą?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że to jest zasadna propozycja.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#TeresaOstrowska">Myślę, że tak by było bezpieczniej, bo podobny problem jest jeszcze w ustawie dotyczącej podatku dochodowego. Nie miałam czasu tego dokładnie sprawdzić.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#HannaKowalewska">Jeśli chodzi o ustawę dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych, to sprawdziłam tę kwestię, ale tutaj potrzebna by była duża zmiana merytoryczna. Związki spółdzielcze maja zupełnie inne zakres oddziaływania niż związki rewizyjne. To wywołuje skutki budżetowe.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Intencją Komisji było stworzenie spółdzielniom lepszych warunków gospodarowania. Jak ten przepis sformułować, żeby postąpić zgodnie z intencją i jednocześnie być w zgodzie z literą prawa?</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#HannaKowalewska">Zauważyłam, że członkiem związku spółdzielczego może być jeszcze inny związek rewizyjny.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Myślę, że tutaj trzeba napisać, że przepis nie dotyczy związków spółdzielczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#HannaKowalewska">Nie, chodzi o to, że członkiem związków spółdzielczych może być również inny związek rewizyjny. Do tej pory takiej sytuacji nie było. W związku z tym uznanie składek na rzecz związków rewizyjnych za koszty podatkowe było w innej sytuacji prawnej, kiedy członkami związków rewizyjnych były tylko spółdzielnie. Ten przepis obecnie inaczej funkcjonuje. Jeśli chcemy rozszerzyć grono podmiotów korzystających z tej regulacji, trzeba przedstawić skutki dla budżetu państwa. Nie można tylko powiedzieć, że zamieniamy związek rewizyjny na związek spółdzielczy, ponieważ to rodzi określone skutki budżetowe. Nie mam upoważnień, aby zająć stanowisko w tej kwestii. Jeśli składki na rzecz związków rewizyjnych w pewnej części są uznawane za koszt uzyskania przychodu, to oznacza to skutki budżetowe. Jeżeli w tej chwili związek rewizyjny może być członkiem innego związku, to znaczy, że rozszerzamy krąg podmiotów, w przypadku których ten przepis będzie miał zastosowanie. A zatem powstanie problem jeśli chodzi o ustawę dotyczącą podatku dochodowego od osób prawnych. Nie można wprost zapisać takiej zmiany.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pani proponuje, aby skreślić par. 3 w art. 141? Właśnie tutaj znajduje się regulacja, która przed chwilą była kwestionowana stanowiąca, że członkiem związku spółdzielczego może być także inny związek spółdzielczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#HannaKowalewska">Właściwie nie mogę nic proponować, ponieważ Komisja przyjęła już art. 141.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Możemy jeszcze do tego wrócić.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#JacekWerner">Skreślenie par. 3 w art. 141 nie rozwiąże tego problemu. W tej chwili są dwa typy spółdzielni drugiego stopnia: związek rewizyjny i związek spółdzielczy. W wyniku proponowanych zmian ma być używane spójne nazewnictwo „związek spółdzielczy”. Sama zmiana terminologii powoduje, że zasady preferencyjnego traktowania składek do związków rewizyjnych będą stosowane do wszystkich organizacji nazywanych związkami spółdzielczymi. Związek spółdzielczy zawiązany dla celów gospodarczych także będzie miał prawo do tego typu preferencji, ponieważ nie ma rozróżnienia na związek rewizyjny i związek gospodarczy.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Proponuję, aby rozstrzygnąć sporne kwestie i przyjąć sprawozdanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">Intencja projektodawców była taka, że należy zapewnić możliwość zrzeszania się w związkach nie tylko spółdzielniom ale także innych związkom. Ponadto chodziło o to, aby funkcje lustracyjne pełnił związek spółdzielczy zrzeszający nie mniej niż 50 spółdzielni. W tej chwili w projekcie ustawy obniżono ten próg do 20 spółdzielni. Związki spółdzielcze nie miały też prowadzić działalności gospodarczej. Na skutek zmian proponowanych przez posłów te proporcje uległy zachwianiu i to jest jeden z poważniejszych problemów, który trzeba rozwiązać podczas dalszych prac nad projektem ustawy. Być może to będzie trudne, ale chyba można rozróżnić, który związek będzie pełnił rolę lustracyjną.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do rozpatrzenia kolejnego artykułu. „Art.. .. W ustawie z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. Nr 137, poz. 887 z późn. zm.) art. 8 ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Za członka spółdzielni uważa się członka rolniczej spółdzielni kółek rolniczych, zajmujących się produkcją rolną, działających zgodnie z art. 78–97 ustawy z dnia ... - Prawo spółdzielcze (Dz.U. Nr ... poz.. ..).”;”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#RomualdAjchler">Po wyrazie „spółdzielni” należy dodać przecinek.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Wydaje mi się, że przecinek nie jest potrzebny. Chodzi przecież o rolnicze spółdzielnie kółek rolniczych. Tak te podmioty się nazywają.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#RomualdAjchler">Nie zgadzam się z tą opinią. Albo jest to rolnicza spółdzielnia, albo spółdzielnia kółek rolniczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W takim razie dodajemy przecinek po słowie „spółdzielni”. Czy są inne uwagi? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła ten przepis z jedną poprawką. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 167, który stanowi, że „W ustawie z dnia 14 grudnia 1995 r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo kredytowych (Dz.U. z 1996 r. Nr 1, poz. 2 późn. zm.) wprowadza się następujące zmiany: 1) art. 2 otrzymuje brzmienie: „Art. 2. Kasa jest spółdzielnią, do której w zakresie nieuregulowanym odmiennie ustawą stosuje się przepisy ustawy z dnia ... - Prawo spółdzielcze (Dz.U. Nr ..., poz. ...)”; 2) w art. 6 dotychczasową treść oznacza się jako ust. 1i dodaje się ust. 2 i 3 w brzmieniu: „2. Ograniczeń, o których mowa w ust. 1, nie stosuje się w przypadku łączenia się kas. Połączenie lub podział kas wymaga zgody Kasy Krajowej. 3. Członkami Kasy mogą być również: małżonek, rodzice oraz dzieci osób, o których mowa w ust. 1.”.” Jeśli dobrze pamiętam, Komisja wykreśliła te zmiany w art. 167. W takim razie pozostaje tylko zmiana nr 5 w art. 45 ust. 3, który otrzymuje brzmienie: „3. Przepisy działu III tytułu I ustawy - Prawo spółdzielcze stosuje się odpowiednio”. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła zmiany dotyczące art. 2 i art. 45 ust. 3, czyli pkt 1 i 5. Sprzeciwu nie słyszę. Przystępujemy do rozpatrzenia art. 168, który dotyczy ustawy - Prawo bankowe. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła art. 168. Sprzeciwu nie słyszę Kolejny przepis ma następujące brzmienie: „Art. ...W ustawie z dnia 7 grudnia 2000 r. o funkcjonowaniu banków spółdzielczych, i ich zrzeszaniu się i bankach zrzeszających (Dz.U. Nr 119, poz. 1252 z późn. zm.) w art. 15 w ust. 1 wyrazy „związki rewizyjne” zastępuje się wyrazami „związki spółdzielcze” i w ust. 3 i 4 wyrazy „związek rewizyjny” zastępuje się wyrazami „związek spółdzielczy”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tego przepisu?</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RomualdAjchler">Mam pytanie dotyczące banków. Przecież postanowiliśmy, że przepis dotyczy tylko spółdzielni mieszkaniowych. Mówię o art. 124b.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Nie bardzo rozumiem. Odczytany przeze mnie przepis dotyczy banków spółdzielczych. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła proponowany przepis. Sprzeciwu nie słyszę. Kolejny przepis ma następujące brzmienie: „Art. ...W ustawie z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz.U. z 2003 r. Nr 119, poz. 1116 oraz z 2004 r. Nr 19, poz. 177 i Nr 63, poz. 591) wprowadza się następujące zmiany: „1) w art. 1 ust. 7 otrzymuje brzmienie: „7. W zakresie nieuregulowanym w ustawie do spółdzielni mieszkaniowej stosuje się przepis ustawy z dnia ... - Prawo spółdzielcze (Dz.U. Nr ..., poz. ...)”; 2) w art. 24 zdanie drugie otrzymuje brzmienie: „Przepisy art. 28 ustawy - Prawo spółdzielcze stosuje się odpowiednio”; 3) w art. 54 bis wyrazy „Przepisu art. 38 par. 1 ustawy z dnia 16 września 1982 r. - Prawo spółdzielcze” zastępuje się wyrazami „Przepisy art. 23 par. 1 pkt 7 Prawa spółdzielczego”.”. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tych przepisów? Nie widzę zgłoszeń. Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, uznam, że Komisja przyjęła przepis w proponowanym brzmieniu, Sprzeciwu nie słyszę.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym jeszcze wrócić do kwestii podziału banków. Wydaje mi się, że Komisja już podjęła decyzję, że podziały dotyczą tylko członków spółdzielni mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">W art. 124b czytamy, że banki nie podlegają podziałowi, o którym mowa w przepisach Działu II tytułu 4 Kodeksu spółek handlowych. To jest zupełnie inna kwestia.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#RomualdAjchler">W takim razie wycofuję to zastrzeżenie.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oraz w przepisach Działu VIII tytułu 1 ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#RomualdAjchler">No właśnie. Dział VIII. Wczoraj uzgodniliśmy, że to dotyczy tylko spółdzielni, gdy decyzję Walnego Zgromadzenia zastępuje decyzja sądu. Miało to dotyczyć tylko spółdzielni mieszkaniowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy pan poseł Romuald Ajchler wnosi jakieś uwagi?</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#RomualdAjchler">Nie.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Czy są jeszcze jakieś inne kwestie, które musimy rozstrzygnąć przed przyjęciem całego sprawozdania?</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#RomualdAjchler">Chciałbym wrócić do art. 131 par. 1. Proponuję, aby okres powtarzania lustracji przedłużyć z 3 do 4 lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Ta kwestia była już przedmiotem dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#RomualdAjchler">Wtedy wycofałem tę poprawkę, chcąc ją zgłosić w trakcie drugiego czytania. Uważam jednak, że warto do tego powrócić już teraz.</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Bardzo proszę panią prof. Małgorzatę Wrzołek Romańczuk o wypowiedź w tej sprawie.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#MałgorzataWrzołekRomańczuk">W trakcie prac nad projektem działacze spółdzielni zdecydowanie opowiadali się za wzmocnieniem instytucji lustracji i zwiększeniem częstotliwości jej stosowania, czego wyrazem jest par. 2, ale także zapisany w projekcie okres 3 lat. Lustracja ma obejmować okres od poprzedniej kontroli. Jeśli chodzi o częstotliwość różnych kontroli, to wydaje mi się, że ustawa o swobodzie działalności gospodarczej w pewien sposób rozwiązuje ten problem. Jak już wielokrotnie podkreślaliśmy, jednym z filarów funkcjonowania ruchu spółdzielczego było to, że spółdzielnie poddają się szczególnej kontroli w ramach systemu. Sądzę, że okres 3 lat to już jest minimum dla takiej zwykłej lustracji poza sytuacjami opisanymi w art. 2.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Zgadzam się z opinią wyrażaną przez panią prof. Małgorzatę Wrzołek Romańczuk. Dodam tylko, że Komisja wprowadziła do ustawy szereg przepisów, które stwarzają lepsze warunki gospodarki finansowej. Tym bardziej trzeba zadbać o to, aby wszystko się tam działo zgodnie z prawem. Proponuję, aby zachować trzyletni okres lustracji.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#RomualdAjchler">Przypuszczam, że o zwiększenie częstotliwości przeprowadzania kontroli zabiegali ci, którzy tymi kontrolami się zajmują i pobierają za to pieniądze. Im zależy na tym, aby jak najwięcej zarobić. Zgodziłbym się na kontrole powtarzane nawet co dwa lata, ale gdyby lustracja była bezpłatna. Wskazuję na rachunek ekonomiczny. Jeżeli lustracja jest obowiązkowa, to już sobie wyobrażam, jakie będą opłaty za przeprowadzenie kontroli. Podtrzymuję mój wniosek.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Przystępujemy do głosowania w sprawie reasumpcji głosowania nad art. 132 par. 1? Stwierdzam, że 10 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja podjęła decyzję o powtórzeniu głosowania w sprawie art. 132 par. 1. Przystępujemy do głosowania nad poprawką zgłoszoną przez posła Romualda Ajchlera, polegającą na tym, że lustracja będzie powtarzana co 4 lata. Kto z państwa jest za przyjęciem tego wniosku. Stwierdzam, że 10 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła ten wniosek. Czy ktoś z państwa chciałby jeszcze zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym tylko zapowiedzieć, że w moim wniosku mniejszości dotyczącym spółdzielni rolników skreślę propozycję zwolnienia z podatku dochodowego od osób prawnych. Jeśli chodzi o podatki lokalne, to proponuję, aby przyjąć rozwiązanie analogiczne do przepisów dotyczących grup producentów rolnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#WojciechPaluch">Jeśli chodzi o pierwszą poprawkę, to nie ma problemy - wykreślamy ten fragment wniosku mniejszości. Natomiast druga kwestia wymaga konsultacji.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#StanisławKalemba">To już było przedmiotem konsultacji z przedstawicielami Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu. Chcemy przyjąć analogiczne rozwiązanie do tego stosowanego wobec grup producentów rolnych. Chodzi o zwolnienie z podatku od nieruchomości budynków lub budowli, o ile powstały w ciągu pięciu lat.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">To trzeba doprecyzować. Proszę zgłosić ten wniosek na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#WojciechPaluch">Chciałbym prosić i upoważnienie do wprowadzenia do projektu zmian o charakterze redakcyjnym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Oczywiście, bardzo o to prosimy. Wyznaczam termin na wydanie opinii przez Urząd Komitetu Integracji Europejskiej o zgodności projektu ustawy wraz z poprawkami z prawem Unii Europejskiej, na przyszły piątek. Przystępujemy do głosowania nad całością sprawozdania. Kto z państwa jest za przyjęciem sprawozdania w brzmieniu zaproponowanym na posiedzeniu Komisji? Stwierdzam, że 11 głosami, przy braku głosujących przeciw i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła sprawozdanie. Pozostał nam jeszcze obowiązek wyboru posła sprawozdawcy. Proszę zgłaszanie kandydatur.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#RomualdAjchler">Zgłaszam kandydaturę posłanki Zofii Grzebisz Nowickiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Dziękuję bardzo. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Panie przewodniczący proszę poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#RomualdAjchler">Kto z państwa jest za tym, aby sprawozdawcą Komisji była pani poseł Zofia Grzebisz Nowicka? Stwierdzam, że Komisja jednomyślnie poparła tę kandydaturę.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chciałabym państwu gorąco podziękować za tę ogromną pracę. Szczególnie serdecznie dziękuję przedstawicielom Kancelarii Prezydenta RP panu prof. Krzysztofowi Pietrzykowskiemu, pani prof. Małgorzacie Wrzołek Romańczuk, panu prof. Henrykowi Ciochowi, pani mecenas Hannie Archicińskiej Gajewskiej. Wszystkim państwu gorąco dziękuję. To był nasz wielki wysiłek. Staraliśmy się przedłożyć Sejmowi dobry projekt ustawy, zabezpieczający najpilniejsze potrzeby spółdzielni, które oczekuję na tę „konstytucję spółdzielczą” od wielu lat. Mam nadzieję, że Sejm przyjmie sprawozdanie. Zamykam posiedzenie Komisji Nadzwyczajnej do rozpatrzenia projektu ustawy - Prawo spółdzielcze.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>