text_structure.xml 74.9 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyWenderlich">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam wszystkich. W maju br. zostało przygotowane sprawozdanie Komisji, a zgłoszone w drugim czytaniu poprawki przesłaliśmy do KIE do zaopiniowania i taką opinię otrzymaliśmy. Rozpatrywane dzisiaj poprawki będą prezentowane podczas trzeciego czytania - z pozytywną bądź negatywną opinią Komisji. Najpierw rozpatrzymy wniosek o odrzucenie projektu ustawy, zgłoszony przez panów posłów Marka Jurka i Antoniego Stryjewskiego. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku o odrzucenie projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła wniosku o odrzucenie projektu ustawy. Biuro Legislacyjne przygotowało propozycję uporządkowanej kolejności głosowań. Zgodnie z przygotowanym zestawem poprawki: 1, 2, 40–44, 46–48 i 50–54 można poddać pod głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pan przewodniczący powiedział, że do zgłoszonych w drugim czytaniu poprawek jest opinia KIE. Odnosząc się do poprawki nr 2 KIE w swej opinii stwierdza: „poprawka nr 2 jest niezgodna z prawem wspólnotowym”. Żywię dla KIE wielki szacunek, lecz nie mogę się zgodzić z tak kategoryczną oceną całej poprawki, która po prostu polega na wyłączeniu z projektu nowelizacji regulacji odnoszących się do dostosowania naszego prawa do prawa Unii Europejskiej. Dotyczy to bardzo wielu artykułów i przedmiotów, więc ocena KIE jest dość zaskakująca. Pragnę wyjaśnić zawarte w opinii KIE dwie kwestie szczegółowe oraz chciałabym prosić Komisję o możliwość wprowadzenia przeze mnie pewnej autopoprawki. Nie chciałabym, aby na głosach kolegów zaważyła opinia mówiąca o tym, że jest to poprawka niezgodna z ustawodawstwem europejskim. Główne zastrzeżenie dotyczy braku pkt 2 w art. 1a ust. 2. To, co znalazło się w mojej poprawce, jest wynikiem jakiejś zbitki powstałej przy przepisywaniu rozlicznych punktów i artykułów. Po prostu „wypadł” pkt 2 ust 2, a więc zniknęło jedno z kryteriów ustanawiania nadawcy za nadawcę europejskiego. Chciałabym prosić o przywrócenie pkt 2, co nadałoby temu ustępowi brzmienie zgodne ze sprawozdaniem Komisji. Jestem autorką tej poprawki i w tej chwili zgłaszam autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanByra">Pragnę zauważyć, że podczas prac legislacyjnych po raz pierwszy mamy do czynienia z faktem kwestionowania przez członka Komisji Kultury i Środków Przekazu opinii prawnej przedstawionej przez KIE. Chciałbym prosić przewodniczącego Komisji o umożliwienie przedstawicielowi KIE zabrania głosu, by mógł się odnieść do zarzutów wysuniętych przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską. Pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy autopoprawka zgłoszona przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską jest zwyczajowo dopuszczalna? Do tej pory możliwe było zgłaszanie wyłącznie kwestii technicznych, zaś propozycja pani posłanki jest o wiele poważniejszą zmianą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekJurek">Nie po raz pierwszy dochodzi do różnicy zdań między mną a panem posłem Janem Byrą. Pan poseł twierdzi, że nie można dyskutować nad opiniami, przedkładanymi nam przez różne instytucje opiniujące. Nie po raz pierwszy zmuszony jestem przypomnieć, że można dyskutować każdą opinię. W pewnym zakresie można komentować nawet wyrok, a opinie prawne mogą przecież być różne. Czy pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska nie mogłaby wyłączyć z poprawki nr 2 problematyki art. 15, a szczególnie tego, co odnosi się do kwot narodowo-językowych? Pani posłanka zajmuje stanowisko bardziej popierające kwoty narodowo-językowe niż czynią to projektodawcy tej nowelizacji. Włączając serwisy informacyjne do kwot produkcji w języku polskim, pani posłanka twierdzi, że w praktyce mogą one stanowić aż 30 proc. kwoty produkcji w języku polskim. Uważam, że prawo do ochrony w ustawodawstwie narodowym audycji produkowanych w języku narodowym jest całkowicie zgodne z zasadami, z legislacją państw należących do Unii Europejskiej. Rodzi się więc pytanie - czy chcemy to chronić w takim zakresie, jak czyni to obowiązująca dzisiaj ustawa, czy też chcemy to w dalszym ciągu zmniejszać? To, co proponuje pani posłanka, jest rozwiązaniem pośrednim między rozwiązaniem obecnym a postulowanym przez rząd. Nie widzę potrzeby zmian, gdyż nie wynikają one z intencji przyświecającej zgłoszonej poprawce, tzn. z chęci ograniczenia nowelizacji do tego, co niezbędne ze względu na dostosowanie prawa polskiego do europejskiego. Z tego punktu widzenia taki przepis jest całkowicie zbędny. Można mieć różne poglądy na temat zakresu, w jakim powinniśmy uwzględniać kwoty chroniące produkcję polską poprzez stosowanie kryterium językowego. Nie wynika to jednak z postulatu pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej, aby przygotowaną przez rząd nowelizację ustawy ograniczyć wyłącznie do aspektów dostosowawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#PiotrGadzinowski">Korzystając z dobrych wzorców parlamentu europejskiego, uważam, że powinniśmy ograniczyć czas wypowiedzi do 3 minut. Jesteśmy po drugim czytaniu i wszystkie kwestie zostały już omówione. Składając taki wniosek, myślę o lepszej i sprawniejszej pracy. Mówię to również w interesie posłów, którzy na nasze posiedzenie przyjechali spoza Warszawy. Proszę o ograniczenie czasu wypowiedzi do 3 minut. W ciągu 3 minut można przekazać istotę wypowiedzi i nie trzeba tonąć w gadulstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#MarekJurek">Zgłaszam wniosek formalny, by uzasadnienia wniosków formalnych ograniczyć do jednej minuty lub nawet 30 sekund, gdyż gadulstwo jest niepotrzebne i niczego nie wnosi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#JerzyWenderlich">Zgłoszone wnioski płyną ponad różnicami, wynikającymi z przynależności do formacji politycznych. Będę starał się je uwzględniać w dalszej fazie naszych prac. W tej chwili chciałbym prosić przedstawiciela KIE o udzielenie odpowiedzi na pytanie pana posła Jana Byry. Niestety, w naszym posiedzeniu nie uczestniczy przedstawiciel KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Kwestia składania poprawek do poprawek nie jest materią regulaminową. Biuro Legislacyjne może jedynie wskazać na istniejącą praktykę. Rzeczywiście, zdarzało się składanie takich poprawek. Autor mógł dysponować poprawką - oczywiście w sposób ograniczony. Jednak decyzja należy do pana przewodniczącego i Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#JerzyWenderlich">Dziwię się, że pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska tak często wypowiadająca się na temat tej ustawy, nie zna toku i dorobku prac Komisji, której jest wiceprzewodniczącą. W dorobku naszych prac jest również to, że uczyniliśmy ów projekt zgodny z normą konstytucyjną. Uczyniliśmy go zgodnym z normą prawa europejskiego. Śmiem twierdzić, że pani posłanka nie wie, jak przedstawia się ostateczny projekt i sprawozdanie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Proszę pana posła Jana Byrę o nieprzeinaczanie wypowiedzi kolegów. Nie kwestionowałam opinii KIE, lecz powiedziałam, że wskazanie jednego odstępstwa nie upoważnia do wyciągnięcia wniosku, że poprawka jest niezgodna z ustawodawstwem Unii Europejskiej. Pana przewodniczącego Jerzego Wenderlicha proszę o to, byśmy mogli umawiać się po posiedzeniach Komisji i wtedy pan przewodniczący będzie mnie wychowywał i pouczał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JerzyWenderlich">Pan posłanka powiedziała mi, że ta poprawka ma takie brzmienie, jakie zawarte jest w sprawozdaniu Komisji. Oświadczam, że tak nie jest. Zgodnie z interpretacją KIE poprawka pani posłanki ma wady i jest niezgodna z normą prawa europejskiego. Istnieje więc rozbieżność między tym, o czym mówiła mi pani posłanka, a rzeczywistością zapisaną w tej poprawce. Jaka jest propozycja pani posłanki odnośnie do głosowania nad tą poprawką?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Rozpoczęłam zgłaszanie autopoprawki, sądząc, że jako autorka poprawki mam do tego prawo. Przyjmuję sugestie KIE odnoszące się do ust. 2. Zgodnie ze sprawozdaniem Komisji proponuję wprowadzić pkt 2. Chciałabym również odnieść się do skreślenia ust. 5 w tym artykule. Właśnie na tym polegałyby zgłaszane przeze mnie autopoprawki. Chciałabym je wprowadzić w celu zamanifestowania mojej zgody wobec opinii KIE. Oczywiście, wprowadzone autopoprawki nie zmieniają jakości głosowania łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2, 40–44, 46–48 i 50–54? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie rekomenduje przyjęcia tych poprawek. Informuję, że przyjęcie tych poprawek powodowałoby bezprzedmiotowość poprawek pozostałych, tzn. poprawek nr 3–39, 45 i 49, a ich odrzucenie nie wyklucza ponownego rozpatrzenia poprawek nr 41 i 49, gdyż były one zgłaszane oddzielnie przez dwóch posłów. Informuję, że pan poseł Marek Jurek wycofuje zgłoszoną przez siebie poprawkę nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka. Zgodnie z sugestią pana posła ma pan 30 sekund na uzasadnienie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MarekJurek">Zgodnie z pierwszym wnioskiem mają to być 3 minuty. O 30 sekundach mówiłem w kwestii składania wniosków formalnych. W poprawce nr 4 chodzi o przepisy dotyczące m.in. kwot narodowych. W złożonej propozycji bronię istniejącego zakresu emisji audycji w języku polskim, czyli praktycznie produkcji polskiej. Proponuję wyłączenie z tych kwot m.in. serwisów informacyjnych jako niekonsumujących realizacji produkcji polskiej. Bronię również dotychczasowych tzw. realistycznych zapisów o wprowadzaniu produkcji europejskiej do programów telewizji w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są jakieś uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 mówiącej o skreśleniu pkt 8? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie wyraziła aprobaty dla przyjęcia poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MariuszGrabowski">Chodziło mi o to, by kwartalny czas nadawania programu, do którego odnosi się 30 proc. minimalnego czasu zarezerwowanego dla audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim, był liczony po odjęciu wymienionych przeze mnie rodzajów audycji. Proponowane w projekcie zapisy tego przepisu można odczytywać w taki sposób, że do audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim nie zaliczają się audycje będące reklamami, telesprzedażą, transmisjami sportowymi, przekazami tekstowymi i teleturniejami. Jednak te audycje biorą udział w całym bilansie owego kwartalnego czasu. Uważam, że w ogóle art. 15 ust. 1 jest fatalnie napisany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MarekJurek">Jak w tej chwili będzie brzmiał ten przepis?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MariuszGrabowski">Jeżeli w tekście zamieścimy nawias, to wtedy z bilansu kwartalnego czasu odejmiemy wymienione przeze mnie audycje. W związku z tym wymóg 30 proc. audycji wytworzonych pierwotnie w języku polskim będzie wymogiem bardziej rygorystycznym. Będzie wymogiem bardziej obciążającym nadawców w sensie czasowym. Obecne brzmienie art. 15 ust. 1 można rozumieć w taki sposób, że za audycje wytworzone pierwotnie w języku polskim nie uważa się reklam, telesprzedaży, transmisji sportowych, przekazów tekstowych i teleturniejów, co również jest jakimś obostrzeniem, ale nie dotyczy to najistotniejszej kwestii, tzn. bilansu czasowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekJurek">Czy chodzi o przeniesienie końcówki zapisu do nawiasu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MariuszGrabowski">Chodzi o dodanie nawiasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#FranciszekWołowicz">Rozumiem intencje wnioskodawcy, ale zapis jest niefortunny. Intencją jest wyłączenie serwisów informacyjnych, gdyż tylko to jest dodane w stosunku do brzmienia pierwotnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#JerzyWenderlich">Przypominam, że debatujemy nad projektem rządowym i gdyby pan minister Rafał Skąpski chciał ustosunkować do jakiejkolwiek poprawki, może to uczynić w każdej chwili. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie rekomenduje przyjęcia tej poprawki. Bardzo proszę uwagę w trakcie głosowań, gdyż w tej chwili były znaczące różnice przy powtórnym liczeniu głosów. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, zgłoszonej przez panią posłankę Renatę Beger. Zaznaczam, że ta poprawka nie jest zgodna z normą prawa europejskiego. Czy ktoś chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">W naszym posiedzeniu nie bierze udziału przedstawiciel KIE, ale być może na moje pytanie odpowiedzą przedstawiciele KRRiT. Dyrektywa europejska określa maksymalny czas nadawania reklam, natomiast pani posłanka Renata Beger proponuje ewentualne zmniejszenie limitu. Wydaje mi się, że ta poprawka nie kłóci się z dyrektywą, ale być może nie rozumiem opinii KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MarekJurek">W pełni podzielam opinię pani posłanki Iwony Śledzińskiej-Katarasińskiej. Poprawka nr 6 mówi o tym, że w mediach publicznych ma być mniej reklamy niż w mediach prywatnych; poprawka ta jest całkowicie zgodna z regulacjami europejskimi. Zwracam uwagę na oczywisty błąd w zapisie tej oprawki. Mówi ona o art. 16 ustawy, a nie o jej art. 6. Należy poprawić ten błąd literowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyWenderlich">Jest to oczywisty błąd literowy, ale właściwe objaśnienie zawarte jest we wcześniejszym zapisie. Proszę o zabranie głosu przedstawiciela KRRiT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#StanisławCelmer">Zwracam uwagę na stosowaną w tej chwili praktykę w krajach europejskich. We Francji czas reklamy w telewizji publicznej jest obniżony do 8 minut. Poprawka nr 6 jest więc zgodna z prawem unijnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ponieważ nie ma pani posłanki Renaty Beger, Biuro Legislacyjne nie może poprawić błędu w zapisie poprawki. W oryginale również występuje art. 6, a nie art. 16. Proponuję pozostawić przedłożony zapis, gdyż nie można w nim nic zmienić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Jestem upoważniony do występowania w imieniu pani posłanki Renaty Beger i proszę o wprowadzenie poprawnego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JerzyWenderlich">Jeśli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że zgadzamy się z wypowiedzią pana posła Włodzimierza Czechowskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka jest czytelna, ale chętnie odpowiem na ewentualne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Czy formułując tę poprawkę pan poseł Mariusz Grabowski posługiwał się zapisami dyrektywy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MariuszGrabowski">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MariuszGrabowski">Ta poprawka ma na celu przywrócenie dotychczasowego zapisu ustawy o radiofonii i telewizji, zgodnie z którym zakazane jest przerywanie reklamami audycji przeznaczonych dla dzieci.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JerzyWenderlich">Rozumiem, że jest to generalna dyrektywa dla wszystkich mediów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MariuszGrabowski">Tak, chodzi o wszystkie media. Taki zapis jest w obecnie obowiązującej ustawie i chcę, by pozostał bez zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MariuszGrabowski">Jest to wyłącznie kwestia interpunkcji. Proponuję skreślić zbędny przecinek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MariuszGrabowski">Tę poprawkę uzasadniałem w trakcie pierwszego czytania, więc w tej chwili nie będę już powtarzał wszystkich argumentów. Chodzi o wprowadzenie zakazu reklamy napojów alkoholowych, obejmującego również zakaz reklamy piwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do tej poprawki? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MariuszGrabowski">W tej poprawce chodzi o objęcie zakazem sponsorowania producentów wszystkich napojów alkoholowych. Wcześniej wysuwano kontrargumenty, które - moim zdaniem - są nieprawdziwe. Zwracam uwagę na to, że ów zakaz dotyczy wyłącznie treści wskazań sponsorskich, a nie samej możliwości sponsorowania imprez sportowych przez producentów alkoholu. Ustawa o radiofonii i telewizji nie dotyczy miejsca, odbywania i sponsorowania imprez sportowych. Oczywiście, podczas transmisji telewizyjnych nie da się zasłonić bandy z reklamą producenta alkoholu. Nieprzyjęcie tej poprawki będzie oznaczać możliwość prezentowania w telewizji kryptoreklamy alkoholu pod szyldem sponsorowania. Nie ma natomiast zakazu sponsorowania imprez sportowych przez producentów alkoholu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek nr 12 i 13, które zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego mogą być poddane łącznemu głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MariuszGrabowski">Chodzi o przywrócenie zakazu sponsorowania przez producentów alkoholu. Taki zakaz obowiązywał w brzmieniu ustawy o radiofonii i telewizji, znowelizowanej w poprzedniej kadencji Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do tych poprawek? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawek nr 12 i 13? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, nie przyjęła poprawek nr 12 i 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, zgłoszonej przez panią posłankę Renatę Beger. Jej przyjęcie powodowałoby bezprzedmiotowość poprawek nr 15 i 16. Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia zgłoszonej przez pana posła Jana Burego poprawki nr 15, która w zasadzie jest podobna do poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JanBury">W mojej poprawce rozwinięty jest pkt 2. Chodzi tu - oczywiście - o autopoprawkę rządu, zgłoszoną w lipcu ub.r. O ile pamiętam, był to wtedy element kompromisu zawartego z mediami prywatnymi. Przede wszystkim chodzi o uregulowanie rynku praw autorskich. W złożonej poprawce jest propozycja uregulowania go na poziomie procentowego wyliczenia przychodów z reklam (w stosunku do roku poprzedniego), jakie były uzyskiwane przez wszystkich nadawców, operatorów sieci kablowych i operatorów multipleksów. Jest to propozycja 3 proc. od nadawców i 1,5 proc. od operatorów sieci kablowych i operatorów multipleksów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyWenderlich">Moim zdaniem, nie jest to regulacja rynku organizacji zbiorowego zarządzania. Zgłoszona poprawka absolutnie nie reguluje tego rynku. Gdy strony, czyli nadawcy i twórcy, nie potrafią się porozumieć, to pragną, by ich problemy rozstrzygali posłowie. Uważam, że potem do tych rozstrzygnięć powinna być ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Rzeczywiście, nadawcy mają problemy z organizacjami zbiorowego zarządzania i trzeba to dostrzegać, a potem do rozstrzygnięć powinna być nowa ustawa o prawie autorskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#JaninaSokołowska">W poprawce nr 15 w ppkt b) mówi się o wynagrodzeniu od jednostek publicznej radiofonii i telewizji z tytułu wykonywania koncesji. W związku z tym zapisem publiczna radiofonia i telewizja będzie zwolniona z opłat na rzecz stowarzyszeń twórczych z wykonywania licencji, o ile licencja zostanie utrzymana. Różnica między punktami: a), b), c), d polega na tym, że nadawcy w ogóle nienadający reklam oraz nadawcy społeczni będą płacili 3 proc. od wpływów, które czasami będą większe niż wpływy z reklam, od których będą wnosili opłaty ci nadawcy, którzy nie są nadawcami społecznymi. Na przykład CANAL PLUS będzie płacił więcej z tytułu nadań niż nadawca, który nie emituje reklamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyWenderlich">Czy pan poseł Jan Bury chciałby odnieść się do wypowiedzianych uwag?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JanBury">Podtrzymuję tę poprawkę. Prace nad ustawą o prawie autorskim ciągle są w powijakach. Projekt znajduje się na etapie prac rządowych. Myślę, że obowiązkiem posłów jest uregulować to, co ciągle jest nieuregulowane na rynku praw autorskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyWenderlich">Na całym świecie te sprawy rozstrzyga się na podstawie umów cywilnoprawnych. Tych kwestii nie rozstrzyga żadna ustaw medialna - ani w Unii Europejskiej, ani w Ameryce Północnej. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, nie rekomenduje przyjęcia poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MarekJurek">Ta poprawka pozornie zmierza do zmniejszenia opłat z tytułu praw autorskich. Propozycja zmierza do ochrony nadawców krajowych, a szczególnie lokalnych. Jest realistyczną reakcją na spadek dochodów małych nadawców lokalnych i dlatego rekomenduję jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, rekomenduje odrzucenie tej poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka ma na celu utrzymanie zapisu mówiącego o tym, że do zadań publicznej radiofonii i telewizji należy w szczególności tworzenie, produkowanie i rozpowszechnianie ogólnopolskich regionalnych programów radiowych i telewizyjnych. Myślę, że złożona propozycja jest czytelna dla wszystkich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18, zgłoszonej przez panią posłankę Marię Nowak. Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19, zgłoszonej przez panią posłankę Marię Nowak. Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 15 przeciwnych o 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka. Opinia KIE stwierdza, iż ta poprawka nie jest zgodna z normą prawa europejskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MarekJurek">Jestem zdziwiony tą opinią i prosiłbym o jej uzasadnienie. Zgłoszona poprawka zmierza do zapobieżenia wprowadzenia instytucji licencji programowych w telewizji publicznej. W gruncie rzeczy, te licencje są zagrożeniem dla charakteru telewizji publicznej, ponieważ limitują jego wykonywanie. Wprowadzenie licencji programowych jest instytucjonalizacją doktryny prezesa Roberta Kwiatkowskiego: tyle misji, ile abonamentu. Okaże się więc, że w telewizji publicznej może być pasmo programu publicznego i pasmo programu komercyjnego. Instytucja licencji limituje charakter publiczny telewizji i z tego względu jestem temu zdecydowanie przeciwny. Jednak nie rozumiem, dlaczego ma to być sprzeczne z prawem Unii Europejskiej, która chroni, a nie ogranicza instytucję telewizji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyWenderlich">Odczytam fragment opinii KIE: „W poprawce nr 20 proponuje się skreślić przepisy o licencjonowaniu działalności nadawców publicznych. Tymczasem przepisy te miały być jednym z elementów dostosowania systemu finansowania publicznych nadawców do wspólnotowych reguł udzielania pomocy publicznej podmiotom prowadzącym działalność w zakresie publicznej radiofonii i telewizji. Poprawka ta jest w związku z tym niezgodna z prawem wspólnotowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Jeśli te przepisy miały być jednym z elementów dostosowania systemu finansowania publicznych nadawców do wspólnotowych reguł, to wcale nie oznacza, że uruchamianie pozostałych elementów nie pozwoli nadawcy publicznemu na prowadzenie podwójnej rachunkowości, o co naprawdę chodzi Unii Europejskiej. W gestii rozporządzeń lub statutów nadawców publicznych znajduje się sprawa tego, by umieli rozliczyć się z pomocy publicznej. Nie jest tak, że wymogi europejskie spełnia samo wprowadzenie licencji. Podtrzymuję zdanie pana posła Marka Jurka, mówiące o tym, iż jest to kolejna opinia KIE, którą trudno zrozumieć. Łatwiej jest może zrozumieć nieobecność na naszym posiedzeniu przedstawiciela KIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyWenderlich">W sprawozdaniu Komisji przedstawiliśmy również dokonaną na jej forum zmianę, tzn. rozdzielenie w mediach publicznych sposobu finansowania części komercyjnej od bardzo ważnej części misyjnej. Uważam, że jest to kamień milowy tej ustawy i myślę, że zmiana ta jest zgodna z interesem nadawców komercyjnych oraz z normą prawa wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MarekJurek">Odczytany przez pana przewodniczącego fragment opinii KIE utwierdza mnie w przekonaniu o jej nietrafności, o jej rozszerzającym charakterze. To, co ewentualne, w żadnym wypadku nie może być konieczne. To, co jest jedną z form realizacji, nie jest formą konieczną. Nie jest to bezpośrednie zastosowanie żadnej z norm unijnych. W zacytowanej normie unijnej chodzi o to, by uzyskiwane z abonamentu pieniądze nie były wykorzystywane na reprodukcję dochodów z reklamy poprzez działalność komercyjną. W żadnym wypadku nie wymaga to tworzenia licencji programowych. Pamiętam moment, w którym rodziła się idea licencji programowych. Jest to pomysł byłego przewodniczącego KRRiT - pana Bolesława Sulika. Pomysł ten miał służyć modyfikacji koncepcji działania telewizji publicznej, ale na żadnym etapie jego powstania nie był przedstawiany jako element dostosowania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. Apeluję o niewprowadzanie do prawa polskiego przepisu, naruszającego charakter publicznej TVP SA.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są inne uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 20. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 21, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MarekJurek">Poprawka zmierza do niewydzielania z telewizji publicznej ośrodków regionalnych, do nietworzenia spółki Polska Telewizja Regionalna. W czasie drugiego czytania szeroko argumentowałem to, dlaczego ten pomysł uważam za szkodliwy. Wiele docierających do nas informacji utwierdza mnie w przekonaniu, że jest to naruszenie jedności struktury majątkowej TVP SA. Jeśli w tej chwili przyjmiemy tę poprawkę, to wykonany działanie, które będzie zmierzać do zaoszczędzenia majątku państwowego, a poza tym zaoszczędzimy czas, gdyż nie będzie potrzeby głosowania nad dotyczącymi tych spraw poprawkami szczegółowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są inne uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22, zgłoszonej przez pana posła Jana Burego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JanBury">Poprawka zmierza do rozszerzenia programów TVP SA m.in. o program TVP3. Uważam, że powstanie Polskiej Telewizji Regionalnej jest pierwszym krokiem do jej prywatyzacji. Powstanie podmiot, który na rynku reklamowym będzie bardzo słabym podmiotem, co grozi mu likwidacją. Proszę o poparcie zgłoszonej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MarekJurek">Pragnę zwrócić uwagę wnioskodawcy na to, że proponowany przez niego zapis jest zwolnieniem telewizji publicznej z obowiązku realizowania programów regionalnych. Jeśli nawet założymy, że programy te będą realizowane, to jednak tracą one status programów i w ten sposób zmniejszamy dochody telewizji publicznej. W ciągu godziny TVP3 może emitować 12 minut reklamy, a nie 144 minut nadawanych w tej chwili przez 12 programów regionalnych, które są emitowane symultanicznie. Uważam, że intencja poprawki pana posła Jana Burego znajdzie zadośćuczynienie w innych poprawkach, które nie narażają telewizji publicznej, a konkretnie programów regionalnych, na tak duży ubytek dochodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są inne uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MarekJurek">Komisja odrzuciła poprawkę sprzeciwiającą się utworzeniu Polskiej Telewizji Regionalnej, więc trzeba będzie rozpatrzyć kilka moich poprawek, które zmierzają do modyfikacji charakteru tej spółki, o ile ona powstanie. Poprawka nr 23 praktycznie zmierza do tego, by programy regionalne mogły samodzielnie nadawać reklamę lokalną, zebraną z rynku regionalnego. Poza telewizją kablową nie stanowi to dla nikogo zagrożenia konkurencyjnego. W tej chwili telewizja publiczna jako jedyna nadaje programy regionalne. Chodzi o to, by nie były one przedstawiane jako „kula u nogi”, jako te, które nie mogą nic zrobić. Chodzi mi także o modyfikację kompletnie dziwacznego przepisu, o dziwną sprzeczność między nazwą, nadaną Polskiej Telewizji Regionalnej, a jej celem. W obecnym przepisie Polska Telewizja Regionalna jako pierwszy swój cel ma mieć nadawanie programu ogólnopolskiego. W tej sprawie wymieniliśmy zdania z panem przewodniczącym podczas drugiego czytania. Proponuję wyraźnie napisać, że zadaniem Polskiej Telewizji Regionalnej jest najpierw nadawanie programów regionalnych i dopiero potem ewentualnie programu ogólnopolskiego - nawet w bardzo długim paśmie wspólnym. Każdy z programów regionalnych powinien być traktowany jako samodzielny program w rozumieniu ustawy - tak jak np. samodzielnymi programami są 3 anteny ogólnopolskie nadawane przez telewizję publiczną. Przyjmując tę propozycję równocześnie bronimy dochodów ośrodków regionalnych. Skoro tworzymy Polską Telewizję Regionalną, to nadajmy jej jakiś w miarę sensowny charakter.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 23. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, którą zgłosił pan poseł Zbigniew Ziobro. Czy są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#JanByra">Swoje pytanie chciałem skierować do przedstawicieli zarządu TVP SA, którzy byliby najbardziej kompetentni do udzielenia odpowiedzi. Żałuję, że nie uczestniczą w naszym posiedzeniu. Czy przedstawiciele KRRiT mogą nam objaśnić, jaka jest techniczna trudność w umieszczeniu siedziby Polskiej Telewizji Regionalnej SA poza Warszawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MariuszGrabowski">Żałuję, że nie jest obecny wnioskodawca poprawki, gdyż mógłby nam wyjaśnić, dlaczego nie doprecyzował tego zapisu, tzn. tego, czy siedziba ma być na Wawelu, czy też w Sukiennicach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, zgłoszonej przez pana posła Bronisława Cieślaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#BronisławCieślak">Myślę, że zaproponowany przeze mnie zapis jest czytelny. Podczas dyskusji nad ta ustawą krytycy utworzenia Polskiej Telewizji regionalnej z wielką podejrzliwością odnosili się do tej idei. Sugerowali, że jest to niebezpieczeństwo grożące marginalizacją oddziałów oraz przygotowaniem ich do domniemanej sprzedaży. Ta poprawka dąży niejako do wzmocnienia gwarancji działania tej nowej spółki córki. W ostatnim czasie podejmując decyzje dotyczące środków z abonamentu KRRiT dowartościowała oddziały terenowe, co uważam za decyzję dobrze rokującą temu zapisowi. Oczywiście, nie zamierzam rezygnować z mojej propozycji i proszę o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AntoniStryjewski">Takie wzmocnienie jest dosyć niebezpieczne. Sformułowanie: „zagwarantuje taki poziom obligatoryjnych świadczeń” oznacza poziom, który pozwoli na utrzymanie produkcji. Może się okazać, że ten zagwarantowany poziom będzie nadmierny w stosunku do całej puli dochodów TVP SA i może zachwiać cały jej system finansowy. Uważam, że proponowany zapis jest nadmiernym wzmocnieniem finansowym telewizji regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Podzielam intencje tej propozycji, ale chciałabym zapytać KRRiT o to, czy ten zapis oznacza coś konkretnego? Mam wrażenie, że jest to tylko ładne zdanie. Nie wiemy, jaki to jest poziom, co to znaczy „utrzymanie produkcji”? Obawiam się, że ta propozycja niczego nie wzmacnia, jedynie sprawia wrażenie, że o coś walczymy, a tak naprawdę wszystko zależy od tego, ile będzie pieniędzy w KRRiT. Być może się mylę, więc chciałabym zadać pytanie przedstawicielom KRRiT. Czy na podstawie tego zapisu KRRiT da Polskiej Telewizji Regionalnej jakieś określone środki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JacekKufel">Należałoby dookreślić słowo „taki”. W latach poprzednich posłowie Komisji Kultury i Środków Przekazu z okręgu lubelskiego rozdawali petycje do KRRiT mówiące o tym, że zarząd TVP SA wybudował w Lublinie wielki gmach, zaopatrzył go w sprzęt, a produkcja nie jest zlecana. Jeżeli powstanie Polska Telewizja Regionalna, oddzielona w zakresie rozliczeń od telewizji warszawskiej, to może się okazać, że przez Warszawę nie będzie zamawiane to, co do tej pory było zlecane do produkcji na antenie ogólnopolskiej. Warszawa składała zamówienia w ośrodkach terenowych i może tego zaprzestać. W rozliczeniach wewnętrznych stanowiło to kwotę około 100 mln zł. Istnieje niebezpieczeństwo oddzielenia tego, co do tej pory znajdowało się w zakresie rozliczeń wewnętrznych. W chwili obecnej w ramach przychodów wszystkich oddziałów terenowych KRRiT wyodrębnia kwotę około 250 mln zł, natomiast koszty działania każdego z 12 oddziałów terenowych należy szacować na 8 do 10 mln zł. W ramach rozliczeń wewnętrznych telewizji warszawska dokładała 100 mln zł. Zgodnie z proponowanym zapisem będzie to musiała robić KRRiT, zwłaszcza że we wcześniejszych przepisach ustawodawca zapisał, iż na wniosek zarządu TVP SA KRRiT zatwierdza statut, zadania programowe i określa kwotę wpływów abonamentowych. Zgodnie z proponowanymi zapisami KRRiT będzie musiała brać pod uwagę koszty produkcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyWenderlich">Zawsze mówiliśmy o tym, by ośrodki regionalne rzeczywiście były wyposażone w takie środki, które umożliwiałyby wartościową produkcję regionalną i by jej było możliwie najwięcej. Zgadzam się z panem posłem Antonim Stryjewskim, że w wielu oddziałach te środki w dużej części są przeznaczane nie na produkcję, lecz na utrzymywanie „Bizancjum” i to właśnie powinniśmy wziąć pod uwagę, tzn. proporcje przekazywania środków. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że Komisja 9 głosami, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 25. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 26, zgłoszonej przez pana posła Jana Burego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JanBury">Jest to dość daleko idąca poprawka, gdyż zawiera propozycję zmiany struktury właścicielskiej w 17 rozgłośniach regionalnych Polskiego Radia. Chodzi o powiązanie radia centralnego z radiami lokalnymi, m.in. po to, by obniżyć koszty produkcji. Chodzi także o to, by związać radia lokalne z lokalnymi samorządami. W zapisie poprawki zawarta jest propozycja, by w przyszłych spółkach radiofonii lokalnej samorządy województw objęły 49% akcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyWenderlich">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JanByra">Czy ewentualne przyjęcie tej poprawki oznacza, że w radzie nadzorczej spółki będzie odpowiednia reprezentacja przedstawicieli samorządu? W jaki sposób samorządy osiągną porozumienie w sprawie tej reprezentacji? Czy pan poseł słyszał o jakimś samorządzie cierpiącym na nadmiar pieniędzy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JanBury">Nie mówię o odpłatnym, lecz nieodpłatnym przekazaniu samorządom tych udziałów. Kwestię rad nadzorczych i zarządów reguluje Kodeks handlowy - podobnie jak we wszystkich innych spółkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JanByra">Jak samorządy dojdą do porozumienia w sprawie reprezentacji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanBury">O tym decyduje kapitał, a nie samorząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#JanByra">49% kapitału mają mieć samorządy. Jak pan poseł wyobraża sobie osiągnięcie przez samorządy porozumienia w sprawie prawa głosu na walnym zgromadzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JanBury">Określi to przyszły statut takiej spółki. W tej chwili takie pytanie jest przedwczesne. Może być tak, że wystarczy 51%, by np. rada nadzorcza miała skład X lub Y. Umowa spółki określa, iloma głosami wybiera się radę nadzorczą. Być może uzyska się konsensus między właścicielem, jakim jest radio publiczne, a samorządem. Jeśli nie osiągnie się konsensusu, to będzie stosowane głosowanie kapitałowe - większością głosów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Być może jest to koncepcja warta rozważenia, ale jednak jest to dość poważna rewolucja. Byłabym skłonna podjąć taką dyskusję i popierać ten pomysł, ale pod warunkiem, że tworzylibyśmy nową ustawę o nadawcach publicznych i zastanawialibyśmy się nad tym, jaka jest rola samorządu, ile ma być programów. Rozpatrywana nowelizacja właściwie nie odnosi się do nowego kształtu mediów publicznych, a wprowadzając tę poprawkę próbowalibyśmy regulować ustrojową kwestię tych mediów. Uważam, że takie działanie byłoby trochę niepoważne. Na ten temat nie było ani debaty, ani nie ma opinii samorządów. My również nie zastanawialiśmy się nad tym problemem. Jest to zbyt poważna sprawa, by zgłaszać ją w ostatniej chwili.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JanBury">To jest opinia pani posłanki. Zgłoszona propozycja jest dużą rewolucją, ale jeśli chcemy, by te ośrodki naprawdę były regionalne i związane z samorządami, które chcemy upodmiotawiać, to właśnie moja poprawka jest jednym z takich pomysłów. Być może jest to także próba odpolitycznienia np. rozgłośni regionalnych, gdyż w samorządach wojewódzkich jest duża reprezentacja lokalnych społeczności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JaninaSokołowska">Proponowany zapis (bez zmiany pozostałych z rozdziału o radiofonii i telewizji publicznej, czyli o zmianie powoływania organów spółek) powoduje tylko i wyłącznie zobowiązanie samorządów do nakładów finansowych w kapitale zakładowym. Zapisy o powoływaniu organów spółek pozostają nadal takie, jakie są w ustawie o radiofonii i telewizji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 17 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 27, zgłoszonej przez posłów: D. Bachalskiego, J. Derech-Krzyckiego, R. Jagielińskiego, J. Kochanowskiego, B. Kozłowską, K. Marcinkiewicza i K. Zarzyckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JakubDerechKrzycki">Na mapie naszego kraju są takie miejsca, gdzie spory lokalne nie przyjmują żadnych argumentów i Sejm, a pośrednio także i Komisja, jest angażowany w tego rodzaju sprawy. Niewątpliwie byłoby lepiej, gdyby były rozwiązane w środowiskach lokalnych. Telewizja w woj. lubuskim nie jest samodzielna, w tej chwili podlega ośrodkowi w Poznaniu. Telewizja w Lubuskiem najpierw zaczęła się tworzyć w Gorzowie Wielkopolskim, następnie została utworzona filia w Zielonej Górze. Mam nadzieję, że do większości posłów dotarły informacje wiceprezesa telewizji poznańskiej do spraw programowych i szefa do spraw technicznych, z których jednoznacznie wynika, że ośrodek w Gorzowie Wielkopolskim jest ośrodkiem dominującym. Jest większy, ma lepszy sprzęt i lepszą kadrę niż ośrodek w Zielonej Górze. Wnioskodawcy złożyli propozycję, która dawałaby możliwość pewnej stabilizacji i nie angażowałaby Sejmu w przenoszenie ośrodka regionalnego tam, gdzie dzisiaj jest tylko filia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#FranciszekWołowicz">Nie jestem ani z Zielonej Góry ani z Gorzowa Wielkopolskiego, pochodzę z Żar, które rzeczywiście leżą bliżej Zielonej Góry. Ośrodki telewizyjne istnieją w obu miastach i nie mają tu większego znaczenia sprawy techniczne, gdyż są porównywalne. Oba miasta są zresztą gotowe polepszyć warunki techniczne, co deklarują władze samorządowe. Jest to oczywiście wynik rywalizacji między tymi ośrodkami. Argumenty na rzecz Zielonej Góry wydają się mocniejsze, ponieważ to miasto leży w środku województwa, posiada bardzo silny ośrodek uniwersytecki - kształcący również w specjalnościach dziennikarskich. W tej chwili pod Żaganiem (w Wichowie) rozpoczęto budowę stacji przekaźnikowej i z części gorzowskiej województwa w ogóle zniknie możliwość odbioru Programu 3 prawdopodobnie na okres kilku lat, do czasu odzyskania częstotliwości wojskowych. W poprzedniej kadencji Sejmu wykorzystując swoje koneksje poseł Kazimierz Marcinkiewicz załatwił to, co załatwił. Ja jednak myślę, że centralne położenie i bardziej prowojewódzkie (a nie promiejskie) nastawienie Zielonej Góry przemawia za tym miastem. Gorzów Wielkopolski nastawiony jest wyłącznie na siebie i na promocję swojego miasta, a nie województwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekJurek">Podane informacje należy jednak sprostować. Od północnej granicy woj. lubuskiego do Zielonej Góry jest 130 km i w żadnym wypadku nie jest to położenie centralne. W tej chwili realizujemy w państwie decentralizację, a Zielona Góra ma uniwersytet, publiczne radio i ma także stare miasto. Dyskryminacja Gorzowa Wielkopolskiego zaczęła się już w 1945 roku, kiedy wojska sowieckie zostawiły nietkniętą starówkę zielonogórską, a cała starówka gorzowska została spalona. Wprowadzenie proponowanego zapisu będzie więc nie tylko aktem sprawiedliwości, ale także bardzo logicznej polityki decentralizacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyWenderlich">Myślę, że tą historyczną dygresją pan poseł Marek Jurek jeszcze bardziej skonfundował pana posła Jakuba Derech-Krzyckiego, a także pana posła Franciszka Wołowicza, którzy w tej chwili zastanawiają się nad tym, jak się do tego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AntoniStryjewski">Do tego wykazu różnych dóbr chciałbym dodać jeszcze i to, że w Gorzowie Wielkopolskim jest biskupstwo główne, a uniwersytet w Zielonej Górze w tej chwili raczej upada, zaś w Gorzowie nieźle się ma Państwowa Szkoła Zawodowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyWenderlich">Z przedstawionych wypowiedzi płyną dwa wnioski. Na nasze posiedzenie oprócz przedstawicieli KRRiT powinniśmy również zaprosić przedstawiciela Episkopatu i nie należałoby rozstrzygać tego punktu dopóty, dopóki w Zielonej Górze i Gorzowie Wielkopolskim nie zostanie dokonana inwentaryzacja dóbr.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JakubDerechKrzycki">Chciałbym przypomnieć, że na mocy decyzji Sejmu woj. lubuskie ma dwie stolice: w Zielonej Górze jest siedziba marszałka, a w Gorzowie Wielkopolskim jest siedziba wojewody lubuskiego. Nieprzyjęcie zgłoszonej poprawki spowoduje to, że w Gorzowie, w którym jest siedziba wojewody, nie będzie siedziby spółki telewizyjnej. Jestem oburzony wypowiedzią pana posła Franciszka Wołowicza, z której wynika, że wojewoda działa wyłącznie na rzecz Gorzowa, co jest bardzo poważnym zarzutem wobec administracji rządowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyWenderlich">W tej chwili jesteśmy świadkami dowolności dyskusji, jaka jest w SLD.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#IwonaŚledzińskaKatarasińska">Pragnę powiedzieć panu posłowi Jakubowi Derech-Krzyckiemu, że po raz drugi nie włączę się w coś, w co dałam się wciągnąć wcześniej. To, że gdzie indziej jest wojewoda, a gdzie indziej marszałek, wynika stąd, że Gorzów Wielkopolski nie mógł się porozumieć z Zieloną Górą w kwestii tego, gdzie mają stolicę województwa. Czy jako poseł w ogóle tym niezainteresowany mam decydować o tym, gdzie w woj. lubuskim będzie oddział telewizji regionalnej? Jest to po prostu śmieszne. Zarząd TVP SA powinien dojść do porozumienia z miejscowymi władzami i proszę nie zmuszać posłów z całego kraju do decydowania w tej kwestii. W następnej kadencji nie chcą usłyszeć, że gdzieś coś umiejscowiłam. Poprzednio zmusili nas do tego, niejako zaszantażowali, posłowie z regionu lubuskiego, a w tej chwili widzę, że taka „zabawa” trwa dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyWenderlich">W rozmowach przed dwoma godzinami używałem dokładnie takiej samej argumentacji jak pani poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#RyszardUlicki">Z przykrością muszę stwierdzić, że pani posłanka Iwona Śledzińska-Katarasińska ma rację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja, 6 głosami, przy 4 przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła poprawkę nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 28, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MariuszGrabowski">Przedłożona propozycja jest oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 28. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 29, zgłoszonej przez pana posła Marka Jurka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MarekJurek">Jest to skreślenie zmian wprowadzonych do rozdziału o koncesjach, a więc zmian, które były przedmiotem swego rodzaju wymuszenia legislacyjnego. Jeżeli nowelizacja ustawy o radiofonii i telewizji budziła tak ogromne kontrowersje, to wynikały one właśnie z dotknięcia w taki sposób tego rozdziału ustawy. Poprawka 29 postuluje, by w nowelizacji nie był zmieniony rozdział o koncesjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 29. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 30, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka ta zmierza do utrzymania istniejących w ustawie o radiofonii i telewizji zapisów, które zawierają ograniczenia kapitałowe, tzn. określenie na poziomie 33% maksymalnego udziału kapitału obcego koncesjonariuszy polskich. Pragnę zwrócić uwagę na fakt, że konieczność liberalizacji kapitałowej w ustawie o radiofonii i telewizji była podnoszona przez zwolenników akcesji Polski do Unii Europejskiej. Posługiwano się argumentem, że tego wymaga obowiązek dostosowywania prawa polskiego do prawa Unii Europejskiej. W swej opinii KIE wyraźnie stwierdza, że moja poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej. Bezzasadny jest więc argument dostosowawczy i w związku z tym nie widzę powodów do liberalizowania przepisów w tej sferze, zwłaszcza że członkowie Komisji doskonale wiedzą, że kto ma media, ten ma władzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekJurek">Unia Europejska nie zna pojęcia delokalizacji. Każda inwestycja zagraniczna będzie inwestycja legalną i takie inwestycje nie będą ograniczane. Czy chodzi o ograniczanie inwestycji spoza Unii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka dotyczy art. 35 ustawy o radiofonii i telewizji. Nowelizacja ustawy zakłada rozwiązanie, w którym po wejściu do Unii Europejskiej możliwy będzie większy udział kapitału obcego w kapitale zakładowym spółki - do 49%. Dotyczy to również władz spółek, zaś ust. 4 art. 35 nowelizacji znosi jakiekolwiek ograniczenia: „Od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej koncesja może być również udzielona: 1) osobie zagranicznej lub 2) podmiotowi kontrolowanemu przez osobę zagraniczną”. Zgodnie z ust. 4 koncesję na telewizję naziemną, czyli na rzadkie dobro w Polsce, będzie mógł otrzymać podmiot zagraniczny, który ma siedzibę za granicą, nadaje w języku obcym i nie ma żadnych związków z naszym krajem. Uważam ten przepis za rozwiązanie skandaliczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie rekomenduje przyjęcia poprawki nr 30. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 31, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MariuszGrabowski">Ta poprawka różni się od poprzedniej tym, że dotyczy wyłącznie skreślenia ust. 4, czyli zapisu mówiącego o tym, że od dnia uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej koncesja może być udzielona osobie zagranicznej bez żadnych ograniczeń co do udziału w kapitale zakładowym i co do składu władz spółki. Pragnę zaznaczyć, że moja poprawka nie jest wymieniona w opinii KIE jako poprawka niezgodna z prawem Unii Europejskiej. Jest więc zgodna z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 31. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 32, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MariuszGrabowski">Sądzę, że ta poprawka jest czytelna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła poprawki nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 33, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka mówi o skreśleniu ust. 5 w art. 40b. Ust. 5 został dodany w nowelizacji, a jego przyjęcie będzie oznaczać, że na własne życzenie zrzekamy się jakichkolwiek instrumentów kontroli przepływu kapitału, a więc kontroli stosunków własnościowych u koncesjonariuszy. Zrzekalibyśmy się posiadania elementarnej wiedzy chociażby na temat tego, czy w sensie własnościowym osoba będąca właścicielem koncesji udzielonej przez właściwy organ jest tą samą osobą, której ta koncesja została przyznana w procesie koncesyjnym. Rozumiem, ale nie podzielam argumentów na rzecz całkowitej liberalizacji przepływu kapitału. Pragnę zwrócić uwagę na to, że kontrola przepływu kapitału dotyczy zupełnie innej materii. Jest to kwestia posiadania elementarnej wiedzy na temat tego, w czyich rękach są koncesje radiowe lub telewizyjne. Nie rozumiem, dlaczego mielibyśmy pozbywać się prawa do posiadania takiej wiedzy. Pragnę również zauważyć, że w świetle opinii KIE ta poprawka jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 34, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawka 34 sprowadza się do skreślenia regulacji dotyczących technologii cyfrowej. Uważam, że te przepisy należy powtórnie opracować i wszystko napisać od nowa. Mieliśmy do czynienia z wieloma krytycznymi uwagami zarówno ze strony URTiP jak i UOKiK. Jest to materia tak bardzo istotna i ważna, że nadaje się do powtórnego opracowania. Uregulowanie kwestii technologii cyfrowej oznacza stworzenie nowego ustroju medialnego w Polsce. Śmiem twierdzić, iż w tym celu powinna być powołana specjalna komisja, np. nadzwyczajna, która zajmie się tym problemem. Przyjęte rozwiązanie, moim zdaniem najgorsze z możliwych, zakłada, że w wyniku przetargu (bez żadnych ograniczeń co do pochodzenia kapitału) zostanie rozstrzygnięta kwestia tego, kto będzie właścicielem przyszłego polskiego eteru, a czyli platformy cyfrowej. Niebawem w ogóle odejdziemy (w sposób obowiązkowy) od nadawania programów radiowych i telewizyjnych w formie analogowej. W Unii Europejskiej mówi się, że jest to kwestia 2010–2012 roku. Od tego momentu program będzie nadawany za pomocą technologii cyfrowej. Program nadawany metoda analogowa przy wykorzystaniu częstotliwości jest „wypuszczany” w powietrze, a następnie trafia do odbiorników radiowych lub telewizyjnych. W przyszłości ten polski eter zostanie zastąpiony platformą cyfrową, do której będą doprowadzone sygnały wszystkich programów radiowych i telewizyjnych. Czy w przyszłości będziemy mieć do czynienia z jedną platformą cyfrową, czy też z kilkoma? Pytanie to jest tak samo istotne, jak np. pytanie o to, kto w przyszłości będzie właścicielem polskiego eteru z jego częstotliwościami? Czy będzie to jeden właściciel, czy też kilku? W poprzedniej kadencji Sejmu w rozważaniach na ten temat wszyscy zgadzali się co do tego, że nie można dopuścić do sytuacji, w której będzie tylko jeden właściciel owego polskiego eteru. Muszą być co najmniej dwie platformy cyfrowe, a ze względu na zagwarantowanie wolności słowa, wolności informacji byłoby dobrze, gdyby jednym z właścicieli był właściciel państwowy - tak jak dzisiaj państwo jest właścicielem polskiego eteru. W tej chwili zostało przyjęte rozwiązanie oznaczające istnienie w przyszłości tylko jednej platformy cyfrowej i właśnie tego nie rozumiem. W Wielkiej Brytanii mówi się o 5 lub 6 platformach. Czy państwo nie widzicie tutaj rozwiązań, które mogą zagrozić wszystkim nadawcom radiowym lub telewizyjnym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyWenderlich">Proszę przedstawiciela URTiP o wypowiedź na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#TadeuszPiątek">W prawie każdym fragmencie swej wypowiedzi pan poseł Mariusz Grabowski pozostaje w błędzie. Pan poseł stwierdził, że URTiP nie brał udziału w pracach, a tak nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MariuszGrabowski">Przepraszam, ale nie powiedziałem, że URTiP nie brał udziału w pracach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#TadeuszPiątek">Nie jest prawdą, iż przesądzone jest to, że będzie jeden operator multipleksu. O liczbie operatorów będzie decydowała ilość częstotliwości, jakie będą do dyspozycji. W tej chwili zostały rozpoczęte prace studialne nad przygotowaniem tej problematyki w warstwie technicznej. Badania widma częstotliwości pozwalają na ostrożną ocenę, iż tych operatorów będzie więcej niż jeden - być może dwóch. Przyjęcie wniosku o skreślenie rozdziału poświęconego multipleksowi naziemnemu spowoduje wstrzymanie prac nad przygotowaniem tej materii. Te prace wreszcie się rozpoczęły - zarówno w KRRiT, jak i w URTiP. Tymczasem nasi sąsiedzi już wystartowali z multipleksem w Berlinie. W przyszłym roku Węgrzy zamierzają uruchomić multipleks w Budapeszcie, a my jesteśmy we wstępnej fazie studialnej. Jeśli ten rozdział zostanie usunięty z ustawy, to plany związane z wprowadzeniem techniki cyfrowej odsuną się w bliżej nieokreśloną przyszłość. Bardzo gorąco apeluję o głosowanie przeciw propozycji skreślenia tego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MariuszGrabowski">Chciałbym prosić przedstawiciela KRRiT o ustosunkowanie się do tych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JaninaSokołowska">Popieramy stanowisko zaprezentowane przez przedstawiciela URTiP. Braliśmy udział w przygotowaniu zapisów, zaproponowanych przez URTiP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 35, zgłoszonej przez pana posła Jana Burego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JanBury">Wycofuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#JerzyWenderlich">Pan poseł Jan Bury wycofuje poprawkę nr 35. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 36, zgłoszonej przez pana posła Mariusza Grabowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MariuszGrabowski">Mam nadzieję, że Komisja poprze tę poprawkę. Dotyczy ona obowiązkowej kolejności wprowadzania programów radiowych i telewizyjnych w sieciach telewizji kablowej. Mówi o tym, by w przedostatniej kolejności (przed tzw. innymi nadawcami, czyli wszystkimi nadawcami zagranicznymi) był obowiązek wprowadzania do sieci telewizji kablowych programów o charakterze ogólnokrajowym innych nadawców, rozpowszechnianych na podstawie koncesji udzielonej zgodnie z ustawą. Byłoby to bardzo naturalne ustawienie kolejności wprowadzania programów do sieci telewizji kablowej. W innym wypadku nadawcy koncesjonowani na podstawie tej ustawy byliby traktowani na równi (lub gorzej) z innymi nadawcami, np. nadającymi spoza terytorium Polski. W związku z wprowadzaniem nowej technologii telewizji cyfrowej niebawem będziemy mieć do czynienia z różnymi programami o charakterze ogólnopolskim, które trzeba będzie wprowadzić do sieci telewizji kablowej. Uważam, że powinny być uprzywilejowane w związku z tym, że działają na podstawie koncesji udzielonej na mocy polskiej ustawy. Powinny być potraktowane lepiej niż programy nadawane np. spoza granic Polski przez nadawców zagranicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 10 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie rekomenduje przyjęcia poprawki nr 36. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 37, zgłoszonej przez pana posła Jana Burego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanBury">Proponuję skreślić drugie tiret w pkt 57 lit. a), gdyż uważam, że ten zapis jest niezgodny z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JerzyWenderlich">Czy ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Zgłoszeń nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 10 przeciwnych 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 37. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek: nr 38 i nr 39, które mogą być poddane pod głosowanie łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MariuszGrabowski">Poprawki te można głosować rozłącznie, ponieważ dotyczą dwóch różnych sytuacji. Pierwsza polega na odmowie rejestracji rozprowadzania programu, a druga na zakazie rozprowadzania programu. Moje zdziwienie budzi treść tych przepisów w znowelizowanym brzmieniu. W zapisie jest mowa o tym, że organ rejestracyjny odmówi rejestracji rozprowadzania programu, jeżeli w sposób rażący pobudza do nienawiści ze względu na rasę, płeć, narodowość i religie lub narusza postanowienia art. 18 ust. 4–5. Moim zdaniem, w sposób nieuzasadniony autorzy tego zapisu zrezygnowali z ochrony takich dóbr, jak np. polska racja stanu, moralność, dobro społeczne, przekonania religijne odbiorców, zdrowie, bezpieczeństwo lub ochrona środowiska naturalnego. Złożona przeze mnie poprawka proponuje, by odmowa rozprowadzania programu była możliwa nie tylko wtedy, gdy następuje dyskryminacja ze względu na rasę, płeć lub narodowość, co zostało zapisane w art. 18 ust. 1. Chodzi także o odmowę, gdy dochodzi do naruszeń, o których mowa w całym art. 18, w ust. 1–3, a więc gdy wystąpiły działania sprzeczne z prawem, z polską racją stanu lub gdy występują postawy i poglądy sprzeczne z moralnością i dobrem społecznym. Nie rozumiem, dlaczego projektodawcy tego zapisu sytuują wyżej dyskryminację ze względu na rasę, płeć lub narodowość od np. polskiej racji stanu, moralności i dobra społecznego. Wiem, że tych dóbr w ogóle nie można porównywać i mówić, że któreś z nich jest nieważne. Uważam, że te przesłanki powinny być wystarczające do tego, by zakazywać rozprowadzania programu. Nie można tego potraktować wybiórczo i wyjmować jakiś fragment z art. 18 ust. 1. Bardzo proszę o poparcie tych poprawek i o poddanie ich pod głosowanie rozłączne. Zwracam uwagę na błąd literowy w tekście poprawek. Powinno być: „zawiera treści”, a nie: „zawiera treść”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 10 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 38. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 39. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 9 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, odrzuciła poprawkę nr 39. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 41, zgłoszonej przez panią posłankę Iwonę Śledzińską-Katarasińską i panią posłankę Renatę Beger. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 12 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 41. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 44. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 14 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr 44. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 45, zgłoszonej przez panią posłankę Renatę Beger. Czy pan poseł Włodzimierz Czechowski chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Podtrzymuję tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr nr 45? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 11 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę nr nr 45. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr nr 49, zgłoszonej przez pana posła Bogusława Wontora.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BogusławWontor">Moja poprawka zmierza do wprowadzenia bardziej przejrzystego i klarownego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyWenderlich">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, rekomenduje przyjęcie poprawki nr 49. Proszę sekretarza Komisji, panią Ewę Sarnecką, o to, byśmy zwrócili się do KIE o przekazanie nam swojej opinii do piątku, tzn. do 18 lipca br. Do tej pory ja pełniłem funkcję sprawozdawcy Komisji. Czy są jakieś wnioski w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#JanByra">Proponuję kontynuować ten stan rzeczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyWenderlich">Ostatnio nie wyrażałem chęci podjęcia się tej funkcji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za tym, aby poseł Jerzy Wenderlich w dalszym ciągu był sprawozdawcą Komisji? Stwierdzam, że Komisja 10 głosami, przy braku przeciwnych i wstrzymujących się, postanowiła, że jej sprawozdawcą będzie poseł Jerzy Wenderlich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JanByra">W najbliższy wtorek, tj. 22 lipca br. o godz. 11.00 było planowane posiedzenie Komisji. Na prośbę pana marszałka został zmieniony termin tego posiedzenia. Odbędzie się ono w poniedziałek, 21 lipca o godz. 19.00 po zakończeniu posiedzeń klubów poselskich. Informuję, że mamy do rozpatrzenia ponad 70 poprawek Senatu do ustawy o zabytkach. Wiele z nich ma charakter techniczny, legislacyjny. Uprzejmie proszę o obecność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyWenderlich">Kolejne posiedzenie odbędzie się w środę, 24 lipca br., na którym będziemy rozpatrywać kandydatury do KRRiT. Zamykam posiedzenie Komisji Kultury i Środków Przekazu.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>