PPC / ppc

text_structure.xml 162 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WaldemarPawlak">Proponuję, żeby Komisja rozpatrzyła łącznie poprawki nr 1, 3 i 4. Te trzy poprawki zmierzają do tego, żeby przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi skorelować z przepisami ustawy o giełdach towarowych. Przyjęte przez Komisję projekty zachowują ustawę o giełdach towarowych. Część instrumentów finansowych określonych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi jest wspólna. W związku z tym proponuję, żeby do art. 1 dodać ust. 3, który mówi o tym, że przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi stosuje się odpowiednio, z zastrzeżeniem przepisów specyficznej ustawy w odniesieniu do giełd towarowych. Poprawka nr 3 polega na dodaniu pkt 3 do art. 15 ust. 1. Poprawka ta mówi o tym, że rynek giełdy towarowej będzie rynkiem regulowanym. Natomiast poprawka nr 4 jest konsekwencją przyjęcia poprawki nr 3. Mówi ona o tym, że rynek regulowany na giełdzie towarowej jest organizowany przez spółkę prowadzącą giełdę towarową na podstawie przepisów ustawy z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych. Jeśli potrzebne będą państwu dodatkowe wyjaśnienia, to chętnie odpowiem na wszystkie pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego miał dość czasu na to, żeby zapoznać się ze wszystkimi zgłoszonymi poprawkami. Jeśli tak, to bardzo proszę, żeby w porę informował nas pan o tym, które ze zgłoszonych poprawek należy rozpatrywać łącznie. Czy zgodnie z propozycją zgłoszoną przez posła Waldemara Pawlaka poprawki nr 1, 3 i 4 możemy rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#KonradBorowicz">Właśnie taką sugestię chciałem przedstawić panu przewodniczącemu w imieniu Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę, żeby przygotował pan na piśmie zestawienie poprawek, które powinniśmy rozpatrywać łącznie. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 1, 3 i 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#AndrzejJacaszek">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewMrowiec">Rozumiem intencje poprawek zgłoszonych przez posła Waldemara Pawlaka. Wydaje nam się jednak, że skutki przyjęcia tych poprawek nie będą zgodne z intencjami jej autorów. Chciałbym poinformować, że skutkiem przyjęcia tych poprawek będzie objęcie wszystkich giełd towarowych, wobec których obecnie obowiązują nieco niższe wymogi, jeśli chodzi o regulacje dotyczące sposobu ich funkcjonowania, pełnymi regułami przewidzianymi dla giełd papierów wartościowych i instrumentów finansowych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi. Przepisy te obejmą przede wszystkim działający już w tej chwili towarowy rynek regulowany, czyli - mówiąc krótko - Towarową Giełdę Energii. Po wejściu w życie ustawy Towarowa Giełda Energii będzie musiała przekształcić się w rynek regulowany. Obecna sytuacja Towarowej Giełdy Energii jest taka, że nie będzie ona mogła zrealizować tego zadania ze względów organizacyjnych i finansowych. Przyjęcie tej poprawki spowoduje także to, że w ramach giełd towarowych nie będzie można bez spełnienia pełnych wymogów określonych w ustawie o obrocie instrumentami finansowymi dokonywać obrotu instrumentami podstawowymi oraz instrumentami pochodnymi, w tym instrumentami pochodnymi stóp procentowych oraz walutowych. Chciałbym oświadczyć, że w tej chwili, pomimo uchwalenia ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, na podstawie ustawy o giełdach towarowych możliwy będzie obrót instrumentami pochodnymi dotyczącymi towarów, walut i stóp procentowych. Taka możliwość będzie istnieć do czasu wprowadzenia przyszłych zmian, które w pełni będą implementować do polskiego prawa kolejne dyrektywy europejskie. Mamy wrażenie, że obecny stan nie zostanie zmieniony do początku 2007 r. Po tym terminie regulacje unijne zmuszą nas do zaostrzenia obowiązujących w tym zakresie rygorów. Rząd rozumie cel tych poprawek. Wydaje nam się jednak, że cel ten został w pełni osiągnięty w obowiązujących w tej chwili przepisach. Dlatego opowiadamy się przeciwko przyjęciu tej poprawki, m.in. ze względu na skutki, jakie poprawka ta spowoduje dla Towarowej Giełdy Energii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejJacaszek">Chciałbym dodać, że rząd zauważył, iż przyjęcie tych poprawek mogłoby w praktyce doprowadzić do tego, że w przypadku kolizji przepisów ustawy o giełdach towarowych oraz ustawy o obrocie instrumentami finansowymi przyjęta zostałaby interpretacja, zgodnie z którą stosowane byłyby przepisy drugiej z wymienionych przeze mnie ustaw. Taka interpretacja byłaby zgodna z zasadami, które obowiązują w polskim ustawodawstwie, z wykładnią dotyczącą celowości oraz z wykładnią prounijną. Rodzi to niebezpieczeństwo polegające na tym, że możemy zapomnieć, iż sprawy dotyczące giełd towarowych zostały już wcześniej uregulowane w ustawie o giełdach towarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym potwierdzić, że dodanie w tych poprawkach giełd towarowych do przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi oznaczać będzie, że będziemy musieli poddać je wszystkim rygorom wspólnotowym, których w tej chwili te giełdy nie spełniają. Jeśli tak się stanie, to trzeba będzie w znaczący sposób rozszerzyć wszystkie zmiany, które dotyczą ustawy z dnia 26 października 2000 r. o giełdach towarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WaldemarPawlak">Jest to przykład pokazujący, że ustawy, które całkowicie zmieniają rynek kapitałowy w Polsce, nie obejmują sektora, który jest uregulowany na mocy odrębnej ustawy. Proponowane przepisy zmierzają w kierunku, o którym mówił wcześniej minister Andrzej Jacaszek. Jeżeli sprawy są uregulowane w ustawie o giełdach towarowych, to do tych spraw stosowane są przepisy ustawy o giełdach towarowych. Jeśli coś nie zostało uregulowane w ustawie o giełdach towarowych, to w sprawach tych będą miały zastosowanie przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, które były wcześniej przywoływane. Uważam, że przyjęcie tych poprawek jest bardzo ważne, gdyż ustawa wprowadza pewne elementy monopolu administracyjnego na niektóre instrumenty finansowe dopuszczone do obrotu na giełdach towarowych. Obrót instrumentami finansowymi, które zależą od kursu walut, a więc instrumentów towarowych, wszędzie na świecie jest domeną giełd towarowych. Natomiast w tej ustawie instrumenty te zostają wprowadzone do obszaru, który odpowiada standardom określonym dla giełd papierów wartościowych. W moim przekonaniu wprowadzenie tych regulacji doprowadzi do sytuacji, o której wspominał w swojej wypowiedzi minister finansów. Na rynku towarowym obowiązywać będzie nadal ustawa o giełdach towarowych. Chciałbym powiedzieć, że w toku prac nad tą ustawą, ok. półtora roku temu przekazaliśmy w tej sprawie odpowiednią propozycję. Wskazywaliśmy, że ze względu na to, iż Polska weszła do Unii Europejskiej, co spowodowało zmianę istniejących realiów, ustawa o giełdach towarowych powinna zostać włączona do szeroko rozumianej ustawy o rynku kapitałowym. Może ona także zostać wprowadzona do trzech ustaw, które Komisja rozpatruje na dzisiejszym posiedzeniu, a więc do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz do ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Jednak nasze propozycje nie zostały przyjęte. Dlatego w tej chwili celowe wydaje się zaznaczenie, że giełdy towarowe funkcjonują na podstawie odrębnej ustawy. Jeśli jakieś elementy dotyczące giełd towarowych nie zostały uregulowane, to wobec nich stosuje się przepisy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Zdaję sobie sprawę z tego, że poprawki te mogą budzić różnego rodzaju wątpliwości, związane np. z interpretacją przepisów. Mogą powstawać także inne problemy. Jednak wydaje mi się, że uregulowanie tej kwestii w inny sposób nie jest możliwe. Zmiany, które zostały zaproponowane w art. 203 ustawy, są wycinkowe. Prowadzą one do tego, że ustawa o obrocie instrumentami finansowymi może doprowadzić do zawężenia możliwości działania giełd towarowych. Tego typu przepisy powodować będą to, że nasz rynek finansowy będzie zagospodarowywany przez instytucje, które mają swoje siedziby poza Polską. Instytucje te będą tylko prowadziły w Polsce swoją działalność, gdyż w tym zakresie nie ma ograniczeń. Z tych powodów podtrzymuję moje poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy przedstawiciel rządu chciałby powiedzieć coś nowego w sprawie tych poprawek? Jeśli chce pan powtórzyć wcześniejszą rekomendację, to nie ma to większego sensu. Myślę, że Komisja może już w tej chwili przystąpić do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZbigniewMrowiec">Nie chciałbym powtarzać mojej wcześniejszej wypowiedzi. Chciałbym jedynie podkreślić, że będzie możliwość prowadzenia działalności, o której mówił poseł Waldemar Pawlak, na podstawie ustawy o giełdach towarowych. Taka możliwość będzie niezależna od tego, że funkcjonować będzie ustawa o obrocie instrumentami finansowymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd podtrzymuje swoje wcześniejsze stanowisko i nadal jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanych w tej chwili poprawek. Przystępujemy do głosowania, w którym rozpatrzymy łącznie poprawki nr 1, 3 i 4. Kto z państwa jest za przyjęciem tych poprawek? Stwierdzam, że, przy 13 głosach za wnioskiem, 13 głosach przeciwnych oraz 5 wstrzymujących się, poprawki nr 1, 3 i 4 nie uzyskały większości. W tej sytuacji Komisja negatywnie zaopiniowała te poprawki. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KonradBorowicz">Od razu chciałbym państwu zasugerować, żeby poprawkę nr 2 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 5 i 6. Wydaje się, że te trzy poprawki powinny być rozpatrywane łącznie z poprawką nr 26 do projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Mówię o poprawce nr 26 do art. 79.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na str. 14 materiału zawierającego poprawki do trzech rozpatrywanych w dniu dzisiejszym projektów ustaw znajduje się poprawka nr 26 do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Rozumiem, że autor tych poprawek nie protestuje przeciwko propozycji Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#ArturZawisza">Sądzę, że poprawki nr 2, 5 i 6 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawką nr 26 lit. b), a więc z drugą częścią poprawki nr 26. To właśnie ta część poprawki nr 26 dotyczy rynku głównego. Natomiast poprawka nr 26 lit. a) dotyczy innej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym wyjaśnić państwu tę sprawę. Wydaje mi się, że poprawkę nr 2 należałoby rozpatrywać łącznie z poprawkami 5, 6 oraz z poprawką nr 26 w całości. Uważam, że poprawka nr 26 lit. a), tak samo jak poprawka nr 26 lit. b), odnoszą się do rynku głównego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ArturZawisza">Faktem jest, że poprawka nr 26 lit. a) także odnosi się do rynku głównego, jednak w innym aspekcie niż pozostałe poprawki. Myślę jednak, że nie będzie wielkim błędem, jeśli te wszystkie poprawki zostaną rozpatrzone łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie poprawkę nr 2 rozpatrywać będziemy łącznie z poprawami nr 5, 6 i 26. Autorem tych poprawek jest poseł Artur Zawisza. Proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia tych poprawek.</u>
          <u xml:id="u-21.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zmiany do ustawy o obrocie instrumentami finansowymi dotyczą wykreślenia definicji rynku głównego oraz nadania nowego brzmienia odpowiednim ustępom w art. 18 oraz 78. Zmiany te mają na celu umożliwienie wykorzystania przez podmiot organizujący alternatywny system obrotu, urządzeń i rynku regulowanego również w sytuacji, gdy dany rynek nie jest rynkiem głównym w rozumieniu dotychczasowego brzmienia projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Pozostawienie definicji rynku głównego w proponowanym kształcie uniemożliwiłoby wykorzystanie rynku regulowanego, zainteresowanego upowszechnianiem informacji otrzymywanych z alternatywnego systemu obrotu w przypadku, gdy rynek ten nie spełniałby określonych w projekcie kryteriów. Od razu chciałbym przedstawić uzasadnienie do poprawki nr 26. Jeśli wcześniej usuwamy definicję rynku głównego, to konieczne jest przyjęcie odpowiedniej poprawki do ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, zwłaszcza że pojęcie rynku głównego jest zdefiniowane właśnie w tej ustawie poprzez odesłanie do definicji zawartej w projekcie ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Pojęcie to użyte jest wyłącznie na potrzeby określenia sposobu ustalania minimalnej ceny wezwania. Dlatego uważam, że właściwym miejscem dla tej definicji są przepisy, które regulują tę materię. Właśnie dlatego zaproponowałem dodanie nowego ust. 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd popiera przyjęcie wszystkich czterech poprawek. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 2, 5, 6 i 26? Przypominam, że poprawka nr 26 dotyczy innej ustawy, ale jest konsekwencją poprawek nr 2, 5 i 6. Obie ustawy są ze sobą ściśle powiązane. Stwierdzam, że, przy 31 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 2, 5, 6 i 26. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorem jest poseł Artur Zawisza. Proszę pana posła o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ArturZawisza">Zmiana zaproponowana w poprawce nr 7 ma na celu wprowadzenie odstępstwa od wymogu dołączania do wniosku o udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności maklerskiej oświadczeń o źródle pochodzenia środków pieniężnych przeznaczonych na zapłatę za obejmowanie lub nabywanie akcji wnioskodawcy w przypadku, gdy wnioskodawcą jest zagraniczna osoba prawna prowadząca działalność maklerską na terytorium państwa należącego do OECD lub WTO. Specyfika takiego wnioskodawcy oraz zakres ewentualnego nadzoru Komisji Papierów Wartościowych i Giełd nad tego typu podmiotem powodują, że tego typu informacje są bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że, przy 32 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, którą zgłosiła posłanka Gabriela Masłowska w imieniu Klubu Ligi Polskich Rodzin. W sprawie tej poprawki zgłasza się przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym zwrócić państwa uwagę na to, że poprawka nr 8 lit. c) jest zbieżna treściowo z poprawką nr 9 lit. b), której autorem jest poseł Artur Zawisza. W zasadzie poprawki te powinny zostać rozstrzygnięte w jednym głosowaniu. Można powiedzieć, że te poprawki powinny być przedstawione jako jedna poprawka, której autorami obok posłanki Gabrieli Masłowskiej byłby poseł Artur Zawisza. Natomiast poprawka nr 8 lit. a) i b) wyklucza się z poprawką nr 9 lit. a). Poprawki te dotyczą różnego zakresu czynności w odniesieniu do różnych domów maklerskich. Dlatego Komisja powinna wybrać tylko jedną z tych poprawek. Obie poprawki nie mogą być przyjęte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z pana wypowiedzi zrozumiałem, że najpierw powinienem poddać pod głosowanie poprawkę nr 8 lit. a) i b).</u>
          <u xml:id="u-30.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Postaram się przedstawić tę sprawę nieco jaśniej. Zwracam państwa uwagę na fakt, że poprawka nr 8 lit. a) i b) ze względu na zawartą w niej treść jest wykluczająca się z poprawką nr 9 lit. a). Jest oczywiste, że te poprawki trzeba będzie zaopiniować. Natomiast poprawka nr 8 lit. c) jest dokładnie zbieżna z poprawką nr 9 lit. b). W związku z tym należałoby je potraktować, jako jedną poprawkę, której autorami były dwa różne kluby parlamentarne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej sytuacji głosując nad poprawką nr 8 lit. c) głosować będziemy łącznie nad poprawką nr 9 lit. b). Wrócę jednak do mojego pierwszego pytania. Jeśli poddam pod głosowanie poprawkę nr 8 lit. a) i b), to jakie konsekwencje powstaną dla poprawki nr 9 lit. a)?</u>
          <u xml:id="u-31.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Naszym zdaniem w przypadku przyjęcia poprawki nr 8 lit. a) i b), poprawka nr 9 lit. a) będzie bezprzedmiotowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Teraz wszystko rozumiem. Proszę autorkę poprawki o przedstawienie uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#GabrielaMasłowska">Przed drugim czytaniem projektu ustawy, jeszcze w trakcie prac Komisji zgłosiliśmy poprawkę, która została przyjęta przez Komisję. Celem tej poprawki było rozszerzenie zakresu podmiotów, które mogą być domami maklerskimi. Komisja przyjęła naszą propozycję, pod warunkiem że w przypadku niektórych rodzajów spółek czynności zostaną ograniczone. Przyjmując takie stanowisko powoływano się na treść art. 69. Nie wiem, jak to się stało. Myślę, że jest to jakieś nieporozumienie. Nasze oczekiwania pod adresem takich spółek, jak spółka komandytowo-akcyjna, spółka komandytowa, spółka jawna i spółka partnerska, nie szły tak daleko, jak wynika z zapisów zawartych w sprawozdaniu Komisji. Gdybyśmy przyjęli przepisy w brzmieniu przyjętym w sprawozdaniu przez Komisję okazałoby się, że spółki komandytowe, partnerskie i jawne mają co najmniej takie same uprawnienia jak spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. W naszej poprawce dążymy do tego, żeby spółka komandytowo-akcyjna, komandytowa, partnerska i jawna miały ograniczone uprawnienia, zgodnie z treścią art. 69 ust. 2, ust. 3 pkt 2 oraz ust. 4 pkt 1, 5–8. Chodzi o to, żeby czynności tych spółek ograniczały się tylko do zarządzania portfelami, przyjmowania i przekazywania zleceń oraz do doradztwa inwestycyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#AndrzejJacaszek">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę, żeby w swojej wypowiedzi odniósł się pan jednocześnie do poprawek nr 8 i 9 w rozbiciu na poszczególne punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZbigniewMrowiec">Omówię poprawki, które zostały zgłoszone do art. 95. Jeśli chodzi o poprawkę zgłoszoną przez posłankę Gabrielę Masłowską, a więc o poprawkę nr 8 lit. a) i b) to uważamy, że bardziej prawidłowa oraz oddająca intencję dyskusji, która została przeprowadzona na posiedzeniu Komisji, jest poprawka nr 9 lit. a), zgłoszona przez posła Artura Zawiszę. Dlatego rząd opowiada się za przyjęciem poprawki nr 9 lit. a) i jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8 lit. a) i b). Posłanka Gabriela Masłowska w uzasadnieniu poprawki mówiła m.in. o ograniczeniu działalności spółek do zarządzania portfelem papierów wartościowych. Wydaje się, że w tej sprawie istnieje rozbieżność pomiędzy stanowiskiem rządu a poprawką. Naszym zdaniem ograniczenie powinno dotyczyć nie tylko przechowywania aktywów klienta oraz prowadzenia jego rachunków, ale także dysponowania aktywami klientów. Nie będę powtarzał argumentów, które dotyczyły ograniczenia działalności tych spółek, ponieważ w tej chwili sprawa ta nie jest główną istotą sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 8 lit. c) oraz poprawki nr 9 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-38.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uważamy, że te dwie poprawki są zbieżne. Naszym zdaniem są to słuszne poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 8 i 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnitaBłochowiak">W związku z sugestią przedstawioną przez Biuro Legislacyjne zgłaszam wniosek formalny o oddzielne głosowanie nad poprawką nr 8 lit. a) i b) oraz nad poprawką nr 8 lit. c). Jeśli poprawki te zostaną odrzucone, to jednocześnie przyjęta zostanie poprawka nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyznaję, że właśnie w taki sposób chciałem poddać te poprawki pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie poprawkę nr 8 lit. a) i b). Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że poprawka nr 9 lit. a) stanie się bezprzedmiotowa. Zwracam uwagę na to, że autorzy obu poprawek przewidzieli inny zakres ograniczenia działalności dla spółek. Przypominam, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 8 lit. a) i b). Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za wnioskiem, 22 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 8 lit. a) i b). Proponuję, żebyśmy w tej chwili w łącznym głosowaniu podjęli decyzję o losie poprawki nr 8 lit. c) oraz poprawki nr 9 lit. b). Przypominam, że te poprawki są tożsame. Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8 lit. c) oraz poprawki nr 9 lit. b)? Stwierdzam, że, przy 31 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie tych poprawek. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9 lit. a). Przypominam, że rząd opowiedział się za przyjęciem tej poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9 lit. a)? Stwierdzam, że, przy 29 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9 lit. a). Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10. Autorem tej poprawki jest poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#KonradBorowicz">Jeśli autor poprawki nie zgłosi sprzeciwu, to sugerowałbym, żeby poprawkę nr 10 głosować łącznie z poprawkami nr 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#ArturZawisza">Ja także chciałem przedstawić państwu taką propozycję. Poprawki nr 10, 11 i 12 mają na celu dostosowanie przepisów dotyczących obowiązkowego systemu rekompensat do rozszerzonego katalogu form, w jakich może być prowadzona działalność maklerska za zezwoleniem Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Proponowane zapisy odnoszą się do dotychczasowych regulacji, które w odniesieniu do uczestników systemu rekompensat posługują się terminologią zastrzeżoną dla spółek kapitałowych. Wprowadzane do przepisów wyjaśnienia i odesłania do odpowiedniego stosowania uwzględniają specyficzny dla spółek osobowych sposób reprezentacji podmiotów oraz udział wspólników w spółce. Dodatkowo, w związku z dopuszczalnością ustanowienia komisji rewizyjnej jako organu nadzorczo-kontrolnego w domu maklerskim w spółce z ograniczoną odpowiedzialnością, uwzględniono wyraźnie tę okoliczność w katalogu wyłączeń osób uprawnionych do rekompensaty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 10, 11 i 12? Stwierdzam, że, przy 32 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 10, 11 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorem jest poseł Artur Zawisza. Czy tę poprawkę możemy poddać pod głosowanie łącznie z innymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 13 do art. 165 jest poprawką, która powinna zostać rozpatrzona w odrębnym głosowaniu, chociaż można uznać, że propozycja dotycząca zmian uzupełniających system opłat pobieranych przez Komisję jest konsekwencją odejścia od zasady przymusu rynku regulowanego. Jeżeli ustawodawca dopuszcza inne formy obrotu instrumentami finansowymi niż rynek regulowany, to pozostawienie niektórych form poza obowiązkowym systemem opłat z tytułu sprawowanego nadzoru stanowiłoby przejaw dyskryminacji wobec rynku regulowanego oraz alternatywnych systemów obrotu. Z tego powodu w projekcie ustawy powinny znaleźć się obowiązki ponoszenia opłat także przez firmy inwestycyjne zawierające w sposób stały i zorganizowany transakcje z klientami w zakresie instrumentów finansowych. Opłata powinna obowiązywać zarówno wtedy, gdy transakcje zawierane są w trybie art. 74, a więc w przypadku transakcji bezpośrednich, jak również wtedy, gdy nabywane lub zbywane w takim trybie instrumenty nie są objęte opłatami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WaldemarPawlak">Przed głosowaniem chciałbym zadać pytanie. Czy poprawkę należy rozumieć w taki sposób, że obroty poza rynkiem regulowanym będą także obciążone opłatami na rzecz regulatora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej sytuacji musimy anulować głosowanie. Bardzo proszę wszystkich obecnych o zabieranie głosu, zanim Komisja przystąpi do głosowania. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ZbigniewMrowiec">Odpowiedź jest twierdząca. Takie obroty będą obciążone opłatami. Chodzi o to, żeby nie doprowadzić do sytuacji, w której opłaty na rzecz nadzoru ponoszone są tylko w obrocie giełdowym, czy też na rynku regulowanym. Nie chcemy nikogo zachęcać do unikania obrotu giełdowego. Przeprowadzanie takich transakcji poza zorganizowanymi rynkami byłoby dla tych rynków niekorzystne. Uważamy, że obrót nie powinien być traktowany w nierówny sposób. W taki sam sposób powinny być traktowane transakcje na giełdzie, jak i poza giełdą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#WaldemarPawlak">Chciałbym powiedzieć państwu, co oznacza przyjęcie tego rozwiązania. Powiem o sytuacji, którą mamy na rynku towarowym. Jeżeli wprowadzimy opłaty w taki sposób, że poza rynkiem transakcje będzie można przeprowadzać bez opłat, a na rynku z udziałem firm inwestycyjnych trzeba będzie ponosić opłaty, to skasujemy segmenty, w których działają firmy inwestycyjne. W takim przypadku wszyscy będą przeprowadzali transakcje poza rynkiem. Nie będą współdziałać z firmami, które mogą świadczyć tego rodzaju usługi dodatkowe. Zupełnie nie rozumiem, dlaczego z tego tytułu mielibyśmy ponosić opłaty przy przeprowadzeniu transakcji. Mam na myśli transakcje, które nie są przeprowadzane na rynku regulowanym. Zwracam państwu uwagę na to, że jest to kolejny przepis, który zachęca firmy do emigracji poza obszar polskich regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że, przy 25 głosach za wnioskiem, 3 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, której autorem jest poseł Artur Zawisza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#KonradBorowicz">Od razu chciałbym zasugerować, żeby poprawkę nr 14 rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 15 i 17. Zdaniem Biura Legislacyjnego są to poprawki, które zmierzają do oczyszczenia systemu odwołań ustanowionego w starej ustawie o papierach wartościowych oraz innych zamierzchłych przepisów, które nie uwzględniają nowych regulacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę autora poprawki o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ArturZawisza">Wydaje mi się, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego ma rację. Faktem jest, że jeśli chodzi o istotę to są to różne poprawki. Natomiast intencja tych poprawek jest zbieżna, co wskazał przedstawiciel Biura Legislacyjnego. Chodzi w nich przede wszystkim o oczyszczenie przepisów. W poprawce nr 14 chodzi o to, że ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych definiuje pojęcie papierów wartościowych, odnosząc się do istniejącej ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Chciałbym przypomnieć, że ta ustawa zastąpiona zostanie przez pakiet ustaw, nad którym w tej chwili pracujemy, regulujących zasady funkcjonowania rynku kapitałowego. W ustawie o obrocie instrumentami finansowymi uległa zmianie definicja papierów wartościowych. Z tego powodu konieczne jest również dokonanie stosownych zmian w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych. W poprawce nr 15 chodzi o dostosowanie przepisów ustawy - Kodeks spółek handlowych m.in. do przepisów uprawniających firmy inwestycyjne do działania na rynku kapitałowym. Natomiast poprawka nr 17 ma na celu dostosowanie przepisów ustawy do zmian systemowych przewidzianych w rozpatrywanych w tej chwili trzech projektach ustaw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KonradBorowicz">Przed głosowaniem chciałbym poprosić posła Artura Zawiszę, żeby rozważył możliwość dokonania drobnej poprawki. W poprawce nr 15, która dotyczy Kodeksu spółek handlowych, nadawane jest nowe brzmienie art. 88. Katalog zawodów osób, które mogą wykonywać działalność w formie spółki partnerskiej, zostaje uzupełniony o doradcę i maklera. W tej chwili przepis mówi m.in. o lekarzu stomatologu. Chciałbym zauważyć, że ta nazwa uległa zmianie. Mamy w tej chwili ustawę o zawodzie lekarza i lekarza dentysty. W związku z tym uważam, że potrzebna jest w tym zakresie odpowiednia korekta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W ten sposób powróciliśmy do tradycyjnej nazwy tego zawodu. Czy pan poseł wyraża zgodę na taką autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#ArturZawisza">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tych poprawek. Chciałbym jednak zgłosić pewne zastrzeżenie. W poprawce nr 15 zmieniana jest treść art. 315 par. 1. Przepis otrzymuje brzmienie: „Wpłaty na akcje powinny być dokonane bezpośrednio lub za pośrednictwem firmy inwestycyjnej, na rachunek spółki w organizacji prowadzonej przez bank w Rzeczypospolitej Polskiej”. Ze względu na treść art. 49 traktatu Wspólnot Europejskich proponujemy, żeby z tego przepisu wykreślić wyrazy „w Rzeczypospolitej Polskiej” i zastąpić je wyrazami „w Unii Europejskiej oraz w europejskim obszarze gospodarczym”. Taka sama zmiana powinna zostać wprowadzona do art. 329 par. 3 oraz do art. 406 par. 2, które także są zmieniane w poprawce nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy autor poprawki wyraża zgodę na taką zmianę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ArturZawisza">Rzeczywiście, w przepisach tych jest mowa o bankach w Rzeczypospolitej Polskiej. Rząd uważa, że tylko poprzez rozszerzenie tych przepisów o wszystkie kraje Unii Europejskiej oraz znajdujące się w europejskim obszarze gospodarczym jesteśmy w stanie zachować swobodę przepływu usług, o której mówi art. 49 Traktatu o Wspólnotach Europejskich. Prosiłbym, żeby opinię w tej sprawie przedstawili nie tylko reprezentanci rządu. Chciałbym dowiedzieć się, czy jest to niezbędna konsekwencja zobowiązania traktatowego, które przyjęła na siebie Polska. Ta sprawa powinna być dla wszystkich jasna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym potwierdzić, że zgodnie z wymogami traktatu ustanawiającego Wspólnoty Europejskie, określonymi w art. 49, a także zgodnie z traktatem akcesyjnym Polska zobowiązała się do zapewnienia w tym zakresie swobody świadczenia usług. Oznacza to, że Polska musi zapewnić równe traktowanie wszystkim podmiotom, które mają siedzibę w Polsce lub w pozostałych państwach członkowskich Unii Europejskiej oraz w europejskim obszarze gospodarczym. Uważamy, że zmiana, o której mówił minister Andrzej Jacaszek, jest niezbędna z punktu widzenia zgodności tych przepisów z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wyjątkowo chciałbym poprosić także o opinię profesora Aleksandra Chłopeckiego. Prosimy o pana opinię, gdyż są to niezwykle trudne ustawy. Nie wszyscy posłowie dobrze znają tematy, o których dzisiaj mówimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AleksanderChłopecki">Wydaje się, że uwaga przedstawicieli rządu jest słuszna. Zwracam uwagę na to, że poprawka jest zgodna z obecnym brzmieniem Kodeksu spółek handlowych. Brzmienie to zostało przyjęte, zanim Polska została zobligowana do wprowadzenia równości podmiotów z Unii Europejskiej. Na gorąco mogę państwu powiedzieć tylko tyle, że moim zdaniem rząd ma w tym przypadku rację. Jednak zwracam uwagę na to, że jest to dość poważna ingerencja w obecne brzmienie Kodeksu spółek handlowych. Jednak ten kierunek działania uważam za właściwy. Nie należy ograniczać możliwości prowadzenia działalności usługowej na rzecz spółek i organizacji wyłącznie do banków w Rzeczypospolitej Polskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję. Jakie jest stanowisko posła wnioskodawcy w sprawie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ArturZawisza">Muszę przyznać, że pan profesor nie rozwiał moich wątpliwości. Wyraził jedynie swoją opinię, która - jako opinia osobista - nie musi być dla nas wiążąca. Pan profesor zwrócił uwagę na to, że w ten sposób nastąpi istotna ingerencja w Kodeks spółek handlowych, co ma duże znaczenie. Wydaje mi się, że w tej sprawie wiążące mogłoby być stanowisko przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Minister Tomasz Nowakowski wyraził przed chwilą swoje stanowisko na ten temat. Jako podsekretarz stanu w Urzędzie Komitetu Integracji Europejskiej opowiedział się za wprowadzeniem takiej zmiany.</u>
          <u xml:id="u-72.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Słyszałem tę opinię, ale sądziłem, że pan minister jest przedstawicielem Ministerstwa Finansów. W tej sytuacji przyjmuję tę sugestię i wprowadzam do mojej poprawki autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stwierdzam, że do poprawki nr 15 wprowadzona została autopoprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#AleksanderChłopecki">W posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele Narodowego Banku Polskiego. Poprawka ta wiąże się z pewną ingerencją w Prawo bankowe, w zakresie możliwości świadczenia przez bank, w tym bank zagraniczny, określonej usługi na rzecz podmiotu tworzącego się w Polsce. Warto byłoby zapytać, czy z punktu widzenia Narodowego Banku Polskiego nie dochodzi tu do jakiejś kolizji z Prawem bankowym. Uważam, że w tej sprawie nie powinniśmy działać pochopnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ArkadiuszKawulski">Zakładamy, że w zakresie tworzenia spółek akcyjnych nadal utrzymane w mocy będą przepisy Prawa bankowego, jako lex specialis. W przypadku tworzenia banku wpłaty na akcje i kapitał zakładowy wyglądają nieco inaczej. Zakładam, że nowe przepisy niczego w tym zakresie nie zmienią. Rozumiem, że nie ma takich intencji. Gdyby tak było, oznaczałoby to ingerencję w Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Członkowie naszej Komisji pracowali nad ustawami, nie mając złych intencji. Jednak w praktyce okazało się, że przyjęte rozwiązania spowodowały negatywne skutki, gdyż istniały jakieś ukryte intencje. Nie będę przypominał ustaw, które wypłynęły z Ministerstwa Finansów, chociaż było to w czasie, gdy nie był pan ministrem. Dlatego raz jeszcze proszę, żeby pan minister wypowiedział się jednoznacznie o tym, czy ta zmiana nie spowoduje negatywnych konsekwencji. Może tak być w świetle wątpliwości, które przedstawił nam profesor Aleksander Chłopecki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#AleksanderChłopecki">Nie miałem zbyt wiele czasu na analizę tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie mamy o to pretensji. Jakie jest stanowisko rządu? Z tym pytaniem zwracam się szczególnie do ministra Tomasza Nowakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#TomaszNowakowski">Chciałbym zwrócić państwu uwagę, że w tym przepisie regulujemy kwestię, która dotyczy możliwości wpłat na rachunek spółki w organizacji prowadzonej przez bank na obszarze Unii Europejskiej i europejskiego obszaru gospodarczego. Jestem w pełni przekonany, że to, jakie banki i na jakich zasadach prowadzą działalność na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej, regulują odrębne przepisy, które dotyczą działalności banków w Polsce. Nie wyobrażam sobie sytuacji, w której na podstawie rozpatrywanego przepisu z Kodeksu spółek handlowych jakikolwiek bank mógłby świadczyć usługi i prowadzić działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w sposób niezgodny z przepisami Prawa bankowego. Przepis ten stwarza jedynie pewne możliwości. Banki mogą skorzystać z tej możliwości po spełnieniu wszystkich wymogów stawianych im przez Prawo bankowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za te wyjaśnienia. Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że w poprawce nr 15, w odniesieniu do art. 88 wyraz „stomatologa” zastąpiony został wyrazem „dentysty”, a w odniesieniu do art. 315, 329 i 406 wyrazy „Rzeczypospolitej Polskiej” zastąpione zostały wyrazami „Unii Europejskiej i europejskim obszarze gospodarczym”. Trzy ostatnie zmiany zostały zaproponowane przez rząd. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 14, 15 i 17? Stwierdzam, że, przy 30 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 14, 15 i 17. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 16, której autorem jest poseł Artur Zawisza. Proszę pana posła o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#ArturZawisza">Poprawka nr 16 dotyczy ustawy o obrocie instrumentami finansowymi w zakresie zmiany ustawy o giełdach towarowych, m.in. w zakresie związanym z Prawem energetycznym. Bardzo proszę, żeby szersze uzasadnienie tej poprawki przedstawił przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Treść tej poprawki była konsultowana z tą Komisją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 16? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że, przy 30 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Korzystając z obecności ministra Tomasza Nowakowskiego chciałbym prosić go o przedstawienie opinii w sprawie zgodności poprawek z prawem Unii Europejskiej. Dzięki temu nie będziemy musieli występować do Komitetu Integracji Europejskiej o przedstawienie takiej opinii na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#TomaszNowakowski">Stwierdzam, że poprawki, które uzyskały akceptację Komisji, są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Jednocześnie informuję, że w odniesieniu do poprawek, które nie uzyskały akceptacji, zgłoszone zostanie zastrzeżenie dotyczące spełnienia wymogów, o którym mówiłem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że Komitet Integracji Europejskiej uznaje, iż poprawki zaakceptowane przez Komisję nie są sprzeczne z prawem Unii Europejskiej. W przypadku przyjęcia przez Sejm poprawek, które nie uzyskały akceptacji Komisji, mogą do nich zostać zgłoszone zastrzeżenia. Rozumiem, że w tej sprawie odpowiednią rolę pełnić będzie marszałek Sejmu. Sprawozdawcą Komisji do tego projektu była w trakcie drugiego czytania posłanka Elżbieta Romero. Proponuję, żeby nadal pozostała sprawozdawcą Komisji. Czy posłanka Elżbieta Romero wyraża na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaRomero">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posłanki Elżbiety Romero na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja powierzyła posłance Elżbiecie Romero obowiązki sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WaldemarPawlak">Bardzo proszę, żeby przewodniczący Komisji poprosił przedstawiciela Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o wyjaśnienie, jakie będą konsekwencje przyjęcia poprawki nr 16. Przypomnę państwu, że autor poprawki proponował, żeby na ten temat wypowiedział się przedstawiciel Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Poprawka jest dość obszerna i dotyczy innej ustawy. Przyznaję, że nie do końca rozumiem, jaka jest intencja tych zmian. Z wypowiedzi posła Artura Zawiszy zrozumiałem, że ta poprawka została zaproponowana przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że ta poprawka została zaakceptowana przez rząd. Przed głosowaniem pytałem o stanowisko rządu w sprawie tej poprawki. Rozumiem, że stanowisko Komisji Papierów Wartościowych i Giełd będzie takie samo jak stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-90.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja może uchwalić to, co zechce. Prosiłbym jednak, żebyśmy wysłuchali dodatkowych wyjaśnień. Sądzę, że nie zajmie to nam zbyt wiele czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Po raz drugi zrobię dla pana posła wyjątek. Takich wyjątków nie robiłem przez całą kadencję.</u>
          <u xml:id="u-91.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie wycofuję moje pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Natomiast ja to pytanie podtrzymuję. Raz jeszcze proszę o wcześniejsze zgłaszanie się do dyskusji. Proszę przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o udzielenie odpowiedzi na zadane pytania. Pracujemy nad ustawami, które są bardzo trudne. Na pewno byłoby dobrze, żebyśmy wiedzieli, jakie będą konsekwencje przyjęcia określonych rozwiązań. W posiedzeniu Komisji biorą udział przedstawiciele wszystkich klubów parlamentarnych. Jednak ostateczna decyzja o uchwaleniu ustawy nie zapada na posiedzeniu Komisji, lecz jest podejmowana przez Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ZbigniewMrowiec">Konsekwencją zmian zawartych w poprawce nr 16 będzie umożliwienie prowadzenia rozliczeń instrumentów bezpośrednio przez giełdę towarową. W praktyce zmiana ta dotyczyć będzie Towarowej Giełdy Energii oraz takich instrumentów, jak świadectwo pochodzenia, które będzie potencjalnym nowym przedmiotem obrotu na regulowanym rynku energii. Prowadzenie rozliczeń tych instrumentów za pośrednictwem tworzonej specjalnie tylko dla nich giełdowej izby rozrachunkowej, bądź powierzanie rozliczania obrotu tymi instrumentami Krajowemu Depozytowi Papierów Wartościowych byłoby zbyt kosztowne. Poprawka prowadzi do tego, że prawa majątkowe dotyczące przedmiotów obrotu na rynku towarowym będą mogły być rozliczane przez Krajowy Depozyt Papierów Wartościowych, wydzieloną izbę rozrachunkową, bądź bezpośrednio przez samą giełdę, poza tym, co gwarantuje ustawa o giełdach towarowych. Chciałbym podkreślić, że giełdy towarowe będą miały przez cały czas możliwość alternatywnego rozliczania obrotu instrumentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Poprawki do tej ustawy znajdują się na str. 10 zestawienia poprawek, które państwo otrzymali. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1. Od razu proszę, żeby Biuro Legislacyjne przedstawiło propozycje dotyczące łącznego głosowania poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#KonradBorowicz">Jeśli autor poprawek nie zgłosi sprzeciwu, to proponuję, żeby w łącznym głosowaniu rozstrzygnąć poprawki nr 1, 2 i 9 oraz poprawkę do art. 41, która została dołączona do zestawienia na luźnej kartce. Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawki te sprowadzają się do kwestii dotyczących jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę poinformować, że przedstawiciel rządu zgłosił protest w sprawie tej propozycji. Uważa, że poprawkę nr 9 należy głosować osobno. Taka opinia wynika z faktu, że w sprawie poprawki nr 9 rząd ma inne stanowisko niż w przypadku pozostałych poprawek zgłoszonych do wspólnego rozpatrzenia. Od razu poinformuję, że uwzględnię ten protest i nie poddam poprawki nr 9 pod łączne głosowanie. Tę poprawkę rozpatrzymy oddzielnie. W związku z tym proszę posłankę Gabrielę Masłowską, żeby ustosunkowała się do propozycji Biura Legislacyjnego, żeby łącznie rozstrzygnąć poprawki nr 1, 2 oraz poprawkę do art. 41 ust. 1 pkt 1 lit. a).</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#GabrielaMasłowska">Uważam, że te trzy poprawki możemy rozpatrywać łącznie. W poprawkach zgłoszonych przez Klub Ligi Polskich Rodzin chcemy, żeby emitentem obok Skarbu Państwa i Narodowego Banku Polskiego były także jednostki samorządu terytorialnego. Myślę, że nikogo nie trzeba przekonywać o tym, jaką rolę w rozwoju jednostek samorządu terytorialnego i zaspokajaniu ich potrzeb może odegrać rynek kapitałowy. Przypomnę, że w tym zakresie istnieją w Polsce przedwojenne tradycje. W odrębnym punkcie wymienieni zostali emitenci, którymi mogą być Skarb Państwa albo Narodowy Bank Polski. Odróżniono tych emitentów od emitentów, jakimi mogą być państwa członkowskie Unii Europejskiej oraz banki centralne tych państw. Uważamy, że konsekwentnie należałoby wymienić w tym przepisie także jednostki samorządu terytorialnego. Obecny zapis art. 7 ust. 2 pkt 1 może być interpretowany w niezbyt fortunny sposób. Brak wymogu sporządzania, zatwierdzania, udostępniania do publicznej wiadomości prospektu emisyjnego w przypadku oferty publicznej lub dopuszczenia do obrotu na rynku regulowanym może być interpretowany w taki sposób, że przepis ten nie obejmuje emitentów, jakimi są jednostki samorządu terytorialnego w Rzeczypospolitej Polskiej. W wyniku takiej interpretacji powstałaby dość kuriozalna sytuacja, gdyż w Polsce byłoby wymagane sporządzenie, zatwierdzenie i udostępnienie do publicznej wiadomości prospektów przez jednostki samorządu terytorialnego. Jednak takiego wymogu nie stawiałyby tym podmiotom inne państwa członkowskie Unii Europejskiej. Taka interpretacja może wynikać z faktu, że Narodowy Bank Polski został wymieniony w pkt 1 i nie został wyłączony w pkt 2 spośród banków centralnych państw członkowskich. Poprawka nr 2 jest konsekwencją wymienienia w art. 7 ust. 2 pkt 1 jednostek samorządu terytorialnego, czego dotyczy poprawka nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu wobec tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Proszę przewodniczącego Komitetu Papierów Wartościowych i Giełd o skomentowanie naszego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zwracam uwagę na to, że już w chwili obecnej jednostki samorządu terytorialnego są w pełni objęte obowiązkiem prospektowym. Rozpatrywana ustawa nowelizuje i liberalizuje wymogi w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego, wyłączając je spod pełnego obowiązku prospektowego, który wymagany jest na podstawie przepisów wdrażających do polskiego prawa dyrektywy Unii Europejskiej. Jednak dyrektywy rozróżniają i w inny sposób traktują Skarb Państwa, bank centralny, którym w Polsce jest Narodowy Bank Polski, oraz jednostki samorządu terytorialnego. Dyrektywy nakazują uregulowanie obowiązku prospektowego z domyślną liberalizacją wymogów wobec jednostek samorządu terytorialnego, co staraliśmy się zrobić. Pełne zniesienie obowiązku prospektowego w stosunku do jednostek samorządu terytorialnego prowadziłoby do powstania negatywnych konsekwencji. Zwracam uwagę, że w przypadku samorządu terytorialnego, odmiennie niż w przypadku Skarbu Państwa lub Narodowego Banku Polskiego, nie ma odrębnych przepisów dotyczących emisji i udostępniania informacji. Takie przepisy funkcjonują w odniesieniu do Narodowego Banku Polskiego oraz w odniesieniu do papierów nieudziałowych Skarbu Państwa. Wydaje się, że w tej sytuacji potrzebna byłaby inna regulacja, specyficzna dla jednostek samorządu terytorialnego. W innym przypadku powstałaby luka w zakresie emisji i udostępniania informacji. Z tych powodów rząd jest przeciwny przyjęciu tych poprawek. Minister Andrzej Jacaszek powiedział przed chwilą, że rząd chce promować rozwój instrumentów dłużnych emitowanych przez jednostki samorządu terytorialnego. Do tego problemu chciałbym odnieść się przy omawianiu poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 1, 2 oraz poprawki bez numeru do art. 41 ust. 1 pkt 1 lit. a)? Stwierdzam, że, przy 11 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 1, 2 oraz poprawkę do art. 41. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki. W art. 7 ust. 2 jest mowa o sporządzaniu, zatwierdzaniu oraz udostępnianiu do publicznej wiadomości prospektu emisyjnego. Spełnienie tego obowiązku nie jest wymagane w odniesieniu do oferty publicznej lub dopuszczenia do obrotu na rynku regulowanym w przypadkach, które zostały wymienione. Chcemy, żeby wśród tych przypadków wymienione zostały papiery wartościowe o charakterze nieudziałowym emitowane przez osoby prawne kościołów i związków wyznaniowych uznanych przez Rzeczpospolitą Polską na podstawie umowy międzynarodowej, ustawy lub wpisu do rejestru kościołów i związków udziałowych, jeżeli środki z emisji przeznaczone będą wyłącznie na realizację celów związanych z kultem religijnym, działalnością oświatowo-wychowawczą lub charytatywną. W wyniku dodania tego punktu obecny pkt 6 zostałby oznaczony jako pkt 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 3? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że, przy 11 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz 5 wstrzymujących się, Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Komisja podjęła taką decyzję wbrew stanowisku rządu. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorką jest także posłanka Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 4 proponujemy, żeby do art. 7 ust. 2 dodać nowy pkt 9 w brzmieniu, które zostało przedstawione w zestawieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 4 dotyczy art. 7 ust. 3 i polega na skreśleniu pkt 6.</u>
          <u xml:id="u-106.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 4 dotyczy art. 7 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mamy przed sobą inne poprawki? W zestawieniu, które mam przed sobą poprawka nr 4 dotyczy art. 7 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-107.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 4 dotyczy dodania nowego pkt 9 do art. 7 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tego dotyczy druga część poprawki. W pierwszej części jest mowa o skreśleniu pkt 6 w art. 7 ust. 3.</u>
          <u xml:id="u-108.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W poprawce nr 4 chodzi o to, żeby włączyć do przepisu papiery wartościowe, jeśli łączna wartość emisji w okresie kolejnych 12 miesięcy według ceny emisyjnej stanowi mniej niż 2.500.000 euro lub równowartość tej kwoty w złotych ustaloną przy zastosowaniu średniego kursu walut obcych ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski. Proponujemy przyjęcie takiej poprawki, gdyż dyrektywa nr 71/2003 w art. 1 ust. 2 lit. h) wyłącza spod regulacji ustawowej papiery wartościowe ujęte w ofercie, której całkowita wartość nie przekracza kwoty 2,5 mln euro w okresie 12 miesięcy. Pozostałe przypadki podlegające wyłączeniu na podstawie art. 1 ust. 2 wspomnianej dyrektywy zostały wymienione w art. 7 ust. 2 projektu ustawy. Tylko ten przypadek został pominięty. Uważamy, że w celu pełnej implementacji wspomnianej przeze mnie dyrektywy należy przyjąć zaproponowaną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. O przedstawienie uzasadnienia takiego stanowiska proszę przewodniczącego Zbigniewa Mrowca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewMrowiec">Zgłoszona przez posłankę Gabrielę Masłowską poprawka dotyczy zmiany sposobu traktowania emisji o wartości mniejszej niż 2,5 mln euro. Prezentując poprawkę autorka słusznie zauważyła, że dyrektywa wyłącza taką emisję spod wymogu prospektowego przy ofercie. Takie wyłączenie obowiązuje wyłącznie przy ofercie, a nie przy dopuszczaniu do obrotu na rynku regulowanym. W projekcie ustawy w art. 7 ust. 3 pkt 6 mamy wyłączenie takiej emisji spod obowiązku prospektowego przy ofertach, ale nie przy wprowadzaniu do obrotu na rynek regulowany. Zgodnie z dyrektywą można pozwolić na to, żeby taka emisja była zaoferowana bez prospektu. Jednak jeśli emisja trafi do obrotu na rynku regulowanym, to prospekt jest wymagany. Dlatego proponujemy, żeby przepisy te utrzymać w brzmieniu, jakie uzyskały w sprawozdaniach Komisji. Opowiadamy się za odrzuceniem poprawki, która zmienia charakter tych emisji i przesuwa je do emisji innych kategorii. Uważamy, że poprawka nie jest zgodna z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Rozumiem, że w poprawce nr 4 nie chodzi o dodanie pkt 9 do art. 7 ust. 2, ale pkt 8. Zazwyczaj po pkt 7 następuje pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KonradBorowicz">Jest oczywiste, że pan poseł ma rację. Jednak poprawka została zapisana w takim brzmieniu, w jakim została zgłoszona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie skorygujemy kolejność. Poprawka dotyczy dodania pkt 8, a nie pkt 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#GabrielaMasłowska">W związku z odrzuceniem poprzedniej poprawki w poprawce nr 4 do art. 7 ust. 2 dodany zostanie pkt 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 4? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 22 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Proszę, żeby przewodnictwo w obradach przejął poseł Wiesław Ciesielski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławCiesielski">Poprawka nr 5 dotyczy art. 8 ust. 1 i polega na nadaniu temu ustępowi nowego brzmienia. Autorką tej poprawki jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#GabrielaMasłowska">W art. 8 mówi się o tym, kto może uzyskać status inwestora kwalifikowanego. Wymienione zostały podmioty, które mogą zostać inwestorem kwalifikowanym. Proponujemy, żeby na końcu każdego punktu dodać wyraz „lub”. Uważamy, że inwestorem kwalifikowanym nie może być tylko taki podmiot, który jednocześnie został wymieniony w każdym z tych punktów. Chodzi tu o podmiot, który jest określony w którymkolwiek z tych punktów. Inwestorem kwalifikowanym może zostać np. inna osoba prawna, której jedynym przedmiotem działalności statutowej jest inwestowanie w papiery wartościowe lub państwo, jednostka władz regionalnych lub lokalnych itd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#AndrzejJacaszek">Uważamy, że jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KonradBorowicz">Zdaniem Biura Legislacyjnego ta poprawka niczego nie zmienia. Bez względu na to, czy po każdym punkcie dodany zostanie wyraz „lub”, czy też tego wyrazu nie będzie, przepis nie będzie oznaczać, że podmiot aby zostać inwestorem kwalifikowanym będzie musiał mieć status wszystkich podmiotów, które zostały wymienione w pięciu punktach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 22 głosach za wnioskiem, 2 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6. Poprawka dotyczy art. 8 ust. 2 pkt 1. Autorką poprawki jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 6 jest mowa o tym, kiedy osoba fizyczna może zostać wpisana do rejestru inwestorów kwalifikowanych. Podane zostały trzy warunki. Jeśli osoba fizyczna spełni dwa z tych trzech warunków, może zostać wpisana do rejestru. Proponujemy, żeby w art. 8 ust. 2 pkt 1 po wyrazach „do rejestru inwestorów kwalifikowanych zawarła” dodać wyrazy „na własny rachunek w obrocie zorganizowanym”. Chodzi o to, że dyrektywa przy określaniu tego warunku posługuje się pojęciem „inwestor”. Z analizy treści zapisu zawartego w dyrektywie wynika, że z tego przepisu powinny zostać wyłączone transakcje zawarte przez osobę fizyczną, która występowała w charakterze pełnomocnika działającego np. w zakresie zarządzania aktywami. Uważamy, że przyjęcie poprawki spowoduje, że przepis ten będzie bardziej jednoznaczny. Przepis będzie mówił o osobie, która zawarła transakcje dotyczące papierów wartościowych na własny rachunek w obrocie zorganizowanym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd wyraża zgodę na przyjęcie tej poprawki. My także uznajemy, że po przyjęciu tej poprawki przepis będzie bardziej precyzyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie widzę zgłoszeń. Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego nie ma do tej poprawki żadnych uwag. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że, przy 26 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7 do art. 8 ust. 2 pkt 3. Autorką tej poprawki jest posłanka Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 7 także dotyczy art. 8 ust. 2. W pkt 3 jest mowa o jednym z warunków, jakie musi spełnić osoba fizyczna, żeby została wpisana do rejestru inwestorów kwalifikowanych. Warunek ten został sformułowany w taki sposób, że dotyczy osoby, która pracuje lub pracowała w sektorze finansowym przez co najmniej rok na stanowisku wymagającym wiedzy z zakresu inwestycji w papiery wartościowe. Proponujemy, żeby pierwsze zdanie w pkt 3 zakończyć średnikiem i dodać wyrazy „warunek posiadania wiedzy uważa się za spełniony, jeżeli osoba fizyczna złożyła egzamin z wynikiem pozytywnym odpowiednio przed komisją dla maklerów albo przed komisją egzaminacyjną dla doradców”. Poprawka ta z góry ogranicza zakres wymaganej wiedzy oraz uznaniowość działania w tym zakresie Komisji Papierów Wartościowych i Giełd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 7. Uwzględnienie poprawki w zaproponowanym brzmieniu może w praktyce stanowić podstawę do uznania, że wyłącznie osoby, które zdały egzamin na maklera lub doradcę posiadają wiedzę umożliwiającą uzyskanie statusu inwestora kwalifikowanego. Stanowiłoby to znaczne zawężenie interpretacji przepisu zawartego w art. 2.2. c dyrektywy nr 71 z 2003 r. Wspólnot Europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#GabrielaMasłowska">Zgłaszam sprzeciw wobec takiego przedstawienia sprawy. Nie chodzi nam o to, żeby dodawane wyrazy zastąpiły dotychczasową treść przepisu. Poprawka ma stanowić uzupełnienie tego przepisu. W dalszym ciągu aktualny pozostaje warunek dotyczący wykonywania pracy w sektorze finansowym przez co najmniej rok. Jednocześnie mówimy o tym, że warunek dotyczący posiadania odpowiedniej wiedzy może być spełniony, jeśli osoba zda odpowiedni egzamin. Wydaje się, że praca w sektorze finansowym na stanowisku wymagającym wiedzy w zakresie inwestycji w papiery wartościowe przez co najmniej rok, jest określeniem niezbyt ostrym i mało precyzyjnym. Uważamy, że pozostawienie tego przepisu w obecnym brzmieniu może w przyszłości rodzić negatywne skutki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd może wyrazić zgodę na przyjęcie tej poprawki, jeżeli określa ona dodatkowe kwalifikacje. Ważne jest to, żeby w tym przypadku występowało równouprawnienie podmiotów, których dotyczy ten przepis. Tak się stanie, jeśli do przepisu dodamy wyraz „również”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCiesielski">Przepraszam, ale wcale nie wynika to z tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejJacaszek">W takim razie rząd podtrzymuje sprzeciw w sprawie przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#GabrielaMasłowska">W takim razie chciałabym zgłosić autopoprawkę. Polega ona na tym, żeby po pierwszej części art. 8 ust. 2 pkt 3, a więc po wyrazach „pracuje lub pracowała w sektorze finansowym przez co najmniej rok na stanowisku wymagającym wiedzy z zakresu inwestycji w papiery wartościowe;” dodać wyraz „także”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że w wyniku autopoprawki art. 8 ust. 2 pkt 3 otrzyma brzmienie: „pracuje lub pracowała w sektorze finansowym przez co najmniej rok na stanowisku wymagającym wiedzy z zakresu inwestycji w papiery wartościowe; warunek posiadania wiedzy uważa się za spełniony także wtedy, jeżeli osoba fizyczna złożyła egzamin z wynikiem pozytywnym odpowiednio przed komisją dla maklerów albo przed komisją egzaminacyjną dla doradców”. Czy takie brzmienie ma otrzymać poprawka nr 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę, żeby pan minister ustosunkował się do tak sformułowanej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#AndrzejJacaszek">Bardzo proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wypowiedział się na temat tej poprawki. Wcześniej przedstawiłem państwu, jakie są nasze intencje. Proponowałem dodanie do poprawki nr 7 wyrazu „również”. Uważam, że właściwym rozwiązaniem byłoby dodanie tego wyrazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#KonradBorowicz">Wydaje mi się, że po wyrazach „warunek posiadania wiedzy uważa się za spełniony” można byłoby dodać wyrazy „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego zaproponował przyjęcie kompromisowej propozycji. Czy autorka poprawki wyraża zgodę na wprowadzenie do poprawki takiej autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko przedstawiciela rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#AndrzejJacaszek">Zgadzam się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławCiesielski">Uznaję, że treść poprawki została ustalona w drodze konsensu. Po wyrazach „warunek posiadania wiedzy uważa się za spełniony” dodajemy wyrazy „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#AleksanderChłopecki">Uważam, że przyjęcie tej propozycji spowoduje określone konsekwencje. Chodzi o to, że warunek dotyczący posiadania wiedzy zostanie spełniony nie tylko w przypadku zdania egzaminu, ale także w innych sytuacjach, które w tej chwili nie są znane. Posiadanie wiedzy mogą uzasadniać także inne, obecnie niesprecyzowane elementy. Jednocześnie wydaje mi się, że przedstawiciel rządu nie ma racji. Poprawka sformułowana przez posłankę Gabrielę Masłowską jest w pełni prawidłowa. Nie powoduje ona zagrożenia, o którym mówił przedstawiciel rządu. Jest to klasyczny zapis, który funkcjonuje w różnych ustawach prawniczych, np. w ustawach o radcach prawnych i adwokatach. Określone w tych ustawach warunki uważa się za spełnione w przypadku posiadania odpowiednich kwalifikacji. W związku z tym zgadzając się z intencją rządu uważam, że ta poprawka nie powoduje ryzyka, o którym wspominał pan minister. Przepis sformułowany przez posłankę Gabrielę Masłowską jest prawidłowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławCiesielski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Chciałbym, żebyśmy jak najszybciej zakończyli dyskusję o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MarekWagner">Myślałem, że dyskusja na temat tej poprawki została już zakończona i że przystąpimy już do głosowania. Chciałbym zwrócić się z prośbą do posłanki Gabrieli Masłowskiej. Myślę, że realizacja tej prośby ułatwi pracę Komisji. Myślę, że powinna pani najkrócej jak tylko można powiedzieć, co w wyniku poprawki zmienia się w przepisie zawartym w sprawozdaniu Komisji. Nie ma potrzeby, żeby odczytywać brzmienie całych artykułów. Zmiany są tak obszerne, że czasami mnie przerażają. Dopiero później okazuje się, że poprawka polega na dodaniu dwóch wyrazów. Na taką poprawkę mógłbym się zgodzić, gdybym dobrze wiedział, o co w niej chodzi. Dlatego bardzo proszę o precyzyjne wskazanie, na czym polega poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#AnitaBłochowiak">Wiem o tym, że mamy mało czasu. Jednak wiemy o tym, że nawet jeden wyraz może zmienić zasadniczo treść całego artykułu. Dlatego proponuję, żebyśmy spokojnie zastanowili się nad tą poprawką. Chciałabym prosić, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się minister Tomasz Nowakowski. Powinniśmy dowiedzieć się, jaki jest związek tej poprawki z dyrektywą nr 71 z 2003 r. Nie chciałabym, żebyśmy popełnili jakiś błąd. Dopiero po wypowiedzi pana ministra przedstawiciel Biura Legislacyjnego mógłby podpowiedzieć, w jaki sposób powinna wyglądać ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o zabranie głosu ministra Tomasza Nowakowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#TomaszNowakowski">W naszej ocenie przepis w obecnym brzmieniu nie jest zgodny z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że mówi pan o brzmieniu przepisu, które zostało zaproponowane w poprawce nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TomaszNowakowski">Tak. Mówię w tej chwili o treści poprawki. Art. 2.2. c dyrektywy nr 71 z 2003 r. mówi jedynie o doświadczeniu zdobytym w instytucjach finansowych. W tym przypadku poprawka w znaczący sposób rozszerza te wymogi. W naszej ocenie rozszerzenie to jest niezgodne z dyrektywą Wspólnot Europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WiesławCiesielski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Myślę, że każdy z członków Komisji mógł sobie wyrobić pogląd w tej sprawie. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7. Przekazuję prowadzenie obrad posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 8 dotyczy art. 10, do którego dodawany jest nowy ust. 1a. W art. 10 ust. 1 jest mowa o tym, że Komisja prowadzi ewidencję papierów wartościowych będących przedmiotem oferty, a także innych papierów wartościowych i instrumentów finansowych. Proponujemy, żeby do art. 10 po ust. 1 dodać nowy ust. 1a w brzmieniu: „Ewidencja, o której mowa w ust. 1, jest jawna”. W wyniku przyjęcia tej poprawki zmieni się numeracja ustępów następujących po ust. 1. Poprawka uzasadniona jest tym, że działania urzędów, zwłaszcza takich, jak Komisja Papierów Wartościowych i Giełd, powinny być transparentne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#KonradBorowicz">Od razu chciałbym zasugerować Komisji, żeby poprawkę nr 8 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd wyraża zgodę na tę propozycję. Jednak na tę propozycję musi się także zgodzić autorka poprawek. Czy posłanka Gabriela Masłowska wyraża zgodę na to, żeby poprawkę nr 8 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 8 dotyczy innej sprawy niż poprawka nr 10. W poprawce nr 10 jest mowa o możliwości udostępniania ewidencji na stronie internetowej. Myślę, że pomimo tych różnic możemy rozpatrzyć te dwie poprawki łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 8 i 10 w zaproponowanym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 8 i 10? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 8 i 10? Stwierdzam, że, przy 28 głosach za wnioskiem oraz braku głosów przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9. Przypomnę, że wcześniej poprawkę tę wyłączyliśmy z katalogu poprawek zgłoszonych do łącznego głosowania. Autorką poprawki jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 9 dotyczy art. 10 ust. 2, w którym jest mowa o ewidencji, z wyłączeniem wpisu dotyczącego papierów wartościowych. W punktach wymienione są przypadki, których to wyłączenie dotyczy. W sprawozdaniu Komisji przyjęto, że w pkt 1 wyłączenie dotyczyć będzie papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa oraz Narodowy Bank Polski. W poprawce proponujemy, żeby do pkt 1 dodać wyrazy „lub jednostki samorządu terytorialnego Rzeczypospolitej Polskiej”. Przez cały czas podkreślam, że papiery wartościowe emitowane przez jednostki samorządu terytorialnego nie powinny być traktowane w sposób dyskryminujący w stosunku do papierów wartościowych emitowanych przez Skarb Państwa lub Narodowy Bank Polski. Prosiłam o przygotowanie w tej sprawie ekspertyzy, jednak do tej pory jej nie otrzymałam. Chciałam, żeby w ekspertyzie wskazano, na czym polega różnica, z powodu której papiery emitowane przez jednostki samorządu terytorialnego są traktowane w tym przypadku inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem tej poprawki. Należy jednak uwzględnić zastrzeżenie, że w przypadku przyjęcia tej poprawki koszty funkcjonowania rynku zostaną przeniesione na innych uczestników. Chodzi mi o to, że opłaty ewidencyjne za jednostki samorządu terytorialnego ponoszone będą przez innych uczestników rynku i innych emitentów. Na pewno poprawka ta jest wyrazem promocji dla jednostek samorządu terytorialnego, żeby emitowały swoje papiery dłużne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Promocja musi kosztować. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że, przy 25 głosach za wnioskiem, 1 głosie przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 11 odnosi się do art. 14. Proponujemy, żeby do art. 14 dodać nowy ust. 1a. W przypadku przyjęcia tej poprawki zmieni się numeracja kolejnych ustępów. Proponujemy dodanie nowego ust. 1a w brzmieniu: „Emitent lub wprowadzający jest obowiązany podać do publicznej wiadomości, najpóźniej na 3 dni robocze przed zakończeniem publicznej oferty, informację o zawarciu umowy o subemisję inwestycyjną”. Poprawka uzasadniona jest tym, że w obowiązującej ustawie o papierach wartościowych, emitent lub wprowadzający mógł zawrzeć umowę o subemisję inwestycyjną najpóźniej przed rozpoczęciem subskrypcji lub sprzedaży papierów wartościowych. Zrozumiałe są powody, dla których odstąpiono od wymogu zawarcia umowy o subemisję przed rozpoczęciem subskrypcji lub sprzedaży papierów wartościowych. Chodzi tu chociażby o ratowanie oferty. Jednak mając na względzie postanowienia art. 16 ust. 2 dyrektywy, inwestorzy, którzy zgodzili się na nabycie lub subskrypcję papierów wartościowych przed podaniem do publicznej wiadomości informacji o zawarciu umowy na subemisję inwestycyjną, powinni mieć prawo do wycofania swojej zgody przez okres nie krótszy niż 2 dni robocze od momentu publikacji tej informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam do pani prośbę. Proszę, żeby w związku z tą prośbą nie obraziła się pani. Wszyscy członkowie Komisji mają przed sobą treść poprawek. Dla oszczędności czasu proszę, żeby nie odczytywała pani tekstu poprawek. Proszę o przedstawianie jedynie uzasadnienia. Jeśli zastosuje się pani do tej prośby, to będę zobowiązany. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że nie jest ona zasadna, gdyż ogranicza emitenta lub wprowadzającego w decydowaniu o korzystaniu z instytucji subemisji inwestycyjnej w przypadku, gdy subskrypcja trwa krócej niż przez 3 dni. Ponadto informacja o zawarciu umowy o subemisję jest istotna z punktu widzenia oceny papierów wartościowych. Z tego powodu emitent lub wprowadzający jest i tak zobowiązany do podania tej informacji w trybie aneksu do prospektu emisyjnego. W takiej sytuacji inwestorzy mają możliwość wycofania złożonych już zapisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 12 dotyczy art. 18 ust. 1. Poprawka ta jest uzasadniona tym, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd w czasie postępowania związanego z zatwierdzeniem prospektu emisyjnego powinna zgłosić wszelkie zastrzeżenia. W przypadku stwierdzenia, że oferta publiczna papierów wartościowych w znaczący sposób narażałaby interesy inwestorów, utworzenie emitenta nastąpiłoby z rażącym naruszeniem prawa lub że statut prawny papierów wartościowych jest niezgodny z przepisami, Komisja po prostu nie powinna zatwierdzić prospektu emisyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 12?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#AndrzejJacaszek">Proszę, żeby na temat tej poprawki wypowiedział się przewodniczący Zbigniew Mrowiec.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ZbigniewMrowiec">Uwagi, które przedstawię państwu w sprawie poprawki nr 12, dotyczyć będą również poprawek nr 13, 14 i 15. Nie możemy zgodzić się z tezą przedstawioną przez posłankę Gabrielę Masłowską, że istnieje możliwość reakcji, o której pani mówiła. Zgodnie z obowiązującymi w tej chwili przepisami możemy odmówić dopuszczenia papierów wartościowych do publicznego obrotu na podstawie przesłanek merytorycznych. Mówię o tym w pewnym uproszczeniu. Chodzi więc o przesłanki, które nie są związane z prawidłowością ujawnienia informacji w dokumencie ofertowym. Zgodnie z zasadami dyrektywy nr 71 z 2003 r., jeśli opis w prospekcie jest prawidłowy i nie ma co do niego wątpliwości, to musi zostać zatwierdzony, nawet wtedy, gdy ten prawidłowy opis wskazuje na jakieś nieprawidłowości w funkcjonowaniu spółki. Według nowych przepisów, które są zgodne z dyrektywą dokument, który opisuje w prawdziwy sposób nieprawidłową sytuację, musi zostać zatwierdzony. Jeśli tak, to muszę mieć również prawo do reakcji merytorycznej w stosunku do oferty, czyli możliwość jej wstrzymania, zanim inwestorzy zaangażują swoje środki. Decyzja, którą Komisja w tej chwili podejmuje dotyczy dwóch spraw z zakresu dopuszczenia do publicznego obrotu. Pierwsza decyzja dotyczy dokumentu ofertowego i jego zatwierdzania. Druga decyzja jest decyzją merytoryczną o ofercie i o przesłankach możliwości funkcjonowania takiej oferty na rynku. Zgodnie z dyrektywą rozwiązanie to musi być rozbite na dwa elementy. Pierwszym elementem jest zatwierdzenie dokumentu, a drugim merytoryczna reakcja w odniesieniu do oferty. Z tego powodu proponujemy, żeby Komisja nie przyjmowała tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu w sprawie poprawek nr 12, 13, 14 i 15 jest negatywne. Czy tych poprawek nie moglibyśmy rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KonradBorowicz">Sądziłem, że poprawkę nr 13 można byłoby połączyć z poprawką nr 15. Natomiast poprawki nr 12 nie można łączyć z innymi poprawkami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 12. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że przy 5 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, którą - zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego - rozpatrywać będziemy łącznie z poprawką nr 15. Autorką tych poprawek jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 13 chodzi o to, żeby Komisja Papierów Wartościowych i Giełd miała możliwość uchylenia swojej decyzji z przyczyn, o których jest mowa w art. 19 ust. 2, kiedy stworzenie emitenta nastąpiło z rażącym naruszeniem prawa, którego skutki pozostają w mocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy akceptuje pani propozycję, żeby poprawkę nr 13 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 15?</u>
          <u xml:id="u-181.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiem za chwilę, gdyż nie pamiętam treści poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KonradBorowicz">Łączne rozpatrywanie poprawki nr 13 z poprawką nr 15 proponuję dlatego, że zawiera ona zastrzeżenie do art. 19b. Trudno byłoby wprowadzać art. 19a w zaproponowanej treści bez art. 19b. Mam wątpliwość do treści poprawki nr 15, w związku z czym chciałbym zadać pytanie. W poprawce jest mowa o decyzji, o której mowa w art. 16 pkt 1 lub 2, w art. 17 pkt 1 lub 2 i w art. 17 ust. 1. W zestawieniu wiernie przytoczona została treść zawarta w poprawce, którą pani zgłosiła. Mam to zgłoszenie przy sobie, w związku z czym możliwe jest ewentualne zweryfikowanie zapisu. Przyznaję, że mam tu pewien problem. W art. 17 są trzy punkty. Poprawka nr 15 może działać w odniesieniu do art. 17 pkt 1 lub 2. Natomiast kłopot sprawia odniesienie do art. 17 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Raz jeszcze chciałbym zapytać: czy autorka poprawki wyraża zgodę na łączne głosowanie nad poprawkami nr 13 i 15?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#GabrielaMasłowska">Nie zgadzam się na łączne rozpatrzenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie rozpatrzymy te poprawki oddzielnie. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawek nr 13, 14 i 15. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 14, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-185.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 14 przewiduje, że Komisja Papierów Wartościowych i Giełd może wystąpić do sądu o zastosowanie odpowiednich środków, jeśli Komisja przeoczyła wcześniej jakieś zagrożenia. Chodzi o wprowadzenie takiego rozwiązania, które będzie pozwalać na podjęcie działań w takiej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypominam, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na ten temat? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15. Poprawka została omówiona wcześniej przez posłankę Gabrielę Masłowską, ale zgodnie z jej wnioskiem będzie rozpatrywana oddzielnie. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 15? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że, przy 15 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 16, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#KonradBorowicz">Chciałbym wyjaśnić, że poprawka nr 16 w zestawieniu poprawek została przytoczona w całości w taki sposób, w jaki zapisana została we wniosku posłanki Gabrieli Masłowskiej. Chciałbym zwrócić uwagę na to, że poprawka nr 16 lit. b) została zapisana w sposób alternatywny. Posłanka Gabriela Masłowska przedstawiła w swoim wniosku dwie wersje tego samego przepisu. Wydaje się, że w tej chwili autorka poprawki powinna zdecydować się na którąś z tych wersji. Jeśli tak się nie stanie, to trzeba będzie poddać pod głosowanie każdą z tych wersji. Gdyby tak się stało, to w rzeczywistości do art. 21 mielibyśmy 3 poprawki, a nie 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#GabrielaMasłowska">Czy mógłby pan precyzyjniej sformułować swoje sugestie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W poprawce nr 16 lit. b) do art. 21 proponuje pani, żeby tiret w ust. 2 otrzymał brzmienie, które zostało przedstawione w dwóch wariantach. W pierwszej wersji przepis ma brzmienie: „- emitent lub wprowadzający może sporządzić prospekt emisyjny będący prospektem emisyjnym bazowym, o którym mowa w art. 24.”. Po tej propozycji w poprawce użyto wyrazu „albo”, co oznacza, że następujący po nim przepis jest rozwiązaniem alternatywnym. Nie będę czytał treści tego przepisu, gdyż jest on dość długi. Którą wersje przepisu wybiera pani w poprawce nr 16 lit. b)?</u>
          <u xml:id="u-189.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Możemy wybrać drugi z przedstawionych w tej poprawce wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję. W takim razie pierwszą propozycję skreślamy. Poprawkę nr 16 będziemy rozpatrywać w całości. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 16 po korekcie dokonanej przez posłankę Gabrielę Masłowską? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za wnioskiem, 17 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 17, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-190.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uważam, że Komisja w swoim sprawozdaniu na wniosek przedstawiciela Biura Legislacyjnego pochopnie skreśliła wyrazy „z uwzględnieniem ust. 2”. Wydaje mi się, że Komisja nie znała uzasadnienia powodów, dla których wprowadzono to zastrzeżenie. Analiza art. 5 ust. 3 i 4 dyrektywy z 2003 r. wskazuje, że takie zastrzeżenie jest nieodzowne. Ust. 4 wskazuje, że oprócz takich form prospektu, jak jednolity dokument albo zestaw obejmujący dokument rejestracyjny, dokument ofertowy i dokument podsumowujący, w przypadku niektórych nieudziałowych papierów wartościowych prospekt może być sporządzony w formie dokumentu bazowego, zawierającego wszystkie istotne informacje dotyczące emitenta papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, że pani przerywam, ale poprawkę nr 16 już rozpatrzyliśmy. W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 17. W poprawce nr 16 lit. b) wycofała pani pierwszy wariant poprawki. W związku z tym Komisja rozpatrzyła przepis określony jako wariant drugi. Poprawkę nr 16 rozpatrywaliśmy w całości. Poprawka nr 16 lit. a) była rozpatrywana łącznie z poprawką nr 16 lit. b). Proszę, żeby w tej chwili przedstawiła pani uzasadnienie poprawki nr 17.</u>
          <u xml:id="u-191.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili przedstawiam państwu uzasadnienie do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie przepraszam, jeśli wraz z panem ministrem pomyliliśmy się w ocenie pani wypowiedzi. Proszę kontynuować uzasadnienie. Raz jeszcze przypominam, że w tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 17.</u>
          <u xml:id="u-192.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgodnie z dyrektywą prospekt emisyjny może być sporządzony w formie dokumentu bazowego, zawierającego wszystkie istotne informacje dotyczące emitenta i papierów wartościowych objętych publiczną ofertą lub papierów, które mają być dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym. Informacje dotyczące ostatecznych warunków publicznej oferty niezawarte w prospekcie emisyjnym bazowym, mogą być uzupełniane nie tylko w suplementach do prospektu, ale także w momencie dokonywania publicznej oferty lub przed jej rozpoczęciem. Chodzi tu o wielkość emisji, cenę emisyjną ustaloną na podstawie popytu, zapotrzebowanie emitenta na środki i inne dane, które zostały określone w odniesieniu do bonów skarbowych. Dlatego uważamy, że zapis zawarty w art. 21 ust. 1 jest bardzo istotny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Raz jeszcze przypominam pani, że poprawki do art. 21 zostały już rozpatrzone przez Komisję. Poprawki do art. 21 zostały zgłoszone w poprawce nr 16 lit. a) i b). W tej chwili rozpatrujemy poprawkę nr 17 do art. 23. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 17 do art. 23? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 17. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 18 do art. 38. W poprawce tej ust. 1 otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-193.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Art. 38 wskazuje, że zakres informacji w memorandum informacyjnym powinien być zgodny z zakresem prospektu informacyjnego określonym w rozporządzeniu nr 809/2004. Wydaje się, że intencją autora dyrektyw nie było to, żeby w przypadku wyłączenia obowiązku sporządzania prospektu emisyjnego wymagać sporządzenia dokumentu o innym tytule, który zawierałby tę samą treść co prospekt emisyjny. Dlatego zaproponowaliśmy państwu tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielowi Biura Legislacyjnego. Czy poprawek nr 18, 19 i 20 nie należałoby rozpatrywać łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że będzie lepiej, jeśli nie będą państwo sugerowali łącznego głosowania poprawek, gdyż tracimy wiele czasu na zastanowienie się, czy jest to możliwe. Słyszę, że w poprawce nr 19 jest jakaś pomyłka. Myślę, że będzie lepiej, jeśli poprawki te rozpatrywać będziemy oddzielnie. Jednak najpierw poproszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wyjaśnienie, na czym polega pomyłka w poprawce nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#KonradBorowicz">Pomyłka polega na tym, że poprawka nr 19 została zamieszczona w zestawieniu w złym miejscu. Dotyczy ona art. 55. W związku z tym poprawki nie są ustawione w kolejności zgodnej z numeracją artykułów. Poprawka nr 20 dotyczy art. 38. Dlatego bardzo proszę, żeby obecną poprawkę nr 19 Komisja rozpatrzyła dopiero po poprawce nr 23. Właśnie tam jest miejsce tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie rozpatrzenie poprawki nr 19 odkładamy do odpowiedniego momentu. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 18. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 20 dotyczy wykreślenia ust. 4 z art. 38. W dyrektywie wskazano wyraźnie, że obowiązek sporządzenia memorandum w określonym zakresie istnieje w przypadkach, o których mowa w art. 7 ust. 3 pkt 5 oraz ust. 4 pkt 4 i 5. Z treści tych przepisów w żaden sposób nie wynika, że zapisy te miałyby dotyczyć innych przypadków wymienionych w art. 7 ust. 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki? Widzę, że rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#KonradBorowicz">Biuro Legislacyjne uważa, że poprawka nr 20 jest zbieżna treściowo z poprawką nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy autorka poprawki akceptuje propozycję, żeby poprawkę nr 20 rozpatrywać łącznie z poprawką nr 21?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#GabrielaMasłowska">Tak. Wyrażam zgodę na łączne rozpatrzenie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawek nr 20 i 21? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 20 i 21? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawek nr 20 i 21. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 22. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-203.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W poprawce nr 22 chodzi o dodanie do przepisu obok Skarbu Państwa i Narodowego Banku Polskiego jednostek samorządu terytorialnego. Jednostki te dodawane są do przepisów dotyczących memorandum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 22?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki w związku z tym, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 3 i 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 22? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 22. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 23, której autorem jest poseł Artur Zawisza. Proszę o omówienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ArturZawisza">Ta poprawka nie ma istotnego znaczenia. W istocie dotyczy ona przywołań dotyczących poszczególnych artykułów. Tyle mogę państwu powiedzieć o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#KonradBorowicz">Bardzo proszę, żeby rozważyli państwo możliwość rozpatrzenia poprawki nr 23 łącznie z poprawką nr 27. Obie poprawki mają taki sam charakter. Obie polegają na skorygowaniu odesłań zawartych w przepisach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy autor poprawki wyraża zgodę na propozycję Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#ArturZawisza">Oczywiście, że tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W takim razie poprawkę nr 23 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 27. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd opowiada się za przyjęciem poprawek nr 23 i 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tych poprawek? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawek nr 23 i 27? Stwierdzam, że, przy 26 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 23 i 27. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 19. Zgodnie z sugestią przedstawiciela Biura Legislacyjnego poprawka ta miała być rozpatrzona po poprawce nr 23. Rozumiem, że między tymi poprawkami jest jakiś związek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KonradBorowicz">Posłanka Anna Filek zwróciła uwagę na to, że poprawka nr 19 dotyczy art. 55 projektu ustawy. Przez pomyłkę poprawka ta została zamieszczona w zestawieniu między poprawkami do art. 38. W związku z tym uznaliśmy, że poprawkę tę należałoby rozpatrzyć w odpowiedniej kolejności, czyli po poprawce nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Autorką poprawki jest posłanka Gabriela Masłowska. Poprawka została już omówiona. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 19.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 19. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o krótkie przedstawienie uzasadnienia tej poprawki. Poprawka nr 24 dotyczy zdania wstępnego w art. 68 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#GabrielaMasłowska">W sprawozdaniu Komisji znalazł się następujący zapis: „W celu umożliwienia wykonywania ustawowych zadań Komisji w zakresie…”. Jednak zapis ten nie określał precyzyjnie zakresu informacji i dokumentów, których Komisja mogła zażądać. Wydaje się, że intencją ustawodawcy nie było to, żeby Komisja mogła żądać przedstawienia receptury lub dokumentacji technologicznej, stanowiących pilnie strzeżoną tajemnicę emitenta. Dlatego proponujemy dodanie zapisu mówiącego o zakresie niezbędnym do wykonywania ustawowych zadań Komisji, które zostały wymienione w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 24?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Zaproponowana w poprawce zmiana wprowadza do ustawy odmienne od obecnie obowiązującego określenie charakteru uprawnień Komisji Papierów Wartościowych i Giełd do żądania informacji od emitentów. Treść tej zmiany jest niekorzystna z punktu widzenia efektywności sprawowania nadzoru o charakterze doraźnym. Autor poprawki posłużył się kryterium dotyczącym niezbędnego zakresu. W ten sposób adresatowi żądania przyznaje się prawo oceny wkraczające w sposób nieuprawniony w autonomię działań nadzorczych Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Żądając różnego rodzaju danych i informacji Komisja Papierów Wartościowych i Giełd nie może ujawnić ani wykazać przed adresatem ich niezbędności. Z jednej strony stałoby to w sprzeczności z obowiązkiem zachowania tajemnicy zawodowej, a z drugiej utrudniałoby, a nawet niweczyło niektóre inicjatywy nadzorcze. Jest oczywiste, że ocena przydatności informacji do wykorzystania musi być w tym przypadku we władztwie organu nadzoru. Nie podlega kwestii, że uzyskanie tych informacji musi w każdym przypadku warunkować możliwość działania, które mieści się w pojęciu wykonywania nadzoru w sprawach wymienionych w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MarekWagner">Pan minister przedstawił stanowisko, które przygotowali podlegli mu pracownicy. Proszę powiedzieć mi, kto będzie rozstrzygał o tym, czy coś jest zbędne, czy nie. Wiadomo, że takie rozstrzygnięcia podejmować będzie Komisja Papierów Wartościowych i Giełd. Jeśli tak, to ta poprawka niczemu nie zaszkodzi. Jednak na wszelki wypadek proponuje pan, żeby ten zapis odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#ZbigniewMrowiec">Chodzi o to, żeby nie powstał do niczego nie prowadzący spór pomiędzy osobą, która żąda informacji, a osobą, która ma je przekazać. Nie chcieliśmy doprecyzowywać tego zakresu, gdyż jest on określony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 25, której autorką jest także posłanka Gabriela Masłowska. W poprawce zaproponowano skreślenie art. 71. Proszę o krótkie uzasadnienie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#GabrielaMasłowska">Wydaje się, że nie ma takiej sytuacji, w której informacja o liczbie posiadanych akcji przez akcjonariuszy nie stanowiłaby informacji dla ogółu inwestorów w zakresie oceny wartości papierów. Uważamy, że art. 71 stwarza możliwość nierównego traktowania poszczególnych inwestorów i emitentów przez Komisję Papierów Wartościowych i Giełd. Może być podstawą do wydawania niemerytorycznych decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#AndrzejJacaszek">Art. 71 jest implementacją art. 95 dyrektywy nr 34 z 2001 r. Wspólnot Europejskich. Wykreślenie tego artykułu spowoduje, że dyrektywa nie będzie miała odzwierciedlenia w nowym ustawodawstwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 25? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 25. Poprawki nr 26 i 27 zostały rozpatrzone wcześniej. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych. Informuję, że ostatnia poprawka umieszczona w zestawieniu po poprawce nr 27 i oznaczona jako poprawka nr 14 dotyczy projektu ustawy, do którego poprawki rozpatrywać będziemy za chwilę. Została ona zamieszczona w tym miejscu zestawienia przez pomyłkę. Od razu chciałbym zapytać ministra Tomasza Nowakowskiego o opinię na temat poprawek, które przed chwilą rozpatrzyliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#TomaszNowakowski">Poprawki zaopiniowane pozytywnie przez Komisję są zgodne z prawem Unii Europejskiej. Do pozostałych poprawek mamy wiele różnych zastrzeżeń. Rozumiem, że stanowisko w sprawie tych poprawek zostanie przedstawione na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tej chwili możemy polegać jedynie na opinii pana ministra. Nie jesteśmy ekspertami w sprawie tych trzech ustaw. Wydaje mi się, że niektóre decyzje podejmujemy w ciemno. Sprawozdawcą Komisji do projektu ustawy o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych był poseł Wiesław Ciesielski. Proponuję, żeby pan poseł nadal pełnił funkcję sprawozdawcy. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posła Wiesława Ciesielskiego na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja powierzyła posłowi Wiesławowi Ciesielskiemu obowiązki sprawozdawcy. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Do projektu ustawy zgłoszono 14 poprawek. Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 1, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Poprawka dotyczy art. 8. Proszę o przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 1 chodzi nam o zwiększenie liczby członków Komisji z 5 do 7. Proponujemy, żeby skład Komisji został powiększony o przedstawicieli Sejmu oraz Senatu. Ta poprawka wynika z naszych obserwacji dotyczących praktycznej strony działania nadzoru nad rynkami finansowymi. Jeśli przyjrzymy się ustawie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, ustawie o nadzorze bankowym, czy też o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym, możemy zauważyć, że ta sama grupa osób zasiada w kilku komisjach. Wydaje się, że wzorem innych państw należałoby pomyśleć o utworzeniu jednej Komisji nadzoru. Można byłoby to zrobić w pracach nad tak poważną ustawą. Niestety, nie zostało to zrobione. Zdarzają się przypadki, w których komisje realizują wytyczne rządu mniejszościowego. Zdarza się, że lekceważą uchwały Sejmu, jak było np. przy prywatyzacji banku PKO BP. Uważamy, że przed uchwaleniem kolejnej ustawy należałoby zwiększyć możliwość oddziaływania osób wybranych przez społeczeństwo. Chodzi nam o to, żeby praca w organach nadzoru nie służyła partykularnym interesom mniej lub bardziej zorganizowanych grup. Uważamy, że funkcja wypełniana w tym zakresie przez Sejm, która polega na opiniowaniu przez komisję sejmową kandydata na przewodniczącego. Bardzo proszę, żeby zapoznali się państwo z wynikami przedstawionymi w protokołach z kontroli prowadzonych przez Najwyższą Izbę Kontroli, które dotyczą działania funkcjonujących obecnie komisji nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przy tej poprawce nie będę pytał o stanowisko rządu. Apeluję do posłów, żeby głosowali przeciwko jej przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WłodzimierzParaszka">Chciałbym zabrać głos w sprawie tej poprawki. Zwracam uwagę na to, że poprawka nie polega tylko na dodaniu pkt 6 i 7 do art. 8 ust. 5. W grę wchodzą także dwie inne zmiany, które dotyczą pkt 1, 2 i 5. Jeśli propozycje te miałyby zostać poddane pod głosowanie, to moim zdaniem należałoby rozdzielić tę poprawkę na 4 odrębne poprawki. Poprawka dotycząca pkt 1 może być głosowana łącznie z poprawkami dotyczącymi pkt 6 i 7. Natomiast poprawka dotycząca pkt 5 powinna być głosowana oddzielnie, gdyż dotyczy generalnego inspektora nadzoru bankowego. Ta poprawka nie ma żadnego związku z poprawkami dotyczącymi pkt 6 i 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka została w odpowiedni sposób sformułowana przez autora. Nie możemy ingerować w jej treść. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o krótkie przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 2 wynika z faktu, że w trakcie prac Komisji z projektu usunięto zapisy stanowiące o możliwości odwołania przewodniczącego Komisji. W poprawce przywrócona została taka możliwość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu tej poprawki. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-236.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W poprawce nr 3 sformułowane zostały warunki, które musi spełniać przewodniczący Komisji, jego zastępcy oraz członkowie Komisji. Warunki zostały opisane w pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto będzie badał nieskazitelność charakteru kandydatów na członków Komisji?</u>
          <u xml:id="u-237.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy mogłabym przedstawić uzasadnienie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo o to proszę.</u>
          <u xml:id="u-238.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wiem o tym, że wszystkim się spieszy. To, co zrobiono w tym zakresie, uznaję za skandal. W przygotowanym przez Komisję projekcie, a także w obowiązującej obecnie ustawie nie ma przepisów określających, kto może być powołany w skład komisji nadzoru. Budzi to wiele wątpliwości. Dlatego proponujemy określenie pewnych warunków dla członków Komisji i jej władz. Uważamy, że należy określić przynajmniej takie minimalne wymagania, jakie stawiane są sędziom i prokuratorom. Takie wymagania powinny dotyczyć także członków Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Komisja ma prawo nakładania dotkliwych kar. W związku z tym uważamy, że powinna reprezentować sobą określoną jakość, jeśli chodzi o jej skład. Uważamy, że jest to minimalne zabezpieczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie bardzo zrozumiałem wygłoszoną przez panią uwagę, ale nie chciałbym o niej dyskutować. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Przypomnę, że rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce tej przewidziano możliwość odwołania się do sądu od decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. W projekcie przewidziano możliwość odwołania się w takich przypadkach do sądu administracyjnego. W tym przypadku sąd powszechny został zastąpiony sądem administracyjnym. Uważamy, że nie rozwiązuje to istniejącego problemu. W trakcie wczorajszego wystąpienia na sali plenarnej szczegółowo uzasadniałam, dlaczego nie rozwiązuje to istniejącego problemu. Uważamy, że postępowanie administracyjne nie zapewnia możliwości wykazania innej oceny faktów i zdarzeń, które były przyczyną nałożenia kary. Uważamy, że zaproponowany sposób odwołania się do sądu jest zgodny z dyrektywą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że poprawka jest nieuzasadniona. Przypominam, że i tak istnieje już prawo do odwołania się od decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd do sądu. Takie odwołania są realizowane w ramach procedury sądowo-administracyjnej. Jest to konsekwencja funkcjonowania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, jako organu administracji, którego określone akty władcze mają charakter decyzji administracyjnych. Rozumiemy, że intencją autorów tej poprawki było poddanie wszystkich decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd możliwości odwołania do sądu cywilnego. Uważamy, że taka zmiana ma charakter głębokiej zmiany systemowej. Jej przyjęcie wymagałoby zmiany obowiązującego od 10 lat systemu prawnego, w tym m.in. kompleksowych zmian w procedurze cywilnej. W szczególności należałoby uwzględnić powołanie odrębnego sądu do spraw rynku kapitałowego. Nie będę mówił o kosztach takich zmian z punktu widzenia makro. Ministerstwo Finansów opowiada się przeciwko przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#GabrielaMasłowska">Chciałabym dodać jedno zdanie do mojej wcześniejszej wypowiedzi. Zastąpienie możliwości odwołania się do sądu powszechnego możliwością odwołania się do sądu administracyjnego jest nieporozumieniem. Tak było do tej pory. Jednak wcale nie oznacza to, że to rozwiązanie było dobre. Sądy administracyjne badają przede wszystkim procedurę postępowania Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Natomiast ocena faktów i zdarzeń, w świetle przepisów obowiązującego prawa, może być dokonywana tylko przez sąd powszechny. Zastanawiające jest to, dlaczego od 1991 r. do polskiego prawa nie wprowadzono takiej możliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 23 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka nr 5 dotyczy decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, którym nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Wydaje się, że takie decyzje powinny być umotywowane na piśmie. Należałoby wskazać, jaki ważny interes uczestników obrotu lub jakie zagrożenie prawidłowego funkcjonowania rynku spowodowało konieczność zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności. Pisemne określenie zasadności zastosowania takiego rygoru jest niezbędne m.in. w przypadku postępowania sądowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że ta poprawka jest niezasadna. Pomijam już to, że wymóg uzasadnienia decyzji Komisji Papierów Wartościowych i Giełd również w zakresie zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności wynika wprost z przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Przepisy tego Kodeksu znajdują w tych przypadkach pełne zastosowanie. Proszę, żeby spojrzeli państwo np. na art. 107, w związku z art. 108 Kodeksu postępowania administracyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 5? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 5 Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 6 chodzi o publikowanie regulaminu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w Dzienniku Urzędowym. Uważamy, że wymaga tego transparentność działań Komisji. Regulamin powinien być publikowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#AndrzejJacaszek">Jeśli intencją autorów poprawki było to, żeby istniała możliwość zapoznania się z treścią regulaminu Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, to chciałbym poinformować, że w obecnym stanie prawnym tego rodzaju informacja jest informacją publiczną. W rozumieniu ustawy o dostępie do informacji publicznych taka informacja podlega udostępnieniu do publicznej wiadomości na zasadach określonych w ustawie. Chcę poinformować, że obecnie istnieje pełna możliwość publicznego dostępu do takiego regulaminu. W związku z tym nie widzimy potrzeby kreowania nowego rozwiązania, które polega na publikowaniu regulaminu w Dzienniku Urzędowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za wnioskiem, 16 głosach przeciwnych oraz 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 7 dotyczy art. 21. Proponujemy, żeby w ust. 4 dodać nowe zdanie. Wydaje się, że zgoda Komisji Papierów Wartościowych, o której mowa w art. 21 ust. 4 projektu ustawy, powinna być udzielana po uzyskaniu pozytywnej opinii odpowiednich służb ochrony państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uzasadniając to stanowisko pozwolę sobie na pewną dygresję. Rozumiem, że intencją ustawodawcy jest to, żeby w państwie było jak najmniej służb, a nie jak najwięcej. Poprawka zmierza w tym kierunku, żeby służby specjalne wypowiadały się o sprawach, do których nie ma odniesienia w dyrektywach europejskich. Uważamy, że ta poprawka stoi w sprzeczności z art. 2 dyrektywy nr 64 z 2000 r. Wspólnot Europejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uważam, że służby specjalne powinny działać w nieco inny sposób. Same powinny pilnować porządku w tym zakresie. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 8 dotyczy kwalifikacji, jakie powinni posiadać kontrolerzy. Mówimy w niej o tym, kto może być kontrolerem i jakie powinien spełniać warunki. W ustawie o nadzorze nad rynkiem kapitałowym, a w szczególności w rozdziale 4 tej ustawy, brak jest zapisów o kwalifikacjach, które powinni posiadać kontrolerzy. Wydaje się, że w ustawie powinien znaleźć się przepis mówiący o kwalifikacjach kontrolerów Urzędu Komisji Papierów Wartościowych. Przepis ten powinien zostać sformułowany w podobny sposób, jak art. 30 ustawy o Narodowym Banku Polskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MarekWagner">Chciałbym zadać pytanie przedstawicielce wnioskodawców. W poprawce zaproponowano, żeby art. 26 ust. 9 pkt 1 mówił o tym, że kontrolerem może być ten, kto posiada wyłącznie obywatelstwo polskie. Myślę, że jest to jakaś obsesja. Proszę powiedzieć, czy gdyby wpuszczała pani do nieba i przyszedł tam uczciwy człowiek, który nie miałby obywatelstwa polskiego, to czy także by go pani nie wpuściła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#GabrielaMasłowska">Uważam, że pana pytanie jest nie na miejscu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MarekZagórskiniez">Ja także chciałbym zadać pytanie. Art. 26 ust. 9 pkt 5 mówi o co najmniej trzyletnim stażu pracy w podmiotach nadzorowanych. Czy chodzi tu o staż odbyty wyłącznie w konkretnych spółkach, które są spółkami publicznymi?</u>
          <u xml:id="u-264.1" who="#MarekZagórskiniez">Chodziło nam o to, żeby kontrolerem mogła być osoba, która ma odpowiednie doświadczenie i zna praktyczną stronę działania rynku kapitałowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Jeśli do tego stanowiska będzie potrzebny jakiś komentarz, to chętnie go przedstawię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że, przy 2 głosach za wnioskiem, 21 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 9 chodzi tylko o dodanie określenia, jaki zakres zagadnień objęty jest kontrolą. W tym przypadku proponujemy dodać odwołanie do ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że nie można przyjąć tej poprawki, gdyż przeprowadzona kontrola, jeśli chodzi o jej zakres i przedmiot, musi być zgodna z przepisami ustawy i mieścić się w ustawowo wyznaczonych granicach. O zakresie kontroli rozstrzyga art. 27 ust. 1 projektu ustawy. Przedmiot kontroli został określony w art. 27 ust. 2. Uważamy, że odesłanie w ust. 2 do ust. 1, jest zbędne z punktu widzenia zasad techniki prawodawczej oraz poprawnej interpretacji przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 10 dotyczy art. 28, w którym mówi się o upoważnieniu do przeprowadzenia kontroli. Takie upoważnienie udzielane jest przez przewodniczącego Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. W przepisie wskazane zostały dane, które przewodniczący Komisji Papierów Wartościowych i Giełd powinien zawrzeć w takim upoważnieniu. W art. 28 ust. 1 pkt 10 jest mowa o tym, że kontrolowany powinien otrzymać pouczenie o swoich prawach i obowiązkach. Proponujemy, żeby po pkt 10 dodać jeszcze pkt 11 i 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Treść tych punktów została przedstawiona w zestawieniu poprawek. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Uważamy, że poprawka ta łamie zasady dotyczące trybu i sposobu przeprowadzania kontroli, przyjęte w obowiązujących regulacjach prawnych, np. w zakresie kontroli zakładów ubezpieczeń i funduszy inwestycyjnych, jak również w ustawie o swobodzie działalności gospodarczej. Chodzi o przepisy, które były podstawą do opracowania projektu przepisów zawartych w rozpatrywanej ustawie. Kontroler jest wyposażony w legitymację służbową, która identyfikuje go w wystarczający sposób. Osoby niebędące pracownikami, na podstawie przepisów ustawy nie są zobowiązane do okazania dokumentu potwierdzającego tożsamość. Należy zauważyć, że kontrola przeprowadzana jest zawsze przez co najmniej dwóch kontrolerów. W tej sytuacji wykluczona jest możliwość braku identyfikacji osób wchodzących w skład zespołu kontrolującego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w tej sprawie ktoś z państwa chciałby zabrać głos? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 11 chodzi o dokumenty potwierdzające tożsamość kontrolera. W ustawie przewidziano, że takim dokumentem jest legitymacja służbowa. Proponujemy, żeby przepis ten uzupełnić o dokument tożsamości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki. Nasze stanowisko wynika z faktu, że Komisja nie przyjęła poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tej poprawki? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za wnioskiem, 18 głosach przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 11. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#GabrielaMasłowska">W poprawce nr 12 mówimy o tym, że jeśli przewodniczący zmieni skład osobowy zespołu kontrolującego, co może zrobić, to powinien być zobowiązany do pisemnego uzasadnienia tej zmiany. Proponujemy, żeby przepis został uzupełniony o taki obowiązek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że jeśli osoba wchodząca w skład zespołu kontrolującego zachoruje, to przewodniczący napisze w uzasadnieniu, że ktoś jest chory. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 12? Stwierdzam, że, przy 1 głosie za wnioskiem, 19 głosach przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13, której autorką jest posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o krótkie przedstawienie uzasadnienia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka nr 13 dotyczy art. 32 ust. 2. Przepis zawarty w ust. 2 pozwala na dokonanie czynności kontrolnych niecierpiących zwłoki w dniach wolnych od pracy i poza godzinami pracy. Proponujemy, żeby w takiej sytuacji upoważnienie do przeprowadzenia kontroli wskazywało na konkretne zagrożenie bezpieczeństwa obrotu lub zawierało pisemne uzasadnienie wskazujące, dlaczego czynności kontrolne są niecierpiące zwłoki. Uważamy, że zapis zawarty w art. 32 ust. 2 może wzbudzać wiele kontrowersji. Pozostawienie w ustawie możliwości prowadzenia kontroli poza godzinami pracy kontrolowanego powinno być uzupełnione o obowiązek pisemnego wskazania zagrożenia bezpieczeństwa obrotu oraz uzasadnienie, dlaczego czynności kontrolne są niecierpiące zwłoki. Zastanawialiśmy się także nad tym, czy kontrola prowadzona po godzinach pracy lub w dniach wolnych od pracy nie powinna odbywać się z udziałem funkcjonariuszy Policji lub innych służb.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 13? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 13. Przystępujemy do rozpatrzenia ostatniej poprawki. Jest to poprawka nr 14, której autorką jest także posłanka Gabriela Masłowska. Proszę o przedstawienie krótkiego uzasadnienia tej poprawki. Przypomnę, że poprawka nr 14 dotyczy art. 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#GabrielaMasłowska">Poprawka dotyczy zmian w ustawie o funduszach inwestycyjnych. Uważamy, że tak ważne zmiany, jakimi są zmiany w ustawie o funduszach inwestycyjnych, nie mogą się odbywać za pośrednictwem innej ustawy, do której wprowadzane są „tylnymi drzwiami”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jakie jest stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 14?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 14? Nie widzę zgłoszeń. Przechodzimy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za wnioskiem, 20 głosach przeciwnych oraz braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła, że nie będzie rekomendować Sejmowi przyjęcia poprawki nr 14. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek, zgłoszonych w drugim czytaniu projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Przy rozpatrywaniu poprzednich dwóch projektów minister Tomasz Nowakowski oświadczył, że Komitet Integracji Europejskiej nie zgłasza żadnych uwag do poprawek, które zostały zaakceptowane przez Komisję. Jednak niezależnie od złożonego przez pana oświadczenia muszę pana poprosić o przedstawienie stanowiska na piśmie wraz z uzasadnieniem, dlaczego Komitet Integracji Europejskiej negatywnie ocenia poprawki, które nie uzyskały akceptacji Komisji. Musimy brać pod uwagę taką możliwość, że wyniki głosowania na sali sejmowej mogą być inne niż na posiedzeniu Komisji. W takim przypadku marszałek Sejmu musi dysponować odpowiednimi opiniami. Chcieliśmy sobie usprawnić pracę, ale to się nam nie udało. Dlatego w tej chwili nie będę już pytał pana ministra o stanowisko w sprawie poprawek do projektu ustawy o nadzorze nad rynkiem kapitałowym. Bardzo proszę, żeby do jutra do godziny 12.00 Komitet Integracji Europejskiej przedstawił stanowisko w sprawie zgodności poprawek do wszystkich trzech ustaw z prawem Unii Europejskiej. Będę zobowiązany, jeśli takie stanowisko wpłynie do Komisji w wyznaczonym terminie. Czy w tej sprawie mają państwo inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Uznaję, że Komisja wyznaczyła termin zaopiniowania projektów przez Komitet Integracji Europejskiej. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Przypomnę, że w pracach nad ustawą o nadzorze nad rynkiem kapitałowym sprawozdawcą Komisji była posłanka Anita Błochowiak. Proponuję, żeby kontynuowała wypełnianie obowiązków sprawozdawcy Komisji przy tym projekcie. Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy posłanka Anita Błochowiak wyraża zgodę na tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AnitaBłochowiak">Tak. Chyba nie mam innego wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne kandydatury? Nie widzę zgłoszeń. Czy ktoś z państwa jest przeciwny wyborowi posłanki Anity Błochowiak na sprawozdawcę Komisji? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że Komisja powierzyła posłance Anicie Błochowiak obowiązki sprawozdawcy. Przechodzimy do rozpatrzenia opinii na temat programu wieloletniego pt. „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004-2011”. Przypomnę, że w trakcie rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu państwa w 2004 r. rozpatrywaliśmy m.in. inwestycje wieloletnie. Omawiając inwestycje wieloletnie pozytywnie zaopiniowaliśmy realizację inwestycji wieloletniej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu pod nazwą „Rozbudowa kampusu Poznań-Morasko”. Mieliśmy wtedy świadomość, że ta inwestycja nie została do końca zrealizowana w 2004 r. Sejm uchwalił program wieloletni pt. „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004-2011”. Powiem państwu, w czym tkwi istota sporu, w którym sam uczestniczyłem. Szczerze mówiąc jest to drobna sprawa. Spór toczy się pomiędzy Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu a Ministerstwem Finansów. W zasadzie Ministerstwo Finansów nie widziało przeszkód, żeby w normalny sposób finansować ten program. Finansowanie programu zostało zmienione, ponieważ zmienił się jego tytuł. W załączniku nr 6 była mowa o inwestycji wieloletniej. Natomiast w tej chwili inwestycja stała się programem wieloletnim, którego tytuł przed chwilą państwu przedstawiłem. Minister edukacji narodowej i sportu wystąpił do Komisji z prośbą, żeby Komisja przyjęła opinię w następującym brzmieniu: „Komisja Finansów Publicznych przyjmuje do akceptującej wiadomości, że zadania inwestycji wieloletniej Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu, pod nazwą „Rozbudowa kampusu Poznań-Morasko”, nie zrealizowane do końca 2004 r., realizowane będą w ramach uchwalonego przez Sejm Rzeczypospolitej Polskiej programu wieloletniego „Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu 2004-2011.”". Informuję, że wcześniejsze propozycje zapisu zawierały błędy. Jednak tak sformułowana opinia została zaakceptowana przez minister Elżbietę Suchocką. Jest to odpowiedź Komisji na prośbę ministra edukacji narodowej i sportu. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#KrystynaSkowrońska">Powiedział pan, że program wieloletni będzie realizowany do 2011 r. Chciałabym dowiedzieć się, do kiedy przewidziana była realizacja inwestycji wieloletniej. Czy przy tej okazji nie został zmieniony czas realizacji tej inwestycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie. Ten sam termin został po prostu dodany do tytułu ustawy o programie wieloletnim. Chciałbym podkreślić, że ta opinia Komisji zostanie skierowana do ministra edukacji narodowej i sportu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#GrzegorzWoźny">Nie mam uwag do meritum tej opinii. Zastanawiam się jednak nad tym, czy nie byłoby warto wprowadzić do niej poprawki stylistycznej. Opinia rozpoczyna się wyrazami: „Komisja Finansów Publicznych przyjmuje do akceptującej wiadomości”. Proponuję, żeby opinia rozpoczynała się wyrazami „Komisja Finansów Publicznych akceptuje to,” i dalej bez zmian. Wydaje mi się, że takie sformułowanie będzie lepsze pod względem stylistycznym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby wypowiedzieć się na temat tej opinii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#AnitaBłochowiak">Wydaje mi się, że taka poprawka redakcyjna byłaby słuszna. Wydaje mi się jednak, że dość dziwne jest to, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych rozstrzygamy spór formalny, który toczy się między Ministerstwem Finansów a Ministerstwem Edukacji Narodowej i Sportu. Poruszaliśmy tę sprawę na posiedzeniu stałej podkomisji do spraw inwestycji wieloletnich. Moja opinia w tej sprawie jest pozytywna. Wydaje mi się jednak, że zajmujemy się sprawą dość kuriozalną w sytuacji, gdy wszystko powinno być oczywiste i normalne. Oba Ministerstwa powinny wymienić między sobą odpowiednie dokumenty. Wszystko powinno być załatwione bez opinii Komisji Finansów w tej sprawie. Jeżeli Ministerstwo Edukacji Narodowej i Sportu oczekuje na to, że Komisja Finansów Publicznych wyrazi w tej sprawie swoją opinię, to możemy to zrobić, jeśli w jakikolwiek sposób może to pomóc w rozwiązaniu istniejących problemów. Jednak zupełnie nie rozumiem, jaki sens ma uchwalanie tej opinii przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozwoli pani, że nie będę tego komentował. W praktyce okazało się, że przejście z inwestycji wieloletniej na program wieloletni jest w pewien sposób utrudniony. Taka opinia ma świadczyć o tym, że Komisja Finansów Publicznych akceptuje tę zmianę, że wiemy, o co w tej zmianie chodzi. W pewnym momencie może okazać się, że Najwyższa Izba Kontroli tego nie rozumie. Może mieć pretensje o to, że inwestycja wieloletnia nie została zakończona, a w ramach programu wieloletniego realizowana jest ta sama inwestycja. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym zadać pytanie natury praktycznej. Czy po przyjęciu takiej opinii możliwa będzie realizacja programu wieloletniego? Czy odpowiedni ministrowie dojdą do porozumienia, jeśli Komisja Finansów Publicznych uchwali tę opinię?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Właśnie temu celowi ma służyć ta opinia. Komisja ma w ten sposób potwierdzić, że inwestycja wieloletnia, która została przekształcona w program wieloletni, jest tożsama. Po prostu jest to ta sama inwestycja wieloletnia, która w tej chwili będzie realizowana w ramach programu wieloletniego. W tym przypadku nie zmienia się tytuł inwestycji ani jej zakres. Nie pojawiają się nowe środki ani zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałabym zadać pytanie. Czy w programie wieloletnim nie został określony zakres rzeczowy inwestycji? Czy zakres rzeczowy tej inwestycji został rozbudowany?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Od razu odpowiem, że zakres rzeczowy inwestycji był określony. Został on zapisany w ustawie i przewidziano na jego realizację odpowiednie środki. Raz jeszcze wyjaśniam, że po prostu w pewnym momencie coś się zacięło. Nie wszyscy wiedzieli, w jaki sposób należy przejść z realizacji inwestycji wieloletniej do realizacji programu wieloletniego. Przypomnę, że takich problemów nie mieliśmy w przypadku Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. Wynikało to z faktu, że przy tej inwestycji podjęte zostały nieco inne rozstrzygnięcia. Bardzo proszę Komisję o pozytywne przyjęcie tej propozycji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w dyskusji? Nie widzę zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Proponuję, żebyśmy nie wprowadzali do projektu opinii zmian stylistycznych. Projekt został uzgodniony ze wszystkimi zainteresowanymi stronami. Dlatego myślę, że w tej chwili nie powinniśmy bawić się w poprawki stylistyczne. Kto z państwa jest za przyjęciem opinii w sprawie programu wieloletniego w Uniwersytecie im. Adama Mickiewicza w Poznaniu? Stwierdzam, że, Komisja przyjęła opinię przy 19 głosach za wnioskiem, braku głosów przeciwnych oraz 2 wstrzymujących się. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#KrystynaSkowrońska">Na poprzednim posiedzeniu Komisji prosiłam o stanowisko Komitetu Integracji Europejskiej w sprawie tzw. kompensaty. Otrzymaliśmy taką opinię. Jednak do ustawy sformułowane zostały uwagi, które dotyczą tzw. niedoróbek legislacyjnych. W związku z tym chciałabym, żebyśmy w przyszłości wykazali się w tej sprawie dużą konsekwencją w przypadku wszystkich ustaw, które rozpatrywać będziemy do końca kadencji Sejmu. Do tej ustawy są różne uwagi. Ja także mówiłam wcześniej o różnych zastrzeżeniach. Przedstawiciel Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej powiedział, że wszystko jest w porządku. Pozytywna ocena projektu zawarta była we wcześniejszej opinii z marca br. Jednak w tej chwili mamy w tej sprawie wiele wątpliwości. Chciałabym, żebyśmy ustalili z prezydium Sejmu, że jeśli będą zgłaszane takie sugestie, to żebyśmy nie wstrzymywali tej ustawy. Na pewno będziemy mogli naprawić ją w Senacie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę przeszkód, żebyśmy to zrobili. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AnitaBłochowiak">Chciałabym poruszyć inny problem. W trakcie prac nad ustawą o podatku dochodowym zlikwidowaliśmy wiele ulg. Wśród nich zlikwidowana została ulga, która przysługiwała krwiodawcom. Z inicjatywy posłów Klubu Prawa i Sprawiedliwości powstał projekt poselski, który trafił już do marszałka Sejmu. W tej sprawie mamy także projekt senacki. W tej chwili oba projekty oczekują na rozpatrzenie. Można sądzić, że żaden z nich nie doczeka się rozpatrzenia. W tej sprawie złożyłam pismo do marszałka Sejmu Włodzimierza Cimoszewicza. W tej sprawie do marszałka Sejmu wystąpił także przewodniczący naszego Klubu Parlamentarnego, chociaż ten projekt nie jest naszego autorstwa. Prosiliśmy o pilne uchwalenie tego projektu. Projekt dotyczy zmiany jednego artykułu. Ministerstwo Finansów w uzasadnieniu napisało, że pomyliło się likwidując tę ulgę, gdyż nie miało zamiaru tego zrobić. Stało się to przy okazji likwidowania innych ulg. Takie sformułowanie zostało zawarte w uzasadnieniu przygotowanym przez Ministerstwo Finansów. Z tego powodu Komisja Finansów Publicznych została wprowadzona w błąd. Myślę, że byłoby dobrze, gdyby przewodniczący Komisji Finansów Publicznych za zgodą członków Komisji porozmawiał o tej sprawie z marszałkiem Sejmu. Mam nadzieję, że dzięki temu marszałek Sejmu podejmie decyzję o podjęciu prac nad tym projektem ustawy. Myślę, że w tej sprawie możemy osiągnąć konsens w Komisji Finansów Publicznych, oczywiście pod warunkiem, że do projektu nie będą wprowadzone żadne inne zmiany. Myślę, że dzięki temu będziemy w stanie uchwalić tę ustawę jeszcze w tej kadencji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Bardzo proszę, żeby senacki projekt ustawy został dostarczony do sekretariatu Komisji Finansów Publicznych. Jeśli otrzymam ten projekt, to w dniu jutrzejszym w trakcie głosowań podejdę do marszałka Sejmu i w imieniu prezydium Komisji poproszę go o podjęcie prac nad tym projektem. Obiecam, że Komisja Finansów Publicznych błyskawicznie podejmie rozstrzygnięcie w sprawie zaproponowanej w tym projekcie zmiany. Z pełną wiarą podchodziliśmy do projektów rządowych.</u>
          <u xml:id="u-307.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że nie ma przeciwwskazań, żeby w przypadku tego projektu bez dyskusji od razu przeprowadzić trzy czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że jest to możliwe. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawach różnych? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszych obrad. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>