text_structure.xml 151 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#WiesławCiesielski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich. Porządek dzienny został państwu doręczony na piśmie. Czy są uwagi do porządku obrad? Nie ma. Zatem stwierdzam, że porządek został zaakceptowany. Podczas wczorajszego drugiego czytania zgłoszono do projektu 52 poprawki. W związku z tym, że mamy informację, iż opinia Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej jest jednoznaczna, niezależnie od tego, czy przyjmiemy zgłoszone poprawki, czy też nie, to proszę przedstawiciela UKIE o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekGrochowski">Urząd Komitetu Integracji Europejskiej stoi na stanowisku, że zgłoszone poprawki są zgodne lub nieobjęte prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Rozumiem, że mamy jednoznaczną opinię UKIE. Rozpoczynamy pracę od poprawki nr 1, dotyczącej art. 4 ust. 1 pkt 1. Proszę o zabranie głosu posłankę Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RenataBeger">W art. 4 ust. 1 pkt 1 nie znalazł się Narodowy Bank Polski, a przecież wiemy, że zysk NBP jest przekazywany do budżetu państwa. Mam pytanie do przedstawicieli rządu, czy potwierdzi, że koszty funkcjonowania NBP nie są kontrolowane? Uważamy, że NBP nie jest kontrolowany i dlatego jesteśmy za takim brzmieniem pkt 1, w którym NBP jest wymieniony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">NBP podlega kontroli Najwyższej Izby Kontroli. Natomiast, jeśli intencją pani poseł jest poddanie kontroli NBP, to ze względu na to, że jest on umocowany konstytucyjnie, rząd z całą pewnością nie będzie miał żadnej kontroli nad tym bankiem. Rząd jest przeciwny, tym bardziej że w pkt 12 wyłączamy banki z tego sektora. W związku z czym nie ma uzasadnienia, żeby NBP był zaliczany do jednostek sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCiesielski">Innymi słowy byłaby kolizja z pkt 12 i w tym sensie proponowana poprawka byłaby niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejJakubiak">W całości popieram to, co powiedziała pani minister Suchocka-Roguska. Chcę zauważyć, że wprowadzenie poprawki nr 1 budziłoby wątpliwości w świetle traktatu o ustanowieniu Unii Europejskiej, w zakresie niezależności funkcjonalnej banku centralnego. Ponadto ta poprawka wywołuje konsekwencje dla systemu liczenia państwowego długu publicznego. Oznaczałoby to, że zobowiązania NBP z tytułu prowadzenia polityki pieniężnej byłyby doliczane do państwowego długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu chce coś dodać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WojciechBiałończyk">Chcę dodać, że takie sformułowanie tej poprawki spowoduje, że NBP w świetle ustawy byłby zaliczany do organów władzy publicznej, a takim nie jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekWagner">Jak również podzielam opinię pani minister Suchockiej-Roguskiej. Natomiast na wstępie przedstawiciel UKIE stwierdził, że wszystkie poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej, a tymczasem pan Andrzej Jakubiak mówi, że w przypadku poprawki nr 1 taka niezgodność byłaby możliwa. Proszę o jednoznaczne stanowisko, czy te poprawki są, czy nie są zgodne z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WiesławCiesielski">Dla nas wiążące jest stanowisko UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#RenataBeger">Mam pytanie do pani minister. Czy może pani podać przykład państwa, w którym bank narodowy nie podlega kontroli parlamentu, a jedynie przedstawia sprawozdanie do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Regulacje dotyczące banku centralnego są różne w zależności od kraju, natomiast nie dotyczy to ustawy o finansach publicznych, tylko relacji między parlamentem a NBP. Jeżeli pani poseł uważa, że należy wprowadzić jakieś zmiany, to powinny być one wprowadzone w ustawie o NBP, w której będzie ustalone, jakie dokumenty NBP powinien przedstawiać Sejmowi. Natomiast nie jest to z całą pewnością materiałem ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RenataBeger">Poprawka nr 2 jest podyktowana naszą obawą, iż w przyszłości może dojść do wyprowadzenia wszystkich OFE. Dlatego też proponujemy art. 4 ust. 1 pkt 9 nadać brzmienie: „Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego i zarządzane przez nie fundusze oraz Otwarte Fundusze Emerytalne;”. Mam również pytanie do pani minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej, co się stanie, jeśli splajtuje OFE? Czy wówczas jego obowiązki przejmie Skarb Państwa? Ponieważ, według mojej wiedzy, wynika to z ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Ustawa, która wprowadzała reformę emerytalną, również określa nadzór państwa nad funduszami emerytalnymi. Są one poddane nadzorowi Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Niezależnie od tego publikowane są wyniki poszczególnych funduszy i jeżeli wynik funduszu odbiega zasadniczo od średniej, to wtedy towarzystwo ubezpieczeniowe, które go prowadzi, musi wypłacić stosowną kwotę. Nie ma w związku z tym takiej możliwości żeby fundusz zbankrutował, gdyż jest pod stałym nadzorem państwa. Rząd jest przeciwny poprawce nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 3 w art. 14 pkt 2 lit. e) Zasadność wprowadzenia przepisu wynika z faktu, że podatnikami, np. podatku od nieruchomości są nie tylko osoby fizyczne i prawne, ale również jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej. Należy zaznaczyć ponadto, że obowiązek upublicznienia wykazu jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym umorzono zaległości podatkowe, przewiduje art. 13 w odniesieniu do ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do poprawek nr 4 i 10, które rozpatrujemy łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławJedoń">Obecne brzmienie przepisu sugeruje, że minister finansów miałby corocznie ogłaszać kwoty niewymagalnych zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji udzielanych w Polsce w danym okresie przez wszystkie podmioty. Również te, które nie należą do sektora finansów publicznych, np. banki. Natomiast istotą przepisu są kwoty niewymagalnych zobowiązań z tytułu poręczeń i gwarancji udzielonych jedynie przez podmioty sektora finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 4 i 10? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#HalinaMurias">W związku z tym, że zgłosiłam aż 15 poprawek, to, żeby nie przedłużać powiem, że dotyczą one trzech kwestii. Po pierwsze, są to poprawki, które prowadzą w kierunku jawności i przejrzystości finansów publicznych, a w szczególności tej części związanej z Unią Europejską. Druga grupa poprawek dotyczy jednostek sektora finansów publicznych. Ostatnia grupa poprawek dotyczy kompetencji Sejmu. Poprawka do art. 15 ust. 1 dotyczy jawności i przejrzystości finansów publicznych w części relacji finansowych związanych z UE. Przez wprowadzenie tej poprawki chcemy, aby wszystkie środki związane z UE przechodziły przez budżet i były skumulowane w jednej jego części. Również chcemy, aby obligatoryjne było zamieszczenie w uzasadnieniu do budżetu części opisowej dotyczącej środków związanych z UE oraz aby Rada Ministrów co roku przedstawiała Sejmowi sprawozdanie z salda relacji finansowych z UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCiesielski">Mam do pani poseł pytanie. Mianowicie użyła pani takiego określenia, że intencją wnioskodawców jest, aby wszystkie środki unijne przepływały przez budżet. Czy to oznacza, że państwo opowiadacie się za tym, abyśmy np. zlikwidowali wszystkie agencje płatnicze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaMurias">Trudno nam w tej chwili powiedzieć, jak by to miało być technicznie rozwiązane. W każdym razie chodzi o to, żeby unijne środki finansowe przechodziły przez budżet, czyli były ujęte w dochodach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WiesławCiesielski">Moje pytanie zmierza do tego, żeby pokazać, jakie są konsekwencje tej poprawki. Oznacza to, że państwa poprawki są niekompletne i musielibyście zaproponować zmiany w bardzo wielu innych aktach prawnych, ponieważ taki zapis stałby z nimi w sprzeczności. Proszę o stanowisko rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny poprawce nr 5. Jeżeli chodzi o potrzebę ogłaszania informacji dotyczących długu publicznego, to taki obowiązek na rząd nakłada Konstytucja RP. Według niej relacja kwoty długu publicznego do produktu krajowego brutto nie może przekroczyć 60 proc. Zarówno sposób liczenia długu publicznego, jak i sposób liczenia PKB ma być określony w ustawie. Art. 15 jest realizacją zobowiązań konstytucyjnych. Nie ma żadnego uzasadnienia, żeby w takim samym trybie podawać informacje o saldzie rozliczeń z UE. Rząd jest za tym, aby była pełna jasność i przejrzystość, naszych rozliczeń z UE. Te informacje będą podawane do wiadomości publicznej, ale nie w formie obwieszczenia ministra finansów. Wydaje się, że forma obwieszczenia nie jest właściwa do przekazywania tego typu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#WojciechBiałończyk">Ta poprawka zmierza do tego, aby ministrowi finansów nakazać ogłaszanie tych informacji w formie obwieszczenia w „Monitorze Polskim”. Decyzja należy do państwa, jaką formę ogłoszenia wybieracie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwracam uwagę, że poprawka jest niekompletna, gdyż nie wskazuje, w jakim terminie i z jaką częstotliwością informacja ta powinna być podawana do publicznej wiadomości. Ust. 2 art. 15 podaje, że „kwoty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2”. Jeżeli byłby uzupełniony ust. 1, to ust. 2 również powinien podlegać zmianie lub powinien być wskazany inny termin, w którym informacje o saldzie rozliczeń z UE powinny być publikowane w drodze obwieszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#HalinaMurias">Nie mogę zgodzić się z panią minister. Moim zdaniem nasza propozycja jest odpowiednia, tym bardziej że jestem przekonana, iż nie ma w tym przypadku sprzeczności z konstytucją. Ten zapis dawałby gwarancje, iż ogłaszanie salda odbywałoby się bardzo rzetelnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WojciechBiałończyk">Rozumiem, że w przypadku przejęcia poprawki nr 5 ustęp 2 należałoby w konsekwencji uzupełnić o treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli poprawka nr 5 zostanie przyjęta, to zwrócę się do Biura Legislacyjnego, żeby to uczyniło. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6, którą będziemy omawiać łącznie z poprawkami nr 43, 45, 48 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławJedoń">W ustawie z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych ustaw przyjęto w związku z likwidacją środków specjalnych nowe rozwiązania organizacyjne dotyczące wykonywania egzekucji administracyjnej należności pieniężnych. Organem egzekucyjnym pozostał nadal naczelnik urzędu skarbowego, natomiast czynności i procedury wynikające z prowadzonych egzekucji mają być realizowane przez zakłady budżetowe, utworzone w celu realizacji zdań nałożonych w tym zakresie na naczelników urzędów skarbowych. Chciałbym zgłosić autopoprawki do poprawki nr 43. Proponowany przepis należy zapisać jako nową zmianę w art. 228a, dotyczącym ustawy z dnia 25 listopada 2004 r. o zmianie ustaw o finansach publicznych oraz niektórych ustaw. Konsekwencją będzie zmiana przepisu o wejściu w życie. Zmiana ta powinna wejść w życie z dniem ogłoszenia. Następna autopoprawka do poprawki nr 48. Tu wyrażenie „uchyla się art. 79” należy zastąpić wyrazami „w art. 79 uchyla się ust. 4 i 5”. Kolejna autopoprawka do poprawki nr 51 w art. 233a po wyrazach „zobowiązaniami dochodów własnych” należy dodać „urzędów skarbowych”. To wszystkie autopoprawki, jakie zgłaszam do poprawki nr 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">W wyniku nowelizacji ustawy z 25 listopada 2004 r., z dniem 1 stycznia 2006 r. miały zacząć funkcjonować zakłady budżetowe. Aby to zrealizować, powołałem specjalny zespół składający się z fachowców, naczelników i pracowników organów egzekucyjnych, który przekonał mnie, że zakłady budżetowe już funkcjonowały i zostały na początku lat 90. zlikwidowane, gdyż były nieefektywne. Konieczne byłoby prowadzenie oddzielnej ewidencji i księgowości w zakładach budżetowych oraz w urzędach skarbowych. Poza tym byłaby to reorganizacja, która mogłaby spowodować osłabienie skuteczności działania organów egzekucyjnych. Nie chciałem, aby takie osłabienie nastąpiło w roku 2006, gdy pojawi się nowe kierownictwo Ministerstwa Finansów i nowy rząd. Wydaje mi się, że nowy rząd będzie miał więcej czasu, żeby zastanowić się nad tym problemem i ewentualnie dokonać zmian. Wtedy nowy rząd mógłby powiązać te zmiany ze zmianami w egzekucji sądowej i ewentualnie powołać jeden organ egzekucyjny. Poza tym chciałem powiedzieć, że urzędy skarbowe w większości realizują egzekucje zewnętrzne i chcielibyśmy, aby opłata, którą urzędy pobierają za dokonanie takiej egzekucji, mogła być włączona do dochodów własnych danego urzędu skarbowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie mamy uwag do samych poprawek, natomiast autopoprawki zgłoszone przez posła Mieczysława Jedonia naprawiają pewne błędy legislacyjne i uważamy, że są zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 6, 43, 45, 48 i 51? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 6, 43, 45, 48 i 51.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 7 dotyczy art. 37, w którym znajduje się następujący zapis: „jednostki sektora finansów publicznych z wyłączeniem jednostek, o których mowa w” punktach wymienionych w artykule „mogą lokować wolne środki na rachunkach bankowych w bankach mających siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej”. W tej poprawce odnoszę się do tego zapisu, gdyż wydaje mi się, że powinniśmy starać się, aby jak najwięcej obrotów sektora finansów publicznych przechodziło przez banki polskie. Jak wiemy, na dzień dzisiejszy mamy już tylko NBP, BGK i banki spółdzielcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, poprawka nr 7 dotyczy zawężonego działania tego przepisu, bowiem w dotychczasowym brzmieniu również można lokować w tych bankach, które są typowo polskie pod względem własności. Z tym, że mam tu pewną wątpliwość, z którą chcę się zwrócić do przedstawicieli rządu i NBP. Jak jest w innych krajach? Słyszałem, że np. Niemcy zakazują swoim jednostkom sektora finansów publicznych lokować swoje środki bądź prowadzić rachunki bankowe w innych bankach niż niemieckie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Generalnie zasada jest taka, jeżeli mówimy o prowadzeniu rachunków, że odbywa się to albo w banku centralnym, albo w banku państwowym. Takie rozwiązanie jest również przyjęte w ustawie o finansach publicznych, która mówi o tym, że jednostki sektora finansów publicznych mają rachunek podstawowy, z którego pokrywane są ich dochody i na który wpływają ich środki, albo w NBP, albo w BGK. Natomiast przepis, o którym mówimy dzisiaj, dotyczy lokowania wolnych środków. Lokowanie wolnych środków jest w wielu krajach dostępne we wszystkich możliwych formach. Są wręcz wyspecjalizowane komórki, które zajmują się tylko i wyłącznie lokowaniem pieniędzy w bankach całego świata na 24 godziny. W związku z powyższym proponowane zawężenie przepisów nie ma uzasadnienia. Chcę poruszyć jeszcze jedną kwestię, mianowicie skutki lokowania tych środków w NBP. NBP z zasady nie prowadzi działalności komercyjnej i ustanawianie w nim lokat, niewątpliwie w stosunku do innych jednostek niż budżet, jest działalnością komercyjną. Poza tym, mówicie państwo o lokowaniu wolnych środków w tych bankach, co oznacza, że BGK i bank spółdzielczy, żeby zarobić na takiej operacji, powinny natychmiast gdzieś ulokować je dalej. Przypominam, że takie lokaty robi się na 24 godziny, w związku z tym jak bank spółdzielczy ulokuje środki wolne np. Agencji Restrukturyzacji Rolnictwa na 24 godziny, tak żeby agencja dostała takie odsetki, które będą ją satysfakcjonowały, a bank na tym nie stracił? Co więcej, wydaje mi się, że wprowadzenie poprawki nr 7 spowoduje, że przepis, którego dotyczy, będzie sprzeczny z ustawą - Prawo zamówień publicznych, gdzie operacje bankowe wymagają przetargu. Rząd jest przeciwny poprawce nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AndrzejJakubiak">Jak najbardziej popieram punkt widzenia pani minister i dodam następującą rzecz. Mianowicie to prawda, że skala działalności banku spółdzielczego nie pozwoli na przyjęcie tego typu lokaty i racjonalne jej zagospodarowanie. Poza tym, sytuacja jest taka, że zawężamy w sprawozdaniu komisyjnym listę do banków, które mają siedzibę na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Z punktu widzenia formalnoprawnego są to banki polskie podlegające polskim władzom nadzorczym, jak Komisja Nadzoru Bankowego. Istotna jest pewność, że wolne środki będą ulokowane w bezpiecznym banku - jest zagwarantowana i o to właśnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#HalinaMurias">Mówicie państwo o bankach spółdzielczych, jeżeli nie będą przygotowane, to nie będą się mogły tym zajmować. Jednak jeśli damy im możliwość i jakieś przesłanki do rozwoju, to być może będą w stanie spełniać rolę, o jakiej mówimy. Na dzień dzisiejszy nie zawężamy listy banków tylko do banków spółdzielczych, bo przecież jest też NBP i BGK. W każdym razie naszą intencją jest promocja polskich banków, a odnoszę wrażenie, że zapisy tej ustawy idą w innym kierunku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejJakubiak">Odpowiem tak: zapis, który jest w sprawozdaniu, nie wyłącza banków spółdzielczych. Jeżeli banki spółdzielcze będą w stanie przedstawić lepszą ofertę niż inne banki, o których pani poseł myśli, to oczywiście jednostki sektora finansów publicznych będą w nich lokowały swoje środki. Problemem jest tylko swoboda wyboru. To, jak państwo proponujecie zmienić przepis, spowoduje duże zawężenie. Trzeba mieć na uwadze jeszcze jedną rzecz, mianowicie jeżeli banki spółdzielcze nie będą w stanie sprostać temu zapotrzebowaniu, to alternatywą będzie albo NBP, albo BGK, który ma stosunkowo słabo rozwiniętą sieć. To jest jeszcze jeden argument, który trzeba wziąć pod uwagę, czyli dostępność usług bankowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławJedoń">W opinii przedstawionej przez Urząd Integracji Europejskiej stwierdza się, że art. 44 ust. 2 pkt 1 i art. 57 są niezgodne prawem Unii Europejskiej. Chcemy to naprawić przez zgłoszenie poprawek nr 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawki nr 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy taką uwagę, że w sprawozdaniu poprawka nr 9 będzie zapisana w ten sposób, że w art. 57 pkt 1 nadać brzmienie, gdyż zmiana sprowadza się tylko do nadania nowego brzmienia punktowi 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 8 i 9? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 11 odnosi się do następującego zapisu w art. 74 ust 2 „Na wniosek Rady Unii Europejskiej, Skarb Państwa może uczestniczyć finansowaniu pożyczki na wsparcie bilansu płatniczego innego państwa członkowskiego, na zasadach określanych w ustawie budżetowej”. Wydaje mi się, że intencją wnioskodawcy nie było to, abyśmy pokrywali pożyczki innemu państwu. Natomiast prawdopodobnie zamierzeniem było udzielanie pożyczki i dlatego proponujemy następującą poprawkę, aby Skarb Państwa mógł uczestniczyć w udzielaniu pożyczki na wsparcie bilansu płatniczego innego państwa członkowskiego. Naszym zdaniem z zapisu będącego dotychczas w projekcie wynika to, że Skarb Państwa miałby pokrywać pożyczki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, rzecz sprowadza się do znaczenia słów „udzielaniu” i „finansowaniu”. Proszę mi powiedzieć, w czym pani widzi różnicę, która panią niepokoi tak, że proponuje pani te słowa zamienić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HalinaMurias">Wydaje mi się, wyrażenie „Może uczestniczyć w finansowaniu pożyczki” jest sformułowane w sposób, który może sugerować tak, jakby Polska miała spłacać pożyczkę innemu państwu. Dlatego uważam, że brzmienie zapisu, jakie podaję w poprawce nr 11, jest precyzyjne i jasne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Naszym zdaniem pojęcia „finansowanie” i „udzielanie” są zbieżne. Chciałam też wyjaśnić, że ten przepis nie oznacza, że Polska sama będzie udzielała tej pożyczki. Polska będzie jednym z krajów członkowskich, który będzie składał się na pożyczkę przekazaną przez UE do państwa, które ma kłopoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę panią minister o precyzyjną odpowiedź na pytanie, czy grozi nam sytuacja, w której Polska będzie spłacała pożyczkę za inne państwo?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie, taka sytuacja nam nie grozi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 11? Pani poseł Halina Murias, proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaMurias">Mam pytanie do pani minister: jakie są przeciwwskazania co do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak jak już mówiłam, nie bardzo widzę różnicę pomiędzy słowami „finansowanie” a „udzielanie”, aczkolwiek wydaje się, że wyraz „finansowanie” bardziej oddaje intencje tego przepisu. Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Czy Biuro Legislacyjne widzi jakiekolwiek niebezpieczeństwo dla finansów publicznych naszego kraju, związane z wyrażeniem „finansowanie pożyczki”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#WojciechBiałończyk">Trudno mówić tu o niebezpieczeństwie, aczkolwiek wydaje się, że w obrocie używane jest częściej pojęcie „udzielanie pożyczek” niż „finansowanie pożyczek”. Generalnie Kodeks Cywilny posługuje się pojęciem „udzielanie pożyczek”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławCiesielski">Czy rząd widzi zagrożenia w użyciu słowa „udzielanie”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, ciągle wracam do tego, że Polska będzie składać się na pożyczkę, która zostanie udzielona przez UE, a nie przez samą Polskę. Umowy o pożyczce nie będzie podpisywała Polska, tylko UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#RafałZagórny">Odnoszę wrażenie, że rząd upiera się przy swoim zdaniu, nie bacząc na przedstawiane argumenty. Wydaje się, że zapis „może uczestniczyć w udzielaniu pożyczki” jest zapisem bardziej logicznym i nieprzekreślającym tego, o czym pani minister mówiła, o tym, że Polska może być jednym z uczestników takiej pożyczki. Gdyby w poprawce był zapis, że Polska może udzielać pożyczki, to wtedy można mówić, że jest wątpliwość, ale takie niebezpieczeństwo nie zachodzi w przypadku poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AndrzejJakubiak">Chcę wrócić do tego, co powiedziała pani minister. Procedura udzielania pożyczki na wsparcie bilansu płatniczego wynika z traktatu o UE. Wydaje mi się, że pojęciem bardziej oddającym istotę tego, co Polska będzie robić, jest to zawarte w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 11? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 14 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MieczysławJedoń">Będziemy rozpatrywać łącznie poprawki nr 12 i 13. Proponowane uszczegółowienie odwołań zawartych w tych artykułach ma na celu usunięcie błędu legislacyjnego, który mógłby wywołać istotne negatywne skutki merytoryczne po wejściu w życie tej ustawy. Zmiany zmierzają do skonkretyzowania, do jakiego rodzaju relacji w poszczególnych przypadkach miałyby zastosowanie procedury ostrożnościowe i sanacyjne. Jednocześnie chciałbym prosić o przyjęcie autopoprawki w poprawce nr 12 gdzie w art. 78 ust. 1 w zdaniu wstępnym oraz w pkt 2 lit. a) należy skreślić wyrazy „i obliczonej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera te poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma jakieś zastrzeżenia do tych poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#WojciechBiałończyk">Nie zgłaszamy uwag do przedstawionych poprawek, a autopoprawki zgłoszone przez pana posła są jak najbardziej zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze uwagi do poprawek nr 12 i 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek 12 i 13? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 12 i 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 14 do art. 84 ust. 2 dotyczy tego, aby nie poszerzać kompetencji Radzie Ministrów do określenia w rozporządzeniach kwestii związanych z zaciąganiem kredytów i pożyczek. Proponujemy po wyrazie „uwzględniając” wykreślić wyrażenie „w szczególności” oraz po wyrażeniu „jak również biorąc pod uwagę” też wykreślić wyrażenie „w szczególności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Tę poprawkę należy czytać wspólnie z ust. 1 art. 84, który stanowi, że „jednostki sektora finansów publicznych, z wyjątkiem Skarbu Państwa, nie mogą zaciągać zobowiązań finansowych, których wartość nominalna należna do zapłaty w dniu wymagalności wyrażona w złotych polskich nie została ustalona w dniu zawierania transakcji”. Delegacja zawarta w ust. 2 wskazuje na umożliwienie odstąpienia od takiego rozwiązania, które jest w ust. 1. W szczególnych przypadkach Rada Ministrów może określić, że można takie zobowiązania zaciągnąć. Propozycja pani poseł zmierza do tego, żeby te przypadki były ściśle określone w ust. 2. Oznacza to ograniczenie możliwości zaciągania zobowiązań przez jednostki sektora finansów publicznych. Wtedy tylko w przypadkach wymienionych w ust 2 będzie można w rozporządzeniu określić, że zobowiązania mogą być zaciągnięte w taki sposób, że nie można ich wartości nominalnej określić w dniu zaciągania. Jest to katalog zamknięty, co może być bardzo niekorzystne dla jednostek sektora publicznego, bo możemy mieć do czynienia z sytuacją, że wystąpi przypadek, który nie został ujęty i, mimo że byłoby to bardzo uzasadnione, to jednostka sektora finansów publicznych nie będzie mogła takiego zobowiązania zaciągnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#WojciechBiałończyk">Poprawka zmierza do doprecyzowania wytycznych do tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 14? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 15 - w art. 96 ust. 1 pkt 6 nadać brzmienie „6) środki wpłacane do budżetu Unii Europejskiej”. Chcemy, aby drugi człon zdania „zwane dalej środkami własnymi Unii Europejskiej” został skreślony. Naszym zdaniem, ta nazwa jest wielce myląca i można ją zinterpretować jako środki otrzymywane z Unii Europejskiej, a nie te wpłacane przez nas do UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zmiana oznacza, że zamiast określenia „środki własne Unii Europejskiej”, które funkcjonuje w piśmiennictwie, państwo chcą, aby użyta była pełna nazwa „środki wpłacane do budżetu Unii Europejskiej”. Jesteśmy przeciw tej poprawce, gdyż ona nie wnosi żadnych zmian merytorycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Jest to zmiana czysto redakcyjna i wydaje nam się, że nie najtrafniejsza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 15? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 16. Otóż, ponieważ w odrębnych częściach budżetu ujmuje się część dotyczącą środków pochodzących z UE, uważam, że powinno się włączyć środki pochodzące z UE do części dochodów w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Chciałbym spytać panią minister, jakie będą konsekwencje, jeśli utworzymy część budżetową pod nazwą „środki pochodzące z Unii Europejskiej”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rozumiem, że ta część po jednej stronie, stronie dochodu ujmowałaby środki, które pochodzą w budżetu UE, a po drugiej stronie obejmowałaby rozdysponowanie tych środków, czyli wydatki. Wtedy chciałabym zapytać, kto będzie dysponentem części wydatkowej, dlatego, że są one pokrywane przez wszystkie te jednostki, które uzyskują środki z funduszy strukturalnych. Są to ministrowie, wojewodowie, jednostki samorządowe oraz agencje płatnicze. W budżecie przyjęta jest taka zasada, że w danej części ujmowane są dochody i wydatki jednego dysponenta. Natomiast w propozycji pani poseł wyglądałoby to tak, że dysponowanie tymi środkami należałoby do wszystkich. Nie można w danej części budżetowej przekazywać wydatków na finansowanie innego dysponenta. Stąd nie wydaje się możliwe utworzenie takiej części po stronie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#WiesławCiesielski">Czyli metodologicznie ta poprawka jest niewłaściwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak. Poza tym jest jeszcze jedna kwestia, mianowicie na dzień dzisiejszy te środki, które jednostka samorządu terytorialnego uzyskuje z budżetu UE, są - zgodnie z ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego - jej dochodami. W przedkładanym projekcie jest zapis, który mówi, że jeżeli środki z budżetu UE uzyskiwała będzie jednostka administracji rządowej, to będą to dochody budżetu państwa. Z innych ustaw wynika, że jeżeli inne jednostki sektora finansów publicznych takie środki uzyskują, to też stanowią one ich przychody. W związku z tym nie wiem, a nie jest to doprecyzowane w poprawce nr 16, czy do budżetu państwa miałyby wpływać wszystkie środki jakie są uzyskiwane z UE, i wtedy należałoby zmienić szereg innych ustaw, a z budżetu państwa byłyby przekazywane dotacje. Dotacje z kolei rządzą się już innymi prawami i mówiąc szczerze, to ograniczają samodzielność jednostek samorządu terytorialnego, dlatego że samorząd nie ma możliwości dysponowania dotacjami w sposób przez siebie ustalony. Z tych względów rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WojciechBiałończyk">W obecnym systemie ta poprawka jest całkowicie niedopuszczalna, gdyż jest to zupełnie inna filozofia tworzenia budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 16? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16. Przechodzimy do poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławJedoń">Konieczność zapewnienia bieżącej kontroli może dotyczyć nie tylko wydatków, ale również dochodów. Dlatego możliwość stworzenia w tym celu odrębnych części budżetu powinna obejmować również dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 17? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławJedoń">W art. 112 ust. 4 proponuje się skreślenie, gdyż możliwa wysokość dofinansowania inwestycji jest określona w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego oraz w ustawie o Narodowym Planie Rozwoju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 18? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 18.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławJedoń">Programy i projekty realizowane ze środków funduszy strukturalnych i funduszu spójności mają charakter wieloletni, niemniej nie stosuje się do nich zapisu art. 116. Są one realizowane na podstawie odpowiednich rozporządzeń unijnych i ustawy o Narodowym Planie Rozwoju. Poprawka ma na celu doprecyzowanie treści artykułu i powiązanie go z zestawieniem, o którym jest mowa w art. 98 ust. 2 pkt 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 19. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławJedoń">Nie jest uzasadnione, aby regulacje dotyczące tego zakresu, obowiązujące organizacje pozarządowe, były odmienne niż dla jednostek sektora finansów publicznych. Jednocześnie chcę zgłosić autopoprawkę: w art. 123 w pkt 3 należy skreślić wyrazy „poprzedzający rok budżetowy”, a w pkt 4 wyrazy „art. 99” zastąpić wyrazami „art. 98”. Ostatnia autopoprawka odnosi się do pkt 6, w którym wyraz „planowanego” należy zastąpić wyrazem „przewidywanego”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne zgłasza uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechBiałończyk">Autopoprawki zgłoszone przez pana posła są jak najbardziej zasadne. Chcemy też poinformować państwa, że jest tu złe oznaczenie numeracji. Będą to punkty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję żebyśmy upoważnili Biuro Legislacyjne do poprawienia tej numeracji. Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję bardzo. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 20? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 20. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaMurias">Ta poprawka łączy się z poprawką 29, która dotyczy art. 157. Celem tych poprawek jest dołączanie do uzasadnienia budżetu, informacji dotyczących omówienia wielkości środków pochodzących z Unii Europejskiej oraz środków wpłacanych przez Polskę do Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Co do poprawki nr 21, to rząd ją popiera, natomiast co do poprawki nr 29, to wydaje nam się, że w trochę innym brzmieniu, ale jest to już zapisane w art. 157. W art. 157 ust. 5 pkt 3 jest zapis, że do sprawozdania Rada Ministrów dołącza informacje dotyczące otrzymanych i wydatkowanych środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, 2 i 3. Przytoczony art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3 stwierdzają, że są to środki pochodzące z budżetu UE oraz środki pochodzące ze źródeł zagranicznych niepodlegających zwrotowi inne niż wymienione w pkt 2. Jeżeli zdaniem Biura Legislacyjnego nie ma kolizji, to rząd również będzie popierał poprawkę 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WojciechBiałończyk">Wydaje się, że to, co proponuje pani poseł, jest nieco szersze niż zakres art. 157 ust. 5 pkt 3. To, co proponuje pani poseł w poprawce nr 29, dotyczy również środków własnych UE, o których w pkt 3 nie ma mowy. Jest pytanie, czy nie należałoby wówczas dokonać korekty w pkt 3, jeżeliby przyjąć poprawkę nr 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#HalinaMurias">Jestem za i utrzymuję tę poprawkę oraz proszę Komisję o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie stawia sprzeciwu, jeżeli Komisja uzna, żeby takie poprawki wprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 21 i 29? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 21 i 29.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WojciechBiałończyk">Panie przewodniczący wydaje się, że w związku z tym poprawka nr 30 powinna automatycznie otrzymać rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#WiesławCiesielski">Czyli jest w tym momencie bezprzedmiotowa. Czy mogę ją poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym momencie podjęli państwo decyzję, że otrzyma ona rekomendację negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaMurias">Wycofujemy poprawkę nr 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 22 jest zbieżna z poprawką nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 22. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 23 dotyczy art. 136 ust. 1, w którym proponujemy następujące brzmienie „4) jednostki sektora finansów publicznych, w których przeprowadza się audyt zewnętrzny,”. Natomiast odnośnie do pkt 2, to dotychczasowe doświadczenia w zakresie przebiegu współfinansowania z budżetu państwa projektów dofinansowywanych z budżetu UE wskazują na potrzebę wydłużania okresu planowania finansowania projektów. Równocześnie występują odstępstwa od planowanego przebiegu realizacji projektów, które wymagają korekty planowanego w poszczególnych latach dofinansowania z budżetu państwa. Urealnienie przebiegu dofinansowania z budżetu państwa może przyczynić się do zmniejszenia skali wydatków niewygasających z upływem roku budżetowego. Jednocześnie zgłaszam autopoprawkę w pkt 5 po wyrazie „decyzji” należy dodać wyraz „dotyczących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie do punktu 4 w poprawce nr 23 dotyczące pojęcia „audyt zewnętrzny” - co ono oznacza? Poza tym, jeżeli przyjąć przepis w proponowanym brzmieniu, to będzie to oznaczało, że Rada Ministrów w drodze rozporządzenia obowiązek przeprowadzania audytu zewnętrznego będzie mogła nałożyć również na jednostki, o których mowa w art. 121 ust. 2 tej projektowanej ustawy. Prosimy o wyjaśnienie wyżej wymienionych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeżeli chodzi o sformułowanie „audyt zewnętrzny”, to taka dyskusja odbyła się, kiedy Komisja nowelizowała ustawę o finansach publicznych i wprowadzała ten zapis. Audyt zewnętrzny jest to określenie wskazujące na to, że są to jednostki inne niż audyt wewnętrzny. W ustawie o finansach publicznych mamy przepisy dotyczące audytu wewnętrznego, które mają na celu to, by był on wykonywany przez wyspecjalizowane jednostki zewnętrzne. Dlatego przyjęte zostało określenie: „audyt zewnętrzny”. Odpowiadając na drugie pytanie Biura Legislacyjnego jesteśmy zdania, że jest to niemożliwe z punktu widzenia konstytucji. Otóż jest tam zapis mówiący o tym, że rząd nie ma prawa ingerować w wykonanie budżetów jednostek wymienionych w konstytucji, w art. 121. Wynika z tego, że rząd nie może wydać rozporządzenia, które by nakazywało przeprowadzenie tam audytu zewnętrznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławCiesielski">Czy główny inspektor audytu wewnętrznego, pan Augustyn Kubik podziela tę opinię?</u>
          <u xml:id="u-127.1" who="#WiesławCiesielski">Główny inspektor audytu wewnętrznego Augustyn Kubik : Podzielam tę opinię.</u>
          <u xml:id="u-127.2" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 23? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 23? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 24 dotyczy skreślenia art. 142, albowiem zapisy w nim zawarte dotychczas nie funkcjonują. Wnioskodawcy zaproponowali rozwiązanie, które skutkuje tym, iż jeśli UE w ciągu roku budżetowego podniesie składkę członkowską UE, to Rada Ministrów będzie mogła dokonywać zmian w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Dyskusje nad art. 142 odbyliśmy na poprzednim posiedzeniu Komisji. Jest to konkretyzowanie przepisów, które i tak są już w tej ustawie umieszczone. Z jedną różnicą, mianowicie w tamtych przypadkach do KFP występuje minister finansów, a w tym przypadku Rada Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 24? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JanKubik">Wycofujemy poprawkę nr 25 i 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławJedoń">W związku z wyodrębnieniem w klasyfikacji budżetowej paragrafu wynagrodzeń bezosobowych niezbędne jest uściślenie ograniczenia do dokonywania przeniesień wyłącznie do uposażeń i wynagrodzeń ze stosunku pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska w sprawie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 26? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 26.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławJedoń">Propozycja dodania nowego przepisu w art. 150 wiąże się z występującymi wątpliwościami odnośnie do możliwości wykorzystania i wydatkowanie ponadplanowych dochodów państwowych funduszy na realizację ustawowo określonych zadań. Przedstawione rozwiązanie przesądza o możliwości wydatkowania ponadplanowych przychodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#WiesławCiesielski">Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 27?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pytanie, czy nie należałoby teraz albo w Senacie doprecyzować, kto występuje do Komisji z wnioskiem o tę opinię. Czy osoba nadzorująca fundusz, czy może organy funduszu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rzeczywiście, występuje tu pewne niedopatrzenie i wydaje się, że powinien występować minister nadzorujący fundusz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławCiesielski">W takim razie mam takie pytanie: czy powinniśmy rozwiązać tę kwestię w formie autopoprawki, czy też może poczekamy na decyzję Senatu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławJedoń">Może w formie autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#WiesławCiesielski">Proponuję, abyśmy zatrzymali głosowanie nad poprawką nr 27 i wrócili do niej na koniec. Przechodzimy do omawiania poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławJedoń">Zmiany zaproponowane w pkt 1 i 3 mają charakter porządkujący. Natomiast zmiana zaproponowana w pkt 2 ma na celu dookreślenie, że wydatkami niewygasającymi z upływem roku budżetowymi mogą być środki budżetu państwa, które zostaną zaangażowane na realizację programów i projektów wymienionych w tym przepisie. Zmiana wymieniona w pkt 4 ma na celu zapewnienie zracjonalizowania wydatków publicznych i ma sprzyjać właściwemu, efektywnemu wykorzystaniu tych środków. Proszę też o przyjęcie autopoprawki, gdzie w art. 156 ust. 6 należy skreślić wyrazy „odpowiednio do dnia 30 kwietnia lub”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mamy do czynienia z sytuacją, że kiedy w grudniu rząd wystąpił do Komisji z wykazem wydatków niewygasających, to wtedy Komisja zwróciła się do rządu o przeprowadzenie analizy. Stanowisko rządu było takie, że podjęte będą działania zmierzające do ograniczenia z jednej strony wydatków niewygasających, z drugiej strony terminów ich realizacji. Wydaje się, że ta poprawka jest zbieżna z tym, co rząd przedstawił w swojej opinii do stanowiska Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#WiesławCiesielski">Innymi słowy, rząd akceptuje tę poprawkę razem z zaproponowaną autopoprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#WiesławCiesielski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#WojciechBiałończyk">Popieramy tę autopoprawkę, gdyż usuwa ona wątpliwość co do terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 28. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#HalinaMurias">W poprawce nr 31 zmierzamy do skreślenia ust. 4 w art. 159, który dotyczy obsługi budżetu państwa. Jest taki zapis, że BGK może podjąć się obsługi rachunku nie wcześniej niż z dniem przyjęcia przez Rzeczpospolitą Polską waluty euro. Naszym zdaniem jest to marginalizowanie polskiego banku. Nasza poprawka otworzyłaby też możliwość dla BGK obsługi budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Chciałbym najpierw zapytać, czy zdaniem przedstawiciela NBP jest to marginalizowanie polskiego banku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#AndrzejJakubiak">Nie, gdyż alternatywą jest to, iż rachunki te będzie prowadził NBP, który jest centralnym bankiem państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Taki przepis obowiązuje w obecnej ustawie i został wprowadzony znowelizowaną ustawą o finansach publicznych, wprowadzając ustawę o Banku Gospodarstwa Krajowego. Proponujemy, aby to utrzymać, tym bardziej że ten przepis dotyczy ścisłej obsługi rachunków budżetu państwa, czyli rachunków dochodów i wydatków budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaMurias">Uważam, że uzasadnienie proponowane przez stronę rządową jest nie do przyjęcia i nasuwa się pytanie, dlaczego marginalizuje się polski bank BGK. Niewątpliwie dobrze, że NBP może podejmować taki rachunki, ale uważamy, że powinno również się otworzyć możliwości działania dla BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł, czy można prowadzić jednocześnie obsługę rachunku budżetu państwa przez dwa banki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#HalinaMurias">Nie można, ale myślę, że istnieje możliwość wprowadzenia takiej alternatywy w zależności od potrzeb i sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chcę raz jeszcze podkreślić to, co powiedziałam wczoraj, mianowicie, że BGK nie jest przygotowany do przyjęcia obsługi budżetu państwa i przekazanie obsługi w tej chwili do BGK oznaczałoby paraliż finansowy państwa. Termin określony w tym ustępie wskazuje, że BGK ma podjąć wszelkie działania żeby doprowadzić swój system organizacyjny do stanu, w którym będzie mógł się podjąć zadania obsługi budżetu państwa. Zważywszy na to, że może przyjść taki moment, w którym minister finansów zdecyduje, że to właśnie BGK będzie prowadził obsługę rachunku budżetu państwa, a nie NBP. Jednak będzie to można zrobić dopiero, kiedy BGK będzie przygotowany. Jeżeli państwo wykreślicie ust. 4 w art. 159, będzie to oznaczało, że BGK nie jest zobligowany do podjęcia jakichkolwiek działań dotyczących przygotowania się do przyjęcia obsługi rachunku budżetu państwa, gdyż nie będzie wyznaczonego terminu, kiedy miałoby to nastąpić. W związku z tym proszę Komisję o pozostawienie tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#AndrzejJakubiak">Mam dwie uwagi. Po pierwsze, przepis, o którym mówimy, nie ma na celu marginalizowanie roli BGK, gdyż jeśli państwo zwrócicie uwagę ile w ostatnim czasie rząd i parlament nałożyły nowych zadań dla tego banku, to okaże się, że jest ich aż nadto. Jedyny problem, jaki występuje, to aby BGK poradziło sobie z realizacją tych wszystkich poważnych zadań związanych m.in. z absorpcją funduszy unijnych. Po drugie, NBP po to, żeby zaspokoić potrzeby budżetu państwa w zakresie obsługi rachunku, poczynił znaczne nakłady na informatykę. Wprowadzone rozwiązania informatyczne pozwolą budżetowi w najbliższym czasie uzyskać możliwość bieżącego monitorowania tego, co się dzieje na rachunkach jednostek budżetowych i urzędów skarbowych bez pośredniej kontroli. Są to koszty około 250 mln złotych, które zważywszy na to, że naszym jedynym klientem jest budżet państwa i jednostki jemu podlegające, poszłyby na marne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#WiesławCiesielski">Mamy w takim razie do czynienia z sytuacją, że ust. 4 w art. 159 stanowi nie tylko realną możliwość prowadzenia przez BGK obsługi budżetu państwa, ale również zobowiązanie do podjęcia działań mających taką możliwość zagwarantować. Jeśli skreślimy ust. 4, to BGK będzie mógł coś w tym kierunku robić, ale nie będzie przez nikogo do tych działań zobligowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#HalinaMurias">Pani minister uważa, iż ten zapis ma motywować BGK do działania, a wydaje się, że ma on zupełnie odwrotne skutki. Ten zapis nie motywuje, a nawet ogranicza przygotowania do obsługi budżetu państwa przez BGK warunkując je przyjęciem przez Polskę euro. Czy to oznacza, że państwo już są pewni przyjęcia przez Polskę euro? Przecież jeszcze tego nie wiemy, a już warunkuje się poszczególne działania faktem przyjęcia bądź nie tej waluty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania poprawki nr 31. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 15 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 31. Następna poprawka nr 32 dotyczy tej samej materii, co poprawka nr 31. Wnioskodawcy chcą nadać 3-miesięczny termin, aby BGK przejął obsługę rachunków bankowych budżetu państwa. Proszę o zabranie głosu panią poseł Renatę Beger.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#RenataBeger">Na wstępie chciałam powiedzieć, że my nie negujemy roli NBP, ale uważamy że ten z kolei nie powinien pomniejszać roli BGK. Uważamy, że propozycje zawarte w projekcie są zbyt chwiejne w swoim działaniu i odnosimy wrażenie, że autorzy projektu nie wiedzieli, jak rozdzielić zadania między NBP a BGK. Za kuriozalną uważamy propozycję zawartą w art. 159 ust. 4. Pozwolę sobie przypomnieć raz jeszcze jej brzmienie: „Bank Gospodarstwa Krajowego może podjąć obsługę rachunków, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 3, nie wcześniej niż z dniem przyjęcia przez Rzeczpospolitą Polską waluty euro”. Zgłaszamy również autopoprawkę aby art. 159 ust. 4 nadać brzmienie „Bank Gospodarstwa Krajowego podejmie obsługę rachunku, o których mowa w ust. 1 pkt 1–4, w terminie 6 miesięcy od wejścia w życie ustawy”. Czyli proponujemy nie 3 miesiące, jak było poprzednio zapisane, tylko 6 miesięcy, aby dać większą szansę BGK. Mam też pytanie do pani minister: skąd ma pani pewność, że przyjmiemy walutę euro? Być może na wzór Wielkiej Brytanii i Szwecji nie przystąpimy do strefy euro, to co wówczas stanie się z działalnością BGK w sferze obsługi rachunku centralnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny poprawce nr 32, również po wprowadzaniu autopoprawki. Odpowiadając na pytanie pani poseł, chcę powiedzieć że przekonanie o przystąpieniu Polski do strefy euro miał parlament i wyraził ją, uchwalając ustawę o BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#WiesławCiesielski">Powracając do wypowiedzi pana Andrzeja Jakubiaka, rozumiem, że system informatyczny umożliwiający funkcjonowanie obsługi rachunków budżetu państwa kosztował NBP 250 mln złotych. Czy teraz ten system musiałby odejść do lamusa i należałoby wydać kolejne 250 mln złotych po to, aby BGK mogło wprowadzić obsługę budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AndrzejJakubiak">Dokładnie tak. Może dodam jeszcze, że musielibyśmy te koszty wpisać w ciężar kosztów bieżącego roku i pomniejszylibyśmy tym samym zyski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zwracam jeszcze uwagę na niespójność tej poprawki, związaną z ust. 3. W tym ustępie jest zapis, że wyboru podmiotu prowadzącego obsługę rachunków, o których mowa w ust. 1 pkt 1–4, dokonuje minister finansów. Natomiast ust. 4 w brzmieniu proponowanym przez panią poseł, wyłącza wybór ministra finansów, tylko nakazuje podjęcie obsługi rachunków przez NBP. Wtedy ust. 3 jest bezprzedmiotowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł, czy mam rozumieć, że jest pani gotowa złożyć jeszcze jedną autopoprawkę, która polega na nadaniu ust. 4 brzmienia ust. 3, a dotychczasowy ust. 3 będzie skreślony?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#RenataBeger">Tak. Przychylam się do tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 32 razem z dwoma autopoprawkami? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Panie przewodniczący, chciałam z całą mocą oświadczyć, że decyzja Komisji oznacza, iż jeśli Sejm poprze tę poprawkę, to jeszcze w tym roku będziemy mieć paraliż finansowy państwa, dlatego że BGK nie będzie w stanie obsługiwać rachunków budżetu państwa. Proszę Komisję o przyjęcie naszego stanowiska do wiadomości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję bardzo. Pani minister, nie kończymy jeszcze procesu legislacyjnego. Są jeszcze obrady planarne i głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaMurias">Poprawka nr 33 dotyczy art. 163, który dotyczy takiej sytuacji, kiedy nadwyżki znajdujące się na centralnym rachunku bieżącym budżetu państwa minister finansów może dokonywać oprocentowanych lokat w NBP lub w dowolnie wybranym banku. Nasza propozycja sprowadza się do dodania w tym przepisie BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Tak, propozycja zmierza do tego, żeby minister finansów mógł wybierać tylko spośród dwóch banków - NBP lub BGK. Oznacza to ograniczenie możliwości lokowania środków, gdyż BGK nie jest w stanie zagospodarować tych lokat, które minister finansów ustanawia w krótkim czasie. W związku z czym rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są jeszcze uwagi do poprawki nr 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 33.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Panie przewodniczący, mam prośbę o reasumpcję głosowania poprawki nr 32, z tego względu, że mój aparat do głosowania nie zadziałał. Odebrałam wydruk z tego głosowania i okazało się, że nie głosowałam, a przecież byłam na sali i oddałam swój głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#WiesławCiesielski">Mam obowiązek poddać pod głosowanie ten wniosek formalny. Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">W takiej sytuacji, kiedy poprawka przeszła jednym głosem i pani poseł kwestionuje wynik głosowania, co prawda nie ma reasumpcji podczas obrad Komisji, ale Komisja może przegłosować powrót do sprawy. Jeżeli Komisja przegłosuje powrót do sprawy, to następnie będzie możliwość przeprowadzenia głosowania merytorycznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZbigniewChlebowski">Panie przewodniczący, nie żartujmy sobie! Głosowaliśmy nad tą poprawką 7 minut temu, a pani poseł po głosowaniu nie sygnalizowała w ogóle problemów. Teraz, kiedy jej koledzy klubowi z SLD wrócili na salę, to pani poseł się zorientowała, że coś jest nie tak. Z tego powodu mamy zajmować się głosowaniem nad tą poprawką jeszcze raz? To jest niepoważne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, w Sejmie panuje zwyczaj, że takie uwagi, jakie zgłosiła pani poseł, powinny być zgłoszone podczas lub bezpośrednio po głosowaniu. To jest jawna kpina, przecież wiadomo, że państwo w tej chwili wszystko przegłosujecie. Powinien pan, panie przewodniczący, zabronić reasumpcji, a nie poddawać tę kwestie do rozważenia, nie taka jest pańska rola!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#WiesławCiesielski">Przepraszam bardzo, ale pani poseł Anna Górna-Kubacka była na sali cały czas wbrew temu, co pan mówi, że dopiero co przyszła, a jej głosu nie ma na wydruku z głosowania, w moim przekonaniu należy więc dać szansę ponownego rozpatrzenia tej sprawy. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne nie uważa, że jest to powód do reasumpcji głosowania, ale jednocześnie przedstawia alternatywę w postaci głosowania o „powrót do sprawy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Tak, panie przewodniczący. Zgodnie z regulaminem Sejmu reasumpcja jest dopuszczana tylko na posiedzeniu plenarnym. Natomiast podczas obrad Komisji takie głosowanie nazywa się „powrót do sprawy”. Państwo muszą podjąć decyzję, czy chcą powrócić do tej kwestii, czy nie. Wynik będzie zależał od państwa decyzji i dopiero potem, w zależności od wyniku, albo jest możliwe ponowne rozpatrywanie tej poprawki, albo nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#WiesławCiesielski">Chcę jeszcze zapytać, czy mam możliwość nie poddania pod głosowanie wniosku o powrót do sprawy, biorąc pod uwagę, że został złożony wniosek formalny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Nie ma pan przewodniczący takiej możliwości, a wręcz przeciwnie - musi pan poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Oddaję głos posłowi Wojciechowi Jasińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WojciechJasiński">Panie przewodniczący, ja nie powiedziałem, że pani posłanki Anny Górnej-Kubackiej nie było. Była, to oczywiste. Jednak zdarzają się sytuacje, że posłowie wychodzą z obrad Komisji. Poza tym każdy poseł ma obowiązek kontrolować, czy jego głos doszedł. Pani poseł nie zrobiła tego wtedy, kiedy był na to czas. Proszę jednocześnie Biuro Legislacyjne o dokładne wyjaśnienie, w jakiej sytuacji może dojść do powrotu do sprawy. Bowiem nie jest tak, że do każdej zakończonej sprawy w każdej chwili można powrócić na żądanie któregokolwiek z posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#RenataRochnowska">Chciałam zgłosić wniosek formalny o niepoddawanie tej sprawy ponownej analizie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Proszę Biuro Legislacyjne o odpowiedź na wcześniej zadane pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Zgodnie z przyjętym zwyczajem parlamentarnym i praktyką, komisja sejmowa w sytuacji powstania podczas jej obrad jakichkolwiek wątpliwości dotyczących przyjętych przez komisję rozstrzygnięć ma możliwość ponownego rozpatrzenia przepisów odnoszących się do tych rozstrzygnięć. Brak jest w regulaminie Sejmu stosownych przepisów zabraniających takiego postępowania komisji. Komisja w każdym konkretnym przypadku powinna rozstrzygnąć w drodze głosowania, czy uważa za konieczny i uzasadniony powrót do rozpatrzonych już kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#RenataBeger">Wydaje mi się, że nie powinniśmy wracać do tego głosowania, ponieważ niejednokrotnie zdarza się, że często nie zagłosują i nie zgłaszają tego faktu, że aparat nie zadziała, albo wystąpiły inne przyczyny. Widać, że pewnej części Komisji ta poprawka nie pasuje i jest to poprawka Samoobrony, dlatego trzeba ponownie nad nią głosować. Uważam, że jest to niesprawiedliwe, niesłuszne i dyskryminujące część posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#WojciechJasiński">W istocie, jeśli jest tak, jak mówi posłanka Górna-Kubacka, to kwestionuje pani cały system liczenia głosów. Trzeba zacząć głosowania od nowa i przeprowadzać je przez podniesienie rąk. Przecież są to takie wątpliwości, że podobno głos pani poseł nie doszedł. Twierdzę, że pani posłanka prawdopodobnie nie sprawdziła, czy prawidłowo zagłosowała! W takim razie będę zaraz wnosił o głosowanie od początku za pomocą podnoszenia rąk. Sprawa nie wygląda tak, jak ją przedstawiło Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#JanuszLisak">Stawiam wniosek formalny o zakończenie tej dyskusji i przejście do głosowania. Stanowiska wszystkich stron zostały już wystarczająco uzasadnione i nie sądzę żeby ktoś mógł wnieść coś nowego do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#RafałZagórny">Proszę państwa, mam wrażenie, że ten spór toczy się z taką zajadliwością, jakby to głosowanie decydowało o kształcie ustawy. Przecież o kształcie ustawy zadecyduje głosowanie w Sejmie, a potem ewentualnie w Senacie. To, czy opinia Komisji będzie taka lub inna, nie determinuje zachowań naszych klubów w trakcie głosowania poprawki nr 32 na sali plenarnej. Myślę, że naprawdę nie ma o co kruszyć kopii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Zarządzam przerwę i naradę w gronie prezydium Komisji.</u>
          <u xml:id="u-199.1" who="#WiesławCiesielski">Wznawiam obrady. Stwierdzam, że nie mogę nie postawić wniosku o powrót do sprawy. W związku z tym stawiam wniosek o powrót do sprawy. Przystępujemy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#WaldemarBorczykniez">Panie przewodniczący, proszę o głos.</u>
          <u xml:id="u-200.1" who="#WaldemarBorczykniez">Przepraszam, ale już ogłosiłem, że przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WaldemarBorczykniez">Pan mówi, że nie ma pan możliwości niepoddania tego wniosku pod głosowanie. To proszę podać podstawę prawną, która stanowi, że pan nie może nie postawić tego wniosku pod głosowanie! Poza tym zmienił się skład osobowy Komisji i ponowne głosowanie będzie niewiarygodne i nierzetelne.</u>
          <u xml:id="u-201.1" who="#WaldemarBorczykniez">Panie pośle, złoży pan potem protest w tej sprawie. Proszę Biuro Legislacyjne o precyzyjne podanie podstawy prawnej, która obliguje mnie do poddania wniosku pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Tak zwany powrót do sprawy następuje wtedy, gdy jeden z członków komisji, poseł o to prosi. Przed chwilą czytałam, nie wiem czy pan poseł był na sali, że nie ma w regulaminie Sejmu stosownych przepisów zabraniających takiego postępowania komisji. Powtarzam raz jeszcze, że komisja w każdym konkretnym przypadku powinna rozstrzygnąć w drodze głosowania, czy uważa za konieczny i uzasadniony powrót do rozpatrzonych już kwestii. Czyli nie ma przepisu zabraniającego ani nie ma przepisu, który by takie postępowanie nakazywał, a więc zgodnie z wieloletnią praktyką parlamentarną, kiedy poseł stawia wniosek, to trzeba nad tym wnioskiem głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi co do przeprowadzenia głosowania w sprawie powrotu do sprawy? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za powrotem do sprawy rozpatrzenia poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła powrócić do sprawy rozpatrywania poprawki nr 32. Tym samym oznacza to, że powtarzamy głosowanie w sprawie poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#RenataBeger">Stawiam wniosek formalny o sprawdzenie, czy te same osoby brały udział wcześniej i teraz w głosowaniu. Stawiam sprzeciw wobec tego, aby robić przerwy i wzywać posłów ze swojego ugrupowania i zgłaszać jeszcze wniosek o reasumpcję głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#EwaKantor">Chciałam zwrócić uwagę na fakt, że nigdy nie było sytuacji, w której po przeprowadzonym głosowaniu ktoś wchodzi i mówi, że prosi o reasumpcję głosowania, bo nie nacisnął przycisku. Nie ma powodu, dla którego nie można by założyć, że poseł celowo nie nacisnął przycisku i później po głosowaniu zgłasza weto. Moim zdaniem nie mówimy tu o merytorycznym powrocie do punktu, tylko o przeprowadzonym głosowaniu, a o tym regulamin nie stanowi. Podciągnięcie czynności głosowania pod merytoryczną dyskusję to po prostu jest niewłaściwa interpretacja przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję, ale z jednym się nie zgodzę. Posłanka Anna Górna-Kubacka była cały czas na sali, a pani poseł powiedziała, że posłanka Anna Górna-Kubacka nie była obecna, po czym przyszła i wniosła sprawę reasumpcji. Trochę się dziwię, że wnosi pani taką uwagę, bo pani akurat nie było podczas dyskutowanego głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#AnnaFilek">Proszę państwa, ja tak zrozumiałam to, co powiedziała pani wicedyrektor Biura Legislacyjnego, że powrót do sprawy obejmuje wszystkie przypadki. Poza tym nie było takiego przypadku, żeby poseł zgłosił wniosek formalny o powrót do sprawy i żeby Komisja takie wniosku nie przegłosowała.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#RenataBeger">Zastanawiam się, proszę państwa, nad jeszcze jedną sprawą. Dlaczego pani Anna Górna-Kubacka nie zgłosiła problemu od razu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#WiesławCiesielski">W trakcie naszych dzisiejszych głosowań wielokrotnie posłowie podchodzili i podchodzą, aby sprawdzić wydruki i tak samo zrobiła posłanka Anna Górna-Kubacka. Po czym stwierdziła ze zdziwieniem, że mimo iż głosowała, jej głos nie został policzony. Stąd się wzięła cała sprawa. Przepraszam panią poseł Ewę Kantor za to, że powiedziałem, iż nie było pani podczas głosowania. Raz jeszcze przepraszam, po prostu nie na tej liście zobaczyłem pani nazwisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#EwaKantor">Dziękuję, że pan przewodniczący sam się zreflektował. Natomiast ponownie wracam do kwestii głosowania. Otóż pani poseł Anna Górna-Kubacka nie prosi o powrót do sprawy, tylko prosi o powtórzenie czynności głosowania, której rzekomo dokonywała, a która nie została ujawniona w wynikach. Do tego przypadku regulamin się nie odnosi. Nikt z obsługujących nie zgłosił na przykład uszkodzenia urządzenia do głosowania. Proszę o wyjaśnienie, na jakiej podstawie prawnej chcą powtórzyć czynność głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł, zwracałem się dwukrotnie do Biura Legislacyjnego o opinię w tej sprawie i dwukrotnie otrzymywałem odpowiedź, że muszę poddać omawiany wniosek pod głosowanie. Skonsultowałem się również w tej sprawie prezydium Komisji i tu również opinia była jednoznaczna. Zwróciłem się do pani poseł wnioskodawczyni, czy chce wycofać swój wniosek, i otrzymałem opinię negatywną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#RenataBeger">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego, czy widzi różnicę pomiędzy powrotem do sprawy a powtórnym głosowaniem poprawki nr 32? Przecież w przepisach mówi się o powrocie do sprawy, a nie o głosowaniu, a to jest kolosalna różnica.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#WiesławCiesielski">Ależ pani poseł, przecież wyraźnie powiedziałem, co rozstrzygamy. Rozstrzygamy powrót do sprawy rozpatrzenia poprawki nr 32. To jest właśnie sprawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Po analizie poprawki zgłoszonej przez panią poseł Renatę Beger, proszę Biuro Legislacyjne o wyrażenie swojej opinii w następującej kwestii. Skoro poprawka zmierza do tego, żeby BGK przejął obsługę rachunku budżetu państwa i funduszy celowych 6 miesięcy po wejściu w życie ustawy, to naprawdę oznacza to, że BGK przejmuje obsługę, natomiast przejściowo prowadzi ją nadal NBP, dlatego że w tym momencie ustawa będzie wskazywała, że obsługa tych pierwszych 4 rachunków jest generalnie prowadzona przez BGK. Ponadto, jeżeli zostanie usunięty pkt 3, to w ust. 2 też powinien mieć inne brzmienie, dlatego, że w ust. 2 odnosimy się z zastrzeżeniem do ust. 3, który już w tej chwili nie jest właściwy. W związku z tym wydaje się, że w takiej sytuacji powinny być sformułowane przepisy, które określą, jak w trakcie roku budżetowego zostanie zorganizowane przeniesienie rachunku. Jak zostaną zamknięte rachunki znajdujące się w NBP i jak w BGK zostaną otworzone rachunki 10 tysięcy jednostek budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#WojciechBiałończyk">Rzeczywiście, pani minister słusznie zwróciła uwagę na to, że mimo wniesienia przez posłankę Renatę Beger autopoprawek, poprawka nr 32 jest nadal niekompletna. Brakuje przepisów przejściowych dotyczących przeniesienia rachunków z NBP do BGK. Nad tym należałoby popracować. Jeśli zdecydowaliby państwo o przyjęciu rozwiązania zaproponowanego przez posłankę Renatę Beger, to należałby przeanalizować dokładnie wszystkie przepisy rozdziału 5, działu 3 dotyczącego bankowej obsługi budżetu państwa pod kątem tego, czy nie trzeba w nich również wprowadzić stosownych zmian. W tym momencie nie jesteśmy w stanie zbadać tych konkretnych przepisów, które należałoby zmienić, ani określić, w jakim kierunku zmiany te miałyby pójść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#RenataBeger">Biorąc pod uwagę wypowiedzi, które przed chwilą usłyszeliśmy, mam poważne wątpliwości do Biura Legislacyjnego. Państwo nie wypowiedzieliście się w tej kwestii do końca, w trakcie prezentowania poprawki, tylko teraz. SLD zorientowało się, że poprawka nr 32 przeszła i teraz państwo szukacie możliwości odrzucenia naszej poprawki. Przecież nie jesteśmy na końcu procesu legislacyjnego, ani tej ustawy, ani tej poprawki. SLD może przecież jeszcze odrzucić tę poprawkę na sali plenarnej i nie widzę powodu dla takiego naciągania regulaminu Sejmu. Uważam takie praktyki za naganne i niedopuszczalne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#AndrzejJakubiak">Jesteśmy na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, a państwo chcą podjąć decyzję, że wpłata z zysku NBP w roku 2007 będzie mniejsza o ok. 250 mln zł, a jednocześnie chcą państwo, żeby w ciągu sześciu miesięcy BGK, będący stosunkowo małym bankiem, poniósł tego rodzaju koszty, bez pewności, że uda się taki system zbudować. Jako przedstawicielowi NBP oraz obywatelowi tego kraju nie jest mi obojętne, czy tak wysokie nakłady będą poniesione na marne, a biorę pod uwagę, że są one dedykowane tylko do obsługi budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#WiesławCiesielski">Czy pana zdaniem jest możliwe, aby BGK w ciągu sześciu miesięcy podjął obsługę rachunków bankowych budżetu państwa. Proszę o jasną odpowiedź.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#AndrzejJakubiak">Budowa systemu w NBP trwała dwa lata, więc osiągnięcie porównywalnego poziomu satysfakcji klienta, jakim jest budżet państwa, wymaga co najmniej dwóch lat, jeśli nie więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WiesławCiesielski">Czy zdaniem pani minister możliwe jest podjęcie w ciągu sześciu miesięcy obsługi rachunków budżetu państwa przez BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tej sprawie wypowiadałam się na sali plenarnej i powtarzam: nie jest możliwe, aby BGK mógł podjąć się obsługi rachunków budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#KrystynaŁybacka">Chcę podzielić się doświadczeniem, które może być pomocne w rozstrzygnięciu tej spornej kwestii. Mianowicie jako szef resortu edukacji podjęłam decyzję o przeniesieniu środków Totalizatora Sportowego z Banku Millennium do BGK. Są to środki nieporównywalnie mniejsze niż te, o których mówimy w poprawce nr 32, i ten proces trwał około roku, ponieważ zbudowanie systemu obsługi tak specyficznych lokat odbywa się szybko. Dlatego proszę o rozważenie moich słów, kiedy będziemy podejmowali decyzję dotyczącą poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#EdwardWojtalik">Wydaje mi się, że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie możemy walczyć z NBP kosztem podatników, tworząc prawo ułomne, dlatego tylko, że komuś się nie podoba NBP i jego prezes.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#RenataBeger">Ależ panie pośle, mnie się nie podoba prowadzona przez NBP polityka finansowa państwa, a nie Leszek Balcerowicz; proszę takich argumentów nie używać w stosunku do naszej poprawki. Po drugie, czy jest na sali przedstawiciel BGK, bo żeby dowiedzieć się prawdy, to powinno się zawsze wysłuchać dwóch stron, a nie jednej, i to tej, której zależy na tym, żeby o jej interes dbać. Po trzecie, chciałam przeprosić za to, że nieraz włączam się w dyskusję, ponieważ jak mówi pani minister, słabo ją słychać. Widocznie ma daleko od siebie mikrofon. Po czwarte, chciałam zgłosić wniosek formalny o przerwanie tej dyskusji, ponieważ tę sprawę będziemy kontynuowali na sali plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#WiesławCiesielski">Pani poseł postawiła wniosek formalny o zakończenie dyskusji. Czy są uwagi do wniosku pani poseł? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania wniosku posłanki Renaty Beger. Kto jest za przyjęciem wniosku posłanki Renaty Beger? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła przyjąć wniosek posłanki Renaty Beger o zakończenie dyskusji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 32. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 34. Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#RenataBeger">Wynik tego głosowania wyraźnie wskazuje na to, że część osób doszła; wystarczy sprawdzić nazwiska posłów, którzy głosowali, a potwierdzą się moje wcześniejsze przypuszczenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję pani poseł. Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy jest naturalna sytuacja, że podczas posiedzenia Komisji cześć posłów opuszcza salę obrad, a część posłów na tę przychodzi? Czy ta sytuacja budzi wątpliwości prawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Ta sytuacja, naszym zdaniem, nie budzi wątpliwości prawnych. Najważniejsze dla poprawności procedury głosowania jest, aby brali w nim udział posłowie Komisji Finansów Publicznych i żeby było kworum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Proszę o zabranie głosu pana posła Mieczysława Jedonia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 34 dotyczy art. 169. Rozwiązania określone w art. 169 mają na celu zwiększenie efektywności pozyskania wykorzystania środków unijnych na realizację określonego zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do poprawki nr 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 34? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 34. Oddaję głos panu posłowi Borczykowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#WaldemarBorczykniez">Składam wniosek formalny o przywrócenie tradycyjnej metody głosowania przez podniesienie ręki.</u>
          <u xml:id="u-234.1" who="#WaldemarBorczykniez">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#TeresaOlszewskaPerkiel">Wniosek pana posła jest poprawny i jak najbardziej należy poddać go pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmianą sposobu głosowania, z metody elektronicznej na głosowanie przez podniesienie ręki? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 23 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła odrzucić wniosek posła Waldemara Borczyka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławJedoń">Istotą poprawki nr 35 jest wprowadzenie przepisów doprecyzowujących udzielenie pożyczek z budżetu państwa dla jednostek samorządu terytorialnego w ramach postępowania naprawczego i ostrożnościowego. Jednocześnie chciałem zgłosić autopoprawki: w art. 175a ust. 1 w zdaniu wstępnym wyraz „art. 101” należy zastąpić wyrazem „art. 100”; w ust. 6 w zdaniu końcowym należy skreślić wyrazy „w szczególności”; w art. 175b ust. 1 wrażenie „Umowa określi wysokość wynagrodzenia za czynności dokonywane przez Bank Gospodarstwa Krajowego oraz zakres czynności zleconych Bankowi” należy zapisać jako nowy ustęp 1a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#WojciechBiałończyk">Jeżeli chodzi o poprawkę to art. 175a i 175b, to pojawia się pewien problem. Mianowicie, w trakcie prac Komisji nad sprawozdaniem doprecyzowano przepis art. 100 projektu ustawy. W przepisie dotyczącym możliwości udzielenia pożyczek z budżetu państwa, na przeprowadzanie postępowania naprawczego przez jednostkę samorządu terytorialnego, dodano wyrażenie „na podstawie odrębnych przepisów”. Proponowane art. 175a i 175b niejako doprecyzowują całą procedurę udzielania pożyczek jednostkom samorządu terytorialnego na przeprowadzenie postępowania naprawczego lub ostrożnościowego. Otóż problem polega na tym, że te postępowania nie są uregulowane w odrębnych przepisach. Ze względów prawno-legislacyjnych poprawka w tym brzmieniu jest nieuprawniona, to znaczy, że nie można odsyłać do odrębnych przepisów, których nie ma. Ewentualnie jeżeli takie odrębne przepisy dotyczące postępowania naprawczego lub ostrożnościowego jednostkach samorządu terytorialnego byłyby wprowadzone inną ustawą, to wtedy należałoby taką ustawą znowelizować ustawę o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#WiesławCiesielski">Czyli zdaniem Biura Legislacyjnego nie powinniśmy tej poprawki w ogóle rozpatrywać, gdyż odnosi się ona do nieistniejącego stanu prawnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#WojciechBiałończyk">Tak. Jak również należałoby wprowadzić, co prawda już nie na tym etapie, zmiany w art. 100, ponieważ w chwili obecnej postępowania naprawcze są przeprowadzane, ale dzieje się to na mocy samoistnych uchwał organów stanowiących jednostek samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#WiesławCiesielski">Czy dopuszczalne jest skreślenie słów „na podstawie odrębnych przepisów”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WojciechBiałończyk">To przywróciłoby stan obecny. W obowiązującej ustawie o finansach publicznych jest przewidziana taka możliwość, aczkolwiek nie ma tam odesłania do odrębnych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proponujemy skreślenie na poprawce nr 35 wyrazy „na podstawie odrębnych przepisów”, natomiast do rozważenia w Senacie pozostaje poprawka art. 100. Z punktu widzenia regulacji zawartych w art. 125 sformułowanie „na podstawie odrębnych przepisów” nic nie wnosi i może być bez szkody dla tego artykułu wykreślone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#WiesławCiesielski">Zwracam się zatem do wnioskodawcy. Czy przyjmuje pan tę autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławJedoń">Tak, przyjmuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławCiesielski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 35 z autopoprawkami wniesionymi przez wnioskodawcę? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 1 przeciwnym i 7 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35. Przystępujemy do omawiania poprawki nr 36.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławJedoń">Ta propozycja ma na celu zobowiązanie zarządów jednostek samorządu terytorialnego do opracowania prognozy łącznej kwoty długu na koniec roku budżetowego i lata następne, wynikającej z planowanych i zaciągniętych zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 35.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 37 ma charakter doprecyzowujący. Wyraźnie, bowiem wskazuje moment ujęcia wydatków z tytułu poręczeń i gwarancji w uchwale budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 24 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 37. Przechodzimy do omawiania poprawki nr 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławJedoń">W świetle przepisów z budżetu jednostki samorządu terytorialnego mogą być udzielane dotacje. Wobec tego konieczne jest uregulowanie kwestii dotyczących zwrotu dotacji udzielonych z budżetu samorządowego. Należy również podkreślić, iż te kwestie są uregulowane w ustawie o finansach publicznych, a proponowany zapis jest powtórzeniem regulacji zawartej w tej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 38. Przechodzimy do poprawki nr 39, proszę posłankę Halinę Murias o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaMurias">Ta poprawka zmierza do doprecyzowania, jakie banki mogą prowadzić obsługę budżetu jednostki samorządu terytorialnego. Uważamy, że mogą być to banki BGK, NBP lub banki spółdzielcze i nie widzimy powodu, dla którego należałoby w tym przypadku korzystać z ustawy - Prawo zamówień publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce, gdyż narusza ona konstytucyjną samodzielność jednostek samorządu terytorialnego. Ponadto przypominam, że NBP nie powinien prowadzić działalności komercyjnej, a obsługa rachunku budżetu jednostki samorządu terytorialnego niewątpliwie ma taki charakter. Co więcej, poprawka w brzmieniu zaproponowanym przez panią poseł oznaczałaby niezgodność przepisów tej ustawy z ustawą - Prawo zamówień publicznych. Chciałam zwrócić jeszcze uwagę na fakt, że w poprawce nie jest określone, w którym momencie taki wybór miałby nastąpić i jak realizowana byłaby obsługa budżetu jednostki samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#WojciechBiałończyk">Popieramy uwagi pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HalinaMurias">Podobnie jak w poprzednich złożonych przez nas poprawkach, zmierzamy do tego, aby BGK miał takie same możliwości jak NBP. W tej poprawce zajmujemy stanowisko co do obsługi rachunków, na których znajdują się środki pochodzące z Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Obsługa rachunków bankowych tych środków wymaga audytu ze strony UE i NBP taką akredytację uzyskał. W związku z tym na obecnym etapie zmiana banku nie jest możliwa. Taka zmiana ewentualnie mogłaby nastąpić od, 2007 r., jeżeli oczywiście BGK uzyskałby pozytywną opinię Unii Europejskiej. Wydaje się w związku z tym, że pozostawienie tego artykułu w takim brzmieniu jest niepełne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o opinię Biuro Legislacyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym przypadku również popieramy uwagi zgłoszone przez panią minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 40? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 40. Przechodzimy do poprawki nr 41, proszę posłankę Halinę Murias o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaMurias">Wydaje się nam, że zapisy art. 206 dotyczące prowadzenia rachunków są zbyt rozbudowane. Proponujemy więc inny zapis, w którym również odnosimy się do zrównania w kompetencjach BGK z NBP. Jednocześnie zgłaszam autopoprawkę do ust. 2, która otrzyma następujące brzmienie: „Jednostka samorządu terytorialnego, która otrzyma z budżetu państwa środki na prefinansowanie, może otworzyć odrębny rachunek bankowy do obsługi finansowej realizowanego projektu w” i tu proponujemy dodać „Narodowym Banku Polskim, Banku Gospodarstwa Krajowego i banku spółdzielczym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wydaje mi się, że przepisy poprawki zmierzają w innym kierunku, niż wnioskodawcy proponują. Ten zapis, który jest w przedkładanym sprawozdaniu Komisji, oznacza, że jeżeli jakaś jednostka otrzyma środki na prefinansowanie z budżetu państwa, to ma obowiązek otworzyć rachunek w BGK. Głównym bankiem do obsługi środków pożyczkowych jest BGK i od tej generalnej zasady są trzy odstępstwa. Natomiast, jeśli odniesiemy się do wyłączenia dotyczącego budżetu jednostek samorządu terytorialnego, to jest ono ograniczone, gdyż jeśli samorząd terytorialny nie otworzy rachunku w BGK, to musi mieć ten rachunek w banku, który go obsługuje. W związku z tym wydaje się, że szczególnie zgłoszona autopoprawka nie spełnia tej funkcji. Dotychczasowa redakcja art. 206 znacznie lepiej spełnia zamierzenia wnioskodawców niż obecna redakcja, dlatego że mamy tu zapis mówiący o tym, że każdy może otworzyć rachunek w NBP, a nie taka była intencja rządu, kiedy przedkładał tą propozycję. Naszą intencją było, żeby rachunki były otwierane w BGK.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#HalinaMurias">Czy jeśli wycofam swoją autopoprawkę, to rząd poprze poprawkę nr 41?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Pani poseł, państwo w ust. 1 dają możliwość nie tylko w BGK, ale również w NBP, czyli wszystkie jednostki, które otrzymają pożyczkę na prefinansowanie, nie muszą otwierać rachunku w BGK, bo mogą tego dokonać również w NBP. Naszą intencją było, aby te jednostki musiały udać się do BGK. Także z tego względu, że wprowadzana w ust.1 możliwość otwierania rachunków w NBP, jest sprzeczna z tym, co rząd chciał uzyskać w tym zapisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#HalinaMurias">Wycofuję poprawkę nr 41.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WiesławCiesielski">Przechodzimy do poprawki nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławJedoń">Proponowane brzmienie poprawki, w którym skreślone jest „Rządowe Centrum Legislacji” wynika stąd, że pracownicy tego centrum zostali już objęci przepisami ustawy o kształtowaniu wynagrodzeń w państwowej sferze budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 44.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechBiałończyk">Mamy pewne wątpliwości, czy zmiana proponowana przez pana posła niejako nie ma związku z ustawą o finansach publicznych. Dodatkowo nasuwa się pytanie, czy jest 100 procent pewności, że ta zmiana jest tylko zmianą legislacyjną i Rządowe Centrum Legislacji nadal będzie objęte tymi przepisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Naszym zdaniem będzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 44. Przechodzimy do omawiania poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławJedoń">Propozycje zmiany, które nadają nowe brzmienie art. 15 ust. 2, wynikają z konieczności zapewnienia spójności przepisów tej ustawy z projektem ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 46? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka nr 47 zmierza do dostosowania przepisów ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego do rozwiązań wprowadzonych w ustawie - Ordynacja podatkowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 47.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławJedoń">Przepraszam, ale chciałem zgłosić autopoprawkę. W art. 32 ust. 2 należy nadać następujące brzmienie: „Dla części wyrównawczej subwencji ogólnej i wpłat przyjmuje się dochody, które jednostka samorządu terytorialnego może uzyskać z podatku rolnego, stosując do ich obliczenia średnią cenę skupu żyta, a z podatku leśnego - średnią cenę sprzedaży drewna, ogłoszone przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego, a w przypadku innych podatków stosując do ich obliczenia górne granice stawek podatków obowiązujące w danym roku, bez uwzględnienia, przewidzianych w przepisach prawa podatkowego:</u>
          <u xml:id="u-295.1" who="#MieczysławJedoń">1) ulg podatkowych;</u>
          <u xml:id="u-295.2" who="#MieczysławJedoń">2) zaniechań poboru podatków;</u>
          <u xml:id="u-295.3" who="#MieczysławJedoń">3) ulg w spłacie zobowiązań podatkowych.”</u>
          <u xml:id="u-295.4" who="#MieczysławJedoń">Proponuję uchylić pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 47. Przechodzimy do omawiania poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławJedoń">Propozycja zmian w ustawie o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych ma charakter formalno-techniczny. Art. 2 tej ustawy w brzmieniu aktualnie obwiązującym odwołuje się do ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o finansach publicznych, która zgodnie z art. 234 uchwalonej ustawy, traci moc z dniem wejścia w życie. Stąd niezbędne jest odwołanie się do nowej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#WojciechBiałończyk">Zgadzamy się, jest to czysto legislacyjna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 49.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławJedoń">Do poprawki nr 50 chcę od razu zgłosić autopoprawkę w art. 233 ust. 1 wyraz „ogłoszenia” należy zastąpić wyrazami „wejścia w życie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że poprawka nr 50 polega na podzieleniu na dwa ustępy dotychczasowego art. 233, który nie ma ustępów oraz modyfikujemy treść przez dodanie autopoprawki, polegającej na zastąpieniu wyrazu „ogłoszenia” wyrazami „wejście w życie”. Tak? Dziękuję. Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#WojciechBiałończyk">Proponowane zmiany są konieczne, aby uniknąć luki prawnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera poprawkę nr 50.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 50. W tym punkcie obrad została tylko poprawka nr 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławJedoń">Propozycja zmierza do rozciągnięcia przepisów obowiązującej ustawy na zwrot nienależnych kwot subwencji i wpłat do budżetu państwa dokonywanych na podstawie poprzednio obowiązujących ustaw. Jednocześnie proszę o przyjęcie autopoprawki polegającej na umieszczeniu proponowanego nowego art. 233a jako nową zmianę w art. 228a dotyczącym ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. Należy również zapisać proponowany przepis jako nowy art. 98a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#WojciechBiałończyk">Ta autopoprawka jest konieczna, gdyż jest to przepis przejściowy do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego, dlatego powinien być tam zamieszczony. Jej brzmienie jest prawidłowe i popieramy tę autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd popiera tę poprawkę, z tym iż wydaje nam się, że powinien być to art. 96, podczas gdy pan mecenas proponuje art. 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#WojciechBiałończyk">W tym przypadku może być to zarówno art. 96, jak i art. 98. Przychylam się do prośby rządu i zgadzamy się na to, aby był to art. 96. Merytorycznie nie będzie tu zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 52. Powracamy do odłożonego omawiania poprawki nr 27.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławJedoń">Omówiliśmy powtórnie tę poprawkę i zgłaszamy autopoprawkę o następującym kształcie. W poprawce nr 27 w ust. 1a po wyrazach „po uzyskaniu” proponujemy dodać wyrazy „na wniosek ministra nadzorującego Państwowy Fundusz Celowy lub dysponującego nim”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#WiesławCiesielski">Jak rozumiem, ma to na celu zmianę odpowiadającą uwagom Biura Legislacyjnego, iż brakowało dysponenta. Czy poprawka jest jasna? Dziękuję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 27 wraz z przedstawioną autopoprawką? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 30. UKIE już wypowiedziało się w tej sprawie i wiemy, że wszystkie te poprawki są zgodne lub nieobjęte prawem Unii Europejskiej. Pozostaje jeszcze ustalenie, kto będzie posłem sprawozdawcą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławJedoń">Zgłaszam do tej funkcji posła Wiesława Ciesielskiego, dotychczasowego sprawozdawcę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Stwierdzam, że sprawozdawcą będzie poseł Wiesław Ciesielski. Na tym wyczerpaliśmy punkt 1 porządku posiedzenia. Proponuję ogłoszenie 10 minut przerwy, po której wrócimy do omawiania punktu 2.</u>
          <u xml:id="u-319.1" who="#WiesławCiesielski">Wznawiam obrady Komisji Finansów Publicznych. Rozpoczynamy od rozpatrzenia poprawek zgłoszonym w drugim czytaniu rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej oraz ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych (druki nr 3422 i 3945). Zgłoszono 9 poprawek. Proszę wnioskodawców o przedstawienie tych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy tytułu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawny zapis powinien uwzględniać również ustawę o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz rzeczniku ubezpieczonych, ponieważ w art. 3 nowelizowanej ustawy powołujemy się właśnie na tę ustawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 1? Stwierdzam, że Komisja jednogłośnie postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Proszę wnioskodawców o przestawienie następnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#ArturZawisza">Poprawka, którą rekomenduję, jest powieleniem propozycji rządu zawartej w projekcie nowej ustawy o działalności ubezpieczeniowej z czerwca 2002 roku. Wówczas rząd zaproponował, aby art. 18 tamtej ustawy brzmiał tak, jak proponuje w poprawce. Cytuję: „W przypadku okazania zakładowi ubezpieczeń przez podmioty, którym przysługuje odszkodowanie, faktury (faktur) za naprawę szkody komunikacyjnej, zakład ubezpieczeń jest zobowiązany wypłacić pełną kwotę wynikającą z faktury (faktur) wraz z podatkiem od towarów i usług”. Owa propozycja rządu wzbudziła dyskusje w Sejmie i ostatecznie nie została przyjęta, a była jednym z bardziej dyskutowanych zapisów tamtej ustawy. Wówczas zwolennicy tego przepisu twierdzili, że będzie on spełniał pozytywną rolę, nie tylko z punktu widzenia klienta towarzystwa ubezpieczeniowego, ale również dla całości systemu gospodarczego i budżetu państwa. Mam na myśli ograniczenie szarej strefy. Wedle relacji, jakie otrzymuję, często dochodzi do sytuacji, że zakłady ubezpieczeniowe na podstawie jednostronnie ustalanych kosztorysów napraw szkód komunikacyjnych, wypłacają zainteresowanym podmiotom, klientom zaniżone kwoty w stosunku do faktycznej ceny napraw tych szkód. Klienci otrzymujący taką gotówkę do ręki, jako kwotę zaniżoną, są zmuszeni do korzystania z niezarejestrowanych zakładów naprawczych. Takich, które działają w szarej strefie, gdyż zakłady działające legalnie i płacą podatki, nie są w stanie za tę zaniżoną kwotę wykonać odpowiedniej naprawy. Ten stan rzeczy jest przede wszystkim niekorzystny dla klienta, który jest poszkodowany przez towarzystwo ubezpieczeniowe. Cierpi na tym również system gospodarczy oraz budżet państwa, bo zakłady z szarej strefy nie płacą podatku VAT, który w związku z tym nie wpływa do budżetu. Wobec tego propozycja poprawki jest następująca, mianowicie, aby faktura wystawiona przez zakład naprawczy, za naprawę szkody komunikacyjnej, stanowiła podstawę, od której rozpoczynałyby się dalsze uzgodnienia odnośnie do wypłaty odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd rozumie motywacje społeczne wnioskodawców, ale mamy duże wątpliwości legislacyjne. W związku z tym proszę prezesa Jerzego Wysokiego o uzasadnienie wątpliwości regulacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę Biuro Legislacyjne o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#MariuszPrzerwa">Z legislacyjnego punktu widzenia nie mamy zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Udzielam głosu posłowi Wojciechowi Jasińskiemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#WojciechJasiński">Proszę przejść do meritum, panie ministrze, skoro prezes Polskiej Izby Ubezpieczeń ma wątpliwości, to wiadomo, że nie są one natury prawnej, tylko ze względu na działalność lobbystyczną zakładów ubezpieczeniowych. Nie doprowadzajmy do sytuacji, że klient, który chce mieć dobrze naprawiony samochód po wypadku, nie będzie miał do tego prawa i będzie zmuszony popierać szarą strefę. Przecież, jeśli zakład ubezpieczeń chce podważyć dobrze sporządzoną fakturę, w której jego zdaniem są zapisane rzeczy niezakwalifikowane, to ma na to wiele innych sposobów, tylko musi chcieć pracować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#AnnaFilek">Sama miałam dwa wypadki i z chęcią podpisałabym się pod tą poprawką, jeśli dobrze pamiętam dyskusję, to ekspertyzy mówiące o konstytucyjności tego rozwiązania zawierały obiekcje, że umowa ubezpieczeniowa jest umową cywilnoprawną i w związku z tym takie sformułowanie poprawki nie jest prawidłowe. Proponowałabym taką wersję, w której nie byłby zawarty zapis o zobowiązaniu wypełnienia pełnej kwoty faktury. Zamiast tego pojawiłby się zapis mówiący o tym, że jest obowiązek wypłacenia faktury wraz z podatkiem VAT, ale z dodatkowym obostrzeniem, iż przysługiwałby tylko osobom, które nie są płatnikami podatku VAT, dlatego, że gdyby wypłacić pełną kwotę osobom będącym podatnikami VAT, to one odliczyłyby sobie wartość tego podatku i wtedy, w nieuzasadniony sposób popieralibyśmy przedsiębiorców, którzy już mają odliczony VAT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiem, że zakłady ubezpieczeń mogą mieć negatywne nastawienie do tej poprawki. Jednak chciałam zwrócić uwagę na to, że kupując nową część do samochodu, co było podyktowane wypadkiem, zachowujemy się zgodnie z polisą ubezpieczeniową, bo do tego ona służy. Nie możemy w tym wypadku stwierdzić, że określona wcześniej wartość ubezpieczenia nie ma przynosić ryzyka zakładowi ubezpieczeń. Argumenty posłanki Anny Filek są moim zdaniem słuszne i powinniśmy w tym kierunku zmierzać. Proszę przed głosowaniem o wskazanie przez przedstawiciela Polskiej Izby Ubezpieczeń skali zjawiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#WojciechJasiński">Odnosząc się do tego, co powiedziała pani posłanka Krystyna Skowrońska, chcę zwrócić uwagę, że samochód po wypadku i tak traci bardzo na wartości, nawet jeśli zamontowane zostaną w nim nowe części. Tak czy inaczej nie wynagrodzą one straty wartości pojazdu wynikającej z wypadku. Samochód po wypadku, nawet najlepiej naprawiony, jest nadal samochodem po wypadku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#EdwardWojtalik">Moim zdaniem nie można przedstawiać takiej argumentacji, że rozbity samochód można naprawić samemu nowymi częściami i dostać fakturę VAT. Nie jestem obrońcą tego rozwiązania. Czy to przypadkiem nie jest psucie rynku, gdyż dajemy szansę do nadużyć, przez celowe uszkadzanie samochodu, aby dostać ubezpieczenie? Trzeba widzieć wszystkie aspekty tego zagadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#WojciechJasiński">Panie pośle, chce pan montować dwuletnie części do dwuletniego powypadkowego samochodu? Przecież wiemy, że zakłady ubezpieczeń działają fatalnie, a ich pracownicy wchodzą w dziwne kontakty. Kto powinien pilnować tego, żeby szkoda została oceniona, a elementy uszkodzone wymienione? Przecież, nie możemy w dodatkowy sposób chronić zakładów ubezpieczeń. Ciągle ulegamy życzeniom zakładów ubezpieczeniowych, które twierdzą, że nie mogą sobie poradzić. Skoro nie są w stanie sprostać wymaganiom, to niech zostaną zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#WiesławCiesielski">Zanim dokończymy dyskusję, proszę posła Zawiszę o ustosunkowanie się do sugestii posłanki Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#ArturZawisza">Nie będę ukrywał, że konsultowałem się z posłanką Anną Filek w sprawie tej poprawki. Rzeczywiście, jest opracowana przez panią poseł propozycja zamienna, ale zanim ją przedstawię, chciałbym mieć jasność, że oddaje ona intencje, z którymi występowałem. Tytułem komentarza dodam, iż faktycznie bywa tak, że osoby fizyczne naciągają zakłady ubezpieczeń, ale śmiem twierdzić, że co najmniej równie często - będę tu ostrożny - to zakłady ubezpieczeń stawiają pod ścianą swoich klientów, oferując im najgorsze możliwe warunki. Ta poprawka jest w interesie klientów towarzystw ubezpieczeniowych. Nie mówiłem jeszcze o tym, że naprawy powypadkowe, ze względu na konieczność obniżenia kosztów, odbywają się przy użyciu części kradzionych. Nawet opowiadano mi, że są przedstawiciele takiego towarzystwa, którzy bardzo wyraźnie podczas szkoleń sugerują współpracującym z nimi zakładom naprawczym, że jeżeli kupią w tak zwanym „sklepie nocnym” to w ramach naprawy wyjdą na swoje. Jest to ważny fakt społeczny. Żałuję, że przedstawiciel rządu nie zajął stanowiska, tylko scedował ten obowiązek na korporację ubezpieczeniową. Oczywiście nie mogę tego przyjąć do wiadomości. Ostatnia uwaga jest taka, że do posłów pracujących w podkomisji nad tą nowelizacją przychodziły pisma nawołujące do wniesienia takiej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę prezesa Polskiej Izby Ubezpieczeń o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#JerzyWysocki">Sądziłem, że nie będą już przedstawiane przytoczone argumenty. Są trzy elementy, na które chcę zwrócić uwagę. Po pierwsze, w Sejmie są ekspertyzy sporządzone przez największe w Europie firmy konsultingowe oraz najlepszych polskich prawników. Opierając się między innymi na tych ekspertyzach, chcę powiedzieć, że gdyby Sejm uznał dotychczasowy zapis, przegłosowany kilka lat temu za zasadny, to naszym zdaniem naruszonych byłoby szereg przepisów. Tak zwana stałość umów cywilnoprawnych, która polega na tym, że strony umawiają się między sobą, a umowa ubezpieczenia nie jest umową o ogólnym tylko, cywilnoprawnym charakterze. Jeśli strony dobrowolnie umówiłyby się, że poddają się takim rygorom, to byłyby one dla nich obowiązujące. Poza tym jest to kwestia tak zwanej nierówności wobec prawa, ponieważ podmioty będące płatnikami VAT mają zwracany ten podatek raz i w tym momencie miałyby zwracany podatek po raz drugi. Te osoby, które nie są płatnikami VAT, byłyby pozbawione tej możliwości. Poza tym jest to przepis wyjątkowo kryminogenny. Z praktyki tego Sejmu wiem, że jeden z posłów miał uszkodzony samochód i dokonano w nim naprawy. Dostał pełną, rzetelną fakturę VAT, ale firma ubezpieczeniowa miała wątpliwości, czy to jest w porządku. Zwróciła się po ocenę do rzeczoznawców. Zapytano głównych dystrybutorów części zamiennych do tego auta, czy ta firma w ciągu ostatnich lat korzystała z takich części. Okazało się, że firma nigdy nie brała z centrali takich części, ale wystawiła na nie fakturę VAT, w związku z czym ów poseł był pewien, że wszystko jest zgodne z prawem. Tak więc faktura VAT niczego nie gwarantuje. W związku z tym rodzi się pytanie, dlaczego firmy naprawiające tak bardzo zabiegają o coś, co jest kwestią trzeciorzędną. Jeśli obywatel chce otrzymać fakturę VAT, to ją dostanie, a jeśli nie, to jej nie dostanie, bo nikomu nie zabroniono wydawać i żądać faktur VAT. Musi być coś na rzeczy, skoro pewna grupa zawodowa aż tak zabiega o wprowadzenie obowiązku wystawiania faktur VAT. Wprowadzanie tego typu zapisu niczego w Polsce nie usprawnia i nie reguluje, poza jedną kwestią, że prawdopodobnie może doprowadzić do niepotrzebnych procesów sądowych. Jesteśmy przeciwni temu, aby w majestacie prawa ułatwiać wyłudzanie nienależnych pieniędzy. Dlatego proszę Komisję o utrzymanie dotychczasowego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd zaproponował trzy lata temu, aby w przypadku, kiedy ktoś nie ma faktury, opodatkować go podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Mam pytanie do Komisji i Bura Legislacyjnego. Czy faktura VAT w sposób rzeczywisty odzwierciedla szkodę, jaka powstała z tytułu wypadku? Czy faktura może zawyżać lub zaniżać tę wartość szkody? Nie ma związku pomiędzy rzeczywistą wysokością szkody, a dokumentem finansowym. W związku z tym, zdaniem rządu zaproponowana poprawka rodzi głębokie wątpliwości natury prawnej, mimo że rozumiemy zaniepokojenie, co do społecznej istoty zjawiska, które istnieje na polskim rynku, i chęć posłów do zapobiegania tego rodzaju zjawiskom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#JanuszLisak">Mam pytanie do rządu. Na jakiej podstawie możemy stwierdzić, że sytuacja, w której nie rozlicza się szkody fakturami VAT jest sytuacją lepszą od tej, w której posługujemy się fakturami? Rozumiem, że wszystko można sfałszować, ale z tego, co wiem o podatku VAT i obowiązku ewidencjonowania, to wprowadzone jest to w celu utrudniania procederów wyłudzeń i oszustw. Jeśli nie ma faktury VAT, to nie ma ewidencji ani kontroli. W związku z tym nie rozumiem, dlaczego w przypadku, kiedy klient przedkłada fakturę VAT, nie może otrzymać pełnego odszkodowania. Tym bardziej, że przecież praktyką działalności zakładów ubezpieczeniowych jest w pierwszej kolejności wycenienie szkody i precyzyjne określenie tego, co można wykonać w ramach naprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#WojciechJasiński">Rząd kilka lat temu złożył konkretne propozycje, po czym pod wpływem silnej grupy środowiska ubezpieczeniowego je wycofał. Panie prezesie uważam, że na zatrudnienie najwybitniejszych prawników i dobre firmy konsultingowe stać przede wszystkim ubezpieczycieli. Nie jest ładnie to podkreślać, walcząc jednocześnie, jak lew, o to, aby ubezpieczyciele, korzystając z trudnej sytuacji właścicieli uszkodzonych pojazdów, mogli poszkodowanemu obniżyć kwotę wypłacanego odszkodowania. Mówienie, że ubezpieczyciele nie są nieuczciwi, a tylko firmy naprawiające samochody, jest doprawdy zadziwiające. Wydaje mi się panie przewodniczący, że wobec problemu związanego z podatnikami VAT, nie powinniśmy doprowadzać do sytuacji, w której będą oni podwójnie zyskiwali. Naszym zadaniem jest poprawa tego przepisu. Proponuję odłożenie głosowania i dopracowanie poprawki nr 2. Apeluję do przedstawicieli rządu o kooperację w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#AndrzejJacaszek">Może nie rozumiem pytania posła Janusza Lisaka i nie jestem w stanie udzielić na nie odpowiedzi. Co do pytania posła Wojciecha Jasińskiego, to 70 procent stanowią ubezpieczenia komunikacyjne, a 30 procent majątkowe. Proszę państwa, istotą funkcjonowania zakładów ubezpieczeniowych jest tak zwany wynik techniczny, czyli różnica pomiędzy przychodami z przypisu składki a wypłaconymi odszkodowaniami. Jako Ministerstwo Finansów obserwujemy zdecydowaną zmianę w dyscyplinie wyceny szkód w zakładach ubezpieczeniowych. Przewiduję trend, który spowoduje, iż niezależnie od decyzji Komisji i Sejmu, rynek będzie wymuszał jak najwyższy wynik techniczny zakładów ubezpieczeń, a tym samym jak najniższe koszty poniesione z tytułu odszkodowań. Ten naturalny trend rynkowy będzie odzwierciedlał rzeczywistą wartość odszkodowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#WojciechJasiński">Skoro takie jest stanowisko rządu, to proszę mi powiedzieć, do czego jest państwo w takim razie?!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#AnnaFilek">Apeluję do pana posła Artura Zawiszy o skorygowanie poprawki nr 2. Ze względu na dostosowanie pewnych przepisów do unijnych dyrektyw, a czas nas goni, wykonajmy krok naprzód i przyjmijmy następujące zmiany. Zobowiążmy zakład ubezpieczeniowy do tego, że jeżeli jest wystawiona faktura VAT, to odszkodowanie powinno być wypłacone wraz z tą fakturą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#WiesławCiesielski">Mam w związku z tym prośbę do posła Artura Zawiszy. Panie pośle, z dyskusji wynika, że mamy taką alternatywę: albo większość posłów odrzuci pańską poprawkę w takim kształcie, w jakim została przedstawiona, albo zmodyfikuje się poprawkę nr 2 według już przedstawionej propozycji posłanki Anny Filek. Nie wiem, czy ta druga propozycja budzi jakieś kontrowersje. Zapewne się o tym przekonamy. Zmodyfikowana wersja pańskiej poprawki na pewno odrzuca jedną z nieprawidłowości, czyli podwójnego zwrotu podatku VAT. Jeśli poprawka w wersji poprawionej budziłaby zastrzeżenia, to jeszcze możemy pracować nad nią w Senacie. Proszę pana o odniesienie się do mojej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ArturZawisza">Intencją poprawki było wprowadzenie, mówiąc potocznie „czynnika faktur” do rozliczeń szkód komunikacyjnych, co jest kwestionowane w ten sposób, że faktura jest jednostronnym dokumentem i może w sposób niewłaściwy wskazywać koszty naprawy powypadkowej samochodu. Odpowiadając na ten zarzut, twierdzę, że dzisiaj mamy sytuację, w której tylko kosztorys zakładu ubezpieczeniowego jest podstawą tej wyceny i tu również mamy do czynienia z jednostronnym podejściem i możliwymi nieprawidłowościami. O ile mi wiadomo, system niemiecki przewiduje instytucję niezależnych rzeczników, którzy faktycznie wyceniają szkody. Uważam, że takie rozwiązanie byłoby optymalne i uniezależniłoby wycenę od obu stron umowy ubezpieczeniowej. Proponuje poprawkę, która była propozycją rządu z czerwca 2002 roku. Rząd w pewnym momencie zaproponował inną, zweryfikowaną wersję, ale w druku 544 z 4 czerwca 2002 roku zawarty był art. 18 w brzmieniu zbieżnym z moją propozycją. Biorąc pod uwagę, że głosowanie byłoby przegrane i nie byłoby już możliwości dalszej pracy nad moją propozycją, poddam pod rozwagę Komisji propozycję, której faktyczną autorką jest posłanka Anna Filek. W sensie formalnym będzie to autopoprawka do poprawki nr 2. Proponuję w art. 1 dodać pkt 4a w następującym brzmieniu: „W przypadku okazania zakładowi ubezpieczeń przez podmiot, któremu przysługuje odszkodowanie, niebędący płatnikiem podatku od towarów i usług, faktury (faktur) za naprawę szkody komunikacyjnej, zakład ubezpieczeń jest obowiązany uwzględnić w odszkodowaniu podatek od towarów i usług”. W tej wersji faktura ma niewielkie znaczenie, jeśli chodzi o samą wycenę odszkodowania, ale walorem tego przepisu jest wprowadzenie podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. W takim razie głosujemy zmienioną propozycję, a jeśli ktoś będzie miał jeszcze lepsze rozwiązania, to będą one dyskutowane w Senacie. Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 2 w wersji uwzględniającej autopoprawkę posła Artura Zawiszy? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Proszę wnioskodawców o przestawienie następnej poprawki. Jest propozycja łącznego głosowania nad poprawkami odnoszącymi się do zmiany 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#ElżbietaRomero">Zwracam się o głosowanie nad poprawką nr 3 oddzielnie, a nad poprawkami nr 4–9 łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MariuszPrzerwa">Biuro Legislacyjne jest zdania, żeby oddzielnie głosować nad poprawką nr 3 oraz poprawką nr 7. Natomiast pozostałe poprawki podzielić na dwa bloki. Razem głosować poprawki nr 4, 5 i 8 oraz w drugim bloku poprawki nr 6 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#ElżbietaRomero">Zastanawiałam się nad tym wcześniej, ale uważam, że jeżeli wprowadzi się do podmiotów krajowych regulacje wynikające z tych przepisów, to dla firm zagranicznych otwierających filie w Polsce regulacje powinny być identyczne. Dlatego proszę o oddzielne głosowanie poprawek nr 3 i 7, natomiast łączne poprawek 4–6, 8, 9. Pozwolę sobie na łączne uzasadnienie wszystkich przedstawianych poprawek, bo dotyczą one jednej materii. Zmierzają mianowicie do tego, aby ustawowo zapewnić instytucjom ubezpieczeniowym zarządy odpowiednio przygotowane, zarówno pod względem wykształcenia, jak i doświadczenia. Te instytucje ubezpieczeniowe, pomimo, że są niejednokrotnie przedsiębiorstwami prywatnymi, to jednak są instytucjami zaufania publicznego i obywatele, którzy się ubezpieczają w tych instytucjach, mają prawo oczekiwać od państwa, że nie tylko sprawuje nadzór poprzez Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, ale również w zakresie przygotowania zawodowego i wykształcenia zarządów krajowych tychże spółek. Prosiłabym państwa o refleksję i również bym prosiła stronę rządową do pewnej rewizji swoich decyzji. Otóż z jednej strony, jeśli chodzi o finanse publiczne, jak i instytucje gromadzące środki finansowe obywateli, to w tych instytucjach bardzo elastycznie podchodzimy do sprawy wykształcenia i posiadanego doświadczenia osób zarządzających tymi instytucjami. Niedawno zgłaszałam poprawkę dotyczącą Krajowego Funduszu Kapitałowego, który jest też instytucją publiczną i w którym też dość elastycznie podchodzono do sprawy wykształcenia i doświadczenia zawodowego osób zarządzających. To już mamy w bankach. Inaczej podchodzi do tego ustawa o funduszach inwestycyjnych, gdzie zachowano te wymogi. Z kolei tam, gdzie chodzi o wolne zawody, to my tam dociskamy śrubę: egzaminy państwowe, doświadczenie zawodowe, wymagamy permanentnego podnoszenia kwalifikacji zawodowych i ulegamy naciskowi i lobbingowi tych grup zawodowych, które chcą zamknąć dostęp do danego zawodu i coraz bardziej podwyższają wymagania. Natomiast w stosunku do instytucji z udziałem kapitału zagranicznego nie stawiamy podobnych wymagań. Po lekturze uzasadnień sporządzonych przez przedstawicieli Polskiej Izby Ubezpieczeniowej i nie mogę się zgodzić z powoływaniem się na wzorce europejskie, ponieważ nie ma żadnych dyrektyw określających wymagania w sprawie poziomu i rodzaju wykształcenia. Na całym świecie w instytucjach finansowych tego typu niezbędne jest nie tylko posiadanie wykształcenia, ale również ukończenie renomowanych szkół.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#AndrzejJacaszek">Głównym celem skreślenia tego artykułu, było zmniejszanie kosztów funkcjonowania zakładów ubezpieczeniowych, gdyż wypływają one na wysokość taryf, czyli składek ubezpieczeniowych. W związku z tym, że Polska jest dopiero rozwijającym się rynkiem ubezpieczeniowym, to naszym zdaniem byłoby to wyjście naprzeciw ubezpieczonym. Rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 13 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Proszę wnioskodawców o przestawienie następnych poprawek nr 4–6, 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałam zwrócić uwagę, że omówiłam wszystkie poprawki w poprzednim wystąpieniu. Natomiast pozwolę sobie na komentarz. Panie ministrze, biorąc pod uwagę zyski, jakie osiągnęły zakłady ubezpieczeniowe, wydaje mi się, że tak naprawdę koszty poniesione na składki ubezpieczeniowe nie mają tak dużego wpływu na koszt funkcjonowania towarzystwa ubezpieczeniowego, jak chęć osiągnięcia bardzo wysokiego zysku. Wszystkie następne poprawki dotyczą kwestii wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciw przyjęciu tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#KrystynaŁybacka">Proszę pana ministra o głębsze uzasadnienie tego sprzeciwu. Bowiem to, o czym mówiła posłanka Elżbieta Romero, jest wyrazem troski o właściwy poziom wykształcenia osób zarządzających niemałymi przecież funduszami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#AndrzejJacaszek">Oczywiście, już wyjaśniam. Jest to zresztą moim obowiązkiem Otóż w władzach wielu towarzystw ubezpieczeń wzajemnych oraz wielu zakładach ubezpieczeniowych są osoby, które zasiadają w radach nadzorczych od kilkunastu lat i wiem, że są takie przypadki również na polskim rynku ubezpieczeń. Czasem nie posiadają one wyższego wykształcenia, ale są bardzo doświadczone i doskonale znają specyfikę sektora działalności ubezpieczeniowej. Co do niekompatybilności w traktowaniu wykształcenia przez nasz system, w sektorze ubezpieczeniowym, chcę zauważyć, że są licencjonowani aktuariusze, licencjonowani biegli księgowi lub licencjonowani audytorzy, którzy na przykład według prawa brytyjskiego są uznawani za osoby posiadające wyższe wykształcenie, ale nie mają ukończonych studiów wyższych. Wiem, że wygląda to na sprzeczność, nawet podczas prac w Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych mamy problem z rozgraniczeniem, czy takie osoby posiadają wyższe wykształcenie, czy nie. W związku, z czym poszliśmy w kierunku ujednolicenia regulacji - w zakresie tych wszystkich punktów dotyczących kwalifikacji członków zarządów - z prawem bankowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawek nr 4–6, 8 i 9? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 13 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 4–6, 8 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#ElżbietaRomero">Poprawkę nr 7 omawiamy oddzielnie, gdyż dotyczy rad nadzorczych i zachowania dotychczasowych wymogów stawianych ich członkom w aspekcie posiadanego wykształcenia. Jednak przypuszczam, że skoro wymagania te zostały usunięte w stosunku do zarządów, to w tym przypadku będzie podobnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę rząd o zajęcie stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#AndrzejJacaszek">Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#KrystynaŁybacka">Rozumiem argumenty, które przedstawił pan minister w odniesieniu do pewnej grupy osób o ogromnym dorobku i praktyce zawodowej. Natomiast nie mogę zgodzić się z tym, jakoby nasze pojęcia licencjatów nie były kompatybilne, gdyż właśnie są wprowadzane zmiany w prawie zmierzające do pełnej kompatybilności. Zachęcam posłankę Elżbietę Romero do tego, aby uwzględniając to, o czym mówił pan minister, zdecydowała się na przedstawienie w Senacie autopoprawki do poprawki nr 7. Proponuję w pani poprawce dodać wyrazy „w odniesieniu do osób nowo powoływanych”, dzięki czemu nie stracimy grupy specjalistów, o których wspominał pan minister, i jednocześnie zachowamy wymogi dotyczące wykształcenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#WiesławCiesielski">Czy są uwagi do tej poprawki? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za rekomendowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 12 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Na sprawozdawcę proponuję posłankę Annę Filek. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Zatem stwierdzam, że posłem sprawozdawcą pozostaje posłanka Anna Filek. W opinii UKIE wszystkie te poprawki są zgodne lub nieobjęte zakresem prawa Unii Europejskiej. Zakończyliśmy omawianie punktu 2 porządku obrad. Przystępujemy do omawiania punktu 3, który obejmuje projekt harmonogramu prac Komisji Finansów Publicznych i innych komisji sejmowych nad sprawozdaniem z wykonania budżetu państwa za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2004 r. wraz analizą Najwyższej Izby Kontroli. Czy są uwagi do harmonogramu prac Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałam zauważyć, że nie mieliśmy czasu na przeanalizowanie projektu harmonogramu prac Komisji i porównanie go z okresem, kiedy nie są planowane posiedzenia Sejmu. Jak rozumiem oznacza on permanentną pracę od 6 czerwca. W związku z tym proponuję, aby rozpoczynać posiedzenia Komisji już od godziny 7:30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#WiesławCiesielski">Dziękuję. Pani sugestie zostaną zapisane w stenogramie z dzisiejszych obrad i rozważone przez prezydium. Czy ktoś zgłasza wniosek o zmianę projektu harmonogramu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#WaldemarBorczykniez">Panie przewodniczący, zgłaszam wniosek o to, aby posiedzenia Komisji odbywały się w te dni, w których będą posiedzenia Sejmu.</u>
          <u xml:id="u-368.1" who="#WaldemarBorczykniez">Panie pośle, taką uwagę zgłosiła już posłanka Krystyna Skowrońska. Będzie ona przedstawiona prezydium. Harmonogram dotyczy wykonania poszczególnych czynności i chcę wiedzieć, czy do tego mają państwo uwagi? Nie słyszę. Wobec tego uważam, że harmonogram został przyjęty. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>