text_structure.xml 218 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#ZytaGilowska">Nie wchodząc głębiej w politykę dotyczącą sposobu głosowania nad wnioskami oraz ich istoty, pozwolę sobie zauważyć, że nawet decyzją Komisji nie można posłom ograniczać prawa do zgłaszania wniosków do rozpatrywanego projektu ustawy budżetowej. Jeżeli poseł X składa wniosek o przeniesienie kwoty 100.000 tys. zł z pkt a do pkt b, powinno to być głosowane w całości. Taka jest istota zgłaszanej poprawki. Jeżeli Komisja głosowałaby inaczej, w trakcie swoich prac wkraczałaby w sposób wykonywania mandatu posła. Jest to rzecz bardzo wątpliwa konstytucyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#MarekZagórski">Oprócz wątpliwości konstytucyjnych chciałbym zwrócić uwagę na pewien problem praktyczny. Chodzi o to, że byłby problem ze zgłaszaniem wniosków mniejszości spójnych z logiką wniosków przedkładanych przez posłów. Popieram propozycję posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy jeszcze ktoś chciałby zabrać głos w tej sprawie? Czy jest zgoda co do kolejności głosowań? Po przerwie w drodze głosowania rozstrzygniemy, jaką metodę wybrać. Prezydium Komisji rozważało i jedną, i drugą. Nie wychodzimy z jednolitym wnioskiem, aby w pierwszej kolejności głosować zmniejszenia, oszczędności, a dopiero w drugiej - przeznaczenia. Jeszcze raz podkreślam, że wnioski są komplementarne. Jest jednak 29 wniosków, które jako źródło pokrycia wskazują środki wygospodarowane przez Komisję Finansów Publicznych. Jeżeli takich środków nie będziemy mieli, wspomnianych wniosków nie poddam pod głosowanie, ponieważ staną się one bezprzedmiotowe. Nastąpi to w sytuacji, kiedy przyjmiemy metodę, że wnioski głosujemy jako komplementarne. Ogółem wnioski deficytowe opiewają na kwotę 1.081.464 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#WojciechJasiński">Są deficytowe w tym sensie, że zwiększają deficyt. Czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Są deficytowe w tym sensie, że nie mają źródeł pokrycia. Ani Komisja, ani Sejm nie mogą „ruszyć” deficytu. Nie mamy prawa zwiększyć deficytu. Regulują to przepisy konstytucyjne. Możemy obniżyć deficyt, ale nie możemy zwiększyć go nawet o złotówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewChlebowski">Praktyka przynajmniej ostatnich 3 lat wskazywała, że Komisja pracowała w ten sposób, że szukaliśmy jakichś pseudo oszczędności, a później decydowaliśmy o ich podziale. Jeżeli tak samo miałoby się stać w tym roku, co jest absolutnym nieporozumieniem, zupełnie nie wiem, po co te wszystkie długie przerwy, które zaproponował przewodniczący Komisji. Praktyka ostatnich 3 lat wskazywała, że posłowie Klubu Parlamentarnego Sojuszu Lewicy Demokratycznej spotykali się w przerwie. Po przerwie wystarczyło 5 minut, żeby podzielić zaoszczędzone pieniądze, których często szukaliśmy cały dzień. Przerwy są absolutnym nieporozumieniem. Chciałbym również zwrócić uwagę na to, o czym mówili posłanka Zyta Gilowska oraz poseł Marek Zagórski. Tak naprawdę, wnioski poselskie można poddawać pod głosowanie wtedy, kiedy wskazują one na przekazanie pieniędzy z jednego źródła do drugiego. Są to wnioski kompleksowe. Jeżeli ktoś zgłasza wniosek, który powoduje zwiększenie deficytu, Komisja w ogóle nie powinna go poddawać pod głosowanie. Absolutnie opowiadam się za tym, abyśmy głosowali wszystkie wnioski. Co roku sygnalizujemy, że Komisja nie do końca w formalny sposób rozstrzyga w sprawie głosowanych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie proponuję w tej chwili dyskusji na ten temat. Akurat mam dobrą pamięć. Posłowi Zbigniewowi Chlebowskiemu chcę przypomnieć, że w sprawie oszczędności, które wygospodarowaliśmy w trakcie prac nad budżetem na rok 2004, praktycznie uzyskaliśmy konsens. Wypowiedział się nie tylko Sojusz Lewicy Demokratycznej, ale też partia posła Zbigniewa Chlebowskiego i inne partie. Różniliśmy się co do sum, ale co do kierunków po raz pierwszy rozstrzygnięcia podjęliśmy na zasadzie pełnego kompromisu. Rzeczywiście pamiętam też takie przypadki, kiedy SLD miało zdecydowaną przewagę i proponowało Komisji podjęcie określonej decyzji. Wówczas pojawiały się wnioski mniejszości. Nie miało to jednak miejsca przy budżecie na rok 2004. Przerwę zaproponowałem głównie po to, aby posłowie mogli zapoznać się z wnioskami. Żadnej innej przerwy nie proponuję. Proponuję ewentualnie, abyśmy nasze obrady w dniu jutrzejszym rozpoczęli o godz. 10.00, jeżeli dzisiaj nie skończymy. Nie wiem, czy dzisiaj uda się nam przegłosować 276 wniosków. W tej chwili otrzymaliśmy dodatkowe wnioski posła Wiesława Ciesielskiego. Nie tyle wpłynęły one później, co trzeba było je dokładniej i po czasie przeanalizować. Bardzo proszę o potraktowanie ich jako wnioski komplementarne. Zarządzam przerwę do godz. 13.30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. Jeszcze raz serdecznie witam członków Komisji i zaproszonych gości. Rząd oficjalnie reprezentuje sekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Elżbieta Suchocka-Roguska. Widzę, że na sali są także inni przedstawiciele rządu. Na wstępie powinniśmy rozstrzygnąć kilka kwestii proceduralnych. Będziemy głosować przy pomocy kart. Proszę o ich włożenie do czytników. Zanim przejdziemy do procedowania, zarządzam próbne głosowanie. Nikt nie reklamuje pracy aparatu. Mamy kworum. Próbnie głosowało 40 z 55 członków Komisji. A więc, na sali jest w tej chwili 40 członków Komisji. Informuję, że po stronie dochodów zgłoszono wnioski na ogólną sumę 547.325 tys. zł, tj. 0,32% całości budżetu. W zakresie zmniejszeń w wydatkach, zgłoszono wnioski na kwotę 6.217.243 tys. zł, w zakresie zwiększeń - na kwotę 5.391.384 tys. zł. Sumę 825.859 tys. zł należy traktować jako oszczędności. To stanowi 0,4% całości budżetu. Zacznę od prozaicznej sprawy. Przed chwilą prezydium Komisji zakończyło swoje obrady. Zwraca się ono z prośbą do posła Wiesława Ciesielskiego, aby ze względów formalnych swoje wnioski zgłosił jako poprawki w drugim czytaniu. Z posłem Wiesławem Ciesielskim rozmawiałem w ubiegłym tygodniu. Musiał on wcześniej wyjechać z gmachu Sejmu. Nie chcę jednak robić wyłomu. Do końca obrad Komisji w piątek należało zgłosić wnioski, więc jeszcze raz jako członkowie Prezydium Komisji prosimy posła Wiesława Ciesielskiego, który akurat prowadził spotkanie z innym zespołem, o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WiesławCiesielski">Nie mam innego wyjścia. Tak się stało, że w piątek na godz. 13.00 miałem przygotowane dwa pakiety wniosków. Pierwszy pakiet składał się z wniosków, które złożyli do mnie posłowie i ten natychmiast przekazałem dr Zofii Szpringer. Drugi gdzieś mi się zapodział. Odzyskałem go wczoraj wieczorem. Siłą rzeczy, wnioski wchodzące w skład tego pakietu zostały złożone dość późno. Nie chcąc komplikować pracy Komisji, wycofuję je. Wnioski te zgłoszę jako poprawki w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ułożyłem już scenariusz głosowań, uwzględniając wnioski posła Wiesława Ciesielskiego. Proszę więc posła Wiesława Ciesielskiego, abyśmy wspólnie kontrolowali, aby nie zajmować się jego wnioskami. Pierwsze rozstrzygnięcie, które powinniśmy podjąć, ma znaczenie fundamentalne. Chciałbym poddać pod głosowanie wniosek grupy posłów zmierzający do tego, aby poszczególne wnioski głosować w określony sposób. Chodzi o to, abyśmy najpierw przegłosowali oszczędności. W dniu jutrzejszym po przeprowadzeniu konsultacji zdecydowalibyśmy, na co je przeznaczyć. Będę poddawał pod głosowanie wniosek po wniosku, tak jak zostały umieszczone w scenariuszu. Tam gdzie jakiś poseł proponuje np. zmniejszenie wydatków w Ministerstwie Rolnictwa i Rozwoju Wsi o kwotę 10.000 tys. zł i przeniesienie jej do Ministerstwa Infrastruktury - oczywiście mówię abstrakcyjnie - będziemy nad tym głosować łącznie. Wynika z tego, że w dniu jutrzejszym dokończymy dzisiejsze głosowania. Prawdopodobnie nie będziemy mieć żadnych oszczędności, w związku z czym nie będziemy musieli prowadzić żadnych konsultacji międzyklubowych, międzyfrakcyjnych. Zanim przystąpimy do głosowania, chciałbym zwrócić się z pytaniem do Biura Legislacyjnego. Czy głosowanie tylko zwiększeń, później głosowanie en bloc propozycji poszczególnych posłów oraz podjęcie decyzji o przeznaczeniu środków na 3, 4 czy 5 celów jest niezgodne z regulaminem Sejmu? Tak robiliśmy w trakcie prac nad budżetem na rok 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#DariuszZiółkowski">Nie jest to uregulowane w przepisach. Regulamin Sejmu milczy na ten temat. Wykształciła się natomiast praktyka głosowania poprawek przez Komisję Finansów Publicznych. Jak mówił już przewodniczący Komisji, uległa ona zmianie w ostatnich latach. W ubiegłym roku przyjęto metodologię polegającą na tym, że wniosek głosowany jest łącznie. Łącznie głosowana jest strona zmniejszenia i strona zwiększenia bez rozdzielania czyli tak, jak wskazał poseł wnioskodawca. Metodologia ta została przyjęta w ubiegłym roku na skutek wątpliwości, jakie pojawiały się przy głosowaniu rozdzielnym. Zdecydowano, iż wniosek jest własnością posła wnioskodawcy. Trudno, aby Komisja nawet w drodze uchwały zmieniała to, co poseł zamierzał osiągnąć w swoim wniosku. Jeżeli poseł postuluje zmniejszenie pewnych wydatków, to robi to po to, aby zaskutkowało to ich zwiększeniem w innej części. Tak była odczytywana intencja posła wnioskodawcy. Można sobie wyobrazić, że poseł wnosi o kwotę 5000 tys. zł, a Komisja podejmuje uchwałę, że przeznaczy 15.000 tys. zł. W tym momencie mielibyśmy do czynienia z wyższością uchwały Komisji nad wnioskiem poselskim. Przyjmujemy, że wniosek jest własnością posła i tylko wnioskodawca może dokonywać w nim zmian. Zdaniem Biura Legislacyjnego, sposób głosowania, który był stosowany w ubiegłym roku, jest prawidłowy. Powinno się głosować jedną i drugą stronę wniosku łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#FranciszekPotulski">Przyjmuję przedstawioną argumentację, ale przy tej okazji chciałbym zwrócić uwagę na dwie rzeczy. Po pierwsze, spora część wniosków wskazuje na to samo źródło finansowe. Może się okazać, że zlikwidujemy jakiś urząd albo uniemożliwimy realizację jakiegoś zadania. Po drugie, część wniosków ma taki charakter, że ze względu na cel przeznaczenia środków bylibyśmy gotowi je poprzeć, natomiast ze względu na źródło finansowania będziemy im przeciwni. Na przykład, środki zapisane dla Najwyższej Izby Kontroli proponuje się przeznaczyć na Żuławy. Będziemy przeciwni niektórym wnioskom bądź to ze względu na źródło finansowania, bądź to ze względu na cel przeznaczenia. W pewnym sensie burzy to poczucie prawidłowości. Myślę, że rozdzielne głosowanie ma sens. Rozumiem, że poseł w swojej mądrości stwierdził, że gdzieś są zaplanowane za małe dochody i za duże wydatki. Wnioski danego posła w sprawie zwiększenia oczywiście pozostaną. Będzie można zdecydować, co zrealizujemy, tym bardziej, że w wielu przypadkach proponuje się przeznaczyć środki na ten sam cel z różnych źródeł. Może się okazać, że przegłosujemy podwojenie budżetu niektórych instytucji bądź środków na realizację niektórych zadań. Jest to dosyć kłopotliwa sytuacja. Myślę, że trzeba to spokojnie rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie jest dla mnie dylematem kwestia, czy głosować łącznie czy rozdzielnie. Chciałbym zwrócić się do Biura Legislacyjnego z jeszcze jednym pytaniem. Mamy 22 wnioski, które nie wskazują źródła pokrycia. W zdecydowanej większości są to wnioski Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Czy wnioski te mam poddać pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#DariuszZiółkowski">Każdy wniosek, który dotyczy zwiększenia wydatków bez wskazania źródła pokrycia, jest wnioskiem deficytowym. Jako wniosek deficytowy nie powinien być poddawany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#RafałZagórny">Pozwolę sobie na dwa zdania komentarza do wypowiedzi posła Franciszka Potulskiego. Przecież dysponujemy pełnym zestawieniem wszystkich wniosków. Posłowie głosując nad poszczególnymi wnioskami będą mieli świadomość tego, że jeżeli jakaś poprawka zostanie zaakceptowana, określona kwota pieniędzy zostanie zabrana z jakiegoś budżetu. Nie wyobrażam sobie, żeby świadomie doprowadzić do sytuacji zabrania kwot w taki sposób, aby uniemożliwiało to działanie takiego czy innego urzędu. Problem, o którym mówił poseł Franciszek Potulski, mógłby wystąpić, gdyby było możliwe zgłaszanie kolejnych poprawek w trakcie obrad Komisji. Wówczas byłby kłopot. Ktoś mógłby powiedzieć: „Przepraszam, ale głosowałbym inaczej przy poprzednim wniosku, gdybym wiedział, że pojawi się taki a taki wniosek”. Kiedy mamy wykaz wszystkich wniosków, zupełnie świadomie możemy wybrać te, które popieramy oraz odrzucić te, których nie popieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję członków Komisji, że wnioski deficytowe czyli bez wskazania źródeł pokrycia opiewają na kwotę 1.078.706 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JanuszLisak">Jeżeli przyjmiemy sposób głosowania całego kompletnego wniosku, co sugeruje Biuro Legislacyjne, niezwykle istotna będzie kolejność głosowania nad wnioskami, których źródłem zasilania są jakieś konkretne pozycje. Załóżmy, że jest to Kancelaria Sejmu. Jest 15 czy 20 wniosków, w ramach których różne społecznie ważne cele, chce się zasilić ze środków Kancelarii Sejmu. Oczywistym jest, że wniosek głosowany jako pierwszy ma preferencje, ponieważ pula pieniędzy wyczerpuje się. W związku z tym chciałbym spytać Biuro Legislacyjne, w oparciu o jakie kryterium będzie ustalana kolejność głosowania. Czy będziemy rozpoczynać od wniosków najdalej idących? Czy będzie się to odbywać w drodze losowania? Jakieś kryterium musi być przyjęte, ponieważ kwestia kolejności może być decydująca, jeśli chodzi o przyjęcie bądź odrzucenie wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Odpowiem za Biuro Legislacyjne. Wnioski zostały tak ułożone, że w pierwszej kolejności będziemy głosować nad wnioskami najdalej idącymi. Będę informował, że np. Kancelarii Prezydenta dotyczy 5 czy 7 wniosków. Komisja musi decydować. Innego rozwiązania nie widzę. Nie mogę uczynić tak, że jeżeli pierwszy, najdalej idący wniosek zyska poparcie, kolejnych nie będziemy głosować. Muszę poddać pod głosowanie wszystkie wnioski licząc na mądrość członków Komisji. Nie prowadźmy sporu w tym zakresie. Jeżeli pierwszy, najdalej idący wniosek dotyczący np. Kancelarii Sejmu zostanie zaaprobowany, to czy mogę uznać, że kolejne wnioski posłów Lisaka, Kowalskiego, Malinowskiego są bezprzedmiotowe, czy też muszę poddać pod głosowanie wszystkie wnioski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#DariuszZiółkowski">Oczywiście należy przegłosować wszystkie wnioski. Przegłosowanie pierwszego wniosku nie czyni bezprzedmiotowymi kolejnych. Jak powiedział przewodniczący Komisji, podejmując rozstrzygnięcia należy mieć na uwadze, jakie decyzje zapadają. Trudno sobie wyobrazić, żeby Komisja zabrała wszystkie pieniądze z jakiejś części.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JanuszLisak">Nie do końca jestem w stanie zgodzić się z metodą, którą przed chwilą zaproponował poseł Mieczysław Czerniawski. Ni mniej, ni więcej oznacza ona, że pierwszeństwo uzyskują te wnioski, w ramach których wnioskodawca chce zabrać jak najwięcej środków z danego źródła. Gdybyśmy wiedzieli o tym przed formułowaniem wniosków, pewnie ścigalibyśmy się co do wysokości kwot. Jak powiedziałem, jest to najczęściej kwestia rozstrzygająca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym powołać się na regulamin Sejmu. Wynika z niego dosyć jasno, że wszystkie wnioski musimy głosować oddzielnie. W art. 43 pkt 3 regulaminu Sejmu czytamy: „Wnioski i propozycje poprawek odrzucone przez komisje po ich zgłoszeniu w formie pisemnej na żądanie wnioskodawcy zamieszcza się w sprawozdaniu jako wnioski mniejszości”. Poseł Marek Zagórski starał się to rano powiedzieć, ale wtedy nikt nie chciał go słuchać. Dlatego też w tej chwili przytoczyłem konkretne postanowienie Regulaminu Sejmu. Gdybyśmy poszukując przysłowiowych oszczędności podjęli decyzję o głosowaniu en bloc, naruszymy przepis art. 43, ponieważ tym sposobem zabieramy posłom możliwość składania wniosków mniejszości. Jeżeli Komisja odrzuci jakiś wniosek, poseł każdorazowo ma prawo zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdybyśmy przegłosowali, że w pierwszej kolejności głosujemy tylko zwiększenia, jako punkt drugi poddałbym pod głosowanie en bloc wszystkie pozostałe wnioski, które Komisja odrzuciła. W każdej chwili poseł może złożyć wniosek mniejszości. Nie traćmy czasu. Jeszcze dwie osoby zgłosiły się do dyskusji. Potem przejdziemy do rozstrzygnięć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MarekWagner">Mamy konflikt pomiędzy regułami a pragmatyką. Przejrzeliśmy wszystkie wnioski. Wiele z nich popieramy w połowie, w sprawie zwiększenia, zmniejszenia czy przeniesienia. Wnioski polegają na tym, aby skądś zabrać i gdzieś dodać. Zgadzamy się z nimi w połowie. Wnioski są komplementarne, gdzieś zwiększają wydatki, w innym miejscu zabierając środki. Powoduje to, że nasze decyzje są sparaliżowane. Taka sytuacja powtórzy się. Kiedy będziemy chcieli się poprawić? Otóż będziemy chcieli to zrobić w drugim czytaniu. W drugim czytaniu znów zostaniemy skonfrontowani z setkami poprawek, które będą stanowiły powtórzenie obecnych wniosków. Będziemy mieli możliwość podjęcia decyzji. Po to, aby dalej nie zapętlać się w kwestiach regulaminowych, powinniśmy znaleźć jakieś wyjście. Poseł złożył wniosek, który będzie głosowany w jednej części. Nikt jednak nie umniejsza mu prawa do zgłoszenia autopoprawki polegającej na tym, żeby wniosek składający się z dwóch części był głosowany w całości. Własnymi ustaleniami zamknęliśmy sobie możliwość elastycznego podejścia. Ustaliliśmy, że wnioski będą zgłaszane do którejś godziny w piątek. Teraz mogą być zgłaszane tylko autopoprawki. Gdyby Komisja uznała, że poza autopoprawkami może nastąpić modyfikacja wniosku poprzez zgłoszenie do niego wniosku przez innego posła, znacznie ułatwilibyśmy sobie dzisiaj prace oraz skrócilibyśmy prace toczące się w trakcie drugiego czytania. Sami ustaliliśmy, że wnioski mogą być zgłaszane do piątku i dzisiaj wszystko jest zamknięte.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#EdwardWojtalik">Myślę, że chcemy „rozwalić” budżet. Gdybyśmy poszli drogą, którą niektórzy proponują, mogłaby nastąpić próba „zbicia” wszystkich działów, np. Kancelarii Prezydenta. Trzeba by było określić, ile jest wniosków dotyczących zabrania środków i ustalić, gdzie te pieniądze przeznaczyć. Zgadzam się z posłem Mieczysławem Czerniawskim, że zabierzemy wszystkie pieniądze. Odnoszenie się do sumienia posłów, którzy zgłosili jakieś wnioski i w trakcie kampanii chcą się chwalić, ile pieniędzy załatwili na remont drogi czy budowę lotniska - widzę, że na budowę lotniska w Bydgoszczy proponuje się przeznaczyć 20.000 tys. zł - jest bez sensu. Przewodniczący Komisji ma rację. Trzeba rozstrzygnąć sprawę zmniejszeń, a później podzielić zwiększenia. Jest w tym jakaś logika. Inaczej trzeba by było przystąpić do tworzenia nowego projektu budżetu. Jest stanowisko rządu. Posłowie mają prawo się do niego odnieść.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#ZytaGilowska">Dwukrotnie obradowało dziś prezydium Komisji Finansów Publicznych. Uprzedzałam, że sprawa jest poważna i że nie możemy sobie przypisywać władzy, której nie mamy. Nie zgadzam się z logiką posła Edwarda Wojtalika, ale zostawmy to, czy ktoś jest za czy przeciw. Zajmijmy się przez chwilę argumentacją. Poseł Edward Wojtalik twierdzi, że „rozwalimy” budżet. Tymczasem z zestawienia, które przedstawił poseł Mieczysław Czerniawski wynika, że posłowie są wyjątkowo oględni, ostrożni i roztropni. Generalnie zamierzają zmniejszyć ogólną kwotę wydatków, a nie zwiększyć, a także mają pomysł na wzrost dochodów czyli na poprawę kondycji budżetu, a nie na jej pogorszenie. Zwracając się do posła Marka Wagnera, chcę powiedzieć, że nie ma dylematu pomiędzy logiką formalną a merytoryczną. Komisja nie ma władzy do określania, co jest logiczne, a co nie. Komisja stanowi miejsce, w którym posłowie, którzy zdecydowali się w niej pracować między innymi nad projektem ustawy budżetowej, zgłaszają poprawki. Są to ich poprawki i Komisja nie może ich rozbierać na części niewymienne, przekładać, odkładać, dlatego że tak jej się podoba w obronie logiki. To nie jest przedszkole. Posłowie nie są dziećmi. Wiedzą, nad czym głosują. Przede wszystkim wiedzą, jakie zgłaszają wnioski. Nie dostrzegam tu żadnego dylematu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chcę narażać opinii Komisji. Nie chcę też na samym początku wprowadzać rozdźwięku pomiędzy członkami Komisji. Opierając się na opinii Biura Legislacyjnego będziemy procedować w następujący sposób: będziemy głosować komplementarny wniosek po wniosku, tak jak zostały one zapisane. Właśnie taka jest decyzja Prezydium Komisji. Wprawdzie prezydium nie obradowało w komplecie, ponieważ poseł Józef Gruszka przewodniczył innej komisji, a poseł Wiesław Ciesielski prowadził inne spotkanie, ale stosunkiem 2 głosów za przy 1 wstrzymującym się rozstrzygnęliśmy, że będziemy przegłosowywać wniosek po wniosku. Wraz z minister Elżbietą Suchocką-Roguską oraz dr Zofią Szpringer będziemy śledzić i informować Komisję, jakie są skutki poszczególnych wniosków. W niektórych sprawach jest ich tak wiele, że, jak mówili posłowie Marek Wagner oraz Janusz Lisak, w pewnym momencie możemy się skompromitować. Mówię to bardzo jasno. Mam nadzieję, że do tego nie dojdzie. Mam nadzieję, że w drugim czytaniu nie będziemy musieli zgłaszać poprawek „odkręcających” decyzje Komisji. Przystępujemy do procedowania. Jak zapowiadałem przed przerwą, w pierwszej kolejności poddam pod głosowanie ustalenie kosztów obsługi zadłużenia krajowego i zagranicznego łącznie. Proponuję, abyśmy nie rozpatrywali wniosków, które jako źródło pokrycia wskazują koszty pokrycia obsługi zadłużenia krajowego i zagranicznego. Jeżeli wniosek ten uzyska poparcie, 11 kolejnych wniosków stanie się bezprzedmiotowymi. Jeżeli nie uzyska on aprobaty, będziemy przegłosowywać wszystkie 11 wniosków jeden po drugim. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za utrzymaniem zapisanego w projekcie ustawy budżetowej na rok 2005 poziomu kosztów obsługi zadłużenia krajowego i zagranicznego? Stwierdzam, że Komisja przy 19 głosach za, 21 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek. Wobec tego będziemy po kolei rozpatrywać wszystkie 11 wniosków. Poddaję pod głosowanie drugi wniosek w sprawie rezerwy ogólnej Rady Ministrów określonej w wysokości 100.000 tys. zł. Zdaje się, że jest tylko jeden wniosek sięgający po 6000 tys. zł z rezerwy ogólnej. Jeżeli przyjęlibyśmy, że nie naruszamy rezerwy ogólnej, wniosek ten stałby się bezprzedmiotowy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku w sprawie utrzymania rezerwy ogólnej Rady Ministrów w kwocie 100.000 tys. zł? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 12 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek. Kiedy dojdziemy do wniosku w sprawie zabrania 6000 tys. zł, proszę przypomnieć, że jest on bezprzedmiotowy. Po wycofaniu wniosków posła Wiesława Ciesielskiego pozostało nam opracowanie Biura Studiów i Ekspertyz. W pierwszej kolejności będziemy głosować nad wnioskami z Części I „Dochody - oszczędności”. W drugiej kolejności będziemy głosować nad wnioskami z Części II „Dochody - zwiększenie dochodów na sfinansowanie wydatków”. Następnie - prosiłem tu o przesunięcie - z Części IV „Wydatki - przesunięcia”. Chodzi o przesunięcia wewnątrz budżetów w poszczególnych częściach. Potem będziemy głosować nad wnioskami z Części III „Wydatki - oszczędności”, z Części V „Wydatki - pozostałe”, z Części VI „Wydatki - zmniejszenia”. Na końcu będziemy głosować nad wnioskami z Części VII „Wydatki - zwiększenia”. Będę odczytywał numer wniosku oraz nazwisko autora lub nazwę komisji. Nie będę odczytywał treści, ponieważ każdy ma wnioski przed sobą. Każdy będzie mógł sobie wszystko odczytać i podjąć określoną decyzję. W pierwszej kolejności będę pytał o stanowisko rządu.</u>
          <u xml:id="u-26.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Autorów wniosków nie namawiam do szerokiej agitacji za tym czy innym wnioskiem, ponieważ nie wszyscy autorzy są obecni na sali. Ponadto część wniosków została zgłoszona przez poszczególne komisje. Nie wszyscy przewodniczący komisji są obecni na sali. Myślę, że jesteśmy na tyle doświadczeni, że wiemy, gdzie, co, jak. Chodzi o to, abyśmy nie tracili czasu na przekonywanie się, które w sumie nie daje rezultatów, ponieważ i tak wszyscy posłowie wcześniej wiedzą, jak zagłosują. Mocno zachęcam do oszczędności w słowach. Czyniąc to, proponuję, abyśmy przeszli do Części I. Pierwszym wnioskiem, który poddam pod głosowanie, jest wniosek nr 5 posła Tadeusza Parchańskiego. Dotyczy on sądów powszechnych. Wnioskodawca proponuje zwiększenie dochodów budżetowych o 15.000 tys. zł. Wpływy te miałyby pochodzić z różnych opłat. Powyższe zwiększenie dochodów proponuje się przyporządkować proporcjonalnie na obszary nadzorowane przez poszczególne sądy apelacyjne. Gdyby wniosek uzyskał poparcie, uzyskalibyśmy oszczędność. Jakie jest stanowisko rządu w tym względzie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu rozpatrywanego wniosku. Wynika on z założenia poprawy ściągalności opłat przez sądy. Nie ma żadnych przesłanek, ażeby uznać, że ściągalność może być wyższa od tej, która została założona w projekcie ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#TadeuszParchański">Powiem szczerze, iż dziwię się, że rząd jest przeciwny. Chodzi o to, że ściągalność różnych opłat jest rzędu osiemdziesięciu kilku procent, ściągalność kar i grzywien kształtuje się na poziomie 33%. Jest to planowanie bardzo asekuracyjne. Dziwię się, że Ministerstwo Finansów nie chce wyegzekwować większych pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 5 zgłoszonego przez posła Tadeusza Parchańskiego. Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 37 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 4. Został on zgłoszony przez posła Tadeusza Parchańskiego. Wnioskodawca proponuje zwiększenie dochodów budżetowych o 5500 tys. zł. Miałyby one pochodzić z grzywien, mandatów i innych kar pieniężnych od ludności. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Argumentacja jest taka sama jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek dotyczy tej samej kwestii. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 4 zgłoszonego przez posła Tadeusza Parchańskiego. Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 38 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 6 również przedstawionego przez posła Tadeusza Parchańskiego. Autor proponuje zwiększenie dochodów budżetowych o 1000 tys. zł w par. 097 - wpływy z różnych dochodów. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł wnioskodawca chciałby zabrać głos? Jeśli nie, przystępujemy do głosowania. Ponieważ minister Elżbieta Suchocka-Roguska mówiła dosyć cicho, powtarzam, że rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 6 zgłoszonego przez posła Tadeusza Parchańskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 38 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 6. Przechodzimy do Części II „Dochody - zwiększenia dochodów na sfinansowanie wydatków”. Pierwszy wniosek z tej części zmierza do zwiększenia dochodów o 126.100 tys. zł z tytułu wprowadzenia nowej pięćdziesięcioprocentowej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych. Zanim zapytam o stanowisko rządu, proszę o zabranie głosu autora wniosku posła Marka Olewińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MarekOlewiński">Wniosek jest czytelny, chciałbym go jednak zmodyfikować, ponieważ są dwa podobne wnioski. Bardzo proszę o pomoc Biuro Studiów i Ekspertyz. Które wnioski dotyczą zwiększenia dochodów z tytułu wprowadzenia pięćdziesięcioprocentowej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych? Czy zawierają one jednocześnie propozycję podziału owych dochodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mój wniosek zakłada zwiększenie dochodów o 15.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekOlewiński">Słyszę, że są to wnioski nr 3, 8, 14 i 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chodzi o kwotę 23.000 tys. zł. Pozostanie zatem 103.100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MarekOlewiński">Chciałbym zgłosić autopoprawkę. Zwiększenie dochodów byłoby w tej samej kwocie, która jest zapisana we wniosku, z przeznaczeniem 103.100 tys. zł na pomoc materialną dla studentów w części 38 - Szkolnictwo wyższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam prośbę do posła wnioskodawcy. Czy poseł Marek Olewiński zgodziłby się na rozszerzenie przeznaczenia na pomoc materialną dla studentów i młodzieży uczącej się?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Nie mogę tego zrobić odnośnie do części 38, ponieważ jest to część, która dotyczy tylko szkolnictwa wyższego. W związku z tym pomoc nie może dotyczyć młodzieży uczącej się. Środki na stypendia dla młodzieży są zapisane w innej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński jest autorem wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym jedynie zwrócić uwagę, że do szkolnictwa wyższego oprócz części 38 odnoszą się również części 21, 24 i 46. Rozumiem, że chodzi o zwiększenie środków znajdujących się tylko w gestii ministra edukacji narodowej i sportu. Pozostałych szkół wyższych to nie dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Trzeba by to było jakoś inaczej rozpisać, nie tylko na część 38, ale też na inne. W tej chwili nie jestem w stanie tego zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#FranciszekPotulski">Po pierwsze, poprzez media dotarła informacja, że z tytułu wprowadzenia dodatkowej stawki budżet zyska 240.000 tys. zł. Zgłoszone wnioski konsumują ową kwotę. Chciałbym jednak przypomnieć członkom Komisji, że zgodnie z postanowieniami ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego trochę ponad 50% wpływów z podatku dochodowego od osób fizycznych zostaje w samorządzie. W związku z tym do dyspozycji nie mamy kwoty 240.000 tys. zł, ale mniejszą. Ewentualnie należy wyjaśnić, czy jest to słuszne rozumowanie czy nie. Czy to, co podały media, odnosiło się jedynie do zysków budżetu państwa? Wówczas byłoby to co innego. Po drugie, rozmawialiśmy już na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych o tym, że Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży uznała, że będziemy mieli znaczący wzrost pożyczek studenckich oraz wsparcie środkami unijnymi. Stypendia będą zdecydowanie wyższe niż w poprzednich latach. Wszystkie ugrupowania deklarowały, aby pomocą stypendialną objąć również oświatę. W związku z tym apeluję do posła Marka Olewińskiego, aby nie przeznaczać omawianych środków tylko na szkolnictwo wyższe, ale ująć je w rezerwie celowej na pomoc materialną dla uczniów i studentów czy też młodzieży uczącej się. Generalnie pozwoli to przeznaczyć pieniądze i na jeden, i na drugi cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Franciszek Potulski ma rację. 240.000 tys. zł podobnie jak 126.100 tys. zł to trochę pieniądze wirtualne. Poseł Franciszek Potulski ma też rację, że część dochodów jest przekazywana do jednostek samorządu terytorialnego. Po konsultacjach z Ministerstwem Finansów wyliczyliśmy, że wpływy do budżetu państwa wyniosą 126.100 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#AnnaFilek">Właściwie chciałam zaproponować to samo. Sugeruję utworzenie nowej rezerwy na pomoc materialną dla studentów i młodzieży uczącej się.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekOlewiński">Odpowiadając na pytanie posła Franciszka Potulskiego chciałbym powiedzieć, że świadomie wpisałem kwotę 126.100 tys. zł, ponieważ wiedziałem, że właśnie taka część zasili budżet, a reszta zostanie przekazana do jednostek samorządu terytorialnego. Nie wziąłem tej liczby „z sufitu”, tylko z wyliczeń. Po drugie, zgadzam się ze zgłaszanymi propozycjami, aby środki zawrzeć w rezerwie celowej na pomoc stypendialną dla uczniów i studentów. W taki sposób modyfikuję swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wnioskodawca proponuje utworzenie rezerwy na pomoc stypendialną dla młodzieży uczącej się i studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#RafałZagórny">Uważam, że jest to wniosek niekonstytucyjny. Jest to wniosek, który zwiększa deficyt budżetowy. Gdyby członkowie Komisji poczytali opinie fachowców na temat zwiększania stawki podatku do 50%, nie mieliby wątpliwości, że fachowcy ci spodziewają się nie wzrostu wpływów, ale co bardziej pesymistyczni wręcz ich spadku. Proszę sobie przypomnieć, że w początkowej fazie dyskusji nad pięćdziesięcioprocentową stawką podatku nawet niektórzy przedstawiciele Ministerstwa Finansów pozwalali sobie na odwagę, mówiąc, iż wprowadzenie takiej stawki może mieć dokładnie odwrotny skutek od zakładanego. Oczywiście nie będę składał formalnego wniosku w sprawie nie poddawania pod głosowanie rozpatrywanego wniosku, ponieważ na sali jest zdecydowana większość posłów, którzy są zwolennikami zarówno pięćdziesięcioprocentowej stawki podatku, jak i rozdzielenia pieniędzy. Chciałbym jednak, żeby było to zanotowane, że moim zdaniem żadnych dodatkowych pieniędzy z tego tytułu nie będzie. Będzie to do sprawdzenia, ponieważ Ministerstwo Finansów za rok będzie w stanie przedstawić dane na temat, jakie były wpływy z ostatniej grupy podatkowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MarekWagner">Gdybyśmy rozumowali tak jak poseł Rafał Zagórny, to trzeba by było uznać, że wszystkie dochody budżetu państwa są pisane „palcem na wodzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym zaapelować do nas samych, żebyśmy nie wracali do dyskusji, która już się odbyła. O tym, o czym przed chwilą mówił poseł Rafał Zagórny, Sejm już rozstrzygnął przyjmując stawkę 50%. Nie powinniśmy do tego wracać niezależnie od tego, czy mamy takie zdanie czy inne. Wszystko zostało już rozstrzygnięte, być może wirtualnie. Dochód, o którym mówimy, został w budżecie zaplanowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę poddać pod głosowanie zmodyfikowany wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#BarbaraMarianowska">Była mowa o zmodyfikowanym wniosku. Czy dobrze zrozumiałam, że chodzi o utworzenie rezerwy celowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Z przeznaczeniem na pomoc stypendialną dla młodzieży i studentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o wypowiedzenie się w kwestii, czy utworzenie rezerwy celowej jest zgodne z art. 66 ust. 2 ustawy o finansach publicznych w aspekcie rozpatrywanych w tej chwili wniosków. Jest stosowny przepis, który określa, kiedy można tworzyć rezerwy celowe. Można je tworzyć wtedy, kiedy nie ma możliwości podziału na pozycje klasyfikacji budżetowej w trakcie opracowywania budżetu, gdy źródłem finansowania są środki pochodzące ze źródeł zagranicznych, gdy chodzi o współfinansowanie zadań wynikających ze Wspólnej Polityki Rolnej, gdy inne ustawy tak stanowią oraz gdy chodzi o wydatki związane z realizacją Wspólnej Polityki Rolnej. Proszę o wyjaśnienie, abyśmy mieli pełną świadomość, czy robimy coś zgodnie z przepisami prawa czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O udzielenie odpowiedzi proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską, a nie przedstawiciela Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proponowany zapis jest zgodny z pkt 1 art. 66 ust. 2, w którym mowa jest o przypadku, kiedy nie można ustalić na określonym etapie klasyfikacji budżetowej. Nie wiadomo bowiem, ile z kwoty 103.100 tys. zł zostanie przeznaczone na stypendia dla studentów. Środki na nie planowane są przynajmniej w czterech częściach budżetowych: 21, 24, 38 i 46. Nie wiadomo też, ile zostanie przeznaczone na finansowanie stypendiów dla młodzieży uczącej się. Jest to przekazywane w formie dotacji do jednostek samorządu terytorialnego. Może być przekazywane dla gmin, powiatów i województw. W każdym z tych przypadków będziemy mieli do czynienia z inną klasyfikacją budżetową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławCiesielski">Nie do końca podzielam pogląd posła Rafała Zagórnego w kwestii fachowców. Są różni fachowcy, którzy podchodzą do pewnych kwestii w różny sposób. Każdy ma swoich fachowców. Czytając wystąpienia różnych fachowców, zauważyłem, że ci, którzy mówią jak poseł Rafał Zagórny, niedawno jeszcze kwestionowali fakt wzrostu gospodarczego w Polsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Apeluję, abyśmy przystępowali do rozstrzygnięć i nie prowadzili polemik.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#RafałZagórny">Nie ulega wątpliwości, że poseł Wiesław Ciesielski ma innych fachowców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Co do tego jest zgoda. Wniosek, który chcę poddać pod głosowanie, brzmi następująco: „Zwiększenie dochodów o 126.100 tys. zł, z przeznaczeniem na pomoc stypendialną dla młodzieży i studentów w wysokości 103.100 tys. zł.”. Do zagospodarowania pozostanie nam 23.000 tys. zł. Od razu uprzedzam, że poseł Marek Olewiński zgłosił wniosek korygujący, mając na myśli wniosek nr 14 i wniosek nr 11. Przypominam, że znajdujemy się w fazie głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#FranciszekPotulski">Proponuję, aby we wniosku, nad którym będziemy za chwilę głosować, znalazło się sformułowanie „uczniów i studentów”, a nie „młodzieży i studentów”. Studenci też są młodzieżą, przynajmniej w większości przypadków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Niech będzie określenie „uczniów i studentów”. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 7 zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego. Stwierdzam, że Komisja 37 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła zmodyfikowany wniosek nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 3 zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Wnioskodawca proponuje zwiększenie dochodów o 62.000 tys. zł z tego samego tytułu co we wniosku nr 7, z przeznaczeniem ich na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#FranciszekPotulski">Mam jedno pytanie. Czy są jeszcze pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę takich pytań nie zadawać. Informuję, że nie ma tyle pieniędzy. Podkreślam, że zostało nam do zagospodarowania 23.000 tys. zł. W tym wypadku mamy do czynienia ze sprawdzianem wewnątrz Komisji. Przechodzimy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 3 zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 34 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 8 zgłoszonego przez posłów Eugeniusza Kłopotka i Zbigniewa Sosnowskiego. Wnioskodawcy proponują zwiększenie dochodów o 20.000 tys. zł z tytułu wprowadzenia nowej pięćdziesięcioprocentowej stawki podatku dochodowego od osób fizycznych, z przeznaczeniem na budowę portu lotniczego w Bydgoszczy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jesteśmy przeciwni przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 8? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 36 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 14. Wnioskodawca proponuje zwiększenie o 15.000 tys. zł dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych, z przeznaczeniem na więziennictwo. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proszę o rozważenie modyfikacji zgłoszonego wniosku z uwzględnieniem kwestii dochodowej. Dochody zostały zwiększone do maksymalnego poziomu 126.000 tys. zł. We wniosku może pozostać jedynie kwota do rozdysponowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Z kwoty 23.000 tys. zł, która nam pozostała, 15.000 tys. zł proponuję przeznaczyć na więziennictwo. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmodyfikowanego wniosku nr 14? Stwierdzam, że Komisja przy 31 głosach za, 10 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 14. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 11. Dotyczy on zwiększenia wydatków na szpitale kliniczne i wyższe szkoły zawodowe w tych miastach, które utraciły status województwa. We wniosku tym nieprecyzyjnie zapisano: 8000 tys. zł. Chodzi o przeznaczenie 4000 tys. zł na szpitale kliniczne i 4000 tys. zł na wyższe szkoły zawodowe. W moim wniosku, który złożyłem do Biura Studiów i Ekspertyz, tak to zostało rozpisane. Tak jak w poprzednim wniosku, po wysłuchaniu uwagi minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej skreślamy sformułowanie „zwiększenie dochodów z podatku dochodowego od osób fizycznych”. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmodyfikowanego wniosku nr 11? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 8 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 11. Serdecznie dziękuję za zaakceptowanie tego wniosku. Przechodzimy do części 61. Najpierw rozpatrzymy wniosek nr 9 zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego. Chodzi o zwiększenie dochodów o 1600 tys. zł. Przepraszam, pomyliłem się. Po prostu, przełożyła mi się kartka. Przechodzimy do części 41. Najpierw rozpatrzymy wniosek nr 10 zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego. Chodzi o zwiększenie dochodów o 100.000 tys. zł z tytułu wpłaty z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, z przeznaczeniem na naukę i parki narodowe. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie ma ustawy, która nakazywałaby Narodowemu Funduszowi Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej dokonywanie wpłaty do budżetu państwa. Zaproponowany zapis do ustawy o finansach publicznych odnosi się do wydatków. Wydatkiem Funduszu nie może być wpłata do budżetu. Jeżeli poseł Marek Zagórski chciałby przeprowadzić to, co zostało zapisane w jego wniosku, musiałby zaproponować zapis w ustawie budżetowej, w którym określono by, że Fundusz powinien sfinansować takie to a takie wydatki. Nie może się to odbywać poprzez wpłatę do budżetu państwa. Wydatki powinny być ujęte w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MarekZagórski">Cieszę się, że minister Elżbieta Suchocka-Roguska i rząd nie kwestionują potrzeby przeznaczenia 100.000 tys. zł na cele, które zawarłem we wniosku. Być może, opacznie to zrozumiałem. Myślę, że będzie istniał między nami spór. Nawet jeżeli się to nazywa „wpłata”, to jest to generalnie wydatek, który ponosi Fundusz, niezależnie od tego, jak dalej będziemy to formułowali. Rozumiem, że może zachodzi potrzeba przeformułowania zapisu. Moja propozycja jest taka, żeby uzyskane środki przeznaczyć na naukę (90.000 tys. zł) oraz na wydatki bieżące parków narodowych (10.000 tys. zł). Odnośnie do środków przeznaczonych na naukę, chodzi o programy badawcze - wydatki majątkowe. Szczegółowo zostało to rozpisane we wniosku. Jeżeli mój wniosek wymaga przeformułowania i dopisania odpowiedniego artykułu w części tekstowej, to jeżeli Komisja na to zezwoli, dokonam stosownej autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy propozycja, którą zgłosił poseł Marek Zagórski, polegająca na tym, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przeznaczy na naukę w zakresie programów badawczych kwotę 90.000 tys. zł i na parki narodowe - 10.000 tys. zł, wzbudza jakieś protesty? Jeżeli nie usłyszę protestu, przejdziemy do głosowania. Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proszę, aby do propozycji posła Marka Zagórskiego w pierwszej kolejności ustosunkowało się Biuro Legislacyjne, bowiem tak a nie inaczej odczytuję zapis uchwalonej przez Sejm ustawy o finansach publicznych. Jest jeszcze jeden wniosek dotyczący finansowania zadań z funduszu celowego. Byłoby dobrze, aby w tym zakresie ustalić jedno stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Właściwie chodzi o jedną interpretację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#DariuszZiółkowski">Praktycznie mamy tu do czynienia z pierwszym zastosowaniem przepisów, które niedawno uchwaliliśmy przy okazji nowelizacji ustawy o finansach publicznych. Chodzi o poprawkę posła Marka Zagórskiego, która pozwala w ustawie budżetowej zmieniać przeznaczenie środków będących w dyspozycji funduszu celowego, określone w ustawie, która kreuje dany fundusz, o ile nie otrzymuje on dotacji z budżetu państwa. Przy głosowaniu nad wspomnianym przepisem pojawiały się pewnego rodzaju wątpliwości. Chodzi o przepis uchwalony przez Sejm. W tej chwili jest on rozpatrywany w Senacie. Później pojawia się jeszcze jedna poprawka zmieniająca przeznaczenie środków będących w dyspozycji funduszu celowego, określone w ustawie, która utworzyła dany fundusz. Rzeczywiście wchodziłaby w grę korekta, która zostałaby zamieszczona w części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Należałoby do tej części wprowadzić stosowny artykuł, który określałby, że pewne środki byłyby przeznaczone na dany cel. Oczywiście chodzi o cel nie ujęty w ustawie tworzącej Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Możliwe są dwie formy. Jeżeli członkowie Komisji uznaliby, że właściwsza byłaby forma dokonywania wpłat do budżetu państwa, to stosowne uzupełnienie zapisu można przeprowadzić w Senacie. Będziemy mieli do czynienia z sytuacją, że Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej będzie finansował wydatki przeznaczone na naukę. Będzie miał zapisane w swoim planie finansowym, że 90.000 tys. zł ma przeznaczyć na naukę. My też będziemy musieli wymyślić jakąś ścieżkę, jak te pieniądze mają dotrzeć do ministra właściwego do spraw nauki. Przecież to nie Fundusz będzie podejmował decyzje, na co przeznaczyć środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żebyśmy przystąpili do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZytaGilowska">Zanim będziemy głosowali, muszę coś wyjaśnić. Rozumiem, że co do meritum wniosek posła Marka Zagórskiego pozostaje bez zmian. Poseł Marek Zagórski zadeklarował, że napisze stosowne uzupełnienie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">... na jutro do części tekstowej projektu ustawy budżetowej. Tak to odebrałem. Jest to pewnego rodzaju zobowiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#FranciszekPotulski">Czy można w tym momencie uznać, że to konsumuje wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o zwiększenie wydatków na naukę w kwocie 100.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jak dojdziemy do wniosku Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży, wtedy będziemy nad tym dyskutować. W tej chwili zaproponowano przeznaczenie 90.000 tys. zł na naukę i 10.000 tys. na parki narodowe. Wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży również będę musiał poddać pod głosowanie. O sprawie będziemy pamiętać w zależności od wyniku głosowania nad wnioskiem posła Marka Zagórskiego. Chcę poddać pod głosowanie wspomniany wniosek, uwzględniając jego modyfikację i deklarację uzupełnienia części tekstowej projektu ustawy budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę, żebyśmy mieli pewność, że we wniosku posła Marka Zagórskiego 90.000 tys. zł zostało przeznaczone wyłącznie na programy badawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MarekZagórski">Tak. Kwota ta została przeznaczona na programy badawcze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 28 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 10. Przechodzimy do części 61. Najpierw rozpatrzymy wniosek nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MarekZagórski">Chcę zapytać o tryb zgłaszania wniosków mniejszości. Czy robimy to werbalnie, czy w inny sposób?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję, że przypomniał mi o tym poseł Marek Zagórski. Jeżeli jakiś wniosek nie przechodzi, proszę od razu zapowiadać złożenie wniosku mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekZagórski">W takim razie zapowiadam złożenie wniosku mniejszości, oczywiście w wersji zmodyfikowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#DariuszZiółkowski">Żeby nie było najmniejszej wątpliwości regulaminowej, prosimy o składanie wniosków mniejszości na piśmie. Tylko te, które otrzymamy na piśmie, zamieścimy jako wnioski w sprawozdaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadzam się. Wnioski mniejszości sformułowane na piśmie proszę składać do jutra do godz. 16.00. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 9. Wnioskodawca proponuje zwiększyć w Urzędzie Patentowym RP dochody o 1600 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków tej samej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Został zaplanowany wzrost dochodów o 9,2%. Jeżeli poseł Marek Zagórski ma informacje, że mogą być zrealizowane większe dochody, nie będę protestować. Wniosek dotyczy finansowania wydatków tej samej części budżetowej. Rozumiem, że jeżeli dochody nie zostaną zrealizowane, zablokowane zostaną wydatki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MarekZagórski">Mój wniosek jest efektem dyskusji toczonej na posiedzeniu Komisji. Prezes Urzędu Patentowego RP przesłała pisemny wniosek, deklarując podobnie jak w poprzednim roku, że odpowiednio do wzrostu wydatków zwiększone zostaną dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę, że za chwilę będziemy rozpatrywać wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży o zwiększenie dochodów Urzędu Patentowego RP o 500 tys. zł. Mówię o tym tak dla porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#FranciszekPotulski">Prezes Urzędu Patentowego RP zorientowała się na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych, że przychylność członków Komisji uzyskuje wniosek o zwiększenie dochodów o 500 tys. zł. Wniosek ten był szeroko omawiany na posiedzeniu Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży. Pytaliśmy wtedy, czy jest on możliwy do zrealizowania czy nie - prezes zasugerowała, żeby nie zwiększać dochodów o tyle, tylko o 1600 tys. zł. Apeluję, żeby przyjąć wniosek o zwiększenie dochodów o 500 tys. zł. Zobowiązuję się do tego, że w drugim czytaniu postaram się, żeby zwiększyć dochody o dodatkowe 1100 tys. zł - zgodnie z deklaracją prezesa Urzędu Patentowego RP - z przeznaczeniem na inny cel niż wydatki wspomnianego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 9 o zwiększenie dochodów w Urzędzie Patentowym RP o 1600 tys. zł? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 34 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 1 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży oraz Komisję Gospodarki o zwiększenie dochodów Urzędu Patentowego RP o 500 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych tego urzędu. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 1? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 1. Przechodzimy do części 64. Najpierw rozpatrzymy wniosek nr 2. Wnioskodawcy proponują zwiększenie dochodów Głównego Urzędu Miar o 8000 tys. zł, z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych tego urzędu. Ja również proponuję zwiększenie dochodów Głównego Urzędu Miar. Swój wniosek muszę jednak zmodyfikować. Mam nadzieję, że pomoże mi w tym minister Elżbieta Suchocka-Roguska. Zapis dwóch moich wniosków nie jest dość precyzyjny. Prezes Głównego Urzędu Miar wystąpił do mnie z wnioskiem na piśmie była o tym mowa na posiedzeniu Komisji - o zwiększenie dochodów Urzędu o 8000 tys. zł. Ten wniosek oczywiście poddam pod głosowanie. Moja modyfikacja polega na tym - muszę to wyjaśnić członkom Komisji - że z owych 8000 tys. zł 355 tys. zł proponuję przeznaczyć na Polski Komitet Normalizacyjny. Pragnę poinformować, że poprzez brak mojej czujności, wnikliwości w roku ubiegłym podnieśliśmy płace m. in. w Urzędzie Patentowym RP i Głównym Urzędzie Miar o 8%. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz oświadczył na posiedzeniu Komisji, że w pakiecie podwyżek znalazł się również Polski Komitet Normalizacyjny. Wówczas wnioski przegłosowywaliśmy pakietowo. Okazało się, że Polski Komitet Normalizacyjny nie został objęty bardzo potrzebną decyzją. Później w drugim czytaniu nie zostało to naprawione poprzez przyjęcie stosownej poprawki. Po prostu, sam nie zwróciłem uwagi i nikt inny na to nie zwrócił uwagi, że Polski Komitet Normalizacyjny został załatwiony negatywnie. Stąd wzięło się wyrównanie w kwocie 355 tys. zł. Będziemy głosować nad wnioskiem o zwiększenie dochodów o 8000 tys. zł. Z tego musimy „wyjąć” 355 tys. zł. Najpierw poddam pod głosowanie wniosek nr 2 o zwiększenie dochodów Głównego Urzędu Miar o 8000 tys. zł. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 1 głosie za, 38 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 12 o zwiększenie dochodów Głównego Urzędu Miar o 7645 tys. zł. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 12? Stwierdzam, że Komisja 28 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 12. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 13 o zwiększenie dochodów Głównego Urzędu Miar o 355 tys. zł, z przeznaczeniem na Polski Komitet Normalizacyjny. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 13? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 4 głosach przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 13.</u>
          <u xml:id="u-94.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do Części IV „Wydatki - przesunięcia”. Słyszę, że dr Zofia Szpringer obstaje przy tym, aby najpierw rozpatrywać Część III. Przerwę obiadową zarządzę o godz. 16.00. Posłanka Zyta Gilowska zgłosiła wniosek formalny o 5 minut przerwy. Przypominam, że o godz. 16.00 czeka nas także przerwa obiadowa. Zarządzam przerwę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wznawiam posiedzenie Komisji. W przerwie otrzymałem wiele pytań, do której godziny będziemy dzisiaj pracować. Ponieważ przyjęliśmy określoną metodę głosowania, możemy dzisiaj popracować np. do godz. 19.00, jutro o godz. 9.00 możemy wznowić obrady po to, żeby dokończyć głosowania. Potem zrobilibyśmy krótką przerwę. Po przerwie, jeśli pojawiłyby się jakieś oszczędności, moglibyśmy je zagospodarować na uzgodniony cel. Potem rozpatrzylibyśmy część tekstową projektu ustawy budżetowej. Na końcu przeprowadzilibyśmy głosowania pojedyncze. Dzisiaj o godz. 16.00 zarządzę czterdziestopięciominutową przerwę obiadową. Przechodzimy do Części III „Wydatki - oszczędności”. Przesunięcia są w Części IV. Rozpatrujmy wszystko po kolei.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#FranciszekPotulski">Na początku przewodniczący Komisji ustalił, że najpierw będziemy rozpatrywać Część IV.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">O zmianę w tym zakresie prosiła mnie dr Zofia Szpringer. Trzecia czy czwarta część, nie ma to większego znaczenia. Realizujmy wszystko tak, jak zaproponowało Biuro Studiów i Ekspertyz. Przechodzimy do Części III „Wydatki - oszczędności”. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 210 zgłoszonego przez posłankę Krystynę Skowrońską. Wnioskodawca proponuje zmniejszyć wydatki w Sądzie Najwyższym o 2000 tys. zł. Kwota ta ma zmniejszyć deficyt budżetowy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jeśli chodzi o zmniejszenie deficytu budżetowego, to rząd zawsze to aprobuje. Część 4 Sąd Najwyższy należy do tych części, do których rząd się nie ustosunkowuje. Dlatego trudno mi wyrazić w tej sprawie opinię.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że możemy przejść do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 210 zgłoszonego przez posłankę Krystynę Skowrońską? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 210. Kolejny wniosek nr 211 również zgłosiła posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Wycofuję wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy ten dotyczący Trybunału Konstytucyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek nr 211 uznaję za wycofany. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 151 zgłoszonego przez posła Marka Olewińskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszyć wydatki bieżące o 700 tys. zł w urzędzie Rzecznika Praw Dziecka. Nie mamy tutaj wskazanego przeznaczenia. Byłaby to więc oszczędność Komisji. Uzasadnienie wniosku jest bardzo proste. Poseł Marek Olewiński, składając swój wniosek, sprowadził budżet Rzecznika Praw Dziecka do poziomu tegorocznego. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 151? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 18 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 151. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 161 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie o 100.000 tys. zł wydatków na rzecz partii politycznych, w tym dotacji o 50.000 tys. zł i subwencji o 50.000 tys. zł. Przeznaczeniem jest obniżenie deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Aby ten wniosek mógł być zrealizowany, niezbędne są zmiany ustawowe. Wskazane płatności wynikają z ustaw. Jeżeli nie zostaną dokonane stosowne zmiany w ustawie, zgłoszony wniosek nie może być pozytywnie zaopiniowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy wniosek nr 161 mogę poddawać pod głosowanie? Słyszę, że mogę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#DariuszZiółkowski">Pojawiają się pewne wątpliwości, czy tego typu wnioski możemy poddawać pod głosowanie. Później będziemy mieli podobne wnioski dotyczące wydatków związanych z siłami zbrojnymi. Tam również pojawia się ten sam dylemat, czy możemy dokonywać pewnych zmian bez przeprowadzenia zmian ustawowych. Pojawiła się opinia, że są to wnioski niedopuszczalne. Jest to jednak tylko opinia. Z naszej strony sugerujemy, chcąc uniknąć wszelkich wątpliwości, przegłosować te wnioski ze świadomością, że są one mocno wątpliwe pod względem prawnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#BarbaraMarianowska">Wypowiadam się w kontekście mogących się pojawić zastrzeżeń, wątpliwości i kontrowersji. Wniosek nr 161 jest niezgodny z ustawą o partiach politycznych. W związku z tym proszę Biuro Legislacyjne o odniesienie się do tego, jak ten wniosek rozpatrywać w kontekście ustawy o partiach politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dziwię się argumentacji przedstawionej zarówno przez minister Elżbietę Suchocką-Roguską, jak i posłankę Barbarę Marianowską. Chcę przypomnieć, że projekt budżetu państwa na 2005 rok opiera się na pewnego rodzaju założeniach. Miała wejść w życie nowelizacja ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, dająca budżetowi państwa dochody sięgające ponad 1.000.000 tys. zł. Zostało to zawarte w uzasadnieniu do projektu ustawy budżetowej. W Sejmie nie odbyło się nawet pierwsze czytanie projektu ustawy nowelizującej. Obecnie rozpatrujemy rządowy projekt ustawy dotyczący wzrostu składki na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących działalność gospodarczą. Zakładano wpływy do budżetu państwa sięgające prawie 1.500.000 tys. zł. Ciągle sprawa ta nie została przez Sejm rozstrzygnięta. Wciąż pracujemy nad nową ustawą o finansach publicznych, a w projekcie budżetu państwa na 2005 rok znajduje się już szereg jej konsekwencji, jak gdyby ustawa ta weszła w życie. Przypominam, że ustawa nie trafiła jeszcze do Senatu. W projekcie budżetu państwa mowa jest o 13 funduszach celowych, a tak naprawdę jeszcze nie wiadomo, co na etapie pracy parlamentarnej zostanie stworzone. Jeżeli minister Elżbieta Suchocka-Roguska mówi, że w tym momencie nie można głosować nad moim wnioskiem, bo nie jest przygotowana stosowna ustawa, to chciałbym zakomunikować, że Klub Parlamentarny Platformy Obywatelskiej skierował do marszałka Sejmu projekt ustawy w sprawie zakazu finansowania partii politycznych z budżetu państwa. Idąc takim tokiem rozumowania, jaki przedstawiła minister Elżbieta Suchocka-Roguska, wszystko może się tutaj wydarzyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przyjęliśmy zasadę, że Komisja będzie bardzo profesjonalna. Przy każdym wniosku zastanawiamy się. Oczywiście wniosek zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego poddam pod głosowanie. Nie prowadźmy zbędnej dyskusji. Każdy wniosek zostanie poddany pod głosowanie. Jeżeli jakiś wniosek nie uzyska większości, jest jeszcze drugie czytanie. Możemy wówczas zgłaszać kontrpoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wcale nie mówiłam, że nad wnioskiem nr 161 nie można głosować. Powiedziałam tylko, że do jego realizacji niezbędna jest ustawa. Z tego, co mi wiadomo, rząd nad projektem takiej ustawy nie pracuje. Jeżeli jest projekt poselski, to niestety nic o tym nie wiemy. Do decyzji Sejmu należy, czy projektowana ustawa zostanie uchwalona czy nie. To nie jest domena rządu. Mam na myśli wspomnianą kwotę 100.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 161 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 35 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 161. Czy poseł Zbigniew Chlebowski składa wniosek mniejszości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ZbigniewChlebowski">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 164. Jest to kolejny wniosek posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszyć o 200.000 tys. zł dotację dla górnictwa węgla kamiennego. Kwota ta ma obniżyć deficyt budżetowy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd negatywnie ustosunkowuje się do zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 164 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 36 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 164. Przechodzimy do części 29 - Obrona narodowa. Mamy wniosek nr 156 zgłoszony przez posła Marka Olewińskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie wydatków na obronę narodową o 1.000.000 tys. zł. Wniosek ten został szczegółowo rozpisany. Poseł Marek Olewiński nie proponuje rozdysponowania wspomnianej kwoty. Jeżeli wniosek przejdzie, jutro zostanie ona rozdysponowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MarekOlewiński">Nie mam nic specjalnego do dodania poza tym, że dynamika wydatków na obronę narodową w części 29 rośnie o 11,7% w stosunku do przewidywanego wykonania roku bieżącego. Wynika to ze wskaźnika ujętego w projekcie ustawy budżetowej. Biorąc pod uwagę olbrzymie potrzeby wydatkowe w innych częściach budżetowych, w tym w szeroko rozumianych wydatkach społecznych - o zwiększenie środków w tym zakresie wnioskują Komisja Polityki Społecznej i Rodziny oraz inne komisje sejmowe - pozwoliłem sobie napisać wniosek dotyczący zmniejszenia wydatków na obronę narodową. W przypadku zaakceptowania mego wniosku nie proponuję rozdysponowania uzyskanej kwoty, pozostawiając to decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#ZytaGilowska">Proszę o jasne stanowisko rządu w tej kwestii. Proszę też posła Marka Olewińskiego o uzasadnienie, dlaczego akurat o 1.000.000 tys. zł ma nastąpić zmniejszenie wydatków, zważywszy że ustawa dotycząca finansowania sił zbrojnych obowiązuje już od jakiegoś czasu. Przedstawiciele sił zbrojnych zaplanowali jakieś wydatki na obronę narodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ekspertyza, którą posiadamy, nie do końca jest jednoznaczna. Przypominam, że ustawowo zapisaliśmy chyba 1,95% PKB na modernizację sił zbrojnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#FranciszekPotulski">Muszę zgłosić pewną uwagę. We wniosku nr 156, jeśli chodzi o cyfry, jest o trzy zera za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę dokładnie przeczytać „główkę” wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#FranciszekPotulski">Wycofuję swoją uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kwoty są wyrażone w tysiącach złotych. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu wniosku posła Marka Olewińskiego. W ustawie wyraźnie stwierdzono, że na finansowanie potrzeb obronnych Rzeczypospolitej Polskiej przeznacza się corocznie wydatki z budżetu państwa w wysokości nie niższej niż 1,95% produktu krajowego brutto z roku poprzedniego. Jeżeli Komisja zmniejszyłaby tę kwotę, tym samym naruszyłaby ustawę. Ustawa budżetowa byłaby niezgodna z konstytucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powinniśmy przejść do głosowania, licząc na profesjonalizm członków Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZytaGilowska">Pytałam o stanowisko posła Marka Olewińskiego. Mamy bowiem do czynienia z inną sytuacją. Chodzi o złamanie przepisów obowiązującej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MarekOlewiński">Uzasadniałem swój wniosek na posiedzeniu Komisji. Uzasadniałem go także w dniu dzisiejszym. Powiedziałem, dlaczego go zgłosiłem. Zgłosiłem go świadomie. Dzięki wysokiej dynamice PKB mamy do czynienia z wysoką dynamiką wydatków w części 29. Naprawdę nie dostrzegam żadnego uzasadnienia dla takiej dynamiki wydatków w sytuacji, gdy występują wielka mizerota i duże potrzeby w innych częściach budżetowych. Nie chcę, aby tak wielkie pieniądze przeznaczać na obronę narodową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za chwilę przejdziemy do głosowania. Nic więcej nie wymyślimy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Mam pytanie do posła wnioskodawcy. Czy redukcja środków na obronę narodową zaplanowana przez posła Marka Olewińskiego jest związana z całkowitą likwidacją ochrony wschodnich granic Polski? Na obszarze od granicy wschodniej do Warszawy nie ma żadnej jednostki, która byłaby w stanie ochronić w razie czego Warszawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MarekOlewiński">Nie rozumiem pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński nie rozumie pytania. Mogę odpowiedzieć na pytanie posłanki Haliny Nowiny Konopki. Po drodze jest jedna jednostka, która znajduje się w Łomży.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dziękuję za wyjaśnienie. Uważam, że to jednak trochę za mało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałam zaapelować, abyśmy byli jednomyślni co do tego, czy coś jest zgodne z ustawą czy nie. Nie powinniśmy dopasowywać pojedynczych argumentów. Chcę, abyśmy szanowali prawo stanowione w parlamencie. Jeżeli dobrze jest głosować przeciwko partiom politycznym, pomimo tego że pewne kwoty wynikają z ustawy, i dobrze jest głosować za wnioskiem, który teraz rozpatrujemy, to mamy do czynienia z jakąś aberracją. Apeluję - podtrzymując stanowisko przewodniczącego Komisji - żebyśmy przy tego typu głosowaniach byli poważni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">Odpowiem posłance Małgorzacie Ostrowskiej. Gdybyśmy byli tacy poważni, to np. „ustawę 203” dawno już byśmy w Sejmie uchwalili, nawet w Sejmie poprzedniej kadencji. A jednak tego nie zrobiliśmy. Bądźmy wszędzie poważni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mamy ekspertyzę, która została opracowana na omawiany temat. Stwierdza się w niej wyraźnie: „Ustalenie w ustawie budżetowej niższych wydatków, niż wynika to z zastosowania odpowiednich wskaźników zawartych w ustawie o przebudowie i modernizacji oraz finansowaniu Sił Zbrojnych, stanowiłoby naruszenie art. 2 Konstytucji statuującego zasadę państwa prawnego i wynikającą z tej zasady zasadę zaufania obywateli do państwa.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Marek Olewiński na pewno mnie nie przekona, żebym głosował za jego wnioskiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MarekOlewiński">Nie o to chodzi. Minister Elżbieta Suchocka-Roguska czyta ekspertyzę wybiórczo. Przeczytam następne akapity tej samej ekspertyzy. Czy mogę czytać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mamy tę ekspertyzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MarekOlewiński">Przytoczę następujący fragment: „Aby Trybunał Konstytucyjny mógł zbadać zgodność ustawy budżetowej na rok 2005 w zakresie wydatków na finansowanie potrzeb obronnych RP z Konstytucją, konieczne byłoby wystąpienie z wnioskiem w tej sprawie przez jeden z uprawnionych podmiotów. Gdyby wniosek taki nie został wniesiony i ustawa budżetowa weszła w życie, to wydatki na cele obronne mogłyby być dokonywane jedynie w granicach wydatków ujętych w ustawie budżetowej.”. To jest ta sama ekspertyza, którą przytoczyła minister Elżbieta Suchocka-Roguska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 156. Jeżeli wniosek ten zostanie zaakceptowany, rząd zaskarży ustawę do Trybunału Konstytucyjnego. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 156? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 38 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 156.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekOlewiński">Składam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do części 33 - Rozwój wsi. Mamy tutaj wniosek nr 163 zgłoszony przez posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wnioskodawca proponuje zmniejszyć o 100.000 tys. zł dotację dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa i tym samym obniżyć deficyt budżetowy o wspomnianą kwotę. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu zgłoszonego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę skomentować ten i następny wniosek, nad którym za moment będziemy głosować. Jest on podobny w treści do wniosku nr 163. Chodzi o zmniejszenie o 200.000 tys. zł dotacji dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. To nie jest tak, że są to wnioski, które mają na celu pogłębić deficyt we wspomnianych instytucjach czy zabrać im dotacje. Wnioski te wynikają z pewnej patologii, która w tych instytucjach funkcjonuje. Podam przykład dotyczący Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Z jednej strony w projekcie budżetu na 2005 rok planujemy dotację w wysokości 900.000 tys. zł, a z drugiej godzimy się na to, że w trakcie całego przyszłego roku PFRON przeznaczy 200.000 tys. zł na zakup państwowych papierów skarbowych. Jest to dość śmieszna i dziwna konstrukcja. Minister Finansów daje dotację po to, żeby następnie Fundusz kupił od tegoż ministra państwowe papiery skarbowe. To jest chora sytuacja, jeśli chodzi o instytucję, która posiada lokaty będące wynikiem zakupu papierów skarbowych. Jeżeli weźmiemy pod uwagę Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, to w przyszłym roku ze 100.000 tys. zł lokaty w papiery skarbowe zrobi się, jak się przewiduje, 300.000 tys. zł. To jest jakieś kompletne nieporozumienie. Krótko mówiąc, minister finansów daje 200.000 tys. zł dotacji na to, żeby dana instytucja zakupiła potem jego papiery skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powinniśmy przejść do głosowania. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 163? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 35 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 163.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#ZytaGilowska">Czy w związku z tym wnioskiem mogę zadać pytanie minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek ten został już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#ZytaGilowska">Wiem o tym, ale mimo wszystko chciałabym zadać pytanie. Większość posłów negatywnie zaopiniowała wniosek. Problem jednak pozostał. Gdyby minister Elżbieta Suchocka-Roguska zechciała w trzech zdaniach powiedzieć, dlaczego z budżetu państwa planuje się przeznaczyć wysoką dotację, przy założeniu, że za te pieniądze będą wykupywane papiery skarbowe Skarbu Państwa. Co to jest?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przegłosowaliśmy wniosek dotyczący zmniejszenia dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Z całą pewnością w tym przypadku nie będą kupowane papiery skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, aby minister Elżbieta Suchocka-Roguska już teraz odpowiedziała na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej, ponieważ rozpatrujemy wniosek nr 159 dotyczący Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">W tym przypadku problem polega na tym, że to ustawa stanowi, jaka część wynagrodzeń ma być finansowana z budżetu państwa. Chodzi o te wynagrodzenia, które poprzez Fundusz są refundowane. Kwota jest ustalana w związku z zapisami ustawy dotyczącej zatrudniania osób niepełnosprawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 159. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 159 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 36 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 159. Przechodzimy do części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Mamy tutaj do rozpatrzenia wniosek nr 158. Wnioskodawca proponuje zmniejszyć dotację dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 500.000 tys. zł i o tyle samo obniżyć deficyt budżetowy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chcę jedną rzecz dodać. Nie uczynił tego przewodniczący Komisji. W moim wniosku nie chodzi o zaniżanie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tylko przede wszystkim o dokonanie zmiany w planie finansowym Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Przypomnę, że wydatki na ZUS w przyszłorocznym budżecie w stosunku do roku bieżącego wzrastają o ponad 700.000 tys. zł. Ja z tego proponuję zabrać zaledwie 500.000 tys. zł. W tegorocznym budżecie wydatki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zanotowały nieprawdopodobny wzrost. Uzasadnienie do projektu budżetu na 2004 rok było takie: „Będziemy w Unii Europejskiej. Zmienią się zasady funkcjonowania tej instytucji.”. Teraz mamy podobne uzasadnienia w stosunku do roku 2005. Nie chodzi mi o uszczuplenie samej dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który ma trudną sytuację, ale o odpis na działalność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że zawarliśmy pewną umowę, iż nie będę czytał całości wniosku, bo każdy ma go przed sobą. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 158 zgłoszonego przez posła Zbigniewa Chlebowskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 35 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 158. Przechodzimy do części 83 - Rezerwy celowe. Posłanka Krystyna Skowrońska we wniosku nr 214 proponuje zmniejszyć o 200.000 tys. zł rezerwę celową poz. 7 Środki na wspieranie działań rozwojowych i restrukturyzacyjnych oraz działań na rzecz wzrostu konkurencyjności i o taką samą sumę pomniejszyć deficyt budżetowy. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Jeżeli Komisja życzy sobie informacji, na co będzie przeznaczona wspomniana rezerwa, myślę, że minister Irena Herbst jej udzieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie zgłaszamy takiego życzenia. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 214 zgłoszonego przez posłankę Krystynę Skowrońską? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 36 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 214. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 153. Poseł Marek Olewiński proponuje likwidację rezerwy celowej poz. 63 w kwocie 30.000 tys. zł - Środki na realizację Rządowego Programu Wieloletniego „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Wnioskodawca nie określa przeznaczenia ewentualnej oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MarekOlewiński">Wycofuję ten wniosek. Jednocześnie chcę zadać jedno pytanie. Z tego, co pamiętam, Komisja Polityki Społecznej i Rodziny wnosiła o „zdjęcie” ze wspomnianej rezerwy 20.000 tys. zł. W kolejnym wniosku, który mamy rozpatrywać, zapisano tylko 7500 tys. zł. Pytam, gdzie się podziały pozostałe środki czyli 12.500 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na dole jest zapisana uwaga: „Komisja wnioskuje o zmniejszenie tej rezerwy łącznie o 20.000 tys. zł, przy czym kwotę 12.500 tys. zł przeznacza na inne cele.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MarekOlewiński">Jeżeli mamy głosować nad konkretnym wnioskiem dotyczącym wspomnianej rezerwy, to pragnę przypomnieć, że wycofałem swój wniosek. Kwota rezerwy stanowi 30.000 tys. zł. Zwracam uwagę, że kolejny wniosek nr 81, nie stanowi wszystkiego, co dotyczy tej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostałoby jeszcze 10.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MarekOlewiński">Będą jeszcze kolejne wnioski, nad którymi powinniśmy głosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#ZytaGilowska">To jest jeden ze skutków parcelacji wniosków. Ponieważ mowa jest o innych celach, proszę przedstawiciela Biura Studiów i Ekspertyz o przypomnienie tych celów dla ułatwienia nam pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MarekZagórski">Dziękuję za to, że już omawiamy wniosek nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Omawiamy wniosek nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MarekZagórski">Apeluję do członków Komisji, abyśmy nie ruszali rezerwy celowej poz. 63. Jest to jeden z niewielu pomysłów, które ze wszech miar zasługują na poparcie. W tym przypadku środki są przeznaczone na wsparcie organizacji pozarządowych, które realizują swoje cele głównie w obszarze, o który tak się troszczymy. Chodzi o wspieranie osób potrzebujących w różnych obszarach działalności pożytku publicznego. Zabranie pieniędzy tylko po to, żeby zabrać - taki przynajmniej w części jest wniosek nr 81 - jest całkowicie niezrozumiałe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję członków Komisji, iż na moje ręce wpłynęły petycje kilkunastu organizacji pozarządowych, m. in. organizacji kierowanej przez Janinę Ochojską, apelujących, abyśmy pozostawili nienaruszone pieniądze w rezerwie poz. 63. Poseł Marek Zagórski przytoczył argumenty tych organizacji. Nie będę ich powtarzał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ZofiaSzpringer">Posłanka Zyta Gilowska pytała o inne cele, na które Komisja Polityki Społecznej i Rodziny chce przeznaczyć określoną kwotę z rezerwy celowej. Chodzi o Ochotnicze Hufce Pracy - wniosek nr 77 zawarty na str. 38 w Części „Wydatki - zmniejszenia”, jak również o wniosek nr 79 na tej samej stronie. Wspomniana Komisja proponuje przeznaczyć pewną kwotę na dotację dla Państwowego Funduszu Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy możemy przejść do głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#ZytaGilowska">Musimy jeszcze uzyskać stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu zostało już zaprezentowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MarekOlewiński">Moim zdaniem, nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Widzę, że kolejni posłowie zgłaszają się do dyskusji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#AldonaMichalak">Uważam, że tworzenie rezerwy na program „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich” oraz kolejne wyłączanie ogromnego strumienia środków spod kontroli budżetu państwa jest nieprawidłowe. Czeka nas wieloletni program walki z chorobami nowotworowymi, który będzie wymagał od 100 do 200.000 tys. zł rocznie. Uważam, że pieniądze powinny być przeznaczone na walkę z chorobami nowotworowymi. Nie powinno się ich gdzieś „wrzucać” bez kontroli i bez celu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#ElżbietaRomero">Chciałabym przypomnieć, że w ustawach okołobudżetowych 350 zł, które w ubiegłym roku mogliśmy odpisać od podatku dochodowego od osób fizycznych na organizacje pozarządowe, zwiększyliśmy do 6%. Chciałabym też przypomnieć o 1%, który możemy przeznaczyć na organizacje pozarządowe, które będą miały status organizacji pożytku publicznego. Było to możliwe w roku ubiegłym oraz będzie możliwe w tym roku. Ponadto chciałabym przypomnieć o różnych formach wspierania organizacji pozarządowych przez niemalże wszystkie działy budżetowe. Ma to miejsce zarówno w budżecie państwa, jak i w budżetach samorządowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MarekOlewiński">Do tego, co powiedziała posłanka Elżbieta Romero, chciałbym dodać, że organizacje pożytku publicznego są zwolnione z podatku dochodowego. Według informacji Ministerstwa Finansów, uszczuplenia w tym podatku sięgają kilkuset milionów złotych rocznie. Do tego wszystkie zwiększenia darowizn uzasadniają wniosek przedstawiony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Wierzę, iż komisja ta ma większe rozeznanie potrzeb, na które proponuje przeznaczyć pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym przypomnieć, że już kilkakrotnie prowadziliśmy spory na temat, czy w Polsce mają funkcjonować organizacje pozarządowe czy nie. W zdecydowanej większości uznaliśmy, że po to, aby wspierać inicjatywy obywatelskie w wielu dziedzinach, warto wspierać działalność organizacji pozarządowych. Bardzo proszę, abyśmy pomni powziętego rozstrzygnięcia oraz takiej a nie innej budowy demokracji w Polsce, nie deprecjonowali dotychczasowych osiągnięć organizacji pozarządowych, a wręcz przeciwnie - cieszyli się, że możemy je wspomóc. Nie powinniśmy zabierać środków, które wesprą naprawdę wiele dziedzin, z którymi państwo na co dzień sobie nie radzi, a organizacje pozarządowe sobie radzą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MarekZagórski">Przepraszam, że zabieram głos dwa razy, ale mam pytanie do przedstawicieli rządu. Czy propozycja powołania „Funduszu Inicjatyw Obywatelskich” była jednym z elementów exposé premiera Marka Belki? Czy stanowiło to jeden z elementów poparcia go przez różne partie polityczne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#WiesławCiesielski">Chciałbym zwrócić uwagę, że między inicjatywą utworzenia „Funduszu Inicjatyw Obywatelskich” a celami, o których mówiła posłanka Aldona Michalak, nie ma żadnej sprzeczności. Inicjatywy obywatelskie oznaczają dzisiaj w Polsce np. wyłączność na tworzenie i prowadzenie hospicjów, których roli z punktu widzenia chorób nowotworowych nie muszę tłumaczyć. Nadal jest ich za mało i wielu ludzi w Polsce nie ma gdzie umierać na choroby nowotworowe. Wspomniany Fundusz ma pobudzać działania społeczne do tego typu zadań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odpowiadając na pytanie posła Marka Zagórskiego, powiem, że był to fragment exposé premiera Marka Belki. Rada Ministrów przyjęła Rządowy Program Wieloletni „Fundusz Inicjatyw Obywatelskich”. Jest to uchwała Rady Ministrów z dnia 11 sierpnia 2004 r. Założono, że program ten będzie realizowany w latach 2005–2007. Przez trzy lata na ten cel będzie łącznie przeznaczone 90.000 tys. zł czyli po 30.000 tys. zł rocznie. Jest to odpowiednik kwoty, jaką obywatele przeznaczyli na finansowanie organizacji pozarządowych ze swojego podatku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 81 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 35 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 81. Przechodzimy do Części IV „Wydatki - przesunięcia”. Komisja do Spraw Kontroli Państwowej proponuje zmniejszyć wydatki bieżące Najwyższej Izby Kontroli o 349 tys. zł i jednocześnie zwiększyć o tę kwotę wydatki na wynagrodzenia i pochodne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że też zwiększenie miałoby nastąpić w Najwyższej Izbie Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak. Chodzi tu o przesunięcia wewnątrz danej części. Rozumiem, że właściwa komisja przedyskutowała to z prezesem Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#MałgorzataOstrowska">Mam wniosek formalny zmierzający do uproszczenia naszej pracy. Chodzi tu o wnioski polegające na wewnętrznych przesunięciach, które zostały uzgodnione. W związku z tym wnioski możemy przegłosowywać przynajmniej częściami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Tak się nie da. Jeżeli nie będziemy się wzajemnie przekonywać, szybko przeprowadzę głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 115? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 115. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 112 dotyczącego sądów powszechnych. Chodzi o zmniejszenie wydatków o 13.900 tys. zł, w tym wydatków w Ministerstwie Sprawiedliwości, i przeniesienie tej kwoty na wynagrodzenia funkcjonariuszy Służby Więziennej. Informuję, że zostało to uzgodnione z Ministrem Sprawiedliwości. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 112? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 112. Wnioski, które dotyczą części 24- Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego, zostały uzgodnione z kierownictwem resortu kultury. Będziemy je rozpatrywać po kolei. Wniosek nr 195 dotyczy przesunięcia wydatków w kwocie 6395 tys. zł pomiędzy działami. Rozumiem, że jeśli minister Elżbieta Suchocka-Roguska będzie miała jakieś zastrzeżenia, będzie się zgłaszać. Czy do omawianego wniosku są jakieś zastrzeżenia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mamy zastrzeżenia tylko do wniosków Komisji Kultury i Środków Przekazu. Wnioski zgłoszone przez posła Mieczysława Czerniawskiego akceptujemy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 195? Stwierdzam, że Komisja 40 głosami, przy braku głosów przeciwnych i wstrzymujących się, jednogłośnie przyjęła wniosek nr 195. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 194, który również dotyczy przesunięcia wydatków pomiędzy rozdziałami Ministerstwa Kultury. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 194? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 5 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 194. Wniosek nr 188 także dotyczy przesunięcia wydatków pomiędzy rozdziałami Ministerstwa Kultury. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 188? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 188. Podobnie wniosek nr 198 dotyczy przesunięcia pomiędzy działami. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 198? Stwierdzam, że Komisja 39 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 198. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków zgłoszonych przez Komisję Kultury i Środków Przekazu. Drugi wniosek dotyczy przesunięcia wydatków w kwocie 1500 tys. zł w ramach działu 921. Mam prośbę, aby wpisać tu ochronę i konserwację zabytków z rozdziału 92119. Jest to prośba ministra kultury. Mówię w tej chwili o wniosku nr 53. W budżecie ministra kultury znajduje się pozycja ochrona zabytków. Prostuję to tak, abyśmy od razu mogli nanieść poprawkę. Rozpoczynamy od rozpatrzenia wniosku nr 56 dotyczącego przesunięcia wydatków w ramach działu 921. Chodzi o Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu omawianego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Można zadawać pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Proszę o wymienienie centrów kultury i sztuki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#AgnieszkaOdorowicz">Z przyjemnością odpowiem na zadane pytanie, choć całej kwestii była poświęcona znaczna część dyskusji nad budżetem zaplanowanym do dyspozycji ministra kultury. Chodzi o wszystkie instytucje pośredniczące zawarte w „Narodowej Strategii Rozwoju Kultury”, miedzy innymi: Narodowe Centrum Kultury, Międzynarodowe Centrum Kultury, Instytut Adama Mickiewicza, Instytut Fryderyka Chopina, Instytut Teatralny. Są to instytucje, które mają do zrealizowania wiele nowych zadań wynikających z przyjętej „Narodowej Strategii Rozwoju Kultury”, którą prezentowałam i na posiedzeniu Komisji Kultury i Środków Przekazu, i na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Stanowisko rządu jest negatywne. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 56? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 56. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 53, który dotyczy przesunięcia wydatków w ramach działu 921 z uwzględnieniem poprawki, którą naniosłem. Rozumiem, że Biuro Legislacyjne zaznaczy, że chodzi o rozdział 92119. Kwota 1500 tys. zł miałaby być przeznaczona na ochronę i konserwację zabytków. Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny jego przyjęciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#AldonaMichalak">Proszę o uściślenie, czy kwota 1500 tys. zł miałaby być przeznaczona na renowację cerkwi w Supraślu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie cerkwi, a obiektów przyklasztornych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#AldonaMichalak">Komisja Kultury i Środków Przekazu wnosi o to, aby zabytkowy obiekt kultury polskiej wreszcie został odnowiony za jedyne 1500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Osobiście wizytowałem wspomniany obiekt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MarekOlewiński">Nie mam nic przeciwko proponowanemu przeznaczeniu, chciałbym jednak uściślić, że w budżecie ministra kultury, o ile dobrze pamiętam, jest zapisane 22.000 tys. zł na ochronę i konserwację zabytków. Zwiększamy tę kwotę o 1500 tys. zł bez zapisania celu. Środki te mogą być przeznaczone na cel, o którym mówi posłanka Aldona Michalak, ale tak być nie musi. Wszystko zależy od tego, jaką decyzję podejmie minister kultury. Gdyby było zapisane, że tworzy się rezerwę celową na konkretne zadanie, wówczas minister kultury miałby związane ręce, a w tej sytuacji, jaką mamy obecnie, zrobi, co uważa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że minister kultury nie zrobi, co uważa. Wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu jest umotywowany, uzasadniony. Chodzi o obiekty przyklasztorne w Supraślu. Tylko o tym mówimy. Przypominam, że stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#FranciszekPotulski">Skoro są głosy popierające wniosek, proszę, aby przedstawicielka Ministerstwa Kultury powiedziała, komu zabieramy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na razie nikomu, po prostu znaczymy pieniądze, które znajdują się w pozycji konserwacja zabytków. Z tego względu wniosłem poprawkę. Chodzi o pieniądze, które są zapisane w budżecie Ministerstwa Kultury na ochronę i konserwację zabytków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#AleksanderCzuż">Obiekty służyły przez 45 lat jako pomieszczenia zasadniczej szkoły zawodowej. W znacznej części zostały zdewastowane. Dzisiaj zachodzi konieczność ich konserwacji i odnowienia, w przeciwnym razie popadną w ruinę. Jest to kawał historii. Obiekt funkcjonował od XVII wieku, dlatego też wniosek Komisji Kultury i Środków Przekazu w tym przedmiocie jest zasadny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 53? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 53. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 14 dotyczącego części 25 - Kultura fizyczna i sport. Chodzi o przesunięcie wydatków pomiędzy częściami, polegające na zwiększeniu dotacji o 50.000 tys. zł dla Polskiej Konfederacji Sportu poprzez przeniesienie środków zaplanowanych w rezerwie celowej poz. 69 - Dofinansowanie przygotowań do udziału w igrzyskach olimpijskich. Rozumiem, że chodzi o zlikwidowanie rezerwy i przeniesienie środków do budżetu. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie wnosi sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 14? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 14. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 103 dotyczącego części 35 - Rynki rolne. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje zmniejszenie o 1750 tys. zł dotacji dla Agencji Rynku Rolnego. Jakie jest stanowisko rządu wobec omawianego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd nie zgłasza sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#StanisławKowalczyk">Nie wnosimy sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#ZytaGilowska">O ile dobrze pamiętam, Agencja Rynku Rolnego jest zadłużona na kwotę ponad 1.000.000 tys. zł. Zmniejszenie dotacji oznacza wzrost zadłużenia. Czy tak należy to rozumieć? Innymi słowy oznacza to zwiększenie rozlewania deficytu sektora finansów publicznych poza budżet państwa. Proszę o wypowiedź ze strony minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#JanAntochowski">Na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi toczyła się długa dyskusja na temat przeniesienia kwoty 50.000 tys. zł z części - Rynki rolne na inne cele. Ostatecznie stanęło na tym, że przedmiotem przesunięć będzie 8500 tys. zł. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi zaproponowała przesunięcie kwoty 1750 tys. zł na oświatę i wychowanie, a konkretnie na realizację ustawy o finansowym wspieraniu szkół rolniczych. Członkowie Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi byli jednomyślnie zgodni w tym względzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RafałZagórny">Nie dziwię się jednomyślnej zgodzie. Generalnie uważam, że tam, gdzie zadłużamy agencje, powinny być jednomyślne zgody. Jest to najlepszy sposób na rozwiązanie wszelkich problemów. Trzeba pozabierać agencjom i pododawać komu się tylko da. Agencje wezmą brakujące kwoty w postaci nowych kredytów. Za chwilę będą one zadłużone nie na 1.000.000 tys. zł, ale na 1.500.000 tys., 2.000.000 tys. zł. Czy taki jest pomysł na robienie budżetu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie składa się tylko z członków Sojuszu Lewicy Demokratycznej. Członkowie Platformy Obywatelskiej również w niej zasiadają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#FranciszekPotulski">Prawdę powiedziawszy po stronie przeznaczenia - na temat źródła finansowania nie dyskutuję - wniosek jest wynikiem pewnego nacisku kolegów z Platformy Obywatelskiej, żeby szkoły rolnicze zostały w starostwach. W Sejmie toczyła się „przepychanka”, czy szkoły te powinny z powrotem wrócić do Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi czy nie. Stosowna pozycja znalazła się w budżecie głównie z powodu nacisku kolegów z Platformy Obywatelskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#ZytaGilowska">Pytanie, które zadałam minister Elżbiecie Suchockiej-Roguskiej można uznać za retoryczne. Wobec tego chciałabym dodatkowo zapytać, czy minister Elżbieta Suchocka-Roguska może dać gwarancje, że w związku z wnioskiem, którego pierwsza ważniejsza część brzmi w następujący sposób: „zmniejszenie dotacji o 1750 tys. zł w Agencji Rynku Rolnego”, zadłużenie wspomnianej agencji nie wzrośnie nawet o złotówkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Gwarantuję, że z tego powodu zadłużenie Agencji Rynku Rolnego nie wzrośnie nawet o złotówkę. Mam nadzieję, że w stosunku do stanu na dzień 31 grudnia 2004 r. ulegnie zmniejszeniu. Agencja z własnych środków spłaci część kredytów. Mam nadzieję, że minister Stanisław Kowalczyk to potwierdzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 103 zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Stwierdzam, że Komisja 34 głosami, przy 6 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 103. Proponuję, abyśmy rozpatrzyli jeszcze dwa wnioski dotyczące części - Sprawiedliwość, a następnie udali się na obiad. Okazuje się, że wniosek nr 113 został już rozpatrzony. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 114. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku polegającego na wewnętrznym przesunięciu w części 37 - Sprawiedliwość? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 7 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 114. Wybiła punktualnie godzina 16.00. Ogłaszam przerwę do godz. 17.00. Bardzo proszę o punktualne przybycie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ogłaszam koniec przerwy. Przystępujemy do omówienia wniosku nr 167 dotyczącego części 39 - Transport. Poseł Zbigniew Chlebowski proponuje, aby w ramach wydatków majątkowych na drogi publiczne krajowe przesunąć kwotę 100.000 tys. zł z innych inwestycji na dwie inwestycje wieloletnie, w tym: - na obwodnicę Wrocławia - 80.000 tys. zł, - na obwodnicę Oleśnicy - 20.000 tys. zł. Inwestycje te miałyby być wprowadzone do załącznika nr 6. Wnioskodawca nie podał odpowiednich danych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#ZbigniewChlebowski">Chciałbym zmodyfikować swój wniosek, tzn. wycofać środki na obwodnicę Oleśnicy, dlatego że znalazła się ona w wykazie inwestycji, który przedstawiła nam Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Chciałbym przypomnieć debatę, jaką toczyła Komisja Finansów Publicznych dokładnie rok temu. Dyskutowaliśmy wówczas na temat obwodnicy Wrocławia, bodajże jednej z najważniejszych inwestycji drogowych dla tak dużej aglomeracji. Jedyną przeszkodą umieszczenia tej inwestycji w ubiegłym roku w wykazie inwestycji wieloletnich był fakt, iż nie zostały zakończone wszystkie sprawy formalne, zwłaszcza toczące się postępowanie w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę ze względu na to, że zgłoszono dosyć dużo społecznych protestów. Kilka tygodni temu sąd ostatecznie rozstrzygnął na korzyść obwodnicy autostradowej Wrocławia. W tej chwili wydaje się, że nie ma żadnych przeszkód, aby inwestycja ta była finansowana. Nie znalazła się ona w wykazie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad na lata 2005–2006. Stąd zgłaszam swoją propozycję. Odwołuję się do deklaracji w sprawie obwodnicy Wrocławia, które przedstawiciele Ministerstwa Infrastruktury rok temu zgłaszali na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Równolegle mamy wniosek posła Mieczysława Jedonia w sprawie wprowadzenia do załącznika nr 6 budowy obwodnicy Wrocławia. Okres realizacji: 2005–2008. Wartość kosztorysowa: 1.460.000 tys. zł. Jest to wniosek ze str. 53 w Części VII. Mówię o tym po to, abyśmy dwukrotnie nie wracali do tego samego. Chodzi o wniosek nr 192, do którego wnioskodawca chce zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MarekZagórski">Chciałbym przypomnieć, że mieliśmy nie rozpatrywać tego wniosku, ponieważ jest to wniosek deficytowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Niech wnioskodawca wniesie autopoprawkę. Ma do tego prawo. Tak samo jak poseł Marek Zagórski ma do tego prawo, ma też do tego prawo poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławJedoń">Chciałbym wnieść autopoprawkę do wniosku nr 192 ze str. 53 w Części VII. Dotyczy ona jedynie budowy obwodnicy. Zgodnie z zarządzeniem ministra finansów, inwestycję można wprowadzić jedynie wtedy, kiedy jej wartość kosztorysowa jest wyższa niż 300.000 tys. zł. Wobec tego wartość kosztorysowa została podana. Przypominam, że chodzi o budowę obwodnicy Wrocławia, okres realizacji 2005–2008, wartość kosztorysowa wynosi 1.460.000 tys. zł, finansowanie w ramach środków zaplanowanych w części 39, dział 600, rozdział 60011 - drogi publiczne i krajowe, poz. 5. W 2005 roku na budowę obwodnicy przeznaczone jest 100.000 tys. zł. Proszę o poparcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#ZytaGilowska">Jakie jest źródło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wnioskodawca je podawał. Rozumiem, że z wniosku wykreślamy budowę obwodnicy Wałbrzycha. Autopoprawka dotyczy obwodnicy Wrocławia. W roku 2005 na ten cel miałaby być przeznaczona kwota 100.000 tys. zł. Byłaby ona finansowana w ramach środków zaplanowanych w części 39, dział 600, rozdział 60011 - drogi publiczne i krajowe, poz. 5. W tym momencie nie jest to wniosek deficytowy. Odłożę głosowanie nad autopoprawką posła Mieczysława Jedonia. Rozumiem, że trzeba ją powielić, żeby wszyscy członkowie Komisji otrzymali ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#WitoldGintowtDziewałtowski">Mimo wszystko mam pewną wątpliwość. Chciałbym, aby Biuro Legislacyjne jednoznacznie wyjaśniło, czy rozpatrywany wniosek nie ma cech wniosku deficytowego. Bazując na wypowiedzi przedstawicieli Biura Legislacyjnego z samego początku obrad, odnoszę wrażenie, że posiada on cechy wniosku deficytowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mój wniosek jest kompletny. Nie jest wnioskiem deficytowym. Nic nie stoi na przeszkodzie, żeby był głosowany. Przypomnę, że nie ma tam tylko jednej informacji, którą posiada Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad. Chodzi o wartość kosztorysową całej inwestycji. Jeżeli będzie zgoda na umieszczenie inwestycji w wykazie inwestycji wieloletnich, informację tę można uzupełnić. Przypominam raz jeszcze, że mój wniosek nie jest wnioskiem deficytowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że w ramach autopoprawki poseł Zbigniew Chlebowski wykreśla kwotę 20.000 tys. zł na obwodnicę Oleśnicy. Pozostaje tylko 80.000 tys. zł na obwodnicę Wrocławia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#ZbigniewChlebowski">Na obwodnicę Wrocławia proponuję przeznaczyć 100.000 tys. zł. Jak już mówiłem, obwodnica Oleśnicy jest umieszczona w wykazie inwestycji. Dlatego proponuję, aby kwotę 100.000 tys. zł przeznaczyć na obwodnicę Wrocławia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#MarekZagórski">Z całym szacunkiem dla posła Mieczysława Jedonia, chciałbym jednak, abyśmy szanowali pewne procedury. Wniosek, który pierwotnie jest deficytowy, w drodze autopoprawki ulega poprawieniu. Jeśli tak, to taką samą procedurę musielibyśmy zastosować do wszystkich pozostałych wniosków deficytowych, których, jak zdecydowaliśmy, nie będziemy poddawać pod głosowanie po to, żeby wszyscy posłowie mieli takie same szanse. Wydaje mi się, że w tej chwili wprowadzamy niepotrzebne głosowanie. Poseł Mieczysław Jedoń zapewne bez problemu będzie mógł zgłosić swoją poprawkę w trakcie drugiego czytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Czy w omawianej części nie ma środków z pożyczki, które mogłyby posłużyć do współfinansowania inwestycji? W trakcie prac legislacyjnych posługiwano się argumentem, że będzie to utrudniało rozdysponowywanie środków. Czy podobne przypisanie rozdysponowania środków jest poprawne?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MarekWagner">Komisja Finansów Publicznych jest władna zrobić wszystko, ale wydaje mi się, że skoro rząd przedstawił załącznik zawierający sześć pozycji, to nie stało się to bez powodu. Na przykład są przygotowane tereny. Omawianego wniosku nie powinniśmy rozpatrywać bez opinii ministra infrastruktury. Proponuję odłożyć tę sprawę do jutra, zaprosić wiceministra infrastruktury odpowiedzialnego za budowę dróg, który powie, czy jest to realne, możliwe, czy pieniędzy nie jest za dużo, czy są to pieniądze, które w ogóle można wydać. Może się przecież okazać, że plany, projekty są nieprzygotowane, że sprawa wykupu gruntów jest nieuregulowana i w związku z tym wydanie środków jest nierealne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że w tej chwili rozpatrujemy dwa wnioski: wniosek nr 167 posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz wniosek nr 192 posła Mieczysława Jedonia. Dotyczą one tego samego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">I takiej samej sumy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekOlewiński">Pierwotnie, ponieważ po wniesieniu autopoprawek dotyczą zupełnie innych wielkości. Myślę, że zarówno jeden, jak i drugi wniosek nie nadają się do głosowania. Poseł Zbigniew Chlebowski pisze: „W ramach wydatków majątkowych na drogi publiczne”. O ile dobrze pamiętam, wraz ze wszystkimi środkami pomocowymi w budżecie takich wydatków jest w sumie 7.000.000 tys. zł. Na takiej samej zasadzie moglibyśmy tu napisać 189 różnego typu wniosków. Posłowie nie mają w tym względzie rozeznania. Nie możemy decydować za tych, którzy powinni podejmować stosowne decyzje. Nie wiemy, czy powinno się przeznaczyć pieniądze na obwodnicę Wrocławia, Pcimia Dolnego czy jakiejś innej miejscowości. Na tej samej zasadzie moglibyśmy przedstawić festiwal wniosków i wszystkie byłyby dobre. Myślę, że w tym momencie wykraczamy poza kompetencje, w ramach których poseł może zgłaszać wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#WiesławCiesielski">Zanim zostanie mi to wytknięte, wolę się przyznać, że jestem wrocławianinem z pochodzenia. Chciałbym zapytać o coś przedstawicieli Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad. Czy posiada ona określony plan inwestycyjny na rok 2005 z załączonym planem finansowym? Czy przyjęcie proponowanych rozwiązań jest zgodne z planem finansowym, czy też wymagało zmian w owym planie? Czy zmiany miałyby polegać na tym, że tytuły umiejscowione w planie musiałyby zostać z niego wykreślone? Jeśli tak, to które?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#RafałZagórny">Na temat tzw. poprawek regionalnych mam wyrobione zdanie. Generalnie jestem im przeciwny. Natomiast bardzo proszę, żeby nie mieszać dwóch uzasadnień. Proszę nie mieszać uzasadnień merytorycznych z formalnymi. Poseł ma prawo zgłosić wniosek, który jest zgodny z Konstytucją RP i który nie jest wnioskiem deficytowym, tzn. nie generuje dodatkowego deficytu, wobec czego powinien być poddany pod głosowanie. Można się z nim zgadzać lub nie. Merytorycznie można mieć wątpliwości, ale nie można mieć wątpliwości formalnych, ponieważ poseł wnioskodawca wskazał źródło finansowania. Proszę, żeby nie mylić takich wniosków, nawet jeśli się z nimi nie zgadzamy, z wnioskami błędnymi formalnie, tzn. z wnioskami deficytowymi. Proszę też, abyśmy nie otwierali worka pod nazwą „możliwość naprawiania wniosków deficytowych”, ponieważ trzy czy cztery godziny temu zdecydowaliśmy, że takich wniosków nie będziemy poddawać pod głosowanie. Obawiam się, że jeśli teraz pozwolimy na zgłoszenie autopoprawki, wszyscy pozostali posłowie czy komisje, wnioskodawcy, którzy zgłosili wnioski deficytowe, będą mieli tytuł do tego, żeby zgłosić autopoprawki. W takiej sytuacji zaczniemy naszą pracę niemalże od początku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za wygłoszony apel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#FranciszekPotulski">Muszę powiedzieć, że z argumentacji posła Zbigniewa Chlebowskiego wywnioskowałem tylko jedno, a mianowicie, że nieporozumieniem jest to, iż Ministerstwo Infrastruktury obwodnicę Oleśnicy umieściło w swoim programie. Najlepiej byłoby, gdyby nic nie umieszczało, tylko zobaczyło, kto swoje „przepchnie”. Myślę, że nie jest to dobra droga.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgadzam się. Proszę, aby minister Elżbieta Suchocka-Roguska odniosła się do obydwu wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Przede wszystkim sytuacja wygląda w ten sposób, że wniosek posła Zbigniewa Chlebowskiego oraz wniosek posła Mieczysława Jedonia po wniesieniu przez niego autopoprawki praktycznie są wnioskami identycznymi. Żaden z wniosków nie generuje zwiększonych wydatków budżetu państwa. Obydwa wnioski zmierzają do tego, żeby budowę obwodnicy Wrocławia umieścić w załączniku nr 6 do projektu ustawy budżetowej czyli w wykazie inwestycji wieloletnich. Mielibyśmy wpisać, że w roku 2005 na finansowanie całej inwestycji z budżetu państwa jest przeznaczona kwota 100.000 tys. zł. Podstawową kwestią, o wyjaśnienie której proszę dyrektora Zbigniewa Kotlarka z Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, jest ta, czy inwestycja znajduje się w takim stanie, że można ją umieścić w wykazie inwestycji. Chciałabym przypomnieć ostatnią opinię Najwyższej Izby Kontroli na temat wykonania budżetu 2003 roku. Podstawowym zarzutem w stosunku do inwestycji drogowych był ten, że inwestycje te nie są przygotowane, nie mają pozwolenia na budowę i nie mogą być realizowane. Z informacji przedstawionych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad wynika, że jest decyzja z kwietnia 2003 roku o ustaleniu lokalizacji autostrady oraz że w dniu 30 września 2004 roku zapadł wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego utrzymujący ową decyzję w mocy. W związku z tym są podstawy prawne do finansowania inwestycji. Jej wartość kosztorysowa wynosi 1.460.000 tys. zł, a więc spełnia warunki do umieszczenia w wykazie inwestycji wieloletnich. Okres realizacji to lata 2005–2008. Z formalnego punktu widzenia wszystko jest poprawnie. Czy kwota 100.000 tys. zł jest kwotą, która zostanie wydatkowana w 2005 roku - na to pytanie powinien odpowiedzieć dyrektor Zbigniew Kotlarek. Powtarzam, że inwestycja spełnia wszelkie przesłanki umieszczenia jej w wykazie inwestycji wieloletnich. Tylko tego dotyczą rozpatrywane wnioski. Działoby się to w ramach tych środków, które w projekcie ustawy budżetowej są zaplanowane na drogi w części 39.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy dyrektor Zbigniew Kotlarek jest obecny? Słyszę, że tak. Zanim zabierze głos, poseł Marek Olewiński chciałby zadać pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#MarekOlewiński">Gdyby kwota 100.000 tys. zł miała być w przyszłym roku przeznaczona na obwodnicę Wrocławia, gdzie owej kwoty by nie wydano?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#ZbigniewChlebowski">Poseł Franciszek Potulski mówił, żeby wnioskodawca wskazał, więc wskażę. W planie rzeczowo-finansowym Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad znajduje się rezerwa na nowe inwestycje krajowe, prace przygotowawcze pod drogi krajowe i autostrady. Zawiera ona kwotę ponad 900.000 tys. zł. Zgłoszony przeze mnie wniosek nie zmierza do skreślenia jakiejkolwiek inwestycji. Chodzi o wykorzystanie dwóch rezerw, które w roku 2005 będą wynosiły prawie 1.000.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy minister Elżbieta Suchocka-Roguska to potwierdza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Jest to rezerwa na przygotowanie inwestycji. Chodzi o prace przygotowawcze prowadzone przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad w zakresie wykupu gruntów oraz uporządkowania wszystkiego po to, aby można prowadzić inwestycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Są dwa identyczne wnioski. Zdaje się, że nie będę miał innego wyjścia jak poddać je łącznie pod głosowanie. Proszę o zabranie głosu dyrektora Zbigniewa Kotlarka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#ZbigniewKotlarek">Jeśli chodzi o inwestycję obwodnica Wrocławia, po uzyskaniu uprawomocnienia do dalszego działania wchodzimy w etap tzw. przygotowania inwestycji. W pozycjach zawartych w planie na 2005 rok wstępnie rezerwujemy kwotę około 900.000 tys. zł. W ramach budowy obwodnicy Wrocławia będziemy realizować pierwsze prace archeologiczne, uruchomimy zlecenie projektu budowlanego do pozwolenia na budowę oraz w ramach posiadanej decyzji rozpoczniemy wykupy gruntów. Jest to możliwe do zrealizowania. Potwierdzam, że plan budowy obwodnicy Wrocławia przewidziany jest na lata 2005–2008, przy czym w latach 2005–2006 będą prowadzone prace przygotowawcze, realizacja nastąpi w latach 2007–2008 w dwóch cyklach budowlanych, w dwóch sezonach budowlanych. Natomiast budowa obwodnicy Oleśnicy jest przewidziana w naszych planach w ramach środków z pożyczki EBI. Jesteśmy po rozstrzygnięciu przetargów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na temat Oleśnicy w tej chwili nie mówimy. Mówimy o Wrocławiu. W takim razie chciałbym zapytać, dlaczego minister infrastruktury nie zgłosił obwodnicy Wrocławia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Dlatego, że nie było wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który został wydany w dniu 30 września. Do dnia dzisiejszego nie mamy pisemnego potwierdzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym się upewnić, czy dobrze rozumiem wyjaśnienia dyrektora Zbigniewa Kotlarka. Wartość kosztorysowa inwestycji sięga prawie 1.500.000 tys. zł, kwota, o którą wnoszono na rok 2004, to 100.000 tys. zł. W latach 2005–2006 mają mieć miejsce prace przygotowawcze. Czy dobrze rozumiem, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad liczy się z tym, że dla wykonania programu w przewidywanym okresie do roku 2008, a więc w latach 2007–2008 trzeba będzie wydawać ponad 500.000 tys. zł rocznie? Czy mają to być pieniądze z budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MarekWagner">Po wyjaśnieniach dyrektora Zbigniewa Kotlarka wyraźnie widać, że chodzi o naznaczenie pieniędzy, Chodzi o to, żeby były to znaczone pieniądze, żeby obwodnica Wrocławia znalazła się w załączniku i żeby w najbliższych trzech latach wydać na nią tyle, ile mówiła posłanka Zyta Gilowska, a więc 1.500.000 tys. zł. Nie uszczupla się możliwości obwodnicy wrocławskiej, ponieważ sam dyrektor Zbigniew Kotlarek powiedział, że być może w 2005 roku na prace przygotowawcze wyda 200.000 tys. zł, a nie 80.000 tys. zł. W związku z tym nie widzę powodu, żeby znaczyć pieniądze na obwodnicę Wrocławia, skoro w systemie, o którym mówił dyrektor Zbigniew Kotlarek, żadne prace nie będą zablokowane, zatrzymane, nie będzie sytuacji, w której nie znajdą się pieniądze na prace archeologiczne czy wykup gruntów. Prace będą się posuwały.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#ZbigniewKotlarek">W tej chwili jesteśmy w pierwszej czyli wstępnej fazie etapu przygotowania inwestycji. Do 2006 roku środki przeznaczone są przede wszystkim na dokumentację oraz wykupy gruntów. Pieniądze potrzebne na etap realizacji nie muszą pochodzić z budżetu państwa. Będziemy aplikować najprawdopodobniej o środki z Funduszu Spójności, dlatego że chodzi o układ autostradowy powiązany z korytarzami transportowymi. Mamy pełną świadomość, że budżet sam nie udźwignie takiego zadania. Zapewne będziemy się wspierać aplikacją o środki z Funduszu Spójności, jak również ewentualnie o pożyczki, głównie z EBI.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy w takiej sytuacji istnieje potrzeba, żeby omawianą inwestycję wpisywać do inwestycji wieloletnich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZbigniewKotlarek">Niezależnie od tego, czy zadanie to będzie wpisane czy nie, będziemy je realizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy po wprowadzonych modyfikacjach oba wnioski powinienem poddać łącznie pod głosowanie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#DariuszZiółkowski">Zdaniem Biura Legislacyjnego należy je przegłosować rozłącznie, chociażby ze względu na różnicę kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W jednym i drugim wniosku chodzi o kwotę 100.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#DariuszZiółkowski">Jeśli są tożsame merytorycznie, można je przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Są tożsame merytorycznie. Jest ta sama kwota i to samo źródło finansowania. Przystępujemy do głosowania. Poddaję pod głosowanie wniosek nr 192 z Części VII posła Mieczysława Jedonia oraz wniosek nr 167 posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto opowiada się za przyjęciem wymienionych wniosków? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 22 przeciwnych oraz 3 wstrzymujących się, odrzuciła wnioski nr 192 i 167. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 208 odnoszącego się do części 46 - Zdrowie. Wniosek polega na skreśleniu z wykazu inwestycji wieloletnich Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach - Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu. Na ten cel miała być przeznaczona kwota 1000 tys. zł. Komisja bardzo długo dyskutowała na ten temat. Jest to ciągnięcie sprawy bez żadnego widoku na pozytywny finał. Proponuję, aby 1000 tys. zł pozostał w służbie zdrowia. 500 tys. zł proponuję przeznaczyć na szpitale kliniczne i kolejne 500 tys. zł na wydatki majątkowe na szpitale ogólne. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Minister Paweł Sztwiertnia przy omawianiu tej części nie zgłaszał zastrzeżeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że minister Paweł Sztwiertnia przy omawianiu wniosku nr 208 nie zgłaszał zastrzeżeń, nie protestował. Poddaję ten wniosek pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 208? Stwierdzam, że Komisja 38 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 208. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 154. Chodzi o przesunięcie wydatków w kwocie 720 tys. zł pomiędzy rozdziałami. To była rządowa propozycja firmowana moim nazwiskiem. Były robione pewne wyliczenia. Okazało się, że taką właśnie sumę trzeba przenieść z rozdziału do rozdziału. Chodzi o korektę. Poddaję wniosek pod głosowanie. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 154? Stwierdzam, że Komisja 35 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 154. Kolejny wniosek nr 16 już był rozpatrywany. Chodzi o Polską Konfederację Sportu. Zlikwidowaliśmy rezerwę celową. Stosowną kwotę wprowadziliśmy do budżetu państwa. Przechodzimy do części V „Wydatki - pozostałe”. Pierwszy wniosek ma charakter legislacyjny. Chodzi o uporządkowanie pewnych zapisów. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 186? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 186. Przechodzimy do części 24 - Kultura i ochrona dziedzictwa narodowego. Chodzi o zamieszczenie w załączniku nr 14 - Wykaz programów wieloletnich - programu pod nazwą „Dziedzictwo Fryderyka Chopina 2010”. Pieniądze na ten cel są zaplanowane w rezerwie celowej. Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rada Ministrów uchwaliła program wieloletni „Dziedzictwo Fryderyka Chopina 2010” bodajże 30 września 2004 roku. Było to na jednym z ostatnich posiedzeń rządu, kiedy projekt ustawy budżetowej był już w Sejmie. Środki na ten cel zostały zaplanowane w części 24, natomiast sam program jako taki nie został ujęty w załączniku nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">16.000 tys. zł zostało zapisane w budżecie. Rząd, kiedy projekt budżetu trafił już do Sejmu, podjął decyzję o uchwaleniu programu wieloletniego „Dziedzictwo Fryderyka Chopina 2010”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#ZytaGilowska">O tym programie na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych nie miałam okazji zbyt wiele się dowiedzieć. Bardzo proszę o przypomnienie, na jaki okres jest przewidywany ten program, jaka jest jego wartość, jakie są planowane wydatki na lata 2006–2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę spojrzeć na tytuł programu. Program ma być realizowany do 2010 roku. Odpowiadam na część pytania posłance Zycie Gilowskiej, bo jestem autorem wniosku nr 191. Jakie środki zaplanowano na lata 2006–2010?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZytaGilowska">Pytałam o lata 2006–2007.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Odpowiadam posłance Zycie Gilowskiej. W roku 2006 zaplanowano 28.100 tys. zł, natomiast w roku 2007 - 15.300 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 191? Stwierdzam, że Komisja 37 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 5 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 191. Przechodzimy do części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych, do rozpatrzenia wniosku nr 202. Wniosek zgłosił poseł Mieczysław Jedoń. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd prosi o przyjęcie tego wniosku. Chodzi o zmianę klasyfikacji. Nie powoduje ona żadnych skutków finansowych. Wprowadzono nowy tytuł rozdziału. Z rozdziału - Pozostała działalność środki można przesunąć do właściwego rozdziału.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wyrazy „Renta socjalna” należy zastąpić wyrazami „Renta socjalna oraz zasiłki i świadczenia przedemerytalne”. Powinniśmy przejść do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiemy, że jest to zmiana nazwy, tytułu. Chcemy wiedzieć, jaki jest cel dokonania takiej zmiany. O jakie środki tu chodzi, z jakiej ustawy będą one wypłacane i w jakiej wysokości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Do tej pory sytuacja wyglądała w ten sposób, że był rozdział „Renta socjalna” oraz rozdział „Pozostała działalność”. W tym drugim rozdziale zostały zaplanowane środki na zasiłki i świadczenia przedemerytalne z tej przyczyny, że w roku 2004 Zakład Ubezpieczeń Społecznych zaczął je wypłacać dopiero od dnia 1 sierpnia. Nie było stosownego rozdziału dla tego typu wydatków. Zwykle uważa się, że rozdział „Pozostała działalność” jest rozdziałem „śmietnikowym”. Przepraszam za to określenie. W związku z tym wprowadzono nową klasyfikację budżetową, gdzie wszelkie świadczenia: renta socjalna oraz zasiłki i świadczenia przedemerytalne są prezentowane niezależnie. Zostało to ujęte w rozporządzeniu ministra finansów dotyczącym nowej klasyfikacji budżetowej. Ponieważ projekt budżetu był przygotowywany jeszcze w starym układzie - był rozdział „Renta socjalna” oraz rozdział „Pozostała działalność” - z tego drugiego rozdziału chcemy przesunąć określone środki do rozdziału „Renta socjalna oraz zasiłki i świadczenia przedemerytalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#ZytaGilowska">Naszym zmartwieniem jest bardzo nikła czytelność klasyfikacji budżetowej dla wszystkich, którzy nie są specjalistami. Proszę powiedzieć, dlaczego rząd nie planuje dodatkowego rozdziału pod nazwą „Zasiłki i świadczenia przedemerytalne”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Akurat tak to zgłoszono i tak to zostało przyjęte, że jest jeden rozdział, w którym są klasyfikowane te wydatki Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, które nie są świadczeniami z ubezpieczenia społecznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 202? Stwierdzam, że Komisja 36 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 7 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 202. Przechodzimy do części 83 - Rezerwy celowe. Mamy tutaj wniosek nr 7 zgłoszony przez Komisję do Spraw Unii Europejskiej. Chodzi o zmianę nazwy rezerwy. Czy rząd opowiada się za przyjęciem tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Wtedy, kiedy Komisja Finansów Publicznych rozpatrywała wnioski Komisji do Spraw Unii Europejskiej, o tej sprawie mówiłam. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 7. Rozszerzenie nazwy rezerwy ma upoważniać do tego, żeby Kancelaria Sejmu mogła ze wspomnianej rezerwy otrzymać 500 tys. zł na budowę elektronicznej platformy wymiany informacji dotyczącej procesu legislacyjnego. Z moich rozmów z Szefem Kancelarii Sejmu wynikało, że jeżeli zajdą takie potrzeby, Kancelaria otrzyma na to 500 tys. zł, ale w ramach środków własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powinniśmy przejść do głosowania. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 7. Kto opowiada się za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 34 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 7. Przed nami wniosek nr 10, nad którym już chyba głosowaliśmy. Słyszę, że nie. Chodzi o dokonanie zmian w wydatkach planu finansowego Funduszu Rozwoju Kultury Fizycznej. Informuję, że w stosunku do tego wniosku zgłosiłem sprzeciw w czasie posiedzenia Komisji. Sprzeciw ten podtrzymał prezes Polskiego Komitetu Olimpijskiego. Jeśli chodzi o Fundusz Rozwoju Kultury Fizycznej, uchwalona nowelizacja ustawy precyzyjnie określa tylko trzy źródła wydatków. Są to: remonty i inwestycje, sport dla dzieci i młodzieży, sport dla niepełnosprawnych. Wprowadzanie czwartego źródła jest niezgodne z ustawą o finansach publicznych. Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego. Czy w takiej sytuacji mogę poddawać pod głosowanie wniosek nr 10?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#DariuszZiółkowski">Lepiej będzie poddać go pod głosowanie, żeby mieć określone stanowisko Komisji. Wtedy nie będzie żadnych wątpliwości legislacyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poddaję wniosek pod głosowanie z prośbą o jego negatywne zaopiniowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chcę powiedzieć, że minister Adam Giersz też był przeciwny przyjęciu tego wniosku w momencie, gdy rząd go rozpatrywał.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To jest wniosek Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Potwierdzam, że minister Adam Giersz był przeciwny przyjęciu wniosku. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 10? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 41 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 10. Nasza Komisja nie tylko jest zdyscyplinowana, ale merytorycznie myśląca i profesjonalna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#ZytaGilowska">W tym przypadku nie zaszkodziłoby przeprowadzenie głosowania łącznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Informuję, że pracujemy dzisiaj do godz. 19.00. Jutro wznawiamy obrady o godz. 9.00. Nie mamy oszczędności. W związku z tym nie ma potrzeby opóźniać jutrzejszego posiedzenia Komisji. Chcę, żebyśmy jutro skończyli najpóźniej o godz. 12.00 albo 13.00. Mam nadzieję, że zdążymy. Przechodzimy do Części VI „Wydatki - zmniejszenia”. Najpierw rozpatrzymy wnioski dotyczące Kancelarii Prezydenta RP. Pierwszym wnioskiem jest wniosek nr 162 zgłoszony przez posła Marka Kuchcińskiego i grupę posłów. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków o 7000 tys. zł, z przeznaczeniem tej kwoty na drogę Suwałki - Białystok - Lublin - Rzeszów - Barwinek. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Proszę o ustosunkowanie się do wniosku dyrektora Zbigniewa Kotlarka. Jak przed chwilą słyszeliśmy, w ramach Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad 900.000 tys. zł przeznaczono na prace przygotowawcze, jeśli chodzi o drogi krajowe. W związku z tym można postawić pytanie, czy tworzyć oddzielną rezerwę na finansowanie budowy wspomnianej drogi. Czy wydatki z tym związane nie mogą być sfinansowane w ramach łącznej kwoty wydatków na budowę dróg?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#ZbigniewKotlarek">W tej chwili, jeśli chodzi drogę nr 19, na całej jej długości, w różnych miejscach prowadzimy prace przygotowawcze. Generalnie zadania te finansujemy ze środków na przygotowanie inwestycji. Jest to preferowany korytarz transportowy, który Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad przygotowuje od Białegostoku w kierunku południowym. W tegorocznym budżecie mieliśmy wydzielone dodatkowe środki. Na przyszły rok nie planowaliśmy takich środków. Zależy to od decyzji Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MarekWagner">Jak członkowie Komisji pamiętają, w ubiegłym roku w efekcie kilku poprawek Sejm przeznaczył na wspomnianą drogę bardzo dużo środków. Chciałbym zapytać, jaki procent środków przyznanych dodatkowo przez Sejm został do tej pory wykorzystany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#ZbigniewKotlarek">W ubiegłym roku mieliśmy przyznane środki na trzy województwa. Środki te zostały przeznaczone na prace przygotowawcze. W tej chwili nie pamiętam kwoty, która została w całości wykorzystana. W pewnej części mamy oszczędność. Nie wszystkie środki zostały wykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 162? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 31 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 162. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 197. Grupa posłów proponuje zmniejszenie o 4000 tys. zł wydatków majątkowych urzędu Kancelarii Prezydenta RP, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na nową rezerwę celową, o której mowa we wniosku nr 196 ze str. 75. Chodzi o zakup aparatury dla Planetarium Śląskiego w Chorzowie. Czy ktoś zna Planetarium Śląskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#ZytaGilowska">Nie, czy ktoś zna, tylko czy ktoś wie, kto jest organem prowadzącym Planetarium Śląskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#WiesławJędrusik">Rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#ZytaGilowska">Powinniśmy to wiedzieć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skąd mamy to wiedzieć. Poseł Wiesław Jędrusik nie jest ani wojewodą, ani ministrem. Nie musi tego wiedzieć. Nie mogę żądać od posłów takiej wiedzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#WiesławJędrusik">Planetarium znajduje się w Parku Kultury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 197? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 33 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 197. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 179. Poseł Marek Kuchciński wraz z grupą posłów proponuje zmniejszenie wydatków Kancelarii Prezydenta o 3500 tys. zł. Dokładnie wydatki majątkowe Kancelarii miałyby być zmniejszone o 2000 tys. zł, ponadto miałyby być zmniejszone wydatki w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego, wydatki na odznaczenia państwowe oraz wydatki w gospodarstwie pomocniczym. Środki te miałyby być przeznaczone na utworzenie w Medyce w województwie podkarpackim na kolejowym przejściu granicznym punktów odpraw fitosanitarnych. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 179? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 29 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 179. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 20 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia. Proponuje ona zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Prezydenta RP o kwotę 2000 tys. zł i przeznaczenie tych środków na programy polityki zdrowotnej. Dokładnie w urzędzie Kancelarii wydatki miałyby się zmniejszyć o 1500 tys. zł i w Biurze Bezpieczeństwa Narodowego o 500 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 20? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 20. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 65 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Proponuje ona zmniejszenie wydatków majątkowych w Kancelarii Prezydenta o 1760 tys. zł w ramach zmniejszenia o 5% wydatków majątkowych urzędów administracji państwowej. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży rozpisała zmniejszenie wydatków o 5% na wszystkie urzędy. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 65? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 65. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 18 przedstawionego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu, która proponuje zmniejszyć wydatki majątkowe w Kancelarii Prezydenta RP o 500 tys. zł, z tym, że nie wiadomo, w którym miejscu. Mimo tego poddam ten wniosek pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 18? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 28 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 18. Przechodzimy do omówienia wniosków zgłoszonych do części 2 Kancelaria Sejmu. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych Kancelarii o 8000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na programy polityki zdrowotnej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 21? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 37 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 21. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 22. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszyć wydatki majątkowe Kancelarii o kwotę 5000 tys. zł i przeznaczyć uzyskaną kwotę na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 22? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 35 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 22.</u>
          <u xml:id="u-294.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia wniosku nr 218. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 539 tys. zł. Jest to kolejny wniosek dotyczący zmniejszenia o 5% wydatków majątkowych urzędów administracji państwowej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 218? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 218. Przechodzimy do omówienia wniosków odnoszących się do części 3 Kancelaria Senatu. Pierwszy z nich to wniosek nr 23 Komisji Zdrowia, która proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych Kancelarii o 2000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na programy polityki zdrowotnej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 23? Stwierdzam, że Komisja, przy 13 głosach za, 28 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 23. Kolejnym wnioskiem jest wniosek Komisji Kultury Fizycznej i Sportu. Proponuje ona zmniejszenie wydatków majątkowych Kancelarii Senatu o 2000 tys. zł oraz przeznaczenie uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 24? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 27 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 24. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 219, który jest kolejnym wnioskiem z serii wniosków w sprawie zmniejszenia o 5% wydatków majątkowych urzędów administracji publicznej. W Kancelarii Senatu daje to zmniejszenie wydatków o 904 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 219? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 219. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących Sądu Najwyższego. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków bieżących w Sądzie Najwyższym o kwotę 5000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 25? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 40 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 25. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 8. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka proponuje zmniejszenie o 500 tys. zł wydatków zaplanowanych na zakup lokali służbowych dla sędziów Sądu Najwyższego, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków na więziennictwo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Sąd Najwyższy nie podlega jurysdykcji rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Co wobec tego minister Elżbieta Suchocka-Roguska nam by poradziła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Mam rozdarte serce, dlatego że z jednej strony nawet drobne pieniądze na więziennictwo są bardzo istotne, z drugiej strony nie potrafię ocenić, na ile to skomplikuje życie Sądowi Najwyższemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że podjęliśmy już decyzję w sprawie dodatkowych środków na więziennictwo w kwocie 15.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#RafałZagórny">Pomogę. Z tego, co pamiętam, planuje się przeznaczyć kwotę 1500 tys. zł na trzy lokale mieszkalne. Sam mieszkam dość wygodnie, sądzę jednak, że 500 tys. zł na jeden lokal mieszkalny to dość dużo pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za moment podejmiemy decyzję. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 8? Stwierdzam, że Komisja 31 głosami, przy 10 głosach przeciwnych i 2 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 220. Chodzi o zmniejszenie wydatków majątkowych w Sądzie Najwyższym o 5% czyli o kwotę 158 tys. zł, z przeznaczeniem na szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 220? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 36 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 220. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 9. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka wnosi o to, żeby 125 tys. zł ze środków zaplanowanych na zakup środków transportu przeznaczyć na więziennictwo. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 9? Stwierdzam, że Komisja 32 głosami, przy 9 głosach przeciwnych i 3 wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 9. Nasuwa się refleksja, że tym, którzy sądzą, zabieramy, a tym, którzy siedzą, dajemy. Przechodzimy do omówienia wniosków dotyczących części 5 Naczelny Sąd Administracyjny. W ramach wniosku nr 27 Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 8000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 27? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 37 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 27. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 221. Propozycja zmniejszenia o 5% wydatków majątkowych urzędów administracji publicznej daje zmniejszenie wydatków Naczelnego Sądu Administracyjnego o 4224 tys. zł. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży proponuje przeznaczyć uzyskane środki na szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 221? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 37 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 221. Przechodzimy do omówienia wniosków odnoszących się do części 6 Trybunał Konstytucyjny. Komisja Zdrowia w ramach wniosku nr 33 proponuje zmniejszyć o 2000 tys. zł wydatki majątkowe Trybunału i przeznaczyć uzyskane środki na programy polityki zdrowotnej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 33? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 31 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 33. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 29. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszyć wydatki majątkowe o 1500 tys. zł i przeznaczyć uzyskane środki na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 29? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 39 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 29. Zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych urzędów administracji państwowej proponowane przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży daje zmniejszenie wydatków Trybunału Konstytucyjnego o 123 tys. zł. Celem przeznaczenia pieniędzy jest szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 222? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 33 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 222.</u>
          <u xml:id="u-300.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kolejne wnioski dotyczą Najwyższej Izby Kontroli. Witamy prezesa Mirosława Sekułę. Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 5000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na programy polityki zdrowotnej. Proszę prezesa Mirosława Sekułę o odniesienie się od razu do wszystkich trzech wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MirosławSekuła">Chciałbym, żeby przy rozpatrywaniu trzech kolejnych wniosków Komisja zwróciła uwagę na pewne rzeczy. Po pierwsze, budżet Najwyższej Izby Kontroli został przygotowany dokładnie na podstawie założeń makroekonomicznych przygotowanych przez Radę Ministrów. Został przygotowany bardzo przejrzyście, co znalazło swoje odzwierciedlenie w ekspertyzach. Jeszcze raz chciałbym podkreślić, że budżet został zaprojektowany bez tzw. zakładek i szufladek na podstawie założeń makroekonomicznych Rady Ministrów. Chciałbym przypomnieć, że trzeci rok z rzędu budżet Najwyższej Izby Kontroli zostanie wykonany w 100%, głównie dlatego, że środki, które mamy w budżecie, nie starczają na pokrycie wszystkich wydatków. Kolejny rok będziemy mieli sytuację, w której niektóre płatności będziemy musieli przekładać na rok następny. Chciałbym też zwrócić uwagę, że Najwyższa Izba Kontroli nie zwiększyła ani o jeden etat zatrudnienia w związku z przygotowaniem do wstąpienia do Unii Europejskiej. Miało to miejsce w bardzo wielu urzędach administracji. Pomimo nie zwiększania stanu zatrudnienia, Najwyższa Izba Kontroli otrzymała bardzo dobrą ocenę w zakresie przygotowania się do akcesji. Wszelkie obniżenia naszego budżetu niestety będą zmuszały nas do zadłużania się albo do innych działań, które znacząco ograniczą naszą działalność kontrolną. Dlatego też bardzo proszę członków Komisji o uszanowanie rzetelności i uczciwości budżetu Najwyższej Izby Kontroli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#FranciszekPotulski">Chciałbym nadmienić, że Najwyższa Izba Kontroli bardzo krytycznie oceniła założenia makroekonomiczne. Rozumiem, że teraz podpiera się nimi. Powiem więcej. Pamiętam, kiedy prezes Mirosław Sekuła był przewodniczącym Komisji i kiedy krytycznie oceniał budżet Najwyższej Izby Kontroli na rok 2001. Ewolucja jest jednak ewolucją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 28 polegającego na zmniejszeniu wydatków majątkowych Najwyższej Izby Kontroli o 5000 tys. zł? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 36 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 28. Przechodzimy do omówienia wniosku nr 31. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych Najwyższej Izby Kontroli o 3000 tys. zł i przeznaczenie uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 31? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 31. Proponowane przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych urzędów administracji państwowej daje w przypadku Najwyższej Izby Kontroli zmniejszenie wydatków o 575 tys. zł. Przeznaczeniem uzyskanych środków jest szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 223? Stwierdzam, że Komisja, przy 5 głosach za, 36 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 223. Nie oznacza to, że nie pojawią się poprawki w trakcie drugiego czytania. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków odnoszących się do części 8 Rzecznik Praw Obywatelskich. Komisja Zdrowia w ramach wniosku nr 26 proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 1000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na programy polityki zdrowotnej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 26? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 32 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 26. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 4 zgłoszonego przez Komisję Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Proponuje ona zmniejszyć o 905 tys. zł wydatki zaplanowane na działalność nowej jednostki terenowej Rzecznika Praw Obywatelskich - o ile dobrze pamiętam, chodzi o jednostkę we Wrocławiu - i przeznaczyć uzyskaną kwotę na więziennictwo. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 4? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 29 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 32 przedstawionego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Komisja ta proponuje zmniejszyć o 500 tys. zł wydatki majątkowe, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie wydatków w części 25 - Kultura fizyczna i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 32? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 35 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 32. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 224. Jest to wniosek Komisji Edukacji, Nauki i Młodzieży dotyczący zmniejszenia o 5% wydatków majątkowych urzędów administracji publicznej. W przypadku Rzecznika Praw Obywatelskich zmniejszenie wyniosłoby 91 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 224? Stwierdzam, że Komisja, przy 7 głosach za, 36 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 224.</u>
          <u xml:id="u-303.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków odnoszących się do części 9 Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji. Wniosek nr 165 został zgłoszony przez posła Marka Kuchcińskiego i grupę posłów. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków bieżących Rady o 3000 tys. zł i przeznaczenie uzyskanych środków na budowę drogi nr 19 Suwałki - Białystok - Lublin - Rzeszów - Barwinek. Jeszcze raz informuję, że środki, które przyznaliśmy na ten cel na rok 2004 między innymi z podniesienia podatku akcyzowego - o ile dobrze pamiętam, było to 12.000 tys. zł - nie zostały i nie zostaną do końca wykorzystane. Są w tym zakresie oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie wiem, czy jest obecny przedstawiciel Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, ale chciałabym powiedzieć, że jeśli miałoby to być obniżenie wydatków bieżących pozapłacowych czyli bez wynagrodzeń, wówczas to, co pozostanie, będzie stanowiło 47,8% kwoty zapisanej w budżecie na rok 2004.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękujemy za tę informację. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 165? Stwierdzam, że Komisja, przy 22 głosach za, 22 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 165.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 181 zgłoszonego również przez posła Marka Kuchcińskiego i grupę posłów. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie wydatków bieżących Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 1500 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na utworzenie punktów odpraw fitosanitarnych w Medyce w województwie podkarpackim na kolejowym przejściu granicznym. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 181? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 27 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 181.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 52. Komisja Kultury i Środków Przekazu proponuje zmniejszyć wydatki Rady o kwotę 1422 tys. zł oraz przeznaczyć ją na zwiększenie wydatków na ochronę i konserwację zabytków w budżetach wojewodów. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 52? Stwierdzam, że Komisja 42 głosami, przy 2 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 52. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 34 zgłoszonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Proponuje ona zmniejszenie wydatków majątkowych Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o kwotę 500 tys. zł, z przeznaczeniem jej na kulturę fizyczną i sport.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie ma już tyle pieniędzy. Na wydatki majątkowe było zaplanowane 590 tys. zł. Zostały one obniżone o 296 tys. zł w poprzednim głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Oznacza to, że tego wniosku nie powinienem poddawać pod głosowanie. Musieliby dopłacić. W ubiegłym roku mieliśmy już taką sytuację właśnie z Krajową Radą Radiofonii i Telewizji. Zabraliśmy jej więcej niż miała. Czy mamy głosować ów wniosek? Mam nadzieję, że będzie to głosowanie właściwe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 34? Stwierdzam, że Komisja, przy 18 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 34. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy. Komisja Zdrowia we wniosku nr 30 proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 2000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na programy polityki zdrowotnej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 30? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 30. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu we wniosku nr 35 proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 1000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na kulturę fizyczną i sport. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 35? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 38 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 35. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 225 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych - daje to 296 tys. zł - z przeznaczeniem tej kwoty na szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 225? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 34 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 225. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących części 13 - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu. Komisja Zdrowia we wniosku nr 157 proponuje zmniejszenie wydatków majątkowych o 4000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na programy polityki zdrowotnej. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 157? Stwierdzam, że Komisja, przy 9 głosach za, 31 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 157. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 226 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych - daje to 775 tys. zł - z przeznaczeniem tej kwoty na szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 226? Stwierdzam, że Komisja, przy 6 głosach za, 36 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 226. Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka we wniosku nr 13 proponuje zmniejszenie wydatków o 940 tys. zł, zaplanowanych na wynagrodzenia pracowników w nowym oddziale IPN w Szczecinie, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na więziennictwo. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 13? Stwierdzam, że Komisja 23 głosami, przy 21 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#AndrzejLiss">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dlaczego wniosek mniejszości? Poseł Andrzej Liss nie może zgłosić wniosku mniejszości. Wnioskodawcą jest bowiem Komisja Sprawiedliwości i Praw Człowieka. Poseł Andrzej Liss może zgłosić poprawkę w drugim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#AndrzejLiss">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych zgłosiłem wniosek nr 4 do projektu ustawy budżetowej. Zgłosiłem wniosek o odrzucenie obniżenia planowanych wydatków o 940 tys. zł. Proszę o zachowanie planowanych wydatków budżetowych w kwocie 100.220 tys. zł. To, co zgłosiłem, nie zostało uwzględnione. Proszę przewodniczącego Komisji o zajęcie stanowiska w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zajmuję stanowisko negatywne. Po przeprowadzonej analizie i po zapoznaniu się z pisemną oceną sporządzoną przez Biuro Legislacyjne, którą zresztą mam przed sobą, wniosku posła Andrzeja Lissa nie mogę poddać pod głosowanie. Namawiam posła Andrzeja Lissa na złożenie w drugim czytaniu poprawki, przywracającej kwotę 940 tys. zł dla Instytutu Pamięci Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#AndrzejLiss">Dobrze. Dziękuje za radę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Myślę, że Instytut Pamięci Narodowej został potraktowany bardzo rzetelnie, z rozwagą. Można było zmniejszyć jego wydatki w większym stopniu. Wycofuję zgłoszony przez siebie wniosek nr 180 dotyczący części 14 - Rzecznik Praw Dziecka. Wcześniej mieliśmy do czynienia z wnioskiem dotyczącym Głównego Urzędu Miar, wniosek nr 180 dotyczy Rzecznika Praw Dziecka. 700 tys. zł zaoszczędziliśmy. Jutro mozolnie będziemy te środki dzielić. Jeszcze raz przypominam, że wniosek nr 180 został wycofany. Przechodzimy do części 15 - Sądy powszechne. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 227 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych - daje to 13.997 tys. zł - z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na szkolnictwo wyższe. Przypominam, że sądy znajdują się poza jurysdykcją ministra finansów. Nasza Komisja musi w tym zakresie sama decydować. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 227? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 35 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 227. Przechodzimy do części 16 - Kancelaria Prezesa Rady Ministrów. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 228 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych - daje to 400 tys. zł - z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na szkolnictwo wyższe. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 228? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 27 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 228. Przechodzimy do części 20 - Gospodarka. Poseł Marek Zagórski we wniosku nr 135 proponuje zmniejszenie dotacji i subwencji o 24.300 tys. zł w górnictwie węgla kamiennego, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na część oświatową subwencji ogólnej dla jednostek samorządu terytorialnego. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#MarekWagner">Mam pytanie do minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej. Jakie szkody spowodowałaby Komisja, gdyby poparła wniosek posła Marka Zagórskiego i kwotę 24.300 tys. zł przesunęła z górnictwa, który to sektor dzisiaj ma lepsze warunki, np. bardziej korzystna jest cena węgla? Co by się stało, gdybyśmy poparli ten wniosek i Sejm by go przyjął?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MarekZagórski">Jako wnioskodawca chciałbym potwierdzić, że intencja mego wniosku jest zbieżna z tym, o czym mówił poseł Marek Wagner. Taka sama intencja przyświeca kilku następnym wnioskom. Sytuacja w górnictwie jest dużo, dużo lepsza. Wydaje się, że powinniśmy ostrożniej podchodzić do wydatków i dotacji w sektorze górnictwa i to niezależnie od tego, że w dalszym ciągu jest ono zadłużone. Mam przy sobie opracowanie, jak w tej chwili wygląda sytuacja tych kopalni, które miały być likwidowane, a z których likwidacji Kompania Węglowa się wycofała. Przytoczę dwie krótkie informacje. Po 9 miesiącach tego roku wszystkie trzy kopalnie, które miały być likwidowane, przyniosły zysk brutto. Na każdej tonie sprzedanego węgla zarabiały odpowiednio 21 lub 12 lub 3 zł, przy średniej 15 zł 37 gr dla całej Kompanii Węglowej. Kompania Węglowa stanowi najbardziej trudny obszar. Pozostałe jednostki znajdują się w dużo lepszej sytuacji. A zatem, kwota 24.300 tys. zł z sumy bodajże 1.000.000 tys. zł przeznaczonego na górnictwo, to nie jest duża suma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#WiesławJędrusik">Taka sytuacja w górnictwie w dużym stopniu jest wynikiem przyjęcia przez ten rząd dobrego programu dla górnictwa. Chodzi o środki przeznaczone nie na bieżące realizowanie zadań w tym sektorze, tylko na procesy, które trwają w górnictwie już dosyć długo. Jestem zdecydowanie przeciwny przyjęciu wniosku zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MarekZagórski">Chcę pogratulować posłowi Wiesławowi Jędrusikowi dużej wiary w rząd, że spowodował on wzrost cen węgla na rynkach światowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#WiesławJędrusik">Ja głosowałem za, a poseł Marek Zagórski przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Powinniśmy przejść do głosowania. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 135.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#MarekWagner">Jestem w stanie, tak samo jak wielu moich kolegów, poprzeć wniosek zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego, ale widzielibyśmy inne przeznaczenie dla zaoszczędzonej kwoty. Czy poseł Marek Zagórski wyraziłby zgodę, żebyśmy jutro rozstrzygnęli o tej kwocie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MarekZagórski">Nie mogę wyrazić zgody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chcę zauważyć, że jest jeszcze jeden wniosek złożony przeze mnie wspólnie z posłem Markiem Zagórskim. W naszym materiale znajduje się on na str. 32. W tym wniosku sięgamy po kwotę 40.000 tys. zł z rezerwy dotyczącej także górnictwa, którą chcemy przeznaczyć na badania mammograficzne, zmierzające do wykrywania raka piersi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym prosić minister Irenę Herbst o wypowiedzenie się na temat skutków przyjęcia wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#IrenaHerbst">Spróbuję coś na ten temat powiedzieć. Pozycja, o której mówimy, do której odnosi się wniosek zgłoszony przez posła Marka Zagórskiego, tak naprawdę dotyczy wydatków socjalnych związanych z restrukturyzacją, górniczego pakietu socjalnego związanego z poprzednio realizowanym programem restrukturyzacji. Zostały zaciągnięte określone zobowiązania. Są też zobowiązania związane z pakietem socjalnym dotyczącym nowego planu restrukturyzacji. We wspomnianej pozycji znajdują się także środki związane z uzupełnieniem części wnoszonej przez rząd do pożyczki z Banku Światowego na likwidację kopalń. Niezależnie od tego, jak oceniamy, jak na sytuację w górnictwie, na sytuację kopalń wpływa wzrost cen węgla, nie jest prawdą to, co zostało powiedziane na temat Kompanii Węglowej. Jedyną spółką, która przynosi zysk, jest Jastrzębska Spółka Węglowa. Wspomniane zobowiązania muszą być zrealizowane. Został wypracowany szczegółowy harmonogram. Wszystko, co miało dobry wpływ na kondycję sektora górniczego, a w związku z tym na nasze wypłaty związane z restrukturyzacją całej branży górnictwa węgla kamiennego, zostało już uwzględnione. Stąd, pozycje w budżecie państwa na 2005 rok związane ze wspomnianym programem są dużo niższe od ubiegłorocznych. Pozycje te zostały rzetelnie policzone. One są naprawdę konieczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 135 zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 31 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 135. W swoim drugim wniosku nr 126 poseł Marek Zagórski proponuje zmniejszenie dotacji dla hutnictwa o 15.000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na zwiększenie części oświatowej subwencji ogólnej. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#MarekZagórski">Zaplanowaną kwotę w wysokości 22.000 tys. zł proponuję zmniejszyć o 15.000 tys. zł. Zaplanowano ją na wypłaty dla osób, które odchodzą z hut. Korzystać z tego mogą wszyscy hutnicy praktycznie z wszystkich polskich hut, a w szczególności Polskich Hut Stali, które zostały sprywatyzowane. Koniunktura w hutnictwie jest jeszcze lepsza niż w górnictwie. Nie wiadomo, dlaczego mielibyśmy współfinansować restrukturyzację zatrudnienia w prywatnych firmach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#IrenaHerbst">Powtarza się ta sama argumentacja co przy poprzednim wniosku. Jak członkowie Komisji doskonale pamiętają - jeśli nie, to przypomnę - zasady udzielania rekompensat zostały wypracowane, wynegocjowane na forum zespołu trójstronnego z udziałem strony rządowej, pracowników i przedsiębiorców. Zostały one zapisane w hutniczym pakiecie aktywizacyjnym, uroczyście podpisanym przez wszystkie strony. Wspomniane zapisy zostały wprost przeniesione do znowelizowanej ustawy dotyczącej restrukturyzacji hutnictwa. Przewidziano, że przez trzy lata na określone cele zostanie wydatkowanych 70.000 tys. zł. Stąd, ograniczenie wynegocjowanej sumy wywoła gwałtowne protesty po stronie związkowej i wśród pracodawców.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Za chwilę przejdziemy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#MarekZagórski">Wszystko się zgadza, tylko są to pieniądze przewidziane na wypłaty dla osób, które odchodzą z hutnictwa w sytuacji, kiedy w tej branży jest taka koniunktura. Istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że pieniądze te w ogóle nie będą wykorzystane. Jeżeli mamy zaplanowane je do wydania i co więcej - nie mamy tego zaplanowanego w rezerwie, po prostu przeznaczmy je na inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#RafałZagórny">Moim zdaniem, cała sprawa sprowadza się do tego, czy rząd zaciągnął jakieś zobowiązania np. wobec inwestora i czy w ramach pakietu odejść z hut państwo polskie będzie musiało łożyć jakieś kwoty. Jeżeli tak jest, to głosując za wnioskiem posła Marka Zagórskiego zachowamy się trochę niepoważnie. Do czegoś się zobowiązywaliśmy, a teraz udajemy, że nas to do niczego nie obliguje. Jeśli takich zobowiązań nie ma, to nie widzę szczególnego powodu, dla którego wspomnianego wniosku mielibyśmy nie przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam pytanie do minister Ireny Herbst dotyczące dotacji. Rozumiem, że w tym momencie mamy do czynienia z pewnego rodzaju pomocą publiczną. Czy nie należy tego traktować jako zachwiania równowagi konkurencji, mając na uwadze to wszystko, o czym mówił poseł Marek Zagórski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#IrenaHerbst">Jeszcze raz powtarzam, że w świetle reflektorów zostało podpisane porozumienie między wszystkimi zainteresowanymi stronami, w tym także ze stroną pracodawców. Dwie pozostałe strony to związki zawodowe i rząd. Co więcej, zapisy tego porozumienia w części, o której teraz mówimy, zostały literalnie przeniesione do ustawy. Jest to więc obowiązujące prawo. Padło pytanie, czy jest to pomoc publiczna. Jest to notyfikowana pomoc publiczna. Na to była zgoda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#ZytaGilowska">Coś mi tutaj nie pasuje. Jeśli posłowie już w kolejnej poprawce proponują zwiększenie środków na część oświatową subwencji ogólnej, to czynią to nie z powodu własnego widzimisię. Przecież żadna gmina nie dostanie wyższej części oświatowej subwencji ogólnej niż jej się to należy ze stosownych algorytmów. Przedstawiciele rządu na posiedzeniu Komisji przyznali, że środki te są nieco zaniżone. Z drugiej strony posłowie proponują zmniejszenie dotacji dla hutnictwa o 15.000 tys. zł. Jest to bardzo mała kwota. Mamy znakomitą koniunkturę na światowym rynku stali. Jeśli w tej sytuacji nie nastąpi żadna odmiana, to nie nastąpi ona nigdy. Układ zawarty w ramach Komisji Trójstronnej nie jest postanowieniem prawa, które wiąże Sejm przy pracach nad budżetem. Czym innym byłaby umowa prywatyzacyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym zapytać, czy zapisy wynikające z hutniczego pakietu restrukturyzacyjnego znalazły się również w umowach z inwestorami w Polskich Hutach Stali. Jeżeli tak, to jaką wysokość wypłat zagwarantowano? Czy istnieje możliwość renegocjacji zapisów biorąc pod uwagę argumenty, które już padały i których nie chcę powtórnie przytaczać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Chciałabym się upewnić, czy dobrze słyszałam. Czy sprzedając huty jeszcze zobowiązaliśmy się zapłacić tym, którzy odchodzą z hutnictwa, są zwalniani przez nowych inwestorów? Byłoby to kuriozum. Proszę mi powiedzieć, jak to jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#FranciszekPotulski">Akurat nie umiem odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ nie uczestniczyłem w tej części posiedzenia Komisji Finansów Publicznych, kiedy sprawa ta była omawiana. To moja wina, że mnie nie było. Jeżeli uwzględnimy omawiany wniosek, prywatny właściciel, o którym mówił poseł Marek Zagórski, zmniejszy pensje tym, którzy pracują, mniej zainwestuje, itp. Zrobi tak, jeśli będzie to dla niego obciążenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, żebyśmy jako Komisja Finansów Publicznych nie wchodzili w zakres umów prywatyzacyjnych. Po wypowiedzi minister Ireny Herbst przystąpimy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Dlaczego odpowiadał mi poseł Franciszek Potulski, a nie przedstawiciel ministerstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę minister Irenę Herbst o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#IrenaHerbst">Po pierwsze, chciałabym bardzo mocno podkreślić, że hutniczy pakiet aktywizacyjny nie dotyczy tylko Polskich Hut Stali. Dotyczy całej branży, która jest restrukturyzowana. Nie można tego sprowadzać wyłącznie do jednej podpisanej umowy prywatyzacyjnej. Po drugie, o ile mi wiadomo - nie nadzoruję tego bezpośrednio - podobnych zapisów tam nie ma. Może to wynikać nie wprost. W umowie była zawarta gwarancja dotycząca zatrudnienia, jego długości oraz płac pracowników. Przecież pomoc publiczna nie jest pomocą świadczoną pracodawcom. Jest pomocą świadczoną ludziom, którzy i tak odchodzą. Jeszcze raz chciałabym podkreślić, że nie dotyczy to wyłącznie hut stali. Przede wszystkim dotyczy to innych hut.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#ZytaGilowska">Jeżeli teraz nie będziemy sobie jasno tłumaczyli, o co chodzi, będziemy mieli następną komisję śledczą. Pomoc publiczna to nie jest coś, co dotyczy poszczególnych ludzi. Pomoc publiczną adresuje się do przedsiębiorców, do osób prawnych. Ludzie otrzymują zasiłki lub innego rodzaju transfery z budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 126 polegającego na zmniejszeniu dotacji dla hutnictwa o 15.000 tys. zł? Stwierdzam, że Komisja, przy 16 głosach za, 26 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 126.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MarekZagórski">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do omówienia kolejnego wniosku nr 137 zgłoszonego przez posła Marka Zagórskiego, dotyczącego części 29 - Obrona narodowa. Poseł Marek Olewiński pyta, czy nie brakuje tu jednego zera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MarekZagórski">Zera się zgadzają, ale w związku z powstałymi wątpliwościami wycofuję swój wniosek, mimo tego iż uważam, że kwestii obronności zwłaszcza w tej sytuacji, kiedy główne zagrożenie polega na terroryzmie, nie można sprowadzać tylko do jednego resortu, ale powinno się je rozpatrywać łącznie. Mam nadzieję, że rząd weźmie to pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do rozpatrzenia wniosków dotyczących następnej części budżetowej, a mianowicie części 35 - Rynki rolne. Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi proponuje obniżenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę 2447 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na spółki wodne w części - Budżety wojewodów. Przypominam, że Agencja Rynku Rolnego wychodzi na swoje. Na przyszły rok przygotowała bardzo oszczędny budżet.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#JanAntochowski">Chciałbym uzasadnić omawiany wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wiemy, o co tu chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#JanAntochowski">Są to cztery wnioski, plus piąty, który przegłosowaliśmy już wcześniej, dotyczące puli 8500 tys. zł, która została przesunięta z rynków rolnych, a konkretnie z Agencji Rynku Rolnego. Moim zdaniem, wspomniane cztery wnioski możemy przegłosować łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Będziemy je głosować rozdzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MałgorzataOstrowska">Rozumiem i szanuję wskazania Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Niemniej chciałabym wszystkim przypomnieć, że odbyła się dyskusja na temat, czy Agencja Rynku Rolnego, której chcemy zabrać pieniądze, po zmniejszeniu środków będzie w stanie wykonać ustawowe zadania, które na niej ciążą. Bardzo proszę o precyzyjną wypowiedź na ten temat. Mamy w tym względzie dużo wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o zaprezentowanie stanowiska rządu wobec wspomnianych czterech wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Generalnie rząd jest przeciwny ich przyjęciu. Chciałabym zwrócić uwagę, że wniosek nr 102 dotyczący kwoty 1750 tys. zł został już przegłosowany. Musiałam zagwarantować, że Agencja nie pogłębi swojego stanu zadłużenia. Biorąc pod uwagę, że było to ukierunkowane na oświatę i wychowanie, dałam takie gwarancje, ale w pozostałych przypadkach, wydaje się to niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wniosek nr 102 został już przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#JanAntochowski">Nie był przegłosowany, ponieważ do oświaty i wychowania odnoszą się trzy pozycje w różnych częściach budżetu. Kwota 1750 tys. zł nie jest tą samą kwotą 1750 tys. zł, nad którą głosowaliśmy wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego poddam wniosek pod głosowanie. Rząd jest przeciwny. Nie chce pogarszać sytuacji Agencji Rynku Rolnego. Jest szansa na to, żeby agencja ta zaczęła normalnie funkcjonować. Każdy wniosek poddam osobno pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 107 polegającego na zmniejszeniu dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę 2447 tys. zł? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 26 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 107. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 100. Dotyczy on zmniejszenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę 2000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na Inspekcję Ochrony Roślin i Nasiennictwa. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 100? Stwierdzam, że Komisja, przy 19 głosach za, 22 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 100. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 102.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#MarekWagner">Dotarły do nas informacje, iż na posiedzeniu Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi pojawił się wniosek w sprawie zabrania z Agencji Rynku Rolnego kwoty aż 50.000 tys. zł. Po dyskusji ustalono, że 8500 tys. zł stanowi kwotę, która nie przyniesie Agencji uszczerbku w tym sensie, że nie będzie mogła prowadzić działalności. Stąd wzięły się wnioski Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Na początku naszego posiedzenia przedstawiciele strony rządowej potwierdzili powzięte uzgodnienia oraz fakt, że Agencja Rynku Rolnego da sobie radę bez kwoty 8500 tys. zł. Nie wiem, czy da sobie radę dalej zadłużając się - być może przedstawiciele ministerstwa o tym nie wiedzieli - czy bez dalszego zadłużania się. Minister Elżbieta Suchocka-Roguska powiedziała, iż nie widzi możliwości poparcia omawianych wniosków. W tej sytuacji mamy sprzeczne informacje. Wobec tego mamy wątpliwości, jak głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na pewno nie zarządzę reasumpcji głosowań. Mamy do przegłosowania jeszcze dwa wnioski. Jeśli chcemy wokół nich rozpętać dyskusję, bardzo proszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#MałgorzataOstrowska">Gwoli sprawiedliwości, chciałbym tylko przypomnieć naszą dyskusję dotyczącą Agencji Nieruchomości Rolnych, kiedy w ubiegłym roku zabieraliśmy jej 800.000 tys. zł. Proszę sobie przypomnieć. Agencja musiała zaciągnąć kredyt, którym się teraz posiłkuje. Przyrzekliśmy sobie, że takich rzeczy nie będziemy robić. Chodzi o to, żeby agencje miały ustabilizowane finanse. Musimy zastanowić się co do systemowego rozwiązania. Nie kwestionuję tytułów, które wskazała Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ponieważ wszystkie są zasadne. Chciałabym, abyśmy przy okazji wrócili do problemu, w jaki sposób mają funkcjonować agencje. Odpowiedzialność spada również na nas. Wśród wszystkich argumentów, jakie pojawiają się w dyskusji budżetowej - obojętnie, kto po jakiej jest stronie, czy w koalicji czy w opozycji - w zależności od czasu, w którym przychodzi nam dyskutować, zawsze podnoszona jest kwestia, czy powinniśmy zgadzać się na to, aby w sumie państwowe agencje zaciągały tak poważne zobowiązania na rynku komercyjnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#JanAntochowski">Proponuję przeczytać protokół Najwyższej Izby Kontroli z wykorzystania środków w ubiegłym roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AndrzejLiss">Dodatkowe skutki finansowe dla budżetu wynikające z dwóch ustaw wprowadzonych w 2003 roku - w dniu 18 grudnia o ochronie roślin i w dniu 26 czerwca o nasiennictwie...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie chciałbym przerywać wypowiedzi posła Andrzeja Lissa, pragnę jednak zauważyć, że wniosek w tej sprawie został już przegłosowany. W trakcie drugiego czytania można zgłosić stosowną poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#AndrzejLiss">Chciałbym zgłosić wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Andrzej Liss może jedynie zgłosić poprawkę, ponieważ jest to wniosek komisyjny. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 102 dotyczącego zmniejszenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę 1750 tys. zł, z przeznaczeniem jej na oświatę i wychowanie? Stwierdzam, że Komisja, przy 20 głosach za, 23 przeciwnych i 1 głosie wstrzymującym się, odrzuciła wniosek nr 102. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 105. Dotyczy on zmniejszenia dotacji dla Agencji Rynku Rolnego o kwotę 500 tys. zł, z przeznaczeniem jej na melioracje. Omawialiśmy ten temat. Jest on znany. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 105? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 19 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 105. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 170 dotyczącego części 39 - Transport. Poseł Marek Zagórski proponuje zmniejszyć wydatki w tej części o 15.000 tys. zł. Wnioskodawca szczegółowo rozpisał, których rozdziałów miałoby to dotyczyć. Jakie jest stanowisko rządu w tym zakresie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Niestety z przykrością muszę powiedzieć, że jesteśmy przeciwni przyjęciu tego wniosku. Powody są następujące. Po pierwsze, wydatki na utrzymanie Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad oraz zakup środków transportu mieszczą się w ramach 12% planowanych wpływów z akcyzy. Kwota jest ustalana parametrycznie na mocy ustawy. Sytuacja jest analogiczna jak w przypadku obrony narodowej. Zapis w ustawie budżetowej jest wynikiem przepisu ustawowego. Wysokość wydatków Urzędu Lotnictwa Cywilnego nie może być mniejsza niż wpłata z Agencji Ruchu Lotniczego. Zmiana w zakresie wydatków Urzędu musi się wiązać ze zmniejszeniem dochodów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MarekZagórski">Mój wniosek jest efektem tego, że po raz kolejny mamy do czynienia z wydatkami bieżącymi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad, których nie jesteśmy w stanie „ruszyć”, nie jesteśmy w stanie ocenić, nie jesteśmy w stanie dowiedzieć się, na co tak naprawdę wydaje ona pieniądze, jeśli chodzi o własne utrzymanie. Pomimo zastrzeżeń minister Elżbiety Suchockiej-Roguskiej podtrzymuję swój wniosek. Zwracam uwagę na cel. Niekoniecznie trzeba tym się licytować, ale wydaje się, że Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad zawsze tak niegospodarnie wydawała środki, że możemy ją zmobilizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Chciałabym jedynie zwrócić uwagę, że jeśli Komisja przegłosuje proponowany wniosek, będzie to niekonstytucyjne. Analogiczna sytuacja występowała przy obronie narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MarekWagner">Skoro minister Elżbieta Suchocka-Roguska mówi, że jest to niezgodne z prawem, to być może przy tej okazji poseł Marek Zagórski wykorzysta środki na zakup środków transportu. Zdaje się, że można je zmniejszyć o 4000 tys. zł. W trakcie drugiego czytania będziemy myśleli, w jaki sposób uzupełnić proponowaną kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#MarekZagórski">W związku z tym, że ma to trochę charakter symboliczny, przyjmuję to, co powiedział poseł Marek Wagner. Chodzi o zasadę. Jeżeli jest jakiś problem, dokonajmy zmniejszenia. Zmiana polega na tym, że zmniejszamy jedynie o 4000 tys. zł wydatki majątkowe na zakup środków transportu. Pierwsze i trzecie tiret proszę skreślić. Pozostaje tylko tiret środkowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pod głosowanie poddaję wniosek w sprawie zmniejszenia o 4000 tys. zł wydatków majątkowych (rozdział dotyczący zakupu środków transportu). Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem zmodyfikowanego wniosku nr 170, zawierającego tylko drugie tiret? Stwierdzam, że Komisja 41 głosami, przy 3 głosach przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, przyjęła wniosek nr 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rozumiem, że Komisja podjęła taką decyzję z pełną świadomością, że zapis jest niezgodny z ustawą o finansowaniu dróg, ponieważ nie spełnia warunku, że na finansowanie dróg przeznacza się 12% planowanych wpływów z akcyzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#ZytaGilowska">Przewodniczący Komisji dopuszcza autopoprawki. Wniosek posła Marka Zagórskiego polega na zmniejszeniu wydatków o 4000 tys. zł. Niech wnioskodawca przeniesie 4000 tys. zł na „dziewiętnastkę”. Będzie wówczas sprawiedliwie i wszystko wyjdzie na zero. Wnioskodawcy wolno zgłosić autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale na „dziewiętnastkę” nie wykorzystali tego, co mają. Po co im dawać więcej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#ZytaGilowska">Sprawdźmy to.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przed chwilą dyrektor Zbigniew Kotlarek jednoznacznie wypowiedział się na ten temat. Oświadczył on, że nie wykorzystano środków, które przyznaliśmy na rok 2004. Jest już po głosowaniu. Nie widzę podstaw, aby przeprowadzać jego reasumpcję. Poseł Marek Zagórski może zgłosić poprawkę w drugim czytaniu. Przechodzimy do części 44 - Zabezpieczenie społeczne. Komisja Kultury Fizycznej i Sportu we wniosku nr 36 proponuje zmniejszenie dotacji i subwencji dla Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o 7000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na kulturę fizyczną i sport. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Komisja Kultury Fizycznej i Sportu nie wskazuje, którą dotację należy pomniejszyć o 7000 tys. zł. Mamy dwie dotacje: jedna na refundację wynagrodzeń, druga na refundację z tytułu podatku od nieruchomości nie płaconego przez zakłady pracy chronionej. Jedna z dotacji jest przeznaczona dla samorządów i stanowi 50% tego, co płaci Fundusz, druga przeznaczona jest na refundację wynagrodzeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Innymi słowy, rząd jest zdecydowanie przeciwny przyjęciu wniosku nr 36 ze względów i formalnych, i merytorycznych. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 36? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 37 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 36. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 229 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów daje to 32 tys. zł - z przeznaczeniem tej kwoty na szkolnictwo wyższe. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 229? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 229. Przechodzimy do części 57 - Agencja Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 230 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych - daje to 375 tys. zł - z przeznaczeniem tej kwoty na szkolnictwo wyższe. Rozumiem, że rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 230? Stwierdzam, że Komisja, przy 14 głosach za, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 230. 12.000 tys. zł proponowała Komisja do Spraw Służb Specjalnych. Do tego wniosku jeszcze nie doszliśmy. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 231 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych w Głównym Urzędzie Statystycznym daje to 243 tys. zł - z przeznaczeniem tej kwoty na szkolnictwo wyższe. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 231? Stwierdzam, że Komisja, przy 12 głosach za, 32 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 231. Przechodzimy do części 60 - Wyższy Urząd Górniczy. Posłowie Bolesław Bujak, Józef Gruszka i Jan Kubik proponują we wniosku nr 134 zmniejszenie wydatków bieżących wspomnianego urzędu o 5000 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na dotację dla Funduszu Kościelnego. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Cała kwota wydatków bieżących w rozpatrywanym rozdziale wynosi 18.570 tys. zł. Jeżeli odejmiemy od tego wynagrodzenia i pochodne od wynagrodzeń, pozostanie 6892 tys. zł. Jeżeli ta druga kwota zostanie zmniejszona o 5000 tys. zł, Wyższy Urząd Górniczy będzie mógł przeznaczyć na wydatki rzeczowe kwotę odpowiadającą 24,2% wydatków rzeczowych z roku bieżącego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc, rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 134.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Zdecydowanie przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 134? Stwierdzam, że Komisja, przy 11 głosach za, 33 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 134. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży we wniosku nr 232 proponuje zmniejszenie o 5% wydatków majątkowych - daje to 116 tys. zł - z przeznaczeniem tej kwoty na szkolnictwo wyższe. Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 232? Stwierdzam, że Komisja, przy 10 głosach za, 32 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 232. Przechodzimy do części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Najpierw rozpatrzymy wniosek nr 203 zgłoszony przez posła Józefa Gruszkę. Wnioskodawca proponuje zmniejszenie o 16.799 tys. zł dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na wydatki Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w budżetach wojewodów. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Rząd jest przeciwny przyjęciu tego wniosku. To oznaczałoby dalsze zadłużanie Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#JózefGruszka">Nie chcę, żeby ktoś z mego wniosku dowcipkował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych na pewno jest lżejsza atmosfera niż na posiedzeniu komisji śledczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#JózefGruszka">Ja to wiem. Mam jedno pytanie do posła Mieczysława Czerniawskiego, który zgłaszał tożsamy wniosek, wskazywał jednak inne źródło finansowania. Czy w tej sprawie mógłbym uzyskać jakieś wyjaśnienie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Józef Gruszka chce zgłosić autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#JózefGruszka">Pytam o to dlatego, że zgłosiliśmy tożsame wnioski. Poseł Mieczysław Czerniawski wskazuje jednak inne źródło finansowania. Wycofam swój wniosek, jeżeli otrzymam potwierdzenie od posła Mieczysława Czerniawskiego, że taki sam wniosek odnośnie do wysokości zmniejszenia został zgłoszony ze wskazaniem innego źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W moim wniosku chodziło chyba o mniejszą kwotę. Tak czy inaczej, jeżeli poseł Józef Gruszka nie wycofa w całości zgłoszonego przez siebie wniosku, muszę go poddać pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#JózefGruszka">Czy poseł Mieczysław Czerniawski mógłby odpowiedzieć na moje pytanie? Jeśli nie uzyskam odpowiedzi, wniosek zostanie poddany pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Gdzie znajduje się ten drugi wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#JózefGruszka">Ten drugi wniosek jest wnioskiem posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W swoim wniosku proponuję przeznaczyć 2000 tys. zł dla Państwowego Funduszu Kombatantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#ZytaGilowska">Posłowi Józefowi Gruszce chodzi o wniosek ze str. 48. Poseł Mieczysław Czerniawski nie wie, że złożył wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dzisiaj tego wniosku nie rozpatrujemy, tylko jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#ZytaGilowska">Niech poseł Mieczysław Czerniawski spojrzy na str. 48. Jest tam jego wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W tym wniosku jest niższa kwota zmniejszenia. Chodzi o 1701 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#JózefGruszka">Teraz wszystko rozumiem. Proszę poddać mój wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Mój wniosek jest zawarty w Części VII. Teraz rozpatrujemy Część VI. Przystępujemy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 203 zgłoszonego przez posła Józefa Gruszkę? Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 30 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się, odrzuciła wniosek nr 203.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#JózefGruszka">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Było to setne jubileuszowe głosowanie. Zaczynamy rozpatrywać drugą setkę wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#ZytaGilowska">Nie powinniśmy dzisiaj rozpatrywać kolejnych wniosków. W tej chwili minęła godz. 19.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Skończmy rozpatrywanie wniosków ze str. 25. Jeszcze dwa wnioski i kończymy prace. Poseł Marek Kuchciński wraz z grupą posłów złożył wniosek nr 173. Wnioskodawcy proponują zmniejszenie dotacji do Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 2500 tys. zł, z przeznaczeniem uzyskanej kwoty na budowę obwodnicy Przemyśla. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Obwodnica Przemyśla nie jest budowana jako odcinek drogi krajowej. W związku z tym nie jest ona finansowana bezpośrednio z budżetu państwa. Budowa drogi może być finansowana jedynie w ramach kontraktu wojewódzkiego. Byłoby to dofinansowanie inwestycji własnej samorządu. Tu nie chodzi o drogę krajową, tylko o drogę znajdującą się w granicach administracyjnych Przemyśla.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z tym nie poddaję wniosku nr 173 pod głosowanie. Nie rozpatrujemy tego wniosku. Przechodzimy do rozpatrzenia wniosku nr 152. Członkowie Komisji zapewne pamiętają, że na posiedzeniu Komisji toczyła się dyskusja. Kombatanci wręcz prosili o 2000 tys. zł. Czy rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 152?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#ElżbietaSuchockaRoguska">Nie. Jeżeli odbyłoby się to kosztem zmniejszenia inwestycji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, rząd nie będzie protestował.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę minister Elżbietę Suchocką-Roguską, aby to tak zapisać. Chodzi o zmniejszenie wydatków na inwestycje. Tak to zresztą zapisałem we wniosku zgłoszonym wraz z posłem Włodzimierzem Czechowskim. Przechodzimy do głosowania. Kto opowiada się za przyjęciem wniosku nr 152? Stwierdzam, że Komisja 40 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i 1 wstrzymującym się, przyjęła wniosek nr 152. Myślałem, że wniosek zostanie przyjęty jednogłośnie. Wszystkich wniosków było 248. Część została wycofana. Części wniosków - konkretnie 22 - nie poddam pod głosowanie, bo nie zostały w nich wskazane źródła pokrycia. Czeka nas jeszcze około 100 głosowań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam prośbę do Biura Legislacyjnego. W Części VII część wniosków pokrywa się z tymi, które już przegłosowaliśmy. Chcę, żebyśmy jutro o godz. 9.00 rozpoczęli nasze posiedzenie od wykreślenia wszystkich pokrywających się wniosków. W Części VII jest całe mnóstwo wniosków, w stosunku do których zajęliśmy już stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Na pewno nie poddam ich pod głosowanie. Nie chcę jednak, abyśmy tworzyli nowy materiał. Po prostu, szkoda papieru. Potwierdzam, że wnioski, które się pokrywają, zostaną skreślone. Nie będę ich poddawał pod głosowanie. Poseł Zbigniew Chlebowski zgłosił słuszną uwagę. Wznawiamy obrady jutro rano o godz. 9.00. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>