text_structure.xml 104 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MarekOlewiński">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam serdecznie członków Komisji i zaproszonych gości, przedstawicieli rządu. Porządek dzienny otrzymali państwo w zawiadomieniu. Czy do porządku posiedzenia są jakieś uwagi? Nie ma uwag. Rozumiem, więc, że Komisja akceptuje porządek obrad. Proponuję następujący tryb procedowania: zestawienie poprawek panie i panowie posłowie otrzymali, przyjęlibyśmy więc, że poseł, który zgłaszał poprawkę, wypowie parę zdań na jej temat, następnie poprosimy o stanowisko rządu i przejdziemy do głosowania. Rozpoczynamy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do projektu ustawy - Prawo celne, druk nr 2649. Poprawka nr 1 - proszę o wypowiedź wnioskodawczynię, panią posłankę Annę Górną-Kubacką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Jest to poprawka uzupełniająca, która polega na tym, aby przesunąć do pkt 3 wyrazy „chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej”. Proponuję tę zmianę, gdyż z obecnej redakcji nie wynika, że to zastrzeżenie odnosi się do wszystkich trzech punktów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#WiesławCzyżowicz">Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o włożenie kart do czytników. Wszystko działa? Tak. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 18 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Poprawka nr 2 jest autorstwa pań posłanek Krystyny Skowrońskiej i Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcemy ograniczyć obrót gotówkowy, a to nie było zapisane. Obrót gotówkowy za płacenie należności celnych określamy na kwotę 1 tys. euro. To wydaje się rzeczą rozsądną, ma to właśnie ograniczyć obrót gotówkowy. Pozwoli to na oszczędności, nie będzie potrzeby wyposażania posterunków celnych w specjalne zabezpieczenia. Ponadto, naszym zdaniem, ma to chronić przed możliwością korupcji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#WiesławCzyżowicz">Kwota 1 tys. euro jest przyjęta. Jest ona wymieniona w rozporządzeniu Ministra Finansów dotyczącym kwoty, powyżej której należności uiszcza się w formie bezgotówkowej. Par. 1 brzmi następująco: „należności, których łączna kwota przekracza równowartość tysiąca euro, uiszcza się w formie bezgotówkowej”. Uważamy, że lepiej zawrzeć ten zapis w rozporządzeniu niż w ustawie, ponieważ daje to nam większe możliwości zmian, jest korzystniejsze dla przedsiębiorców. Korzystniejsze, bo być może będziemy mogli w drodze rozporządzenia tę kwotę obniżyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#ZytaGilowska">Wydaje się, że byłoby zdecydowanie korzystniej, gdyby jednak zapis tej kwoty do 1 tysiąca euro umieścić w tekście ustawy, natomiast do rozporządzenia odesłać możliwość zmniejszenia tej kwoty. Mówię o tym, bo sam pan minister wspomniał o ewentualnym zmniejszeniu kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka jest tak sformułowana, jak zostało to zapisane w druku, i w tej postaci trudno ją modyfikować. Musiałaby ona mieć inną postać, jeśli miałaby spełniać tę rolę, o której wspomniała pani przewodnicząca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#KrystynaSkowrońska">Gdyby nam zależało na tym, żeby było to rozporządzenie, to byśmy napisali, że upoważnia się pana ministra. Chcemy, żeby to było zapisane tutaj, w ustawie. Wydaje się, że dzisiaj kurs euro jest tym wyznacznikiem, który pozwala tej kwocie być kwotą ruchomą. To, o czym powiedział pan minister, dotyczy kwoty, która jest zapisana w innych aktach prawnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wniosek jest taki, jaki jest zapisany w druku. Stanowisko rządu jest znane, czyli rząd jest przeciwny, ponieważ, to, o czym mowa w poprawce, zapisane jest w rozporządzeniu. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister deklarował, że chce, by tworzone prawo było dobre, a tempo prac sprawne i szybkie. W poprawce nr 3 do art. 59 ust. 1 pkt 1 chodzi nam o to, aby słowa „nie popełniły naruszenia przepisów celnych” wprowadzić w miejsce słów: „nie popełniły poważnego lub powtórnego naruszenia przepisów prawa celnego”. Naszym zdaniem proponowane sformułowanie ograniczy lub zlikwiduje pole dla dowolności urzędniczej i ograniczy tylko do rzetelnych importerów krąg podmiotów, które mogą korzystać z odroczenia terminu płatności. A o to nam właśnie chodzi, by tylko rzetelne osoby mogły z tego skorzystać. Wydaje się też, że zapis ten jest lepszy, precyzyjniejszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#WiesławCzyżowicz">Przyjmując to sformułowanie szersze, korzystniejsze dla przedsiębiorców, powtórzyliśmy sformułowania Kodeksu celnego Unii Europejskiej mówiące o naruszeniu poważnym lub powtórnym. Choć poważne naruszenie nie jest zbyt ostrym sformułowaniem, daje nam więcej możliwości przychylnego potraktowania przedsiębiorców. Natomiast jeśli zapiszemy rygorystycznie ten zapis, że chodzi o osoby, które nie naruszyły przepisów prawa, to nie będziemy mogli udzielić pozwolenia na skorzystanie z takich preferencji na przykład komuś, kto zostanie ukarany mandatem za złe parkowanie. A jeśli chodzi o prawo celne - to na przykład nie moglibyśmy udzielić preferencji komuś, kto z jakichś przyczyn nie dotrzymał terminu. Uważamy, że mając bazę danych o naszych przedsiębiorcach, możemy zabezpieczyć interesy Skarbu Państwa i stosować zapis do wiarygodnych i rzetelnych przedsiębiorców, którym nawet w przypadku jakichś drobnych uchybień, wykroczeń, możemy jednak udzielić takiego pozwolenia, korzystnego i dla nich, i dla nas. Chodzi o to, byśmy „nie zabili kury”, która przynosi nam dobre dochody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chciałabym pana ministra namówić jednak do tego, żeby zechciał życzliwie spojrzeć na tę poprawkę, ponieważ w art. 59 mówimy o dodatkowym przywileju. I ten przywilej, a jest nim przecież odroczenie terminu płatności, naprawdę możemy zastosować wobec osób, które są wiarygodne i faktycznie nie naruszyły prawa. To powinna być premia za rzetelne i uczciwe rozliczanie się z organami celnymi. I tylko tyle wywnioskowałam z poprawki zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską. Namawiałabym do głosowania za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZytaGilowska">Dziękuję pani posłance Małgorzacie Ostrowskiej, zaś panu ministrowi pozwalam sobie zasugerować, by odsłuchał swoje wyjaśnienie. Chyba nawet sam siebie pan nie przekonał. Cóż to za sformułowanie: „przyjazny stosunek do przedsiębiorców, którzy są kurami znoszącymi złote jajka” - przecież mówimy o przedsiębiorcach, którzy naruszają „jakieś tam”, jak się pan minister wyraził, terminy. Wydaje mi się, że grać trzeba z przedsiębiorcami serio i twardo. Oni znają swoje obowiązki, państwo macie możliwość udzielania przywilejów. I niech oni tych obowiązków przestrzegają.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MarekOlewiński">Wszyscy wiemy już, na czym polega poprawka, jakie jest stanowisko rządu. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że, przy 9 głosach za, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#KrystynaSkowrońska">Intencją naszą jest, aby informacja o podmiotach, które korzystają z odroczenia terminu płatności, była informacją jawną i udzielaną na zasadach przepisów o dostępie do informacji publicznej. Pan minister, co prawda, dawał wykładnię w dniu wczorajszym na ten temat na sali posiedzeń, chciałabym jednak powiedzieć, że w tym przypadku jest to określony przywilej dla niewielu osób. Pan minister mówił tutaj, jak niewiele podmiotów z tego przywileju korzysta, jakie są warunki udzielenia tego odroczonego terminu płatności, że jest to dla Skarbu Państwa zupełnie pewny interes. Mówił też pan minister o tym, że jeżeli korzysta ktoś z odroczonego terminu płatności, to płaci 50% należności, i że pozostała kwota jest oprocentowana, oraz podał, na jakich warunkach. Jednak wydaje nam się, że w tym przypadku taki dostęp do informacji nie narusza w żadnym przypadku zasad tajemnicy gospodarczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#WiesławCzyżowicz">Niezbędne jest jednak wyjaśnienie dwóch różnych pojęć. Ułatwienia płatności polegają na dwóch różnych rozwiązaniach. Pierwsze to odroczenie terminu płatności. Drugie - rozłożenie płatności na raty. W przypadku odroczenia terminu płatności do 30 dni, z zaksięgowaniem kwoty długu celnego 14 dni - daje w rezultacie aż 45 dni. To jest standard. W związku z tym to jest normalna procedura związana z dokonaniem zgłoszenia, zaksięgowaniem długu celnego i rozliczeniem długu celnego. Praktycznie rzecz biorąc, wszystkie zgłoszenia związane z koniecznością dokonania płatności w ten sposób będą realizowane. Absolutnie nie widzę podstaw do tego, żebyśmy musieli to upubliczniać. Dane te są związane z informacją handlową każdego przedsiębiorcy. To już nie jest przywilej. Inna jest sprawa, jeśli mówimy o rozłożeniu płatności na raty. Kiedy mamy do czynienia z możliwością rozłożenia długu celnego na raty, to jest na 6 rat, czyli do pół roku, przy zachowaniu płatności połowy tego długu, zabezpieczeniu następnej części tego długu i opłaceniu odsetek. Czyli w jednym i w drugim przypadku mamy różne podejścia. W pierwszym - będzie to standard dla wszystkich, w drugim przypadku - dla tych, którzy mogą się ubiegać o takie odroczenie płatności, rozłożenie na raty tych płatności. Tak więc to są dwie różne sytuacje. Jak powiedziałem, jeśli mówimy o odroczeniu do 30 dni - to jest to standard, natomiast rozłożenie na raty - to jest całkiem inna sytuacja. W związku z tym, stoimy na stanowisku, że odroczenie terminu płatności do tych 30 dni nie wymaga takiej zmiany, jaką proponują panie posłanki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MarekOlewiński">Stanowisko rządu jest więc negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZytaGilowska">Panie ministrze, proszę o wyjaśnienie następującej wątpliwości: czy z pana wypowiedzi należy wnioskować, że uiszczanie należności celnych co do zasady zawsze wymaga odroczenia terminu płatności? Bo mam wrażenie, że nie. Gdyby tak było, to sformułowanie „odroczenie terminu płatności” nie występowałoby w ustawie. I sprawa druga. Czy nie widzicie państwo związku między rejestrem podmiotów korzystających z pewnych przywilejów w odniesieniu do prawa celnego, a art. 61 konstytucji nakazującym jawność działania organów władzy publicznej we wszystkich jej przejawach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#WojciechJasiński">Pan minister użył słowa standard. To znaczy, że obligatoryjnie każdemu udzielacie odroczenia terminu płatności? Takie postępowanie miałoby to sens wówczas, gdyby to w ustawie było zapisane, że nie wolno odmówić tego odroczenia, że ono obligatoryjne dla organów celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyPłuse">Jeśli chodzi o odroczenie płatności, to ta instytucja jest szczegółowo uregulowana w kodeksie. Tam są ściśle określone ramy tego działania, które polega na tym, że zgłoszenia celne dokonane w ciągu 1 miesiąca się sumuje, rejestruje i do 15. następnego miesiąca się płaci należność. Więc ramy są określone. To odroczenie płatności nie może być dłuższe. Natomiast na jedną sprawę chciałbym zwrócić uwagę. W praktyce innych państw Unii jest to pewnego rodzaju standard. To znaczy zasadą jest, że podmioty, które dokonują stałych odpraw, takie pozwolenie otrzymują. Tu, podczas pierwszego dnia obrad, również trwała dyskusja na ten temat, ponieważ część wpływów z ceł pozostaje w kraju. Dyskutowano, jak zachęcić przedsiębiorców, aby tych odpraw dokonywali w Polsce. I właśnie to jest jeden z instrumentów, który ma to umożliwić. Natomiast uzyskanie tego pozwolenia wymaga spełnienia tych przesłanek, o których przed chwilą mówiono.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZytaGilowska">Mówimy o kwestiach niebywale poważnych. Panie dyrektorze, po pierwsze, przyznaje pan jednak, że odroczenie terminu płatności nie jest równoważne słowu „płatność”, tylko wiąże się z zastosowaniem pewnej specyficznej ścieżki uiszczania tej płatności, a także nie następuje „z automatu”. Przyznaje pan to, tak? Zgoda. Następnie sam pan powiedział, że dotyczy to bardzo często firm, które na tyle intensywnie korzystają z prawa celnego, że czasami trzeba te ich działania komasować, całość rozliczać cyklicznie. Ale przecież propozycja, którą składałyśmy, oznacza tylko podanie do publicznej wiadomości w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej, informacji o tych podmiotach, o tym, że są, że się jakoś nazywają i że mają tu siedzibę. Nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyPłuse">Zakładamy, że tych podmiotów będzie bardzo dużo. To będą setki, tysiące. W przepisach Kodeksu celnego jest wiele innych przepisów, które mówią o różnych rodzajach ułatwień. A więc nie jest to jedyny przypadek, kiedy mamy do czynienia, poprzez udzielenie pozwolenia, z jakąś preferencją. Jest ona jedną z wielu. Musielibyśmy więc być konsekwentni i również te podmioty, które mają inne rodzaje ułatwień, objąć zapisem o podawaniu informacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZytaGilowska">To jest bardzo poważne prawo - Prawo celne. My po części przepisaliśmy wspólnotowe prawo celne, po części je uzupełniamy. Ale trzymajmy się reguły. Czy istotnie rząd jest przeciwny udzielaniu informacji w trybie przepisów o dostępie do informacji publicznej w odniesieniu do podmiotów, które korzystają z pewnych przywilejów w rozumieniu prawa celnego? My wskazałyśmy jeden z tych przywilejów. Czy faktycznie rząd co do reguły jest temu przeciwny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MarekOlewiński">Gdyby ta poprawka była napisana w ten sposób, że to dotyczy informacji o tych, którzy korzystają ze wszystkich przywilejów, o których pani mówiła, a nie tylko z przywileju dotyczącego odroczenia terminu płatności, to ona byłaby zasadna. Byłaby inna, ale byłaby zasadna. A tak, jeżeli wskazuje się tylko jeden przywilej, dotyczący odroczenia, nie pisze się o innych, to powstaje pytanie, dlaczego akurat odroczenie ma być ujęte w ustawie, a inne przywileje - nie. Takie było wyjaśnienie ministra i ja tak to zrozumiałem. Po prostu poprawka jest napisana nieprecyzyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#WojciechJasiński">Nawet jeśli poprawka ma tego typu uchybienia, to przecież nie można mieć o to pretensji do wnioskodawców. Rząd powinien tak to zrobić, żeby o każdym ułatwieniu, każdym przywileju, informacja była dostępna. Tu jest próba załatwienia przynajmniej części problemu, jeśli nawet przyjąć, że to, co mówi pan minister, jest w całości prawdziwe. Dlatego zarzuty wobec tej poprawki są niewłaściwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WiesławCzyżowicz">Proszę pamiętać, że w tym przypadku jest to powiązane z wydaniem decyzji administracyjnej w indywidualnej sprawie. W tej sytuacji nie ma potrzeby informowania o tych tysiącach, ba, milionach zgłoszeń, bo mamy ich 6 milionów. W jaki sposób będziemy realizować przepis, nawet jeśli się zmniejszy ilość zgłoszeń do 600 tysięcy? Decyzja dotyczy indywidualnego przedsiębiorcy, który ma możliwość skorzystania z tego przywileju. I w związku z tym tutaj nie ma nic, co by naruszało interesy Skarbu Państwa, ten problem jest rozwiązany poprzez zastosowanie zabezpieczenia. Natomiast nie wyobrażam sobie, że moglibyśmy wywieszać jakieś listy, czy też w biuletynie umieszczać spisy tych decyzji, które wydaliśmy. Nie ma możliwości, żeby taką rzecz zrealizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do przedstawicielki Biura Legislacyjnego: pani mecenas, czy istotnie jest to rzecz niewykonalna w rozumieniu przepisów o dostępie do informacji publicznej? A także, czy istotnie można uznać, że ponieważ nie zakładamy dostępu do całej wiedzy o wszystkim, tylko do tej wiedzy, o której tu mowa, to jest to ograniczenie praw innych? I pytanie trzecie: czy fakt, że wnosimy o podawanie informacji o podmiotach, może być interpretowany jako naruszenie tajemnicy handlowej, tajemnicy tych przedsiębiorstw, ogólnie rozumując?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym pana ministra przekonać jednak do tej poprawki. W podatku akcyzowym mieliśmy, może nie dosłownie taką samą, ale podobną taką sytuację, gdy chodzi o publikowanie decyzji o nadmiernych ubytkach. Uprzejmie poprosiłabym o wzięcie pod uwagę, że w tym systemie chodzi nam o określoną jego transparentność. Tam, gdzie są udzielane określone ulgi dla podmiotów, tam chcielibyśmy mieć taką wiedzę. Z tego wynika więcej, niż z dostępu do tajemnicy bankowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#IdaReykowska">Pani przewodnicząca zadała kilka pytań. Natomiast odpowiedź na nie wcale nie jest taka prosta, ponieważ strona rządowa mówi, że dotyczy ogromnego kręgu podmiotów. Nie będę oczywiście zatrzymywała się nad techniczną stroną tego problemu, bo to nie jest moja domena. Ale proszę pomyśleć w ten sposób: jeżeli sprawa dotyczy tak dużego kręgu podmiotów, ich działalności gospodarczej, to czy naprawdę to należy do informacji, która powinna być dostępna publicznie? To są ich działania związane z prowadzeniem działalności gospodarczej. Ta możliwość nie wydaje się być szczególnym uprzywilejowaniem konkretnej grupy podmiotów gospodarczych, które by zasługiwały na to, żeby podawać do publicznej wiadomości informacje o nich. Tak ja to rozumiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MarekOlewiński">Powiedzieliśmy już chyba o wszystkich argumentach za i przeciw tej poprawce, przejdźmy więc do rozstrzygnięć. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że, przy 9 głosach za, 16 przeciw, 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">W art. 59 mówimy, że organ celny wydaje pozwolenie na odroczenie terminu płatności. Jest to przywilej. W art. 60 są wymienione rodzaje ułatwień płatniczych inne, niż samo odroczenie terminu płatności. Chcemy w tym kręgu ułatwień, czy przywilejów dokonać wyłączenia polegającego na tym, że nie stosowałoby się tych ułatwień płatniczych do towarów podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. Poprawka jest chyba jasna. Wnosimy o jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#WiesławCzyżowicz">W tych dwóch artykułach mówimy o możliwości odroczenia płatności cła. Tylko cła, nie akcyzy. Dodatkowo wprowadzamy możliwość wyłączenia towarów objętych opodatkowaniem akcyzowym, ponieważ ten charakter opodatkowania będzie regulowany w akcie wykonawczym, w rozporządzeniu. W tym przypadku, podobnie jak poprzednio, chodzi o rozłożenie cła na raty, natomiast nie dotyczy to wszystkich innych należności, także celnych i zapłacenia podatku akcyzowego. To jest ta grupa towarów, która będzie wyłączona z tych ułatwień. Rząd jest przeciwny poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#ZytaGilowska">Ponieważ pan minister podczas obrad plenarnych stwierdził, iż przepis ten, co do istoty swej być może sensowny, wejdzie w życie z dniem 1 maja br., proszę podać podstawę prawną, bo ja o tym nic nie wiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#WiesławCzyżowicz">W art. 59 ust. 3, który w tej chwili rozpatrujemy, możemy przeczytać: „minister właściwy do spraw finansów publicznych może określić w drodze rozporządzenia przypadki, w których ze względu na rodzaj towarów nie udziela się pozwolenia na odroczenie terminu płatności należności. Wskazując przypadki, w których nie udziela się pozwolenia, należy uwzględnić ryzyko związane z obrotem określonymi kategoriami towarów”. W tej grupie są towary akcyzowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#ZytaGilowska">Oczywiście łatwo zauważyć, że jest to kolejny raz odsłona tego samego sporu. Intencją tej poprawki jest odebranie tej możliwości ministrowi i uczynienie z niej normy w odniesieniu do towarów podlegających opodatkowaniu podatkiem akcyzowym. To wszystko. Z ekonomicznego punktu widzenia sprawa jest prosta jak konstrukcja cepa - albo minister decyduje, albo ustawodawca powiada: towary opodatkowane podatkiem akcyzowym nie podlegają ułatwieniom płatniczym w rozumieniu prawa celnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 16 przeciw i 4 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#KrystynaSkowrońska">Art. 67 mówi, że w przypadku błędu organu celnego w sytuacji, gdy dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do powstania tego błędu, powstaje nadpłata należności. W związku z tym rząd proponuje, aby te należności zwracać w terminie do 3 miesięcy. Wydaje się, że wystarczającym uzasadnieniem jest popełnienie błędu przez organ celny. I w tym przypadku powinno nam zależeć na jak najszybszym zwrocie pieniędzy. Chcemy ten termin skrócić do 30 dni - to po pierwsze. Nie wydaje się satysfakcjonujące, że w tym przypadku będziemy od kwoty, która później zostanie zwrócona, doliczać odsetki za zwłokę, tak jak w przypadku należności podatkowych. Wydaje się, że skoro już przegraliśmy zapis, żeby publikować stosowane ulgi, to żadne uzasadnienie przeciw tej poprawce nie utrzymałoby się i nie byłoby dobrze odebrane. Jeżeli pan minister się wypowie przeciwko tej poprawce, to znaczy, że służby celne są niesprawne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#WiesławCzyżowicz">Chciałbym zacytować art. 67 ust. 1: „Od zwracanych należności organ celny płaci odsetki, gdy niewłaściwe ustalenie kwoty należności było wynikiem błędu organu celnego, a dłużnik w żaden sposób nie przyczynił się do tego błędu. W takim przypadku odsetki oblicza się od dnia zapłaty należności podlegających zwrotowi oraz według zasad i w wysokości określonej w odrębnych przepisach dotyczących pobierania odsetek za zwłokę od należności podatkowych”. W związku z tym, zgodnie z art. 241 wspólnotowego Kodeksu celnego, organ celny wypłaca odsetki od dnia zapłaty. Mowa jest tam o zwrocie należności dodatkowych jeszcze odsetek, jeśli zwrot nie został dokonany w terminie 3 miesięcy od dnia wydania decyzji. Zaproponowany w art. 67 ust. 2 ma jedynie na celu uregulowanie zasad poboru i wysokości odsetek w przypadku, gdy istnieje podstawa prawna do ich wypłacenia na podstawie art. 241 Kodeksu celnego Unii Europejskiej, który przed chwilą zacytowałem. Natomiast określenie w przepisach krajowych innego terminu, po upływie którego organ celny dokonałby wypłaty odsetek, wprowadziłoby w tym zakresie sprzeczność z przepisami wspólnotowymi. I tym samym krajowa regulacja i tak nie mogłaby zostać zastosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że stanowisko rządu wobec poprawki nr 6 jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#ZytaGilowska">Panie ministrze, proszę o podanie przepisu, na podstawie którego w Polsce nie można tego terminu skrócić z 3 miesięcy do 30 dni? Proszę o konkretny przepis, ja to sobie zapiszę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#WiesławCzyżowicz">Jest to art. 241 wspólnotowego Kodeksu celnego oraz przepisy wykonawcze par. 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem tej poprawki nr 6? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 16 przeciwnych i 6 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7, także autorstwa pań posłanek Krystyny Skowrońskiej i Zyty Gilowskiej. Nawiasem mówiąc, wszystkie poprawki, które pozostały, są autorstwa obu pań posłanek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie wiem, czy pan przewodniczący i Komisja mają przed sobą ten przepis. Jest on następujący: „Organy celne przestrzegają z urzędu swoje właściwości miejscowe i rzeczowe”. Wydaje mi się, że jest to powtórzenie, a te organy wiedzą, jaką posiadają właściwość rzeczową i miejscową i są zobowiązane do przestrzegania obowiązujących przepisów. I aż niezręczne o tym mówić, bo z tego można by dokonać wywodu, że nie muszą przestrzegać prawa, że są takie sytuacje. A przecież one są zobowiązane do respektowania prawa. Prosiłabym, aby pan minister podzielił to rozumowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#WiesławCzyżowicz">W tym przepisie powtarzamy tylko zapis wynikający z ordynacji podatkowej, która ma zastosowanie w postępowaniu w sprawach celnych. Ustawa - Ordynacja podatkowa w art. 15 par. 1 mówi: „Organy podatkowe” - w tym przypadku organy celne - „przestrzegają z urzędu swojej właściwości rzeczowej i miejscowej”. Te kompetencje rzeczowe są również publikowane w rozporządzeniu i dlatego nie tylko my, ale także przedsiębiorcy muszą wiedzieć, do których organów ewentualnie kierować wnioski. Dlatego też uważamy, że należy utrzymać zapis, który zawarty został w art. 71 i nie uchylać go. Stanowisko rządu w sprawie tej poprawki jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#IdaReykowska">Proponowałabym, aby bez względu na to, jaką poprawka otrzyma rekomendację, uzupełnić ją w ten sposób, by w ust. 2 art. 72 dodać wyrazy „rzeczową i miejscową”, bo powstaje pewna luka. Proponowałabym, aby tę poprawkę uzupełnić w ten sposób, aby w ust. 2 po wyrazie „właściwość” dodać wyrazy „rzeczową i miejscową”. Gdyby bowiem poprawka ta została przyjęta, to wówczas, jak wspomniałam, w treści ust. 2 pojawiłaby się luka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MarekOlewiński">Jak rozumiem, przyjęcie tej poprawki spowoduje konieczność uzupełnienia ust. 2 o treść wskazaną przez panią mecenas. Ale rozumiem też, że to będzie konsekwencją ewentualnego przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZytaGilowska">Zastanawiamy się nad poprawkami zgłoszonymi w drugim czytaniu do niesłychanie rozległych przedłożeń rządowych, nad którymi debatowaliśmy w Komisji podczas pierwszego czytania również dość pobieżnie. Wobec tego nie poganiajmy się nawzajem teraz, kiedy właściwie prowadzimy pierwszy, i zapewne ostatni, etap dyskusji stricte merytorycznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MarekOlewiński">Pani przewodnicząca, nikogo nie poganiamy, tylko wydaje się, że w tej sprawie wszystko już zostało powiedziane. Jeżeli nie - to proszę się zgłaszać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym, jeszcze przed głosowaniem, dokonać autopoprawki o treści, jaką podała pani mecenas, żeby to było kompletne głosowanie. Rozumiemy, że jest zgoda Komisji na dokonanie autopoprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MarekOlewiński">Oczywiście tak - w przypadku, kiedy poprawka zostanie przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#WojciechJasiński">Po wypowiedzi pani posłanki Krystyny Skowrońskiej nic nie stoi na przeszkodzie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#WiesławCzyżowicz">W związku z tym, co teraz zostało zgłoszone, jesteśmy w stanie przyjąć i poprzeć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że pan minister po modyfikacji tej poprawki, zgłoszonej przez panią posłankę Krystynę Skowrońską oraz w związku z wypowiedzią pani mecenas z Biura Legislacyjnego, jest skłonny tę poprawkę zaakceptować, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#WiesławCzyżowicz">Tak, panie przewodniczący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że 26 głosami, przy 1 głosie przeciwnym i przy braku głosów wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Poprawka nr 8 musi być rozpatrywana łącznie z poprawką nr 10. Proszę o omówienie obu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#KrystynaSkowrońska">Niekoniecznie tak musi być. Proponujemy, byśmy opinię o tym, jak głosować, mogły wypowiedzieć przed samym głosowaniem, po wysłuchaniu stanowiska rządu. W art. 79 mówi się, że agent celny to osoba wpisana na listę agentów celnych. W całej ustawie brakuje nam wskazania, kto prowadzi taki rejestr agentów celnych. W tym przypadku chodziło nam o doprecyzowanie. Także w poprawce nr 10 chodzi o stwierdzenie, kto dokonuje zawieszenia agenta. Byłby to minister właściwy do spraw finansów publicznych. Jest to naszym zdaniem istotne uzupełnienie, gdyż takiego zapisu nie zauważyliśmy w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#WiesławCzyżowicz">Staramy się konsekwentnie trzymać tego, co zostało zapisane w art. 70. Właśnie przegłosowaliśmy właściwość organów celnych, kiedy to możemy przekazać dyrektorowi izby celnej tej czy innej prowadzenie przez ministra właściwego do spraw finansów publicznych konkretnych spraw. Wśród nich są sprawy prowadzenia list agentów celnych czyli wpisu i skreślenia. Jest to wtedy organ pierwszej instancji. Natomiast w drugiej instancji sprawy te rozstrzyga minister. Uważamy, że to jest logiczne połączenie tych dwóch problemów. Bo i wpis, i skreślenie leży w gestii wyznaczonego przez ministra finansów dyrektora izby. I takie rozwiązanie jest słuszne. Natomiast odwoławczym organem od decyzji dyrektora jest minister. Dlatego też proponujemy pozostawić zapis przez nas sformułowany, a odrzucić wniesione poprawki do art. 79 i 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#KrystynaSkowrońska">Intencją wnioskodawczyń było, aby rejestr był jeden, aby wiedzę na ten temat posiadał właśnie minister i aby była łatwość zidentyfikowania agenta. Chcemy uniknąć sytuacji, że na jednej liście on będzie, zaś w innym rejestrze, u odpowiedniego dyrektora izby celnej takiej osoby nie będzie. Było to w zasadzie analogiczne rozwiązanie jak w sprawach ubezpieczeniowych w przypadku prowadzenia listy czy rejestru agentów. W tym zakresie byłoby to rozwiązanie o tej samej konstrukcji legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że wniosek pań posłanek zmierza do scentralizowania tego rejestru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WiesławCzyżowicz">Podzielam w pełni opinię wnioskodawczyń, ponieważ taki rejestr jest centralnie prowadzony. Właśnie przez dyrektora izby celnej w Warszawie, który na mocy decyzji ministra został do tego powołany i prowadzi ten rejestr od momentu, gdy powstała izba warszawska. On jest pierwszą instancją, która dokonuje wpisu do tego rejestru i skreślenia z rejestru. Odmowa wpisu przez dyrektora izby lub też niesłuszne skreślenie powoduje odwołanie się do ministra i wówczas minister podejmuje decyzję. Ale rejestr jest jeden. To minister ogłasza listę agentów celnych w Dzienniku Urzędowym Ministra Finansów, mimo że jest ona prowadzona przez dyrektora izby warszawskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 8 i 10? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 8 i 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pragnę przypomnieć zapis art. 80 ust. 2 w tej części, w której chcemy dokonać zmiany: „Z listy agentów skreśla się osobę w przypadku niewykonywania czynności agenta celnego przez okres co najmniej 5 lat”. Proponujemy, aby to były 2 lata. Po pierwsze - zmieniają się przepisy. Po drugie - i chcę namówić pana posła Wojciecha Jasińskiego do poparcia tej poprawki - proponujemy zmianę, bo chciałybyśmy, aby pracowały tam osoby najlepsze, wyspecjalizowane, aby biznes, który będzie płacił cła, stykał się przy operacjach celnych z najlepszymi celnikami. Państwo rozumieją, że 5 lat niewykonywania takich czynności, to jest okres zbyt długi. Po 5 latach po prostu się zapomina parę rzeczy. Uważamy, że 2 lata to okres dobry, bezpieczny. Namawiam pana ministra do przychylenia się do tego rozwiązania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WojciechJasiński">Ponieważ zostałem wywołany, to muszę powiedzieć paniom posłankom tak: moje propozycje jednak zmierzały do złagodzenia zasad i by po 5 latach pracy, nawet innej niż w organach celnych, można było zostać wpisanym na listę. Zdaję sobie sprawę, iż pięcioletnia przerwa w wykonywaniu zawodu to długi okres, ale to nie jest czas tak długi, by zapomnieć zasady działania obowiązujące w tej pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ZytaGilowska">Ponieważ obecnie są to dwa lata, a rząd w projekcie zaproponował wydłużenie tego okresu „nieczynności” agenta celnego do 5 lat, proszę tę zmianę uzasadnić. Bo w treści uzasadnienia do projektu na ten temat nie ma ani słowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#WiesławCzyżowicz">Bardzo dziękuję za to pytanie i prośbę o uzasadnienie. Staraliśmy się w tym zapisie odzwierciedlić nasze dążenie, by być przyjaźni biznesowi, który traktujemy jako partnera, a równocześnie dbać o miejsca pracy dla profesjonalistów. Dlatego też, biorąc pod uwagę sytuacje, które zdarzają się często. Wielu naszych agentów celnych to kobiety. Wracają do pracy po urlopach wychowawczych, które trwają często 3 lata, a nawet trochę dłużej. Skoro nie wykonywały czynności agenta przez 2 lata, to wedle dotychczasowych przepisów traciły to uprawnienie. Były skreślane z tej właśnie, centralnie prowadzonej, listy agentów z tego powodu, że przez 2 lata nie mieliśmy ani jednego dokumentu wypełnionego przez tę osobę. Zresztą przyczyną przerwy nie musi być bezpłatny urlop wychowawczy, ktoś może na przykład wyjechać za granicę. Stąd staraliśmy się o wydłużenie tego terminu, biorąc pod uwagę preferencje. Jeśli natomiast państwo uznają, że należy zachować dotychczasowy dwuletni okres i uzasadniają to tym, że chodzi o wysoki poziom profesjonalizmu celników oraz fakt, że przepisy zmieniają się często, to możemy przychylić się do tego wniosku. Ale w tym momencie oświadczam: rząd stara się zachować taki okres, który będzie stwarzał możliwość powrotu do zawodu przede wszystkim kobietom - bo to chodzi głównie o kobiety - które wracają po urlopach wychowawczych do pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AnnaFilek">Chciałabym jednak zaapelować, aby ten termin został wydłużony, bo przez analogię np. pielęgniarki też tracą uprawnienia dopiero po 5 latach niewykonywania zawodu. Wydaje mi się, że zawód pielęgniarki jest to profesja, w której przygotowanie zawodowe jest szczególnie istotne, a w medycynie też wiele się zmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 24 przeciw, 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 9. Poprawkę nr 11 rozpatrujemy łącznie z poprawką nr 12 - proszę o wypowiedź wnioskodawczynie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyznam szczerze, że wyjaśnienie celu poprawek jest dość skomplikowane. Chodziło nam o to, trochę lepiej zapisać intencje leżące u podstaw konstrukcji powołania komisji egzaminacyjnej, która jest zawarta w art. 81 ust. 2. Mamy też załączony do przepisu projekt aktu wykonawczego. Wydaje nam się jednak, że może tutaj zajść niespójność z przepisami, w których określane jest wynagrodzenie urzędników służby cywilnej, którzy pracują w Ministerstwie Finansów. A nawet niezgodność z przepisami konstytucji, z art. 153 ust 2. Wydaje się, że dodatkowe wynagrodzenia dla urzędników ze środków pochodzących z wpłat zainteresowanych osób za czynności, które wykonują ci urzędnicy z racji pełnionej funkcji urzędowej i w czasie pracy, może rzutować na ich bezstronność w zawodzie i osłabiać zaufanie obywateli do organów państwa. W ten sposób próbujemy poprzez proponowaną poprawkę nr 11 naprawić istniejący błąd i odpowiednie konsekwencje przenieść do zapisu art. 94.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WiesławCzyżowicz">Chciałbym wyjaśnić pewne nieporozumienie, jakie się tu wkradło. Ponieważ w pierwszym przypadku mówimy o komisji egzaminacyjnej dla kandydatów na agentów celnych, to chcę zapewnić, że upublicznimy wszystkie egzaminy ze stanem prawnym półrocznie wcześniej obowiązującym dla kandydatów, każdy do tej wiedzy będzie miał dostęp. To są zagadnienia, które już rozstrzygnąłem. Natomiast jeśli chodzi o opłaty za przeprowadzone egzaminy, to egzaminy te prowadzimy poza godzinami pracy, i to są opłaty, które pokrywają koszty organizacji egzaminu oraz koszty pracy dodatkowej członków komisji. Wśród członków komisji są przedstawiciele ministerstwa. Środki o których mowa w art. 93, dotyczące konkretnych usług administracji celnej, związane z przechowywaniem towarów, wykonywaniem na wniosek zainteresowanego czynności przewidzianych w przepisach prawa celnego, innych ale dotyczących wprost obrotu towarowego z zagranicą tworzą fundusz specjalny. Natomiast w tym przypadku środki na pokrycie egzaminu przeznaczamy tylko i wyłącznie właśnie na pokrycie wydatków związanych z egzaminem. Stąd też nie mogą wchodzić one w ten fundusz specjalny, bo one po prostu „wychodzą na zero”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZytaGilowska">Dochodzimy do szczegółów, ale one są interesujące, ponieważ z jednej strony wiadomo, iż osoby bezpośrednio wykonujące czynności celne, przyczyniające się do wykrycia przestępstw lub wykroczeń, powinny być motywowane - a z drugiej strony słyszymy, że egzaminy są prowadzone poza godzinami pracy. Zaznaczyłam to, zapisałam łącznie z godziną tej wypowiedzi, bo to jest interesująca informacja, którą warto analizować. A pan minister twierdzi, że koszty egzaminów mają na celu pokrycie kosztów egzaminów w sensie materialnym. Proszę powiedzieć, co wchodzi w skład tych kosztów, jak są kalkulowane, jeśli już o tym rozmawiamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#WojciechJasiński">Niezależnie od wszystkiego boję się, że ta poprawka doprowadzi do mechanizmu takiego oto:. Z art. 94 wynika, że także opłaty za przeprowadzanie egzaminów mogą być przeznaczone na premie dla funkcjonariuszy. Panie posłanki, ja znając administrację, obawiam się, że nastąpi tendencja do zawyżania cen za egzaminy po to, żeby mieć pieniądze na premie dla funkcjonariuszy. Ten egzamin powinien być skalkulowany relatywnie tanio. Ja nie przyjmuję do wiadomości argumentu, że tego będzie tego ktoś pilnował. Tego typu „furtka” ma naturalną tendencję do poszerzania się, w efekcie nastąpi wzrost opłaty za egzaminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WiesławCzyżowicz">W odpowiedzi na to szczegółowe pytanie, które padło, jak dokonujemy kalkulacji, powiem tak. Po pierwsze, komisja jest powoływana przez ministra finansów z kręgu specjalistów z zakresu prawa celnego. Egzaminy odbywają się w dni wolne od pracy, w soboty i niedziele. Koszty są określone na poziomie minimalnej płacy. Na co idą te koszty faktycznie? Są one związane z kosztami, które ponosi organizator, czyli minister, na zorganizowanie egzaminów, opracowanie tematów egzaminacyjnych, materiałów egzaminacyjnych, różnego rodzaju testów. Trzeba też wynająć salę, wyposażyć egzaminowanych w taryfy, w dzienniki urzędowe. To są te wszystkie elementy materialne, które składają się na koszty takiego egzaminu. Do tego trzeba dodać wynagrodzenie egzaminatorów, którzy sprawdzają te testy. Odnosząc się do wypowiedzi pana posła Wojciecha Jasińskiego, jeszcze raz pragnę podkreślić, że będziemy publikować wszystkie pytania egzaminacyjne i otwarte, i zamknięte, spisy tematów, które były na egzaminach wcześniejszych i które będą na najbliższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Głosujemy łącznie nad poprawkami nr 11 i 12. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawek nr 11 i 12? Stwierdzam, że, przy 8 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 11 i 12. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#KrystynaSkowrońska">Mam nadzieję, że ta poprawka, mimo że ma taki numer, uzyska poparcie Komisji. Chodzi o przepis karny. Przepisy karne są rozproszone w bardzo wielu ustawach. To nie służy konstruowaniu dobrego prawa. Uzasadniając wniosek dotyczący uchylenia art. 101 chciałabym powiedzieć, że regulacje ustawy z 29 czerwca 1995 roku o statystyce publicznej dają w art. 97 wystarczająco jasno ujmują sankcje dotyczące naruszenia czy nieprawidłowych danych statystycznych i przekazywania tych informacji. I zdaniem wnioskodawczyń nie ma powodów, aby istniał przepis art. 101.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#WiesławCzyżowicz">W art. 101 jest jednoznacznie zapisane, że mamy do czynienia z karą administracyjną. Mamy pewien przepis, wymóg nałożony na przedsiębiorcę, wynikający z obowiązku statystycznego, realizowanego przez organy celne. Jeśli dobrze wczytamy się w przepis art. 101, to widzimy, że na osobę zobowiązaną, która pomimo trzykrotnego pisemnego upomnienia, trzykrotnego - to nie jest więc wymóg rygorystyczny - aby złożyła sprawozdanie za okres sprawozdawczy, tego nie uczyni, nie dokona korekty, organ celny może nałożyć karę pieniężną w wysokości do trzech tysięcy zł. Ta kara nie jest związana z przepisami karnymi. Jest to kara administracyjna pieniężna. Tego typu rozwiązania zawarte są w wielu innych ustawach, np. w ustawie o transporcie drogowym, o biokomponentach stosowanych w paliwach ciekłych, są też kary przewidziane w ustawie z 12 czerwca - Prawo pocztowe itd. Są to kary pieniężne administracyjne, niewynikające z Kodeksu karnego. Dlatego też tam, gdzie mamy obowiązek, którego służba celna musi pilnować, taki zapis nie tylko dyscyplinuje, ale i porządkuje stosunki administracyjnoprawne między partnerami cła a przedsiębiorstwem. Dlatego też stanowisko rządu jest negatywne, proponujemy nie przyjąć tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 22 przeciwnych i 5 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 13. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do rządowego projektu ustawy - Prawo celne. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawek do rządowego projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Zgłoszono do niego 11 poprawek. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#KrystynaSkowrońska">W tym artykule mamy powtórzenie obecnie obowiązującego rozwiązania, które nakłada na organa administracji rządowej i samorządowej obowiązek udzielania nieodpłatnej pomocy technicznej organom celnym. Wydaje się nam, że wskazane jest umożliwienie organom samorządowym wyrównywania poniesionych przez nie kosztów z budżetu służby celnej. I temu rozwiązaniu służy zaproponowany przepis. Chcemy wesprzeć samorządy, aby - jeżeli udzielają pomocy służbom celnym - miały wyrównane poniesione nakłady.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#IdaReykowska">Chciałabym zaproponować, by zanim będzie rozpatrywana ta poprawka merytorycznie, poprawić trochę jej stylistykę, szyk wyrazów, bo jest nieczytelna. Proponuje, by brzmiała ona tak: „właściwy organ celny pokrywa udokumentowane koszty związane z udzieleniem pomocy technicznej, o której mowa w ust. 1, przez jednostkę samorządu terytorialnego na pisemny wniosek właściwego organu złożony nie później niż 30 dni po poniesieniu takich kosztów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że to poprawka tylko stylistyczna, a nie merytoryczna. Czy pani posłanka Krystyna Skowrońska ma uwagi do tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przyjmuję ją jako autopoprawkę i uprzejmie proszę o takie jej zapisanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MarekOlewiński">Proszę o stanowisko rządu do tej poprawki, zmodyfikowanej zgodnie z wypowiedzią pani mecenas.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCzyżowicz">Po tej poprawce stylistycznej z przyjemnością i z wdzięcznością przyjmuję wniosek i proponuję państwu posłom głosowanie za tą poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że 27 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#AnnaGórnaKubacka">Poprawka do art. 20 omawianej ustawy jest redakcyjna. Idzie o to, że po wprowadzeniu obu przedłożeń w życie i po 1 maja zadania służby celnej się zwiększą. Dlatego nie może być zredagowany ten artykuł w ten sposób, że mowa w nim o „w sprawach celnych”. Powinno być użyte sformułowanie „w sprawach należących do zadań służby celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#WiesławCzyżowicz">Dziękuję za tę poprawkę, ponieważ ona dostosowuje zadania organu obecnie funkcjonującego, a także i przyszłego, jako organu doradczego Ministra Finansów w sprawach celnych, do rozszerzonego zakresu sprawach realizowanych przez służbę celną. Proponujemy przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że 26 głosami, przy braku głosów sprzeciwu i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawka nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#KrystynaSkowrońska">Z treści tej poprawki, tak jak mamy ją tutaj zapisaną, niewiele można wyczytać. Chodzi nam o ochronę prywatności. Proponujemy, aby po przykładowym wyliczeniu czynności organów celnych na końcu ustępu dodać sformułowanie: „z zastrzeżeniem art. 6p ust. 1”. Wprowadzenie powyższego ograniczenia wydaje nam się celowe, zwłaszcza w odniesieniu do instytucji przeszukania osób i pomieszczeń oraz ustalania tożsamości osób, co stanowi bezpośrednią ingerencję państwa w sferę prywatności. Zapisy proponowane w art. 6p ust. 1 do 3 oraz w art. 6p ust. 3 w praktyce mogą być niewystarczające dla ochrony prywatności. Chcemy tę ochronę zwiększyć. Wnosimy o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#WiesławCzyżowicz">Z tą poprawką nie zgadzamy się, ponieważ czynności kontrolnych możemy dokonywać w różnych miejscach. Tak też te zapisy wyglądały do tej pory i ograniczenie ich zasięgu działania wyłącznie do siedziby przedsiębiorcy ograniczyłoby w sposób radykalny możliwości wypełniania zadań wynikających z obowiązków służby celnej w każdym kraju. Stanowisko rządu jest negatywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tutaj już bardzo jasno możemy zobaczyć, jak następuje zatrzymanie środka transportu. Chcielibyśmy, żeby w tej propozycji państwo podzielili naszą argumentację. Propozycja ta podyktowana jest troską o bezpieczeństwo w ruchu drogowym oraz o zapewnienie bezpieczeństwa osobom i towarom przewożonym po zapadnięciu zmroku. Odpowiednio w tym przypadku stosuje się przepisy o ruchu drogowym. Jest to naszym zdaniem lepszy zapis i ma za zadanie, tak jak wcześniej powiedziałam, zwiększyć bezpieczeństwo osób w ruchu drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#WiesławCzyżowicz">Stanowisko rządu w stosunku do tej poprawki, niestety, też jest negatywne, dlatego, że my nie kontrolujemy tutaj pojazdów pod względem technicznym, pod względem tego, czy ktoś przekroczył szybkość, czy nie. My dokonujemy czynności kontroli związanych z legalnością towarów. Bardzo często mamy do czynienia z sytuacją, gdy towar wjeżdża do lasu w porze nocnej i tam przewożący go znajdują możliwość ukrycia go, bądź przeładowania go na inne środki transportu. Dlatego też, wykorzystując w pełnym zakresie możliwość dokonywania czynności kontrolnych w każdym miejscu i o każdej porze, zwiększamy szanse pełniejszej realizacji celów i zadań służby celnej. Potrzebna jest nam ta możliwość. Inaczej moglibyśmy narazić i interes Skarbu Państwa, a także nie wywiązać się z zadań nałożonych na nas przez prawo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chodzi nam o dodanie słowa „pisemnego”, by procedura była po prostu jasna i oczywista.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#WiesławCzyżowicz">I tym razem z przyjemnością proponuję, by głosować za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez panią posłankę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że 26 głosami, przy braku głosów sprzeciwu i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zaproponowałyśmy ten zapis, gdyż wydaje nam się niedopuszczalne prowadzenie czynności kontrolnych bez ważnego dokumentu poświadczającego zatrudnienie w jednostce organizacyjnej służby celnej. Wydaje się również, że dodatkowo okazywanie kontrolowanemu dowodu osobistego narażałoby funkcjonariuszy na presję z jego strony, bo są dane adresowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCzyżowicz">Zapominamy o tym, że w służbie celnej mamy również pracowników cywilnych, do których nie odnosi się obowiązek posiadania legitymacji służbowej. I dlatego też np. funkcjonariusze nadzoru specjalnego, kiedy dokonują kontroli, muszą posiadać upoważnienie do tej czynności oraz dowód identyfikujący ich. Takim dowodem, w przypadku nieposiadania legitymacji służbowej, jest dowód osobisty, wystarczający do identyfikacji pracownika, który dokonuje kontroli zgodnie z upoważnieniem. Dlatego też proponujemy jednak odrzucenie tej poprawki właśnie z tych oczywistych powodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że, przy 3 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chcemy Komisję spróbować przekonać, że wyłączenie rozdziału 1c - „czynności operacyjno-rozpoznawcze” jest zasadne. Wpisanie takiego rozdziału w przypadku przepisów wprowadzających Kodeks celny powinno, naszym zdaniem, budzić poważne zastrzeżenia. Administracja celna od 1 stycznia ubiegłego roku została wyposażona w uprawnienia niejawnego nadzorowania, przemieszczania, przechowywania i obrotu przedmiotami przestępstwa oraz dysponowania funduszem operacyjnym. Jest to druga, po wywiadzie skarbowym, służba specjalna, która podlega Ministrowi Finansów. Wydaje nam się, że Minister Finansów nadzorując służby, powinien zajmować się jedynie sprawą dotyczącą realizacją dochodów i wydatków budżetu państwa, pozyskiwaniem dodatkowych przychodów do budżetu i dochodów budżetu. A sprawy z zakresu bezpieczeństwa i porządku publicznego wydaje się, że są odpowiednio są zapisane, regulowane, wykonywane przez Policję i Straż Graniczną. Z tych względów uważamy skreślenie całego rozdziału „czynności operacyjno-rozpoznawcze” za zasadne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#WiesławCzyżowicz">Mówimy o konkurencyjności gospodarczej naszych przedsiębiorców, o skutecznym zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, o zwalczaniu zorganizowanej przestępczości, przemytu. To są uzasadnienia dla tego typu czynności, wynikające z naszego narodowego interesu. Z drugiej stromy, my, wchodząc w porozumienia międzynarodowe, jesteśmy partnerami dla innych służb celnych, które w pełnym zakresie, w oparciu o konwencję neapolitańską II, mają możliwość podejmowania takich czynności operacyjnych. Co więcej, ta konwencja jest obligatoryjna dla państw członkowskich. Chodzi też o rolę służb celnych w zintegrowanym zarządzaniu, czyli także kontroli, a przecież nasza wschodnia granica stanie się granicą zewnętrzną Unii Europejskiej. Proszę pamiętać, że staramy się o umiejscowienie jednego z organów Unii Europejskiej, zajmującego się tym właśnie zakresem spraw, właśnie u nas, w Polsce. W związku z zagrożeniem terrorystycznym podjęte działania są uznaniem wiodącej roli służb celnych w zwalczaniu przestępczości i przeciwdziałaniu zagrożeniom związanym z handlem międzynarodowym, z przepływem towarów. Proponowane uprawnienia odnoszą się do praktycznych i prawnych rozwiązań stosowanych w innych krajach, także w większości państw kandydujących do UE. Pozwoli to nam na udział w międzynarodowych operacjach celnych, w tym także transgranicznych. Bez uprawnień tych, o których mówimy w tym przepisie, nie będzie możliwe uczestnictwo we wspólnych celnych operacjach kontrolnych. Operacje takie są organizowane w Unii Europejskiej co najmniej 4 razy w roku. Nie będzie też możliwy udział i właściwa koordynacja współpracy międzynarodowej przy operacjach transgranicznych. Wreszcie, jak wspomniałem, skuteczne współdziałanie i wspieranie konkurencyjności gospodarki poprzez właściwe zrównoważenie wprowadzanych uproszczeń w procedurach związanych z legalnym obrotem towarowym ze skutecznym zwalczaniem szkodzących mu zjawisk przestępczych. Nadanie tych uprawnień dostarczy polskiej służbie celnej koniecznych po temu narzędzi. Doprowadzi to do partnerskiego usytuowania wobec służb krajów unijnych i spoza Unii, ale także spowoduje, że służby te będą konkurencyjne wobec innych służb, które jeszcze do tej pory takich uprawnień nie posiadają, a po wejściu kraju do Unii będą musiały posiadać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ZytaGilowska">Bardzo proszę o podanie szczegółów dotyczących konwencji neapolitańskiej II. Jaki jest status tej konwencji, a także jaki fragment tej konwencji pan minister przywołał przed chwilą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#WiesławCzyżowicz">Jest to akt ustanawiający traktaty o Unii Europejskiej i Konwencję w sprawie wzajemnej pomocy i współpracy między administracjami celnymi z 18 grudnia 1997 r. Numer tego aktu, to: 98/C 24/01. Dla realizacji celów Unii Europejskiej państwa uznają współpracę celną za wspólny interes, który mieści się w zakresie spraw, o których mowa w tytule VI traktatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#ZytaGilowska">Czy w konwencji neapolitańskiej występują sformułowania nakazujące nam zbudowanie służby specjalnej, o jakiej mówimy? Czy we wszystkich państwach członkowskich Unii Europejskiej jest taka służba specjalna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#WiesławCzyżowicz">W dotychczas funkcjonujących służbach celnych lub paralelnych z nimi istnieją podobne bądź to wydziały, bądź specjalne służby kontrolne, które posiadają w pełnym zakresie takie zadania operacyjne. Czy będą to służby tego typu we Włoszech, czy będą to służby operacyjne Francji, Anglii czy inne. Pragnę państwu powiedzieć, że kilka dni temu miałem spotkanie z attaché celnymi państw unijnych, którzy zwracali mi uwagę na to, iż nie mamy do tej pory w pełni rozbudowanych służb operacyjnych. Jesteśmy w trakcie budowania tych służb. To samo wynika z raportu Najwyższej Izby kontroli. Dokonała ona ostatnio kontroli służby celnej. W swoim raporcie bardzo wyraźnie podkreśliła niedociągnięcia w tym zakresie. Natomiast jeśli chodzi o tę konwencję, o której tu była mowa, to są tam takie artykuły, jak np. art. 22 dotyczący dostawy kontrolowanej czy art. 23 dotyczący dochodzeń niejawnych. A więc to są wszystko zagadnienia, które leżą w gestii służb celnych Unii Europejskiej, bo podstawową sprawą jest przestrzeganie prawa w zakresie obrotu towarowego z zagranicą i zwalczanie przestępczości w każdej postaci, także przestępczości zorganizowanej. Z tych powodów w naszym prawie celnym proponujemy tego typu uprawnienia, o których tu mówiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#ZytaGilowska">Chyba się nie przesłyszałam, pan minister użył sformułowania „służby takie bądź paralelne”. Właśnie o tym mówimy, że w Polsce są już służby specjalne w liczbie, zdaniem wnioskodawczyń, wystarczającej. Jest tylko kwestia wyposażenia ich w stosowne możliwości działania, a także zapewnienie koordynacji. Z ostatniej odpowiedzi pana ministra wynika, że bynajmniej konwencja neapolitańska nie nakazuje nam utworzenia drugiej służby specjalnej podległej ministrowi finansów, tylko nakazuje nam ścigać pewne przestępstwa i robić to sprawnie i precyzyjnie. A pozwala korzystać ze służb paralelnych. Przykłady, które pan minister przytoczył, to nie są służby specjalne celne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#WiesławCzyżowicz">Guardia de Finansa podlega służbom celnym, a my mieliśmy GIC, który niedawno został zlikwidowany. Stanowisko attaché celnych w stosunku do mnie, jako szefa służby celnej, było takie: wy musicie współpracować z nami jako służba celna, a my współpracujemy również np. z ABW lub innymi policyjnymi służbami. Tu nie chodzi o specjalne, dodatkowe służby, tylko służby o celne. Przewiduje to współpraca z administracjami celnymi, w których jeden z pionów jest tym pionem szczególnych operacji kontrolnych. Piony takie muszą być zbudowane w ramach służby celnej, nie poza nią. Natomiast koordynacja wszystkich tego typu służb jest oczywiście jedną z zasad, które muszą być stosowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jesteśmy za ujednoliceniem sposobu powoływania kierowników jednostek organizacyjnych, które podlegają ministrowi finansów. Chcemy upowszechnić procedurę konkursów przy doborze osób na stanowiska kierownicze w służbie celnej i opierając się na tej ustawie zrobić to paralelnie, tak jak jest to w ustawie z 21 czerwca 1996 roku o urzędach i izbach skarbowych, gdzie minister finansów powołuje dyrektora izby skarbowej, naczelnika urzędu skarbowego spośród kandydatów wyłonionych w konkursie. Wydaje się zasadne, aby takie zasady doboru kadr były przeniesione do tej służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#WiesławCzyżowicz">W odniesieniu do tej poprawki stanowisko rządu jest także negatywne, a jego uzasadnienie znajduje się w przepisach art. 282. Dyrektora izby celnej i jego zastępcę powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych. Naczelnika urzędu celnego powołuje i odwołuje minister właściwy do spraw finansów publicznych na wniosek dyrektora izby celnej. To dyrektor jest szefem tej instancji i tej instytucji, która zarządza fragmentem naszego obszaru celnego i podporządkowanym mu niższym organem pierwszej instancji i jego służbami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że, przy 6 głosach za, 18 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MałgorzataOstrowska">Intencją poprawki jest przyznanie równoważnika pieniężnego funkcjonariuszowi w przypadku, kiedy nie zostanie zapewnione mu mieszkanie, które jest mu niezbędne, bo został przeniesiony służbowo do innego miejsca pracy. To jest rozwiązanie stosowane także w innych służbach, gdzie występują tego typu przypadki. Osoby, o których mowa, w ramach służby muszą być przeniesione na zupełnie inne miejsca, nieraz bardzo oddalone od poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym uzyskać odpowiedź od pana ministra na temat kosztów wynikających z tej propozycji. Chodzi o przybliżoną liczbę osób, którym trzeba będzie wypłacać takie świadczenie czy taki równoważnik. Poza tym interesuje nas z tym związana sprawa ruchu kadrowego. Pan minister sam powiedział, że w związku z przeniesieniem posterunków celnych trzeba będzie przenieść określoną liczbę funkcjonariuszy. Prosimy powiedzieć o skali i tempie realizacji tego zamysłu. Wczoraj, z uwagi na późną porę, może nie dyskutowaliśmy o tym zbyt szczegółowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#RobertLuśnia">Chciałbym również prosić pana ministra o to, aby nie tylko powiedział o skali zjawiska, ale również o tym, jakiego rzędu jest to koszt jednostkowy w przypadku jednego równoważnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#WiesławCzyżowicz">Z przyjemnością przyjmuje tę poprawkę, dlatego że, jak wspominałem, już kilkakrotnie i na tej sali, i na sali posiedzeń plenarnych, mamy wykonać jedno z najważniejszych zadań - zabezpieczyć wschodnią granicę naszego kraju. Jednakże ta poprawka, o której dziś mówimy, dotyczy nie tylko zabezpieczenia potrzeb granicy wschodniej. Mamy również potrzeby wewnątrz kraju i też będziemy musieli przemieszczać naszych funkcjonariuszy. Do tej pory w naszych rozstrzygnięciach prawnych nie mieliśmy tego elementu. Musieliśmy albo dać mieszkanie, co było bardzo kosztowne, albo też dać kwaterę tymczasową w momencie, kiedy jest ktoś czasowo przenoszony. I nie mieliśmy tej możliwości, by zastosować ryczałt wówczas, gdy sam funkcjonariusz znalazł sobie korzystne dla niego rozwiązanie, np. uzyskał mieszkanie, wynajął, czy też w inny sposób zapewnił sobie miejsce pobytu. Nie mieliśmy ryczałtu takiego, jaki ma np. Straż Graniczna. Wzorowaliśmy nasze propozycje i rozwiązania właśnie na Straży Granicznej. Dlaczego jest to tak ważne? Dlatego, że zaczynamy w tej chwili kolejną operację czasowych przeniesień naszych funkcjonariuszy, głównie na granicę wschodnią. Jak powiadam, głównie, to nie jest jedyny kierunek przemieszczania naszych pracowników. Staramy się dać naszym funkcjonariuszom pełną ofertę, przedstawiamy możliwość zakwaterowania poprzez przyznanie kwatery albo też ułatwiamy poszukiwanie mieszkań, które mogliby wynająć. Najefektywniejszym rozwiązaniem jest jednak ryczałt. Proponujemy wysokość ryczałtu dla 1 funkcjonariusza posiadającego co najmniej jednego członka rodziny - 14 zł 40 gr dziennie, dla pozostałych funkcjonariuszy - 7 zł 20 gr dziennie. Wypłaty ryczałtu będzie dokonywał kierownik urzędu, w którym funkcjonariusz pełni służbę w ciągu 14 dni po upływie miesiąca, za który ten ryczałt przysługuje. W związku z tym, że te postulaty wypłynęły również ze związków zawodowych, bardzo jesteśmy zadowoleni z wniesienia tej poprawki i prosimy o jej poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy pan minister ma zagwarantowane na to środki w swoim budżecie? I jaka to jest skala problemu, czy chodzi o tysiąc osób, dwa tysiące, pięć tysięcy? Gwoli ścisłości, bo nie wiem, czy ta poprawka jest dobrze sformułowana:... „nie posiadają odpowiednich warunków mieszkaniowych lub członkowie jego rodziny nie posiadają lokalu mieszkalnego”. Nie wiem, skąd takie ujęcie problemu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#IdaReykowska">Sformułowania, które się znalazły w poprawce są dosyć nieostre, bo przecież trudno powiedzieć, co to są odpowiednie warunki mieszkaniowe, bo to nie jest kategoria jasna. Tak samo sformułowanie: „członkowie jego rodziny nie posiadają lokalu mieszkalnego w miejscu pełnienia służby”. Trudno powiedzieć, o jaki krąg osób chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławCzyżowicz">Nie podałem jeszcze danych, które dotyczą ilości osób, kwot i środków i nie wskazałem źródeł, skąd te środki będziemy czerpać. Są dwie fazy przenosin służbowych na okres po 6 miesięcy i po 4 miesiące. Od dnia 26 kwietnia do 15 sierpnia br. - pierwsza grupa, to jest 240 funkcjonariuszy. Przewidujemy pewną liczbę osób w rezerwie, na przypadki losowe, choroby, lub inne wydarzenia, które mogą zaistnieć, jak to było ubiegłej jesieni. Mamy więc 20-proc. „nadwyżkę” tego typu osób, które zostaną przeniesione w I fazie. Druga grupa będzie przenoszona służbowo, nie na 6 miesięcy, ale na 4 miesiące, tak aby stanąć do pracy 16 sierpnia i móc wrócić do domu na Boże Narodzenie w Wigilię - czyli od 16 sierpnia do 22 grudnia br. Łącznie obejmie to około 500 osób, które będą podlegać przeniesieniu. Jeśli chodzi o źródła finansowania, to posiadamy pozabudżetowy środek - środek specjalny. Jestem w stanie przeznaczyć w tej chwili na tę operację, by wywiązać się z zadań, prawie 1/3 tego środka. Jest to jedyne możliwe rozwiązanie, które pozwoli zrealizować zadanie, jakie na nas ciąży. Kwota, którą maksymalnie mogę na to przeznaczyć, to 10 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiejąc powody kłopotliwego położenia, w jakim znalazł się resort w związku z przemieszczeniami w ramach tej grupy pracowniczej - celników, trzeba jednak uczciwie przyznać, że nie możemy uchwalić tego rodzaju przepisów. Kto będzie decydował, które warunki są odpowiednie? Wedle uznania jednego zwierzchnika odpowiedni będzie pokój z kuchnią, dla innego - dom jednorodzinny. Kto ma zdecydować, o jaki krąg rodzinny chodzi? Nie róbmy sobie żartów. Nie możemy przyjmować tego rodzaju blankietowych przepisów, które dają nieograniczoną władzę zwierzchnictwu nad pracownikiem, jak w feudalizmie. Nie tylko nad warunkami jego bytu, ale także nad definicją jego rodziny, nad tym, kogo za tę rodzinę uzna. Protestuję przeciw głosowaniu nad takimi przepisami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rozumiejąc potrzebę wprowadzenia takiego zapisu, a zarazem biorąc pod uwagę zarzut jego nieostrości w obecnej postaci mam następującą propozycję jako wniosek formalny. Czy istnieje szansa, żebyśmy zapis tego artykułu odłożyli do czasu głosowania w Sejmie? Pani legislator wspólnie z nami zaproponowałaby precyzyjniejszą jego postać, bo obecna, z uwagi na troskę o dobre prawo, nie powinna być poddawana pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#MarekOlewiński">Dzisiaj rozpatrujemy poprawki w brzmieniu takim, w jakim zostały przedłożone. Autor poprawki może ją na posiedzeniu Komisji zmodyfikować lub nie, a Komisja zadecyduje o tym, czy ją przyjmuje. Taka jest procedura.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#RobertLuśnia">Dziękuję za informację o kwocie, jaka wchodzi w grę - 10 mln zł. Jeżeli przemnożymy liczbę 240 funkcjonariuszy przez 12 miesięcy i pomnożymy przez kwotę 440 zł miesięcznie, to raptem daje to, z grubsza licząc, 1 mln 260 tys. Liczę bowiem 14 zł 40 gr. - najwyższą dzienną stawkę, którą pan wymienił, i mnożę ją razy 30 dni. Daje to ok. 440 zł. Policzmy koszt przy liczbie 500 funkcjonariuszy, w okresie 4 miesięcy i stawce miesięcznej również 440 zł. Daje to w sumie kwotę 880 tysięcy zł. Razem - to 2 mln 100 tysięcy zł. A pan mówi o 10 mln. zł. Na co więc zamierza pan przeznaczyć pozostałe 8 mln?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławCzyżowicz">Owe 10 mln zł to maksymalna kwota, do której się przymierzamy i którą mógłbym przeznaczyć. Realne kwoty będą znane w momencie, kiedy dokonamy tych przeniesień. Ta maksymalna kwota zawierała w sobie również możliwość ewentualnego zabezpieczenia czy też nawet wykupienia mieszkań. Ale w tym momencie jest to maksimum, które wynika ze wstępnych szacunków. Cały czas mówię o szacunkach, jesteśmy na etapie ostatecznego przygotowania takich list i ofert, które tworzą dyrektorzy izb celnych przyjmujących przeniesionych. Bo pokrywamy również koszty przeniesienia, koszty delegacji, koszty przewozu rzeczy domowych i cały szereg jeszcze innych wydatków, których do dzisiaj precyzyjnie jeszcze ustalić nie możemy. Powiedziałem wyraźnie, że ta kwota 10 mln zł to jest maksimum tego, co możemy właśnie z takiego środka przeznaczyć. Chciałbym teraz powrócić do kwestii, jakie by były to lokale mieszkalne, bo to jest nieprecyzyjnie zapisane. Mamy do czynienia z sytuacjami, gdy ludzie po prostu mają mieszkania. Wracają do tych mieszkań lub domów. Tutaj, w tym przepisie, nie chodzi o teściową czy synową. Chodzi o typową bliską rodzinę, która ma mieć zabezpieczone warunki mieszkaniowe. Jeśli chodzi natomiast o indywidualne osoby, funkcjonariuszy - my im zabezpieczamy warunki lokalowe takie, które tzw. tymczasowa kwatera powinna spełniać. Musi więc przede wszystkim znajdować się ona w należytym stanie technicznym i sanitarnym. To jest pierwsza sprawa. Norma ustalona dla funkcjonariusza oraz każdego członka jego rodziny wynosi od 7 do 10 m2 powierzchni mieszkalnej. Bezdzietnemu małżeństwu przysługuje dodatkowo jedna norma należna ich przyszłemu dziecku, zaś funkcjonariuszowi celnemu nieposiadającemu rodziny przyznaje się lokal o powierzchni mieszkalnej od 14 do 20 m2. Widzicie więc państwo, że tutaj również przyjęliśmy szczegółowe rozwiązania. Jeśli zbiega się norma dla dwóch funkcjonariuszy, bo i mąż i żona są funkcjonariuszami, to wtedy uwzględnia się normę tylko z jednego tytułu. To są dosyć precyzyjne zapisy, które wprowadzamy do projektu rozporządzenia. I dlatego proszę państwa, abyście przyjęli wniesioną poprawkę, ponieważ ona została zaproponowana także z punktu widzenia interesów naszych funkcjonariuszy. W pełni została poparta przez związki zawodowe. Jesteśmy, jako rząd za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MałgorzataOstrowska">Chcę pozostawić zapis w przedłożonej wersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#ZytaGilowska">Mam pytanie do Biura Legislacyjnego: czy pani mecenas widzi przeszkody prawne dla głosowania tej poprawki z punktu widzenia ewentualnych szkód, jakie może przynieść jej wprowadzenie do systemu prawa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#IdaReykowska">Trzeba głosować nad tą poprawką tak czy inaczej. Odnosząc się do pytania pani posłanki chcę powiedzieć, że jest to jeden z tych przypadków przepisu prawnego, który nie daje wyraźnie zakreślonych ram dla aktu wykonawczego. Z tego punktu widzenia można powiedzieć, że mogą zaistnieć pewne szkody prawne. Przepis ustawowy powinien zakreślać dokładne ramy dla przepisu wykonawczego. Tego tutaj nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#RobertLuśnia">Panie ministrze, ponieważ optuje pan za tą poprawką, to mam pytanie. Czy funkcjonariuszowi celnemu przenoszonemu na granicę wschodnią, do miejscowości, w której jego dziadek posiada lokal mieszkalny, będzie przysługiwała dopłata, czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZytaGilowska">Jestem zdziwiona, iż pani mecenas nie poinformowała Komisji o grożącej w efekcie wprowadzenia tej poprawki kolizji z konstytucją, a także z wieloma orzeczeniami Trybunału Konstytucyjnego w sprawie zasad tworzenia prawa i przyzwoitej legislacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#WiesławCzyżowicz">Zbliżamy się rzeczywiście do pewnego rozwiązania, o którym tu mówimy: brak precyzji zapisu w ust. 1 będzie korygowany poprzez zapis ust. 2, gdzie w rozporządzeniu są przewidziane chociażby te elementy, o których mówiłem: określa się, jakie są normy, jaki musi być standard. Mówimy tutaj o osobach dorosłych, niezależnych. Nawet jeśli matka funkcjonariusza zamieszkiwałaby w miejscu jego przeniesienia, to nie oznacza to, że nie mamy obowiązku przyznania mu lokalu. Nie mówiąc już o przypadku, że byłby to dziadek funkcjonariusza czy ktoś z dalszej rodziny. Natomiast w sytuacji, kiedy funkcjonariusz jest posiadaczem mieszkania lub domu, oczywiście nie możemy dodatkowo dopłacać do tego, co jest jego własnością i służy właśnie celom mieszkalnym. To jest kwestia definicji pojęć „służbowe przeniesienie” i „alokacja”. Nie chciałem używać tego drugiego słowa. Różnica między obu pojęciami jest taka, że alokacja wiąże się z przeniesieniem funkcjonariusza na stałe, natomiast delegacja, przeniesienie służbowe, wiąże się ze zmianą czasową. Mówimy dziś o delegacji służbowej, a w takim przypadku mamy obowiązek zabezpieczyć kwaterę lub środki na jej wynajęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MarekOlewiński">Już chyba wszystko powiedzieliśmy sobie w sprawie tej poprawki. Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 9? Stwierdzam, że 15 głosami, przy 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrystynaSkowrońska">To jest poprawka, do poparcia której chcemy namówić pana ministra. Po wejściu w życie Kodeksu celnego i przepisów wprowadzających, będziemy mieć do czynienia również ze starymi, obowiązującymi przepisami. One obowiązywałyby, tak jak chce rząd, do końca bieżącego roku. Chcemy jednak, aby w sytuacji kiedy nie będzie wiadomo, które przepisy obowiązują, a które nie, nie było żadnego pola do interpretacji przez administrację. Dlatego proponujemy skrócenie terminu obowiązywania starych przepisów. Mamy w tych przepisach niekiedy powtórzenia wspólnotowego prawa celnego, w innych przypadkach - nie. Wydaje nam się, że z szacunku dla kręgu osób, które korzystają z tych przepisów, trzeba zadbać o ich jakość. To jesteśmy winni tym wszystkim, którzy będą płacić cła. Namawiam pana ministra do tego, aby służby podległe panu ministrowi, przygotowujące te przepisy, po prostu pracowały intensywniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#AnnaFilek">Czy według obowiązującego prawa, teksty jednolite ogłasza Marszałek Sejmu czy też Prezes Rady Ministrów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MarekOlewiński">Pani posłanko, omawiamy teraz poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#WiesławCzyżowicz">Dziękuję za życzliwe spojrzenie na fakt, że my tutaj nie z lenistwa chcemy przenieść termin zakończenia obowiązywania przepisów wskazanych w art. 37 - z 31 grudnia 2004 r. na 1 lipca 2004 r. Chcę państwa zapewnić, że służby legislacyjne naszej służby celnej pracują naprawdę wyjątkowo szybko, ale żeby szybkość nie przerodziła się w bylejakość, chcemy mieć jednak czas. Nie tylko zresztą z tego powodu. Czas, który daliśmy - do 31 grudnia 2004 r. będzie wiązał się z koniecznością dokonywania kolejnych zmian, w związku z tymi, jakie wystąpią w unijnym prawie celnym do końca roku, a także będą efektem analiz naszych rozwiązań, które zostaną „przetestowane” przez życie w ciągu tego półrocza. Część aktów, zwłaszcza rozporządzeń, będziemy musieli przygotować na nowo. I w związku z tym nie chciałbym, żeby na dwa, trzy miesiące wprowadzać dodatkowe zamieszanie. Będziemy pracować tak szybko, jak to będzie możliwe. Natomiast nie chciałbym pracować pod presją czasu, że do 31 lipca, czy do 31 sierpnia 2004 r. przyjmiemy coś na dwa miesiące. Lepiej trochę później wprowadzać zmiany, ale o bardziej trwałym charakterze. Dlatego też sugerujemy odrzucenie propozycji przedstawionej jako wniosek dodatkowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#KrystynaSkowrońska">Pan minister wszelkiego rodzaju uzupełnienia dotyczące rozporządzeń powinien przedłożyć sejmowi w komplecie. To jest pierwsza zasada. I tutaj proszę zważyć, szanowny panie ministrze, że spór nie powinien istnieć. To niezręczne. Ja, znając pracowitość pana ministra, myślałam, że namówię pana do tej zmiany. Nasz „superekspres”, panie przewodniczący, pracuje pełną parą - to dzisiaj ósmy dzień procedowania ogromnej, nowej regulacji. Pan minister mówi, że tego co było robione co najmniej od roku w rządzie, nie jesteście państwo w stanie sfinalizować w okresie 60 dni po wejściu do UE. Od 1 maja br. będzie wystarczająco dużo czasu. Tym apelem, panie ministrze, zakończę moją wypowiedź - naprawdę namawiałabym, żeby polemiki nie prowadzić, bo my nie upieraliśmy się przy swoich oczekiwaniach, mimo że nie mamy wszystkich rozporządzeń wykonawczych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#WiesławCzyżowicz">Chciałbym tylko dodać jedną uwagę - wszyscy staramy się przyjąć dobre prawo. Mamy podstawowe akty wykonawcze do tego projektu. Przedstawiliśmy podstawowy blok aktów wykonawczych. Wiecie państwo przecież, że proces uzgodnień międzyresortowych trwa. My możemy zrobić to, co do nas należy, najszybciej jak potrafimy. Jednakże część rozporządzeń wynikających z tej ustawy dotyczy również innych ministrów. Więc w tym momencie chciałbym prosić, aby nie przyjmować tej poprawki, natomiast ja się zobowiązuję do tego, że przedstawimy to znacznie szybciej niż 31 grudnia br., nie podając dziś jednak dokładnego terminu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#RobertLuśnia">Przepraszam wszystkich tych, którzy są niecierpliwi i chcą już głosować. Panie ministrze, czy ja dobrze pana rozumiem, że projekt ustawy - Prawo celne nie został uzgodniony międzyresortowo, że w dalszym ciągu te uzgodnienia trwają? Tak przynajmniej odebrałem pana wypowiedź przed chwilą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#ZytaGilowska">W związku z oświadczeniem pana ministra, iż największym staraniem rządu jest doprowadzenie do uchwalenia dobrych przepisów uprzedzam, że zmiana proponowana w poprawce nr 9 przez panią posłankę Małgorzatę Ostrowską, tu przyjęta z aplauzem, jest tak ewidentnie sprzeczna z art. 91 i 92 ust. 1 konstytucji, że jeśli się znajdzie w gotowych przepisach, to będzie zaskarżona. I ręczę, że nawet w tym składzie, rząd doczeka tego werdyktu. Bo to będzie krótki werdykt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#HalinaNowinaKonopka">Panie ministrze, z całą sympatią, ale są pewne granice przyzwoitości. Ja rozumiem, że pan minister od trzech miesięcy - czy krócej, od trzech tygodni - jest ministrem i może nie śledził tego, co dzieje się tutaj, w tej izbie i jakiego rodzaju prawo jest przyjmowane. Czy dwa miesiące to jest za mało, żeby uporządkować tak ważny dział prawa, jakim jest prawo celne? Przecież my mnożymy tak skandaliczne akty prawne, że może by pan minister, właśnie ze względu na to, że jest sympatycznym ministrem, nie przyczyniał się do tego, żeby nam urągano jeszcze bardziej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MarekOlewiński">Panie ministrze, pan już powiedział wszystko w tej sprawie. Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 10? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 10. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#KrystynaSkowrońska">Winna jestem pewne wyjaśnienie, ponieważ chcę złożyć autopoprawkę. Intencją naszą było, aby został opublikowany tekst jednolity ustawy, o której mowa w art. 20. Konstrukcja poprawki jest błędna, wiem o tym, i dlatego chciałam zgłosić autopoprawkę. Jej treść byłaby następująca: „Ogłoszenie tekstu jednolitego ustawy, o której mowa w art. 20, nastąpi w terminie 2 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy”. Wydaje się, że od strony legislacyjnej byłoby to poprawne. Przepraszam państwa za zamieszanie związane z niepoprawnym sformułowaniem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#IdaReykowska">Potwierdzam poprawność sformułowania zgłoszonego przed chwilą przez panią posłankę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#WiesławCzyżowicz">W pełni popieram tę poprawkę, będę prosił państwa o głosowanie za nią, bo to świadczy o tym, że my chcemy szybko i dobrze pracować. Jednolity projekt przedstawimy w przeciągu dwóch miesięcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#MarekOlewiński">Przechodzimy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że 21 głosami, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu ustawy - Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo celne. Czy na sali jest przedstawiciel KIE? Wyznaczam termin przedstawienia przez KIE pisemnej opinii do jutra, do godz. 10.00. Proponuję, by sprawozdawcą obu tych ustaw, to znaczy Prawo celne i Przepisy wprowadzające Prawo celne, była pani posłanka Małgorzata Ostrowska. Zgłaszam jej kandydaturę na sprawozdawcę. Czy są jeszcze inne propozycje? Jeżeli nie będzie ich, to przyjmę, że Komisja akceptuje kandydaturę pani posłanki Małgorzaty Ostrowskiej na sprawozdawcę obu ustaw. Sprzeciwu nie widzę. Gratuluję pani posłance. Przekazuję przewodzenie dzisiejszym pracom Komisji panu przewodniczącemu Stanisławowi Stecowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#StanisławStec">Mamy do rozpatrzenia pięć poprawek do ustawy o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie ustawy o kontroli skarbowej - druki nr 2544 i 2652. Myślę, że nie ma sensu robić przerwy w obradach, bowiem po rozpatrzeniu poprawek zakończymy posiedzenie. Wszystkie poprawki dotyczą art. 1, zmieniającego art. 305 Ordynacji podatkowej. Bardzo proszę pana posła Tadeusza Parchańskiego, który jest autorem poprawki nr 1. Wnosi on, by w art. 305 skreślić pkt 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#TadeuszParchański">Chodzi o skreślenie punktu, który dotyczy opodatkowania składek ubezpieczeniowych. Takie składki w Polsce są nieopodatkowane. Sformułowanie jest poza tym nieprecyzyjne. Nie ma definicji, nie wiadomo dokładnie, o jakie składki chodzi. Wprawdzie w wyjaśnieniach była mowa o tym, że tutaj będzie chodziło o informacje jednostronne. Ale powstaje pytanie, po co naszym organom podatkowym informacja o opodatkowaniu składek ubezpieczeniowych w innych krajach, a jeżeli już - to o jakich składkach mowa? Zapis jest nieprecyzyjny i może spowodować sporo zamieszania. A poza tym rodzi się pytanie, czy taki zapis nie oznacza też, że rząd polski zamierza kiedyś, w przyszłości, takie opodatkowanie wprowadzić? Proponuję skreślenie tego ustępu, żeby było wszystko jasne. Przepraszam, nie ustępu, tylko punktu trzeciego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#StanisławStec">Chciałem tylko przypomnieć, że z tą poprawką wiąże się poprawka nr 2, która nadaje inną treść temu punktowi. W tej części proszę o stanowisko rządu i wyjaśnienie kwestii opodatkowania składek ubezpieczeniowych, bo to może budzić i budzi, jak widać, wątpliwości posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki, tym bardziej że na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych ta sprawa była już dyskutowana i szczegółowo wyjaśniana po pierwszym czytaniu. Również wyjaśniałam tę kwestię wczoraj na posiedzeniu plenarnym. Chciałabym powiedzieć tak: art. 1 ust. 1 dyrektywy, którą my właśnie implementujemy, nakłada na państwa obowiązek umożliwienia dostępu do informacji dotyczących opodatkowania składek ubezpieczeniowych, do wzajemnego informowania się na ten temat. Mamy ewidentnie do czynienia z bezwzględnym obowiązkiem implementowania zapisu z dyrektywy. Chciałabym powiedzieć rzecz następującą: to, że w naszym kraju, w naszym systemie prawa podatkowego, składki ubezpieczeniowe są nieopodatkowane, wcale nie oznacza, że w krajach, z którymi będziemy wymieniać się informacjami podatkowymi, takie opodatkowanie nie występuje. Dla przykładu chciałabym powiedzieć, że opodatkowanie, jeśli chodzi o podatki od dochodu i majątku, podatki od składek ubezpieczeniowych, są stosowane w Austrii, Niemczech, Belgii, Danii, Hiszpanii, Grecji, Francji, Finlandii, Włoszech. Są to kraje UE, z którymi będziemy wzajemnie wymieniać informacje. Mamy dostarczyć takich informacji, ale także będziemy żądali określonych informacji o podatniku. Ta dyrektywa nakłada taki obowiązek uwzględniając to, że w różnych krajach różnie uregulowane są kwestie opodatkowania składek ubezpieczeniowych. Stanowisko rządu jest przeciwne wykreśleniu czy jakiejkolwiek modyfikacji tego zapisu w projekcie ustawy z uwagi na to, że gdybyśmy ten punkt 3 wykreślili, wystąpiłoby zachwianie równowagi w dostarczaniu wzajemnych informacji pomiędzy państwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszParchański">Proszę jeszcze tylko oświadczyć do protokołu, że to nie daje żadnej podstawy do opodatkowania składek ubezpieczeniowych w naszym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#ElżbietaMucha">Oczywiście jest tak, jak pan poseł powiedział. O tym, czy składki będą opodatkowane, czy nie, decyduje tylko i wyłącznie suwerenny parlament.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 1? Stwierdzam, że, przy 5 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 2. Proszę panią posłankę Barbarę Marianowską o zabranie głosu. Nie ma pani posłanki. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#ElżbietaMucha">Stanowisko rządu jest identyczne, jak przy poprzedniej poprawce. W art. 305b w pkt. 3 nie może być użyte sformułowanie „składek ubezpieczeniowych”, gdyż byłoby ono po prostu nic nie znaczące. Chodzi właśnie o informacje o opodatkowaniu składek ubezpieczeniowych i zapis powinien pozostać taki, jaki jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 2? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#KrystynaSkowrońska">Przypomnę krótko, że toczyła się dyskusja nad sformułowaniem „obcych państw”, „obcymi władzami”. Sygnalizowano, by to zapisać lepiej, czy inaczej. Wydaje się, że lepiej zamiast słów „obcymi władzami” w całej ustawie użyć sformułowania „innymi władzami”, poczynając od słowniczka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#ElżbietaMucha">Rząd jest za przyjęciem poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#WładysławRak">Jeżeli nawet w art. 305c ust. 1 wyrażenie „zwanych dalej obcymi władzami” zamienimy na sformułowanie „innymi władzami”, to jednak w art. 305a pozostanie zwrot „władzom państw obcych”. Jeśli iść w analizie dalej, to w następnych artykułach trzeba by także wprowadzić sformułowanie „innymi władzami”. Proszę zwrócić uwagę na art. 305m, gdzie mowa jest o informacji otrzymanej od obcych władz. Jeśli zamienimy zwrot „obcych władz” na „innych władz”, to w następnej części zdania otrzymamy następującą treść: „informację otrzymaną od innych władz można przekazać innej władzy”. Dwukrotnie powtórzymy wyraz „innej”. Dziwię się, że tak negatywnie jest postrzegane słowo „obcy”, skoro jest w użyciu np. sformułowanie „język obcy” i nikogo to nie razi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#DariuszZiółkowsk">Konstrukcja art. 305 jest taka, że jakiekolwiek sformułowanie zapiszemy, np. „inna władza”, to będzie się ono odnosiło do art. 305c i następnych, i oczywiście, nie będziemy w stanie wrócić do artykułów wcześniejszych. Taka jest konstrukcja poprawki. Konsekwencje są dla wszystkich dalszych przepisów, ale nie dla wcześniejszych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#ElżbietaMucha">Rozdział 1, czyli art. 305, o którym wspomniał pan poseł Władysław Rak, to przepis ogólny, odnoszący się abstrakcyjnie do całego świata, natomiast pani posłanka Krystyna Skowrońska proponuje poprawkę dotyczącą szczegółowej kwestii: wymiany informacji podatkowej z państwami członkowskimi Unii Europejskiej, i chce zmienić sformułowanie na bardziej przyjazne. Merytorycznie nie ma to żadnego znaczenia. Decyzja zależy od państwa posłów, czy użyjemy sformułowania „obce władze” czy „inne władze”. Merytorycznie, jak mówię, jest to to samo, natomiast może wymowa będzie przyjaźniejsza w stosunku do państwo członkowskich UE. Dlatego stanowisko rządu nie jest przeciwne tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#WładysławRak">Jeśli dobrze policzyłem, to w 11 artykułach trzeba będzie zmienić sformułowanie na proponowane przez panią posłankę. Ze „Słownika języka polskiego” zaczerpnąłem wyjaśnienie wyrazu „inny” i wyrazu „obcy”. Znaczenie słowa „obcy” jest bardzo jasno zdefiniowane, chociaż dla wielu może skrajne. Oznacza osobę, która nie należy do jakiejś grupy, środowiska, rodziny czy też cudzoziemca, nieznajomego. Natomiast wyraz „inny” oznacza nie taki sam, odmienny, drugi, pozostały. Moim zdaniem, słowo „obcy” jest bardziej wyraziste i jednoznaczne. Sądzę, że należy pozostać przy użyciu słowa „obcy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#StanisławStec">Zwracam się teraz z pytaniem do przedstawiciela Biura Legislacyjnego: Czy poprawka pani posłanki Krystyny Skowrońskiej wpłynie negatywnie na precyzyjność tego zapisu, czy stanie się on mniej czytelny co do intencji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#DariuszZiółkowski">Nieczytelności ta poprawka nie powoduje poza jednym wyjątkiem, którym jest art. 305m, gdzie powstaje pewna niezręczność językowa, wspomniana przez pana posła Władysława Raka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że, przy 4 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jest to poprawka redakcyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#ElżbietaMucha">Nie jest to zmiana merytoryczna. Rząd nie ma zastrzeżeń do przyjęcia tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#StanisławStec">Kto z pań i panów posłów jest za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że 21 głosami, przy 4 przeciwnych i przy braku wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5. Nie ma wnioskodawczyni, pani posłanki Barbary Marianowskiej. Proszę o stanowisko Biura Legislacyjnego. Sądzę, że ta poprawka jest niewłaściwie zredagowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#DariuszZiółkowski">Tak, ta poprawka jest niewłaściwie sformułowana pod względem językowym, jest niegramatyczna, ponieważ powinna polegać na zastąpieniu wyrazów „szczegółowych zasad i trybu” wyrazami „szczegółowego trybu”. Nie ma pani posłanki Barbary Marianowskiej, więc nie wiem, czy można dokonać autopoprawki? Nie można.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#ElżbietaMucha">Z tych względów, o których tu wspomniano, rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#StanisławStec">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 5? Stwierdzam, że, przy 7 głosach za, 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#RobertLuśnia">Rozumiem, że skończyliśmy głosowania. Mam pytanie do pani minister: kiedy dostanę materiały obiecane przez panią tydzień temu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#ElżbietaMucha">W tej chwili te materiały są analizowane przez mego szefa, pana ministra Raczko, i muszę poczekać na zakończenie tej analizy. Przepraszam, że to troszeczkę trwa, ale ze względu na bardzo intensywne prace nad ustawą o VAT, jesteśmy nieco opóźnieni z innymi pracami. Przepraszam więc pana posła serdecznie za zwłokę. Chciałabym, aby otrzymał pan informację kompletną, a nie wybiórczą. Sądzę, że w przyszłym tygodniu pan poseł ją otrzyma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#StanisławStec">Przeszliśmy już do spraw, które są poza porządkiem posiedzenia, a chciałbym dokończyć procedury związanej z poprawkami do projektów ustaw. Proponuję ustalić termin dla Komitetu Integracji Europejskiej do jutra, tj., do 19.03. 2004 do godz. 10.00. Posłem sprawozdawcą był pan poseł Władysław Rak. Proponuję, aby nim pozostał. Czy jest inna propozycja? Nie widzę zgłoszeń. Tak więc sprawozdawcą pozostaje pan poseł Władysław Rak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#RobertLuśnia">Pani minister, trzy tygodnie temu, podczas posiedzenia naszej Komisji, pani oświadczyła, że rząd czyni symulacje, że je posiada. O czym więc dziś dyskutujemy, czy rząd, po tych trzech tygodniach, musi je robić od nowa? Jeżeli rząd je wykonał wcześniej, to najprostszą rzeczą było je włożyć do koperty i wysłać. Dlaczego te informacje musi jeszcze sprawdzać pan minister? Czy to oznacza, że wcześniej tych danych nie widział? Ponadto informuję panią minister ponownie, że mają państwo nie cztery, a dwa tygodnie na przesłanie dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#StanisławStec">Na tym wyczerpaliśmy porządek dzisiejszego posiedzenia. Informuję, że jutro o 9.30 będziemy mieli krótkie posiedzenie wraz z Komisją Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Zamykam posiedzenie.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>