text_structure.xml 191 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Witam wszystkich przybyłych. W dniu dzisiejszym w porządku obrad mamy dwa punkty. Pierwszy - to dokończenie naszej wczorajszej pracy - rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz o rzeczniku ubezpieczonych i poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o działalności ubezpieczeniowej. W drugim punkcie będziemy kontynuować rozpatrywanie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Czy są jakieś uwagi do zaproponowanego porządku obrad? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja porządek obrad zaakceptowała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek obrad. Zgodnie z wczorajszymi ustaleniami, dzisiaj pracować będziemy do godz. 15.00. A to, czego dziś nie zdążymy zrobić, dokończymy na posiedzeniu w dniu 8 kwietnia. Prezydium bowiem zadeklarowało, a Komisja nie oponowała, że prace nad ustawą o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych zakończymy w przyszłym tygodniu, aby na następnym posiedzeniu Sejmu mogło odbyć się jej drugie czytanie. Głosować będziemy za pomocą kart, dlatego proszę o sprawdzenie, czy wszystkie karty są prawidłowo włożone, teraz proszę nacisnąć przycisk "za". Na sali jest 22 posłów, mamy więc kworum. Przystępujemy do procedowania. Do rozpatrzenia mamy 12 poprawek. Procedura postępowania będzie taka sama jak wczoraj. Poseł wnioskodawca krótko uzasadnia poprawkę, rząd ustosunkowuje się do niej, następnie padają ewentualne pytania członków Komisji. Poprawka 1, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 8 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#GrzegorzWoźny">Poprawkę 1 i 8 wycofuję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze, poprawki 1 i 8 zostały wycofane. Poprawka 2, której wnioskodawcą jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz, dotyczy art. 9 ust. 1 pkt 1. Poseł wnioskodawca jest nieobecny, ale wszyscy mają przed sobą treść poprawki. Proszę więc o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#AndrzejSopoćko">Uważamy, że czteroletnia kadencja jest niedobra, ponieważ może wpaść w rytm wyborów parlamentarnych i mogłoby się okazać, że wpływ na skład Komisji będzie miała zwycięska opcja. Przy pięcioletniej kadencji szanse na to są zdecydowanie mniejsze. Proponujemy więc wybrać nieco lepsze rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przeczytam pkt 1 w pełnym brzmieniu: „Przewodniczący Komisji powoływany przez Prezesa Rady Ministrów na wspólny wniosek ministra właściwego do spraw instytucji finansowych i ministra właściwego do spraw zabezpieczenia społecznego - na pięcioletnią kadencję”. Poseł Kazimierz Marcinkiewicz proponuje zastąpić wyrazy „na pięcioletnią kadencję” wyrazami „na czteroletnią kadencję”. Czy są pytania do poprawki 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#KrystynaSkowrońska">Rząd uważa, że czteroletnia kadencja nie jest najlepszym rozwiązaniem. A jak to się ma do dyskusji o kadencyjności Rady Polityki Pieniężnej, bo w mojej ocenie jest to podobna sytuacja, chociaż zdecydowanie inny charakter ma urząd nadzoru. Wydaje się, że te sytuacje można porównywać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AndrzejSopoćko">Intencją innych regulacji w tym zakresie, również było to, aby kadencja nie pokrywała się z rytmem wyborów parlamentarnych i nie powodowała zagrożenia, że na obsadę personalną będzie miała wpływ zwycięska opcja polityczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przypomnę, że pięcioletnią kadencję wprowadziliśmy np. w Najwyższej Izbie Kontroli, by nie pokrywały się cykle wyborcze. Sądzę, że ta sama idea przyświecała rządowi i w tym przypadku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że Komisja, przy 8 głosach za, 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 2. Poprawka 3, której wnioskodawcami są posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski, dotyczy art. 9 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję dopisanie wyrazów „oraz przedstawicieli związków emerytów i rencistów”, ponieważ niezależnie od swojej opcji politycznej reprezentuję również emerytów i rencistów, a jest to grupa 9 mln osób. Emeryci i renciści mają dwie potężne organizacje związkowe. Jedna z nich działa ponad 60 lat i ma duże doświadczenie. Niestety, dzieje się tak, że tam, gdzie wchodzą w grę socjalne lub materialne interesy tej grupy, tam w imieniu emerytów wypowiadają się zawsze nie emeryci. Moja poprawka zmierza do tego, aby w KNUiFE była pełna reprezentacja społeczeństwa. Musimy się liczyć z tym, że ludzie żyją coraz dłużej i z roku na rok ta grupa będzie się zwiększać, a jej problemy będą coraz ważniejsze i w coraz większym stopniu będą wpływać na gospodarkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#AndrzejSopoćko">Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych nie jest organem korporacyjnym. Jest instytucją, która spełnia funkcje władzy wykonawczej i w jakimś stopniu sądowniczej. Nie jest organizacją, która ma za zadanie osiągnąć konsensus między interesami grup społecznych. Trzeba byłoby stworzyć inny organ, w którym reprezentowani byliby ubezpieczeni. Wydaje się, że taki sposób rozmywania tradycyjnego i sprawdzonego podziału władzy jest niewłaściwy, dlatego proponujemy odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie mogę zgodzić się z takim stanowiskiem rządu. Przecież Komisja Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych sprawuje nadzór również nad funduszami emerytalnymi, a nie jest sprawą obojętną, co się z tymi funduszami będzie działo. Dlatego uważam, że przedstawiciel społeczny powinien znaleźć w niej swoje miejsce z głosem doradczym. W ust. 2 mowa jest przecież tylko o głosie doradczym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że Komisja, przy 2 głosach za, 22 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 3. Poprawka 4, której wnioskodawcą jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz, dotyczy art.10. Artykuł ten określa przypadki, w jakich przewodniczący KNUiFE może być odwołany przez prezesa Rady Ministrów. Wnioskodawca proponuje dodanie ust. 2a w brzmieniu: „Przewodniczący Komisji może być odwołany przez Prezesa Rady Ministrów przed upływem kadencji w razie wszczęcia postępowania karnego o przestępstwo popełnione umyślnie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#AndrzejSopoćko">Ta propozycja nie spotka się z przychylnością rządu, ponieważ jej konsekwencje mogłyby okazać się groźne. Jedną z częstych metod stosowanych przez przestępców jest wszczęcie postępowania przeciwko swojej ofierze. Znane są bowiem przypadki, kiedy ktoś kogoś pobił i ograbił, a ponieważ boi się, że mógł zostać rozpoznany, zgłasza się na komisariat i stwierdza, że to on został pobity. I wiele razy zdarzyło się już tak, że po wszczęciu postępowania okazało się, iż było ono prowadzone wobec osoby niewinnej. Zaproponowana poprawka uznaje, że wszczęcie postępowania jest jednoznaczne z orzeczeniem winy, ponieważ daje podstawę do odwołania prezesa KNUiFE. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 4. Poprawka 5, której wnioskodawcą jest poseł Włodzimierz Czechowski, dotyczy dodania w art. 11 ust.5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję w art. 11 dodać ust. 5 w brzmieniu: „Uchwalony przez Komisję regulamin akceptuje Prezes Rady Ministrów lub upoważniony przez niego minister”. Uzasadnienie jest następujące. Ktoś, a przede wszystkim rząd, powinien mieć możliwość przynajmniej akceptacji takiego regulaminu Komisji. Jest to Komisja rządowa i dlatego, moim zdaniem, regulamin powinien być zaakceptowany jeszcze przez kogoś, kto później będzie kontrolował jego realizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#AndrzejSopoćko">Jeżeli chodzi o premiera, to jest to za wysoki szczebel, a dlaczego, nie będę teraz tłumaczył. Przedstawiciel ministra finansów jest w składzie Komisji i ma realny wpływ na kształt uchwalanego regulaminu. Nie widzę potrzeby dodatkowego zatwierdzania go. Praktyka bowiem byłaby taka, że ten, kto uchwalił regulamin, jeszcze go raz zatwierdza. Jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A ile głosów ma przedstawiciel ministra finansów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AndrzejSopoćko">Ja jestem przedstawicielem ministra finansów w KNUiFE i mam jeden głos, ale mam realny wpływ na podejmowane decyzje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MarekOlewiński">Kto obecnie akceptuje regulamin uchwalony przez KNUiFE? A może należałoby zapytać, czy w ogóle ktoś go akceptuje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kto akceptuje regulamin Komisji? Pan jest przedstawicielem, ale ma pan tylko jeden głos. Przecież można sobie wyobrazić teoretyczną sytuację, że zostanie pan przegłosowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#AndrzejSopoćko">Statut uchwala minister finansów, natomiast szczegółową organizację pracy Komisji określa regulamin, uchwalany przez KNUiFE na podstawie statutu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#AnnaFilek">Stwierdzam, że na całym świecie praktyka jest taka, iż statut zatwierdza władza wyższa, a regulamin własnej pracy zatwierdza dany organ. Przecież my jako Sejm również zatwierdzamy swój regulamin. Zwykle jest tak, że każda instytucja zatwierdza swój regulamin działania, który jednak musi być zgodny ze statutem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Najważniejsza jest informacja o tym, kto zatwierdza statut, bo to jest istota sprawy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 5? Stwierdzam, że Komisja, przy 4 głosach za, 20 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 5. Poprawka 6, której wnioskodawcą jest poseł Włodzimierz Czechowski, dotyczy art. 12 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#WłodzimierzCzechowski">W celu usprawnienia działalności, umożliwienia operatywnego podejmowania decyzji i przeciwdziałania jakimkolwiek zakusom naruszania prawa proponuję ograniczyć ilość wyłączeń, czyli spraw, które są przewidziane do rozpatrzenia tylko przez Komisję. Uzasadniam to tym, że KNUiFE jako organ nie pracuje na bieżąco, każdego dnia. Jeśli są sprawy do załatwienia, to spotyka się co jakiś czas, raz na kwartał, raz na pół roku lub w innych odstępach czasowych. W takiej sytuacji operatywność przewodniczącego i jego zastępców powinna być duża. A dotyczyć to powinno takich spraw jak: wydawanie i cofanie zezwolenia na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej, połączenie i podział zakładów ubezpieczeń, przeniesienie portfela ubezpieczeń, wydawanie zezwolenia na nabycie lub objęcie akcji zakładu ubezpieczeń, cofanie zezwolenia na utworzenie towarzystwa emerytalnego, wydawanie zezwolenia na przejęcie zarządzania funduszem emerytalnym oraz połączenie towarzystw emerytalnych, wydawanie zezwolenia na nabycie lub objęcie akcji towarzystwa emerytalnego, wydawanie zezwolenia na zmianę statutu funduszu emerytalnego oraz zmianę statutu towarzystwa emerytalnego. To są sprawy, które powinny być rozpatrywane na bieżąco, a tylko przedkładane do akceptacji KNUiFE. Dlatego, aby usprawnić działanie KNUiFE i nie narzucać jej krępujących więzów, proponuję znaczne ograniczenie tematów zarezerwowanych dla samej Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dla ścisłości tylko poinformuję, że na 14 punktów zaproponowanych w sprawozdaniu Komisji poseł Włodzimierz Czechowski proponuje pozostawić tylko 6. Zapis brzmi: „Komisja może upoważnić przewodniczącego”, więc nie Komisja podejmuje w tych sprawach bieżące decyzje, a przewodniczący bądź zastępcy przewodniczącego, a więc osoby operatywnie działające na co dzień. Komisja rzeczywiście nie zbiera się codziennie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#AnnaFilek">Całą duszą jestem za KNUiFE i popieram działania Komisji, ale propozycja posła Włodzimierza Czechowskiego jest zaprzeczeniem tego, czego sobie życzyliśmy. Po to bowiem stworzyliśmy kolegialny urząd, by pewne podstawowe sprawy - a wydaje mi się, że wszystkie 14 wyłączeń to są podstawowe i bardzo ważne sprawy - były rozstrzygane przez Komisję. Połączenie i podział zakładów ubezpieczeń to jedna z kluczowych decyzji. Jestem za tym, aby negatywnie zaopiniować tę poprawkę. Tym bardziej, że osobami upoważnionymi mogą być: „przewodniczący, jego zastępcy oraz pracownicy Urzędu Komisji”. Te osoby mogą otrzymać upoważnienie w zakresie bieżących spraw, ale nie spraw o tak kluczowym znaczeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#AndrzejSopoćko">Pan poseł Włodzimierz Czechowski proponuje wykreślić z wyłączeń sprawy o ogromnej wadze, które wymagają bardzo głębokiej analizy, weryfikacji odpowiednich dokumentów i informacji. To byłby zbyt duży ciężar odpowiedzialności, zbyt duże ryzyko popełnienia błędu, gdyby miała decydować tylko jedna osoba. Uważam, że jest to niesłuszna propozycja i proponuję odrzucić tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zwracam uwagę członkom Komisji i panu ministrowi, że na początku art. 12 ust. 1 wyraźnie jest powiedziane: „Komisja może upoważnić”, a na końcu tego zdania stwierdza się „z wyłączeniem wydawania określonych w przepisach odrębnych rozstrzygnięć”. A to oznacza, że w zakresie tych 14 rozstrzygnięć Komisja nie może upoważnić przewodniczącego. Więc ograniczmy ilość spraw, do których Komisja nie może upoważnić, bo musi sama to zrobić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 6? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 22 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 6. Poprawka 7, której wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, dotyczy art. 12 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#GrzegorzWoźny">W art. 12 ust. 1 proponuję dodać pkt 15 w brzmieniu: „15) nadawania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności”. Kwestia tak ważna i istotna jak nadawanie decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności nie powinna być pozostawiona przewodniczącemu Komisji, jego zastępcom, a na pewno nie pracownikom Urzędu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#KrystynaSkowrońska">Jaki termin rygoru natychmiastowej wykonalności zakłada poseł sprawozdawca? Według mnie, ten termin powinien być zapisany w ustawie. Jak wiadomo rygor natychmiastowej wykonalności może mieć termin 30-dniowy, 14-dniowy. W praktyce bankowej spotkałam się, że postawienie kredytu w stan natychmiastowej wymagalności oznacza termin 30-dniowy. Pytam więc, jaki termin jest przypisany rygorowi natychmiastowej wykonalności w tym przypadku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#AndrzejSopoćko">Rozumiem, że wymóg natychmiastowej wykonalności powstaje w momencie doręczenia decyzji. Ale może prawnicy wypowiedzą się w tej kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kieruję pytanie do Biura Legislacyjnego KS, czy sugestia posłanki Krystyny Skowrońskiej jest zasadna?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">To jest kwestia rozstrzygnięcia merytorycznego. Istotnie jest tak, jak powiedział pan minister, że wymóg natychmiastowej wykonalności powstaje w momencie doręczenia decyzji. Dlatego oznacza to nadanie pewnego uprawnienia Komisji, ale decyzja należy do posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A gdyby wprowadzono określony termin np. 2 tygodnie, czy byłoby to sprzeczne, czy kłóciłoby się z tym zapisem. Czy ten zapis byłby wówczas nieprecyzyjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wydaje mi się, że tak. Rygor natychmiastowej wykonalności zależy od danej sprawy. Nie wykluczone, że w praktyce będzie oznaczał 2 tygodnie. Natomiast ustalenie takiego sztucznego terminu byłoby kłopotliwe, bo nie znamy zakresu spraw, jakimi zajmuje się Komisja. Wydaje się także, że wprowadzanie jakiegokolwiek terminu jest sprzeczne z ideą natychmiastowej wykonalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy zechciałby pan mecenas podać posłom definicję pojęcia „rygor natychmiastowej wykonalności”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jest to instytucja prawa administracyjnego znana również Kodeksowi postępowania administracyjnego i wykorzystywana przez niego. Od niektórych decyzji przysługuje odwołanie, co powoduje wstrzymanie ich wykonania. Natomiast rygor natychmiastowej wykonalności sprawia, że nawet złożenie odwołania nie wstrzymuje wykonania takiej decyzji. Powstaje on w dniu doręczenia danej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#KrystynaSkowrońska">W związku z tym mam pytanie do pana ministra. Jeżeli Komisja wyda decyzję obłożoną rygorem natychmiastowej wykonalności, czy Komisja jest zobowiązana uwzględnić złożoność sprawy? Są bowiem decyzje, które można wykonać z dnia na dzień, ale są też decyzje, których wykonanie wymaga czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#AnnaFilek">Pragnę zwrócić uwagę posłanki Krystyny Skowrońskiej, że jest to ograniczenie dla przewodniczącego, ponieważ dodajemy ten punkt do wykazu spraw, których nie może samodzielnie rozstrzygać. Wydaje mi się, że poprawka idzie w kierunku, w którym pani posłanka sobie życzy. Będzie więcej głów do pomyślenia o tym, czy nałożenie rygoru natychmiastowej wykonalności jest zasadne, czy nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#GrzegorzWoźny">Pragnę podkreślić, że istotą poprawki jest to, że rygoru natychmiastowej wykonalności nie będzie nadawał przewodniczący, jego zastępcy czy pracownicy Urzędu, tylko Komisja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#AndrzejSopoćko">Posłanka Krystyna Skowrońska słusznie podniosła kwestię terminu, ponieważ istnieją złożone decyzje i procedury wykonawcze, które muszą być uwzględniane. Kiedy kierowca zatrzymuje samochód, to zatrzymuje go natychmiast, co znaczy, że musi minąć co najmniej 1 sekunda, zanim ten samochód fizycznie się zatrzyma. A każdą sprawę należy rozpatrywać indywidualnie. Komisja sama oceni, czy decyzję wykonano bez zbędnej zwłoki uzasadnionej przesłankami technicznymi. Nie da się jednak zadekretować w ustawie jednego terminu dla tych wielu różnych spraw i przypadków. Jeśli dana decyzja nie zostanie wykonana, przewodniczącemu, jak i Komisji przysługują inne sankcje, z którymi zakład ubezpieczeniowy powinien się liczyć. Oczywiście, Komisja w każdym przypadku musi uwzględniać złożoność sprawy, ale od tego jest, żeby znała przedmiot swojej działalności i oceniła właściwość czy niewłaściwość postępowania zakładu ubezpieczeniowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 7. Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 7? Poprawka 8 została wycofana. Przechodzimy więc do poprawki 9. Wnioskodawcą jest poseł Grzegorz Woźny, a dotyczy ona art.14 ust. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#GrzegorzWoźny">Art. 14 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Koszty nadzoru ponoszą: 1) zakłady ubezpieczeń do wysokości 0,14% zbioru składek brutto; 2) powszechne towarzystwa emerytalne do wysokości 0,14% składek wpłaconych w danym roku do zarządzania przez nie otwartych funduszy emerytalnych”. Proponowany zapis stanowi powtórzenie brzmienia przepisów ustawy o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych oraz aktualnej ustawy o działalności ubezpieczeniowej w brzmieniu nadanym ustawą z 1 czerwca 2002 r. o zmianach w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych oraz o zmianie niektórych ustaw, którą to ustawą powołano Komisję Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych. Przed tą zmianą koszty nadzoru nad działalnością zakładów ubezpieczeń wynosiły do wysokości 0,3% zbioru składki brutto. Brak jest uzasadnienia dla dalszego ograniczania maksymalnych kosztów nadzoru, w szczególności przy uwzględnieniu zwiększonych zadań, takich jak licencjonowanie zakładów ubezpieczeń czy współpraca z organami nadzoru państw członkowskich Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziwi mnie propozycja posła Grzegorza Woźnego, gdyż na posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych akceptację zyskała moja poprawka dotycząca obniżenia ponoszonych kosztów nadzoru. Pamiętam, że rząd wtedy przyznał, iż, 0,1% w zupełności wystarczy. Wskazywano również, że zwiększy się liczba składek pobieranych przez zakłady ubezpieczeń, a także składek wpłacanych w danym roku do otwartych funduszy emerytalnych, stanowiących podstawę przypisu kosztów nadzoru i suma uzyskanych środków na nadzór będzie znacznie większa. Wskazywano również, że podstawa do naliczenia w 2002 r. wyniosła 16 mld 675 mln złotych. Pamiętam bardzo burzliwą dyskusję dotyczącą tej sprawy i chcę zaapelować o konsekwencję w naszych rozważaniach. Jeżeli 2 tygodnie temu podjęliśmy decyzję, to nie należy jej dzisiaj zmieniać. A jeśli już, to proszę o przedłożenie nam informacji o funkcjonowaniu urzędu nadzoru, ilości zatrudnionych w nim osób, o wysokości płac w poszczególnych kategoriach, i prognozach. Rozumiem bowiem, że urząd nadzoru posiada określoną prognozę co do rozwoju rynku ubezpieczeniowego i funduszy emerytalnych, która stanowi podstawę decyzji, że będziemy płacić na nadzór określone duże środki. Poseł wnioskodawca wskazał, że istnieje możliwość podwyższania wielkości składki przewidzianej w obowiązującej regulacji. Jak więc po dwóch tygodniach można powiedzieć, że są większe potrzeby. Pytam posła wnioskodawcę, na jakim rachunku oparł swoją propozycję, dotyczącą zwiększenia przypisu. Jeśli wnioskodawca posiada taki materiał, to chciałabym się z nim zapoznać i dowiedzieć się, skąd wzięła się troska o zwiększenie funduszy nadzoru. Rozumiem, że zbiór składek w zakładach ubezpieczeń, jak również składki wpłacone w otwartych funduszach emerytalnych gwarantowałyby realizację takiego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwracam uwagę na zapis, bo to jest bardzo istotna kwestia. To nie jest: o 0,14%, tylko: do wysokości 0,14%, co oznacza, że może być mniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#AnnaFilek">Zwracam uwagę na to, że zapis brzmi: „do 0,14%”. Poprawka nie zwiększa składki. Składka w tej wysokości była i jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę nam jednak wyjaśnić taką sprawę. Na posiedzeniu Komisji zdecydowaliśmy i w sprawozdaniu, które pani rekomendowała Sejmowi, zapisano do 0,1%. Jak pani nas przekona, pani jako przewodnicząca podkomisji i poseł sprawozdawca, zwracam się także do pani jako do eksperta, że należy podnieść wysokość składki do 0,14%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AnnaFilek">Osobiście opowiadam się za propozycją rządową 0,14%. Idziemy do Unii Europejskiej, będziemy realizować programy, które trzeba będzie sfinansować w 25% lub 30%. Danie rządowi możliwości podwyższenia stawki uważam za wysoce racjonalne. Zwracam uwagę, że minister finansów - obojętne, kto nim jest - nigdy nie jest zbyt hojny i jeśli nie zachodzi taka potrzeba, nie wykorzystuje pełnego limitu. Przynajmniej do tej pory jeszcze się to nie zdarzyło. Chodzi jednak o to, aby taka możliwość istniała i żebyśmy za chwilę nie musieli nowelizować ustawy w tym punkcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#StanisławStec">Proszę nam podać jakiś przykładowy program, który musi być finansowany ze środków nadzoru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przepraszam, ale pytanie to kieruję do pana przewodniczącego Jana Monkiewicza. Proszę powiedzieć nam kilka słów na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JanMonkiewicz">Właśnie kilka dni temu podpisaliśmy program PHARE wartości prawie 5 mln euro, którego głównym celem jest podniesienie jakości nadzoru elektronicznego nad rynkiem ubezpieczeń i funduszy emerytalnych. Ten program będzie realizowany w ciągu najbliższych dwóch lat. Rosną również koszty związane z funkcjami służebnymi wobec struktur Unii Europejskiej. Musimy uczestniczyć w pracach nad rynkiem ubezpieczeniowym, które prowadzone są przez struktury unijne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#AndrzejSopoćko">Proszę pamiętać, że budżet KNUiFE jest przedstawiany na Komisji Finansów Publicznych i przez tę Komisję zatwierdzany. Ponadto wysokość odpisów ze składki określa minister finansów. Wyrażam nadzieję, że praca, którą wspólnie podjęliśmy nad ustawami, pozwoli utrzymać jej wysokość na tym samym poziomie przez kilka lat, trochę dłużej niż pięć. Okres ten bowiem będzie czasem bardzo gruntownej przebudowy technicznej rynku finansowego, jak również ubezpieczeniowego. Na rynku finansowym duże emisje obligacji - rzędu kilku miliardów dolarów - są sprzedawane elektronicznie przy użyciu terminali komputerowych, co ze strony komisji nadzoru kapitałowego wymaga znacznego wysiłku. Podobne przedsięwzięcia najprawdopodobniej czekają KNUiFE. Nie wiem, czy składka musi wynosić tyle, ile zaproponowano, ale to jest bezpieczna granica. Zgadzam się, że ustalono ją z dużym zapasem, ale dziś jeszcze nie wiemy, z jakimi obciążeniami będziemy mieć do czynienia w najbliższej przyszłości. Sądzę więc, że lepiej mieć trochę nadmiaru. Przy czym pamiętajmy, że mamy podwójne zabezpieczenie - zatwierdzanie budżetu KNUiFE przez Komisję i ustalanie wysokości składki przez ministra finansów. Taka była nasza intencja i dlatego proszę o przyjęcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ad vocem. Pan minister powiedział, że lepiej mieć trochę nadmiaru. To prawda, ale należy uważać, aby nie dopuścić do deformacji działań Ministerstwa Finansów w zakresie przerzucania określonych kosztów budżetowych na czyjeś barki. Koszty nadzoru powinien ponosić budżet. W tym przypadku następuje istotna zmiana dotycząca ponoszenia kosztów i w związku z tym apeluję o to, abyśmy nie zmieniali zdania i pozostali przy decyzji już raz podjętej. Nie zaistniały bowiem żadne istotne przesłanki pozwalające zmienić zdanie, nie pokazano nam, na co zostaną wydatkowane środki i nie przedstawiono planu finansowego dotyczącego modernizacji systemu elektronicznego. Rzeczywiście, zapis brzmi „do 0,14%”, ale zapis przyjęty przez Komisję również brzmi „do”. Można byłoby zgodzić się na tę poprawkę, gdybyśmy znali symulację wydatków, ale skoro jej nie ma, to oznacza to tylko chęć posiadania określonego luzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś uwagi do zmiany 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 9? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 9. Poprawka 10, której wnioskodawcą jest poseł Kazimierz Marcinkiewicz, dotyczy art. 15. Propozycja polega na tym, aby dotychczasową treść art. 15 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „Wobec osób, o których mowa w ust. 1, obowiązuje zakaz zatrudnienia w oparciu o umowę o pracę, umowę zlecenia, umowy o dzieło albo na podstawie innej umowy o podobnym charakterze w funduszu emerytalnym oraz zakładzie ubezpieczeń przez okres 6 miesięcy od chwili zakończenia pracy w Komisji lub urzędzie”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#AnnaFilek">W odniesieniu do osób zajmujących kierownicze stanowiska istnieje takie zabezpieczenie. Nie mogą one przechodzić do innych konkurencyjnych i podległych jednostek na stanowiska kierownicze. Proponowany przepis dotknie szeregowych pracowników urzędu. Byłby racjonalny, gdybyśmy równolegle zapisali, że należy się im 6-miesięczna odprawa. Wtedy można byłoby się zgodzić na takie rozwiązanie. Ale skoro nie gwarantujemy odprawy, to skazujemy te osoby na 6 miesięcy bezrobocia, bo nie będą mogły znaleźć zatrudnienia w swojej specjalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejSopoćko">W ustawie o prowadzeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne jest zapis, który mówi, że jeżeli osoba pełniąca funkcje publiczne podejmowała decyzje w sprawach jakiejś jednostki poza tą sferą, to nie może przez rok znaleźć w niej zatrudnienia. A więc w tym zakresie ograniczenie istnieje. Wprowadzając proponowany w poprawce zapis należy przyznać tym pracownikom 6-miesięczne odprawy - dwukrotnie wyższe niż obecnie - żeby wyrównać im koszty pozostawania na bezrobociu. Sądzę, że intencja wyrażona w tym zapisie jest zawarta w ustawie o prowadzeniu działalności gospodarczej. Ze względów, które przedstawiła już posłanka Anna Filek, proponuję nie uwzględniać tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#RobertLuśnia">Czy zapis o zakazie konkurencyjności, bo tak należy rozumieć poprawkę posła Kazimierza Marcinkiewicza, może mieć pozytywny wpływ na decyzje podejmowane przez urzędników, którzy przecież reprezentują państwo i działają w interesie państwa? Czy brak tego zapisu może powodować zjawisko, że urzędnicy będą zainteresowani przechodzeniem do firm, wobec których podejmowali decyzje. To nie jest tak, że urzędnik nie może przejść do firmy, wobec której podejmował decyzje i pan minister dobrze o tym wie. Przykłady publikowane - w tej chwili już prawie codziennie - w prasie, świadczą o tym, że nawet jeśli taki zapis istnieje, to jest on zapisem martwym i nikt z urzędników państwowych się tym nie przejmuje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 10? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 18 przeciwnych i 1wstrzymującym się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 10. Poprawka 11, której wnioskodawcami są posłowie Włodzimierz Czechowski i Józef Stasiewski, dotyczy art. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Proponuję dotychczasową treść art. 20 oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „W sprawach określonych w ust. 1 pkt 1 rzecznikowi przysługują uprawnienia prokuratora w sprawach cywilnych”. Propozycję swą uzasadniam tym, że wiele mówimy o rozszerzaniu ochrony konsumenta, w tym o zwiększeniu uprawnień rzecznika ubezpieczonych. Dzisiaj prosty obywatel staje bezradny wobec pracowników zakładów ubezpieczeń, którzy są wyspecjalizowani w obronie interesów tych zakładów. Dlatego dodanie rzecznikowi uprawnień prokuratora w sprawach cywilnych da możliwość wnoszenia do sądu spraw w imieniu ubezpieczonych w sytuacjach, w których rzecznik uzna to za stosowne, i brania udziału już w toczących się postępowaniach. Rzecznik będzie mógł się wypowiadać w danej sprawie i wnosić o przedstawienie dowodów. Rzecznik będzie również mógł zaskarżać nieprawidłowe wyroki. A przykładów nieprawidłowych wyroków i skarg ludzi na działalność zakładów ubezpieczeń mamy w prasie codziennej coraz więcej. Ponieważ jestem tylko posłem wnioskodawcą, chcę podziękować za bardzo przychylne potraktowanie poprawek, które zaproponowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejSopoćko">Stanowisko rządu wobec tej poprawki jest negatywne. W tej sprawie, jeśli można tak to określić, istnieje konkurencja wielu innych spraw i kłopoty, jakie przeżywa polska władza sądownicza. Nie widzę potrzeby, żeby tworzyć wyspecjalizowanych prokuratorów, którzy pełniliby funkcję oskarżyciela w rozmaitych wąsko wyspecjalizowanych dziedzinach. Sądzimy, że rzecznik ubezpieczonych powinien rozpoznawać sprawy, wskazywać na sposób ich rozwiązywania oraz zebrać wystarczający zespół dowodów w sprawie, a reszta powinna toczyć się już przed sądem. To wiąże się z naturą pracy rzecznika, który w tej sytuacji jest rzecznikiem, a nie instytucją w systemie sądów powszechnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Nie zgadzam się ze stanowiskiem rządu. Mamy sprawić, aby rzecznik działał w obronie interesów ubezpieczonych, a nie żeby to była kolejna ciepła pięcioletnia posadka bez możliwości konkretnego działania. Tym bardziej że opłaty sądowe zostały utrzymane i nie wszyscy ludzie będą mieli nawet te parę groszy, by opłacić wniesienie sprawy cywilnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 11? Stwierdzam, że Komisja, przy braku głosów za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki 11. Poprawka 12, której wnioskodawcą jest poseł Włodzimierz Czechowski, dotyczy art. 25 ust. 3 pkt 5. Proszę posłankę Annę Filek, aby również ustosunkowała się do tej, moim zdaniem, bardzo ważnej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Raz już podobna poprawka została odrzucona, więc nie spodziewam się, aby ta przeszła, ale przedstawię uzasadnienie. W Radzie Ubezpieczonych - tym razem przy rzeczniku ubezpieczonych - powinien być przedstawiciel związku emerytów. Odniosłem wrażenie, że Komisja podejrzewa, iż Polski Związek Emerytów i Rencistów, który od 60 lat zrzesza ponad półtora miliona członków, jest jakąś partią polityczną. Informuję więc, że Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów nie to samo co Polska Partia Emerytów i Rencistów. To jest związek zrzeszający emerytów, rencistów i inwalidów. Istnieje drugi podobny związek będący korporacją związków małych, drobnych, ale posiadających jedno przedstawicielstwo. Tylko te dwa związki wchodzą w rachubę, zresztą zgodnie z uchwałą o Komisji Trójstronnej. Sądzę, że jeżeli w Radzie Ubezpieczonych znajdą się przedstawiciele tych dwóch organizacji, to będzie to pełny przekrój społeczny, jaki powinien działać przy rzeczniku ubezpieczonych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się, że upór posła Włodzimierza Czechowskiego zakończy się sukcesem. Tym razem sam sobie udzielę głosu. Moje myślenie idzie w takim kierunku: jeżeli w skład Rady Ubezpieczonych wchodzą reprezentacji samorządu terytorialnego, krajowych organizacji konsumenckich, ogólnokrajowych organizacji pracodawców, rzecznika praw obywatelskich oraz przedstawiciele związków zawodowych, to uważam, że stawianie tych dwóch związków emerytów i rencistów na marginesie jest pewnym niedopatrzeniem. Ja opowiadam się za przyjęciem tego wniosku. Teraz proszę posłankę Annę Filek, aby przedstawiła nam dyskusję, jaka odbyła się na ten temat na posiedzeniu podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#AnnaFilek">Na posiedzeniu podkomisji osobiście zgłosiłam taki wniosek, ale nie uzyskał on akceptacji. W związku z tym ja również popieram te poprawkę, tylko proszę posła Włodzimierza Czechowskiego o dokonanie drobnej autopoprawki, ponieważ poprawka w zaproponowanej formie zrodzi ogromne trudności realizacyjne. O ile się orientuję, a coś na ten temat wiem, organizacji emerytów i rencistów jest ponad 20. Proponuję więc, aby poseł wnioskodawca zmienił zapis w następujący sposób: „przedstawiciel najliczniejszej organizacji emerytów”. Nie ulega bowiem wątpliwości, że Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów jest najliczniejszą i umotywowaną organizacją, bo utrzymuje się tylko ze swoich składek, ma powyżej 1 mln członków i zrzesza emerytów wszystkich opcji. Nie jest to związek nacechowany jakąkolwiek barwą polityczną. Nie proponuję, abyśmy wymieniali go z nazwy, bo za kilka lat scena związkowa w Polsce może się zmienić i jakaś inna organizacja emerytów stanie się liczniejsza. Proszę więc posła Włodzimierza Czechowskiego, aby sformułowanie „po jednym przedstawicielu organizacji emeryckich” zastąpił wyrazami „przedstawiciel najliczniejszej organizacji emeryckiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Konsultowałem się w międzyczasie z Biurem Legislacyjnym KS i jest propozycja, aby ten zapis dodać jako pkt 6. Nie tak jak proponuje poseł Włodzimierz Czechowski w pkt 5, ale jako odrębny kolejny punkt w brzmieniu podanym przez posłankę Annę Filek. Jednak to poseł Włodzimierz Czechowski jest autorem poprawki, pytam więc: czy zechce pan zgłosić to jako autopoprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Miło mi to usłyszeć i wobec tego przychylam się do tej propozycji. W ramach autopoprawki proponuję, aby to był pkt 6 w brzmieniu..., zastanawiam się tylko, czy nie wymienić jednak nazwy Polskiego Związku Emerytów, Rencistów i Inwalidów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#AnnaFilek">W tej chwili najliczniejszą organizacją jest Polski Związek Emerytów, Rencistów i Inwalidów, ale nie wiemy, co się stanie za lat kilka czy kilkanaście. Podaję brzmienie zapisu: „6) przedstawiciel najliczniejszej organizacji emerytów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#WłodzimierzCzechowski">Zgadzam się z tą propozycja i zgłaszam ją jako autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#AndrzejSopoćko">Rząd przychyla się do tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Informuję, że przyjęcie poprawki 12 będzie oznaczało skreślenie w ust. 3 wyrazów „po dwóch”, ale Biuro Legislacyjne KS dopilnuje tego, aby to prawidłowo zmienić, bo będzie 1 przedstawiciel emerytów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#AnnaFilek">Skoro wszystkie organizacje reprezentowane są przez dwóch przedstawicieli, to proponuję, aby i w tym przypadku było dwóch przedstawicieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy to nie spowoduje, że zaczną się targi w organizacjach emeryckich? Proponuję zostawić jednego przedstawiciela jednej najliczniejszej organizacji, co jest zapisem jednoznacznym i nie rodzącym żadnych konfliktów. Pod głosowanie poddaję taką właśnie propozycję. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki 12 w brzmieniu po autopoprawce? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki 12. Na sprawozdawcę zgłaszam kandydaturę posłanki Anny Filek. Czy są inne propozycje? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja kandydaturę posłanki Anny Filek na posła sprawozdawcę zaakceptowała. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała kandydaturę posłanki Anny Filek na sprawozdawcę. Termin dla Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej na ustosunkowanie się do przyjętych poprawek wyznaczam do 4 kwietnia 2003 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AndrzejSopoćko">Praca nad ustawami ubezpieczeniowymi z posłami i środowiskami ubezpieczycieli i ubezpieczonych, a także ekspertami, była tak rzeczowa i wydajna, że opinia mówiąca, iż praca w rządzie jest trudna, może być w tym wypadku zweryfikowana. Chcę również podziękować posłowi Włodzimierzowi Czechowskiemu, ponieważ w jednej sprawie mnie przekonał, ale w innych sprawach pozwolił mi się umocnić w swoich poglądach, a to jest ewidentny pożytek z tego spotkania. Jeszcze raz szczerze dziękuję za tak efektywną i wydajną pracę nad ustawami w imieniu całego rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja przyłączam się do pańskich słów i składam podziękowania członkom podkomisji, bo to oni najbardziej napracowali się na czele z niezawodną posłanką Anną Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#KrystynaSkowrońska">Po tych pochwałach dla podkomisji i Komisji z wielkim zażenowaniem przychodzi mi zabrać głos. Chcę poprosić pana przewodniczącego, aby poprosił KNUiFE o informację dotyczącą kosztów nadzoru - przychodów i wydatków - oraz planu strategicznego w zakresie wdrażania systemu komputerowego i tych wszystkich przedsięwzięć, które są na tyle istotne, że członkowie Komisji Finansów Publicznych pomimo braku powodów do podwyższenia wysokości przypisów środków na nadzór jednak tego dokonali. Proszę również o wyznaczenie terminu dostarczenia tego materiału tak, aby to było co najmniej na trzy dni przed trzecim czytaniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie widzę tu żadnego dysonansu. Prosi pani o konkretny materiał i jak sądzę - przewodniczący Jan Monkiewicz nie zaoponuje. Proszę więc o dostarczenie nam go do 8 kwietnia. Pakiet ustaw ubezpieczeniowych będzie rozpatrywany na najbliższym posiedzeniu Sejmu. W ten sposób zakończyliśmy pracę nad pierwszym punktem porządku obrad. Dziękuję za współpracę ministrowi Andrzejowi Sopoćce i jego współpracownikom oraz przewodniczącemu Janowi Monkiewiczowi. Ogłaszam przerwę do godz. 11.00.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o naciśnięcie przycisku „za”. Czy wszystko działa prawidłowo? Dobrze. Ponieważ nie ma jeszcze kworum, proszę poprosić na salę posłów, którzy są w kuluarach. Raz jeszcze proszę o włożenie kart do aparatów i naciśnięcie przycisku „za”. Na sali jest 21 posłów, a więc mamy kworum. Przystępujemy do punktu drugiego porządku dnia - rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych innych ustaw. Przypomnę, że przerwaliśmy na rozpatrywaniu artykułu 8 sprawozdania. Rozpatrzyliśmy i przegłosowaliśmy I i II wariant zmiany 1 dotyczącej art.2 ustawy o kontroli skarbowej. Zdecydowaliśmy 18 głosami pozostawić wariant I w brzmieniu: „Do zakresu kontroli skarbowej należy: 1) kontrola rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa lub państwowych funduszy celowych”. Za drugim wariantem opowiedziało się 3 posłów. Teraz przejdziemy do kolejnych wariantów w art. 2, tym razem dotyczących pkt 4. Posłanka Barbara Marianowska prosi o głos.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie skończyliśmy jeszcze art. 1. Zgłosiłam bowiem poprawkę, w której zaproponowałam definicję kontroli skarbowej. W dotychczasowym art. 1 ustawy o kontroli skarbowej ust. 1 i 2 otrzymują odpowiednio oznaczenie 3 i 4, natomiast dotychczasowy ust. 1 definiuje kontrolę skarbową. Przeanalizowałam ekspertyzy prawne, jakie otrzymałam od pana ministra Wiesława Ciesielskiego. I faktycznie należy się zgodzić, że przedstawiona przeze mnie definicja nie pełniła funkcji informacyjno-delimitacyjnej do innych systemów kontroli państwa, dlatego wycofuję moją pierwszą poprawkę i składam drugą, która już uwzględnia wszystkie niezbędne funkcje. Proponuję więc, aby art. 1 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej otrzymał następujące brzmienie: „Kontrolą skarbową jest zespół czynności wykonywanych przez ogół organów i jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, które zmierzają do ustalenia zgodności z wymaganiami prawa stanu zaszłości i zachowań podmiotów zobowiązanych do świadczeń pieniężnych na rzecz Skarbu Państwa, dokonujących obrotu towarowego i dewizowego z zagranicą władających i zarządzających mieniem państwowym, wydatkujących, przekazujących i otrzymujących środki publiczne”. Natomiast ust. 2 otrzymałby brzmienie: „Kontrola skarbowa realizowana jest w formie: 1) postępowania kontrolnego, 2) wywiadu skarbowego, 3) specjalnego nadzoru podatkowego”. Wydaje się, że definicja kontroli skarbowej jest niezbędna i uwzględnia funkcję informacyjno-delimitacyjną do innych systemów kontroli państwa. Przekazuję treść tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#WiesławCiesielski">W stanowisku, które zajmowałem poprzednio, nic się nie zmieniło. Uważamy, że nie wystąpiły żadne nowe przesłanki, dla których musielibyśmy formułować taką definicję. Jest to zgodne z ekspertyzami, które przedstawiliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Panie ministrze, proszę ustawić bliżej mikrofon. Posłanka Barbara Marianowska nie usłyszała pańskiej wypowiedzi. Proszę więc swoje stanowisko przedstawić jeszcze raz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#WiesławCiesielski">Na poprzednim posiedzeniu Komisji w dyskusji na ten temat zająłem stanowisko sprowadzające się do tego, że przez 10 lat stosowania ustawy o kontroli skarbowej nie zaszły żadne przesłanki, które nakazywałyby kontrolę skarbową definiować inaczej niż to było w obecnie obowiązującej ustawie. Poparłem ten wywód dwoma ekspertyzami znanych autorytetów w tej dziedzinie i stwierdzam, że dzisiaj nic się w tej mierze nie zmieniło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#BarbaraMarianowska">Pozwolę sobie wyrazić pogląd odmienny, bowiem to, nad czym w tej chwili procedujemy, co zaproponował rząd bardzo głęboko ingeruje w system kontroli i system podatkowy. Dlatego zdefiniowanie znaczeniowego pojęcia kontroli skarbowej ma istotne znaczenie. Dalsze artykuły będą to w sposób konkretny potwierdzać. Proszę nie mówić, że nic się nie zmieniło. Zmieniło się bardzo dużo, bo właśnie m.in. zmieniło się to, że od 1 stycznia inspektor kontroli skarbowej nie jest organem. Organem jest natomiast dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej, a to ma zasadnicze znaczenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#WiesławCiesielski">Pragnę zwrócić uwagę, że ten sposób definiowania kontroli skarbowej - przez cele - obowiązuje już jedenasty rok. Natomiast inspektorzy kontroli skarbowej otrzymali uprawnienia organów od 1997 roku, jeśli dobrze pamiętam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie pozostaje nam nic innego, jak rozstrzygnąć to w głosowaniu. Przepraszam, nie otrzymaliśmy jeszcze tekstu poprawki. Będę o niej pamiętał, ale proszę mi przypomnieć. Wrócimy do tej kwestii, aby rozstrzygnąć ją w głosowaniu. Przypominam, że chodzi o dodanie dwóch ustępów na samym początku. Powracamy do dalszego procedowania. Poprzednio rozstrzygnęliśmy kwestię wariantów art. 2 ust. 1 pkt 1. Przegłosowaliśmy wariant I, za którym opowiedziało się 18 posłów. Za wariantem II głosowało 3 posłów. Przechodzimy teraz do wariantów w pkt 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#WiesławCiesielski">Wariant I jest przedłożeniem rządowym. Proponuję w imieniu rządu przychylić się do wariantu poselskiego, a więc do wariantu II i wtedy nie będzie sporu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#BarbaraMarianowska">Wypada mi podziękować za takie stanowisko rządu, bo to jest nasza poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli uznajemy, że wariant I został wycofany i pozostał nam jako jedyny wariant II. Czy są jakieś pytania do wariantu II? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała wariant II pkt 4 w art. 2 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała wariant II pkt 4. Przechodzimy do pkt 13, w którym również zaproponowano nam warianty. Wariant I proponuje następujące brzmienie pkt 13: „wykonywanie specjalnego nadzoru skarbowego”. Wariant II zakłada skreślenie pkt 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#WiesławCiesielski">Podobnie jak poprzednio, po przemyśleniu, rząd zdecydował przychylić się do propozycji poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wycofujemy więc wariant I. Czy są pytania lub uwagi do wariantu II? Przypominam, że wariant I był przedłożeniem rządowym i pan minister, jako upoważniony przedstawiciel rządu, wycofał ten wariant. Wariant II jest propozycją podkomisji, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MarekWikiński">Zgadza się, to wariant podkomisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">A więc nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała wariant II pkt 13 w art. 2 ust. 1 ustawy o kontroli skarbowej. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała wariant II pkt 13. Przechodzimy do pkt 16. Wariant I to przedłożenie rządowe. Podkomisja w wariancie II proponuje skreślić pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#WiesławCiesielski">Tym razem rząd będzie nieugięty. Zwracam uwagę, że w istocie wariant II nie oznacza, że do zadań kontroli skarbowej nie będzie należała kontrola resortowa. Autor tej propozycji proponuje umieszczenie zapisu o kontroli resortowej w innym miejscu. My jednak uważamy, że to jest bardziej właściwe miejsce. Ma to, jak rozumiem, związek z wariantem II po pkt 18, który przewiduje dodanie pkt 19–24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Są dwa warianty do pkt 16 i wariant II po pkt 18, a gdzie jest wariant I?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Wariant I, czyli przedłożenie rządowe, kończy się na pkt 18. Wariant II, czyli propozycja poselska, polega na dodaniu dodatkowych pkt 19–24 oraz pkt 5 w innym artykule.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan minister proponuje, żebyśmy najpierw rozstrzygnęli, czy przyjmujemy wariant II po pkt 18. Co z tego wyniknie? Jeżeli przyjmiemy wariant II po pkt 18, czy rząd wycofa wariant I pkt 16?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli dobrze zrozumiałem wnioskodawcę, to kontrola resortowa pozostaje nadal i jest objęta regulacją tej ustawy, z tym że będzie ona umieszczona w innym miejscu tej ustawy. Rozstrzygnięcie, czy skreślić pkt 16, jest ściśle związane z konsekwencją przyjęcia lub nie wariantu II polegającego na dodaniu pkt 19–24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wracam do pkt 16. Rozumiem, że wariant I zostanie wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd opowiada się za wariantem I pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MarekWikiński">Jeśli dobrze pamiętam, to przyjęcie wariantu II, czyli dodanie nowych zapisów po pkt 18, spowoduje wykreślenie pkt 16, ponieważ ten zakres merytoryczny jest ujęty w uwadze. Głosowanie nad wariantem II po pkt 18 przesądzi o brzmieniu pkt 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję, właśnie o takie wyjaśnienie mi chodziło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Z naszych obserwacji przebiegu prac na posiedzeniu podkomisji wniosek jest troszeczkę inny. Wnioskodawcą wariantu II pkt 16 była posłanka Barbara Marianowska, która postulowała tylko i wyłącznie pkt 16 autonomicznie, bez żadnych konsekwencji. Natomiast wariant II po pkt 18 to poprawka posła Jana Kubika, która nie łączy się z pkt 16. Nie ma tu żadnej koniunkcji między tymi dwoma wariantami. Wydaje się więc, że przegłosowanie wariantu II pkt 16 nie wpływa w ogóle na wariant kolejny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JanKubik">Jeśli chodzi o wariant II po pkt 18, czyli dodanie dodatkowych czynności, którymi miałaby zajmować się kontrola skarbowa, to chcę zaproponować skreślenie pkt 19 i 20, z uwagi na to, że klub parlamentarny Polskiego Stronnictwa Ludowego w tej sprawie przygotował projekty dwóch ustaw, które trafiły do laski marszałkowskiej i nie chciałbym tego powtarzać w tej ustawie. Natomiast pkt 21–24 pozostawiam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że zgłasza pan autopoprawkę i wykreśla dwa punkty - 19 i 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#JanKubik">Proponuję, aby zapis o kontroli resortowej dodać do zapisu o ministrze finansów z uwagi na to, że w chwili obecnej Ministerstwo Finansów obejmuje nie tylko administrację podatkową, ale również celną, co wynika z innych przepisów prawa, a ponadto kontrola resortowa powinna objąć resort finansów jako taki i właściwy w tej sprawie może być tylko minister finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zgłoszona została autopoprawka, polegająca na wykreśleniu pkt 19 i 20. Siłą rzeczy nastąpi zmiana numeracji punktów. Co na to rząd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#WiesławCiesielski">Pkt 21 jest punktem właściwym i przypisanym ustawie o generalnym inspektorze informacji finansowej, a więc nastąpiłaby kolizja kompetencji. Pkt 22 to jest kompetencja Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, mielibyśmy drugą kolizję. Pkt 23 to jest właściwość Komisji Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych, byłaby więc trzecia kolizja. Co do pkt 24, to powiem, że gdyby była to kontrola dotycząca wydatkowania środków publicznych, można byłoby się na nią zgodzić. Inaczej jest to naruszenie konstytucji. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#BarbaraMarianowska">Ponieważ, jak wspomniało Biuro Legislacyjne KS, poprawka ta łączy się z moją poprawką dotyczącą skreślenia pkt 16, pytam pana ministra: w jaki sposób dotychczas sprawował pan nadzór nad podległymi jednostkami? Jak rozumiem, kontrola resortowa zmierza wyłącznie do kontroli podległych sobie organów. A zatem przez kogo będzie dokonywana określona tutaj w sposób nieprecyzyjny „kontrola resortowa jednostek organizacyjnych administracji celnej, podatkowej oraz kontroli skarbowej podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, w tym urzędu obsługującego tego ministra”? Przez kogo była dokonywana dotychczas? Proponowany zapis nie precyzuje, przez kogo kontrola będzie prowadzona. Wiadomo, że ten zakres dotyczy pana nadzoru - generalnego inspektora kontroli skarbowej, który nadzoruje podległe służby.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#SylwesterZając">Do chwili obecnej obowiązywała ustawa o izbach i urzędach skarbowych. Art. 5 tej ustawy zawierał delegację dla ministra finansów, który mógł taką kontrolę w stosunku do wszystkich jednostek organizacyjnych sobie podległych wykonywać. Kontrola resortowa działała na podstawie tej delegacji. Przekazanie kontroli resortowej z formalnego punktu widzenia do ustawy o kontroli skarbowej nie przeczy nadzorowi ministra finansów nad kontrolą resortową, ponieważ naczelnym organem kontroli skarbowej jest właśnie minister finansów. A ponieważ kontrola skarbowa posiada odpowiednią kadrę w celu wykonywania kontroli resortowej, wydaje się zasadne przekazanie sprawowania tych czynności kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#WiesławCiesielski">Do tej pory kontrolę resortową minister finansów wykonywał przy pomocy Departamentu Kontroli Wewnętrznej. Ten departament uległ przekształceniu w związku z koniecznością dostosowania się do ustawy o finansach publicznych, ustawy, która powołała instytucję audytu wewnętrznego. Z tego departamentu wyłączony został audyt wewnętrzny i utworzono oddzielny departament. Pozostała część Departamentu Kontroli Wewnętrznej nie mogła funkcjonować jako kontrola resortowa i minister finansów, jako naczelny organ kontroli skarbowej, postanowił, że kontrolę resortową będą wykonywały jednostki kontroli skarbowej w Ministerstwie Finansów. Jest to duży departament i po przegrupowaniu i zmianie struktury organizacyjnej właśnie ta jednostka będzie w stanie wykonywać kontrolę resortową wszystkich jednostek ministra finansów, w tym również jednostek celnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę pana ministra o uściślenie. Jednostki organizacyjne kontroli skarbowej to są urzędy kontroli skarbowej w całej Polsce. Czy to oznacza, że urzędy kontroli skarbowej będą kontrolowały siebie nawzajem. Jeśli tak, to proszę wskazać, jakie komórki organizacyjne w tych urzędach będą miały uprawnienia do kontroli urzędów kontroli skarbowej, izb skarbowych i urzędów skarbowych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#WiesławCiesielski">Brzmienie pkt 16 wyraźnie wskazuje, że mówimy o kontroli resortowej również jednostek organizacyjnych kontroli skarbowej, a więc o kontroli resortowej urzędów kontroli skarbowej. To nie urzędy kontroli skarbowej będą przeprowadzały kontrole w stosunku do siebie, ale jednostka kontroli skarbowej w Ministerstwie Finansów z woli ministra finansów. W sensie technicznym polega to na tym, że w ramach Departamentu Kontroli Skarbowej istnieje Wydział Kontroli Resortowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wydaje mi się, że pan minister dość precyzyjnie wyjaśnił, że to nie urząd kontroli skarbowej będzie kontrolował urząd kontroli skarbowej, nie urząd skarbowy urząd skarbowy, a wydzielona komórka Ministerstwa Finansów, która przeprowadzać będzie te kontrole.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#BarbaraMarianowska">Ja jednak domagam się precyzyjnej odpowiedzi. Jaki departament będzie przeprowadzał te kontrole resortowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#WiesławCiesielski">Wydział Kontroli Resortowej działający w Departamencie Kontroli Skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepraszam najmocniej, ale proszę się nie niecierpliwić. To jest bardzo poważna ustawa głęboko wchodząca w system podatkowy i organizację służb kontrolnych, podatkowych i skarbowych. Chcę więc zapytać, czy w ustawie o urzędach i izbach skarbowych nastąpi wykreślenie ust. 2, który mówi, że „minister finansów sprawuje kontrolę podległych mu organów i urzędów, o których mowa w zakresie prawidłowości wykonywania zadań należących do ich zakresu działania, a także przestrzegania przez pracowników tych organów i urzędów zasad etyki zawodowej, bezstronności, obiektywizmu działania oraz ochrony słusznych interesów Skarbu Państwa, w tym także ustalenia lub określenia i poboru podatków i niepodatkowych należności budżetowych”. Czy też równolegle będzie funkcjonował zapis w ustawie o urzędach i izbach skarbowych i zapis w ustawie o kontroli skarbowej? Biuro Legislacyjne KS pytam, czy to jest dopuszczalna sytuacja, a pana ministra proszę o odpowiedź, czy ust. 2 zostanie skreślony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#WiesławCiesielski">W art. 15 zmiana 1 podpunkt b mówi o uchyleniu ust. 2. Natomiast szczegółowe rozstrzygnięcia dotyczące funkcjonowania kontroli resortowej będą ujęte w zarządzeniu ministra finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JanKubik">Wariant II składa się z dwóch części: dodatkowych zadań, które ma prowadzić kontrola skarbowa, i określenia, gdzie kontrola resortowa ma być ujęta. Rozstrzygnęliśmy kwestię kontroli resortowej, ale nie rozstrzygnęliśmy dodatkowych czynności kontroli skarbowej. Panie ministrze, nie podzielam pańskiego stanowiska dotyczącego pkt 21, który mówi o kontroli źródeł finansowania inwestycji zarówno zagranicznych, jak i krajowych, ponieważ w ustawie, na którą się pan powołał, takiego zapisu nie ma. A w dodatku nie można sobie pozwolić, żeby przy takim dużym napływie kapitału zagranicznego nie był on kontrolowany ani przez banki, ani przez ministra finansów. Co do obrotu papierami wartościowymi, podzielam pańskie stanowisko, że to powinno być w gestii Komisji Papierów Wartościowych i Giełd. Nie podzielam jednak przekonania, że czyni to skutecznie, bo ostatnio w mediach słyszymy o zawyżaniu wyceny papierów wartościowych i różnego rodzaju malwersacjach. Dlatego chciałbym, aby tego rodzaju sprawami zajęła się kontrola skarbowa. Natomiast jeśli chodzi o fundusze emerytalne, to pan minister ma chyba świadomość, że ZUS jako instytucja jest zobowiązany wobec budżetu państwa do spłaty kilku miliardów złotych zaciągniętej pożyczki. I teraz powstaje pytanie, czy kontrola ZUS ma być samą w sobie, czy ma być nadzorowana przez ministra finansów, który jest odpowiedzialny za finanse publiczne. Kontrole w sądach. Proszę pamiętać, że komornicy sądowi działają na innej zasadzie, bo są jednostkami prywatnymi. Zaskarżenie przez sąd nawiązki, polegającej na przepadku majątku na rzecz Skarbu Państwa, nie podlega żadnej kontroli. W dodatku tego typu sprawy ciągną się bez końca, sąd nie jest zainteresowany egzekwowaniem tych należności, a powinien być zainteresowany minister finansów. Panie ministrze, nie będę tu kruszył kopii, bo długo argumentowałem na posiedzeniu podkomisji i uzasadniałem swoje stanowisko. Jeśli pan minister uważa, że to, co zaproponowałem, nie jest potrzebne, to trudno. Tylko żebyśmy na posiedzeniu tej Komisji podczas rozpatrywania sprawozdania z wykonania budżetu nie musieli po raz kolejny podnosić tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania, uwagi do wariantu II? Nie słyszę. Więc po odpowiedzi ministra Wiesława Ciesielskiego na wątpliwości posła Jana Kubika zarządzę głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WiesławCiesielski">Czy już rozstrzygnęliśmy co zrobić z pkt 16? Nie? Więc może rozstrzygniemy tę kwestię i wtedy przejdziemy dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuje pan, abyśmy wrócili do wariantów pkt. 16? Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I w art. 2 ust. 1 pkt 16 ustawy o kontroli skarbowej. Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wariant I w art. 2 ust. 1 pkt 16 ustawy o kontroli skarbowej. Teraz przechodzimy do wariantu II po pkt 18. Proszę o odpowiedź na wątpliwości posła Jana Kubika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#WiesławCiesielski">Rozumiem, że do pkt 21 zgoda już jest. Co do pkt 22 i 23, pragnę zwrócić uwagę, że nadzór nad Komisją Papierów Wartościowych i Giełd oraz nad Komisją Nadzoru Ubezpieczeń i Funduszy Emerytalnych pełni również minister finansów i do tego ma swoje jednostki organizacyjne. Nie byłoby więc zasadne obarczać tymi zadaniami inne jednostki organizacyjne ministra finansów. Natomiast co do pkt 24, problem polega na tym, że nie bardzo jasne jest, co inspektorzy kontroli skarbowej mieliby kontrolować. Czego byłaby to kontrola, orzeczeń sądowych? Przepraszam, ale wtedy byłby to zapis absolutnie sprzeczny z konstytucją i stanowił naruszenie zasady podziału władzy. Wiem, że w Ministerstwie Sprawiedliwości podjęto taką próbę, aby działania, które do tej pory wykonują urzędnicy resortu sprawiedliwości, przerzucić na urzędy skarbowe, ale nie uważam tego za najwłaściwsze rozwiązanie. To byłyby dodatkowe argumenty za tym, aby tej zmiany nie przyjmować. Do kontroli wydatkowania środków publicznych w sądach i jednostkach wymiaru sprawiedliwości kontrola skarbowa już dziś ma uprawnienia, więc nie trzeba jej ich dodawać. Natomiast rozstrzyganie czy zajmowanie się sprawami karnymi nie należy do kompetencji jednostek innych niż ministra sprawiedliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#BarbaraMarianowska">Dziękuję za umożliwienie mi wyrażenia swojej opinii, bo ze zdziwieniem i pewnym zażenowaniem przyjmuję do wiadomości, że minister finansów nie bardzo wie, co w zakresie kontroli prawidłowości obrotu papierami wartościowymi przez biura maklerskie może robić kontrola skarbowa. Otóż, panie ministrze, może bardzo dużo robić, a ostatnie doniesienia na temat fałszywych sprzedaży akcji w biurach maklerskich są tego dowodem. Ubytek w zryczałtowanym podatku dochodowym - 10% od sprzedaży - ma kolosalne znaczenie i wydaje mi się, że to kontrola skarbowa wyposażona technicznie i posiadająca wysoko wykwalifikowaną kadrę powinna się tym zajmować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga techniczna przed głosowaniem. Wobec przyjęcia przez Komisję wariantu I pkt 16 nie powinna być poddawana pod głosowanie w wariancie II po pkt 18 część dodatkowa mówiąca o dodaniu pkt 5 do art. 7 ust. 3, w którym mowa jest o kontroli resortowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W wariancie II uwaga mówiąca o dodaniu pkt 5 stała się bezprzedmiotowa, punkty 19 i 20 zostały wycofane, a więc głosujemy cztery punkty - pkt 21–24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#WiesławCiesielski">Pkt 21 został również wycofany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Jan Kubik musi mi to potwierdzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JanKubik">Nie wycofałem pkt 21. Nie chodzi mi przecież, żeby komuś innemu oddawać te uprawnienia. Powinien je posiadać wyspecjalizowany organ, jakim jest kontrola skarbowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WiesławCiesielski">Bardzo przepraszam posłankę Barbarę Marianowską, być może wyraziłem się niezbyt precyzyjnie, ale moje pytanie, czego miałaby dotyczyć kontrola, nie dotyczyło punktu 22. To dotyczyło pkt 24 i tylko tego punktu. Przepraszam, jeżeli pani odniosła inne wrażenie. Natomiast co do punktu 22, chcę powiedzieć, że obowiązujące zapisy określające zadania kontroli skarbowej są całkowicie wystarczające, żebyśmy robili to, o czym pani powiedziała. Co więcej, my to już robimy. Natomiast w brzmieniu podanym w pkt 22, to jest kompetencja Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, nad którą minister finansów sprawuje nadzór.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#BarbaraMarianowska">Panie ministrze, na jakiej podstawie przeprowadzana jest kontrola prawidłowości obrotu papierami wartościowymi przez biura maklerskie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#SylwesterZając">Czy chodzi o skutki podatkowe tego obrotu, czy o skutki uszczerbku majątku Skarbu Państwa. Można sobie wyobrazić bowiem dwie sytuacje, że obrót papierami wartościowymi wpływa na zaniżanie dochodu w spółkach - wtedy kontrola przeprowadzana jest na podstawie ogólnych przepisów, art. 2 i 3 lub na uszczuplenie majątku Skarbu Państwa - wtedy kontrola przeprowadzana jest na podstawie przepisów ogólnych, mówiących o kontroli majątku Skarbu Państwa i środków publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#BarbaraMarianowska">Chodzi mi konkretnie o kontrole przeprowadzane w biurach maklerskich. To jest zupełnie inna kwestia. W biurach maklerskich fikcyjnie są sprzedawane akcje osób trzecich, przez co następuje uszczuplenie dochodów budżetu centralnego z tytułu podatku dochodowego. Po takich fikcyjnych transakcjach biura maklerskie informują prawowitych właścicieli, że już nie są właścicielami, bo - na podstawie fałszywego dowodu - nastąpiła sprzedaż. I na tym sprawa się kończy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#SylwesterZając">Podtrzymuję swoje zdanie. Nie widzę bowiem uszczerbku efektów podatkowych w biurach maklerskich. Uszczuplenie wpływów do budżetu następuje u konkretnych osób fizycznych, w imieniu których obrót akcjami jest dokonywany. Zarówno te osoby, jak i biura maklerskie jako osoby prawne kontrola skarbowa pod względem podatkowym może kontrolować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraMarianowska">Jeśli następuje fikcyjna sprzedaż akcji w biurze maklerskim, to od kogo kontrola domaga się podatku, skoro to jest fikcja. Jeśli trzeba, to gotowa jestem dostarczyć przedstawicielom Ministerstwa Finansów, a konkretnie generalnemu inspektorowi kontroli skarbowej dowody na to, że tak się dzieje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przekazanie tych dowodów. Być może w resorcie nie ma świadomości, że dokonywane są operacje, które uszczuplają w tak znacznym stopniu budżet państwa. Przechodzimy do głosowania. W wariancie II po pkt 18 zostały wykreślone pkt 19 i 20. Bezprzedmiotowa stała się „Uwaga”, w której mowa jest o dodaniu pkt 5 w art. 7 ust. 3. Głosujemy więc wariant II od pkt 21 do pkt 24. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu II w omówionym kształcie? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, nie przyjęła wariantu II. Przechodzimy do zmiany 2, dotyczącej dodania art. 2a. Musimy rozpatrzyć zmianę po zmianie. Aby jednak usprawnić cały proces, proponuję przyjąć następujący tryb postępowania. Nie będziemy każdej zmiany głosować. Jeżeli nawet będą pytania, które zostaną wyjaśnione, ale nie będzie sprzeciwu, nie będę poddawał zmiany pod głosowanie. Natomiast, jeśli będzie jakikolwiek sprzeciw, to każdą taką zmianę będę poddawał pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zgłoszoną propozycję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zaproponowany tryb postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Czy moglibyśmy teraz rozstrzygnąć propozycję posłanki Barbary Marianowskiej, która była odłożona. Państwo już otrzymali ją na piśmie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poznaliśmy uzasadnienie propozycji, odbyła się dyskusja, rząd jest przeciwny tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki posłanki Barbary Marianowskiej dotyczącej art. 1 ustawy o kontroli skarbowej? Stwierdzam, że Komisja, przy 3 głosach za, 16 przeciwnych i braku wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę do art. 1 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy więc do zmiany 2, która dotyczy dodania art. 2a w ustawie o kontroli skarbowej. Czy do tej zmiany są pytania, uwagi lub zastrzeżenia? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę 2. Zmiana 3 dotyczy dodania art. 3a w ustawie o kontroli skarbowej. Czy są jakieś pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o wyjaśnienie pojęcia „czynności materialno-techniczne” oraz „sprawdzenie poprawności systemów zarządzania”. Które systemy zarządzania są poprawne, a które nie? Nigdzie nie ma takiej definicji, a chcę poznać stanowisko projektodawcy ustawy. Proszę również o sprecyzowanie, w których wyodrębnionych komórkach upoważnionych przez generalnego inspektora kontroli skarbowej będą wykonywane czynności certyfikacji i wydawania deklaracji zamknięcia pomocy finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#SylwesterZając">Przepis dotyczący certyfikacji i wydawania deklaracji zamknięcia pomocy finansowej ze środków pochodzących z Unii Europejskiej został wprowadzony w związku z memorandami finansowymi podpisanymi przez Polskę z Unią Europejską. Memoranda te dotyczą pomocy finansowej udzielonej Polsce przez Unię. Jeżeli chodzi o system zarządzania i kontroli kraju beneficjenta, to warunki tego systemu zostały szczegółowo określone w poszczególnych rozporządzeniach Unii Europejskiej w zależności od funduszu, który został Polsce przyznany. W tych rozporządzeniach są szczegółowo określone warunki wydatkowania przez instytucje polskie tych środków i certyfikacja zamknięcia pomocy będzie oceniać, czy warunki rozdysponowania tych środków zostały spełnione. Jeżeli chodzi o jednostkę organizacyjną, czyli komórkę organizacyjną, o której mowa w art. 10 ust. 3, przewiduje się powstanie w Ministerstwie Finansów Biura do spraw Certyfikacji. Będzie to oddzielne biuro zajmujące się tym zagadnieniem, a podlegać będzie generalnemu inspektorowi kontroli skarbowej, czyli pośrednio ministrowi finansów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę jeszcze o wyjaśnienie pojęcia „zespół czynności materialno-technicznych” i na czym polegać będzie sprawdzanie poprawności systemów zarządzania, co nie zostało wyjaśnione. Przyjmuję, że Biuro do spraw Certyfikacji powstanie, czyli będą dodatkowe koszty, a Komisji nic na ten temat nie wiadomo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#WiesławCiesielski">Wszystkie zmiany, które dokonują się w Ministerstwie Finansów, odbywają się w ramach uchwalonego m.in. przez tę Komisję budżetu oraz w ramach etatów, które są w Ministerstwie Finansów. Powołanie nowej placówki polega na przekształceniach w Departamencie Kontroli Skarbowej i wydzieleniu z grupy pracowników tego departamentu zespołu, który stanowić będzie to biuro. Są to pracownicy, którzy w minionych latach w ramach programów PHARE byli przygotowywani do tej roli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy pani posłanka Barbara Marianowska zgłasza sprzeciw do zmiany 3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie. Złożę natomiast pytanie na piśmie i poproszę o pisemną odpowiedź. Widzę, że to będzie właściwsza forma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę 3. W zmianie 4, która dotyczy art. 4, mamy warianty do pkt 8. Czy do zmiany 4 do pkt 7 są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#WiesławCiesielski">Według mnie, my to już rozstrzygnęliśmy, bo to jest konsekwencja rozstrzygnięcia o kontroli resortowej, czyli pkt 16. Proszę Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przychylamy się do opinii pana ministra, że przyjęcie wariantu I pkt 16 o kontroli resortowej w tym brzmieniu czyni bezprzedmiotowy wariant II, który polega na skreśleniu delegacji dla ministra finansów do określenia zasad kontroli resortowej. Ta kwestia jest już merytorycznie rozstrzygnięta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Uwaga pana ministra uświadomiła mi, że przyjmując wariant I pkt 16 rozstrzygnęliśmy kwestię kontroli resortowej. Dlatego wariant II pkt 8 w zmianie 4 stał się bezprzedmiotowy. Skreślam więc wariant II i pytam: czy do zmiany 4 w całości są uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Mam pytanie do strony rządowej. W zmianie 4 jest ust. 3 stanowiący delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia, w drodze zarządzenia, organizacji kontroli resortowej. W zmianie 14 mamy również delegację dla ministra właściwego do spraw finansów publicznych do określenia - tym razem tylko - szczegółowych zasad i trybu postępowania w zakresie kontroli resortowej. Czy nie byłoby celowe połączenie tych dwóch delegacji w jedną, ponieważ dotyczą one tej samej materii, kontroli resortowej, a mamy je w dwóch miejscach ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#SylwesterZając">W zmianie 4 delegacja wynika z treści wariantu II i dlatego to się powieliło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie, nie. Wariant II przewidywał skreślenie pkt 8 oraz ust. 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#WiesławCiesielski">Zgodzimy się z Biurem Legislacyjnym KS, jeśli w zmianie 14 ust. 3 uzupełnimy zapis o wyraz „organizacja”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czyli w zmianie 4 skreślamy ust. 3, a w zmianie 14 pozostawiamy delegację Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zaakceptowała zmianę 4 bez ust. 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zaakceptowała zmianę 4. Zmiana 5 dotyczy art. 6 ust. 2a. Czy do zmiany 5 są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#StanisławStec">Proszę o wyjaśnienie zadań szczególnego nadzoru skarbowego obecnie, a przedtem szczególnego nadzoru podatkowego. Czy przewiduje się w najbliższym czasie objęcie szczególnym nadzorem skarbowym obrót paliwami płynnymi z uwagi na to, że na tym odcinku ostatnio jest bardzo dużo nadużyć? Na sali sejmowej pan minister powiedział, że Ministerstwo Finansów zastanawia się nad tym i dlatego pytam, czy w tej ustawie jest to już uwzględnione? Jeżeli nie, to kiedy taki zapis zostanie wprowadzony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#RyszardMaraszek">Czy ta zmiana powinna być utrzymana, skoro wcześniej pan minister zgodził się na wariant II art. 2 ust. 1 pkt 13 i podzielił propozycję poselską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwaga posła Ryszarda Maraszka jest jak najbardziej zasadna. Wobec przyjęcia wcześniej wariantu II dotyczącego przeniesienia specjalnego nadzoru skarbowego do służby celnej, zmiana 5 w tym brzmieniu nie ma w ogóle racji bytu, natomiast należy dokonać innych zmian w całej ustawie czyszczących ją konsekwentnie ze specjalnego nadzoru podatkowego, który miał być przemianowany na specjalny nadzór skarbowy. W związku z przyjętym rozwiązaniem, dopiero teraz podczas posiedzenia Komisji, jeśli otrzymamy takie upoważnienie, dokonamy stosownych zmian czyszczących ustawę o kontroli skarbowej z dotychczasowego specjalnego nadzoru podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie tylko dajemy takie upoważnienie, ale wręcz prosimy o to. Czy strona rządowa wycofuje zmianę 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#WiesławCiesielski">Oczywiście, tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pozostało nam jeszcze pytanie posła Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#RobertKwaśniak">Postulat objęcia szczególnym nadzorem skarbowym produkcji i obrotu paliwami zamierzamy zrealizować w nowej ustawie o podatku akcyzowym. Ponieważ i tak będziemy musieli zmienić system prawny i dostosować go do przepisów Unii Europejskiej wprowadzając formułę składu podatkowego dla produkcji i obrotu produktami akcyzowymi. Wtedy zamierzamy objąć całość produkcji i obrotu paliw płynnych kontrolą szczególnego nadzoru skarbowego. Przewidujemy, że w maju ten projekt wpłynie do parlamentu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy poseł Stanisław Stec jest usatysfakcjonowany odpowiedzią? Tak. Na tym kończymy dyskusję na ten temat. Zmiana 5 została wycofana. Przechodzimy więc do zmiany 6, która dotyczy art. 8 ustawy o kontroli skarbowej. Posła Marka Wikińskiego proszę o wytłumaczenie Komisji, dlaczego mamy tym razem aż trzy warianty. Jak rozumiem, podkomisja ma za zadanie przygotować dwa warianty - rządowy i poselski. Czy mam rozumieć, że w tym przypadku mamy do czynienia z dwoma propozycjami poselskimi, a wariant I to przedłożenie rządowe?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MarekWikiński">Zgodnie z zasadą przyjętą przez podkomisję, wariant I zawsze zawiera rozwiązanie zaproponowane przez Radę Ministrów. Wariant II to zwykle propozycja poselska, ponieważ starałem się doprowadzić do konsensusu, żeby było jedno alternatywne rozwiązanie poselskie. Natomiast w sytuacjach ekstremalnych, kiedy kreatywność posłów, którzy bardzo aktywnie pracowali w podkomisji, była bardzo wysoka, żeby nie wywoływać konfliktów, przedstawiamy Komisji dwie propozycje poselskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zastanawiam się teraz nad techniką głosowania. W pierwszej kolejności poddam pod głosowanie wariant rządowy i jeżeli zostanie przyjęty, pozostałe warianty staną się bezprzedmiotowe. Jeżeli nie zostanie przyjęty, będziemy głosować wariant II, a następnie wariant III, jeśli wariant II nie zostanie przyjęty. Proszę krótko przedstawić różnice pomiędzy poszczególnymi wariantami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#MarekWikiński">Bardzo długo spieraliśmy się na temat systemu wyłaniania dyrektorów. Były pewne różnice, sprowadzające się początkowo do tego, czy to generalny inspektor kontroli skarbowej ma być organem decyzyjnym. Proponuję, abyśmy rozstrzygnęli tę kwestię w głosowaniu, chyba że będą jakieś konkretne pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja mam bardzo konkretne pytanie. Proszę nam powiedzieć, na czym polega istotna różnica pomiędzy wariantem I, II i III. O co toczył się spór? Czy o konkurs, czy o inne elementy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MarekWikiński">Poszczególne warianty różnią się tylko szczegółami, natomiast kwestia kwalifikacji ujęta jest tak samo, kwestia związana z procedurą jest bardzo zbliżona. Nie wiem, nad czym tu można dyskutować. Należy to przegłosować i rozstrzygnąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale musimy wszyscy wiedzieć, co mamy rozstrzygać. Musimy wiedzieć, na czym polegały te szczegóły.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#BarbaraMarianowska">Jestem autorką wariantu III i dlatego spróbuję pomóc posłowi Markowi Wikińskiemu. Główny spór dotyczy punktu, w którym jest zapis, że w razie braku odpowiedniej liczby uczestników do przeprowadzenia konkursu lub gdy żaden z kandydatów nie uzyska pozytywnej opinii generalnego inspektora kontroli skarbowej, minister właściwy do spraw finansów publicznych na wniosek generalnego inspektora kontroli skarbowej powołuje dyrektora urzędu kontroli skarbowej bez przeprowadzenia konkursu. Oznacza to, że jeśli nie będzie kandydatów, to dyrektor zostanie powołany bez konkursu, a nawet jeśli będą, ale nie uzyskają pozytywnej opinii generalnego inspektora, to dyrektor również zostanie powołany bez konkursu. W wariancie III ten punkt został wykreślony. Drugą sporną kwestią są warunki, które należy spełnić, aby móc pełnić służbę zawodową w policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego. Warunki te określone zostały w ustawie o Instytucie Pamięci Narodowej-Komisji Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu. Mówię o tych warunkach, jakie muszą spełnić policjanci przy wykonywaniu czynności operacyjno-śledczych. To dotyczy wywiadu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#AldonaMichalak">Czy wszystkie warianty przewidują, że z dniem wejścia w życie ustawy zostaną przeprowadzone konkursy na stanowiska dyrektorów wszystkich urzędów kontroli skarbowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#WiesławCiesielski">Tę kwestię rozstrzygniemy w art. 36, który również jest przedstawiony wariantowo. W wariancie rządowym mówimy, że dla osób, które w dniu wejścia w życie ustawy zajmują stanowisko dyrektora urzędu kontroli skarbowej, nie stosuje się wymogu przeprowadzenia konkursu. W wariancie II mówi się, że dyrektorzy pozostają na swoich stanowiskach przez 6 miesięcy od dnia wejścia w życie ustawy i w tym czasie ogłasza się konkurs i w wyniku konkursu rozstrzyga się kwestię obsady tego stanowiska. Co do wariantów, to rząd pozostaje przy swoim wariancie, tzn. wariancie I. Różni się on od wariantu II tym, że - po pierwsze - przewiduje sytuację, kiedy nie ma jeszcze wyłonionego w drodze konkursie dyrektora urzędu kontroli skarbowej, a ktoś musi kierować pracami urzędu, ponieważ dyrektor urzędu kontroli skarbowej pełni funkcje organu. Dlatego przewidujemy osobę pełniącą obowiązki dyrektora urzędu kontroli skarbowej. Po drugie - w rozstrzygnięciu, które w wariancie I jest w pkt 9, w wariancie II w pkt 8, dodajemy jeszcze jeden warunek - kandydaci powinni uzyskać pozytywną opinię głównego inspektora kontroli skarbowej. I tym się te dwa warianty różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Przypominam, że głosować będziemy kolejno każdy wariant. Jeżeli wariant I nie uzyska większości, to przejdziemy do głosowania nad wariantem II. Jeżeli drugi nie uzyska większości, to przejdziemy do głosowania nad wariantem III. Jeżeli wariant I uzyska większość, dwa pozostałe staną się bezprzedmiotowe. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I w zmianie 6 do ustawy o kontroli skarbowej? Stwierdzam, że Komisja 16 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I w zmianie 6. Wariant II i III stał się bezprzedmiotowy, chociaż zarówno jeden, jak i drugi jest bardzo interesujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zmiana 7 dotyczy art. 10. Czy do zmiany 7 są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#BarbaraMarianowska">W zmianie 7 lit. b) w ust. 2 pkt 7 po słowach „działania danego urzędu” stawia się kropkę, a pozostałe wyrazy skreśla się. W lit. c) skreśla się treść. Uzasadniam: proponowana przez rząd treść tego zapisu powoduje, że o kontroli podmiotów o obrotach powyżej 5 mln euro w skali całego kraju decydować będzie jeden urzędnik, w dodatku urzędnik polityczny. Jest to nie do pogodzenia z zasadami demokratycznego państwa prawnego, tym bardziej że ten sam polityczny urzędnik będzie jednocześnie szefem wywiadu skarbowego. W art. 1 ust. 2 pkt 2 projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych zapisane jest to, że do zadań kolegium należy koordynacja planów kontroli i ich realizacja, w tym typowanie podmiotów do wspólnych kontroli. A teraz przekazuję poprawkę na piśmie do sekretariatu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wobec tego zawieszam rozstrzyganie zmiany 7 do momentu, aż tekst poprawki otrzymają wszyscy posłowie, bo będziemy ją głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przypominam, że rozstrzygając art. 1 powołujący wojewódzkie kolegia skarbowe, zdecydowaliśmy o kompetencjach, o nadzorze generalnego inspektora kontroli skarbowej nad działalnością kolegiów. I tam przesądziliśmy, że w ustawie o kontroli skarbowej dodamy tego typu kompetencje. Ta kompetencja znajdzie się właśnie w zmianie 7 w art. 10, a na roboczo ustalimy ze stroną rządową, który to będzie punkt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że to było przypomnienie, ponieważ sprawa tej kompetencji nie podlega już głosowaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#WiesławCiesielski">Uwaga dotyczyła lit. b), może moglibyśmy przegłosować pozostałe litery?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy do zmiany 7 lit. a) są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła lit. a) w zmianie 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. a) w zmianie 7. Czy do zmiany 7 lit. c) są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła lit. c) w zmianie 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. c) w zmianie 7. Czy do zmiany 7 lit. d) są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła lit. d) w zmianie 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła lit. d) w zmianie 7. Pozostała nam do rozstrzygnięcia lit. b) w zmianie 7, do czego wrócimy po przerwie. Czy do zmiany 8 są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Czy do zmiany 9 są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Czy do zmiany 10 są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Czy do zmiany 11 są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę powiedzieć, czy w dwufazowym postępowaniu, które w tej chwili obowiązuje, kontrola skarbowa może wydawać decyzje? Czy są z tego tytułu utrudnienia, czy obserwacja wprowadzonych zmian w zakresie procedur wydawania decyzji i tej dwufazowości kontroli w pierwszym kwartale potwierdziła niewielką skuteczność w porównaniu z poprzednim okresem, czyli sprzed 1 stycznia 2003 r.? Proszę o wyjaśnienie, ponieważ zamierzam zgłosić poprawkę dotyczącą tej kwestii, ale decyzję swoją uzależniam od odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#RyszardMaraszek">Zaproponowałem nową treść art. 13. Różnica w stosunku do przedłożenia rządowego polega na tym, że pozwala przeprowadzić postępowanie kontrolne również w przypadku, gdy kontrolowany nie jest obecny i nie można ustalić miejsca jego pobytu. Rozwiązanie to ma na celu umożliwienie przeprowadzenia działań zmierzających do ustalenia miejsca pobytu kontrolowanego i w konsekwencji umożliwienie przeprowadzenia czynności kontrolnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy członkowie Komisji mają propozycję posła Ryszarda Maraszka, która rozdawana była na poprzednim posiedzeniu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam przed sobą treść poprawki posła Ryszarda Maraszka, ale dotyczy zupełnie innej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ja dysponuję tekstem, który zaczyna się tak: „Propozycja nowego zapisu art. 13 do zmiany 11. Art. 13 otrzymuje brzmienie:”. Widzę, że dla wszystkich jest to nowość. Zarządzam więc przerwę do godziny 12.40.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Kontynuujemy pracę. Zaczniemy od propozycji posłanki Barbary Marianowskiej. Przypominam, że w zmianie 7 pozostała nam do rozstrzygnięcia lit. b). Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#KrzysztofPiechota">Zmiana 7 lit. b) oraz zmiana 12 polegająca na dodaniu art. 13a odnosi się do proponowanej zmiany w art. 5 ust. 9 pkt c) ustawy o urzędach i izbach skarbowych. Jest to związane z tworzeniem specjalnych urzędów do obsługi dużych podmiotów gospodarczych. Proponujemy, żeby te zmiany rozpatrywać dopiero po przyjęciu zmiany merytorycznej, bo w tej chwili byłoby to rozstrzyganie przedwczesne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się z tą opinią. Rzeczywiście jest to właściwy tok postępowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę więc przypomnieć mi, gdybym zapomniał o tej poprawce. Wracamy do zmiany 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#RyszardMaraszek">Wycofuję zgłoszoną poprawkę. Proponuję wykreślić zmianę 11 i pozostawić w poprzednim brzmieniu art. 13 w ustawie o kontroli skarbowej. Wniosek składam nie tylko w swoim imieniu, ale także w imieniu posłów Wojciecha Długoborskiego, Edwarda Wojtalika i w uzgodnieniu z posłanką Barbarą Marianowską. Najpierw powinniśmy rozpatrzyć zmianę 16. Jeśli ją przyjmiemy, to oprócz zmiany 11 powinno się wykreślić też zmianę 15 i dokonać korekty w zmianie 17. Jak widać, intensywnie wykorzystaliśmy przerwę, przeprowadziliśmy konsultacje nawet ze stroną rządową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#BarbaraMarianowska">Rzeczywiście, rozmawialiśmy na ten temat i dochodziliśmy do pewnego porozumienia. Ta propozycja jest zasadna, bo ja złożyłabym poprawkę do zmiany 11 proponując skreślenie poprawek 12–17, czyli zaproponowałabym poprawkę dalej idącą. Powstrzymam się, skoro poseł Ryszard Maraszek złożył swoją propozycję. Proszę tylko Biuro Legislacyjne KS o wyjaśnienie, jak powinniśmy postąpić, czy powinniśmy głosować najpierw moją poprawkę, czy posła Ryszarda Maraszka? Poprawka posła Maraszka jest od zmiany 16, a moja dotyczy 11 i skreślenia zmiany od 12 do 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrym obyczajem jest, że tego typu poprawki zgłasza się na piśmie. To jest bardzo istotna poprawka, a ja nie wiem, o co tak naprawdę chodzi. Jak rozumiem, wycofuje pan poprawkę do zmiany 11 dotyczącą art. 13, którą mam przed sobą na piśmie. Tak. Następnie proponuje pan wykreślenie w zmianie 11 całego art. 13. Czy zgłasza pan wniosek o wykreślenie zmiany 11 dotyczącej art. 13 w całości?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#RyszardMaraszek">Tak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu w związku z tą propozycją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#SylwesterZając">Poprawka złożona przez posła Ryszarda Maraszka i pozostałych posłów w pewnych sytuacjach może...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poprawka posła Ryszarda Maraszka została wycofana i nie traćmy czasu na jej analizowanie. Pytanie moje brzmi: czy rząd akceptuje wniosek posła Ryszarda Maraszka, aby wykreślić w całości zmianę 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#WiesławCiesielski">Jak zrozumiałem, poseł Ryszard Maraszek proponuje rozstrzygnięcie dylematu, o który pytała posłanka Barbara Marianowska. Jednak rozstrzygnięcie dylematu nie dotyczy tylko zmiany 11, dotyczy także tych zmian, o których mówił poseł Ryszard Maraszek. Dobrze byłoby, aby poseł Ryszard Maraszek zechciał powiedzieć, jaka jest istota tych zmian i wtedy rząd się do nich ustosunkuje. Jeśli zmiany przez niego proponowane idą w tym samym kierunku co poprawki posłanki Barbary Marianowskiej, to sądzę, że bylibyśmy już blisko rozstrzygnięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o przekazanie mi na karteczce, do których zmian ma pan uwagi. A może Biuro Legislacyjne KS ma już tę poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne KS też jeszcze nie dostało tej poprawki. Ale poprawka posłanki Barbary Marianowskiej dotyczy tej samej materii, która obejmuje nadanie nowego brzmienia artykułom od 13 do 25. Wydaje się, że wszyscy powinniśmy mieć na piśmie te propozycje, aby wiedzieć, o czym dyskutujemy, bo to jest cała duża kompleksowa zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę w tej sytuacji o czas na zapoznanie się z obydwoma zestawami zmian, abyśmy mogli je spokojnie przeczytać i ocenić. To jest jedna z fundamentalnych kwestii. Sądzę, że pół godziny powinno nam wystarczyć. Odpowiedź na pytanie posłanki Barbary Marianowskiej jest taka, jaką pani posłanka zasugerowała w pytaniu. Zmiana w ordynacji podatkowej, która wprowadziła odmienny od istniejącego tryb postępowania, wywołuje szereg komplikacji. Jak rozumiem, istotą zmian zarówno tych zaproponowanych przez panią posłankę, jak i pana posła jest naprawienie tego stanu rzeczy. Co do intencji rząd podziela to stanowisko, ale nasz projekt ustawy był pisany w czerwcu roku ubiegłego. Wtedy dopiero wprowadzano zmiany w ordynacji i to my dostosowaliśmy się do zmian w ordynacji, a nie odwrotnie. Myślę, że to tłumaczy wszystko i dlatego proszę o czas do namysłu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MarekWikiński">Proponuję, aby dyskusję nad zmianą 11, na której się zatrzymaliśmy, przenieść na następne posiedzenie, na którym wrócimy jeszcze do tego projektu, a teraz przejść do kolejnego artykułu. Każde pół godziny jest cenne, a z doświadczenia wiem, że pół godziny zamieni się w godzinę, bo to rzeczywiście są sprawy fundamentalne. Zgłaszam wniosek, aby przejść do rozpatrywania kolejnego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Chciałem zaproponować to samo. Nie pół godziny, a kilka dni dajmy sobie na zastanowienie się. Musimy jednak ustalić, co pozostawiamy do rozstrzygnięcia na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#WiesławCiesielski">Jeśli zawieszamy pracę, to musimy zawiesić cały artykuł 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Cały artykuł 8 odkładamy do następnego posiedzenia. Będzie czas na zapoznanie się z propozycjami, nawet na konsultacje z wnioskodawcami. Proszę, aby uzgodnienia szły w kierunku osiągnięcia kompromisu. Gdyby jednak nie udało się go osiągnąć, to proszę sprecyzować warianty rozwiązań, aby można było przystąpić do głosowania. Przechodzimy do art. 9 dotyczącego ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Czy do zmiany 1, dotyczącej art. 1a są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1, dotyczącą art. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 8 ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4, dotyczącej art. 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. W ten sposób przyjęliśmy art. 9. Przechodzimy do art. 10, dotyczącego ustawy o grach losowych, zakładach wzajemnych i grach na automatach. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1 dotyczącej art. 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#WiesławCiesielski">Tu pojawi się konsekwencja zmiany, jakiej dokonaliśmy w pkt 13 art. 2 ustawy o kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">To było wyjaśnienie. Inne uwagi. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 13 ust. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 17 ust. 6? Zmiany 3 dotyczy ta sama uwaga, którą pan minister zgłosił przy zmianie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#BarbaraMarianowska">W art. 17 ust. 6 po wyrazach „do sprawowania nadzoru i kontroli” dodaje się przecinek oraz wyrazy „pracowników specjalnego nadzoru skarbowego”. Czy to oznacza, że to będzie obywało się w ramach kontroli celnej? Czy to będzie szczególny nadzór podatkowy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#RobertKwaśniak">Dokładnie jest tak, jak sygnalizuje pani posłanka. W tej chwili przepis art. 17 ust. 6 mówi o tym, że przepis ust. 2 nie dotyczy osób upoważnionych przez ministra właściwego do sprawowania nadzoru i kontroli przez inspektorów kontroli skarbowej, czyli faktycznie muszą być niejako użyte sformułowania, które będą konsekwencją przyjęcia wcześniejszej poprawki dotyczącej szczególnego nadzoru podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że to była prośba o wyjaśnienie. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4, dotyczącej art. 18 ust. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5, dotyczącej art. 22 ust. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6, dotyczącej art. 24 ust. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7, dotyczącej art. 48? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7, co oznacza, że Komisja przyjęła art. 10. Przechodzimy do art. 11, dotyczącego zmian w ustawie o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 4 pkt 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 5 ust. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 6a ust. 5 i 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4, dotyczącej art. 6b ust. 1 i 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5, dotyczącej art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6, dotyczącej art. 10? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7, dotyczącej art. 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 8, dotyczącej art. 11a i art. 11b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 9, dotyczącej art. 11c? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 10, dotyczącej dopisania art. 11d-h? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 10.</u>
          <u xml:id="u-210.1" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 11, dotyczącej dopisania art. 13a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 12, dotyczącej art. 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 13, dotyczącej art. 14a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 14, dotyczącej art. 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 14. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 15, dotyczącej art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 16, dotyczącej art. 21b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 17, dotyczącej art. 26? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 17. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 18, dotyczącej art. 27? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 18. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 19, dotycząca art. 32a ust. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 19. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 20, dotyczącej art. 34 ust. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 20. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 21, dotyczącej dopisania art. 34a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na posiedzeniu podkomisji przewijała się pewna wątpliwość dotycząca zmiany 21. W art. 34a w ust. 1 mamy ostatnie zdanie: „Przepisy art. 13a ust.2–5 stosuje się odpowiednio”. Chodzi o wyjaśnienie, czy te wszystkie ustępy od 2 do 5 można stosować odpowiednio, wątpliwość dotyczyła ust. 4. Czy możemy prosić stronę rządową o stanowisko w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#HannaMajszczyk">Rzeczywiście tutaj wkradł się błąd. Powinno być odwołanie się do art. 13a, ale z wyjątkiem ust. 4, ponieważ jest to konsekwencja zmian dokonywanych w tej ustawie i przejęcia zadań z zakresu podatku akcyzowego przez urzędy celne, a więc oczywistym jest, że w sytuacjach nieuregulowanych urzędem właściwym nie może być inny urząd skarbowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Rozumiem, że Biuro Legislacyjne KS naniesie odpowiednią poprawkę. Czy są inne uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 21. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 22, dotyczącej art. 40c ust. 4 i art. 40d ust. 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 22. Oznacza to, że Komisja przyjęła art. 11. Przechodzimy do artykułu 12, który dotyczy ustawy o oznaczaniu wyrobów znakami skarbowymi akcyzy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 4 ust. 3? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4, dotyczącej art. 7? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5, dotyczącej art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6, dotyczącej art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7, dotyczącej art. 10 ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 8, dotyczącej art. 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 9, dotyczącej art. 12 ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 10, dotyczącej art. 14 i 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 11, dotyczącej art. 16 ust. 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 12, dotyczącej art. 17? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 13, dotyczącej art. 1, 5, 12, 13 i 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 12. Przechodzimy do art. 13, dotyczącego ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 60? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 61? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Tym samym przyjęliśmy art. 13. Przechodzimy do art. 14, dotyczącego ustawy o zasadach ewidencji i identyfikacji podatników i płatników. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 4? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 14? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4, dotyczącej art. 15? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5, dotyczącej art. 3, 8, 10, 12 i 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5, co oznacza, że przyjęliśmy art. 14. Przechodzimy do art. 15, dotyczącego ustawy o urzędach i izbach skarbowych. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o następujące wyjaśnienie. W zmianie 1 art. 5 ust. 1 otrzymuje brzmienie: „1. Ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych podlegają dyrektorzy izb skarbowych i naczelnicy urzędów skarbowych, jako organy administracji rządowej niezespolonej oraz, na podstawie odrębnych przepisów, inne organy, a w szczególności dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej”. Co to są za „inne organy”?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#KrzysztofPiechota">Zmiana tego artykułu w stosunku do aktualnego brzmienia art. 5 ust. 1 ustawy o urzędach i izbach skarbowych polega tylko na zmianie określenia organów. Do tej pory organami były izby skarbowe i urzędy skarbowe oraz inspektorzy kontroli skarbowej. Obecnie takimi jednostkami stają się dyrektorzy izb skarbowych, naczelnicy urzędów skarbowych oraz dyrektorzy urzędów kontroli skarbowej. Przez inne organy rozumie się organy celne, których ustrój i organizacja regulowana jest przez kodeks celny i przepisy związane z pionem celnym. Ustawa o służbie celnej reguluje również te kwestie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1 do lit. e) ust. 5e? Następny ustęp - 5f musimy przegłosować, ponieważ mamy dwa warianty. Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła część zmiany 1 do lit. e) ust. 5e. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła część zmiany 1 do lit. e) ust. 5e. Podkomisja zaproponowała nam dwa warianty ust. 5f - rządowy i poselski. Poselski polega na tym, aby skreślić ust. 5f o brzmieniu: „W przypadku, gdy dwa kolejne konkursy nie wyłonią kandydata, oraz w przypadku, o którym mowa w ust. 5e, minister właściwy do spraw finansów publicznych może powołać osobę na stanowiska wymienione w ust. 4 bez konkursu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#WiesławCiesielski">Są to warianty podobne do tych, które omawialiśmy przy dyrektorach urzędów kontroli skarbowej. Różnica między pierwszym i drugim sprowadza się do tego, że w drugim wariancie przekreślalibyśmy możliwość wyłonienia dyrektora urzędu skarbowego poza konkursem po wyczerpaniu określonej liczby tur konkursu. I na tym polega różnica. Zwracam jednak uwagę, że w tym czasie nie będzie bezkrólewia, bowiem mamy ust. 5c, który mówi, że do czasu powołania wyłonionego w drodze konkursu dyrektora izby lub naczelnika minister wyznacza osobę pełniącą obowiązki, analogicznie do tego, co proponowaliśmy przy dyrektorach urzędów kontroli skarbowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są jeszcze jakieś pytania lub uwagi do wariantu I i II? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I ust. 5f w zmianie 1? Stwierdzam, że Komisja 15 głosami za, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I ust. 5f w zmianie 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#BarbaraMarianowska">Wariant II zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy do zmiany 1 od lit. f) do lit. i) są pytania lub uwagi? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1 w części od lit. f) do lit. i). Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1 w części od lit. f) do lit. i). Przechodzimy do lit. j). Przewodniczącego podkomisji proszę o przedstawienie zaproponowanych wariantów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MarekWikiński">Sprawa powołania specjalnych urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych jest kolejnym tematem, który wzbudził emocje. Proponuję, aby najpierw zdecydować czy pozostawiamy ust. 9a 9c. Jeżeli bowiem podejmiemy decyzję o utworzeniu takich urzędów, to potem sprecyzujemy kryteria, jakie muszą spełniać podmioty gospodarcze, żeby zakwalifikować się do obsługi przez te specjalne urzędy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o pomoc Biuro Legislacyjne KS. Zwykle głosowaliśmy według określonej metodologii, w pierwszej kolejności poddawaliśmy pod głosowanie wariant I. Więc i tym razem najpierw poddam pod głosowanie wariant I. Jeśli on zostanie przyjęty, to wariant II stanie się bezprzedmiotowy. Wtedy przejdziemy do rozstrzygnięcia wariantów w pkt. 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#MarekWikiński">Intencją posłów było to, aby w przypadku przyjęcia zapisu o utworzeniu urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych ten przepis wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Biuro Legislacyjne KS zapisało to w uwadze. Mam więc odczucie, że mamy trzy głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Zwróciłem na to uwagę i chcę prosić Biuro Legislacyjne KS o podpowiedź, jak to należy zapisać. Rozumiem, że musimy przegłosować poprawkę, która mówi, że „ust. 9a 9c wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Ta uwaga została uczyniona w tym miejscu, żeby posłowie wiedzieli, że jest to konsekwencja związana z wejściem w życie. Natomiast to, czy przegłosowana zostanie w tym miejscu, czy w ostatnim przepisie, jest rzeczą wtórną. Biuro Legislacyjne KS dopilnuje tej sprawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#BarbaraMarianowska">W związku z uwzględnieniem w mojej poprawce uwagi, żeby ustawa weszła w życie z dniem 1 stycznia 2004 r., proszę o odpowiedź, czy ministerstwo jest przygotowane na wariant przewidujący powołanie urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych od 1 lipca. Jeżeli nie jest, to proszę nam powiedzieć, w jakim terminie ministerstwo jest gotowe na wejście tej ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#StanisławStec">Ponieważ sprawa urzędów skarbowych do obsługi dużych podmiotów gospodarczych wywołuje wątpliwości i pytania, myślę, że wariant przewidujący wejście w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. byłby dobrym rozwiązaniem. A w drugim półroczu tego roku warto byłoby przeprowadzić program pilotażowy w dwóch-trzech województwach. Sprawić, aby takie urzędy zafunkcjonowały i sprawdzić, czy przyniosą zakładane w ustawie efekty. Jest to bowiem dość istotna reorganizacja. Niektórzy twierdzą, że podmioty zakwalifikowane do tych specjalnych urzędów skarbowych będą sprawdzane raz w roku i może to dobrze, ale te mniejsze podmioty nadal będą kontrolowane raz na 10–15 lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#WiesławCiesielski">W naszych przygotowaniach sprawy logistyczne poprowadziliśmy tak, aby możliwe było uruchomienie tych urzędów od 1 lipca. Zakładaliśmy wszakże, że proces legislacyjny zakończymy do końca I kwartału. Ponieważ ustawa jest bardzo trudna i różne trudności powodują, że nie udało się nam zamknąć w I kwartale, muszę zgodzić się z wnioskiem posłanki Barbary Marianowskiej i posła Stanisława Steca, że termin 1 stycznia 2004 r. będzie lepszym terminem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Głosujemy wariant I lit. j) w zmianie 1. Pamiętajmy, że jeżeli nie przyjmiemy wariantu I, to zaakceptowany zostanie wariant przewidujący skreślenie ust. 9a 9c.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#AnnaFilek">Czy głosujemy wariant I razem z wariantem I pkt. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Nie. Mówiłem wcześniej, że to jest bardzo skomplikowana łamigłówka. Mamy do czynienia z wariantami w jednym z wariantów. Do wariantu I pkt.7 przejdziemy, jeśli przyjmiemy wariant I lit. j). Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I lit. j) w zmianie 1? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła wariant I lit. j) w zmianie 1, ale z uwagą, którą uzgodniliśmy z Biurem Legislacyjnym KS i na co zgodziła się strona rządowa, że ust. 9a 9c wchodzą w życie z dniem 1 stycznia 2004 r. Uznajmy, że to wstępnie rozstrzygnęliśmy, a konkretny zapis Biuro Legislacyjne KS zaproponuje nam na końcowym etapie prac nad sprawozdaniem. Wariant II stał się bezprzedmiotowy. Dobrze. Przyjęliśmy więc wariant I lit. j), w którym mamy pkt 7 i teraz musimy zdecydować o jego brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MarekWikiński">W związku z deklaracją pana ministra Wiesława Ciesielskiego, należy wprowadzić odpowiednią zmianę do art. 40 zastępując datę „1 lipca 2003 r.” datą „1 stycznia 2004 r.” i wtedy problem terminu wejścia w życie przed chwilą przyjętej poprawki będziemy mieli rozstrzygnięty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dziękuję za tę propozycję, ale zrozumiałem, że uzgodniliśmy z Biurem Legislacyjnym KS, że w odpowiednim momencie dojdziemy do tej kwestii, a Komisja ma zanotowane, że nasza decyzja w tej sprawie będzie pozytywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#StanisławStec">Czy rząd nie przystałby na to, aby w wariancie I zwiększyć kwotę przychodu z 5 mln euro do 7 mln euro. Propozycja ta wynika z faktu, że w ustawie - Prawo o działalności gospodarczej duże podmioty kwalifikuje się od 7 mln. Celowe wydaje się zastosowanie tej samej zasady i w tej ustawie. Myślę, że nie bardzo zmniejszy to liczbę podmiotów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę dyrektora Departamentu Organizacji Skarbowości Krzysztofa Piechotę o przedstawienie, z jaką liczbą podmiotów mielibyśmy do czynienia przy przychodzie 5, 7 i 20 mln euro. Informuję jednak, że ustalając taki poziom obrotów, nie kierowaliśmy się ustawą - Prawo działalności gospodarczej. Interesowała nas wyłącznie kwestia obsługi podatników. Kryterium 5 mln euro wyszło mniej więcej z pewnej wielkości populacji, która przynosi do budżetu państwa znaczącą ilość dochodów podatkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KrzysztofPiechota">Badając kryteria w administracjach podatkowych innych krajów i odnosząc je do polskich warunków, mieliśmy na względzie przede wszystkim kryteria organizacyjne, czyli celowość tworzenia urzędu skarbowego w każdym województwie. Jeżeli podwyższymy przychód do 7 mln, to w kilku województwach byłyby to bardzo małe urzędy, w których pracowałoby 30–40 osób. W takim przypadku służby wymiarowe i orzecznicze funkcjonują w bardzo trudnych warunkach - nie ma szans na zastępstwo, nie ma mowy o specjalizacji. Mamy dokładne wyliczenia w każdej kategorii. Jest to około 10 tys. podmiotów w skali kraju ustalonych na podstawie kryterium wielkości przychodu, natomiast jeśli chodzi o kryterium przedmiotowe, rodzajowe, to takich podmiotów jest około 20 tys. Czyli w sumie około 30 tys. przedsiębiorstw znalazłoby się w obszarze właściwości tych urzędów. Podobny rząd wielkości spotykamy w Hiszpanii, gdzie jest podobna liczba ludności, choć większa jest liczba podatników, a stopień rozwoju jest wyższy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#BarbaraMarianowska">Czy, zamiast tworzyć urzędy do obsługi dużych podmiotów, nie lepiej byłoby wydzielić w urzędach kontroli skarbowej, które robiły to dotychczas i robiły to bardzo dobrze, komórki zajmujące się kontrolą tych dużych podmiotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#KrzysztofPiechota">Ideą tego pomysłu jest chęć stworzenia najlepszych warunków podmiotom, które będą obsługiwane - nie tylko kontrolowane, bo myślimy o kompleksowej obsłudze dużych podmiotów, które już dzisiaj gotowe są do składania dokumentów w formie elektronicznej. Mamy to już przetestowane i możemy podjąć zobowiązanie, że w krótkim czasie wprowadzimy pełną obsługę elektroniczną tych urzędów. W praktyce jest to możliwe tylko wtedy, gdy urząd ma skalę województwa. Ponadto połowę załóg tych urzędów będą stanowili dotychczasowi wyspecjalizowani pracownicy, którzy w urzędach kontroli skarbowej prowadzą kontrole podatkowe i również działają na obszarze całego województwa. Gdybyśmy rozproszyli środki między 359 urzędów, tworząc komórki do spraw dużych podatników, to okazałoby się, że na taką komórkę przypadałoby od 2 do 10 podmiotów, więc nie byłaby celowa specjalizacja i kontrola byłaby tam zbyt częsta. Natomiast w Warszawie, gdzie zbieramy około 40% dochodów, nie byłoby możliwości przeprowadzenia kontroli tych dużych podmiotów ze szkodą dla racjonalności, dla efektywności działania służb kontrolnych i służb wymiarowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o wyjaśnienie bardzo istotnej rzeczy. Sensem powstania kontroli skarbowej była chęć jej wydzielenia z administracji podatkowej, oddzielenie tych dwóch niezależnych funkcji. Proszę o uwzględnienie okoliczności, że ostatnio mamy coraz więcej wiadomości na temat korupcji w urzędach skarbowych. Jeśli w tym momencie zrobimy to, co zostało zaproponowane, czyli połączymy obsługę i kontrolę podmiotu gospodarczego, to znowu będziemy mieć do czynienia z pewnym związkiem. Jak minister finansów będzie nad tym czuwał? Mam w tej sprawie pewne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#KrzysztofPiechota">Mamy ten sam cel, o którym pani mówi. Do tej pory urzędy kontroli skarbowej zajmują się kontrolą podatkową dużych podmiotów, wydawaniem decyzji i też istnieje ten związek. Nie ma jednak dowodu na to, że w urzędach skarbowych jest większa korupcja niż w urzędach kontroli skarbowej czy odwrotnie. Zdarzają się jednostkowe przypadki, które badamy i które będzie badała kontrola resortowa umiejscowiona poza urzędami skarbowymi, która posiada możliwości obserwowania oświadczeń majątkowych i zeznań podatkowych wszystkich urzędników skarbowych, a nie tylko kadry kierowniczej. Chodzi o wyprofilowanie celów obu tych pionów. Po pierwsze do tej pory największym zarzutem było dublowanie się kontroli, brak możliwości skoordynowania działań i wyznaczenia właściwości każdego z tych organów. W tej chwili następuje koncentracja. Wszystko, co dotyczy podatnika, który deklaruje w sposób prawidłowy swoje dochody i nie ma wobec niego żadnych podejrzeń, robią urzędy skarbowe niezależnie od wielkości. Natomiast, kiedy istnieje podejrzenie przestępstwa lub wykroczenia skarbowego, powiązań czy nieprawidłowości, sprawą zajmie się urząd kontroli skarbowej, również na zlecenie tych specjalnych urzędów do obsługi dużych podmiotów. Zapisane jest to w tych dwóch ustępach, które Komisja odłożyła do przegłosowania. Myślimy, że zaproponowane instrumenty i procedury powinny zabezpieczyć przed zjawiskami patologicznymi i jasno określić zarówno odpowiedzialność, jak i kompetencje. Łatwo będzie rozliczyć, kto odpowiada za pobór pieniędzy, a kto za kontrolę i nadzór nad funkcjonowaniem tych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MarekWikiński">Proszę nam powiedzieć, jak to będzie w praktyce? Podatnik ma zakład produkcyjny w Świnoujściu i tam zatrudnia 300 lub 50 pracowników, ale siedzibę firmy rejestruje w Warszawie. Wygląda na to, że podlega jurysdykcji dużego urzędu kontroli skarbowej w Warszawie. Wiadomo, że z Warszawy nikt nie wyśle pracowników do Świnoujścia, tylko zwróci się do urzędu skarbowego w Świnoujściu. Pytam o to z prostego powodu. Trwa exodus firm z terenu, które rejestrują się - często fikcyjnie - w Warszawie, a czynią to tylko po to, aby unikać kontroli skarbowej, bo wiadomo, że w Warszawie jest dużo podatników i kontrole są relatywnie rzadsze, a w mniejszych miejscowościach w Polsce urzędy skarbowe i urzędy kontroli skarbowej nie wychodzą z przedsiębiorstw. Zastanawiam się nad tym, ponieważ szukam pomysłu, jak wypłoszyć firmy z Warszawy i sprawić, żeby siedziby firm były bardziej równomiernie rozłożone w całej Polsce, ponieważ będzie to miało wpływ na pozyskiwanie środków unijnych przez województwo mazowieckie w przyszłości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o wyjaśnienie takich okoliczności. Mamy duży podmiot, w którym prowadzone są trzy kontrole: kontrola celna, kontrola urzędu kontroli skarbowej i kontrola urzędu skarbowej do obsługi dużych podmiotów. Czy jest to ułatwienie, czy nie? Po co oddzielono kontrolę skarbową od administracji podatkowej? No właśnie, chociażby po to, żeby naczelnicy urzędów skarbowych nie podlegali dyrektorom izb skarbowych, gdzie rozstrzygały się orzeczenia w drugiej instancji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KrzysztofPiechota">Kalkując wielkość urzędów i zatrudnienie, przyjęliśmy, że wskaźnik częstotliwości postulowanych kontroli we wszystkich województwach będzie dokładnie taki sam, co oznacza, że w Warszawie trzeba będzie zatrudnić jedną czwartą urzędników. Na 2800 etatów 740 przewidziano w województwie mazowieckim, bo takie jest obciążenie kontroli, ale za to pozwoli to na równomierne kontrolowanie na całym obszarze kraju. Oczywiście, że pomoc prawna może nastąpić, ale myślę, że zmiany które będą w zakresie właściwości, w tym również w podatku od towarów i usług, pozwolą na dokładne określenie organu, który odpowiedzialny jest za kontrolę i za pobór podatków od określonego podatnika.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#WiesławCiesielski">Urzędy wyspecjalizowane w obsłudze dużych podmiotów gospodarczych to jest, nie waham się użyć tego określenia, osiągnięcie nauki skarbowości i praktyki skarbowej ostatnich 8–9 lat w wielu krajach, zwłaszcza w krajach Unii Europejskiej. Przekonano się tam bowiem, że wydzielenie do specjalistycznej obsługi tych podmiotów, które w znaczący sposób wpływają na pobór zasadniczej części dochodów podatkowych państwa, z jednej strony właśnie sprzyja skuteczniejszemu zwalczaniu korupcji - co dzisiaj może wydawać się zaskakujące, skoro my w tym rozwiązaniu dopatrujemy się korupcji - ale z drugiej strony sprzyja poprawie obsługi tych wszystkich pozostałych podmiotów w dotychczasowych urzędach. Proszę zwrócić uwagę na to, że wydzielenie urzędów specjalizujących się w obsłudze dużych podatników nie jest działaniem tylko na rzecz dużych podatników, ale również na rzecz pozostałych podatników. W blueprintach podatkowych, które wyznaczyły kierunki modernizacji polskiej administracji skarbowej, to działanie wskazano jako kierunek godny studiów i analiz. W kolejnych programach PHARE przymierzaliśmy się do utworzenia takich jednostek. Wreszcie w strategii modernizacji administracji skarbowej przyjęliśmy, że jest to kierunek, który ma już prawo obywatelstwa i ma bardzo ścisły kontekst z akcesją do Unii Europejskiej. Stąd też po różnego rodzaju symulacjach i przymiarkach zdecydowaliśmy się przedstawić ten projekt Komisji i Sejmowi. Naszym zdaniem, niewątpliwie wzmocnimy, a nie osłabimy kontrolę, ponieważ te wyspecjalizowane urzędy będą się zajmowały tylko tymi podatnikami. Co więcej, proszę zwrócić uwagę, że to będzie jakościowo inna obsługa tych podatników. Opowiadam się więc za wnioskiem, aby utworzyć je z dniem 1 stycznia 2004 r. Za takim rozwiązaniem przemawia m.in. fakt, że dzięki temu zdążymy te urzędy całkowicie zinformatyzować i obsługa podatników będzie się odbywać elektronicznie. A więc wnikliwość i rzetelność kontroli będzie bardzo wysoka, bo kontrola będzie niemal codzienna. Nie ma potrzeby jej dublować, skoro obsługę zapewniamy na dużo wyższym niż do tej pory poziomie. Zastrzegamy sobie wszakże prawo do tego, że jeżeli powstaną uzasadnione przesłanki do przeprowadzenia specjalnej kontroli, to wtedy ta specjalna kontrola, czyli kontrola skarbowa wejdzie do tych urzędów. A więc mamy do czynienia nie z osłabieniem, a z jej nasileniem, z zapewnieniem o wiele bardziej skutecznej kontroli. Dlatego bardzo proszę, abyśmy opowiedzieli się za większą liczbą podmiotów objętych działaniami tych urzędów. Aby za duże podmioty w sensie tej ustawy uznać podmioty o przychodzie netto o równowartości 5 mln euro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proponuję, panie pośle, aby po godz. 15.00 porozmawiał pan jeszcze z panem ministrem i wyjaśnił do końca tę sprawę. Rozstrzygać te kwestie można było na posiedzeniu podkomisji. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I pkt 7 ust. 5b w zmianie 1? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami za, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#BarbaraMarianowska">Wariant II zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej dodania art. 5a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2 Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej uchylenia art. 6? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. W zmianie 4, dotyczącej art. 7 i 8 mamy wariant, aby dodać ust. 4 w brzmieniu: „Minister właściwy do spraw finansów publicznych określa, w drodze zarządzenia, kontrolę resortową w jednostkach organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych oraz w urzędzie obsługującym tego ministra”. Proszę o przestawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WiesławCiesielski">Wydaje mi się, że rozstrzygnęliśmy już tę kwestię, łącząc dwa zapisy na wniosek Biura Legislacyjnego KS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, ale to jest trzecia delegacja oprócz tamtych dwóch. Natomiast jeżeli jest zbędna, to trzeba ją wykreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Można ją wykreślić, ale to jest wariant II, czyli propozycja poselska. Czy mam rację?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MarekWikiński">Tak, to jest propozycja poselska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Wiem, że jest to propozycja poselska. Proszę mi powiedzieć, czyj to jest wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MarekWikiński">Posła-członka podkomisji nadzwyczajnej. Przecież ja nie notuję, kto zgłasza jaki wniosek. Jeżeli nie ma posła, który to zgłosił, to trzeba to przegłosować negatywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dlatego pytam, kto zgłosił tę poprawkę. Nie możemy skreślić tej delegacji, ponieważ jest to wniosek poselski, a jedynie poseł wnioskodawca może wycofać swoją poprawkę. Wariant I polega na tym, że w art. 7 nie ma ust. 4. Jeśli przyjmiemy wariant I, który nie jest tu wydzielony, to znaczy, że wariant II staje się bezprzedmiotowy i nie będzie ust. 4. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 7 w zmianie 4? Stwierdzam, że Komisja 14 głosami, przy 2 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I art. 7 w zmianie 4. Panie pośle, moje pytanie dotyczyło tego, że jeżeli na sali jest poseł wnioskodawca, to mógłby wycofać swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MarekWikiński">Ale jeżeli się nie zgłasza, to znaczy, że nie jest dzisiaj obecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ale pan jako przewodniczący mógł sobie odnotowywać najważniejsze warianty?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MarekWikiński">Mogłem, ale nie musiałem i nie odnotowałem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do zmiany 5, dotyczącej art. 8a. W zmianie 5 mamy również warianty. Wariant II polega na dodaniu art. 8b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MarekWikiński">Proszę o stanowisko rządu, bo to jest kwestia, która jest logiczną konsekwencją przepisów antykorupcyjnych, które wprowadziliśmy w ustawie likwidującej Główny Urząd Ceł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd przychyla się do tej poprawki poselskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Jeśli rząd przychyla się do tej poprawki, to pytam: czy są jakieś inne pytania lub uwagi do zmiany 5? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5 wraz z wariantem II. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5 wraz z wariantem II. Przechodzimy do art. 16. Jednak jeszcze nie, bo wcześniej mamy wariant II, który przewiduje dopisanie art. 15a dotyczącego ustawy o doradztwie podatkowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MarekWikiński">Główną przesłanką tej propozycji jest dopisanie do ustawy o doradztwie podatkowym inspektorów kontroli skarbowej jako tych, którzy są uprzywilejowani przy uzyskiwaniu statusu doradcy podatkowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jesteśmy w tej chwili na str. 52, w dodawanym artykule 15a, który stanowi nowy artykuł w naszej ustawie. Wariant I nie przewiduje tego artykułu, wariant II proponuje dopisanie art. 15a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#StanisławStec">Jeżeli przyznamy takie uprawnienia, co wydaje się logiczne, czy nie ma obawy, że wówczas wielu inspektorów kontroli skarbowej, których trzeba było wyszkolić, zaprzestanie pracy jako inspektorzy, a przejdzie na doradztwo podatkowe i będzie wiedziało, jak nauczyć podatników unikania płacenia podatków. Czy pan się tego nie obawia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest poprawka zaproponowana przeze mnie. Ma ona na celu wykorzystanie uzyskanej wiedzy w przypadku, kiedy inspektorzy, w związku z proponowaną reorganizacją, będą musieli odejść z pracy. Z czysto pracowniczego punktu widzenia jest to ułatwienie w organizowaniu sobie życia po opuszczeniu UKS. Taki cel przyświeca tej poprawce. A jeśli chodzi o nakłady na szkolenie, to samo dotyczy sędziów, prokuratorów, biegłych rewidentów. Na ich szkolenie również poniesiono niemałe nakłady, a są doradcami. Są doradcami, bo mają takie kwalifikacje. Przesłanką do uwzględnienia tej poprawki jest właśnie fakt, że inspektorzy kontroli skarbowej mają takie specjalistyczne kwalifikacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#WiesławCiesielski">Jako członek Państwowej Komisji Egzaminacyjnej dla Doradców Podatkowych, mogę powiedzieć, że do każdego egzaminu przystępują inspektorzy kontroli skarbowej. Dodam, że na ogół wypadają dużo lepiej od innych kandydatów. W mojej praktyce nie zdarzyło się, żebyśmy „oblali” któregokolwiek inspektora kontroli skarbowej i wcale nie dlatego, że był inspektorem. Zostanie inspektorem kontroli skarbowej nie jest prostą sprawą. Trzeba mieć kilka lat praktyki w kontroli skarbowej, następnie dostać się na egzamin na inspektora kontroli skarbowej, co też nie jest proste i wymaga wielu starań i oczekiwania, a po zdaniu egzaminu nie od razu zostaje się inspektorem kontroli skarbowej. Są przypadki, że z braku etatów, inspektorem kontroli skarbowej zostaje się 3–4 lata po zdaniu egzaminu. A więc niewątpliwie ludzie, którzy otrzymują miano inspektora kontroli skarbowej, są ludźmi, którzy przeszli solidną szkołę kontroli skarbowej, musieli się wykazać znajomością prawa podatkowego i innych gałęzi prawa. Te fakty przemawiają za tym, aby tego typu zmiany wprowadzić. Nie obawiałbym się, że inspektorzy kontroli skarbowej od razu uciekną z zawodu, bo i dzisiaj mogą przystąpić do egzaminu i uciec. Inspektorzy kontroli skarbowej są biegłymi rewidentami i też jakoś nie pcha ich to w kierunku innych działań niż bycie inspektorem kontroli skarbowej. Nie przewiduję odejść inspektorów kontroli skarbowej ponad te przypadki, które dzieją się stale, niejako naturalne przypadki. W związku z tym mam tylko jedną uwagę i jedną obawę. Czy w sytuacji, kiedy zmiany w ustawie o doradztwie podatkowym wymagają konsultacji z samorządem doradców podatkowych, możemy w takim trybie i w taki sposób tę zmianę wprowadzać? Jestem całym sercem za wprowadzeniem tej poprawki, pozostaje tylko odpowiedzieć na pytanie, czy możemy ją wprowadzić. Nie była ona konsultowana z samorządem zawodowym, a ma on w ustawie o doradztwie podatkowym zapisane określone przywileje i prawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Gdyby to był poselski projekt ustawy, to musiałby podlegać pełnej procedurze konsultacji. Natomiast to jest poprawka zgłoszona w trakcie procedowania w Komisji. Trudno wymagać, aby na tym etapie każda tego typu poprawka poddawana była pełnej procedurze konsultacji wymaganych dla projektu ustawy. Wydaje się, że nic nie stoi na przeszkodzie, żeby, oczywiście jeśli będzie taka wola, przyjąć tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MarekWikiński">Na ostatnim posiedzeniu Komisji ekspertem naszej Komisji był pan prof. Karol Modzelewski, który jest, o ile dobrze pamiętam, przewodniczącym samorządu doradców podatkowych. Czy w swojej ekspertyzie na temat tej ustawy, zawarł jakąś opinię na temat art. 15a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#StanisławStec">Zawarł opinię negatywną. Inspektorzy kontroli skarbowej nie zgodzili się z tą opinią Przystępujemy do głosowania. Kto jest za dopisaniem art. 15a w przedstawionym brzmieniu? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami za, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, przyjęła art. 15a. Poseł Marek Wikiński zgłasza wniosek mniejszości, czyli skreślenie art. 15a i przywrócenie wersji rządowej. Przechodzimy do art. 16 dotyczącego ustawy - Prawo o ruchu drogowym. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Przechodzimy do art. 17, dotyczącego ustawy o cudzoziemcach. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2 Przechodzimy do art. 18, dotyczącego ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne. Czy są pytania lub uwagi do art. 18? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 18. Przechodzimy do art. 19, dotyczącego ustawy - Ordynacja podatkowa. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1 dotyczącej art. 13?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#BarbaraMarianowska">W związku z przyjęciem poprawki antykorupcyjnej dotyczącej składania oświadczeń majątkowych i ich sprawdzania proszę, aby rząd rozważył następującą kwestię. Art. 278 Ordynacji podatkowej mówi o tym, iż „wyłączeniu od wykonywania czynności sprawdzających w sprawach zobowiązań podatkowych powstających w sposób przewidziany w art. 21 § 1 pkt 1 czyli deklaracje osobiste - dotyczą naczelnika urzędu skarbowego i jego zastępcy, dotyczą dyrektora izby skarbowej i jego zastępcy oraz małżonków, rodzeństwa” itd. Czy w związku z tym, że przegłosowaliśmy poprawkę antykorupcyjną, nie należy zrezygnować z tych wyłączeń? Kto i jak będzie to teraz sprawdzał?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#WłodzimierzGurba">Faktycznie, w Ordynacji podatkowej w zakresie czynności sprawdzających dotyczących deklaracji podatkowych wyłączona jest właściwość urzędu skarbowego w zakresie sprawdzania deklaracji podatkowych złożonych przez naczelnika urzędu, jego zastępców i inne osoby powiązane z naczelnikiem. Natomiast propozycja posłanki Barbary Marianowskiej idzie dalej, żeby wyłączyć właściwość urzędu skarbowego w zakresie deklaracji wszystkich pracowników tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie, chodzi mi o art. 278.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#WłodzimierzGurba">Ordynacja podatkowa przewiduje wyłączenie urzędu od sprawdzania deklaracji kierownictwa tego urzędu, a nie deklaracji wszystkich pracowników. Musimy pamiętać o liczbie pracowników organów podatkowych. Gdybyśmy przyjęli zasadę wyłączenia urzędu w zakresie sprawdzania deklaracji wszystkich pracowników, w tym np. pracownika obsługi urzędu skarbowego, czy kancelarii, to byłaby kwestia rzędu kilkudziesięciu tysięcy wyłączeń w skali całego kraju i oznaczałoby to konieczność wyznaczania nowych urzędów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie, skądże znowu. Mówię tylko o dyrektorze izby skarbowej i jego zastępcy, o naczelniku urzędu skarbowego i jego zastępcy, o czym mowa jest w art. 278. Chodzi bowiem o to, że nie rozliczają się we właściwym miejscowo urzędzie. Rozliczają się w innym. Taka jest praktyka i proszę zanegować, jeśli uważa pan, że nie mam racji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#WłodzimierzGurba">Tak jest. Wynika to Ordynacji podatkowej i od 1998 taka zasada jest stosowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są inne pytania lub uwagi do zmiany 1? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 14a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 14b? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4, dotyczącej art. 19? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5, dotyczącej art. 34 i 42? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6, dotyczącej art. 43? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7, dotyczącej art. 66? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 8, dotyczącej art. 82?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Otrzymaliśmy wcześniej poprawkę posła Jana Kubika, który w tej chwili jest nieobecny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">W związku z tym zgłosi ją jako poprawkę w drugim czytaniu. Czy Komisja uważa inaczej? Proponuję, aby poseł Jan Kubik skorzystał z instytucji zgłaszania poprawek w drugim czytaniu. Trudno bowiem rozpatrywać jego poprawkę pod jego nieobecność. Może trzeba będzie wprowadzić jakąś autopoprawkę. Uznajmy więc, że do zmiany 8 nie ma uwag, a posłowi Janowi Kubikowi przekażemy, że prosimy, aby zgłosił tę poprawkę w czasie drugiego czytania. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 9, dotyczącej art. 130? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 10, dotyczącej art. 131? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 10. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 11, dotyczącej dodania art. 131a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 11. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 12, dotyczącej art. 137? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 12. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 12. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 13, dotyczącej art. 143? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 13. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 13. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 14, dotyczącej dodania art. 147a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 14. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 14. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 15, dotyczącej art. 150? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 15. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 15. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 16, dotyczącej art. 182? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 16. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 17, dotyczącej art. 183 i 184? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 17. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 17. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 18, dotyczącej art. 185? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 18. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 18. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 19, dotyczącej art. 221? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 19. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 19. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 20, dotyczącej art. 244? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 20. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 21, dotyczącej art. 246? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 21. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 22, dotyczącej art. 248? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 22. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 22. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 23, dotyczącej art. 275? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 23. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 23. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 24, dotyczącej art. 278? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 24. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 24. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 25, dotyczącej dodania art. 278a? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 25. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 26, dotyczącej art. 279? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 26. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 26. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 27, dotyczącej art. 283? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 27. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 27. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 28, dotyczącej art. 294? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 28. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 29, dotyczącej art. 295? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 29. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 30, dotyczącej art. 297? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 30. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 31, dotyczącej art. 304? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 31. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 31. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 19. Przechodzimy do art. 20, dotyczącego ustawy o działach administracji rządowej. Mamy tu tylko jedną poprawkę. Czy są pytania lub uwagi do art. 20? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 20. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 20. Przechodzimy do art. 21, dotyczącego ustawy o administracji rządowej w województwie. Czy są pytania lub uwagi do art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 21. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 21. Przechodzimy do art. 22, dotyczącego ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1 dotyczącej art. 8? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 9? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 21? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 4, dotyczącej art. 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 4. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 5, dotyczącej art. 46? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 5. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 6, dotyczącej art. 49? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 6. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 7, dotyczącej art. 53? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 7. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 8, dotyczącej art. 15, 34, 42 i 51? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 8. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 9, dotyczącej wielu artykułów? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 9. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 22. Przechodzimy do art. 23, dotyczącego ustawy o Służbie Celnej. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#RyszardMaraszek">W zmianie 1 w podpunkcie b, mówi się: „po pkt 3 dodaje się pkt 3a i 3b”. Proponuję w pkt 3b wyrazy „szczególny nadzór akcyzowy” zastąpić wyrazami „szczególny nadzór podatkowy”. To jest konsekwencja wcześniejszych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Umówiliśmy się z Biurem Legislacyjnym KS, że wprowadzi automatycznie poprawki wynikające z przyjętych zmian, chyba że to wykracza poza to uzgodnienie. Nie wykracza. Dobrze. Przyjmujemy więc, że wniosek posła Ryszarda Maraszka został uwzględniony. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej dodania rozdziału 1a?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#BarbaraMarianowska">Mam małą wątpliwość; może czegoś nie rozumiem. Czy mam rację mówiąc, że mamy do czynienia ze szczególnym nadzorem podatkowym i szczególnym nadzorem akcyzowym określonym w zmianie 2? Czyli czy są to dwa różne nadzory, czy jeden zastępujemy drugim?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#JarosławŻółtowski">Nie. Nie będzie tak, że będą dwie kategorie nadzoru. W związku z przyjęciem przez Komisję propozycji posła Ryszarda Maraszka należy dokonać niejako kompilacji i scalenia i nadać nowe brzmienie rozdziałowi 1a w ustawie o Służbie Celnej z uwzględnieniem zmian, jakie wynikną z nowelizacji ustawy o grach losowych i zakładach wzajemnych, która już zakończyła swój tok legislacyjny. Więc to będzie konsekwencja dzisiaj przyjętej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nasza sugestia dotyczy całego artykułu 23, który w zasadniczy sposób ulegnie przemodelowaniu. Sugerujemy, aby odłożyć jego rozpatrywanie do następnego posiedzenia, ponieważ rzeczywiście będzie on inaczej wyglądał i wolelibyśmy, aby nie przyjmować dziś zapisów, które mogą być nieprawidłowo sformułowane. Proponuję, aby wrócić do niego we wtorek i omówić art. 23 w nowym brzmieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Dobrze. Przechodzimy więc do art. 24, dotyczącego ustawy - Kodeks karny skarbowy. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 53? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 133? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 3, dotyczącej art. 134? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 3. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 24 Przechodzimy do art. 25, dotyczącego ustawy o Krajowym Rejestrze Karnym. Czy są pytania lub uwagi do art. 25? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 25. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 25. Przechodzimy do art. 26, dotyczącego ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 12? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 26. Przechodzimy do art. 27, dotyczącego ustawy o cenach. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 1, dotyczącej art. 11? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 1. Czy są pytania lub uwagi do zmiany 2, dotyczącej art. 13? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zmianę 2. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 27. Przechodzimy do art. 28, dotyczącego ustawy o gromadzeniu, przetwarzaniu i przekazywaniu informacji kryminalnych. Czy są pytania lub uwagi do art. 28? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 28. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 28. Przechodzimy do art. 29, dotyczącego ustawy o transporcie drogowym. Czy są pytania lub uwagi do art. 29? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 29. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 29. Przechodzimy do art. 30. Czy są pytania lub uwagi do art. 30?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Na posiedzeniu podkomisji przewijała się wątpliwość dotycząca art. 30 ust. 3. Dotyczyła tego, że jest to pewnego rodzaju nadregulacja, ponieważ zadania spoczywające na ministrze właściwym do spraw finansów publicznych, o których mowa w ust. 3, mogą być wykonywane już teraz na podstawie stanu prawnego, który funkcjonuje dzisiaj. Miało to być poddane analizie i sprawdzeniu, bo sugestia była taka, aby ust. 3 skreślić w tym miejscu jako całkowicie zbędny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Biuro Legislacyjne KS twierdzi, że ust. 3 można skreślić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak, ale chodziło o potwierdzenie przez stronę rządową, czy ta sugestia jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#WiesławCiesielski">Potwierdzamy, że jest trafna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ust. 3 w art. 30 skreślamy, a więc pozostanie w tym artykule sześć ustępów. Czy są pytania lub uwagi do któregoś z tych ustępów? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 30. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 30. Przechodzimy do art. 31. Mamy dwa warianty art. 31. Proszę więc posła Marka Wikińskiego, aby wyjaśnił nam, na czym polega różnica między nimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#MarekWikiński">Wariant II art. 31 bardziej chroni prawa pracowników, np. wynagrodzenie po przeniesieniu nie może być mniejsze niż na dotychczasowym stanowisku. O ile dobrze pamiętam, jest to wariant przygotowany przez posłankę Barbarę Marianowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#WiesławCiesielski">Rząd podtrzymuje swoją propozycję, czyli wariant I.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Czy są pytania lub uwagi do art. 31? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 31? Stwierdzam, że Komisja 12 głosami, przy 3 przeciwnych i braku wstrzymujących się, przyjęła wariant I art. 31. Przechodzimy do art. 32. Czy są pytania lub uwagi do art. 32?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#StanisławStec">Czy w związku z tym, że specjalny nadzór podatkowy przejdzie do służb celnych, wynagrodzenia, które dotychczas finansowane były ze środka specjalnego, na podstawie art. 32 również zostaną przeniesione i dołączone do wynagrodzeń realizowanych przez budżet państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#RyszardMaraszek">To, o co pyta poseł Stanisław Stec, zawarłem w poprawce, którą zgłosiłem 5 marca. Proszę, aby pan minister odpowiedział, czy ta poprawka gwarantuje takie rozwiązanie tego problemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Poseł Ryszard Maraszek proponuje w art. 32 dotychczasową treść oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2 w brzmieniu: „2. Przepis ust. 1 stosuje się odpowiednio do pracowników przeniesionych z jednostek, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy wymienionej w art. 15, do jednostek organizacyjnych Służby Celnej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#LeszekJasiun">Uważamy, że taka poprawka jest słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Propozycja jest taka, aby art. 32 składał się z dwóch ustępów. Ust. 1 w brzmieniu zgodnym z przedłożeniem rządowym i ust. 2 w brzmieniu odczytanym przeze mnie przed chwilą. Czy są inne pytania lub uwagi do art. 32? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 32. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 32. Przechodzimy do art. 33. Czy są pytania lub uwagi do art. 33?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W art. 33 pojawia się termin 31 maja 2003 r. Rozumiemy, że należy ten termin zmienić ze względu na opóźnienie prac nad ustawą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#WiesławCiesielski">Proszę o zgodę na rozpatrzenia tego artykułu na następnym posiedzeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Pan minister chce mieć czas, aby sprawę przeanalizować na spokojnie i policzyć wszystko dokładnie, więc dzisiaj nie będziemy się zajmować art. 33. Przechodzimy do art. 34. Czy są pytania lub uwagi do art. 34? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 34. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 34. Przechodzimy do art. 35. Czy są pytania lub uwagi do art. 35? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 35. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 35. Przechodzimy do art. 36, w którym mamy warianty. Czy są pytania, uwagi do art. 36?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#BarbaraMarianowska">Na ten temat mówił już pan minister Wiesław Ciesielski. Propozycja polega na tym, że stanowiska zarówno dyrektora UKS, jak i izby skarbowej, jak i naczelnika urzędu skarbowego powinny zajmować osoby wyłonione w konkursie. W swojej poprawce proponuję, aby osoby, które zajmować będą te stanowiska w dniu wejścia w życie ustawy, przystąpiły do konkursu po 6 miesiącach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#WiesławCiesielski">Pozostaję przy wariancie rządowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MarekOlewiński">A dlaczego rząd jest przeciwny wariantowi poselskiemu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#KrystynaSkowrońska">Czy konkurs nie wydaje się być lepszym rozwiązaniem? Przecież osoby, które zwyciężą w konkursie, będą lepiej przygotowane merytorycznie do pracy. Konkurs to przede wszystkim sprawdzenie wiedzy, a nie dokumentów. To nie weryfikacja i mianowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#WiesławCiesielski">Art. 36 w wariancie II oznacza, że oto będziemy organizowali akcję konkursów dla działających sprawnie, sprawdzonych kierowników poszczególnych jednostek skarbowych, zamiast zajmować się w tym trudnym okresie przede wszystkim skomplikowanymi zadaniami służb skarbowych. Uważam za niezasadne organizowanie kampanii egzaminów. To nie może pozostać bez wpływu na sytuację w służbach skarbowych. Natomiast zwracam uwagę, że oprócz naprawdę pojedynczych przypadków, kiedy wewnętrzne kontrole doprowadzają do zawieszeń lub zwolnień obecnej kadry kierowniczej w skarbowości, to nie mamy sytuacji, które nakazywałyby wątpić w jej kompetencje i sprawność na zajmowanych stanowiskach. Dlatego, biorąc pod uwagę fakt, iż spora część kadry kierowniczej w skarbowości dobiega wieku emerytalnego, przepis ten powinien przede wszystkim dotyczyć tych, którzy przyjdą na ich miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę zwrócić uwagę, że moja poprawka dotyczy tylko tych osób, które w dniu wejścia w życie ustawy piastować będą stanowiska nie w wyniku postępowania konkursowego. Jest to nieliczna grupa, niemniej są takie osoby. Są osoby, które przez 20 lat sprawują funkcję naczelnika urzędu skarbowego, w którym dzieją się różne rzeczy, nie zawsze prawidłowe i co do których są zastrzeżenia. To jest kwestia weryfikacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MarekOlewiński">Ile osób piastuje stanowiska nie będąc wyłonionymi w drodze konkursu? Czy to jest 10, czy 80%?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#WiesławCiesielski">O podanie liczb poproszę dyrektora Krzysztofa Piechotę, natomiast ja zwracam uwagę na fakt, iż mamy do czynienia z określonymi prawami nabytymi. Ci ludzie zostali powołani na stanowiska w różnym trybie i w różnych okresach czasu. Obawiam się, że tego typu zapis będzie budził wątpliwości konstytucyjne. Proszę Biuro Legislacyjne KS o potwierdzenie lub zaprzeczenie temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KrzysztofPiechota">Osoby, które zostały powołane w wyniku konkursu, były powoływane w bardzo różnym trybie. Konkurs był organizowany na podstawie decyzji kolejnych ministrów finansów i odbywał się w bardzo różny sposób. Początkowo naczelników egzaminowano w województwach, czyli dyrektorzy izb skarbowych prowadzili te konkursy. Potem przejął je minister finansów. Najpierw była komisja egzaminacyjna, potem były tylko testy i badania psychologiczne. Więc, albo należałoby sprawdzić wszystkich, albo przyjąć wariant rządowy. Na 400 osób tylko 40 nie było objętych konkursem. Czasami wynikało to z faktu, że był jeden kandydat albo nie było żadnego kandydata w dwóch - trzech kolejnych konkursach. I po dwóch latach trzeba było powołać kogoś decyzją personalną ministra finansów. W większości ci ludzie sprawdzili się w swojej pracy. A wśród tych, którzy się nie sprawdzili, są również zwycięzcy konkursów. Na to nie ma reguły. Nie zauważyłem w swoim dziesięcioletnim doświadczeniu na stanowisku dyrektora departamentu, aby kryterium konkursu było decydujące. Od chwili kiedy będą to konkursy przeprowadzane na podstawie ustawy, jednolite, o jasnych kryteriach, przeprowadzane przez komisję i wszyscy nowo powoływani przejdą taki tryb, to będzie to obiektywne kryterium. Konstytucja nie przewiduje, abyśmy mogli weryfikować uprawnienia i prawo do mianowania na stanowisko. Trzeba byłoby zakwestionować sam fakt powołania tych osób przez ministra. A on był w pełni legalny w momencie, kiedy to prawo obowiązywało.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Przechodzimy do głosowania. Mamy dwa warianty art. 36. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wariantu I art. 36? Stwierdzam, że Komisja 13 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła wariant I art. 36. W tej sytuacji wariant II jest bezprzedmiotowy. Przechodzimy do art. 37. Czy są pytania lub uwagi do art. 37? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 37. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 37. Czy są pytania lub uwagi do art. 38? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 38. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 38. Czy są pytania lub uwagi do art. 39? Nie słyszę. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 39. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła art. 39. Proponuję, aby art. 40 rozpatrzyć we wtorek. Czy mam zgodę na to? Dobrze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepraszam, że z opóźnieniem, ale wariantu II art. 36 zgłaszam jako wniosek mniejszości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#MieczysławCzerniawskiniez">Ponieważ pani miała wiele wniosków i poprawek, to pozostawiam do pani decyzji, które z nich pani przekształci we wnioski mniejszości. Prezydium Komisji proponuje, aby we wtorek rozpatrzyć opinię w sprawie zmian w rezerwach celowych oraz dokończyć prace nad ustawą o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych, których dzisiaj nie skończyliśmy. Natomiast w środę proponujemy rozpatrzyć uchwałę w przedmiocie realizacji traktatu europejskiego w zakresie dopłat bezpośrednich wspólnie z Komisją Europejską. W środę po ewentualnych głosowaniach rozpatrzymy nowelizację ustawy o podatkach: rolnym, lokalnym i leśnym. W czwartek rozpatrzymy sprawozdanie podkomisji o nowelizacji ustawy o bankach spółdzielczych. Serdecznie dziękuję wszystkim za sprawną pracę. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>