text_structure.xml
75.4 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
164
165
166
167
168
169
170
171
172
173
174
175
176
177
178
179
180
181
182
183
184
185
186
187
188
189
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
200
201
202
203
204
205
206
207
208
209
210
211
212
213
214
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#StanisławStec">Witam wszystkich. Stwierdzam, że jest kworum. Informuję, że prezydium Komisji proponuje, żeby posiedzenie Komisji zakończyć najpóźniej o godzinie 13.00. Propozycja podyktowana jest tym, że niektórzy członkowie Komisji muszą uczestniczyć w posiedzeniach innych komisji sejmowych. Przypominam, że w porządku obrad Komisji przewidziano rozpatrzenie sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Zgłoszono propozycję poszerzenia porządku obrad Komisji o pkt 2 w brzmieniu: „2) dokonanie zmian w stałej podkomisji do spraw kontroli i realizacji inwestycji centralnych oraz skierowanie do stałej podkomisji poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (druk nr 1051)”. Przypominam, że poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozpatrywany był na ostatnim posiedzeniu Sejmu. Sejm skierował poselski projekt ustawy do rozpatrzenia przez Komisję Finansów Publicznych. Czy ktoś zgłasza uwagi względem propozycji poszerzenia porządku obrad o pkt 2 w brzmieniu przedstawionym przeze mnie? Nikt nie zgłasza uwag. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionego przeze mnie porządku obrad Komisji? Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie porządek obrad. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany przeze mnie porządek obrad. Proponuję rozpocząć posiedzenie Komisji od rozpatrzenia pkt 2 porządku obrad, czyli dokonania zmian w stałej podkomisji do spraw kontroli i realizacji inwestycji centralnych oraz skierowania do stałej podkomisji poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 2 porządku obrad. Do składu stałej podkomisji do spraw kontroli i realizacji inwestycji centralnych proponuje się włączyć posła Jana Tomakę oraz posła Andrzeja Umińskiego na miejsce posła Tadeusza Ferenca, który złożył mandat poselski w związku z wyborem na urząd prezydenta miasta Rzeszowa. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionej przeze mnie propozycji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja włączyła do składu stałej podkomisji do spraw kontroli i realizacji inwestycji centralnych posła Jana Tomakę oraz posła Andrzeja Umińskiego. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych włączyła do składu stałej podkomisji do spraw kontroli i realizacji inwestycji centralnych posła Jana Tomakę oraz posła Andrzeja Umińskiego. Zaproponowano również skierowanie do stałej podkomisji poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy o podatku od osób prawnych, zawartego w druku nr 1051. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionej przeze mnie propozycji? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja skierowała do stałej podkomisji poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od osób prawnych.</u>
<u xml:id="u-1.1" who="#StanisławStec">Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych skierowała do stałej podkomisji poselski projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku od osób prawnych. Przechodzimy do rozpatrywania pkt 1 porządku obrad, czyli rozpatrzenia sprawozdania podkomisji nadzwyczajnej o rządowym projekcie ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Informuję, że stanowisko rządu prezentować będzie podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Robert Kwaśniak. Poinformowano mnie, że w drugiej części posiedzenia Komisji stanowisko rządu prezentować będzie autor projektu ustawy generalny inspektor kontroli skarbowej, sekretarz stanu Wiesław Ciesielski. Proponuję następujący tryb rozpatrywania sprawozdania podkomisji o rządowym projekcie ustawy. W pierwszej kolejności sprawozdanie przedstawi poseł Marek Wikiński, następnie odbędzie się dyskusja, po której nastąpią głosowania nad poszczególnymi artykułami projektu ustawy. Czy ktoś zgłasza uwagi względem przedstawionej przeze mnie propozycji trybu pracy? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb prac nad sprawozdaniem podkomisji. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła zaproponowany przeze mnie tryb prac nad sprawozdaniem podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#MarekWikiński">Komisja Finansów Publicznych po powołaniu podkomisji nadzwyczajnej do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych dokonała wyboru przewodniczącego podkomisji nadzwyczajnej. Chcę podkreślić, że czuję się zaszczycony, że mogłem kierować pracami podkomisji nadzwyczajnej. Rozpatrzenie rządowego projektu ustawy było zadaniem niesłychanie trudnym, ze względu na złożoność materii będącej przedmiotem projektu ustawy. Pragnę zwrócić uwagę, że rządowy projekt ustawy przewiduje wprowadzenie bardzo licznych zmian w 28 obowiązujących ustawach. Powołana przez Komisję Finansów Publicznych podkomisja nadzwyczajna rozpoczęła prace niezwłocznie. Posiedzenia podkomisji nadzwyczajnej odbyły się w dniach 12 i 13 listopada 2002 r., 2, 3 i 4 grudnia 2002 r. oraz 9, 14 i 22 stycznia 2003 r. Podczas prac podkomisji nadzwyczajnej nad rządowym projektem ustawy zawartym w druku nr 991 ustalono metodologię prac podkomisji nadzwyczajnej. Na uwagę zasługuje to, że wszyscy posłowie, którzy zgłaszali propozycje poprawek, starali się w nielimitowanych czasem wystąpieniach przekonać o słuszności przyjęcia takiego bądź innego rozwiązania. Podkomisja nadzwyczajna zdecydowała, że w przypadku braku konsensusu wobec przyjęcia jakiegoś rozwiązania przedstawi Komisji Finansów Publicznych propozycje wariantowe. Do prac nad rządowym projektem ustawy jako przewodniczący podkomisji nadzwyczajnej pozwoliłem sobie zaprosić partnerów społecznych reprezentowanych przez Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych oraz Niezależny Samorządny Związek Zawodowy „Solidarność”. Uważam, że było to bardzo dobre posunięcie, ponieważ związkowcy reprezentujący pracowników aparatu skarbowego wielokrotnie podpowiadali członkom podkomisji, w jaki sposób przyjęty przepis funkcjonować będzie w praktyce. Pragnę podziękować partnerom społecznym oraz stronie rządowej za podjęcie rzeczowego dialogu. W trakcie jednego z posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej w związku z rozpatrywaniem bardzo istotnej propozycji zmiany dotyczącej funkcjonowania wywiadu skarbowego zgłoszono wniosek, żeby w niektórych posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej uczestniczyli członkowie Komisji do Spraw Służb Specjalnych. Podkomisja nadzwyczajna poinformowała prezydium Komisji Finansów Publicznych o zgłoszeniu takiego wniosku. Mam nadzieję, że prezydium Komisji Finansów Publicznych na dzisiejszym posiedzeniu przedstawi stanowisko w sprawie tego wniosku. Podkomisja, która jest ciałem niższego szczebla niż komisja sejmowa, zmuszona jest czekać na podjęcie decyzji w sprawie wniosku przez Komisję Finansów Publicznych. Owocem wielomiesięcznej wytężonej pracy członków podkomisji, Biura Legislacyjnego, rządu oraz partnerów społecznych jest przedłożone na dzisiejszym posiedzeniu Komisji sprawozdanie podkomisji nadzwyczajnej.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#StanisławStec">Pragnę zapytać się posła Marka Wikińskiego, w jaki sposób rządowy projekt ustawy dostosowuje model polskiego aparatu skarbowego do modelu obowiązującego w Unii Europejskiej? Zwracam uwagę, że w dniu 1 maja 2004 r. w przypadku pozytywnego wyniku referendum akcesyjnego Polska stanie się pełnoprawnym członkiem Unii Europejskiej. Interesuje mnie również, jak przedstawiają się koszty utworzenia wojewódzkich kolegiów skarbowych? Jeżeli dobrze się orientuję, to w budżecie państwa nie ma wystarczających środków na pokrycie kosztów związanych z utworzeniem wojewódzkich kolegiów skarbowych. Zwracam uwagę, że w niektórych miastach wojewódzkich nie ma odpowiednich budynków, które mogłyby stać się siedzibami wojewódzkich kolegiów skarbowych. Zapytuję posła Marka Wikińskiego, ile dużych podmiotów gospodarczych obsługiwać będą urzędy skarbowe w takich województwach jak świętokrzyskie i opolskie, jeżeli do dużych podmiotów gospodarczych zaliczono te, których przychód roczny netto jest wyższy niż 20 mln euro? Jak wiadomo, obecnie duże podmioty gospodarcze kontrolowane są przez urząd kontroli skarbowej średnio raz w okresie trzech lat. Jeżeli propozycja rządowa zostanie przyjęta, to duże podmioty gospodarcze będą kontrolowane średnio raz w roku. Interesuje mnie, czy zwiększenie częstotliwości kontroli skarbowej dużych podmiotów gospodarczych nie wpłynie na zmniejszenie liczby kontroli skarbowych w sektorze małych i średnich przedsiębiorstw? Zwracam uwagę, że urząd kontroli skarbowej zobowiązany jest również do kontrolowania sposobu wykorzystania majątku Skarbu Państwa oraz prawidłowość wykorzystania pomocy z funduszy Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#KrystynaSkowrońska">Proszę posła Marka Wikińskiego o odpowiedź na pytanie posła Stanisława Steca o koszty wejścia uchwalenia rządowego projektu ustawy. Zapytuję ponadto posła Marka Wikińskiego, jak podkomisja nadzwyczajna interpretowała nakreślone w art. 1 pkt 2 zadania wojewódzkich kolegiów skarbowych w zakresie realizacji polityki podatkowej, celnej i kontrolnej państwa na obszarze województwa. Interesuje mnie również, czy zdaniem posła Marka Wikińskiego do rządowego projektu ustawy nie należało przypadkiem dołączyć projektów stosownych rozporządzeń. Zwrócić należy uwagę, że ocena ustawy o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych uzależniona będzie w znacznym stopniu od kształtu tych rozporządzeń. Interesuje mnie również, czy uchwalenie ustawy wpłynie na zwiększenie ściągalności podatków i opłat celnych w 2003 r. i w latach następnych? Czy zdaniem posła Marka Wikińskiego tworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych nie wpłynie na zmniejszenie skuteczności kontroli skarbowych w 2003 r.?</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#BarbaraMarianowska">Jak wiadomo, przedstawiciele Ministerstwa Finansów uczestniczyli w posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Jeżeli dobrze się orientuję, to na jednym z posiedzeń podkomisji zgłoszono propozycję, żeby nie tworzyć osobnych urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych, ponieważ przyczyniłoby się to do uszczuplenia dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Zwracam uwagę, że uszczuplanie dochodów jednostek samorządu terytorialnego jest niecelowe, ponieważ muszą one być w stanie wchłonąć środki z funduszy strukturalnych Unii Europejskiej. Jednostki samorządu terytorialnego muszą dysponować środkami potrzebnymi na współfinansowanie inwestycji strukturalnych. Zapytuję, czy minister Robert Kwaśniak nie widzi żadnych zagrożeń związanych z uszczuplaniem dochodów jednostek samorządu terytorialnego? Pragnę zapytać się ministra Roberta Kwaśniaka, czy w związku z przekazaniem do Sejmu rządowego projektu ustawy wiadomo już coś na temat systemu monitoringu stosowania prawa podatkowego. Jak wiadomo, jest to bardzo istotny element wspomagający kontrolę i ściągalność podatków. Pragnę również dowiedzieć się, na jakim etapie znajduje się opracowywanie strategii obsługi podatników, która zmieni się wraz z planowanym na dzień 1 kwietnia 2003 r. wprowadzeniem karty praw i obowiązków podatników. Jak do tej pory, rząd nie przedstawił żadnych informacji na ten temat. Wydaje mi się, że system monitoringu stosowania prawa podatkowego oraz strategia obsługi podatników mają kluczowe znaczenie dla oceny omawianego rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#JanKubik">Zapytuję ministra Roberta Kwaśniaka, jak rząd jest technicznie przygotowany do przeprowadzenia tak gruntownej reformy systemu? Wydaje mi się, że przedstawiciele rządu, mówiąc na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej, że zmiana polegać będzie na tym, że obecny urząd celny stanie się urzędem skarbowym, spłycają zagadnienie. Proponowane przez rząd zmiany są dalej idące. Uważam, że będą one wtedy pożądane, kiedy zostanie wdrożony system informatyczny. Jak do tej pory, o istnieniu takiego systemu możemy tylko pomarzyć. Uważam że sposób pobierania podatku akcyzowego musi ulec zasadniczej zmianie. Niestety, rządowy projekt ustawy przewiduje wprawdzie zmiany w tym zakresie, ale mają one charakter kosmetyczny. Uważam ponadto, że pracom nad projektem ustawy tej ustawy powinna towarzyszyć analiza sytuacji finansowej podmiotów gospodarczych, które płacą podatek. Obie kwestie są ze sobą nierozerwalnie związane. W trakcie posiedzeń podkomisji nadzwyczajnej wielokrotnie wskazywałem na istnienie tego związku. Pragnę zwrócić uwagę, że w ramach rządowego programu „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca” dokonano licznych potrzebnych zmian w systemie podatkowym. Niemniej zmiany te powinny być wstępem do przeprowadzenia głębszych zmian w systemie podatkowym, zmierzających do uproszczenia przepisów i zmniejszenia obciążeń podatkowych. Zastanawiam się, czy zmiany zaproponowane w rządowym projekcie ustawy idą w tym samym kierunku co zmiany przyjęte w związku z rządowym projektem „Przedsiębiorczość - Rozwój - Praca”?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#WitoldHatka">W rządowym projekcie ustawy mówi się, że obcokrajowcy będą mogli liczyć na zatrudnienie w zreformowanych organach kontroli skarbowej. Zapytuję ministra Roberta Kwaśniaka, czy obywatele polscy będą mogli liczyć na zatrudnienie w aparacie kontroli skarbowej krajów Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekWikiński">W trakcie pierwszego czytania w Sejmie generalny inspektor kontroli skarbowej, sekretarz stanu w MF Wiesław Ciesielski bardzo precyzyjnie przedstawiał założenia rządowego projektu ustawy. Komisja Finansów Publicznych powołała podkomisję nadzwyczajną do rozpatrzenia rządowego projektu ustawy. Zadaniem podkomisji nadzwyczajnej było zapoznanie się ze szczegółowymi wyjaśnieniami przedstawicieli rządu w sprawie proponowanych poszczególnych rozwiązań. Przesłuchania przedstawicieli rządu trwały bardzo długo, niekiedy nawet kilka godzin. Pytania do przedstawicieli rządu kierowali zarówno członkowie podkomisji, jak i posłowie, którzy nie byli członkami podkomisji, lecz uczestniczyli w jej pracach, ponieważ są zainteresowani kształtem prawa podatkowego w Polsce. Jeżeli chodzi o stworzenie modelu funkcjonowania służb skarbowych w kontekście prawdopodobnego wejścia Polski do Unii Europejskiej, to chcę wyjaśnić, że prawo Unii Europejskiej nie określa obowiązującego modelu aparatu skarbowego w krajach członkowskich. Rząd przyjmuje założenie, że w referendum akcesyjnym obywatele Polski opowiedzą się za wstąpieniem Polski do Unii Europejskiej. Wszystkie projekty ustaw przedkładane Sejmowi badane są pod kątem zgodności z prawem Unii Europejskiej. Jeżeli chodzi o koszty wejścia w życie ustawy, to w ustawie budżetowej na 2003 r. nie zarezerwowano środków na realizację ustawy. Potrzeby lokalowe, które pojawią się z chwilą wejścia w życie ustawy, zostały bardzo wnikliwie przeanalizowane przez podkomisję nadzwyczajną. Podkomisja nadzwyczajna zastanawiała się zwłaszcza nad potrzebami lokalowymi w województwie mazowieckim. Zwracano uwagę, że ceny wynajmu 1 m kw. powierzchni biurowej w Warszawie kilkakrotnie przewyższają ceny wynajmu 1 m kw. powierzchni biurowej w Płocku czy Radomiu. W sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej przedstawiono dwa warianty terminu wejścia w życie ustawy. Rząd prosił, żeby ustawa weszła w życie jak najszybciej. Podkomisja, wychodząc naprzeciw prośbie rządu, w pierwszym wariancie wyznaczyła termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 lipca 2003 r., natomiast w drugim wariancie wyznaczyła termin wejścia w życie ustawy na dzień 1 stycznia 2004 r. Chcę wyraźnie powiedzieć, że podkomisja zgłosiła drugi wariant ze względu na wątpliwości w zakresie finansowania realizacji ustawy w 2003 r. Jeżeli chodzi o definicję dużego podmiotu gospodarczego, to w sprawozdaniu podkomisji nadzwyczajnej przedstawiono dwa warianty. Pierwszy wariant zgodny z przedłożeniem rządowym mówi, że dużym podmiotem gospodarczym jest podmiot gospodarczy, którego przychód netto rocznie przekracza równowartość 5 mln euro. Drugi wariant zgłoszony przez członków podkomisji mówi, że dużym podmiotem gospodarczym jest podmiot gospodarczy, którego roczne przychody netto przekraczają równowartość 20 mln euro. Jeżeli dobrze pamiętam, to w województwie świętokrzyskim i Opolskim liczba podmiotów gospodarczych, których obroty przekraczają równowartość 5 mln euro rocznie, oscyluje w granicach kilkuset. Rzeczywiście w województwach świętokrzyskim i opolskim liczba tak zdefiniowanych podmiotów gospodarczych jest znacznie niższa niż w województwie mazowieckim czy wielkopolskim.</u>
<u xml:id="u-8.1" who="#MarekWikiński">Chcę jednak zwrócić uwagę na bardzo istotny, moim zdaniem, problem. W dniu 9 lutego 2003 r. w dodatku do gazety „Rzeczpospolita” pojawił się artykuł dotyczący zjawiska polegającego na tym, że w województwie mazowieckim znajduje się największa liczba siedzib podmiotów gospodarczych. Istnieje realna groźba, że województwo mazowieckie, które tak naprawdę jest biedne, może stracić za kilka lat możliwość ubiegania się o środki z funduszy strukturalnych. Zwracam się z prośbą do prezydium Komisji Finansów Publicznych o przedyskutowanie tego problemu z prezydium Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej. Wracając do meritum sprawy, chcę powiedzieć, że po wejściu w życie ustawy również w najmniejszych województwach będą siedziby urzędy skarbowe do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych. Jeżeli chodzi o coroczne kontrole skarbowe w dużych podmiotach gospodarczych, to chcę powiedzieć, że docierają do mnie skargi z sektora małych i średnich przedsiębiorstw na zbyt częste kontrole. Małe i średnie przedsiębiorstwa skarżą się, że z chwilą zakończenia kontroli przez urząd skarbowy rozpoczyna się kontrola urzędu kontroli skarbowej. W Warszawie zarejestrowanych jest znacznie więcej podmiotów gospodarczych niż gdzie indziej, co powoduje, że kontrole skarbowe w niektórych podmiotach gospodarczych nie były prowadzone od kilkunastu lat. Jest to sytuacja patologiczna. Rząd pragnie uzdrowić tę sytuację. Nauczyciele pracują tam, gdzie są uczniowie, górnicy pracują tam, gdzie jest węgiel, a pracownicy urzędów skarbowych powinni pracować tam, gdzie są podmioty gospodarcze. Kończąc omawianie tego wątku, chcę powiedzieć, że ta kwestia budziła liczne kontrowersje na posiedzeniach podkomisji nadzwyczajnej. Posłanka Krystyna Skowrońska zapytała, jak członkowie podkomisji nadzwyczajnej rozumieją art. 1 pkt 2 projektu ustawy. Chcę powiedzieć, że interpretacją polityki podatkowej, celnej i kontrolnej zajmuje się Minister Finansów. Sądzę, że minister Robert Kwaśniak powinien odpowiedzieć na pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej. Pragnę przypomnieć, że w 2002 r. przyjęto ustawę o likwidacji Głównego Urzędu Ceł oraz ustawę o likwidacji Generalnego Inspektora Celnego. Już w listopadzie 2002 r. zanotowano zwiększone wpływy do budżetu, co można łączyć z uchwaleniem tych dwóch ustaw. Myślę, że minister Robert Kwaśniak szczegółowo przedstawi tę kwestię. Jeżeli chodzi o kwestię konieczności dołączenia do projektu ustawy projektów aktów wykonawczych, to myślę, że na ten temat powinien wypowiedzieć się sekretariat Komisji Finansów Publicznych, który na bieżąco sprawdza, czy przestrzegany jest regulamin Sejmu. Jak do tej pory sekretariat Komisji Finansów Publicznych nie przedstawił uwag, co pozwala mi przypuszczać, że rządowy projekt ustawy został zgłoszony zgodnie z regulaminem Sejmu. Posłanka Krystyna Skowrońska obawia się, że w związku z wejściem w życie ustawy zagrożone będzie wykonanie ustawy budżetowej na 2003 r. Chcę powiedzieć, że partnerzy społeczni zwracali uwagę podkomisji nadzwyczajnej na możliwość zachwiania wpływów z niektórych tytułów. Podkomisja nadzwyczajna, biorąc pod uwagę tę groźbę, zaproponowała dwa terminy wejścia w życie ustawy.</u>
<u xml:id="u-8.2" who="#MarekWikiński">Jeżeli ustawa wejdzie w życie w dniu 1 stycznia 2004 r., to takiego zagrożenia z całą pewnością nie będzie. Nie wiem natomiast, jakie będą skutki wejścia w życie ustawy w dniu 1 lipca 2003 r. O odpowiedź na to pytanie proszę ministra Roberta Kwaśniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#RobertKwaśniak">Jeżeli chodzi o pytanie posła Stanisława Steca o dostosowanie modelu polskiego aparatu skarbowego do modelu obowiązującego w Unii Europejskiej, to chcę powiedzieć, że w Unii Europejskiej nie istnieje jeden model aparatu skarbowego. Co więcej, ani Rada Europy, ani Komisja Europejska nie wydały w tym zakresie żadnych dyrektyw. Analiza przeprowadzona przez Ministerstwo Finansów jeszcze pod koniec 2001 r. wykazała, że w Unii Europejskiej nie istnieje jeden model aparatu skarbowego. Wprawdzie istnieją standardy, jak np. sprawowanie przez administrację celną kontroli obrotu towarowego z zagranicą łącznie z poborem podatku akcyzowego, powielane w większości krajów Unii Europejskiej, ale nie istnieje jeden model aparatu skarbowego. Rządowy projekt ustawy jest wynikiem bardzo szczegółowej analizy przeprowadzonej przez Ministerstwo Finansów. Rządowy projekt ustawy przewiduje dokonanie bardzo istotnych zmian strukturalnych w zakresie kompetencji. Poseł Jan Kubik zadał bardzo istotne pytanie o zmiany systemu podatkowego w zakresie przepisów regulujących kwestie podatkowe. Należy podkreślić, że przedsiębiorcy oczekują na wprowadzenie takich zmian, ale rządowy projekt ustawy nie przewiduje żadnych zmian w tej materii. Rządowy projekt ustawy przewiduje wyłącznie zmiany w organizacyjno-kompetencyjnym zakresie funkcjonowania aparatu skarbowego, ale nie wprowadza żadnych zmian do przepisów materialnych. Pragnę jeszcze raz podkreślić, że Ministerstwo Finansów zdaje sobie sprawę z konieczności wprowadzenia zmian do przepisów materialnych. Chcę jednak powiedzieć, że zmiany te będą przedmiotem kolejnej inicjatywy ustawodawczej. Odpowiadając na pytanie posła Stanisława Steca, mogę powiedzieć, że rządowy projekt ustawy jest w pełni dostosowany do rozwiązań funkcjonujących w krajach Unii Europejskiej. Rozwiązania zawarte w rządowym projekcie ustawy są z jednej strony na tyle przyjazne przedsiębiorcom, że nie hamują obrotu gospodarczego, ale z drugiej strony ukierunkowują działania aparatu skarbowego w zakresie kontroli na te dziedziny obrotu gospodarczego, w których dochodzi do największych przestępstw podatkowych. Jeżeli chodzi o koszty utworzenia urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych, to chcę powiedzieć, że rządowy projekt ustawy przewiduje dokonanie zmian strukturalnych wyłącznie w ramach posiadanych środków budżetowych. Tam, gdzie okaże się to konieczne, zmiany strukturalne zostaną sfinansowane ze środków pozabudżetowych. W trakcie prac nad ustawą budżetową na 2003 r. przedstawiciele Ministerstwa Finansów informowali, że część środków specjalnych będzie wykorzystana do sfinansowania tych zmian strukturalnych. Chcę powiedzieć, że w uzasadnieniu do rządowego projektu ustawy przedstawiono dokładnie źródła finansowania tych zmian. Poseł Stanisław Stec zapytał się o definicję dużego podmiotu gospodarczego. Chcę powiedzieć, że Ministerstwo Finansów bardzo szczegółowo analizowało tę kwestię. Rząd zdecydował, że za duży podmiot gospodarczy należy uznać podmiot gospodarczy, którego roczne przychody netto przewyższają równowartość 5 mln euro, ponieważ analiza ilościowa podmiotów działających na obszarze województw oraz analiza zakresu działalności poszczególnych podmiotów na obszarze województw wskazywała, że urzędy skarbowe będą wydolne.</u>
<u xml:id="u-9.1" who="#RobertKwaśniak">Przychody netto wyższe od równowartości 5 mln euro gwarantują, że dużych podmiotów gospodarczych będzie na tyle mało, że urzędy skarbowe będą w stanie je kontrolować, oraz na tyle dużo, że utworzenie urzędów skarbowych obsługujących te podmioty będzie uzasadnione rachunkiem ekonomicznym. Gdyby do grona dużych podmiotów gospodarczych zaliczono podmioty gospodarcze o przychodach znacząco wyższych, okazałoby się, że utworzenie urzędów skarbowych do ich obsługi kłóci się z rachunkiem ekonomicznym. Chcę zwrócić uwagę, że już obecnie obserwuje się nasilenie zjawiska polegającego na przenoszeniu siedzib podmiotów gospodarczych tam, gdzie kontrola skarbowa ze względu na dużą liczbę kontrolowanych podmiotów gospodarczych jest trudna. Niewątpliwie uchwalenie rządowego projektu ustawy wpłynie pozytywnie na jakość pracy aparatu skarbowego, poziom obsługi podmiotów gospodarczych. Przykłady płynące z takich państw jak Hiszpania, Holandia czy Austria pokazują, że utworzenie urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych przynosi wymierne korzyści. Poseł Stanisław Stec zapytał, jak to dzieje się, że w jednych województwach podmioty gospodarcze kontrolowane są raz do roku, a w innych raz na trzy lata. Chcę powiedzieć, że niektóre kontrole są zupełnie niepotrzebne. Rozwiązania zawarte w rządowym projekcie ustawy mają przede wszystkim na celu zapewnienie przyjaznej podmiotom gospodarczym kontroli skarbowej. Do Ministerstwa Finansów docierają skargi na zbyt szczegółowe i zbyt częste kontrole skarbowe, zwłaszcza z obszaru województw, w których podmioty gospodarcze są stosunkowo nieliczne. Ten zarzut podnoszony jest przede wszystkim przez podmioty gospodarcze działające na obszarach słabo rozwiniętych pod względem gospodarczym. Rozwiązania zawarte w rządowym projekcie ustawy mają na celu poprawienie sytuacji w tym zakresie. Bardzo istotnym elementem, na który chcę zwrócić uwagę, jest wdrożenie zasady w urzędach skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych elektronicznego systemu kontaktowania się z podatnikiem oraz elektronicznego opłacania podatków. Podmioty gospodarcze oczekują na wdrożenie tego systemu, ponieważ oszczędzi to czas i środki. Jeżeli chodzi o pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej o interpretację art. 1 pkt 2, to należy rozumieć, że wojewódzkie kolegium skarbowe powinno realizować w terenie zadania służb podległych ministrowi finansów z zakresu polityki celnej, podatkowej i kontrolnej. Przypominam, że projekt ustawy przewiduje, że w skład wojewódzkiego kolegium skarbowego wchodzą dyrektor urzędu kontroli skarbowej, dyrektor izby skarbowej oraz dyrektor izby celnej. Posłanka Krystyna Skowrońska zapytała, dlaczego do projektu ustawy nie dołączono projektów stosownych rozporządzeń? Chcę powiedzieć, że w druku nr 991 do rządowego projektu ustawy dołączono pakiet projektów podstawowych aktów wykonawczych. W skład tego pakietu weszło 11 projektów rozporządzeń w pełnym brzmieniu wraz z uzasadnieniem do każdego projektu rozporządzenia. Posłanka Krystyna Skowrońska zapytała, czy Ministerstwo Finansów jest w stanie określić, jak uchwalenie rządowego projektu ustawy wpłynie w ujęciu kwotowym na poprawienie ściągalności podatków? Założenia, na których Ministerstwo Finansów oparło wyliczenia, obarczone były pewnymi niewiadomymi. Zdając sobie sprawę z tego, Ministerstwo Finansów nie zdecydowało się na przedstawienie dokładnych rachunków.</u>
<u xml:id="u-9.2" who="#RobertKwaśniak">Z rachunków wynika, że uchwalenie rządowego projektu ustawy wpłynie na poprawienie ściągalności podatków oraz efektywność pracy służb skarbowych. Posłanka Barbara Marianowska zapytała, czy utworzenie urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych ma sens, skoro wpłynie to na uszczuplenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego? Chcę wyraźnie powiedzieć, że nie nastąpi uszczuplenie dochodów jednostek samorządu terytorialnego, ponieważ urząd skarbowy do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych będzie rozliczał te podmioty biorąc pod uwagę lokalizację siedziby pomiotu gospodarczego. Uchwalenie rządowego projektu ustawy nie wpłynie na zmianę źródeł finansowania jednostek samorządu terytorialnego. Rządowy projekt ustawy przewiduje zmianę kompetencji, ale nie uderzy to w źródła dochodów jednostek samorządu terytorialnego. Posłanka Barbara Marianowska dopytywała się o system monitoringu stosowania prawa podatkowego oraz strategię obsługi podatników. Rząd w pełni podziela zdanie posłanki Barbary Marianowskiej, uważając, że wspomniane elementy powinny być nieodłączną częścią wprowadzanych zmian. Zapewniam, że prace nad systemem informacji podatkowej rozpoczęły się już. Informuję, że Izba Skarbowa w Katowicach realizuje wdrażanie systemu informacji podatkowej w ramach programów finansowanych z funduszu „PHARE”. W prace zaangażowania są również zagraniczni eksperci. Ministerstwo Finansów jest zdania, że wdrażanie systemu informacji podatkowej powinno towarzyszyć zmianom założonym w rządowym projekcie ustawy. Wprawdzie wdrożenie systemu informacji podatkowej nie mieści się w proponowanych zmianach strukturalnych i kompetencyjnych, ale dopełnia niejako te zmiany. Jeżeli członkowie Komisji zechcą, żeby Ministerstwo Finansów przedstawiło informację na ten temat, to mogę zapewnić, że Ministerstwo Finansów jest gotowe przedstawić stosowną informację na piśmie lub osobnym posiedzeniu Komisji. Byłaby to doskonała okazja do przedstawienia konkretnych działań podejmowanych w tym zakresie przez Ministerstwo Finansów. Poseł Jan Kubik zapytał się, czy Ministerstwo Finansów jest przygotowane technicznie do utworzenia urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych. Pragnę zapewnić, że w Ministerstwie Finansów trwają prace nad rozwiązaniami, których wdrożenie powinno towarzyszyć utworzeniu urzędów skarbowych do spraw dużych podmiotów gospodarczych. Mogę powiedzieć, że jednym z takich rozwiązań będzie wdrożenie systemu deklaracji elektronicznych. Prace te mają charakter priorytetowy. Poseł Jan Kubik wskazywał na braki w zakresie sposobu pobierania podatku akcyzowego. Pragnę podkreślić, że przekazaniu służbom celnym szczególnego nadzoru oraz kompetencji w zakresie podatku akcyzowego towarzyszyć będzie przeniesienie do służb celnych tych pracowników, którzy obecnie sprawują ten szczególny nadzór. Doświadczenia krajów Unii Europejskiej wskazują, że przestępstwa związane z obrotem towarowym z zagranicą stanowią zwykle przestępstwa akcyzowe. W krajach Unii Europejskiej zapobiega się popełnianiu tych przestępstw poprzez połączenie służb skarbowych właściwych do spraw podatku akcyzowego i służb celnych. Niezwykle istotne jest to, że Polska w zakresie podatku akcyzowego jest zobowiązana do wprowadzenia rozwiązań analogicznych do przyjętych w Unii Europejskiej.</u>
<u xml:id="u-9.3" who="#RobertKwaśniak">Czekają nas niezwykle istotne zmiany w zakresie przepływu wyrobów akcyzowych. W pierwszej kolejności czeka nas wprowadzenie definicji składów wolnopodatkowych i wolnoakcyzowych. Należy ponadto uchwalić przepisy pozwalające na objęcie kontroli przepływów na zasadach analogicznych do kontroli tranzytowej w ramach tranzytu wewnętrznego w krajach Unii Europejskiej. Trzeba wreszcie wprowadzić analogiczne do obowiązujących w Unii Europejskiej rozwiązania w zakresie tranzytu celnego oraz systemu obsługi NTCS, który obsługuje transport wewnątrzunijny, oraz połączyć ten tranzyt z obsługą tranzytową towarów akcyzowych. Wszystkie te zadania są nowe. Zdaniem rządu i Ministerstwa Finansów realizacją tych zadań powinny zająć się służby celne, do których włączona zostanie część służb celnych odpowiedzialna za obsługę podatku akcyzowego. Poseł Jan Kubik zwrócił uwagę na konieczność poznawania sytuacji finansowej podmiotów gospodarczych. Chcę wyraźnie powiedzieć, że Ministerstwo Finansów doskonale zdaje sobie sprawę, że wielkość odprowadzanego do budżetu państwa podatku uzależniona jest od sytuacji finansowej podmiotów gospodarczych. Zmiany organizacyjne, które są przedmiotem rządowego projektu ustawy, stanowią pewien wycinek zmian, które rząd zamierza wprowadzić do systemu podatkowego. Jestem przekonany, że niebawem Ministerstwo Finansów przedstawi do konsultacji rządowi propozycję kolejnych zmian w systemie podatkowym. Wiadomo, że podmioty gospodarcze chcą, żeby przepisy podatkowe były jasne, jednoznaczne i stabilne. Ministerstwo Finansów zdaje sobie również sprawę z tego, że wysokość progów podatkowych ma bardzo duży wpływ na kształtowanie sytuacji ekonomicznej podmiotów gospodarczych. Ministerstwo Finansów chce tak ustalić wysokość progów podatkowych, żeby wpływały na rozwój, a nie zapaść podmiotów gospodarczych. Poseł Witold Hatka stwierdził, że cudzoziemcy będą mogli liczyć na zatrudnienie w urzędach kontroli skarbowej. Chcę powiedzieć, że rządowy projekt ustawy przewiduje możliwość uczestnictwa w kontrolach skarbowych upoważnionych przez Komisję Europejską przedstawicieli. Pragnę zwrócić uwagę członków Komisji na to, że obowiązujące prawo dopuszcza taką możliwość. Obowiązujące w Unii Europejskiej przepisy rozporządzeń w sposób bezpośredni dają przedstawicielom Komisji Europejskiej prawo kontrolowania określonych przepływów finansowych. Jeżeli Komisja Europejska przeznacza środki finansowe na różnego przeznaczenia inwestycje w krajach członkowskich oraz ubiegających się o członkostwo, to jest logiczne, że zastrzega sobie prawo do kontrolowania przepływu tych środków. Być może zbyt długo odpowiadałem na pytania zadane przez członków Komisji, ale z racji dużej wagi poruszonych problemów starałem się dokładnie je wyjaśnić.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławStec">Minister Robert Kwaśniak zwrócił uwagę na to, że Ministerstwo Finansów planuje wprowadzenie rozwiązań, które spowodują, że kontrole podatkowe staną się bardziej przyjazne dla podatników. Gdyby udało się zrealizować to zamierzenie, uchwalenie ustawy okazałoby się prawdziwym sukcesem. Sądzę jednak, że nie uda się w sposób administracyjny zmienić obecnego stanu rzeczy w tym zakresie.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#KrystynaSkowrońska">Uważam, że minister Robert Kwaśniak odpowiadał tak, jak „mistrz mowy polskiej”, ale nie do końca na temat. Zwracam uwagę, że uczestniczymy w posiedzeniu Komisji Finansów Publicznych. Jeszcze nie tak dawno temu w trakcie posiedzeń Komisji trwały gorące dyskusje na temat kształtu ustawy budżetowej na 2003 r. Podsekretarz stanu w MF Robert Kwaśniak, odpowiadając na pytanie o koszty wprowadzanych zmian, nie przedstawił żadnych, nawet szacunkowych kosztów. Zaznaczam, że wsłuchiwałam się pilnie w słowa wypowiadane przez ministra Roberta Kwaśniaka. Powiedział on, że koszty uchwalenia rządowego projektu ustawy finansowane będą ze środków budżetowych oraz środków specjalnych. Zapytuję ministra Roberta Kwaśniaka, w jakiej części wydatki te finansowane będą ze środków budżetowych, a w jakiej części ze środków specjalnych. Interesują mnie zarówno proporcje, jak i kwoty. Przypominam, że minister finansów podczas prac nad ustawą budżetową na 2003 r. ubolewał, że pracownicy urzędów skarbowych nie są dobrze wynagradzani. W trosce o pracowników urzędów skarbowych zapytuję, czy Ministerstwo Finansów planuje podniesienie wysokości wynagrodzeń pracowników urzędów skarbowych? Jak rozumiem, Ministerstwo Finansów oszacowało wysokość kosztów uchwalenia rządowego projektu ustawy. Z wypowiedzi ministra Roberta Kwaśniaka wynika, że Ministerstwo Finansów liczy na polepszenie ściągalności podatków w związku z wejściem w życie ustawy. Zapytuję ministra Roberta Kwaśniaka, jak zdaniem Ministerstwa Finansów będzie przedstawiać się rachunek przychodów i kosztów związanych z uchwaleniem rządowego projektu ustawy przy założeniu, że ustawa wejdzie w życie z dniem 1 lipca 2003 r.? Interesuje mnie również sprawa kosztów, które poniosą podmioty gospodarcze w związku z uchwaleniem rządowego projektu ustawy. Jak przedstawia się prognoza Ministerstwa Finansów w zakresie wysokości podatku od osób prawnych na 2003 r. i lata następne? Zwracam uwagę na sytuację panującą na rynku pracy. Myślę, że nikt nie wątpi w to, że sytuacja na rynku pracy jest uzależniona od kondycji finansowej podmiotów gospodarczych.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#StanisławStec">Myślę, że określenia „mistrz mowy polskiej” nie można traktować w kategorii zarzutu.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Określenie „mistrz mowy polskiej” nie jest zarzutem, ale od sekretarza stanu w MF Roberta Kwaśniaka, który reprezentuje Ministra Finansów na posiedzeniu Komisji, można oczekiwać czegoś więcej.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#MarekZagórski">Pragnę serdecznie podziękować ministrowi Robertowi Kwaśniakowi za tak długą wypowiedź. Byłoby dobrze, gdyby inni przedstawiciele Ministerstwa Finansów mówili tak dużo, ponieważ przy okazji tych wypowiedzi członkowie Komisji mają okazję usłyszeć ciekawe informacje. Zwracam się z prośbą do ministra Roberta Kwaśniaka o przedstawienie wysokości kosztów uchwalenia rządowego projektu ustawy. Przyznaję, że z jednej strony cieszę się, że w posiedzeniu Komisji nie uczestniczy sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner, ale z drugiej strony smuci mnie to. Przypominam sobie, z jaką determinacją minister Halina Wasilewska-Trenkner broniła środka specjalnego w trakcie posiedzenia Komisji poświęconemu rozpatrzeniu poprawek zgłoszonych do ustawy budżetowej na 2003 r. Z wypowiedzi ministra Roberta Kwaśniaka wynika, że są wolne środki finansowe w pozycji „środek specjalny”. Jak widać, niepodjęcie przez Komisję decyzji o obniżeniu wysokości środka specjalnego okazało się błędem. Zapytuję w związku z tym, czy nie byłoby lepiej przenieść środki finansowe na realizację innych ważnych zadań? Minister Robert Kwaśniak nie zdołał przekonać mnie, że uchwalenie rządowego projektu ustawy przyniesie pozytywne rezultaty. Minister Robert Kwaśniak powiedział, że Ministerstwo Finansów planuje wprowadzić rozwiązania, które przyczynią się do tego, że urzędy skarbowe staną się bardziej przyjazne podatnikom. Chciałbym w to wierzyć, ponieważ uważam, że jest to potrzebne. Minister Robert Kwaśniak napomknął o wysokości progów podatkowych. Jest to ze wszech miar interesujące. Proszę pana ministra o rozwinięcie tej wypowiedzi. Interesuje mnie, jaka wysokość progów podatkowych - zdaniem Ministerstwa Finansów - będzie wpływać na poprawę kondycji finansowej podmiotów gospodarczych? Minister Robert Kwaśniak poinformował o istnieniu zjawiska polegającego na tym, że podmioty gospodarcze lokują swoje siedziby tam, gdzie w związku z obciążeniem urzędów skarbowych istnieją szanse na uniknięcie kontroli skarbowych. Zapytuję ministra Roberta Kwaśniaka, czy zmiana polityki kadrowej w urzędach skarbowych, polegająca na przesuwaniu urzędników z mniej obciążonych do bardziej obciążonych urzędów, nie wpłynęłaby na zahamowanie tego zjawiska? Proszę powiedzieć, czy trzeba uchwalać rządowy projekt ustawy, żeby położyć kres temu zjawisku? Kończąc wypowiedź, pragnę zgłosić wniosek o przedstawienie Komisji przez Ministerstwo Finansów pisemnej informacji na temat stanu przygotowań do wdrożenia omawianej ustawy. Informacja powinna zawierać harmonogram oraz kalkulację finansową. Myślę, że przedstawienie takiej informacji pozwoli uniknąć niepotrzebnych nieporozumień i sporów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#BarbaraMarianowska">Pragnę podziękować ministrowi MF Robertowi Kwaśniakowi za szczere i wyczerpujące informacje. Myślę, że w ten sposób powinni informować członków Komisji wszyscy przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Rozumiem, że Ministerstwo Finansów pracuje nad opracowaniem monitoringu stosowania prawa podatkowego oraz sposobu rozliczenia podatków lokalnych. Bardzo proszę ministra Roberta Kwaśniaka o przedstawienie na piśmie informacji na ten temat. Pan minister Robert Kwaśniak nie odpowiedział natomiast na zadane przeze mnie pytanie o strategię obsługi podatników. Sądzę, że nie odpowiedział na pytanie, ponieważ musiał odpowiedzieć na bardzo liczne pytania innych członków Komisji. W strategii administracji podatkowej, którą w 2002 r. przyjęła Rada Ministrów, mówi się o strategii obsługi podatników. Rozumiem, że dokument ten uwzględnia również strategię obsługi dużych podmiotów gospodarczych. Moje pytanie dotyczy określonej w tym dokumencie Karty praw i obowiązków podatnika. Zapytuję ministra Roberta Kwaśniaka, czy jego zdaniem Karta praw i obowiązków podatnika, która miała wejść w życie w kwietniu 2003 r., jest spójna z rządowym projektem ustawy, który przewiduje utworzenie urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#RobertKwaśniak">Na wstępie chcę powiedzieć, że nie zamierzam polemizować z posłanką Krystyną Skowrońską na temat moich zdolności językowych. Na życzenie posłów mogę poinformować, jak przedstawia się plan środka specjalnego, ile środków jest w budżecie państwa oraz jaki jest udział funduszu „PHARE” w finansowaniu ustawy. Chcę wyraźnie powiedzieć, że w związku z uchwaleniem ustawy nie przewiduje się uruchomienia żadnych dodatkowych środków. Mogę dodać, że źródłami finansowania ustawy będą środki budżetowe, środki z funduszu „PHARE” oraz środek specjalny. Jeżeli członkowie Komisji uznają, że potrzebują dodatkowych informacji i materiałów na temat źródeł finansowania ustawy, to Ministerstwo Finansów może przedstawić stosowną informację na piśmie. Jeszcze raz chcę podkreślić, że uchwalenie ustawy nie będzie wiązać się z koniecznością uruchomienia innych środków budżetowych niż zaplanowane. Myślę, że dyrektor Departamentu Organizacji Skarbowości w MF Krzysztof Piechota, który kierował pracami zespołu ekspertów, będzie w stanie przedstawić szczegółowe informacje na ten temat. Jeżeli chodzi o pytanie posłanki Krystyny Skowrońskiej o wynagrodzenie pracowników służb skarbowych, to chcę powiedzieć, że rządowy projekt ustawy nie przewiduje prawie żadnych zmian w tym zakresie. Zmiana wysokości wynagrodzenia dotyczyć będzie nielicznych pracowników i polegać będzie na jego obniżeniu. Członkowie Komisji Finansów Publicznych interesowali planami Ministerstwa Finansów w zakresie zmiany wysokości progów podatkowych. Chcę wyraźnie powiedzieć, że plany Ministerstwa Finansów w tym zakresie nie mają nic wspólnego z rządowym projektem ustawy. Rządowy projekt ustawy nie przewiduje żadnych zmian w wysokości stawek podatku dochodowego. Niemniej zdaję sobie sprawę, że ten temat może budzić zainteresowanie członków Komisji. Pragnę podkreślić, że poseł Marek Zagórski myli się, mówiąc, że w pozycji „środek specjalny” znajdują się wolne środki finansowe. Rzeczywistość jest zupełnie odmienna. Trzeba podkreślić, że ustawa budżetowa na 2003 r. będzie bardzo trudna do zrealizowania. Uważam, że Komisja podjęła bardzo odpowiedzialne i wyważone decyzje w sprawie kształtu ustawy budżetowej na 2003 r. Poseł Marek Zagórski i poseł Stanisław Stec poruszyli kwestię stworzenia systemu podatkowego przyjaznego podatnikowi. Podkreślam, że zmiany strukturalne, które są przedmiotem rządowego projektu ustawy, stanowią wstęp do stworzenia przyjaznego podatnikowi systemu podatkowego. Żeby taki system powstał, konieczne jest przyjęcie licznych rozwiązań zmieniających wewnętrzne procedury w urzędach skarbowych. Urzędnicy powinni stosować przepisy prawa podatkowego zgodnie z literą tego prawa. Przepraszam posłankę Barbarę Marianowską za to, że nie odpowiedziałem na zadane przez nią pytanie. Karta praw i obowiązków podatnika jest niesłychanie istotnym elementem strategii obsługi podatników. Chcę zapewnić posłankę Barbarę Marianowską, że Ministerstwo Finansów nie zamierza anulować Karty praw i obowiązków podatnika w związku z uchwaleniem rządowego projektu ustawy. Informuję, że w Ministerstwie Finansów trwają prace nad Kartą praw i obowiązków podatnika.</u>
<u xml:id="u-16.1" who="#RobertKwaśniak">Moim zdaniem termin wdrożenia Karty praw i obowiązków podatnika nie ulegnie zmianie.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#KrzysztofPiechota">Chcę powiedzieć, że problem finansowania utworzenia urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych jest bardzo złożony. Ministerstwo Finansów nie jest w stanie przewidzieć, w jakim kształcie ustawa zostanie uchwalona przez Sejm. Można natomiast mieć pewność, że uchwalenie ustawy nie przyczyni się do wzrostu zatrudnienia w urzędach skarbowych i urzędach kontroli skarbowej. Utworzenie urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych będzie wiązało się z przeniesieniem do nich blisko 2,8 tys. pracowników obecnie zatrudnionych w urzędach skarbowych oraz urzędach kontroli skarbowej. Chcę wyraźnie powiedzieć, że urzędy skarbowe do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych będą urzędami bardzo nowoczesnymi, wyposażonymi w technologie umożliwiające elektroniczne przekazywanie deklaracji i płatności. Trzeba jednak pamiętać, że osiągnięcie wysokiej jakości obsługi podatników nie nastąpi od razu. Przypominam, że w Polsce działa blisko 400 urzędów skarbowych rozlokowanych w kilkuset obiektach. Obiekty te poddawane są ciągłej modernizacji. Sądzę, że należy zastanowić się nad odpowiednim przesunięciem środków budżetowych i pozabudżetowych. Niektóre spośród urzędów skarbowych mają tak dobre warunki lokalowe, że ulokowanie w zajmowanych przez nie budynkach urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych nie będzie stanowić żadnego problemu. Ministerstwo Finansów przeprowadziło analizę potrzeb lokalowych w związku z planowanym utworzeniem urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych. Mogę powiedzieć, że Ministerstw Finansów nie planuje budowy żadnych nowych siedzib na potrzeby tych urzędów. Zamierzenia Ministerstwa Finansów są ściśle dopasowane do możliwości finansowych. Przypomnę, że między innymi Komisja Finansów Publicznych zadecydowała, że w 2003 r. na rachunek środka specjalnego można będzie dokonywać wpłat w wysokości 3 proc., a nie - jak dotychczas - 20 proc. Dzięki temu Ministerstwo Finansów zaoszczędzi ok. 200.000 tys. zł, które będzie można przeznaczyć na dofinansowanie działalności bieżącej. Jak wiadomo, w ubiegłych latach koszty działalności podstawowej zostały ograniczone o blisko 40 proc. W takich warunkach żadna służba nie może działać prawidłowo. Dobrze stało się, że koszty zwrotu nadpłaconego podatku pocztą zostały przerzucone na podatników. Ministerstwo Finansów chce przyjąć wariant realistyczny i wieloetapowy uwzględniający bardzo różne warunki w poszczególnych województwach. Ministerstwo Finansów prowadziło szczegółowe konsultacje na temat możliwości lokalowych z dyrektorami izb skarbowych oraz urzędów kontroli skarbowej. Jeżeli rządowy projekt ustawy zostanie uchwalony w takim kształcie, że w każdym województwie zostanie utworzony urząd skarbowy do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych, to Ministerstwo Finansów będzie w stanie zaproponować propozycje odpowiednich rozwiązań. Te propozycje można wycenić, ale należy pamiętać, że nie wszystkie koszty zostaną poniesione w 2003 r. czy w 2004 r. Chcę podkreślić, że obecna organizacja i podział kompetencji zaczyna być barierą dla prawidłowego funkcjonowania służb skarbowych.</u>
<u xml:id="u-17.1" who="#KrzysztofPiechota">Należy liczyć się z tym, że brak zmian w tym zakresie łączy się z uszczupleniem dochodów budżetu państwa. Przedstawicielstwo Międzynarodowego Funduszu Walutowego zasugerowało już w 1999 r. rozwiązania, które znalazły się w rządowym projekcie ustawy. Rozwiązania te zostały z powodzeniem zastosowane w wielu innych krajach. Są kraje, w których utworzono nawet urząd skarbowy do spraw obsługi największych podmiotów gospodarczych, którego siedziba mieści się w stolicy kraju. Jak dotychczas, rząd nie zdecydował się na wprowadzenie tego dodatkowego szczebla w strukturze aparatu skarbowego. Z analiz przeprowadzonych w większości krajów Europy Zachodniej i Środkowej wynika, że 30 tys. dużych podmiotów gospodarczych, które stanowią średnio 1,5 proc. wszystkich działających na terytorium kraju podmiotów, płaci podatki równe 50 proc. przychodów budżetu państwa. Dla dużych podmiotów gospodarczych niesłychanie istotne jest, żeby kontrolą skarbową nie obejmować działalności sprzed 5 lat. Myślę, że z korzyścią dla budżetu państwa i dużych podmiotów gospodarczych będzie przeprowadzanie systematycznych kontroli raz do roku. Rządowy projekt ustawy stanowi jeden z elementów reformy finansów publicznych.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ minister Robert Kwaśniak po raz kolejny nie odpowiedział na zadane przeze mnie pytanie zgłaszam wniosek formalny o przedstawienie członkom Komisji Finansów Publicznych informacji na temat szacowanej wielkości przychodów do budżetu państwa i kosztów uchwalenia rządowego projektu ustawy. Członkowie Komisji zdają sobie sprawę, że na obecnym etapie prac nad rządowym projektem ustawy trudno przewidzieć wszystkie skutki finansowe, ale jak sądzę, podstawowe koszty i przychody oszacowano. Mam nadzieję, że rząd wypracował już jakieś założenia polityki podatkowej państwa na lata przyszłe. Zresztą koszty i przychody uchwalenia rządowego projektu ustawy można oszacować na podstawie założeń obowiązujących obecnie. Rząd wcale nie musi, choć byłoby to wskazane, analizować kosztów i przychodów uchwalenia rządowego projektu ustawy w oparciu z założenia na lata przyszłe. Jak powiedział poseł Marek Zagórski, członkowie Komisji nie mają informacji dotyczących środka specjalnego. Składam wniosek formalny, żeby podczas przedstawiania informacji o wykonaniu budżetu państwa w 2002 r. przedstawiono informację w sprawie wydatkowania środka specjalnego, którego dysponentem jest Minister Finansów. Myślę, że znajomość tych informacji pozwoli członkom Komisji podejmować słuszne decyzje w trakcie prac nad kształtem ustawy budżetowej na 2004 r. Jak wiadomo, rząd planuje przeprowadzenie reformy finansów publicznych. Sądzę, że informacja na temat wykonania środka specjalnego może być w pewnym stopniu pomocna w ustalaniu kierunku reformy finansów publicznych. Odpowiedź na pytanie o koszty i przychody związane z uchwaleniem rządowego projektu ustawy jest również ważna z tego względu, że podatnicy dowiedzą się, ile kosztować ich będzie przyjazna obsługa podatkowa.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BarbaraMarianowska">Pragnę zwrócić się do ministra Roberta Kwaśniaka z prośbą o przygotowanie pisemnej informacji na temat wpływu uchwalenia rządowego projektu ustawy na wielkość dochodów jednostek samorządu terytorialnego w 2003 r. Interesuje mnie zwłaszcza analiza wpływu utworzenia urzędów skarbowych do spraw obsługi dużych podmiotów gospodarczych na dochody jednostek samorządu terytorialnego. Zwracam uwagę, że ustawa ma wejść w życie z dniem 1 lipca 2003 r.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#StanisławStec">O terminie, w którym wejdzie w życie ustawa, zadecyduje Sejm. Rozumiem, że kwestię analizy sposobu wykonania środka specjalnego Komisja rozpatrywać będzie przy okazji rozpatrywania wykonania budżetu państwa w 2002 r. Przypominam, że posiedzenie Komisji poświęcone temu odbędzie się w pierwszej połowie czerwca 2003 r. Jeżeli chodzi o prognozę wpływów do budżetu państwa z podatków, to myślę, że byłoby dobrze, gdyby minister Robert Kwaśniak przedstawił zagadnienie na dzisiejszym posiedzeniu Komisji. Gdyby okazało się to niemożliwe, proszę o przygotowanie informacji pisemnej na ten temat. Ta kwestia ma bardzo istotne znaczenie dla kierunku dalszych prac nad rządowym projektem ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MarekZagórski">Składam ponownie wniosek o przedstawienie przez Ministerstwo Finansów na piśmie informacji o stanie przygotowań do wdrożenia rządowego projektu ustawy wraz z szacunkiem kosztów oraz harmonogramem. Informacje przedstawione przez ministra MF Roberta Kwaśnika są bardzo cenne, ale nie wynika z nich nic więcej ponad to, że rząd zastanawia się nad różnymi rozwiązaniami. Minister Robert Kwaśniak powiedział, że środek specjalny w 2003 r. nie jest wysoki. Zgadzam się z tą wypowiedzią, ponieważ mówiła o tym sekretarz stanu w MF Halina Wasilewska-Trenkner podczas prac nad kształtem ustawy budżetowej na 2003 r. Tym bardziej dziwi mnie jednak zapowiedź finansowania reorganizacji aparatu skarbowego ze środka specjalnego przedstawiona przez ministra Roberta Kwaśniaka.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#StanisławStec">Myślę, że minister Robert Kwaśniak wyraźnie mówił, że środki z budżetu państwa, środka specjalnego oraz funduszu „PHARE” wystarczą na sfinansowanie tej reorganizacji. Uważam, że nie ma potrzeby jeszcze raz wracać do tej kwestii.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#RobertKwaśniak">Pragnę sprostować to, co powiedział poseł Marek Zagórski. Powiedziałem, że ustawa będzie finansowania ze środków budżetu państwa, środka specjalnego oraz funduszu „PHARE”. Środek specjalny jest jednym ze źródeł finansowania. Położyłem również nacisk na to, że uchwalenie ustawy nie będzie wiązać się z koniecznością nowelizacji ustawy budżetowej na 2003 r. Jeżeli chodzi o wnioski formalne złożone przez posłankę Barbarę Marianowską oraz posłankę Krystynę Skowrońską, to proponuję, żeby Ministerstwo Finansów w wyznaczonym przez posła Stanisława Steca terminie przygotowało jedną informację na piśmie uwzględniającą wszystkie zgłoszone przez członków Komisji Finansów Publicznych wnioski.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#StanisławStec">W jakim terminie Ministerstwo Finansów jest w stanie przygotować taką informację?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#RobertKwaśniak">Myślę, że Ministerstwo Finansów jest w stanie przygotować taką informację w terminie kilku dni. Ministerstwo Finansów dysponuje wszystkimi informacjami, ale są one rozproszone po różnych departamentach. Przypominam, że Ministerstwo Finansów analizowało skutki finansowe przyjęcia ustawy w zależności od propozycji terminu wejścia w życie ustawy. Jeżeli członkowie Komisji uważają, że powinni zapoznać się z informacją w trybie pilnym, to uważam, że 3 dni powinno wystarczyć na zebranie tych informacji. Jeżeli członkowie Komisji sądzą, że mogą wysłuchać informacji w normalnym trybie, to Ministerstwo Finansów jest gotowe do przedstawienia informacji w terminie 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#StanisławStec">Proszę ministra Roberta Kwaśniaka o sprecyzowanie, czy Ministerstwo Finansów jest w stanie przygotować informację w ciągu 3 czy 7 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#RobertKwaśniak">Jeżeli Komisja uzna, że powinna zapoznać się pilnie z informacją Ministerstwa Finansów, to w ciągu 3 dni przedstawienie tej informacji jest możliwe.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Uważam, że Ministerstwo Finansów powinno przedstawić informację przed drugim czytaniem rządowego projektu ustawy. Im wcześniej Ministerstwo Finansów przedstawi taką informację, tym lepiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#RobertKwaśniak">Informuję, że Ministerstwo Finansów przedstawi pisemną informację w ciągu 3 dni.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#StanisławStec">Myślę, że wszystkie wątpliwości natury ogólnej, które mogły pojawić się na tym etapie rozpatrywania rządowego projektu ustawy, zostały rozwiane. Przystępujemy do rozpatrywania konkretnych artykułów rządowego projektu ustawy. Tytuł ustawy brzmi następująco: „ustawa z dnia ... 2003 r. o utworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych oraz o zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów oraz organizację jednostek organizacyjnych podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych”. Czy ktoś zgłasza uwagi do tytułu ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#JanKubik">W trakcie prac podkomisji szczegółowo rozpatrywano brzmienie poszczególnych artykułów. Uważam jednak, że tytuł ustawy powinien brzmieć następująco: „Ustawa z dnia ... 2003 r. w sprawie zmiany organizacji administracji skarbowej oraz zmianie niektórych ustaw regulujących zadania i kompetencje organów podległych ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych.”. Jeżeli Komisja przyjęłaby moją propozycję, to należałoby wprowadzić po tytule ustawy rozdział 1 „Zmiany w przepisach obowiązujących”, a po art. 29 rozdział 2 „Przepisy przejściowe i końcowe”.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#StanisławStec">Czy poseł Jan Kubik może przedstawić poprawkę na piśmie?</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#JanKubik">Przekazuję brzmienie zgłoszonej przeze mnie poprawki na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#ZytaGilowska">Chcę upewnić się, czy poprawka zgłoszona przez posła Jana Kubika zmierza do usunięcia z tytułu ustawy słów mówiących o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych?</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#JanKubik">Rzeczywiście, takie są moje intencje.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#ZytaGilowska">Opowiadam się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Jana Kubika.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawki zgłoszonej przez posła Jana Kubika. Pragnę zwrócić uwagę, że jednym z istotnych elementów rządowego projektu ustawy jest utworzenie wojewódzkich kolegiów skarbowych. Jak sądzę, poseł Jan Kubik za chwilę zgłosi poprawkę polegającą na wykreśleniu art. 1 mówiącego o tworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-38">
<u xml:id="u-38.0" who="#JanKubik">Informuję, że nie zamierzam zgłaszać poprawki polegającej na wykreśleniu art. 1. Zgłosiłem poprawkę polegającą na zmianie brzmienia tytułu ustawy oraz dodaniu dwóch rozdziałów.</u>
</div>
<div xml:id="div-39">
<u xml:id="u-39.0" who="#StanisławStec">Dziwi mnie wypowiedź posła Jana Kubika, ponieważ przed chwilą na pytanie posłanki Zyty Gilowskiej odpowiedział twierdząco.</u>
</div>
<div xml:id="div-40">
<u xml:id="u-40.0" who="#JanKubik">Opowiadam się za usunięciem z tytułu ustawy słów mówiących o tworzeniu Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-41">
<u xml:id="u-41.0" who="#StanisławStec">Rozumiem, że do art. 1 rządowego projektu ustawy poseł Jan Kubik nie zgłasza zastrzeżeń.</u>
</div>
<div xml:id="div-42">
<u xml:id="u-42.0" who="#ZytaGilowska">Chcę zwrócić uwagę posła Jana Kubika i pozostałych członków Komisji, że proponując nowe brzmienie tytułu ustawy i dodanie rozdziału 1 „Zmiany w przepisach obowiązujących” oraz rozdziału 2 „Przepisy przejściowe i końcowe” zmienia strukturę ustawy na taką, w której nie ma miejsca na przepisy mówiące o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-43">
<u xml:id="u-43.0" who="#JanKubik">Posłanka Zyta Gilowska myli się, ponieważ proponowany przeze mnie tytuł ustawy nie uniemożliwia utworzenia Wojewódzkich Kolegiów Skarbowych, których utworzenie ma charakter zmiany w organizacji administracji skarbowej.</u>
</div>
<div xml:id="div-44">
<u xml:id="u-44.0" who="#StanisławStec">Zapytuję przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy w przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posła Jana Kubika nie spowoduje konieczności wykreślenia art. 1?</u>
</div>
<div xml:id="div-45">
<u xml:id="u-45.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zdaniem Biura Legislacyjnego poprawka zgłoszona przez posła Jana Kubika jest wadliwa. Wydaje się, że w tytule ustawy w brzmieniu proponowanym przez rząd słowa mówiące o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych zostały umieszczone wyłącznie za względu na art. 1. Przeniesienie art. 1 do rozdziału „Przepisy przejściowe i końcowe” będzie nieprawidłowe, ponieważ art. 1 ma charakter przepisu materialnego. Przeniesienie art. 1 do rozdziału 1 „zmiany w przepisach obowiązujących” również będzie nieprawidłowe, ponieważ art. 1 nie zmienia obowiązujących przepisów, lecz tworzy nowy przepis.</u>
</div>
<div xml:id="div-46">
<u xml:id="u-46.0" who="#StanisławStec">Czy poseł Jan Kubik podtrzymuje zgłoszoną poprawkę?</u>
</div>
<div xml:id="div-47">
<u xml:id="u-47.0" who="#JanKubik">Nie podzielam stanowiska wyrażonego przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego. W trakcie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy w Sejmie marszałek zwracał uwagę na to, że tytuł ustawy nie może mówić o tworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych, ponieważ ich tworzeniu poświęcony jest tylko jeden artykuł. Jeżeli Komisja jest zdania, że propozycja brzmienia tytułu ustawy zawarta w rządowym projekcie ustawy nie jest wadliwa, to nie będę zgłaszał uwag.</u>
</div>
<div xml:id="div-48">
<u xml:id="u-48.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Systematyka rządowego projektu ustawy jest dość szczególna. W rządowym projekcie ustawy jest jeden przepis materialny, 28 nowelizacji przepisów oraz nieliczne przepisy przejściowe. Obecne brzmienie rządowego projektu ustawy odzwierciedla zawartość merytoryczną. Materia będąca przedmiotem rządowego projektu ustawy nie poddaje się rygorom klasycznego podziału na rozdziały. Zdaniem Biura Legislacyjnego KS obecne brzmienie tytułu jest poprawne.</u>
</div>
<div xml:id="div-49">
<u xml:id="u-49.0" who="#ZytaGilowska">Czy przedstawiciel Biura Legislacyjnego sugeruje, że z tytułu rządowego projektu ustawy należy wykreślić słowa mówiące o tworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych, ale nie należy dzielić ustawy rozdziałami? Pozwolę sobie zauważyć, że jeden artykuł, moim zdaniem sztucznie rozdęty, nie zasługuje na to, żeby znajdować swoje odzwierciedlenie w tytule ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-50">
<u xml:id="u-50.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne nie sugeruje wykreślenia z tytułu ustawy słów mówiących o utworzeniu wojewódzkich kolegiów skarbowych. Biuro Legislacyjne jest zdania, że tytuł ustawy zawarty w rządowym projekcie ustawy jest prawidłowy. Zwracam uwagę, że Komisja podejmie decyzję, jaki będzie ostateczny kształt art. 1.</u>
</div>
<div xml:id="div-51">
<u xml:id="u-51.0" who="#StanisławStec">Czy ktoś pragnie przedstawić inne uwagi dotyczące tytułu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag. Poddaję pod głosowanie tytuł rządowego projektu ustawy. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła tytuł ustawy. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła tytuł ustawy. Przechodzimy do art. 1 rządowego projektu ustawy. Proponuję, żeby Komisja rozpatrywała art. 1 ustęp po ustępie. Artykuł 1 ust. 1 brzmi następująco: „Art. 1.1 Tworzy się Wojewódzkie Kolegia Skarbowe, zwane dalej „Kolegiami”. Czy ktoś zgłasza uwagi względem brzmienia art. 1 ust. 1 rządowego projektu ustawy? Nikt nie zgłasza uwag. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła art. 1 ust. 1. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych przyjęła art. 1 ust. 1. Przechodzimy do rozpatrywania art. 1 ust. 2. Artykuł 1 ust. 2 brzmi następująco: Art. 1.2. Zadaniem Kolegium jest konsolidacja i koordynacja działań w zakresie realizacji na obszarze województwa polityki finansowej państwa, w szczególności polityki podatkowej celnej i kontrolnej, w tym: 1) uzgadnianie działań w zakresie realizacji polityki celnej, podatkowej i kontrolnej; 2) koordynacja planów kontroli i ich realizacji, w tym typowanie podatników; 3) uzgadnianie trybu i zakresu wymiany informacji niezbędnych do realizacji zadań Kolegium; 4) inicjowanie i opiniowanie rozwiązań w zakresie prawa podatkowego i celnego”.</u>
</div>
<div xml:id="div-52">
<u xml:id="u-52.0" who="#ZytaGilowska">W art. 1 ust. 2 znajduje się stwierdzenie: „Zadaniem Kolegium jest konsolidacja i koordynacja działań w zakresie realizacji na obszarze województwa polityki finansowej państwa”. Uważam, że należy wykreślić z art. 1 ust. 2 wyraz „konsolidacja”, ponieważ terminem „konsolidacja” zwykło się określać zmiany organizacyjne. Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu z art. 1 ust. 2 wyrazów „konsolidacja i”. Chcę ponadto zgłosić swoje wątpliwości względem brzmienia poszczególnych punktów art. 1 ust. 2. Uważam, że z art. 1 ust. 2 należy wykreślić pkt 1, 3 i 4. Moim zdaniem pkt 1, który ma charakter pustosłowia, i pkt 3, który ma charakter życzeniowy, zawierają się w pkt 2, Jeżeli chodzi o art. 1 ust. 2 pkt 4, to jego brzmienie jest pozbawione sensu, ponieważ nie da prawa wojewódzkim kolegiom skarbowym inicjatywy ustawodawczej. Innymi słowy, wojewódzkie kolegia skarbowe będą miały takie samo prawo do inicjowania i opiniowania rozwiązań w zakresie prawa podatkowego i celnego jak wszystkie inne organy administracji rządowej. Zgłaszam poprawkę polegającą na wykreśleniu pkt 1,3 i 4 z art. 1 ust. 2. Jeżeli chodzi o brzmienie art. 1 ust. 2 pkt 1, to mam jedną zasadniczą wątpliwość. Zapytuję, jakie są gwarancje, że posiedzenia wojewódzkich kolegiów skarbowych, w trakcie których ustalany będzie plan kontroli i sposób ich realizacji, utrzymywane będą w tajemnicy? Zachowanie poufności w tym zakresie jest konieczne, żeby kontrole miały jakikolwiek sens.</u>
</div>
<div xml:id="div-53">
<u xml:id="u-53.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd opowiada się za odrzuceniem poprawek zgłoszonych przez posłankę Zytę Gilowską. Pragnę poinformować, że rząd ustalając katalog zadań dla wojewódzkich kolegiów skarbowych zasięgał bardzo licznych opinii. Wypada jednak zgodzić się z posłanką Zytą Gilowską, że brzmienie art. 1 ust. 2 nosi piętno kompromisu, który został przyjęty. Jeżeli chodzi o użyte w art. 1 ust. 2, to najważniejszym zadaniem wojewódzkich kolegiów skarbowych jest koordynacja działań wszystkich służb. Użycie terminu „konsolidacja” miało na celu wskazanie na konieczność scalenia podejmowanych działań. Zgadzam się z posłanką Zytą Gilowską, że za terminem „konsolidacja działań” nie kryje się nic więcej niż koordynacja tych działań. Pojęcie koordynacji rzeczywiście zawiera w sobie pojęcie konsolidacji. Rząd miał pewne wątpliwości w tym zakresie, ale ostatecznie, chcąc, żeby wojewódzkie kolegia skarbowe pełniły rolę scalającą działania, zdecydował się zaproponować takie brzmienie art. 1 ust. 2. Jeżeli Biuro Legislacyjne stwierdzi, że pojęcie konsolidacji mieści się w pojęciu koordynacji, opowiem się za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zytę Gilowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-54">
<u xml:id="u-54.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Po wysłuchaniu wyjaśnień ministra Roberta Kwaśniaka, zdaniem Biura Legislacyjnego pojęcie konsolidacji zawiera się w pojęciu koordynacji. Nie istnieją - zdaniem Biura Legislacyjnego - przeszkody, które uniemożliwiałyby wykreślenie wyrazów „konsolidacja i” z art. 1 ust. 2 rządowego projektu ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-55">
<u xml:id="u-55.0" who="#RobertKwaśniak">Rząd w dalszym ciągu opowiada się za odrzuceniem tej poprawki posłanki Zyty Gilowskiej. Po wyjaśnieniach Biura Legislacyjnego mogę powiedzieć, że sprzeciw nie jest silny.</u>
</div>
<div xml:id="div-56">
<u xml:id="u-56.0" who="#ZytaGilowska">Ponieważ minister Robert Kwaśniak broni brzmienia art. 1 ust. 2, pragnę przedstawić inny argument przemawiający za wykreśleniem z art. 1 ust. 2 wyrazów „konsolidacja i”. Ilekroć mówi się o konsolidacji, tylekroć podświadomie wyczuwa się jakieś zmiany strukturalne. Jeżeli mówimy o strukturze, to zastanawiamy się, kto będzie stał na czele wojewódzkiego kolegium skarbowego. Rządowy projekt ustawy nie wspomina o tym ani słowem. Ta kwestia zostanie uregulowana rozporządzeniem ministra właściwego do spraw finansów publicznych, o ile oczywiście Komisja Finansów Publicznych przyjmie drugi wariant. Można zatem powiedzieć, że luźna struktura wojewódzkich kolegiów skarbowych powoduje, że nie ma miejsca na konsolidację w znaczeniu organizacyjno-zarządczym.</u>
</div>
<div xml:id="div-57">
<u xml:id="u-57.0" who="#RobertKwaśniak">Argument przedstawiony przez posłankę Zytę Gilowską jest bardzo ważny. Zgadzam się z posłanką Zytą Gilowską, że użycie terminu konsolidacja pasuje bardziej do zmian strukturalnych. Niemniej konsolidacja zadań przez wojewódzkie kolegia skarbowe oznacza, że są one odpowiedzialne za podjęcie stosownych zadań przez wszystkie właściwe służby. Jeżeli termin konsolidacji pokrywa się z terminem koordynacji, to wykreślenie z art. 1 ust. 2 wyrazów „konsolidacja i” byłoby uzasadnione.</u>
</div>
<div xml:id="div-58">
<u xml:id="u-58.0" who="#ZytaGilowska">Chcę zapewnić, że rozumiem intencje rządu. Pragnę jednak zwrócić uwagę, że użycie terminu „konsolidacja” wiąże się z koniecznością określenia środków procedur i trybu. Rządowy projekt ustawy mówi, że w skład wojewódzkich kolegiów skarbowych wchodzą dyrektor izby celnej, dyrektor izby skarbowej oraz dyrektor urzędu kontroli skarbowej, czyli służb, które podlegają ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych. Ten sam projekt ustawy mówi, że wojewódzkie kolegia skarbowe mają koordynować działania tych służb. Uważam, że należy wykreślić z art. 1 ust. 2 wyrazy „konsolidacja i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-59">
<u xml:id="u-59.0" who="#StanisławStec">Zapytuję, czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec przyjęcia poprawki zgłoszonej przez posłankę Zytę Gilowską?</u>
</div>
<div xml:id="div-60">
<u xml:id="u-60.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek o przerwanie posiedzenia Komisji Finansów Publicznych. Jest to zgodne z zapewnieniem posła Stanisława Steca, że umożliwi członkom Komisji udział w obradach klubów parlamentarnych.</u>
</div>
<div xml:id="div-61">
<u xml:id="u-61.0" who="#StanisławStec">Przychylam się do wniosku zgłoszonego przez posła Marka Wikińskiego, ale wydaje mi się, że przed zamknięciem posiedzenia Komisji powinniśmy poddać pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posłankę Zytę Gilowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-62">
<u xml:id="u-62.0" who="#MarekWikiński">Zgłaszam wniosek formalny o sprawdzenie kworum.</u>
</div>
<div xml:id="div-63">
<u xml:id="u-63.0" who="#StanisławStec">Proszę sekretariat Komisji o sprawdzenie kworum. W posiedzeniu Komisji uczestniczy 15 członków Komisji. Informuję, że jest kworum. Poddaję pod głosowanie poprawkę zgłoszoną przez posłankę Zytę Gilowską polegającą na wykreśleniu wyrazów „konsolidacja i” z art. 1 ust. 2. Kto jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zytę Gilowską? Stwierdzam, że Komisja Finansów Publicznych, przy 6 głosach za, 6 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, odrzuciła poprawkę zgłoszoną przez posłankę Zytę Gilowską.</u>
</div>
<div xml:id="div-64">
<u xml:id="u-64.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgłaszam wniosek mniejszości w brzmieniu zgodnym z poprawką posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-65">
<u xml:id="u-65.0" who="#StanisławStec">Proszę posłankę Barbarę Marianowską o przygotowanie wniosku na piśmie. Zgodnie z moją wcześniejszą zapowiedzią zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>