text_structure.xml
17.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie połączonych Komisji: Finansów Publicznych oraz Zdrowia. W imieniu przewodniczącej Komisji Zdrowia posłanki Barbary Błońskiej-Fajfrowskiej oraz własnym witam przybyłych posłów, a także panią minister Ewę Kralkowską. W porządku dziennym mamy rozpatrzenie poprawek zgłoszonych w trakcie drugiego czytania do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów. Projekt ten zapisany jest w druku sejmowym nr 528. Proponuję, abyśmy procedowali w następujący sposób: w pierwszej kolejności będę prosił o zabranie głosu posła wnioskodawcę, potem o stanowisko rządu do zgłoszonej poprawki, a następnie o pytania ze strony członków obydwu Komisji. Jeśli nie będzie konsensusu wobec danej poprawki wówczas rozstrzygniemy sprawę w głosowaniu. Jeśli natomiast będzie jednomyślność, przyjmiemy poprawkę przez aklamację. Czy jest zgoda na taki sposób procedowania? Sprzeciwu nie słyszę. Dziękuję. Przechodzimy zatem do rozpatrywania kolejnych poprawek. Poprawka nr 1 dotyczy art. 1 i proponuje skreślenie zmiany 1 dotyczącej tytułu ustawy. Zgodnie z uwagą Biura Legislacyjnego poprawkę nr 1 należy rozpatrywać łącznie z poprawkami nr 2 i 5. Wnioskodawcami tych trzech poprawek są ci sami posłowie, kto zatem będzie je omawiał?</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#BolesławPiecha">Zgłoszone przez nas poprawki dotyczą rozszerzenia grona beneficjantów ustawy o przedstawicieli techników medycznych. Rozumiemy, że dość trudną sprawą jest ścisłe określenie, kto to jest technik medyczny. Uważamy jednak, że takie zawody jak np.: rehabilitant, analityk medyczny czy psycholog kliniczny, powinny również skorzystać z dobrodziejstwa tej ustawy. Część tych zawodów, prowadzonych w ramach prywatnej działalności, wymaga dużych nakładów inwestycyjnych dotyczących wyposażenia w sprzęt i specjalistyczne oprzyrządowanie. Rehabilitant musi mieć przecież jakieś pomieszczenie i urządzenia do stosowania rehabilitacji. To samo dotyczy techników dentystycznych czy analityków medycznych, których warsztaty pracy są bardzo kosztowne. Chciałbym, aby Komisje rozpatrzyły te poprawki pozytywnie.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zanim poproszę o opinię strony rządowej chciałbym się upewnić, czy Biuro Legislacyjne nie kwestionuje łącznego rozpatrywania poprawek nr 1, 2 i 5.</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Potwierdzamy taką właśnie konieczność.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mamy zatem jasność. Proszę o stanowisko rządu wobec tych poprawek.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#EwaKralkowska">Rząd podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w projekcie ustawy, a mianowicie, że technicy medyczni nie są grupą zawodową, która może korzystać z tych kredytów. Na udokumentowanie tej opinii chciałabym przytoczyć rozporządzenie Ministra Pracy, Płacy i Spraw Socjalnych z roku 1995 w sprawie klasyfikacji zawodów dla potrzeb rynku pracy oraz zakresu ich stosowania. W dziale dotyczącym średniego personelu rolnictwa i ochrony zdrowia wymienionych jest ponad 60 zawodów, wśród których nie ma „technika medycznego”. Uważamy w związku z tym, że ten zawód nie ma umocowania prawnego, a poza tym osoby posiadające wykształcenie, które kwalifikuje je do tej grupy zawodów, zobowiązani są do wykonywania czynności pomocniczych, pod okiem osoby posiadającej uprawnienia do samodzielnego wykonywania zawodu medycznego.</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny omawianym poprawkom. Czy są jeszcze jakieś głosy na ten temat?</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#MarekZagórski">Z całym szacunkiem, pani minister, ale rozporządzenie nie jest żadnym argumentem, bo w przypadku gdyby ustawa została uchwalona z tymi poprawkami, rozporządzenie może być, a nawet powinno być zmienione przez ministra.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sprawa ta była już szeroko dyskutowana w trakcie drugiego czytania i myślę, że wszystkie argumenty za i przeciw, już padły. Sadzę też, że macie państwo wyrobione zdanie i dlatego, rozstrzygnijmy sprawę w głosowaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#ZytaGilowska">A czy można byłoby zastąpić sformułowanie „technicy medyczni” przez określenie „średni personel ochrony zdrowia”? To byłoby zgodne z nową nomenklaturą.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#EwaKralkowska">Przykro mi, ale nie mogłabym się z tym zgodzić dlatego, że określenie „średni personel medyczny” informuje o poziomie wykształcenia, nie mówi natomiast o grupie zawodowej. Grupy zawodowe w ochronie zdrowia są ściśle określone, w tym trzy, ustawowo. Te grupy mają właśnie prawo do samodzielnego wykonywania zawodu.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że wszystko jest już jasne. Przystępujemy do głosowania. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawek nr 1, 2 i 5? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 20 głosach za, 25 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 1, 2 i 5. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ta poprawka dotyczy wykreślenia z art. 4 ustawy zapisu mówiącego o konieczności zatrudniania przez pielęgniarkę lub położną dodatkowej osoby w niepełnym wymiarze czasu, bo tylko wówczas będą one mogły skorzystać z preferencyjnego kredytu. Uważam, że nawet jeśli ten przepis nie zostanie wykreślony, i taka osoba nie skorzysta z umorzenia, to koszty pracy związane z utrzymaniem dodatkowego stanowiska pracy są znacznie wyższe niż ewentualne umorzenie zaciągniętego kredytu. Ponieważ znam procedurę udzielania kredytów, wiem, że moja propozycja byłaby korzystna dla osoby, która by taki kredyt otrzymała.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#EwaKralkowska">Rząd podtrzymuje swoje przedłożenie. Ten zapis mówi o dodatkowym bonusie, który mogą uzyskać osoby stwarzające dodatkowe miejsce pracy. Myślę, że ustawę należy czytać całościowo. Ustawa mówi o kredycie preferencyjnym, zaś w tym miejscu mamy zapis o drugim bonusie. Gdybyśmy go skreślili to pielęgniarki nie mogłyby korzystać z tego bonusu co byłoby wyraźną nierównością w stosunku do lekarzy. Pielęgniarki wykonujące indywidualną praktykę mogą zatrudnić na pół etatu właśnie technika medycznego, a szerzej mówiąc osoby ze średniego personelu medycznego i w związku z tym stworzyć miejsce pracy dla tych, którzy tracą pracę w służbie zdrowia.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#KrystynaSkowrońska">Chciałabym powiedzieć, że koszty bonusu, o którym mówi pani minister są, niestety, niższe, niż narzuty na wynagrodzenia, w przypadku zatrudnienia pracownika.</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jeszcze chciałby się wypowiedzieć w sprawie tej poprawki? Nie słyszę. A zatem zarządzam głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za tym, aby pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 3? Stwierdzam, że połączone Komisje przy 14 głosach za, 34 przeciwnych i braku głosów wstrzymujących się postanowiły negatywnie rekomendować Sejmowi poprawkę nr 3. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 4.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#BolesławPiecha">Panie przewodniczący, wycofuję zgłoszoną przeze mnie poprawkę z uwagi na niezbyt fortunne sformułowania jakich w niej użyłem.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka nr 4 została wycofana, poprawkę nr 5 już przyjęliśmy łącznie z poprawkami nr 1 i 2, a zatem przechodzimy do omówienia poprawki nr 6.</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#BolesławPiecha">Ta poprawka dotyczy art. 8, w którym proponujemy podnieść karę za niewykorzystanie przyznanego kredytu preferencyjnego z 15 proc. do 50 proc. wartości odsetek. Uważamy, że są to jednak pieniądze publiczne i muszą być one wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem. Jeśli ktoś tego nie robi wówczas kara nie powinna być symboliczna, ale dolegliwa. To jest właśnie uzasadnienie zgłoszonej poprawki.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#EwaKralkowska">Przyjmuję tę poprawkę.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś jeszcze chciałby zabrać głos w sprawie poprawki nr 6? Nie słyszę. Wobec zgody ze strony rządowej jest propozycja przyjęcia jej bez głosowania, o ile nie usłyszę sprzeciwu. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 7.</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zgłosiłam tę poprawkę ponieważ kredyty udzielane są ze środków bankowych, zaś ze strony Ministerstwa Zdrowia będzie jedynie dopłata do odsetek od udzielanych kredytów. W związku z tym, zgodnie z przepisami prawa bankowego i wszystkimi procedurami ostrożnościowymi, które przenoszą się na bank jako na instytucję zaufania publicznego, bank powinien mieć możliwość kontroli zgodności wykorzystywania udzielonego kredytu. Nie jest to jedynie w jego interesie, jako instytucji wydającej własne środki, ale również w interesie ministerstwa, które dopłaca do tego kredytu. Jest to zatem pełna kontrola i dlatego proponuję, aby za taką właśnie kontrolą się opowiedzieć.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#EwaKralkowska">Wyrażam zgodę na tę poprawkę, bowiem ma ona charakter porządkujący i doprecyzowuje zapis ustawy.</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś chciałby jeszcze zabrać głos w sprawie poprawki nr 7?</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#WładysławSzkop">Ten problem był już rozstrzygany w dość kłopotliwej dyskusji bardzo różniącej posłów zarówno w podkomisji jak i w Komisji, bowiem ta regulacja jest tak naprawdę regulacją informacyjną, czy też instrukcyjną, nie mającą żadnego przełożenia prawnego, ani też konsekwencji prawnych. To co jest zapisane w tym przepisie jest przedmiotem umowy zawieranej między bankiem a jego klientem i wynika z prawa bankowego. Jest to zatem dodatkowa kropka stawiana nad „i”.</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym jednak wiedzieć, czy pan jest przeciwko tej poprawce?</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#WładysławSzkop">Ta poprawka jest powrotem do pierwotnej wersji art. 8 ust. 4, takiej jaka jest w ustawie-matce. Tu praktycznie niczego nie zmieniamy poza wykreśleniem podmiotów, które mogą wnioskować o taką kontrolę. Jestem przeciw tej poprawce.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#StanisławStec">Ja mam pytanie do Biura Legislacyjnego. Czy z Prawa bankowego i umów kredytowych nie wynika, iż banki mają prawo i są zobowiązane do kontroli prawidłowości wykorzystywania udzielonych kredytów?</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 69 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe stanowi m.in., że „umowa kredytu powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności (...) pkt 7 zakres uprawnień banku w związku z kontrolą wykorzystania i spłaty kredytu”. Jednocześnie art. 70 ust. 3 stanowi, że „kredytobiorca jest obowiązany umożliwić podejmowanie przez bank czynności związanych z oceną sytuacji finansowej i gospodarczej oraz kontrolę wykorzystania i spłaty kredytu”.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy po tych wyjaśnieniach strona rządowa podtrzymuje swoją opinię?</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#EwaKralkowska">Tak, podtrzymujemy.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ja rozumiem, że to samo co zawarte jest w mojej poprawce wynika z Prawa bankowego i cieszę się, że rząd podtrzymuje tę propozycję, ale podkomisja, która pracowała nad tym projektem nie miała wzoru umowy kredytowej. Dlatego też mój wniosek szedł w tym kierunku, aby doprecyzować zapis ustawy. Nie znaliśmy przecież przepisów wykonawczych, ani nie mieliśmy wzoru umowy. Ważne jest także to, że beneficjant danej ustawy, od razu z niej dowiaduje się jakim rygorom jest poddawany.</u>
</div>
<div xml:id="div-33">
<u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Skoro wnioskodawczyni podtrzymuje swoją poprawkę i nie ma już głosów w dyskusji, zarządzam głosowanie. Kto z członków połączonych Komisji jest za pozytywnym zaopiniowaniem poprawki nr 7? Stwierdzam, że połączone Komisje, przy 9 głosach za, 31 przeciwnych i 5 wstrzymujących się postanowiły rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 7. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 8.</u>
</div>
<div xml:id="div-34">
<u xml:id="u-34.0" who="#RyszardMaraszek">Zaproponowałem tę poprawkę, ponieważ chciałbym, aby ustawa jak najszybciej weszła w życie z dwóch powodów. Po pierwsze, w budżecie państwa, w rezerwie celowej ministra zdrowia, mamy zapisane 5 mln zł. Jeśli ustawa wejdzie w życie w listopadzie, to mogą być trudności z wykorzystaniem tych pieniędzy, natomiast gdy będzie na to cały kwartał, wówczas jest realna szansa, że trafią one do zainteresowanych. Po drugie, dowiedziałem się w Banku Gospodarstwa Krajowego, że coraz więcej osób pyta o możliwości skorzystania z tego kredytu.</u>
</div>
<div xml:id="div-35">
<u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powiem szczerze, że nie mam wielkiej ochoty pytać stronę rządową o opinie w sprawie tej poprawki, bo gdyby tu siedział minister finansów, to z pewnością byłby przeciwny, bo czym później uruchamiamy rezerwy, tym lepiej dla budżetu państwa. Rozumiem jednak, że pani minister jest za tą poprawką. Zapytam więc, czy ktoś jest przeciwny propozycji zgłoszonej w poprawce nr 8, która mówi o tym, aby ustawa weszła w życie w 14 dni od dnia jej ogłoszenia, a nie jak było w projekcie, w 30 dni od dnia jej ogłoszenia? Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam więc, że połączone Komisje postanowiły rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych w drugim czytaniu do rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o dopłatach do oprocentowania kredytów udzielanych lekarzom, lekarzom stomatologom, pielęgniarkom, położnym i technikom medycznym oraz o umarzaniu tych kredytów. Proponuję, aby sprawozdawcą był poseł Władysław Szkop. Czy jest sprzeciw wobec tej kandydatury? Nie słyszę, a zatem poseł Władysław Szkop przedstawi Sejmowi w imieniu połączonych Komisji wyniki naszej dzisiejszej pracy. Proszę jeszcze o przedstawienie opinii o projekcie ustawy przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-36">
<u xml:id="u-36.0" who="#PrzedstawicielkaUrzęduKomitetuIntegracjiEuropejskiej">Proponowane poprawki nie zmieniają wcześniej wydanej przez nas opinii dotyczącej projektu nowelizacji omawianej ustawy. Opinia ta jest pozytywna, bowiem projekt ustawy zgodny jest z prawem Unii Europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-37">
<u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję wszystkim za udział i zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>