PPC / ppc

text_structure.xml 167 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji. Witam członków Komisji i przedstawicieli rządu. Przedmiotem naszych obrad jest 112 poprawek, zgłoszonych w trakcie drugiego czytania ustawy budżetowej na 2002 rok. Informuję państwa, że czas rozpatrywania poprawek zależy tylko od państwa. Nie będę przedłużać naszych obrad. Ustalimy teraz tryb pracy. Proponuję, aby Komisja w pierwszej kolejności rozpatrzyła poprawki do części tekstowej. Następnie omówimy poprawki do ustawy budżetowej. Proszę, aby każdy autor lub osoba przez niego upoważniona przedstawił swoją poprawkę, wysłuchamy też opinii rządu i poddamy propozycję pod głosowanie. Omawiać będziemy wszystkie poprawki, nawet jeśli na sali nie ma wnioskodawcy. Proszę państwa posłów, aby nie powtarzać szerokiej dyskusji, która toczyła się na poprzednich posiedzeniach Komisji. Sądzę, że wszyscy państwo mają już swoje zdanie na temat złożonych propozycji. Wyraz temu damy w głosowaniach. Rozpoczynamy rozpatrywanie poprawek do części tekstowej. Pierwszą poprawkę zgłosił poseł Mieczysław Czerniawski. Dotyczy art. 14 i dodania wyrazów „w 2002 roku oraz w kwocie 1.000.000.000 zł w 2003 roku”. Chodzi o kontrakty wojewódzkie. Na ten rok przewidziano 1.000.000.000 zł, a więc 50% ogólnej planowanej sumy. Stąd uważam, że w ustawie powinien się znaleźć zapis, iż drugi 1.000.000.000 zł zostanie przeniesiony na 2003 rok. Informuję, że jeśli powiększymy kwotę 1.000.000.000 zł, a w drugiej części będziemy rozpatrywać kilka poprawek, dotyczących zwiększenia kwoty kontraktów na ten rok, to równocześnie drugi miliard złotych zostanie pomniejszony i kwota na 2003 rok będzie niższa. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd popiera tę poprawkę. Stwarza to możliwość pomyślnego zakończenia renegocjacji kontraktów wojewódzkich, co ma teraz miejsce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JanuszLisak">Mam wątpliwość, którą kieruję do Biura Legislacyjnego. Czy w świetle obowiązujących przepisów prawnych taka poprawka jest możliwa do przyjęcia. Z mojej wiedzy wynika, że ustawa budżetowa może regulować tylko kwestie finansowe w danym roku budżetowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">W ubiegłym roku regulowaliśmy wydatki na 2001 i 2002 rok. W tym roku możemy to uczynić na lata 2002 i 2003.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ZytaGilowska">Nie mam wątpliwości, że poprawka jest legislacyjnie wadliwa. Przewidywanie wydatków na rok następny wchodzi w grę tylko w przypadku programów wieloletnich, a nie jest możliwe w przypadku kontraktów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#AleksanderCzuż">Sądzę, że taką poprawkę trzeba zamieścić w ustawie, ponieważ samorządy wojewódzkie muszą otrzymać wyraźny sygnał, aby mogły podpisywać umowy na wykonawstwo zadań z gwarancją zabezpieczenia środków w 2003 roku. W przeciwnym razie znajdą się one w pułapce finansowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Pozwolę sobie nie zgodzić się z panią poseł Zytą Gilowską. Art. 24 ustawy o zasadach wspierania rozwoju regionalnego wyraźnie stanowi, że ustawa budżetowa zawiera limit wydatków na sfinansowanie zadań objętych programem wsparcia i może określać także limity wydatków w roku budżetowym oraz w kolejnych latach budżetowych. Ust. 2 tego artykułu mówi wyraźnie, że limit wydatków, o którym mowa w ust. 1 na rok budżetowy stanowiący drugi lub trzeci rok, jest określany po uwzględnieniu czterech przesłanek. Poprawka jest więc zgodna z prawem, w tym z ustawą o zasadach wspierania rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#AleksanderGrad">Nie będę wdawać się w dyskusję nad formalną stroną poprawki. Chcę jednak zwrócić uwagę na podstępność tego zapisu. Doskonale wiemy, że program wsparcia rozwoju regionalnego odnosi się tylko do lat 2001–2002. Wiemy też, że rząd renegocjuje teraz kontrakty. Proponowany zapis sugeruje, że program wsparcia zostaje wydłużony o rok. Nie zostanie więc podjęta próba przygotowania nowego programu wsparcia na lata 2003–2004, lecz w czasie rozciągnie obecny program. To bardzo niekorzystne zjawisko dla samorządów wojewódzkich. Niczego dobrego nie powiemy w ten sposób samorządom. To zachwianie dwuletnich cyklów programów wsparcia. Odpowiedni zapis można umieścić w ustawie budżetowej, gdy rząd przygotuje program na 2 następne lata. Wtedy będziemy wiedzieć, o jakiej kwocie na 2003 rok mówimy. Teraz poprawka ograniczy środki na 2003 rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam dokładnie przeciwne zdanie. Nie będę jednak teraz z panem polemizować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#WojciechJasiński">Pragnę dodać, że taki zapis jest w istocie mało zobowiązujący.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Jeśli kwota 1.000.000.000 zł, którą zapisujemy na 2003 rok miałaby posłużyć do zapewnienia finansowania obecnym kontraktom w następnym roku, to poprawka jest potrzebna i słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili trwa zbieranie informacji o stopniu realizacji kontraktów w 2001 roku, co jest zgodne z zasadami ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego. Kwota 2.000.000.000 zł, przeznaczona w 2001 roku na finansowanie kontraktów, była dzielona na dwie części - na kontynuację starych zadań i rozpoczęcie nowych zadań. Kwotę 750.000.000 zł przewidziano w ramach tej sumy na nowe zadania, finansowane dopiero w 2002 roku. Zgodnie z podjętymi decyzjami złożono omawianą propozycję, aby można było sfinansować wszystkie zadania, wchodzące w skład kontraktów w latach 2001–2002 z wydłużeniem czasu realizacji na 2003 rok. Zła kondycja finansów publicznych nie oznacza tylko niemożności budżetowych. Oznacza także trudności z finansowaniem zadań na poziomie samorządów regionalnych. Zwracam państwa uwagę na fakt, iż kontrakty oznaczają współfinansowanie przedsięwzięć przez budżet państwa. Wydłużenie w czasie kontraktów, jak informuje minister gospodarki, jest aprobowane przez samorządy. Chodzi tylko o zapisanie tego faktu w ustawie budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KrystynaSkowrońska">Dziwi mnie uzasadnienie takiej poprawki do części tekstowej, ponieważ jest to wskazanie niekonsekwencji. Jeśli zapisano, że kontrakty regionalne dotyczą okresu 2001–2002 i nie dotrzymano terminu, to równie iluzorycznymi pieniędzmi będą kwoty zapisane na 2003 rok. Wydaje się to niesłuszne dlatego, że konstrukcja budżetu będzie w przyszłym roku inna. Jeżeli tak zostaną zapisane środki na kontrakty, to na pewno zobowiązanie to nie zostanie wypełnione. To tylko czcza deklaracja, a takich nie powinniśmy składać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem wagę poprawki i przyczyny, dla których została zgłoszona. Jednak mam poważne wątpliwości. Czy Biuro Legislacyjne znajdzie w Konstytucji RP zapisy, dotyczące trybu wykonania ustawy budżetowej w odniesieniu do innych ustaw? W konstytucji mowa jest tylko o jednej ustawie o finansach publicznych. Pani minister jest świadoma, że budżet jest rocznym planem finansowym. Zobowiązania zapisane na kolejne lata nie mają żadnego znaczenia. Taka deklaracja zaśmieca ustawę budżetową, choć intencje są szlachetne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Art. 219 ust. 2 Konstytucji RP stanowi, że zasady i tryb opracowania projektu budżetu państwa, stopień jego szczegółowości oraz wymagania, którym powinien odpowiadać projekt, określa ustawa. Kiedyś było to prawo budżetowe, teraz ustawa o finansach publicznych. Ustawa budżetowa jest taką samą ustawą, jak wszystkie inne. W polskim systemie nie ma bowiem ustaw organicznych. Mamy wiele przykładów, że inne ustawy merytoryczne mówią, iż ustawa budżetowa określa limity itp. Istnieje nawet w Ministerstwie Finansów komórka, która monitoruje zapisy ustawowe pod tym kątem. Co jakiś czas nowa ustawa nakłada obowiązek zamieszczenia w ustawie budżetowej pewnych danych. Tak też stało się w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego, którą uchwalono w 2000 roku. Po raz pierwszy w ustawie budżetowej na 2001 rok pojawił się art. 38, w którym ustalono limity na lata 2001–2002. Nikt nie kwestionował tego zapisu. Rok 2002 jest drugim, w którym obowiązuje reguła wpisana w ustawie o zasadach wspierania rozwoju regionalnego. Zapisano tam, że ustawa budżetowa określa limity wydatków w roku budżetowym oraz w kolejnych latach budżetowych. Nie muszą to być tylko kolejne 2 lata, mogą to być 3 lata. Nie oceniając poprawki pod względem merytorycznym, stwierdzam, że z legislacyjnego punktu widzenia wszystko jest w porządku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 1. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 1?Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została zaakceptowana przez Komisję większością 28 głosów przy 9 głosach sprzeciwu, od głosu wstrzymał się 1 poseł. Przechodzimy do omówienia poprawki nr 2. Dotyczy art. 24. Złożył ją poseł Józef Gruszka. Sprawa była szeroko dyskutowana na poprzednich posiedzeniach Komisji, nie uzyskując wówczas poparcia większości. Rząd podtrzymuje negatywną opinię w sprawie tej poprawki. Wnioskodawcy nie ma na sali. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 2. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 2?Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona przez Komisję większością 22 głosów przy 15 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawkę nr 3 złożył poseł Piotr Krutul. Dotyczy art. 47. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu takiej poprawki, ponieważ oznacza ona de facto, iż środki będą przeznaczone na wymienione cele w każdej sytuacji, ze względu na to, czy trzeba będzie wyłożyć środki na program SAPARD, czy też nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 3. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 22 głosów przy 14 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Do poprawki nr 4 została wniesiona errata. Proszę więc spojrzeć na oba teksty. Autorami są poseł Józef Gruszka i poseł Stanisław Kopeć. Przypomnę, że ten problem był omawiany na posiedzeniach naszej Komisji i nie uzyskał pozytywnej opinii. Rząd podtrzymuje negatywny stosunek rządu do tej zmiany. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 4. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 4? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 21 głosów przy 14 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 5 różni się od poprzedniej poprawki jedynie terminem. Tu wpisano 31 marca 2002 roku. Rząd nadal negatywnie opiniuje poprawkę. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 5. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 5?Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 22 głosów przy 16 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 6 polega na skreśleniu art. 46. Autorzy, panowie posłowie Kazimierz Marcinkiewicz i Przemysław Gosiewski, proponują przeznaczyć pozyskane środki na stworzenie nowej rezerwy celowej z przeznaczeniem na trzeci etap reformy oświaty, podwyżki płac dla nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zapis art. 46 wskazuje, że podwyżki dla nauczycieli mogłyby być wprowadzone ok. 15 grudnia 2002 roku. Tak wynika z wyliczenia terminów, wynikających z możliwości pozyskania informacji o wysokości podatku VAT. Po uzyskaniu takiej informacji trzeba jeszcze opracować i uchwalić ustawę, która stwarzałaby możliwość podwyższenia uposażeń nauczycieli. Nie chcąc dopuszczać do takiej fikcji minister finansów wiedząc, że wpływy z podatków mają być wyższe o 625.000.000 zł, będzie starać się zapewnić taką ściągalność podatków, aby te środki rzeczywiście znalazły się w budżecie. Wówczas moglibyśmy popracować nad ustawą wdrażającą trzeci etap reformy oświaty. Wczoraj i przedwczoraj nauczyciele protestowali i uważam, że podwyżki się nam, nauczycielom, należą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MieczysławCzerniawski">Trzeci etap reformy wejdzie w życie na pewno z dniem 1 grudnia, gdyż w innej pozycji zapisaliśmy 160.000.000 zł na ten cel. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Powody podawaliśmy już podczas szerokiej dyskusji. Kwota 625.000.000 zł to tylko zamierzenia zwiększenia dochodów, przyjęte przez Komisję. Rząd nie widzi szansy na uzyskanie takiego wzrostu. Minister finansów może bardzo się starać zwiększyć wpływy, ale państwo posłowie przyjęli już zmiany w systemie wynagradzania pracowników skarbowości, obniżając im dochody w stosunku do 2001 roku. Proszę zatem nie liczyć na to, że będą z pełnym poświęceniem, wykonywać te podwyższone zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 6. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 22 głosów, przy 11 głosach poparcia, 5 posłów wstrzymało się od głosu. Kolejna poprawka została zgłoszona przez panią poseł Barbarę Marianowską i dotyczy także art. 46.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#BarbaraMarianowska">Jest to próba poprawienia bubla prawnego, a konkretnie obiecanki zawartej w art. 46. W poprawce zapisano, iż w okresie do trzech kwartałów kwota dodatkowych wpływów z podatku od towarów może być rozdysponowana przez ministra właściwego do spraw finansów poprzez uruchomienie rezerw celowych w pierwszej kolejności na podwyżki wynagrodzeń dla nauczycieli w kwocie 350.000.000 zł. W następnej kolejności dopiero sukcesywnie środki byłyby przeznaczane na cele w pkt 1–3. Celem poprawki jest wyeliminowanie terminu, określonego na koniec trzeciego kwartału. Wiadomo, że zanim Ministerstwo Finansów zorientowałoby się w wielkości dochodów z podatku VAT, minęłyby kolejne tygodnie i okazałoby się, że pierwsze ruchy były możliwe w grudniu. Kolejny błąd polegał na określeniu nadwyżki w kwocie 625.000.000 zł. Oznaczało to, że jeśli nadwyżka wyniosłaby 624.900.000 zł, nie można by przeznaczyć jej na wymieniane cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kwestia podziału i kolejności przeznaczania środków należy do Komisji. Dla mnie istotną sprawą jest fakt, iż nie został zmieniony termin, lecz nie wiadomo do czego ma się odnosić kwota dodatkowa. Dla nas ważne jest wymienienie poziomu, od którego liczy się po trzech kwartałach nadwyżkę. Jest to kwota 41.700.000.000 zł. Ze względu na sposób sformułowania poprawki, brak pułapu, od którego ustalamy kwotę dodatkową, opowiadamy się przeciwko poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#FranciszekPotulski">Sądzę, że nie powinniśmy procedować pod naporem demonstracji pod Sejmem. Mówimy o poważnych pieniądzach i nie możemy zachęcać naszymi decyzjami kolejnych grup zawodowych do podejmowania protestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem zastrzeżenia pani minister. Pytam więc wnioskodawcę, czy nie zechciałaby pani poseł zmienić słów „w wysokości do 625.000.000 zł” na słowa „ponad kwotę 41.700.000.000 zł”? Byłaby to deklaracja woli Komisji, aby nadwyżki były wydatkowane w określonej kolejności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#BarbaraMarianowska">Przychylam się do opinii pani przewodniczącej. Dokonuję autopoprawki. Istnieje różnica między sformułowaniami „do końca trzeciego kwartału” a „do trzech kwartałów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcąc mówić o dodatkowej kwocie należy ostro zaznaczyć granicę, od której dodatkowa kwota jest liczona. Nie wiem, co to znaczy „do trzech kwartałów”. Czy to oznacza, że może się to stać w pierwszym i drugim kwartale? W takim przypadku nie będzie to kwota 41.700.000.000 zł. Sądziliśmy, że redakcja art. 46 ustalona wespół z Komisją uwzględniała wszystkie możliwości pomiaru. Rozumiem, że pani poseł chciałaby zmienić przede wszystkim kolejność celów przeznaczenia kwoty nadwyżki. Rozumiem też, że pani poseł zależało na tym, aby nadwyżka została spożytkowana także wówczas, gdyby nie było to pełne 625.000.000 zł, lecz również mniej. W takim razie art. 46 należałoby zmienić w następujący sposób: „W przypadku uzyskania do końca trzeciego kwartału 2002 roku dodatkowej kwoty dochodów z podatku od towarów i usług do wysokości 625.000.000 zł ponad kwotę 41.700.000.000 zł, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do uruchomienia w pierwszej kolejności na podwyżki dla nauczycieli kwoty 350.000.000 zł, a w dalszej kolejności:”. Tu wymieniono by pozostałe trzy cele. Proponowany zapis nie oddaje w pełni intencji autorki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#BarbaraMarianowska">Proszę o pomoc prawną. Czy sformułowanie „do wysokości” oznacza, że nadwyżka zostanie spożytkowana także w sytuacji, gdy wyniesie mniej niż 625.000.000 zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">„W przypadku uzyskania do końca trzeciego kwartału 2002 roku dodatkowej kwoty dochodów z podatku od towarów i usług do wysokości 625.000.000 zł ponad kwotę 41.700.000.000 zł, upoważnia się ministra właściwego do spraw finansów do uruchomienia w pierwszej kolejności rezerwy celowej na wsparcie trzeciego etapu reformy oświaty, w tym na podwyżki dla nauczycieli do kwoty 350.000.000 zł, a w następnej kolejności na: 1) zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego do kwoty 100.000.000 zł, 2) budowę i modernizację dróg krajowych do kwoty 100.000.000 zł, 3) program rozwoju sieci autostrad do kwoty 75.000.000 zł”. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 7 wraz z autopoprawką. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 7? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 28 głosów przy 9 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawki nr 8, 9 i 10 dotyczą tej samej kwestii. W związku z przyjęciem poprawki nr 7 powinniśmy zaopiniować je negatywnie. Czy wyrażają państwo na to zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#KrystynaSkowrońska">Każdy wnioskodawca chciałby, aby jego poprawka została poddana pod głosowanie. Jeżeli jest inaczej, niech autorzy poprawek sami podejmą decyzję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 7 w kompleksowy sposób reguluje zagadnienie ujęte w art. 46. W takiej sytuacji Komisji jako organ kolegialny rekomenduje Sejmowi pozytywne przyjęcie tej poprawki. Sejm może oczywiście zadecydować inaczej. Komisja nie może jednak podjąć nielogicznej decyzji i rekomendować dwie lub trzy różne poprawki do tego samego artykułu. Jeżeli posłowie w poczuciu godności chcą, aby ich poprawki były głosowane oddzielnie, nie ma przeciwwskazań. Komisja jednak musi je odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławJedoń">Jestem współautorem poprawki nr 9. Wycofuję ją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PrzemysławGosiewski">Wycofuję poprawkę nr 8. Uważam jednak, że odwoływanie się do poczucia godności posłów jest pewnym nadużyciem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję poprawkę nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawkę nr 11 złożył pan poseł Robert Luśnia. W jego imieniu występuje pan poseł Witold Hatka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#WitoldHatka">W poprawce chodzi o zagwarantowanie, iż pieniądze ze środka specjalnego wpłyną na pewno. To główny cel zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Takiej gwarancji nie możemy dać panu posłowi. Dochody budżetu państwa są prognozą, a wydatki budżetu państwa są limitowane. Tak stanowi stosowny artykuł ustawy o finansach publicznych. W art. 27 ust. 1 powiedziano bowiem: „Zamieszczenie w budżecie państwa dochodów z określonych źródeł lub wydatków na określone cele nie stanowi podstawy roszczeń bądź zobowiązań państwa wobec osób trzecich, ani roszczeń tych osób wobec państwa”. Wyjątkiem są subwencje dla jednostek samorządu terytorialnego. Przytoczony przepis stosuje się również odpowiednio do budżetu jednostek samorządu terytorialnego. Nie można zagwarantować panu posłowi wpływu tych środków. Rząd jest przeciwny tej poprawce. Nie chodzi przy tym o chęć dalszego ograniczania środka specjalnego, lecz o łamanie ważnych zasad programu rządowego. Zwiększa się tu dochody budżetu państwa o sumy wątpliwe, a jednocześnie w poprawce nie ma mowy o wydatkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 11. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 11? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 28 głosów przy 8 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Pozostałe poprawki dotyczą art. 48. Dotyczą zwiększeń wydatków ze środka specjalnego. Na ten temat dyskutowaliśmy szeroko podczas poprzednich posiedzeń Komisji. Nie chciałbym teraz podejmować na nowo dyskusji. Proponuję więc od razu przejść do głosowań. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 12. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 12?Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 22 głosów przy 16 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 13 została zgłoszona przez grupę posłów, w której znajduje się pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pojawiły się nowe argumenty, które warto przedstawić. Pani minister powiedziała 15 minut temu, że nie będzie dodatkowych wpływów z podatku VAT, ponieważ pracownicy urzędów skarbowych mają w tym roku niższe wynagrodzenia. Jeśli wszyscy w sferze budżetowej i publicznej mieliby takie podejście, to w Polsce nikt nie pracowałby dobrze. Na 2002 rok zamrożono bowiem płace. Środki specjalne mają przewidziany normalny przyrost przychodów w tym roku w stosunku do 2001 roku. Przyrost jest znaczący. Jeżeli jesteśmy w stanie zmniejszyć wydatki na kulturę o 30% i na naukę - o 20%, jeżeli Komisja obcinała wydatki na Kancelarię Prezydenta i inne instytucje, to nieco mniejsze środki specjalne dla urzędników na różne ważne cele mogą przyczynić się do racjonalniejszego wydatkowania środków. W poprawkach 13, 14 i 15 namawiam państwa posłów, aby zmniejszyć środki specjalne o 20%, 10% lub chociaż o 5% i przeznaczyć te środki na tak istotne cele, jak kultura, nauka i oświata. Kiedy zmierzamy do Unii Europejskiej, powinniśmy postawić właśnie na te dziedziny, aby być równoprawnym partnerem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę nie rozpoczynać debaty. Nie udzielę głosu nikomu, kto nie jest współautorem poprawki. Pani minister odpowiedziała tylko na apel, kierowany przez jednego z posłów, aby służby skarbowe zakasały rękawy i wzięły się intensywniej za ściąganie podatków. Pani minister pozwoliła sobie na refleksję, gdyż Komisja podjęła decyzję o zmniejszeniu płac dla służb skarbowych. Powstaje pytanie, czy można komuś obniżać wynagrodzenie, a jednocześnie żądać od niego znacznie wyższej wydajności pracy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MarcinLibicki">Zwracam uwagę państwa, na co przeznaczone byłyby te pieniądze. Warto zauważyć, że na ochronę i konserwację zabytków obcięto dwie trzecie wydatków. Tu zwiększa się środki na tak ważne cele. Podczas gdy wydatki pozostają generalnie na poziomie 2001 roku, ochrona zabytków została okrojona. Chcielibyśmy, aby środki skierowano w trzy rejony: do Warszawy, Krakowa i Poznania. Pieniądze trafiłyby do muzeów, odwiedzanych przez cudzoziemców. Oddziałem muzeum poznańskiego jest muzeum w Rogalinie, masowo odwiedzane przez obcokrajowców, gdzie od 25 lat zamknięty jest korpus budynku. Chodzi o wydatki majątkowe. Apeluję do państwa o przyjęcie poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, że przy poprawce nr 13 nie figuruje nazwisko pana posła Marcina Libickiego. Istnieje przy kolejnej poprawce. Rozumiem, że głos dotyczył kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Patrząc na poprawki nr 13, 14 i 15 mam wrażenie, że nie powinny być one głosowane. Nie są zbilansowane i zwiększają deficyt budżetu państwa. W poprawce nr 13 policzyli państwo 40% środków specjalnych, a to jest 968.000.000 zł, z czego 484.000.000 zł jest już rozdane. Rozumiem, że rozdajemy tu tylko 484.000.000 zł, jednak w poprawce nr 13 rozdysponowano 570.000.000 zł. Ta sama sytuacja występuje w poprawce nr 14 i 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Jeśli pomyliliśmy się w obliczeniach, w formie autopoprawki zmniejszam kwoty, aby ich suma wyniosła 484.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeśli poprawka zostanie zaakceptowana, będzie pan zobowiązany skorygować ją do wysokości podanej przez panią minister. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 13. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 13? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 24 głosów przy 12 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 14. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 14? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 25 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 15. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 15? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 25 głosów przy 13 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawkę nr 16 złożył poseł Bogdan Klich. Nie ma go na sali. Czy ktoś posiada upoważnienie do reprezentowania autora?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZbigniewChlebowski">Autor proponuje, aby w części tekstowej w art. 48 ust. 1 dopisać słowa „minister obrony narodowej”. Chodzi o wyłączenie środka specjalnego Ministerstwa Obrony Narodowej, gdyż w całości środki te są przeznaczane na modernizację armii. Źródło pokrycia to zwiększenie wpływów z zysku Narodowego Banku Polskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd rozumie troskę o modernizację armii, jednak z drugiej strony nie ma teraz upoważnienia do zwiększenia dochodów budżetu państwa z tytułu wpłaty z NBP. Wiemy, że ostateczne ustalenia zysku Banku są w tej chwili przygotowywane. Decyzję pozostawiam państwu posłom.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 16. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 16? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 35 głosów przy 4 głosach sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawkę nr 17 złożyła pani poseł Izabella Sierakowska, której nie ma na sali. W świetle przyjęcia poprawki nr 16 poprawka nr 17 staje się bezprzedmiotowa. Poddam ją jednak pod głosowanie. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 17. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 17? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 26 głosów przy 9 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka nr 18 została złożona przez grupę posłów. Proszę o jej przedstawienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#WojciechJasiński">Ze środka specjalnego w więziennictwie nie ma żadnych środków na wypłaty dla pracowników, a jedynie na pomoc postpenitencjarną. Chodzi nam o zwiększenie tych środków, gdyż do pomocy postpenitencjarnej kwalifikuje się coraz więcej osób.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ministerstwo Sprawiedliwości zwróciło się do nas o wydzielenie chociaż 10.000.000 zł na uruchomienie 4 oddziałów dla szczególnie niebezpiecznych przestępców. Komisja Finansów Publicznych podwoiła te środki, wychodząc z założenia, że sytuacja w więziennictwie jest niezmiernie trudna. Nie zgłaszam jednak sprzeciwu wobec poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powstaje jednak w ten sposób deficyt budżetu państwa w kwocie 4.189.000 zł. Czy zwolnimy tym samym ministra sprawiedliwości z wpłaty tych środków z tytułu produkcji i usług, z tytułu poprawy warunków w więziennictwie oraz z tytułu pomocy postpenitencjarnej? Czy jednocześnie zmniejszymy o tę sumę kwotę przyznaną wcześniej przez Komisję? W przeciwnym razie zwiększymy deficyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 18. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 18? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 28 głosów przy 9 głosach poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę nr 19 złożył poseł Przemysław Gosiewski z grupą posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzemysławGosiewski">Pragnę dokonać autopoprawki, polegającej na skreśleniu odwołań do ustawy o służbie więziennej. Chodzi o środki z funduszu postpenitencjarnego, które mają być przeznaczone dla osób poszkodowanych w wyniku popełnienia przestępstwa. Jeśli będziemy ograniczać te środki, ograniczymy pomoc państwa dla poszkodowanych. Poprawka nr 19 jest w pełni uzasadniona, gdyż szkoda społeczna byłaby duża. Pomimo istotnych zmian prawnych wprowadzanych w ostatnich 4 latach ofiary przestępstw są nadal źle traktowane przez nasz wymiar sprawiedliwości. Zmniejszenie kwot na pomoc dla takich ludzi będzie odebrane jako kolejny cios. Środki z funduszu postpenitencjarnego są też przeznaczone dla osób zwalnianych z zakładów karnych i zmniejszenie tych wypłat może spowodować, że ludzi ci częściej będą wracać na drogę przestępczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pomoc postpenitencjarna wynika z art. 43 ust. 1 ustawy Kodeks karny wykonawczy. Tylko tyle zostałoby wyłączone. Jednak poprawka ponownie prowadzi do zwiększenia o 1.369.000 zł deficytu budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 19. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 24 głosów przy 15 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka nr 20 została złożona przez tych samych autorów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#PrzemysławGosiewski">W poprawce chodzi o to, aby środek specjalny, który przeznaczony jest na modernizację techniczną i przebudowę oraz finansowanie Sił Zbrojnych nie podlegał zmniejszeniu. Niedawno zakończone spotkanie z szefem NATO pokazało, jak dalece polska armia nie jest przygotowana do standardów Paktu. Środek specjalny nie powinien więc być ograniczony w tym obszarze. W naszym interesie leży podniesienie standardów, aby dołączyć do państw pierwszej kategorii w NATO. Chcemy, aby ten środek specjalny wyłączyć z 20% zmniejszeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Poprawka także zwiększa deficyt. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 20. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 20? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 28 głosów przy 11 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Ostatnia poprawka została złożona przeze mnie. Na piśmie przedłożyłem państwu autopoprawkę. Dziś Generalna Dyrekcja Dróg Publicznych może uzyskać dodatkowe środki z pomocy zagranicznej w wysokości 180.000.000 zł. Jednak brak 60.000.000 zł na współfinansowanie zadań z budżetu państwa może doprowadzić do straty tak poważnej sumy środków pomocowych. Decyzje w sprawie przyznania pomocy już zapadły. Więc szkoda byłoby stracić tyle pieniędzy. Wskazałem również dwa źródła pokrycia zwiększenia. Pierwszym jest część 36 - Skarb Państwa, drugi - dochody z wpłat z zysku NBP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd pozytywnie ocenia poprawkę. Pokazuje ona, jak trudno jest dokonywać zmian systemowych, nie biorąc pod uwagę niektórych interesów krajowych, które kryją się za środkami specjalnymi. Przechodzimy do głosowania nad poprawką nr 21. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 37 głosów przy braku sprzeciwu, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Przechodzimy do zestawu poprawek, zgłoszonych podczas drugiego czytania do projektu ustawy budżetowej na 2002 rok. Mamy tu 91 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#FranciszekPotulski">Chcąc skrócić procedowanie proponuję, aby w imieniu grupy posłów zabierał głos tylko jeden wnioskodawca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poprawka 1 została zgłoszona przez pana posła Roberta Luśnię. Dotyczy części 01 - Kancelaria Prezydenta RP. Chodzi o wykreślenie wydatków majątkowych w kwocie 23.900.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki majątkowe Kancelarii Prezydenta RP pozostawiamy w ten sposób na poziomie 920.000 zł, a są to wydatki w innych częściach budżetu prezydenta, a nie wydatki majątkowe Kancelarii Prezydenta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 1. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 1? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 26 głosów przy 5 głosach poparcia, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 2 została zgłoszona przez posła Jana Rokitę. Należy ją rozpatrywać wraz z autopoprawką. Zamiast rozdziału 75103 ma być wpisany rozdział 75101. Biuro Bezpieczeństwa Narodowego nie ma 2.000.000 zł na wydatki majątkowe, więc i tak byłoby niemożliwe zmniejszenie o taką kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po autopoprawce wydatki mają być zmniejszone w rozdziale dotyczącym Kancelarii Prezydenta RP. Poprawka ma nadal formalne błędy, gdyż źle zapisano nazwę Narodowego Funduszu Rewaloryzacji Zabytków Krakowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 2. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 2? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 25 głosów przy 7 głosach poparcia, 6 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 3 została zgłoszona przez grupę posłów. Wnosi się o zwiększenie wydatków Najwyższej Izby Kontroli o 2.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Źródło sfinansowania tych 2.000.000 zł to wydatki na rzecz mniejszości narodowych, które Komisja zwiększyła o 4.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dokładnie 4.000.000 zł to cały fundusz pomocy dla mniejszości narodowych. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 3. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 3? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 27 głosów przy 7 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę 4 do tej samej części budżetowej zgłosiła grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypomnę, że ograniczanie wydatków niesłusznie zostało podniesione przez naszą Komisję do 15.000.000 zł. Wnosimy więc o zwiększenie wydatków NIK, tak aby zmniejszenia obejmowały tylko kwotę proponowaną przez Komisję Kontroli Państwowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawski">Najwyższa Izba Kontroli ograniczyła swoje wydatki. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 4. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 4? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 21 głosów przy 18 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 5 dotyczy zwiększenia wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 10.000.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Podobnie jak w przypadku Najwyższej Izby Kontroli, tak w przypadku Instytutu Pamięci Narodowej Komisja zdecydowała o największych zmniejszeniach wydatków. Akurat te instytucje nie cieszą się specjalnymi względami koalicji. Namawiam jednak państwa posłów z koalicji do wstrzymania się od głosu przy takich poprawkach, aby można było przywrócić należyte finansowanie instytucji. Jeśli IPN upadnie, gdzie pan prezydent będzie wygłaszać bardzo istotne dla narodu przemówienia?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Będzie to czynić w Sejmie. Pana wniosek jest dalej idący niż kierownictwa Instytutu Pamięci Narodowej. Analiza budżetu IPN w latach 2001 i 2002 wskazuje, że nie obniżyliśmy budżetu Instytutu na 2002 rok ani o jeden procent w stosunku do budżetu z 2001 roku. Podnieśliśmy go natomiast o 2,9%.Przechodzimy do głosowania nad poprawką 5. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 5? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 26 głosów przy 11 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 6. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 6? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 27 głosów przy 9 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 7. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 7? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 27 głosów przy 10 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Poprawka 8, złożona przeze mnie, wynika z prośby kierownictwa Instytutu Pamięci Narodowej. Budżet został zmniejszony o 20.000.000 zł, ale w związku z tym chce ono wewnętrznych przesunięć na kwotę 2.500.000 zł. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 8. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 8? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 38 głosów przy 1 głosie sprzeciwu, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 9 dotyczy także Instytutu Pamięci Narodowej. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 9. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 9? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 29 głosów przy 7 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę 10 złożył klub Samoobrony. Nie wskazano tu źródeł pokrycia wydatków. Kto reprezentuje klub?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#WaldemarBorczyk">Chodzi o zwiększenie wydatków Rzecznika Praw Dziecka o 500.000 zł. Proponujemy w formie autopoprawki zmniejszenie wydatków w części 79 w rozdziale 75703 - obsługa krajowych skarbowych papierów wartościowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mogę się na to zgodzić. Za chwilę będą państwo rozpatrywać kolejną poprawkę na kwotę 420.000 zł, która także proponuje zwiększenie wydatków Rzecznika Praw Dziecka. Osobiście wołałabym, aby została przyjęta poprawka 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 10 wraz z autopoprawką. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 10? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 21 głosów przy 18 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 11 dotyczy tej samej kwestii, ale opiewa na kwotę 420.000 zł. Źródłem pozyskania pieniędzy jest obsługa długu krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem konsekwentna, tym bardziej że już zredukowaliśmy koszty obsługi długu publicznego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 11. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 11? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 24 głosów przy 15 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Poprawka 12 jest również autorstwa posła Kazimierza Marcinkiewicza, jednak źródłem pozyskania środków jest rezerwa celowa pozycja 25, czyli rezerwa płacowa na zmiany organizacyjne i inne zadania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#ZytaGilowska">Popieram tę poprawkę i proszę państwa o to samo. To nieduża kwota, a dla Rzecznika Praw Dziecka to poważna suma. Wymieniona tu rezerwa przeznaczona jest na zmiany organizacyjne i wiąże się z nieokreślonymi zmianami, a przecież państwo ma być tańsze, a nie droższe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem problem, jednak poprawka wymagałaby uzupełnienia, ponieważ trzeba sprecyzować rodzaje wzrostu wydatków Rzecznika Praw Dziecka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">Osobiście czuję się tu trochę winny. W ubiegłym roku rzecznik podjął tylko dwie interwencje, ale odbył wiele podróży zagranicznych. Obcięcie jego budżetu o 81.000 zł było trochę zbyt wysokie. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 12. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 12?Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została przyjęta większością 27 głosów przy 10 głosach sprzeciwu, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Mam nadzieję, że ustawa o Rzeczniku Praw Dziecka będzie realizowana. Mogę przyjąć usprawiedliwienie, że zatrudniał pracowników, ale powinien naprawdę służyć sprawie. Cenię sobie jego pracę. Proszę o uzupełnienie poprawki o wskazanie, jakie wydatki zostaną zwiększone. Sądzę, że pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz powinien nawiązać kontakt z rzecznikiem i ustalić tę kwestię. Poprawkę 13 złożyła grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#KrzysztofJurgiel">Przypomnę, że była to propozycja Komisji Infrastruktury, którą złożyła ona w porozumieniu z resortem infrastruktury.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podczas poprzedniej dyskusji na ten temat rząd zgłaszał negatywne stanowisko w tej kwestii. Zmniejsza ona o jedną piątą środki na wsparcie kredytów na termomodernizację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 13. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 13? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 28 głosów przy 8 głosach poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 14 została złożona przez posła Jana Tomakę. Dotyczy znanej państwu kwestii modernizacji portu lotniczego Rzeszów-Jesionka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JanTomaka">Ten port lotniczy mieści się na południowo-wschodnim cyplu Polski. Już dziś korzystają z niego także mieszkańcy Słowacji i Ukrainy. Jest to więc ważna sprawa w aspekcie międzynarodowym. To jedyne okno na świat dla Rzeszowa. Proszę więc, aby Komisja podjęła decyzję o redukcji problemu. Podpisuję się pod wypowiedzią pani poseł Izabelli Sierakowskiej podczas wczorajszej debaty plenarnej. Apelowała ona o wsparcie inwestycyjne dla całego zapóźnionego regionu ściany wschodniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie mogą tu decydować sentymenty, lecz racjonalne podejście. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 14. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 14? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 26 głosów przy 11 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawkę 15 złożyły panie posłanki Zyta Gilowska i Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#ZytaGilowska">Chodzi ponownie o Instytut Pamięci Narodowej. Inne jest źródło pokrycia tych wydatków. Proszę o uwzględnienie faktu, iż IPN rozwija się. Jeśli w tym roku zakończy budowę struktur, nie będzie już potrzebny wzrost wydatków, a Instytut będzie prowadzić swoją działalność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 15. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 15? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 25 głosów przy 14 głosach poparcia, nikt nie wstrzymał się od głosu. Autorem poprawki 16 jest pan poseł Jerzy Polaczek. Chodzi o zwiększenie dotacji do barów mlecznych o 350.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyPolaczek">Choć na pierwszy rzut oka poprawka może wydawać się śmieszna, to problem nie jest duży. Wynika z dyskusji podjętej na posiedzeniu Komisji Infrastruktury. Posłowie dowiedzieli się wówczas, że placówka zagraniczna Polska Misja Morska w Londynie to placówka jednoosobowa o budżecie 500.000 zł. Nikt z przedstawicieli rządu nie potrafił wyjaśnić, czym ta placówka się zajmuje. Polska ma już tylko 8 statków i sądzę, że istnienie tej misji jest dyskusyjną kwestią. Chcę złożyć autopoprawkę. Dotacje na bary mleczne proponuję zwiększyć o 250.000 zł i o taką kwotę proponuję zmniejszyć wydatki bieżące Polskiej Misji Morskiej w Londynie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że na dotacje do barów mlecznych Komisja przeznaczyła już ponad 16.000.000 zł. Przechodzimy do głosowania nad poprawką 16 wraz z autopoprawką. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 16? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 21 głosów przy 14 głosach poparcia, 3 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 17 była rozpatrywana przez Komisję. Stąd proszę nie rozwijać uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#AleksanderGrad">Pragnę dodać, że prośba kopalni soli w Bochni zwiększyła się jedynie w ciągu ostatnich dni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawski">Uzyskałem jednak dziś informację, że kopalnia ta w 61% znajduje się w prywatnych rękach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#AleksanderGrad">Mówię jednak o zwiększeniu wydatków w części, która podlega likwidacji, a nie w części prywatyzowanej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 17. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 17? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 28 głosów przy 8 głosach poparcia, 2 posłów wstrzymało się od głosu. Poprawka 18 dotyczy również kopalni soli w Bochni.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#BarbaraMarianowska">Informacja, jaką przedstawił pan przewodniczący nie jest prawdziwa. Jest to państwowe przedsiębiorstwo w likwidacji. Mówimy o dotacji podmiotowej dla kopalni. Jeśli nie wspomożemy finansowo kopalni, to proces likwidacyjny będzie katastrofą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do głosowania nad poprawką 18. Kto z państwa posłów opowiada się za przyjęciem poprawki 18? Stwierdzam, że w głosowaniu poprawka została odrzucona większością 26 głosów przy 11 głosach poparcia, 1 poseł wstrzymał się od głosu. Ogłaszam przerwę do godziny 15.00.</u>
          <u xml:id="u-95.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam posiedzenie po przerwie. Przypominam, że przed przerwą rozpatrzyliśmy 18 poprawek, poza częścią tekstową. Przechodzimy do poprawki nr 19, której autorem jest poseł Wiesław Walendziak i grupa posłów. Czy jest ktoś z wnioskodawców? Nie ma. Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta poprawka jest finansowana z obsługi krajowych papierów wartościowych i w związku z tym jesteśmy jej przeciwni. Po drugie - kwota przypadająca obecnie na jednego studenta szkół morskich wynosi 7982 zł, natomiast na jednego studenta w pozostałych szkołach - 4628 zł, z czego wynika, że szkoły morskie są już w tej chwili dotowane dużo wyżej, niż pozostałe. Poza tym tytułem dla którego powstaje ta poprawka jest wrażenie, że dotacja dla szkół wyższych, prowadzonych przez ministra edukacji narodowej i sportu, wzrasta szybciej, niż wydatki na ten cel w szkołach morskich. Wynika to z tego, że minister edukacji narodowej i sportu prowadzi i rozwija wyższe zawodowe szkoły, których minister infrastruktury nie prowadzi i nie rozwija.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chciałbym uzupełnić wypowiedź pani minister. Otóż wiadomym jest, że wyższe szkoły morskie muszą prowadzić trochę bardziej kosztowne kształcenie. Jest to związane z utrzymywaniem statków, z przebywaniem młodzieży studenckiej na statkach i kształceniem jej w tej formie. Rzeczywiście jest tak, jak wynika z wyliczeń tych szkół, iż w ostatnich latach nakłady na prowadzenie tej działalności czysto kształceniowej dramatycznie malały. Stąd właśnie potrzeba wsparcia tych szkół w tym roku na działalność dydaktyczną. Jestem współautorem poprawki 19 i 20 i optowałbym raczej za rozwiązaniem proponowanym w poprawce 20, gdyż wydaje się, że źródło pokrycia tychże kosztów - tzn. koszty wdrożenia systemu audytu wewnętrznego - jest lepszym źródłem. Ja pracowałem w podkomisji nad ustawą o audycie wewnętrznym i doskonale wiem, że nie potrzeba aż 40 mln zł, by audyt wewnętrzny wprowadzić. Przede wszystkim muszą być zagwarantowane środki na to, by w Ministerstwie Finansów powstała odpowiednia jednostka koordynująca prace audytu wewnętrznego. I oczywiście na to środki w tej rezerwie muszą pozostać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#ElżbietaRomero">Ja z kolei jestem współtwórcą poprawki nr 21, która również dotyczy wyższych szkół morskich. Chciałabym dodać, że te dwie szkoły morskie kształcą około 10 tys. studentów. Ich kształcenie jest znacznie droższe, niż w pozostałych uczelniach wyższych. Pamiętajmy jednak, że absolwenci tych szkół bardzo często trafiają do zagranicznych pracodawców - jest to więc dodatkowo istotny „towar eksportowy” i inwestowanie w te szkoły przynosi określone profity. W poprawce nr 21 podałam jako źródło finansowania szkolnictwo wyższe. Jest to tylko 0,2 proc. kwoty, którą otrzymują wyższe szkoły podległe ministrowi edukacji narodowej i sportu. Czyli z każdej z tych uczelni „uszczknięto by” około 60 tys. zł - co nie jest kwotą wielką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ponieważ są to trzy kolejne poprawki, dotyczące tej samej materii, choć źródła finansowania są różne, proszę, aby pani minister odniosła się do wszystkich trzech poprawek, które następnie będziemy po kolei głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak już mówiłam źródło finansowania wskazane w poprawce nr 19 - obsługa krajowych papierów wartościowych - jest całkowicie nie do zaakceptowania. Obsługa papierów wartościowych jest rzeczą niezwykle ważną dla całości budżetu i nie można tutaj doprowadzać do sytuacji, w której zabrakłoby środków na zwiększanie deficytu, bądź na obsługę tego deficytu. Jeśli chodzi o poprawkę nr 20 poseł Kazimierz Marcinkiewicz powiedział, iż jako współtwórca ustawy o audycie doskonale zna konieczności sfinansowania audytu. Muszę przyznać, że osobiście nie mogę użyć takiego argumentu, ale mogę powiedzieć, iż bardzo zależy nam na tym, by audyt „ruszył” w roku bieżącym i to możliwie jak najszybciej. By szybko przyniósł efekty w postaci oceny efektywności wydatkowania wielu środków budżetowych, zarówno w budżecie państwa jak i w innych częściach sektora finansów publicznych. Stąd ważne jest, naszym zdaniem, to wykorzystanie możliwości, jakie daje ustawa i poniesienie kosztów, które przyniosą oszczędności w przyszłych okresach. Jeśli chodzi o poprawkę nr 21 - muszę przypomnieć, że rezerwa na szkolnictwo wyższe to nie jest rezerwa tylko i wyłącznie dla ministra edukacji narodowej i sportu. To jest również rezerwa dla innych ministrów nadzorujących szkoły wyższe. Tu, w poprawce nr 21, dokonujemy jakby przesunięcia w części szkolnictwo wyższe i w pomocy materialnej dla wszystkich studentów na rzecz studentów wyższych szkół morskich. Zgadzam się, że jest to „towar eksportowy”, ale jest to indywidualny eksport - tzn. absolwenci mogą się zatrudniać na statkach obcych bander. My w Polsce mamy bardzo ograniczoną w tej chwili flotę, więc jest pytanie - czy jest potrzeba kształcenia 10 tys. przyszłych pracowników morza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#ElżbietaRomero">W tym przypadku jest jednak tak, że wszystkie pieniądze, które zarabiają ci marynarze wracają do kraju, bo oni tu mają swoje rodziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi do poprawek nr 19, 20 i 21? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 19? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 19. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 20?Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 20. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 21? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 15 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 21. Przechodzimy do poprawki nr 22, której autorami są posłowie: L. Kaczyński, W. Walendziak, T. Cymański, W. Jasiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#WojciechJasiński">Chodzi tu o wyjątkowo trudną sytuację na Żuławach, gdzie są wieloletnie zaniedbania. Jako źródło finansowania podajemy rezerwy celowe - na usuwanie skutków powodzi oraz Transport, ponieważ również drogi są tam zalewane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiejąc potrzeby jesteśmy jednak przeciwni tej poprawce z następujących powodów. Po pierwsze w „regionalnych zarządach gospodarki wodnej” można zwiększyć wydatki o 5 mln zł, ale nie ma możliwości w budżecie, by zapisać o jakie rzeki tu chodzi. To jest wkraczanie w stronę władzy decyzyjnej i wykonawczej i mogą być nawet kłopoty natury formalnoprawnej. Po drugie - zwiększa się „budowę i utrzymanie urządzeń melioracji wodnych” na Żuławach, a środki pokrycia to zmniejszenie wydatków o 9700 tys. zł w „drogach publicznych krajowych”. Jeśli zrobimy ten ruch - nie zostanie dotrzymana ustawa, nakazująca przeznaczenie odpowiedniej porcji przychodów z akcyzy paliwowej na utrzymanie dróg. Będziemy zatem mieli niezgodność między ustawą budżetową a ustawami dotyczącymi transportu i dróg publicznych i kilku innych ustaw, ponieważ 30 proc., które jest przeznaczane z akcyzy na budowę, modernizację i utrzymanie dróg publicznych krajowych, jest naliczane w ten sposób, że z 30 proc. 40 proc jest dla ministra transportu a 60 proc. dla samorządów. Jeśli chodzi o rezerwę w poz. 6 - na usuwanie skutków powodzi i osuwisk - chcę podkreślić, iż ta rezerwa w 2002 r. jest głównie dopasowana do prac, które są kontynuacją zadań, jakie są finansowane kredytami z różnych źródeł międzynarodowych. Jest to po prostu ta część nakładów złotówkowych, którą powinniśmy dołożyć do części kredytowej. Zmniejszanie części złotowej - jak tutaj proponują wnioskodawcy - będzie oznaczało również automatyczne zmniejszenie części kredytowej możliwej do uzyskania. Czyli de facto rezerwę na usuwanie skutków powodzi w sumie nie ograniczylibyśmy o 10 mln zł - jak wynika z wniosku - ale o 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#WojciechJasiński">Jeśli chodzi o drogi - w ustawie nie ma zapisów kwotowych. Nie mogę więc przyjąć argumentacji pani minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że art. 37 ustawy dokładnie podaje kwotę, jaka jest przeznaczona na transport drogowy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JanuszLisak">Chciałbym jedynie poinformować państwa, że na południu kraju do tej pory nie są usunięte skutki powodzi z 1997 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#ZytaGilowska">Nie kwestionując słów posła Janusza Lisaka pozwalam sobie poprzeć poprawkę 22, gdyż jej istotą jest podjęcie działań prewencyjnych, zapobiegających powodzi. Żadna sztuka usuwać skutki powodzi - lepiej jej zapobiegać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są jeszcze pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 22? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 22. Przechodzimy do poprawki nr 23, której autorem jest poseł Adam Bielan i grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MarcinLibicki">Jestem współautorem tej poprawki i trzech następnych pozwolę więc odnieść się do nich łącznie, tym bardziej że dotyczą tej samej materii. Gorąco apeluję o poparcie - najlepiej poprawki nr 23, bo chodzi tu o ratowanie sytuacji Muzeum Narodowego w Poznaniu, Zamku Królewskiego w Warszawie i Muzeum Narodowego w Krakowie. Poprawka nr 24 dotyczy Muzeum Narodowego w Poznaniu i Muzeum Narodowego w Krakowie. Poprawka nr 25 - tylko Muzeum Narodowego w Poznaniu, natomiast poprawka nr 26 - tylko Muzeum Narodowego w Krakowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mnie również są drogie sercu dobra kultury polskiej, ale jednocześnie drogie są mi koszty wdrażania audytu wewnętrznego - jeśli chodzi o poprawkę nr 23 i 24. Jeśli chodzi o poprawki nr 25 i 26 zwracam uwagę, że zmniejszamy o 1/3 nakłady, które są w rezerwie celowej na dofinansowanie kosztów wdrażania do eksploatacji obiektów Kancelarii Prezydenta RP w Wiśle i Ciechocinku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są pytania lub uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 23?Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 23. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 24? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 24. Kto jest za poprawką nr 25?Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 17 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 25. Kto jest za poprawką nr 26? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 26. Przechodzimy do poprawki nr 27, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel. Poprawka zwiększa wydatki majątkowe OHP o 2500 tys. zł. Przypominam, że już wcześniej zwiększyliśmy o 2500 tys. zł wydatki OHP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#KrzysztofJurgiel">Dodam, że te środki przyczynią się do zwiększenia liczby osób, które będą mogły korzystać z OHP, a więc jest to walka z bezrobociem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przypominam, że dokonaliśmy już cięć w wydatkach Funduszu Emerytalno-Rentowego KRUS na zasiłki pogrzebowe, zmniejszając je o 7500 tys. zł. Ta poprawka zmniejsza środki Funduszu na ten cel o kolejne 2500 tys. zł. Z tego punktu widzenia jesteśmy przeciw tej poprawce. Poza tym minister pracy, po otrzymaniu poprzedniego zwiększenia, uważał, że środków w 2002 r. dla OHP wystarczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 27? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 27. Przechodzimy do poprawki nr 28, której autorem jest poseł Piotr Krutul. Czy jest wnioskodawca? Nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Czuję się w obowiązku, żeby poinformować, iż przy poprzednich decyzjach zwiększyliśmy m.in. wydatki Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz budowy systemu IACS, przeznaczając na ten cel 45 mln zł. Poprawka nr 28 oznacza, że tamte pieniądze przeznaczone przez Komisję oraz jeszcze dodatkowo 5 mln zł z Agencji - znikną. Informacje o tym ile będzie kosztował system IACS wskazują na to, że środków i tak jest dość szczupło. Wszystko wskazuje więc, że poprawka nr 28 nie powinna być przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 28? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 28. Przechodzimy do poprawki nr 29, której autorami są posłowie: W. Jasiński, M. Kuchciński i J. Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#WojciechJasiński">Już na poprzednim posiedzeniu Komisji mówiłem, że trudno dyskutować o sprawach będących w kompetencji UOP. Ja wychodzę z założenia, że tu przedłożenie rządowe powinno być dla Komisji miarodajne, bo my nie jesteśmy w stanie określić potrzeb. Stąd uważam, że poprzednie zwiększenie wydatków o 15 mln zł przez Komisję dla UOP było zbyt duże i w związku z tym proponuję zmniejszenie i przekazanie 5 mln zł dla jednostek powszechnych prokuratury, na komputeryzację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#HalinaWasilewskaTrenker">To, co państwo przyznaliście dla Urzędu Ochrony Państwa ostatecznie wyniosło nie 15 mln zł, ale 9 mln 650 tys. zł. Po drugie - środki, które zostały przyznane, miały być skierowane m.in. na środki związane z dodatkowym wyposażeniem antyterrorystycznym i na dodatkowe wyposażenie techniczne niezbędne z punktu widzenia naszych zobowiązań w NATO. Te wymagania, w związku ze zdarzeniami, jakie miały miejsce 11 września ub. r. powodują, że są zaostrzane różne formy kontroli i wprowadzane różne formy aparatury technicznej. Stąd właśnie było to zwiększenie, które państwo przyjęliście i aprobowali poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#WojciechJasiński">Zwracam uwagę, że ten projekt budżetu był opracowywany po 11 września i powoływanie się - jako argument - że było to w związku z wydarzeniami 11 września jest nietrafne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Powiedziałam jedynie, że po 11 września wzrastają wymagania tych służb. A służby te precyzują swoje wymagania na bieżąco. Przepraszam, nie wszystkie z nich zostały uwzględnione w projekcie budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 29? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 29. Przechodzimy do poprawki nr 30, której autorami są posłowie: P. Gosiewski, K. Jurgiel i J. Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzemysławGosiewski">Na wstępie chciałbym zgłosić autopoprawkę. Otóż jako źródło sfinansowania chciałbym wskazać: 1 mln zł z rezerwy celowej dotyczącej wkładu Polski w finansowanie inicjatyw na rzecz redukcji zadłużenia najuboższych krajów rozwijających się oraz 4,5 mln zł z rezerwy poz. 35 - wydatki związane z wymianą dowodów osobistych. Podstawą tej poprawki jest fakt, iż dzisiaj jest potrzeba, aby groźni przestępcy byli odizolowani w zakładach karnych. Dzisiaj około 35 tys. przestępców jest na wolności. Sytuację tę można zmienić rozbudowując system więzienny i na to trzeba się zdecydować. Według wyliczeń amerykańskich koszt popełnienia przestępstwa przez taką osobę na wolności jest stukrotnie większy, niż koszt utrzymania więźnia w zakładzie karnym. Z proponowanych, w poprawce nr 30, 10 mln zł można by utworzyć 600 miejsc w zakładach karnych - koszt utworzenia jednego miejsca wynosi 17 tys. zł - na przykład w dwóch zakładach karnych o zaostrzonym rygorze: w Będzinie i w Białołęce. Stąd uważamy, że cel tej poprawki - możliwość izolacji najgroźniejszych przestępców - jest w pełni uzasadniony społecznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nawet po dokonaniu tych zmian, które zaproponował przed chwilą poseł Przemysław Gosiewski pozostaje 1,5 mln zł nie zbilansowania w tej poprawce, ponieważ przed chwilą przegłosowaliśmy przyjęcie poprawki nr 25, która zmniejszała rezerwę w poz. 38 o 1,5 mln zł. Poza tym przypominam, że Komisja zwiększyła już wydatki na więziennictwo o 20 mln zł, z czego w rozdziale szczegółowym resort skierował 10 mln zł na wydatki majątkowe. I trzecia sprawa - rezerwa na wsparcie spłaty oddłużenia krajów najuboższych to ogólna inicjatywa ONZ i Międzynarodowego Funduszu Walutowego. Jesteśmy członkiem tego Funduszu i obowiązują nas decyzje podjęte przez władze tego Funduszu. Jesteśmy więc zaangażowani w tę spłatę, a spłata jest proporcjonalna do naszego wkładu w Fundusz. Z kolei rezerwa na wymianę dowodów osobistych jest wprawdzie dużą kwotą, ale i tak jest ona mniejsza od tej, jaka byłaby potrzebna, by płynnie dokonywać tej zamiany. Zmniejszenie tej rezerwy oznacza nie tylko opóźnienia w zamianie dowodów osobistych. Oznacza przede wszystkim to, że za moment nasi obywatele, którzy będą mieli paszporty tracące ważność, nie będą mogli wyjeżdżać z kraju, bo zabraknie książeczek paszportowych, jako że druki obejmują jedną i drugą sprawę, czyli dowody i paszporty. Dodam jeszcze, że drukarnie, które już przygotowują i karty dowodów osobistych, i książeczki paszportowe, staną w obliczu niewypłacalności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#PrzemysławGosiewski">Modyfikuję wobec tego wniosek i wskazuję jako źródło finansowania zmniejszenie o 6 mln zł z rezerwy przeznaczonej na wymianę dowodów osobistych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 30? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 20 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 30. Przechodzimy do poprawki nr 31, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka jest bardzo prosta - wystarczy przeznaczyć 2 mln 780 tys. zł na były obiekt wojskowy, który znajdował się w Czerwonym Borze, a powstanie tam areszt śledczy. Dodam, że obecnie więźniowie wożeni są z jednej części województwa w drugi kraniec. Uważam, że ta poprawka rozwiązałaby ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam nadzieję, że w tych 10 mln zł, które dodatkowo otrzymało więziennictwo znajdą się również środki na Czerwony Bór. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 31? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 31. Przechodzimy do poprawki nr 32, której autorką jest posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#BarbaraMarianowska">Na skutek dramatycznego faksu od rektora UJ, prof. Ziejki, iż ma niezapłacone zobowiązania z tytułu robót budowlano-montażowych, sięgające kwoty prawie 20 mln zł, pozwoliłam sobie na zwiększenie wydatków majątkowych o 27 mln zł na budowę Kampusu 600-lecia Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze rząd jest przeciwny ograniczaniu dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. To jest wielka, ale bardzo newralgiczna pozycja - rząd jest gwarantem tego, że emeryci i renciści otrzymają wypłaty - wobec tego nie można tej kwoty traktować tak, jak wszystkich innych pozycji budżetu. A tu, w poprawce, jest propozycja, by o 15,5 mln zł zmniejszyć dotację na FUS.O kwestii tego, czy należy likwidować czy pozostawić bary mleczne, dyskutowaliśmy już wielokrotnie, więc nie będę się powtarzała. Przykro mi, że szkoła wyższa, która jest jednostką samodzielną, zaciągnęła takie zobowiązania, ale pan rektor i wszyscy inni wiedzieli, że rok jest trudny i że pieniędzy jest tylko tyle, ile było w 2001 r. Szkoła wyższa ma inne źródła na spłatę swoich zobowiązań. Nie musi sięgać do budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#BarbaraMarianowska">Przepraszam, ale krytyka pani minister w stosunku do UJ wydaje mi się dalece niestosowna. Jak wiemy, program ten był w programie wojewody i te środki zostały zablokowane. Natomiast zobowiązania, wynikające z ustawy o zamówieniach publicznych, zostały podjęte. Właśnie w ich wyniku zostały zawarte umowy. Nie ma więc tu żadnej winy rektora. Pamiętajmy, że te środki były zagwarantowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jedną rzecz trzeba tu wyjaśnić - szkoły wyższe finansuje minister edukacji narodowej i sportu, albo inni ministrowie, którzy odpowiadają za szkoły wyższe. Nie wojewodowie i nie marszałkowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#ZytaGilowska">Pytanie do wnioskodawczyni - czy nie zechciałaby pani skorygować wniosku i ograniczyć te 27 mln zł do kwoty 11,5 mln zł zabranych z barów mlecznych? W ten sposób nie ruszalibyśmy dotacji dla FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraMarianowska">Zgadzam się na taką modyfikację poprawki nr 32.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem zmodyfikowanej poprawki nr 32? Stwierdzam, że Komisja przy 8 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 32. Przechodzimy do poprawki nr 33, której autorką jest posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#BarbaraMarianowska">Nie będę powtarzała argumentów. To jest wniosek, który nie przeszedł w poprzednim głosowaniu. Jeszcze raz apeluję o wzięcie tego wniosku pod uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Tu znowu źródłem finansowania jest dotacja dla FUS - tym razem 160 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 33? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 33. Przechodzimy do poprawki nr 34, której autorami są posłowie: P. Gosiewski, K. Jurgiel i J. Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#PrzemysławGosiewski">Jest to wielka sprawa dla województwa świętokrzyskiego. Ci wszyscy, którzy chociaż raz jechali do Krakowa i przejeżdżali przez Jędrzejów wiedzą, że na tym węźle krzyżują się cztery drogi i tworzą się tam potężne zatory. To bardzo historyczne miasto jest bardzo zniszczone przez wzmożony ruch kołowy. Dlatego możliwość zwiększenia wydatków majątkowych na budowę obwodnicy byłaby niezwykle istotna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chcemy zachować proporcje między finansowaniem dróg samorządowych i dróg krajowych należałoby teraz zwiększyć o odpowiednią kwotę nakłady na drogi samorządowe.3 mln zł to 40 proc., czyli trzeba by było zwiększyć jeszcze o 60 proc. wydatki - tj.4,5 mln zł. Nie wiem z jakiego źródła, bo wspieranie inwestycji miało służyć pewnym określonym celom, a państwo proponujecie przeznaczyć je na kwestie związane z drogami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 34?Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 34. Przechodzimy do poprawki nr 35, której autorką jest posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#BarbaraMarianowska">Poprawka poprzednio nie przeszła. Jeszcze raz bardzo proszę o przychylność. Sprawa jest bardzo poważna, dotyczy usunięcia osuwiska w Wierchomii na drodze wojewódzkiej nr 971, powstałego podczas ostatniej powodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta droga jest drogą wojewódzką, czyli jest w gestii marszałka. W związku z tym, jeżeli chcielibyśmy dokonać tego, o co występuje wnioskodawczyni, to trzeba byłoby zwiększyć subwencję drogową dla marszałka. A to by oznaczało, że trzeba jednocześnie ministrowi transportu oddać jego 40 proc. od 2,5 mln zł, czyli 1 mln zł. Czyli innymi słowy trzeba byłoby dla całości sprawy zmniejszyć dotację na bary mleczne nie o 2,5 mln zł, ale o 3,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 35? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 35. Przechodzimy do poprawki nr 36, której autorem jest poseł Józef Gruszka i grupa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefGruszka">Odniosę się od razu do dwóch poprawek: 36 i 38, bowiem dotyczą tej samej materii. Generalnie chodzi o to, by ochotniczym strażom pożarnym przyznać 8 mln zł na zakup sprzętu pożarniczego, który uległ zniszczeniu podczas usuwania skutków powodzi. Każda z poprawek ma inne źródło pokrycia. Przypominam, że budżet przyznany straży jest w tym roku mniejszy, a właściwie najmniejszy od sześciu lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Niestety oba podane źródła nie są źródłami, które mogłabym akceptować jako pokrycie tych poprawek. Poza tym chcę zaznaczyć, że to niewielkie dołożenie oznacza podwojenie budżetu ochotniczych straży pożarnych, bo na to jest w tym roku 8 mln 820 tys. zł w budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 36? Stwierdzam, że Komisja 18 głosami, przy 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 36. Przechodzimy do poprawki nr 37, której jestem autorem. Chciałbym dodać, że przeprowadziłem ostatnio pewne rozmowy i wiem, że Urzędowi Ochrony Państwa potrzebne jest około 5 mln zł na uruchomienie sprzętu, który został już zakupiony i który powinien być uruchomiony. Dlatego wycofuję poprawkę nr 61 pozostawiając w UOP 4 mln 650 tys. zł. Natomiast w Komendzie Głównej Policji jest szalenie trudna sytuacja, zarówno jeśli chodzi o wydatki majątkowe, jak i wydatki bieżące. Dlatego proszę o przyjęcie poprawki nr 37. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 37? Stwierdzam, że Komisja 29 głosami, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 37. Przechodzimy do poprawki nr 38, która była już omówiona. Rząd jest przeciw tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 38? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 38. Przechodzimy do poprawki nr 39, której autorem jest poseł Tadeusz Tomaszewski i ja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#TadeuszTomaszewski">W trakcie prac Komisji Finansów Publicznych Komisja Kultury Fizycznej i Sportu proponowała, by dokonać przesunięć wewnętrznych między innymi o kwotę 600 tys. zł na zadania ratownictwa górskiego i wodnego. W związku ze zmianą przeniesienia tego zadania do ministra spraw wewnętrznych i administracji „umknęła” ta kwestia. Stąd właśnie poprawka, aby z tej części, którą Komisja Finansów Publicznych przyznała dla Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu, zdjąć kwotę 600 tys. zł i przeznaczyć na ratownictwo górskie i wodne w części 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Prawnie sprawa wygląda w tej chwili tak, że ratownictwo górskie - przesunięte decyzjami Komisji - jednocześnie nie jest jeszcze legalnie przesunięte, ponieważ nie ma jeszcze ustawy, na bazie której to przesunięcie może być dokonane. Przypominam, że ustawa nie weszła jeszcze w życie. Poza tym przypominam, że ratownictwo górskie dostało w tym roku z rezerwy ogólnej budżetu państwa 300 tys. zł. Jest jeszcze jedna sprawa. Otóż w poprawce jest propozycja, by zmniejszyć świadczenia na rzecz osób fizycznych w UKFiS. Przypominam, że świadczenia te to m.in. stypendia dla olimpijczyków i dla byłych sportowców. Zawsze na tę pozycję był duży popyt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#MieczysławCzerniawski">My dokonaliśmy bardzo głębokiej analizy. Nie dotykamy tu pozycji jeśli chodzi o świadczenia socjalne dla olimpijczyków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#TadeuszTomaszewski">Zdjęcie z 3 mln 400 tys. zł - z nagród dla trenerów i zawodników za osiągnięcia sportowe - kwoty 600 tys. zł naszym zdaniem nie spowoduje trudności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 39? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 39. Poprawkę nr 40 wycofuję. Przechodzimy do poprawki nr 41, której autorką jest posłanka Barbara Marianowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#BarbaraMarianowska">To jest też poprawka, która poprzednio nie została przyjęta. Proszę zwrócić uwagę, że kwota 50 mln zł pozwoli zakończyć inwestycję, która trwa już lata.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dodam, że jest to jedna z najdroższych inwestycji, jeśli chodzi o szpitale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze - szpital jest inwestycją, która jest inwestycją samorządów lokalnych i może być dofinansowywana tylko w ramach kontraktów regionalnych. W związku z tym nie można z budżetu państwa przeznaczyć tych środków. To nie jest rządowa inwestycja. Sprawa druga to źródło finansowania: 50 mln zł zdjęte z FUS - co jest nie do przyjęcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 41? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 41. Przechodzimy do poprawki nr 42, której autorami są posłowie: B. Pęk i J. Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#JózefGruszka">Sprawa dotyczy zwiększenia wydatków bieżących Inspekcji Sanitarnej o 4 mln 358 tys. zł. Jako źródło pokrycia wskazaliśmy województwo małopolskie - urzędy wojewódzkie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotacje, które są w województwie małopolskim - 26 mln 99 tys. zł - to są środki przekazywane przede wszystkim do samorządów, co można prześledzić przeglądając załącznik nr 8 i 9. Jeżeli weźmiemy pod uwagę pozostałe wydatki województwa wynoszą one 13 mln 87 tys. zł, z czego 808 tys. zł to są wydatki inwestycyjne, a 11 mln 786 zł to są wydatki pozostałe, niewynagrodzeniowe. Zmniejszenie o 4 mln 358 tys. zł oznaczać będzie w tej pozycji zmniejszenie o 1/3. Boję się, że może to zakłócić w ogóle działalność urzędu wojewódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#JózefGruszka">Modyfikuję poprawkę i proponuję zdjąć tę kwotę z wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 42? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 42. Przechodzimy do poprawki 43, której autorami są posłowie: J. Polaczek, P. Gosiewski, K. Jurgiel i J. Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#JerzyPolaczek">Ta poprawka nawiązuje do stanowiska Komisji Infrastruktury, które było prezentowane przeze mnie na jednym z poprzednich posiedzeń Komisji Finansów Publicznych. Powtórzę tylko w skrócie, że sytuacja związana z finansowaniem budownictwa czynszowego jest dramatyczna i istnieje tam ogromny niedobór środków finansowych. Chcę też zwrócić uwagę, że w relacji do zamierzeń rządu ostatnio publikowanych, gdzie planuje się również pozyskanie środków pożyczkowych z Banku Rozwoju Europy, każdy dodatkowy milion złotych wprowadzony w budżecie do Krajowego Funduszu Mieszkaniowego potencjalnie może uruchomić dwa miliony środków, w ramach starań o pożyczki zagraniczne. Tak więc w przypadku, gdyby ta poprawka przeszła, to Bank Gospodarstwa Krajowego, który obsługuje program realizacji budownictwa czynszowego, mógłby ubiegać się o wyższe środki w ramach pożyczek z Banku Rozwoju Europy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę tylko, że my - jako Komisja Finansów Publicznych - podjęliśmy już, przed drugim czytaniem, decyzję w sprawie obsługi zadłużenia zagranicznego i krajowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jedna sprawa to jest kwestia obniżenia wydatków na obsługę zadłużenia zagranicznego. Otóż podkreślam, że w kosztach obsługi zagranicznej są również koszty obsługiwania przez rząd tych pożyczek, które Krajowy Fundusz Mieszkaniowy już posiada, czyli 630 mln zł - w tym 400 mln zł ciągnionych w roku ubiegłym i 230 mln zł ciągnionych w tym roku. W tych kosztach obsługi są także koszty związane z przygotowaniem do pociągnięcia następnego kredytu, w wysokości 700 mln zł, które będzie wprawdzie ciągnął BGK, ale z gwarancją Skarbu Państwa. Jeśli spojrzymy na to w ten sposób, to zmniejszenie wydatków obsługi zadłużenia zagranicznego oznacza oczywiście mniejsze zaangażowanie budżetu państwa w obsługę kredytową, ponieważ nie będziemy mogli dokonać dalszych kroków, jeśli chodzi o zwiększanie długu zagranicznego. Jesteśmy przeciwni proponowanej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 43? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 20 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 43. Przechodzimy do poprawki nr 44, której autorami są posłowie: P. Gosiewski, K. Jurgiel, J. Falfus i T. Markowski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka jest prosta. Proszę głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka prosta, ale oznacza, że zmniejszamy o 50 mln zł rezerwy na koszty integracji z Unią Europejską, wspieramy natomiast restrukturyzację przemysłu potencjału obronnego o 50 mln zł. W rezultacie oznacza to, że zmniejszamy możliwości naszych wydatków w roku przyszłym w sektorze finansów publicznych o około 200 mln zł - 50 mln zł zabrane z integracji i 150 mln zł, których nie będziemy mogli uruchomić, bo zabraknie współfinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że dzisiaj już podjęliśmy decyzję o przeznaczeniu 50 mln zł na restrukturyzację potencjału przemysłu obronnego. Rząd jest przeciwny poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 44? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 44. Przechodzimy do poprawki nr 45, której autorem jest poseł Jerzy Polaczek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#JerzyPolaczek">Zmniejszenie dotacji z budżetu państwa na realizowane przez gminy zadanie własne: dodatki mieszkaniowe, z 550 mln zł w 2001 r. do 400 mln zł w 2002 r., może potencjalnie doprowadzić do zaskarżenia tego rozstrzygnięcia przez gminy do Trybunału Konstytucyjnego. Miało to również pewne odzwierciedlenie w dokumentach, które zostały zaprezentowane posłom przez Ministerstwo Infrastruktury. Druga kwestia to fakt, że w 2001 r. ten cel społeczny, wykonywany przez gminy, nie był objęty blokadami wydatków i pełna kwota 550 mln zł została w całości rozdzielona. Trzecia kwestia to fakt, że tych środków na wypłatę dodatków mieszkaniowych w gminach zaczynało już brakować w gminach na przełomie trzeciego i czwartego kwartału i sytuacja w praktyce jest taka, że w zakresie realizacji tego zadania gminy są zadłużone. W ramach autopoprawki proponuję zwiększenie dotacji o 150 mln zł zamiast 200 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze - wypłata dodatków mieszkaniowych jest zadaniem własnym gmin, dofinansowywanym z budżetu państwa w skali ujętej w budżecie państwa. Po drugie - nie ma pieniędzy. Po trzecie - przygotowywane jest takie rozwiązanie, które pozwoli te dodatki mieszkaniowe lepiej kierować w stronę osób najbardziej potrzebujących. Bo dzisiaj ograniczenia progów dochodowych dla otrzymania dodatków mieszkaniowych są zupełnie inne, niż dla innych świadczeń z pomocy społecznej. Rząd jest przeciw tej poprawce, z tytułu źródła finansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 45? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 45. Przechodzimy do poprawki nr 46, której autorami są posłowie: P. Gosiewski, K. Jurgiel i J. Falfus.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#KrzysztofJurgiel">Proszę głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 46?Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 46. Przechodzimy do poprawki nr 47, której autorami są posłowie: P. Gosiewski i K. Marcinkiewicz.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Sprawa jest jasna - musimy dzieciom dać pracownie komputerowe. To jest nasza przyszłość. Mam nadzieję, że wszyscy będą za poprawką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tu znane jest stanowisko rządu. Rząd jest przeciw ze względu na źródło finansowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 47? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 47. Przechodzimy do poprawki nr 48, której autorami są posłowie: K. Marcinkiewicz i P. Gosiewski. Poprawka dotyczy tej samej materii, z tym że źródłem finansowania jest audyt. Rząd jest temu przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 48? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 48. Przechodzimy do poprawki nr 49, której autorami są posłowie: K. Marcinkiewicz i P. Gosiewski. Sprawa znana - utworzenie nowej rezerwy celowej w kwocie 650 mln zł na wdrożenie trzeciego etapu reformy podwyżki płac dla nauczycieli. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 49? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 49. Przechodzimy do poprawki nr 50, której autorami są posłowie: K. Marcinkiewicz, K. Ujazdowski i P. Gosiewski. Poprawka dotyczy tej samej materii, z tym że chodzi o 500 mln zł, a jako źródło finansowania podano spis powszechny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ten sposób zlikwidujemy i spis powszechny i spis rolny, co niewątpliwie będzie nam utrudniało dalsze rozmowy i starania o wejście do Unii Europejskiej. Oba te spisy są bowiem warunkiem niezbędnym i koniecznym, żeby można było udowodnić pewne nasze racje. Poza tym narodowy spis powszechny będzie pierwszym od 14 lat faktycznym spisem z natury stanu i struktury polskiej ludności. Dlatego rząd jest przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 50? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 50. Przechodzimy do poprawki nr 51, której autorami są posłowie K. Marcinkiewicz i P. Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Tym razem chodzi o podwyżki dla pracowników szkół wyższych. Wiem, że rząd jest przeciw uszczuplaniu kosztów na obsługę zadłużenia zagranicznego. Jednak kwota na tę obsługę była ustalana w listopadzie, czy w grudniu. Minęło kilka miesięcy i wiadomo, że te środki nie będą wykorzystane w 100 proc., więc może wykorzystajmy je na wdrożenie drugiego etapu poprawy wynagrodzeń pracowników szkół wyższych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rozumiem, że pan poseł nie zauważył - bo rzeczywiście niewielkie były i nie przyniosły żadnego hałasu - zawirowań kursu relacji złotego do dolara i złotego do euro, jakie miały ostatnio miejsce. Wtedy, kiedy mówimy, ciesząc się, że zwiększają się szanse - bo dewaluuje się złoty - eksporterów i maleją importerów, to jednocześnie koszty obsługi długu - w związku z ruchem kurów - rosną. Zwłaszcza długu zagranicznego. Dlatego jestem przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 51? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 51. Przechodzimy do poprawki nr 52, której autorami jest grupa posłów. Zwracam uwagę, że tej samej materii - chodzi o utworzenie Kolegium Europejskiego w Gnieźnie - dotyczą poprawki nr 53 - posła M. Jedonia i nr 84 - posła W. Dzikowskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#MieczysławJedoń">Wycofuję poprawkę 53.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#KrystynaSkowrońska">Prosiłabym o wyjaśnienie czym te poprawki się różnią.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W poprawce 52 jest tylko propozycja, żeby utworzyć rezerwę celową, w której będą środki na budowę Kolegium Europejskiego w Gnieźnie, zmniejszając wydatki majątkowe w szkolnictwie wyższym i zmniejszając wydatki na Kampus Poznań - Morasko. Prawdę powiedziawszy nie ma tu żadnego zmniejszenia - jest tylko przesunięcie ze szkolnictwa wyższego z cz. 38 na rezerwę, która także będzie rezerwą szkolnictwa wyższego. Poprawka 84 wprowadza nową inwestycję do budowy pod nazwą Budowa Kolegium Europejskiego w Gnieźnie. I to jest główna, merytoryczna różnica między jedną a drugą poprawką. Dodam, że gdyby kazano mi wybierać jedną z tych dwóch poprawek - uważam, że poprawka 84 jest gorsza od poprawki 52.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#JózefGruszka">Jako jeden z wnioskodawców poprawki nr 52 chciałbym dodać, że był 2000 r., był zjazd w Gnieźnie, było wmurowanie kamienia węgielnego z udziałem pana prezydenta i wielu osobistości. Samorząd m. Gniezna rozpoczął prace w tym miejscu, więc myślę, że to wszystko obliguje nas, by „popchnąć” tę inwestycję do przodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 52? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 52. Przystępujemy do głosowania poprawki nr 84. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 84? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 84. Przechodzimy do poprawki nr 54, której autorem jest poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#AleksanderGrad">Podobną poprawkę już zgłaszałem. Wówczas pani minister podnosiła, że gdyby ta rezerwa była tak zapisana jak wtedy proponowałem, to nie można byłoby jej zrealizować zgodnie z prawem. Była też sugestia, że należy to przypisać środkom na rozwój regionalny. Stąd właśnie ta poprawka. Źródło pokrycia jest z rezerwy na zadania wynikające z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji. Przypominam, że ustawa jest jeszcze w Sejmie, wymaga wielu rozporządzeń i mało prawdopodobne, aby w tym roku, w formie wypłat gotówkowych - bo tak jest w projekcie ustawy - mogły być wypłacane środki na inwestycje. W związku z tym te środki można przekazać na utworzenie nowej rezerwy związanej z usuwaniem ze środowiska azbestu, którego niestety jest wszędzie pełno.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli jest tak, jak mówi pan poseł, to gminy powinny ująć te sprawy w programach regionalnych. Gminy jak widać nie odczuły takiej potrzeby, wobec czego ja nie widzę potrzeby, żebyśmy zmniejszali o 10 mln zł dotacje na wspieranie inwestycji. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 54? Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 54. Przechodzimy do poprawki nr 55, której autorem jest poseł Jerzy Polaczek. Zwracam uwagę, że tej samej materii dotyczy poprawka nr 75, zgłoszona przez posłów: W. Jędrusika i C. Stryjaka. W poprawkach chodzi o zwiększenie wydatków na Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. Przypominam, że w historii tego parku już czterokrotnie go dofinansowywaliśmy i do dzisiaj - mimo upływu lat - nie zostały te sprawy uporządkowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#JerzyPolaczek">Wojewódzki Park Kultury i Wypoczynku w Chorzowie nie ma swojego odpowiednika w kraju - jest jedyny w swoim rodzaju. Trudno kwestionować to, że po raz kolejny Sejm zastanawia się nad pomocą dla tego przedsiębiorstwa użyteczności publicznej. Istota sprawy polega na tym, iż to przedsiębiorstwo, które jest podległe wojewodzie, nie jest w stanie - z powodu zadań, jakie wykonuje - być przedsiębiorstwem samofinansującym się. Przypominam, że jest to przedsiębiorstwo państwowe. W poprawce proponuję, by Sejm dał szansę nowemu kierownictwu tego przedsiębiorstwa, które jest w trakcie realizacji procesów restrukturyzacji, i aby utworzyć nową rezerwę w wysokości 9 mln zł na dotację dla Parku. Jednocześnie proponuję, by dokonać zmniejszenia dotacji w zakresie zadań UKFiS oraz w środkach przewidzianych na dotację dla górnictwa węgla kamiennego. Na zakończenie dodam, że na terenie Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie przebywa rocznie około 8 mln osób aglomeracji śląskiej i nie tylko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan poseł Wiesław Jędrusik krótko odniósł się do poprawki nr 75.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#WiesławJędrusik">Dodam jedynie, że mam zapewnienie wojewody, że po raz ostatni występujemy o dotację w Sejmie. I wojewoda i nowy szef Parku podjęli bardzo ambitne zadanie, że w tym roku Park zrestrukturyzują i część przekażą do samorządu. Natomiast zwracam państwu uwagę, że nadal jest to przedsiębiorstwo państwowe i obecna sytuacja powstała nie z winy obecnego kierownictwa Parku. Poza tym w proponowanej przeze mnie dotacji na Park skonsumujemy środki, które są dla województwa śląskiego - zmniejszymy po prostu środki na restrukturyzację i modernizację górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#ZbyszekZaborowski">Zwracam uwagę, że poprawka nr 76 - moja i posła C. Stryjaka - również dotyczy Wojewódzkiego Parku Kultury i Wypoczynku w Chorzowie. Inne jest tylko źródło finansowania - proponujemy zmniejszyć o 9 mln zł koszty obsługi długu krajowego. Przy okazji przypominam, że temat Parku pojawiał się nie czterokrotnie, ale znacznie częściej, jako że jest to przedsiębiorstwo państwowe i ono zawsze było finansowane z budżetu wojewody. Problem na linii parlament - rząd pojawił się w momencie, kiedy ministrem finansów został po raz drugi Leszek Balcerowicz, bo to ten minister finansów wyrzucił Park z budżetu wojewody i dlatego posłowie cztery razy poprawiali budżet w tym zakresie. Wydaje mi się, że kolejność działań powinna być odwrotna. Najpierw rząd powinien dopilnować wojewody, żeby ten Park zrestrukturyzował, a potem zdjąć dotację - a nie odwrotnie. Dlatego gorąco apeluję, aby poprzeć jedną z tych trzech poprawek, która co prawda nie rozwiąże wszystkich problemów, ale przynajmniej umożliwi przeprowadzenie restrukturyzacji i przetrwanie Parku do przyszłego roku budżetowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#ZytaGilowska">Przerwijmy dyskusję, przystąpmy do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 55?Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 55. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 75?Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 75. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 76? Stwierdzam, że Komisja przy 13 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 76. Przechodzimy do poprawki nr 56, której autorami są posłowie: M. Kuchciński i K. Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta poprawka jest sprzeczna z tym, co przegłosowaliśmy w art. 46. Poprawka nr 56 sięga do kwot, które są przewidziane w drugiej kolejności - jak państwo przegłosowaliście - na finansowanie modernizacji dróg bądź na budowę autostrad. Stąd rząd jest przeciw, bowiem łamie się logiczność dokumentów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#ZytaGilowska">Wprawdzie widzę, że są tu pewne problemy z zapisaniem, ale jest to chyba jedyna rzecz, którą można zrobić w ciągu najbliższego roku dla tzw. „ściany wschodniej”. Gorąco apeluję o poparcie tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 56? Stwierdzam, że Komisja przy 15 głosach za, 19 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 56. Ogłaszam przerwę do godz. 17.15.</u>
          <u xml:id="u-197.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Przed przerwą rozpatrzyliśmy poprawkę nr 56. Przechodzimy do poprawki nr 57, której autorem jest poseł Robert Smoleń. Czy jest wnioskodawca? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka nr 57 jest poprawką, którą ewentualnie rząd jest w stanie poprzeć, jako że służy zwiększeniu możliwości lepszych kontaktów z krajami wschodnimi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 57? Stwierdzam, że Komisja 22 głosami, przy 8 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 57. Przechodzimy do poprawki nr 58, której autorem jest poseł Józef Gruszka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#JózefGruszka">W poprawce chodzi o zmianę umiejscowienia przejścia granicznego w Gdyni na przejście graniczne w Szczecinie, ze względu na laboratorium weterynaryjne. Poprawka jest uzgodniona z ministrem rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawa wygląda w ten sposób, że rzeczywiście Szczecin ma szansę realizacji zadania w tym roku, natomiast Gdynia nie. Rząd jest za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 58? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 58. Przechodzimy do poprawki nr 59, której autorką jest posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#AnnaFilek">Proponuję, aby omówić również poprawkę nr 60, bowiem co do zasady są takie same. Otóż chodzi o to, że już obecnie są trudności z finansowaniem placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz rodzin zastępczych w terenie. Na te dwa cele są przeznaczone rezerwy celowe. Poprawki polegają na tym, żeby z rezerw celowych przesunąć środki do budżetów wojewodów na identycznie ten sam cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Obie poprawki faktycznie mają spowodować jak gdyby podwyższone limity wydatków w budżetach wojewodów. Problem nie polega tylko na podwyższeniu limitu wydatków, ale również na tym - jakie decyzje będzie podejmował każdy z wojewodów, jeśli chodzi o przeznaczenie środków, które otrzymuje co miesiąc z budżetu państwa. Jest to bardzo dziwna historia, bo to nie możliwości wydatkowania zabrakło, tylko po prostu co miesiąc wojewodowie mogą otrzymywać sumę, jaka wynika z ogólnego układu dochodów i wydatków budżetu i wybierać: czy finansują jeden, czy drugi, czy trzeci cel. Z tego punktu widzenia patrząc - nic to nie zmienia w budżecie. Patrząc z jeszcze innego punktu widzenia - zmniejszamy jak gdyby szansę na ewentualną korektę wydatków, ponieważ w rezerwie 46 pozostanie po tych ruchach 52,5 mln zł, co oznacza, że jeżeli się pojawią dodatkowe potrzeby w jakiś województwach w ciągu roku, będzie ograniczona możliwość reagowania na te potrzeby. Podobnie, jeśli chodzi o rezerwę 52, gdzie zostanie 40 mln zł do reagowania na dodatkowe, ewentualne potrzeby. Z punktu widzenia ministra finansów poprawki ułatwiają nam dalszą pracę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 59? Stwierdzam, że Komisja 30 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 59. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 60? Stwierdzam, że Komisja 25 głosami, przy 7 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 60. Poprawka nr 61 została wycofana. Przechodzimy do poprawki nr 62, której autorką jest posłanka Elżbieta Więcławska. Czy jest wnioskodawczyni? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie ma możliwości tak dokładnego - jak proponuje wnioskodawczyni - zapisania 135 tys. zł w ustawie budżetowej. Po drugie - jest to ograniczenie rezerwy celowej, która jest ogólna i dla wszystkich, a nie tylko dla województwa łódzkiego. Z tego punktu widzenia - jesteśmy przeciwni tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 62? Stwierdzam, że Komisja przy 2 głosach za, 30 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 62. Przechodzimy do poprawki nr 63, której autorem jest posłanka Elżbieta Więcławska. Poprawka ma podobny charakter, również dotyczy województwa łódzkiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tu jest jeszcze gorzej. Liceum Ogólnokształcące w Tuszynie powinno być finansowane w ramach środków własnych, czyli w ramach kontraktu. Uważamy, że nie powinno się uwzględniać tego typu partykularnych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 63?Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 28 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 63. Przechodzimy do poprawki nr 64, której autorem jest posłanka Elżbieta Łukacijewska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#KrystynaSkowrońska">Tą poprawką chcieliśmy zasygnalizować, że rejon Podkarpacia jest rejonem najbiedniejszym, gdzie jest najniższa emerytura i ogromne bezrobocie. Dodam, że jest to jedyny rejon gdzie przy dużym bezrobociu przyrost naturalny jest dodatni, w związku z czym ten rejon potrzebuje pomocy. Proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeśli to jest związane z przyrostem naturalnym w województwie podkarpackim to nie należałoby zmniejszać rezerwy celowej na zasiłki rodzinne, pielęgnacyjne i wychowawcze, ponieważ z tej rezerwy województwo podkarpackie może odpowiednie wsparcie otrzymać, gdy sfinansuje to, co w tej chwili ma zapisane w budżecie. Na temat proponowanego źródła finansowania - dowody osobiste - nie chcę się już powtarzać. W sumie jesteśmy przeciwni tej specjalnej daninie całej Polski na województwo podkarpackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za poprawką nr 64? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 64. Przechodzimy do poprawki nr 65, której autorem jest poseł Marek Jurek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#KrystynaSkowrońska">Ponieważ ilość miejsc w domach pomocy społecznej na terenie województwa podkarpackiego jest wyjątkowo niska - proponujemy zwiększyć dotację o 5 mln zł na domy pomocy społecznej w tym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pozornie jest to przesunięcie środków wewnątrz budżetu wojewody podkarpackiego. Jednakże te środki, które są przeznaczone w wysokości nieco ponad 10 mln zł w województwie podkarpackim na wydatki majątkowe na integrację z Unią Europejską w dziale Rolnictwo i łowiectwo miały służyć budowie przejścia weterynaryjnego, specjalnie wyposażonego, na granicy południowo-wschodniej, które chronić ma nasz kraj przed określonymi negatywnymi zdarzeniami weterynaryjnymi. Z tego powodu ograniczenie tych środków - które jednocześnie są środkami pozyskującymi wsparcie z funduszy PHARE - jest, naszym zdaniem, wysoce niekorzystne dla rozwoju również województwa podkarpackiego. Dlatego rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 65? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 65. Przechodzimy do poprawki nr 66, której autorką jest posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#KrystynaSkowrońska">Nie zrażają mnie niepowodzenia poprzednie i chciałabym przedstawić poprawkę nr 66. Rejon Podkarpacia dotknęły powodzie w 1997 r. i w 2001 r. i wtedy wszyscy byliśmy solidarni z tym regionem. Powódź dotknęła 1270 gospodarstw, 7 tys. osób, zostały przerwane wały w okolicach Mielca, Sandomierza, Tarnobrzega i Stalowej Woli. Podstawa wałów jest uszkodzona w 16 miejscach. Środki przeznaczone na usuwanie skutków powodzi, na poprawę wałów wynoszą 8 mln zł. Brakuje do zrealizowania tego zadania - aby nie powtarzały się takie nieszczęścia w przyszłości - kwoty 4 mln zł. W poprawce nr 66 proponuję zwiększyć wydatki majątkowe województwa podkarpackiego o 4 mln zł z przeznaczeniem na remonty wałów i jednocześnie zmniejszyć o tę samą kwotę rezerwę celową w poz. 40 dotyczącą audytu. W tej chwili chciałabym zgłosić autopoprawkę, aby zmniejszenie dotyczyło wydatków w części 83 - Rezerwy celowe, poz. 6 - rezerwa na usuwanie skutków powodzi. W związku z tym moja poprawka będzie tożsama z poprawką nr 67, którą zgłosił poseł Władysław Stępień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pytanie do Biura Legislacyjnego - czy możemy uznać, że poprawki 66, po autopoprawce, i poprawka 67 są tożsame i będą tworzyły jedną poprawkę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy poseł Władysław Stępień wyraża zgodę na fuzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#WładysławStępień">Zgadzam się. Chciałbym tylko dodać, że mamy 8 mln 600 tys. zł na te roboty. Ja założyłem specjalne stowarzyszenie, które również pozyskuje środki z Unii Europejskiej i chcielibyśmy w przyszłym roku zabezpieczyć mieszkańców tych terenów. W tym roku usuwanie skutków powodzi na terenach, o których wspominała posłanka Krystyna Skowrońska, pochłonęło już 82 mln zł. Gorąco proszę o przyjęcie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chciałabym przypomnieć, że w toku pierwszej fazy prac utworzyliśmy rezerwę celową w wysokości 30 mln zł - właśnie na takie zadania, jakie objęte są poprawkami nr 66 i 67 - specjalnie nie rozdzielając tej rezerwy na poszczególne województwa właśnie dlatego, żeby można było w tych miejscach, gdzie wystąpią szczególne potrzeby, wprowadzić odpowiednie działania. W związku z tym znowu jest pytanie - dlaczego województwo podkarpackie, mimo całego szacunku, ma być tym jedynym wyróżnionym województwem? Zdarzenia powodziowe dotknęły nie tylko województwo podkarpackie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do łącznego głosowania poprawki nr 66 i 67. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 66 i 67?Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 66 i 67. Przechodzimy do poprawki nr 68, której autorem jest poseł Marek Jurek. Czy jest wnioskodawca? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest tu znowu tworzenie sytuacji, w której województwo podkarpackie ma być jakby wyróżnione w stosunku do pozostałych. Przypominam, że rozdzielone zostały rezerwy w poprawkach, które już przyjęliśmy i w związku z tym uważamy, że ruszanie rezerwy w poz. 4 - koszty integracji z Unią Europejską - z których to rezerw województwo podkarpackie również w ciągu roku korzysta, jest niewskazane. Jesteśmy przeciw tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 68? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 68. Przechodzimy do poprawki nr 69, której autorem jest poseł Marek Kuchciński. Czy jest wnioskodawca? Nie widzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tu znowu jest taka sama sytuacja - jest rezerwa dla wszystkich, województwo podkarpackie ma być lepsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, rząd jest przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 69?Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 69. Przechodzimy do poprawki nr 70, której autorką jest posłanka Krystyna Skowrońska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zdaję sobie sprawę, że wcześniej zwiększyliśmy środki na zespoły do spraw orzekania o stopniu niepełnosprawności, ale w województwie podkarpackim, po dokonaniu obliczeń, brak odpowiednich środków będzie zdecydowanie pogarszał sytuację w tym zakresie. Stąd wniosek, by zwiększyć wydatki o kwotę 633 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 70? Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 70. Przechodzimy do poprawki nr 71, której autorem jest poseł Marek Kuchciński. Poprawka dotyczy zwiększenia wydatków na parki krajobrazowe. Rozumiem, że ze względu na źródło finansowania - obsługa długu zagranicznego - rząd jest przeciwny poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 71?Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 71. Przechodzimy do poprawki nr 72, której autorem jest poseł Marek Kuchciński. Poprawka dotyczy zwiększenia dotacji o 50 tys. zł na upowszechnienie doradztwa rolniczego w województwie podkarpackim. Rząd jest przeciwny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 72? Stwierdzam, że Komisja przy 3 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 72. Przechodzimy do poprawki nr 73, również posła Marka Kuchcińskiego. Poprawka dotyczy zwiększenia wydatków bieżących o 50 tys. zł na rezerwaty i pomniki przyrody w województwie podkarpackim. Rząd jest przeciwny. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 73? Stwierdzam, że Komisja przy 4 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 73. Przechodzimy do poprawki nr 74, której autorem jest poseł Krzysztof Jurgiel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#KrzysztofJurgiel">Poprawka dotyczy osób przewlekle psychicznie chorych w województwie podlaskim. Od 20 lat ilość osób psychicznie chorych znacznie przybyła w tym województwie. Jest potrzeba utworzenia około 200 miejsc. Nie chciałbym, aby ta poprawka była traktowana jako „wyrywanie pieniędzy” dla województwa. Jest to zwrócenie uwagi na problem. Proszę o poparcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sytuacja jest taka sama, jak w poprzednich poprawkach. Jest to partykularne wychodzenie jednego województwa ponad pozostałe. Jest rezerwa w poz. 45 - jeśli jest taka konieczność, normalny sposób uruchomienia rezerwy spowoduje stosowne uzupełnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli możemy razem z posłem Krzysztofem Jurgielem złożyć wniosek do Ministerstwa Finansów o przyznanie określonych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">I do ministra pracy - bo to on dzieli tę rezerwę. Minister finansów tylko ją wypłaca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zwracam się z prośbą do pani minister, by nie używała słów „partykularny interes”. To jest obrażanie posłów. Proszę dołączyć do budżetu państwa wykaz potrzeb w tym zakresie - wtedy będziemy mogli dyskutować o każdym województwie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 74?Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 74. Poprawkę 75 i 76 przegłosowaliśmy już. Przechodzimy do poprawki nr 77, której autorem jest poseł Przemysław Gosiewski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#PrzemysławGosiewski">Intencją poprawki jest zwiększenie w budżecie wojewody świętokrzyskiego środków na zasiłki i pomoc w naturze oraz na składki na ubezpieczenie społeczne. Proponuję, aby te 5 mln zł uzyskać poprzez zmniejszenie wydatków w rezerwie celowej poz. 12 - zasiłki z pomocy społecznej. Województwo świętokrzyskie należy do jednych z najbiedniejszych terenów w naszym kraju i w pełni można przyjąć, że to ubóstwo będzie jeszcze większe w tym roku. Stąd też uważam za w pełni uzasadnione dążenie do zwiększenia środków na zasiłki z tego właśnie obszaru opieki społecznej. Obawiam się, że bez zwiększenia tych środków może się okazać - jak w tym roku - że w wielu instytucjach opieki społecznej już w czerwcu nie będzie środków. Uważam, że to zwiększenie jest ze wszech miar konieczne, aby pomoc społeczna była świadczona efektywnie w naszym województwie. Jest to wielki apel ludności województwa świętokrzyskiego do Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ja bardzo lubię województwo świętokrzyskie, ale podobna sytuacja może nastąpić i w województwie podlaskim, czy innym. Rozumiem jednak pana troskę. Rząd jest przeciw tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 77? Stwierdzam, że Komisja przy 12 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 77. Przechodzimy do poprawki nr 78, której autorem jest poseł Ryszard Kalisz. Poprawka dotyczy pewnych przesunięć i ma charakter dosyć epizodyczny - chodzi o uregulowanie pewnych kwestii związanych z Samorządowym Kolegium Odwoławczym w Warszawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest to ze strony wojewody mazowieckiego jakby konieczność przekazania pełnej kwoty na czynsz dla Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie. Pan wojewoda Zieliński respektuje w ten sposób założenia i porozumienia, jakie miały miejsce pomiędzy Samorządowym Kolegium Odwoławczym a poprzednim wojewodą. Jest to przesunięcie na terenie województwa mazowieckiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie jest to więc zwiększenie, tylko przesunięcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#RobertLuśnia">Pytanie do pani minister - czy to przypadkiem nie jest partykularny interes województwa mazowieckiego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie wiem czy jest to partykularny interes województwa mazowieckiego skoro Samorządowe Kolegium Odwoławcze nie jest województwem. To jest instytucja inna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 78? Stwierdzam, że Komisja 21 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 78. Przechodzimy do poprawki nr 79, której autorem jest poseł Robert Luśnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#RobertLuśnia">Ta poprawka spowoduje to, że Ministerstwo Finansów nie będzie miało zbyt ułatwionego zadania wydania ponad 4 mld zł, których brakuje na inne cele w budżecie. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby Ministerstwo Finansów potrudziło się trochę bardziej i obligacje - które zakupiło i które wyemitowało - nie spłaciło w gotówce, tak jak planuje zgodnie z cz. 98, tylko po prostu zrolowało je kolejnymi obligacjami. Spowoduje to, że w budżecie znajdzie się ponad 4 mld zł na inne środki. Zgłaszam również autopoprawkę, a mianowicie po słowach „realizacja wypłat dla nauczycieli” dopisuję kwotę 650 mln zł, natomiast po słowach „realizacja ustawy z 2000 r. o wzroście wynagrodzeń dla pielęgniarek” dopisuję kwotę 100 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poseł Robert Luśnia dokonuje w tej poprawce zmiany, która powoduje, że nie ma 40 mld zł deficytu budżetowego - tylko jest mniej. Proszę zatem o ograniczenie wydatków. Konstytucyjnie ta poprawka nie ma bowiem podstaw. Jeżeli pan poseł zmniejszyłby te wydatki - ograniczając deficyt budżetowy - nie można by było mieć nic przeciwko temu, ale pan poseł dokonuje dwóch ruchów. Mianowicie zmniejsza źródła finansowania deficytu budżetowego i jednocześnie zwiększa wydatki. W efekcie zwiększa źródło niesfinansowania podwójnie. Poza tym pan poseł przekazuje tu część wydatków na cele, które nie są wydatkami budżetu państwa. Mianowicie: wynagrodzenia dla pielęgniarek nie są wydatkami budżetu państwa. Płacą to samodzielne zakłady opieki zdrowotnej, w wielkości jakie otrzymują z kas chorych. Jest to zatem zupełnie inny rodzaj finansowania. Po drugie, pan poseł zwiększa rezerwy na kontrakty regionalne - czyli rozumiem, że decyzja, którą Komisja podjęła odnośnie zmian w art. 14, jest anulowana przez pana posła. Po trzecie, pan poseł przeznacza pozostałą część na tzw. rezerwę uwłaszczeniową. Na rezerwę celową, która będzie wykorzystywana tylko wówczas, jeśli powstanie ustawa uwłaszczeniowa - a to nie tylko od rządu zależy. Ministerstwo Finansów się potrudzi, ale proszę, żeby ta poprawka była konstytucyjna. Wobec czego wnoszę, żeby Komisja przegłosowała jednocześnie, że deficyt budżetu państwa wynosi 40 mld zł minus 4 mld 762 mln 741 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#RobertLuśnia">Byłoby wszystko tak, jak pani minister mówi, gdyby nie fakt, że te wydatki powstaną. Wobec czego deficyt będzie w dalszym ciągu wynosił 40 mld zł. Ministerstwo Finansów będzie tylko musiało znaleźć w inny sposób środki na coś, co ja nazywam „FOZZ-bis”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 79? Stwierdzam, że Komisja przy 6 głosach za, 25 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 79. Przechodzimy do poprawki nr 80, której autorem jest poseł J. Gruszka i ja. Poprawka dotyczy planu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Pytanie do pani minister - czy w pani ocenie, jako ministra finansów, ten po raz kolejny skorygowany projekt planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej jest właściwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jednej rzeczy nie potrafiliśmy wyjaśnić - dlaczego stan zamykający 2001 r. jest wyższy, niż stan otwierający 2002 r.Suma bilansowa zamykająca jeden rok powinna być równa sumie bilansowej, która następny rok otwiera. Z tego punktu widzenia uważam, że wycofanie pańskiego wniosku i dalsza praca nad tym, żeby NFOŚiGW przedłożył wreszcie plan właściwy, jest wskazane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawski">W imieniu posła Józefa Gruszki i własnym wycofuję poprawkę nr 80. Przechodzimy do poprawki nr 81, której autorem jest poseł Władysław Stępień. Zanim udzielę głosu wnioskodawcy pragnę państwa poinformować, że w dniu wczorajszym wpłynęło pismo od ministra ochrony środowiska - Stanisława Żelichowskiego - które pozwolę sobie przeczytać: „Uprzejmie informuję, że w planie finansowym Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska na 2002 r. na sfinansowanie kosztów likwidacji wyrobisk i rekultywacji terenów po kopalniach siarki w Zagłębiu Staszowsko-Tarnobrzeskim przewidziane zostały środki finansowe w wysokości 73,5 mln zł. Jednocześnie informuję, że wnioski w sprawie dofinansowania powyższych przedsięwzięć, zgodnie w obowiązującymi procedurami, winny być składane bezpośrednio do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. (-) min. Stanisław Żelichowski”. Zwracam uwagę, że poprawka posła Władysława Stępnia opiewa na kwotę 96 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#WładysławStępień">31 października minister finansów poinformował ministra środowiska, że nie przewiduje się w budżecie państwa finansowania robót likwidacyjnych w trzech zagłębiach siarkowych i skierował wniosek, by w planie NFOŚiGW umieścić odpowiednie na ten cel środki. Minister gospodarki - który odpowiada, w imieniu Rady Ministrów, za rządowy program restrukturyzacji górnictwa - zaproponował kwotę 96 mln zł, o 30 mln zł niższą niż proponowały to cztery państwowe przedsiębiorstwa, które likwidują wyrobiska. Mam przed sobą list, w którym minister gospodarki zaproponował 96 mln zł podając dokładnie taki sam podział środków, jaki ja proponuję w tej poprawce. Dodam, że z tytułu tej zmiany w górnictwie siarki - gdzie pracuje 1600 ludzi prowadzących roboty likwidacyjne - nie wypłacono w ogóle w styczniu wynagrodzeń, ze względu na brak decyzji w sprawie finansowania. W związku z powyższym, że min. Stanisław Żelichowski podaje już trzecią kwotę w ciągu czterech miesięcy - chodzi o finansowanie górnictwa siarki - bardzo proszę, by Komisja przyjęła poprawkę nr 81, która jest dokładnie taka sama, jak wniosek ministra gospodarki z dnia 12 lutego br., który mam przed sobą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, byśmy pewne sprawy uporządkowali. Czy te 73,5 mln zł wchodzą w 96 mln zł, o które pan w poprawce zabiega?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#WładysławStępień">Oczywiście.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#KrystynaSkowrońska">Zdajemy sobie sprawę, że w tym momencie mamy trudną rzecz do podjęcia. Co prawda mówimy o Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, który będzie bilansowany i oceniany w nowym wymiarze, jaki został przedłożony w Senacie, ale niemniej jednak, żeby wniosek pana posła Władysława Stępnia mógł być oceniany, musi nastąpić rozstrzygnięcie w Senacie. Gdyby rozstrzygnięcie nastąpiło dopiero po Senacie - wówczas taki wniosek nie będzie mógł być przegłosowany. Chciałabym, żeby tę poprawkę Komisja zaopiniowała pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dla mnie jest to trochę kuriozalny wniosek. Bo zdaje się, że jest to pierwszy wniosek, gdzie my coś próbujemy „na siłę” wstawić w planie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. W związku z tym mam pytanie - czy, jeżeli nie rozpatrujemy kompleksowo całego budżetu NFOŚiGW, możemy w sposób wybiórczy podjąć taką decyzję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#ZytaGilowska">Pytanie do Biura Legislacyjnego. Plany finansowe państwowych funduszy celowych są wstawiane do budżetu, a nadzór nad nimi sprawują konkretni ministrowie. Czy możemy ingerować w plany finansowe funduszy, zwłaszcza tak szczegółowo? Jeśli tak, to ręczę, że zgłosiłabym jakieś 150 poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#AleksanderCzuż">Zastanawiam się na ile możemy ingerować w plany finansowe. Na poprzednim posiedzeniu padł wniosek, ażeby Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej przedstawił szczegółowy wykaz tzw. dotacji bezzwrotnych, które opiewają na kilkadziesiąt milionów złotych. Do dzisiaj tych informacji nie mamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, by Biuro Legislacyjne odpowiedziało na nasze wątpliwości. Czy to, że my do końca nie akceptujemy, jako Komisja, planu finansowego NFOŚiGW stoi na przeszkodzie czy nie, żeby ewentualnie wprowadzać taką poprawkę. Czy w ogóle tego typu poprawki możemy wprowadzać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">W komentarzu do ustawy o finansach publicznych czytamy, że „podstawą gospodarki finansowej funduszu celowego jest roczny plan finansowy”. Moim zdaniem nie możemy tu ingerować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawski">Oczywiście nie chcę wprowadzić Komisji „w ślepą uliczkę”, ale z drugiej strony aż mnie korci, żeby coś zmienić, aby te fundusze nie robiły jak chcą. No bo jaki sens jest wobec tego, że przyjmujemy i zatwierdzamy plan finansowy Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jeśli nie możemy w to ingerować? Jeszcze raz pytam - czy w ogóle możemy ingerować w plan finansowy NFOŚiGW i określać zadania, wprowadzać np. nowe tytuły?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Mogę się podeprzeć jeszcze jednym przepisem ustawy o finansach publicznych, który mówi dokładnie co ustawa budżetowa ustala. Otóż art. 86 ust. 8 mówi: „Plany finansowe państwowych funduszy celowych ujmuje się w ustawie budżetowej oddzielnie dla każdego funduszu z wyodrębnieniem stanu początkowego i końcowego funduszu przychodów własnych oraz dotacji z budżetu państwa”. Zdaniem Biura Legislacyjnego - nie można ingerować w plan finansowy funduszu. Być może ekspertyza Biura Studiów i Ekspertyz poszłaby tu dalej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#ZytaGilowska">Dodam jeszcze, że art. 22 mówi, że zasady gospodarki finansowej w funduszach regulują ustawy tworzące te fundusze, a jeśli nie regulują, to minister może wydać stosowne rozporządzenie. Innymi słowy, musielibyśmy odrębnie przyglądać się poszczególnym funduszom. Osobiście sądzę, że najlepszą rzeczą dla Komisji byłoby rychłe wprowadzenie takich zmian we wszystkich ustawach powołujących fundusze, żeby dać nam „karabin do ręki”. Obecnie zaś mogliśmy podczas dyskusji nad planami finansowymi poszczególnych funduszy wpływać na kierownictwo tych funduszy, by zechciało składać autopoprawki - najlepiej za naszym pośrednictwem - ale to w przypadku NFOŚiGW w ogóle nie mogło mieć miejsca, bo ten plan odrzuciliśmy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#WładysławStępień">Chciałbym państwa poinformować, że plan finansowy NFOŚiGW oceniała Komisja Ochrony Środowiska, która w opinii nr 1 z 20 grudnia 2001 r. wyraźnie wskazała, że na rok bieżący trzeba przeznaczyć w wydatkach 96 mln zł. Dodam, że pani min. Halina Wasilewska-Trenkner wyjaśniała ten problem na posiedzeniu Komisji informując, że rząd podjął taką właśnie decyzję, a Fundusz jest funduszem państwowym, ma określone środki i wskazany został jako realizator. Dziwię się stanowisku Biura Legislacyjnego, bowiem w ubiegłym roku Sejm podjął podobną decyzję w sprawie Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w kwestii dotyczącej górnictwa siarki, bo tak zdecydował rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie wprowadziliśmy zmian, bo nie przyjęliśmy planu finansowego Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, jaki jest zawarty w projekcie ustawy budżetowej. Przypominam - ten plan jest ciągle, ale ze wskazaniem, że państwo go nie zaaprobowaliście. Otrzymaliśmy kolejną wersję tego planu - także trudną do zaakceptowania, ze względu na dziwne, a niewyjaśnione zmiany pewnych wielkości. Trzeba byłoby zdecydować, czy Komisja wypowie się negatywnie o tym planie, czy też pozytywnie o tym projekcie planu. Podobnie było w 2000 r. i w 2001 r., kiedy rząd decydował o tym - wspólnie z Komisją Finansów Publicznych - że Fundusz będzie musiał przeznaczyć odpowiednie środki na inwestycje. Nie było to jednak rozpisanie tego typu jak mamy tu, w poprawce nr 81, gdzie mamy i kwotę, i poszczególne pozycje, tylko było to wskazanie dla Funduszu, że musi pozostawić pewną kwotę, natomiast realizacja zadań była dołączana jako informacja. Teraz mamy sytuację następującą: rząd podjął decyzję o restrukturyzacji przemysłu siarkowego i podjął również decyzję, że koszty będą finansowane w ciężar Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wydatki inwestycyjne na 2002 r. określa w całości, wedle planu, który mamy w ustawie budżetowej, na 387 mln 510 tys. zł, natomiast wydatki inwestycyjne, które mają być finansowane w tym poprawionym budżecie wynoszą 477 mln 510 tys. zł. Jak z tego wynika różnica tych kwot finansuje wielkość, o której mówimy. Jednocześnie jednak dotacje inwestycyjne, pokazane w Funduszu, pierwotnie określane na 380 mln zł, są w tej chwili zwiększone do 470 mln zł, czyli jest tu 90 mln różnicy in plus w nowym planie. Jest też tak, że zamiast 230 mln zł dotacji dla jednostek sektora finansów publicznych jest zwiększenie do 320 mln zł i 150 mln zł, jako dotacje inwestycyjne dla jednostek nie zaliczanych do sektora finansów publicznych. Czyli, gdybyśmy się dopatrywali czy są środki, w tym nowym zmienionym planie, na sfinansowanie przemysłu siarkowego - to można powiedzieć, że tak, ponieważ ogólna pula inwestycji została zwiększona. Mam tutaj załącznik - plan Funduszu - który został nam przekazany przy pismach. Uważam, że nie można tego wpisać do ustawy. Natomiast wydaje mi się, że w planie Funduszu te środki są.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje mi się, że zbyt pochopnie wycofaliśmy z posłem Józefem Gruszką poprawkę nr 80. Chciałbym wycofać się z tego wycofania poprawki nr 80 i dokonać jej modyfikacji. Proponuję, by w poprawce napisać, iż w załączniku nr 6 nie przyjmuje się planu Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w skorygowanej wersji, przesłanej do Komisji Finansów Publicznych 24 stycznia 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeszcze raz wyjaśnię obecną sytuację. Mamy projekt ustawy budżetowej - ten, który był na drugim czytaniu - w którym jest plan - niedoskonały - Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Był wniosek Komisji, abyśmy otrzymali inny plan, poprawiony. To wykonanie, które przedłożono nie spełnia oczekiwań państwa i nie odpowiada warunkom systemowym. W związku z tym jest tak, jakby ten nowy plan się nie pojawił, nie istniał. Rozumiem, że tak wygląda poprawka nr 80 po modyfikacji. Czyli pozostaje w projekcie ustawy plan dotychczas przedłożony - czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po wyjaśnieniach, definitywnie już wycofuję poprawkę nr 80.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#ZbigniewChlebowski">Składam wniosek o przegłosowanie poprawki nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MarekOlewiński">Czy Komisja Finansów Publicznych ma prawo tak sformułowaną poprawkę nr 81 przegłosować? I czy będzie to jednocześnie zobowiązaniem dla NFOŚiGW ujęcia tych wielkości w planie, który stanowi załącznik do ustawy budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#WojciechJasiński">Uważam, że w świetle tego co tu powiedziano, ten wniosek nie nadaje się do głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnego">Mam następującą propozycję. Otóż zdaniem Biura Legislacyjnego - ale to przecież nie jest ostateczne - nie wolno ingerować w plan finansowy, ze względów prawnych. Natomiast jest zasada, że podczas posiedzenia Komisji wszystkie wnioski przegłosowuje się, żeby nic nie zostawić bez rozpatrzenia. Można jednak zażądać szybkiej, dodatkowej ekspertyzy - do dnia jutrzejszego - z Biura Studiów i Ekspertyz. Wtedy marszałek Sejmu może podjąć decyzję o nie poddawaniu głosowaniu, jako niekonstytucyjnemu, tego wniosku. Obecnie jednak powinniśmy przegłosować poprawkę nr 81.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wobec tego za chwilę poddam poprawkę nr 81 pod głosowanie. Umówiliśmy się z posłem wnioskodawcą oraz z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, że będziemy czekać na wynik ekspertyzy. Czas mamy do jutra do godziny 17. Poza tym poseł wnioskodawca ma prawo jeszcze jutro, w czasie głosowania, wycofać swoją poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#WładysławStępień">Jeżeli się okaże, że poprawka jest niekonstytucyjna zobowiązuję się, że jutro ją z trybuny sejmowej wycofam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 81? Stwierdzam, że Komisja przy 16 głosach za, 18 przeciwnych i 1 wstrzymującym się odrzuciła poprawkę nr 81. Przechodzimy do poprawki nr 82, której autorem jest poseł Marek Olewiński.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#MarekOlewiński">Poprawka nr 82 dotyka załącznika nr 7. Zacznę od pytania do pani minister - w jaki sposób rząd chce się wywiązać z postanowień uchwały Sejmu z grudnia 2000 r., którą to uchwałę poparł, a ówczesny minister środowiska Antoni Tokarczuk podpisał stosowne porozumienia z wykonawcami, którzy mają tę inwestycję realizować? Rząd również zobowiązał się, że będzie partycypował w tej inwestycji, w wysokości do 20 proc. W związku z tym, jeżeli ta inwestycja - chodzi o budowę stopnia wodnego Ciechocinek - Nieszawa - nie będzie w wykazie inwestycji wieloletnich, to gdzie ma być?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Uważam, że te rozwiązania - uchwała Sejmu i potem inne opracowania - powinny być wpisane w ustawę budżetową do inwestycji wieloletnich. Zwracam tylko uwagę, że to jest program, który opiewa na kwotę 1 mld zł, wobec czego 20 proc. angażowania się rządu, to jest zapis na 200 mln zł. Sugerowałabym wnioskodawcy, aby rozważył możliwość utworzenia w tej chwili nie zapisu w inwestycjach wieloletnich, ale np. rezerwy celowej, z której sfinansowane zostaną ewentualne ekspertyzy, o których tu mówimy.1 mln zł na tę inwestycję w relacji przewidywanych kosztów, to naprawdę bardzo mała kwota. Nie jest to kwota, która pozwoli na rozpoczęcie jakichkolwiek prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#MarekOlewiński">Zmodyfikuję poprawkę. Wniosę w niej o utworzenie rezerwy celowej w wysokości 1 mln zł na realizację inwestycji budowa stopnia wodnego Ciechocinek - Nieszawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli w poprawce nie będzie wniosku o wprowadzeniu tej inwestycji do załącznika nr 7 - inwestycje wieloletnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#ZbigniewChlebowski">Uważam, że tak samo - jak pani minister podpowiedziała - mogliśmy zrobić z tym słynnym liceum ogólnokształcącym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę nie żartować. Czym innym jest ta inwestycja, a czym innym jedno liceum.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#AleksanderGrad">Oczywiście nie chcę kwestionować zasadności, ale chciałbym, aby pani minister powiedziała - jaka będzie podstawa prawna uruchomienia tej rezerwy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#WojciechJasiński">Przecież rezerwy celowe są na rzeczy, które do końca nie są pewne. Natomiast tu, w tym przypadku, wszystko jest pewne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tu nie jest nic pewne. Sama uchwała Sejmu jeszcze do niczego rządu nie zobowiązuje. Uchwała nie rodzi skutków prawnych takich, jakie rodzi ustawa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#WojciechJasiński">Ale cel jest wyraźny - żeby zacząć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, zaczną wówczas, kiedy będą mieli pewność, że zdobędą gdziekolwiek ponad 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest różnica systemowa między finansowaniem inwestycji wieloletniej z budżetu państwa a finansowaniem inwestycji lokalnych, które są zadaniami inwestycyjnymi nie budżetu państwa, ale jednostek samorządu terytorialnego. Budowa szkoły nie jest zadaniem własnym budżetu państwa, tylko jest zadaniem własnym gminy, powiatu bądź województwa. Wobec czego dofinansowanie zadania tego typu może być dokonane tylko i wyłącznie, zgodnie z istniejącymi ustawami, poprzez kontrakt wojewódzki. I dlatego nie należało zwiększać wydatków na te cele szkolne, które były w poprzednich wnioskach. Ten projekt, o którym mówimy teraz, to jest inna skala inwestycji i nie jest to zadanie własne samorządu. Jest to wielka inwestycja hydrologiczna, która może być realizowana w ramach kontraktu wojewódzkiego, jeżeliby samorządy okoliczne wyraziły taką zgodę. Jeżeli jednak takiej zgody nie wyrażą, a decyzja o realizacji inwestycji zostanie podjęta, to będzie to zadanie finansowane z budżetu państwa, ewentualnie z budżetu państwa i z Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Dodam, że poseł Mieczysław Czerniawski ujął to, co najważniejsze - my w tej chwili nie mamy montażu środków finansowych, żeby można było powiedzieć, iż jest możliwość realizacji tej inwestycji w jakimś cyklu i wydatkowania na ten cel 1 mld zł. Jest jednak i tak, że po to, aby zdobyć takie finansowanie - kredytowe od inwestorów prywatnych i z budżetu - trzeba dokonać dwóch rzeczy. Po pierwsze trzeba mieć sensowny projekt inwestycyjny. Po drugie projekt musi być zbadany i zweryfikowany, ponieważ jest to bardzo trudna i bardzo droga inwestycja. Na ten cel można przeznaczyć nakłady i rozumiem, że 1 mln zł może służyć co najwyżej na ten właśnie cel. Stąd ta propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#WojciechJasiński">Chciałbym przeczytać stosowny ustęp z ustawy o finansach publicznych, gdzie czytamy, że „rezerwy celowe mogą być tworzone na wydatki, których szczegółowy podział na pozycje klasyfikacji budżetowej nie może być dokonany w okresie opracowywania budżetu”. Przecież tu jest jawna manipulacja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze nic nie zdecydowaliśmy. Za chwilę przystąpimy do rozstrzygnięcia. Przypominam, że w Komisji przyjęliśmy zasadę, że poddajemy pod głosowanie każdy wniosek, każdą poprawkę. Mądrość posłów - a ja w tę mądrość wierzę - decyduje o wyniku głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za zmodyfikowaną poprawką nr 82? Stwierdzam, że Komisja przy 5 głosach za, 26 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 82. Przechodzimy do poprawki nr 83, której autorem jest poseł Mieczysław Jedoń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawka dotyczy załącznika nr 7 - inwestycje wieloletnie i uściśla prawidłowy zapis powierzchni użytkowej budowanego Kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego w Krakowie. Poprawka nie dotyczy żadnych kwot.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 83? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 83. Poprawkę nr 84 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do poprawki nr 85, której autorką jest posłanka Anna Filek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#AnnaFilek">W autopoprawce zmniejszam propozycję przeniesienia środków o 500 tys. zł z rozbudowy Kampusu Poznań - Morasko na budowę Kampusu Uniwersytetu Jagiellońskiego. Dodam, że i tak, po ewentualnym przeniesieniu środków, Kampus Poznań -Morasko będzie miał o 17 mln 700 tys. zł więcej, niż Kampus Uniwersytetu Jagiellońskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 85? Stwierdzam, że Komisja 19 głosami, przy 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła poprawkę nr 85. Przechodzimy do poprawki nr 86, której autorem jest poseł Aleksander Grad.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#AleksanderGrad">Tu jest dramatyczny apel wszystkich tych, którzy jeżdżą do Zakopanego, bo jest to droga zawsze zablokowana. Chodzi o przebudowę drogi krajowej nr 47 na odcinku Myślenice - Lubień i przyspieszenie tych prac.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#MieczysławCzerniawski">Problem ten omawialiśmy już na posiedzeniu Komisji. Rząd był przeciwny, by wprowadzać tę inwestycje do inwestycji wieloletnich. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 86?Stwierdzam, że Komisja przy 9 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 86. Przechodzimy do poprawki nr 87, której autorami są posłowie: A. Grad i B. Pęk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#AleksanderGrad">Ta poprawka jest również w pewnym sensie sprowokowana przez rząd. Brakuje bowiem pewnej konsekwencji, w niektórych przypadkach mówi się nam - to proszę finansować w kontraktach regionalnych, a w innych przypadkach w załączniku nr 7 są tego typu inwestycje - chociażby w Rzeszowie. W związku z tym, z uwagi na fakt, że port w Balicach jest pierwszym tzw. zastępczym portem po Okęciu i wybudowanie pasa startowego jest tam niezbędne - stąd ta poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny tej poprawce, bo jeśli dostrzegałby jej zasadność to wprowadziłby tę inwestycję do wykazu inwestycji wieloletnich. Przypominam, że inwestycja wieloletnia na lotnisku Kraków - Balice skończyła się w 1999 r. Minęły 3 lata i znowu usiłuje się wprowadzić tę samą inwestycję. Czyżby wtedy, kiedy robiono stosowne nakłady i wykonywano prace na lotnisku - za prawie 100 mln zł - zapomniano o sprawach tak istotnych? Po drugie zwracam uwagę, że jest to dotacja dla przedsiębiorstwa, co podlega ograniczeniom ustawy o dopuszczalnych formach pomocy publicznej dla przedsiębiorstw. Po trzecie - poprawka jest tak sformułowana, że - nawet gdyby przeszła - nie moglibyśmy jej wpisać do ustawy budżetowej, bez koniecznych, dodatkowych uszczegółowień.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 87? Stwierdzam, że Komisja przy 11 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 87. Przechodzimy do poprawki nr 88 i 89, których autorem jest poseł Mieczysław Jedoń. Zanim oddam głos wnioskodawcy, pytanie do pani minister - czy minister zdrowia stawiał te kwestie na posiedzeniu rządu, kiedy rząd dyskutował o budżecie na 2002 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Inwestycje wieloletnie w cz. 46 - Zdrowie zostały wprowadzone do budżetu państwa w kształcie i w zakresie, jaki zgłosił minister zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dlatego panie pośle wnioskodawco proszę na wstępie poinformować nas, czy te poprawki konsultował pan z ministrem zdrowia i czy minister zdrowia zajął w tej sprawie stanowisko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#MieczysławJedoń">Poprawki były uzgadniane z ministrem zdrowia. W załączniku nr 7 jest zapisana kwota 28 mln zł na rzecz Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie. Poprawka nr 88 sprowadza się do ograniczenia tej kwoty o 7 mln zł z przeznaczeniem na budowę Szpitala Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju. Natomiast w poprawce nr 89 ograniczenie tej kwoty o 1 mln zł z przeznaczeniem na Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu. 7 mln zł przeznaczonych na Szpital Chirurgii Plastycznej spowoduje, że na koniec roku zostanie oddana część szpitala do użytku. Zmniejszone wydatki o 8 mln zł na Instytut Hematologii i Transfuzjologii nie spowodują żadnych konsekwencji dla realizacji inwestycji Instytutu. Jeszcze raz podkreślam - te przesunięcia środków były uzgodnione z ministrem zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszystko się zgadza, jeśli chodzi o Szpital Chirurgii Plastycznej i Instytut Hematologii i Transfuzjologii - obie inwestycje są w wykazie inwestycji wieloletnich. Natomiast Śląskiej Akademii Medycznej w Katowicach - Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu nie ma w inwestycjach wieloletnich na 2002 r. Czyli zakładamy nową inwestycję o nieznanych jeszcze konsekwencjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że ostatecznie pani opinia odnośnie poprawki nr 88 byłaby pozytywna, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej sprawie nie chcę zajmować stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czyli pozostawia to pani decyzji Komisji. Natomiast jeśli chodzi o poprawkę nr 89 - jest pani zdecydowanie przeciwna, bo wprowadza ona nową inwestycję wieloletnią, czy tak?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka ta jest zgodna z pismem, jakie minister zdrowia przekazał do ministra finansów. Wyjaśnię, że minister zdrowia skierował pismo - datowane 14 listopada 2001 r. - w którym przekazywał ostateczny projekt podziału środków na wydatki majątkowe w zakresie inwestycji wieloletnich - na budowę Instytutu Hematologii i Transfuzjologii w Warszawie 28 mln zł - i wnosił jednocześnie o wykreślenie z wykazu inwestycji wieloletnich Akademickiego Centrum Medycznego w Zabrzu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#MieczysławJedoń">Od lat jestem w podkomisji, która dokonuje kontroli i oceny wszystkich inwestycji centralnych. Do tej pory Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu jest zapisane w załączniku nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#JanuszLisak">Z informacji, które przekazała mi przewodnicząca Komisji Zdrowia wynika, że min. Mariusz Łapiński wizytując Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu przekonał się o pomyłce jaką popełnił, występując o skreślenie tej inwestycji z wykazu inwestycji wieloletnich, i popiera poprawkę, która ma przywrócić stan sprzed 14 listopada 2001 r. Miało dotrzeć do nas stosowne pismo, niestety z przyczyn technicznych nie dotarło. Jest jednak zapewnienie osoby w pełni kompetentnej, że taką decyzję min. Mariusz Łapiński podjął.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jednak dobrze byłoby, gdyby pan min. Mariusz Łapiński zechciał sam poinformować Komisję Finansów Publicznych o podjęciu tej decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#AleksanderGrad">Chciałbym przypomnieć, że przez kilka lat Komisja domagała się, by została wykonana analiza inwestycji wieloletnich, m.in. w służbie zdrowia. Taka analiza została zrobiona. Z chwilą, gdy ją wykonano ci sami posłowie, którzy się domagali analizy, zaczęli ją krytykować pisząc wnioski do Najwyższej Izby Kontroli, aby znalazła jakieś uchybienia, żeby nie można było jej stosować. Tak naprawdę jednak ta analiza obowiązuje. Posługiwano się nią przy zawieraniu kontraktów regionalnych i decydowano, czy daną inwestycję należy realizować, czy w mniejszym zakresie, czy też w ogóle ograniczyć. Jeśli chodzi o Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu jest to wielka inwestycja obliczona na kilkanaście, czy kilkadziesiąt lat. W analizie negatywnie oceniono tę inwestycję. Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju - przypisany jako inwestycja wieloletnia ministra zdrowia - to jedno wielkie nieporozumienie. Przyznaję, być może jest to również moja porażka - jako byłego wiceministra zdrowia. Przez pół roku były negocjacje w tej sprawie z samorządem województwa dolnośląskiego, aby przejął tę inwestycję, gdyż nie jest to inwestycja o charakterze ogólnokrajowym, ale o charakterze regionalnym. Niestety, nie udało się, mimo że były zapewnienia, iż będą zagwarantowane środki na jej zakończenie, i w ramach kontraktu regionalnego nie przyjęto tej inwestycji. Uważam, że i poprawka nr 88 i poprawka nr 89 nie powinna być przez Komisję przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Właściwie wszystko zostało już powiedziane. Dodam jedynie, że w 2001 r. w ustawie budżetowej na Akademickie Centrum Medyczne w Zabrzu wartość kosztorysowa tej inwestycji wynosiła jeszcze 596 mln zł 64 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ja także przez jakiś czas pracowałem w podkomisji ds. inwestycji centralnych - w latach 1993–1997 - i jak pamiętam wówczas też były próby, żeby np. Szpital Chirurgii Plastycznej inaczej finansować. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 88? Stwierdzam, że Komisja 17 głosami, przy 15 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 88. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 89?Stwierdzam, że Komisja przy 14 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się odrzuciła poprawkę nr 89. Przechodzimy do poprawki nr 90, której jestem autorem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Poprawka nr 90 i poprawka nr 91 - posła Mieczysława Jedonia - dotyczą tej samej sprawy. Wśród źródeł finansowania, zwłaszcza jeśli chodzi o inwestycje dotyczące transportu i ochrony środowiska, pojawiają się środki pochodzące z funduszy PHARE i z funduszy ISPA. W związku z tym chcielibyśmy skorygować zapis, który jest zapisem niefortunnym, w załączniku nr 7, gdzie w ostatnich dwóch wierszach dotyczących źródeł finansowania mamy zapis mówiący o funduszach celowych. Chcielibyśmy, aby ten ostatni wiersz „- państw. fundusze celowe” w obydwu poprawkach został zastąpiony wyrazami: „d. Fundusze PHARE i ISPA”. W rezultacie będzie to taka sama, jedna poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proponuję, abyśmy przegłosowali osobno te poprawki. Później zastanowimy się z Biurem Legislacyjnym jak marszałek Sejmu podda je pod głosowanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 90? Stwierdzam, że Komisja 26 głosami, przy 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 90. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 91? Stwierdzam, że Komisja 27 głosami, przy 2 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła poprawkę nr 91. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek do projektu budżetu na 2002 r., zgłoszonych w drugim czytaniu. Opinia Komitetu Integracji Europejskiej jest złożona na piśmie. Pozostaje jeszcze wybór posła sprawozdawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#MarekOlewiński">Proponuję, by pan przewodniczący Mieczysław Czerniawski dalej pełnił tę zaszczytną funkcję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są inne kandydatury? Nie widzę. Dziękuję. Zgadzam się. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>