PPC / ppc

text_structure.xml 237 KB
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303 304 305 306 307 308 309 310 311 312 313 314 315 316 317 318 319 320 321 322 323 324 325 326 327 328 329 330 331 332 333 334 335 336 337 338 339 340 341 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355 356 357 358 359 360 361 362 363 364 365 366 367 368 369 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414 415 416 417 418 419 420 421 422 423 424 425 426 427 428 429 430 431 432 433 434 435 436 437 438 439 440 441 442 443 444 445 446 447 448 449 450 451 452 453 454 455 456 457 458 459 460 461 462 463 464 465 466 467 468 469 470 471 472 473 474 475 476 477 478 479 480 481 482 483 484 485 486 487 488 489 490 491 492 493 494 495 496 497 498 499 500 501 502 503 504 505 506 507 508 509 510 511 512 513 514 515 516 517 518 519 520 521 522 523 524 525 526 527 528 529 530 531 532 533 534 535 536 537 538 539 540 541 542 543 544 545 546 547 548 549 550 551 552 553 554 555 556 557 558 559 560 561 562 563 564 565 566 567 568 569 570 571 572 573 574 575 576 577 578 579 580 581 582 583 584 585 586 587 588 589 590 591 592 593 594 595 596 597 598 599 600 601 602 603 604 605 606 607 608 609 610 611 612 613 614 615 616 617 618 619 620 621 622 623 624 625 626 627 628 629 630 631 632 633 634 635 636 637 638 639 640 641 642 643 644 645 646 647 648 649 650 651 652 653 654 655 656 657 658 659 660 661 662 663 664 665 666 667 668 669 670 671 672 673 674 675 676 677 678 679 680 681 682 683 684 685 686 687 688 689 690 691 692 693 694 695 696 697 698 699 700 701 702 703 704 705 706 707 708 709 710 711 712 713 714 715 716 717 718 719 720 721 722 723 724 725 726 727 728 729 730 731 732 733 734 735 736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756 757 758 759 760 761 762 763 764 765 766 767 768 769 770 771 772 773 774 775 776 777 778 779 780 781 782 783 784 785 786 787 788 789 790 791 792 793 794 795 796 797 798 799 800 801 802 803 804 805 806 807 808 809 810 811 812 813 814 815 816 817 818 819 820 821 822 823 824 825 826 827 828 829 830 831 832 833 834 835 836 837 838 839 840 841 842 843 844 845 846 847 848 849 850 851 852 853 854 855 856 857 858 859 860 861 862 863 864 865 866 867 868 869 870 871 872 873 874 875 876 877 878 879 880 881 882 883 884 885 886 887 888 889 890 891 892 893 894 895 896 897 898 899 900 901 902 903 904 905 906 907 908 909 910 911 912 913 914 915 916 917 918 919 920 921 922 923 924 925 926 927 928 929 930 931 932 933 934 935 936 937 938 939 940 941 942 943 944 945 946 947 948 949 950 951 952 953 954 955 956 957 958 959 960 961 962 963 964 965 966 967 968 969 970 971 972 973 974 975 976 977 978 979 980 981 982 983 984 985 986 987 988 989 990 991 992 993 994 995 996 997 998 999 1000 1001 1002 1003 1004 1005 1006 1007 1008 1009 1010 1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031 1032 1033 1034 1035 1036 1037 1038 1039 1040 1041 1042 1043 1044 1045 1046 1047 1048 1049 1050 1051 1052 1053 1054 1055 1056 1057 1058 1059 1060 1061 1062 1063 1064 1065 1066 1067 1068 1069 1070 1071 1072 1073 1074 1075 1076 1077 1078 1079 1080 1081 1082 1083 1084 1085 1086 1087 1088 1089 1090 1091 1092 1093 1094 1095 1096 1097 1098 1099 1100 1101 1102 1103 1104 1105 1106 1107 1108 1109 1110 1111 1112 1113 1114 1115 1116 1117 1118 1119 1120 1121 1122 1123 1124 1125 1126 1127 1128 1129 1130 1131 1132 1133 1134 1135 1136 1137 1138 1139 1140 1141 1142 1143 1144 1145 1146 1147 1148 1149 1150 1151 1152 1153 1154 1155 1156 1157 1158 1159 1160 1161 1162 1163 1164 1165 1166 1167 1168 1169 1170 1171 1172 1173 1174 1175 1176 1177 1178 1179 1180 1181 1182 1183 1184 1185 1186 1187 1188 1189 1190 1191 1192 1193 1194 1195 1196 1197 1198 1199 1200 1201 1202 1203 1204 1205 1206 1207 1208 1209 1210 1211 1212 1213 1214 1215 1216 1217 1218 1219 1220 1221 1222 1223 1224 1225 1226 1227 1228 1229 1230 1231 1232 1233 1234 1235 1236 1237 1238 1239 1240 1241 1242 1243 1244 1245 1246 1247 1248 1249 1250 1251 1252 1253 1254 1255 1256 1257 1258 1259 1260 1261 1262 1263 1264 1265 1266 1267 1268 1269 1270 1271 1272 1273 1274 1275 1276 1277 1278 1279 1280 1281 1282 1283 1284 1285 1286 1287 1288 1289 1290 1291 1292 1293 1294 1295 1296 1297 1298 1299 1300 1301 1302 1303 1304 1305 1306 1307 1308 1309 1310 1311 1312 1313 1314 1315 1316 1317 1318 1319 1320 1321 1322 1323 1324 1325 1326 1327 1328 1329 1330 1331 1332 1333 1334 1335 1336 1337 1338 1339 1340 1341 1342 1343 1344 1345 1346 1347 1348 1349 1350 1351 1352 1353 1354 1355 1356 1357 1358 1359 1360 1361 1362 1363 1364 1365 1366 1367 1368 1369 
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Dzisiejszy porządek dzienny przewiduje głosowanie wniosków zgłoszonych przez państwa posłów do rządowego projektu ustawy budżetowej. Zaczniemy od rozpatrzenia 24 poprawek zgłoszonych do części tekstowej projektu ustawy budżetowej na 2002 r. Następnie przejdziemy do głosowania nad wnioskami zgłoszonymi do tego projektu ustawy. Za względu na ich ilość, jest ich około 300, proponuję następujący sposób procedowania. Wnioskodawca, jeżeli uzna za stosowne raz jeszcze informować Komisję i przekonywać, będzie miał możliwość zabrania głosu. Następnie pani minister Halina Wasilewska-Trenkner przedstawi stanowisko rządu wobec wniosku, po czym nastąpi głosowanie. Uważam, że nie ma sensu kolejny raz argumentować swoich wniosków, ponieważ na poprzednich posiedzeniach Komisji poznaliśmy już wszystkie szczegóły. Proszę o taki sposób procedowania, ponieważ umożliwi nam to zakończenie dziś głosowań związanych z szukaniem oszczędności. Ponadto nie przewiduję żadnej dyskusji i jeśli są na sali goście zaproszeni z urzędów centralnych innych czy resortów, poza Ministerstwem Finansów, to informuję, że nie udzielę im głosu. Głos będą mieli tylko posłowie wnioskodawcy, ewentualnie członkowie Komisji Finansów Publicznych oraz przedstawiciele Ministerstwa Finansów. Proponuję także przyjęcie następującego schematu głosowań. W pierwszej kolejności rozpatrzymy poprawki zgłoszone do części tekstowej. Potem ustalimy w jednym głosowaniu nienaruszalny poziom rezerwy ogólnej, po czym dokonamy rozstrzygnięć odnośnie rezerwy 53 na wybory samorządowe oraz rezerwy - zobowiązania Skarbu Państwa, z wyjątkiem kwoty 1,5 mln, którą przyjęliśmy jako wydatek na Komisję Trójstronną. W kolejnych głosowaniach podejmiemy decyzję o obniżeniu kosztów obsługi długu krajowego i zagranicznego. Te rozstrzygnięcia i ustalenia w dużym stopniu ułatwią nam dalszą pracę w Komisji, a inne wnioski do rezerw oraz kosztów obsługi długu zagranicznego i krajowego, staną się bezprzedmiotowe. Zaczniemy głosowania od wniosków o zmniejszenie wydatków niedotyczących przesunięć, chyba że wnioskodawcy wyrażą na to zgodę. Następnie głosować będziemy wnioski o przesunięcia wydatków zarówno wewnątrz części budżetowej, jak i między częściami. Takich wniosków jest sporo i mimo że zostały one zgłoszone przez posłów, są to propozycje rządowe, albowiem po opracowaniu i przedłożeniu projektu ustawy budżetowej do Sejmu okazało się, że dokonano określonych zmian strukturalnych, przekazano niektóre kompetencje do innych resortów, ale nie poszły za tym pewne przesunięcia budżetowe. Nie powoduje to żadnych dodatkowych skutków budżetowych. Uprzedzam, że zarządzę przerwę na narady klubowe. Odbędzie się ona dziś po południu, a jutro kluby przedłożą propozycje rozdysponowania kwoty oszczędności. Kolejnym etapem procedowania będzie odrzucenie w jednym głosowaniu wniosków o zwiększenie wydatków, które nie mają pokrycia. Bowiem po rozstrzygnięciu na jakie podstawowe cele przeznaczamy oszczędności, pozostałe wnioski staną się bezprzedmiotowe. Potem nastąpi przyjęcie w jednym głosowaniu wszystkich nieprzegłosowanych części budżetowych wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. Później przyjęcie w jednym głosowaniu wszystkich nieprzegłosowanych funduszy celowych wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań, przyjęcie w jednym głosowaniu wszystkich nieprzegłosowanych załączników do budżetu wraz z poprawkami przyjętymi w toku wcześniejszych głosowań. I na zakończenie głosowanie całości ustawy budżetowej, wybór posła sprawozdawcy i ustalenie terminu na wydanie opinii przez Komitet Integracji Europejskiej. Myślę, że będzie to piątek, 1 lutego 2002 r. Tak krótki czas podyktowany jest tym, że państwo posłowie muszą otrzymać sprawozdanie na 7 dni przed drugim czytaniem projektu ustawy.</u>
          <u xml:id="u-1.1" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zważyć, że trzeba je bardzo będzie starannie przejrzeć, wydrukować, a nie będzie to akt kilkustronicowy. Tyle spraw organizacyjnych. Oddaję głos autorce pierwszej poprawki zgłoszonej do części tekstowej, pani posłance Zycie Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZytaGilowska">Nie sposób ocenić negatywnie propozycji pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Jest to bardzo pragmatyczne podejście, ale pojawia się pewna wątpliwość. Mianowicie wiele wniosków o przesunięcie środków bądź zmniejszenie wydatków, czyli polegających na oszczędnościach, związanych jest w opinii autorów z konkretnym przeznaczeniem pozyskanych środków. Jeżeli rozdzielimy propozycje zmniejszania bądź likwidacji wydatków i przeniesienie środków w ten sposób zaoszczędzonych na konkretny cel, to okaże się, że często będą one wykorzystywane niezgodnie z wolą wnioskodawcy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MieczysławCzerniawski">Spodziewałem się takiej uwagi. Chcę państwa poinformować, że Komisja Finansów Publicznych nigdy nie traktowała wniosków detalicznie. Nie można powiedzieć, że chce się obciąć z obsługi długu krajowego i zagranicznego kwotę 110 mln zł, aby przeznaczyć to na rozbudowę centrum kulturalnego w Łomży i szpitala w Białymstoku. Zawsze wszystkie środki zbierane były do wspólnej kasy, a następnie podejmowaliśmy decyzje o ich rozdysponowaniu, w wielu wypadkach uwzględniając sugestie wnioskodawców. Nie stosowano nigdy podwójnego głosowania, że zmniejszenie pozycji X powoduje natychmiast zwiększenie pozycji Y.Autorzy wniosków, które nie uzyskają pozytywnej opinii, albo nie będą poddawane pod głosowanie mogą w drugim czytaniu zgłosić poprawki. Jutro do godziny, którą określimy później, będzie także można zgłosić wnioski mniejszości, które będzie można powtórzyć w drugim czytaniu, jako poprawki do projektu budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewChlebowski">Trudno zgodzić się do końca z tym, co powiedział pan poseł Mieczysław Czerniawski dlatego, że de facto nie będziemy głosować wniosków poselskich. Może się okazać, że źródło dochodów, o które składa wniosek dany poseł, zostanie przyjęte, a przeznaczenie tej kwoty na określone wydatki nie zostanie zaakceptowane. Jak wtedy skonstruować wniosek mniejszości, skoro państwo przyjmiecie po stronie dochodowej wniosek posła, a jego przeznaczenia po stronie wydatków nie? Nie da się zapisać takiego wniosku, ponieważ dana kwota zostanie już przeznaczona na inny cel.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niestety taka jest praktyka od wielu lat. To nie jest nasz wymysł. Tak czyniła koalicja AWS - UW przez ostatnie 4 lata, tak postępowała koalicja SLD-PSL w latach 1996–1997 i zawsze były protesty. Przypomnę państwu, że w czasie ostatecznego głosowania budżetu na rok 2001 opozycja nie miała nic do powiedzenia, bowiem środki rozdysponowano w czasie uzgodnień między panem posłem Mirosławem Sekułą a ministrem Jarosławem Baucem. My byliśmy jedynie statystami. Nie chcę oczywiście, żeby ta sytuacja się powtórzyła. Dlatego proponuję, abyśmy odbyli spotkania klubowe, a nawet międzyklubowe, w celu wspólnego przedyskutowania różnych pozycji. Sądzę, że niektóre państwa wnioski dotyczące oświaty czy pomocy społecznej możemy uznać za zasadne. Czy są pytania lub wątpliwości? Nie widzę. Przechodzimy do rozpatrywania zestawu poprawek do projektu ustawy budżetowej na 2002 rok - część tekstowa. Wszyscy członkowie Komisji otrzymali ich zestawienie. Ustaliliśmy, że art. 1 zajmiemy się na końcu. Przystępujemy do rozpatrywania poprawki nr 1 polegającej na skreśleniu art. 6. Czy autorzy wniosku, pani posłanka Krystyna Skowrońska, pani posłanka Zyta Gilowska lub pan poseł Zbigniew Chlebowski chcą zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZytaGilowska">Są następujące powody złożenia tej propozycji: ust. 1 art. 6 przekracza uprawnienia ustawowe zawarte w ustawie o finansach publicznych, a ust. 2 i 3 jest, naszym zdaniem, zbędny. Wystarczające upoważnienie zawarte jest w ustawie o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę państwa posłów o włożenie kart głosowania do czytników. Za chwilę zarządzę próbne głosowanie. Jakie jest stanowisko rządu odnośnie poprawki nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Naszym zdaniem należy zostawić art. 6, ponieważ uważamy, że Komisja i parlament mają prawo dać takie upoważnienie Ministrowi Finansów. W ramach ustawy o finansach publicznych dopuszczone jest przenoszenie środków między rozdziałami, natomiast tu chodzi o przenoszenie środków między częściami, czyli o zupełnie inne przypadki. Jeśli chodzi o ust. 2 i 3, to jak wczoraj wyjaśnialiśmy, są pierwsze działania mające na celu obniżenie kosztów finansowania długu publicznego. Chcielibyśmy jednak, aby to upoważnienie było zawarte także w ustawie budżetowej, choć rację ma pani posłanka Zyta Gilowska, że można to robić również bez tego upoważnienia. Sytuacja jest dość specyficzna i stąd nasza propozycja, aby zostawić art. 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zarządzam próbne głosowanie. Proszę o naciśnięcie przycisku „obecność”. Obecnych jest 39 posłów. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1 dotyczącą art. 6. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 polegającej na dodaniu po słowach „Bankowi Gospodarstwa Krajowego” w pkt 4 art. 10 słów „ze środków pożyczki z Banku Rozwoju Rady Europy”. Wnioskodawcą jest pani posłanka Zyta Gilowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZytaGilowska">Ta poprawka jest uzgodniona z przedstawicielami Ministerstwa Finansów, tak aby brzmienie art. 10 w pkt 4 było wystarczająco precyzyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Potwierdzam i jestem za przyjęciem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy zatem do głosowania nad poprawką nr 2 dotyczącą pkt 4 w art. 10. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 38 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3 polegającej na dodaniu do art. 11 ust. 2, autorstwa pana posła Kazimierza Marcinkiewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że kolejność głosowania poprawek powinna być następująca: najpierw poprawka nr 7 później nr 6, następnie nr 5, nr 4 i później nr 3. W ten sposób będziemy głosować od największego pozyskania środków finansowych do najmniejszego. Proponuję także autopoprawkę we wszystkich wymienionych przeze mnie poprawkach, a mianowicie wyłączenie także środka specjalnego Skarbu Państwa. Będzie to następujący zapis: „(...), z wyłączeniem środka specjalnego Urzędu Kultury Fizycznej i Sportu (poz. 15) oraz środka specjalnego, którego dysponentem jest minister właściwy do spraw Skarbu Państwa”. Chcę zwrócić uwagę, że nie chodzi tu jedynie o uzyskanie funduszy ze środków specjalnych, ale także z przychodów gospodarstw pomocniczych, które posiadają spore budżety własne i wyjątkowo spośród innych instytucji budżetowych lub wypisanych przez budżet państwa, nie uzyskały zmniejszenia środków na rok 2002. Uważam, że gospodarstwom pomocniczym także można obniżyć budżety, a uzyskane stąd środki przeznaczyć na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Poprawki nr 3–9 oraz 22 i 23 dotyczą przychodów ze środka specjalnego. Niektóre z nich zostały omówione wczoraj. Pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz nie był obecny, ale Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu podkreśliło, że poprawki autorstwa pana posła są niepełne, a w związku z tym wadliwe, gdyż nie dają odpowiedzi na pytanie czy dotyczą przychodów faktycznych czy przychodów planowanych. Druga sprawa, czy będzie obowiązywało wejście w życie z mocą wsteczną tak, jak całej ustawy budżetowej, czy nie. To jest bardzo duża wadliwość. Ponadto, co zostało potwierdzone przez przedstawicieli Ministerstwa Finansów, w kolejnych poprawkach pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz odnosi się do przychodów gospodarstw pomocniczych, co nie jest trafne w świetle przepisu art. 20 ustawy o finansach publicznych. Poprawki prawidłowe pod względem legislacyjnym, odnoszące się do środka specjalnego, złożyli: pani posłanka Zyta Gilowska oraz panowie posłowie Aleksander Grad, Mieczysław Czerniawski i Janusz Lisak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że uwaga przedstawicielki Biura Legislacyjnego jest wskazaniem dla Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po przegłosowaniu poprawek nr 3–9 przejdziemy od razu do rozpatrzenia poprawek nr 22 i 23, aby zakończyć wreszcie kwestię środków specjalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W związku z wyjaśnieniami przedstawicielki BL wycofuję poprawki nr 3–7. Będę popierał poprawki, które zgłosili inni posłowie w tej samej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz wycofał poprawki nr 3–9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8 dotyczącej środków specjalnych, autorstwa pana posła Aleksandra Grada.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#AleksanderGrad">Chcę wyrazić zadowolenie, że poprawka nr 8 jest prawie identyczna w treści z poprawką nr 22 autorstwa pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Jedyna różnica polega na tym, że pan poseł proponuje wpłatę do budżetu państwa 20% nadwyżki pomiędzy planowanych a faktycznym stanem środków obrotowych na koniec roku, a ja 40% tej nadwyżki. Myślę, że jest wiele wydatków, na które powinniśmy znaleźć źródło pokrycia, a ograniczenie o 40% wpływów środków specjalnych nie będzie miało żadnych negatywnych skutków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd nie upoważnił mnie do zmian stanowiska dotyczącego wysokości środków specjalnych, więc proszę pozwolić, że będę optować za rozstrzygnięciami zawartymi w przedłożeniu rządowym. Poruszona kwestia jest najważniejsza dla rządu, natomiast jeśli Komisja podejmie pozytywną decyzję względem tych wniosków, to ze względu na mniejsze skutki dla budżetu państwa, wyrażam poparcie dla poprawki nr 22, autorstwa pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Chcę zauważyć, że poprawka nr 22 złożona przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego i nr 8 autorstwa pana posła Aleksandra Grada nie są identyczne, gdyż pan poseł Mieczysław Czerniawski wyłącza środki, które są w dyspozycji wojewodów, natomiast pan poseł Aleksandr Grad tego nie robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 8? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9, autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej, polegającej na dodaniu art. 11a po art. 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZytaGilowska">Poprawka nr 9 zakłada przekazywanie 30% przychodów pozyskiwanych na rachunkach środków specjalnych do budżetu państwa. Dotyczy to środków faktycznie pozyskanych po przedstawieniu opinii publicznej i osobom zainteresowanym projektu ustawy budżetowej. Chcę od razu uprzedzić, ponieważ czuję, że ta poprawka zostanie odrzucona, iż jestem bardzo przywiązana do treści ust. 4 i jeśli państwo posłowie odrzucą poprawkę, to będę się przy tym rozwiązaniu upierała i złożę nowe poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 9 dotyczącej art. 11, autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22 dotyczącej art. 45, którą złożył pan poseł Mieczysław Czerniawski. Poprawka pana posła Janusza Lisaka będzie głosowana za chwilę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JanuszLisak">Rozumiem, ale ze względu na pewną wspólną cechę tych poprawek, chcę zabrać głos, aby wyjaśnić dlaczego moja poprawka wydaje się bardziej korzystna niż poprawka nr 22 autorstwa pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Otóż w poprawce nr 22 potrącamy 20% ze wszystkich środków specjalnych, niezależnie od tego, na co są one wydawane. Wśród środków specjalnych jest spora grupa takich, które są przeznaczane wyłącznie na inwestycje. Tak jest m.in. w drogownictwie, można wymienić także kilka dziedzin. W związku z tym oczywistym jest, że cele, które mają być finansowane z tych środków, np. utrzymanie dróg, ucierpią z powodu przyjęcia tej poprawki. Z kolei moja poprawka powoduje taki sam skutek finansowy, czyli zaoszczędzenie tych samych kwot, ale odnosi się wyłącznie do części środków specjalnych, która jest wypłacana na wynagrodzenia. W związku z tym chronimy przed obniżką wydatków tę część, która jest przeznaczona na inwestycje, natomiast obniżamy część przeznaczoną na wynagrodzenia w 2002 r. Wydaje się, że z punktu widzenia interesu państwa jest to zdecydowanie bardziej korzystne, ponieważ obniżenie nakładów inwestycyjnych odbija się na całej gospodarce, natomiast można obniżyć wyłącznie wydatki płacowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#ZytaGilowska">Czy pan poseł Mieczysław Czerniawski zgadza się, aby w nowo powstającym na mocy poprawki nr 22 art. 45a dodać ust. 4 o brzmieniu zaproponowanym w poprawce nr 9 mojego autorstwa? Jest to nieszkodliwe i dotyczy jedynie zwiększenia jawności finansów publicznych w odniesieniu do środków specjalnych, których plan przychodów w 2002 r. wynosi 435 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę usłyszeć opinię przedstawicieli rządu w tej sprawie, ponieważ do tej pory nad tym nie dyskutowaliśmy. Jest to interesująca propozycja.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wczoraj, zgodnie ze zobowiązaniem, przekazaliśmy do Sekretariatu Komisji wszystkie informacje, które możemy zebrać na temat przychodów, stanu, wydatków środków specjalnych oraz podzielenia na poszczególne części budżetu. Pozostaje pytanie jaka ma być szczegółowość „planów przychodów i wydatków” w ust. 4. Ustawa o finansach publicznych nie przewiduje takiego rozwiązania, stąd mamy tylko informacje, które zgromadziliśmy od zainteresowanych i taka informacja została Komisji przekazana. Treść proponowanego ust. 4 jest tak zapisana, pozostawia rządowi swobodę ustalania, jaki to będzie plan. Zaznaczam to, aby później nie było nieporozumień, że plan miał być bardziej szczegółowy, niż jesteśmy w stanie zrobić. Pan poseł Janusz Lisak mówił, że należy obniżyć wielkość środków specjalnych i taka jest wola Komisji. Minister finansów, podobnie jak inni dysponujący tymi środkami z trudem, ale będą musieli się z tym pogodzić. Propozycja pana posła Janusza Lisaka idzie w kierunku drastycznego, podkreślam, drastycznego obniżenia wynagrodzeń służb skarbowych. Proszę się zatem nie dziwić, jeżeli okaże się, że budżet 2002 r. nie będzie wykonany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po pierwsze jestem zobowiązany odpowiedzieć panu posłowi Januszowi Lisakowi. Ja również to analizowałem i dlatego zaproponowałem wyłączenie środków z tzw. totalizatora, bowiem jest to w 100% przeznaczone na inwestycje, działalność sportową wśród dzieci i młodzieży oraz działalność sportową wśród niepełnosprawnych. Ani jeden procent tych środków nie jest przeznaczony na płace. Przejrzałem i analizowałem raz jeszcze środki finansowe w innych częściach budżetowych, jest ich przecież kilkadziesiąt. Zgadzam się z panem posłem Januszem Lisakiem, że należy chronić drogi, ale z tych środków finansuje się także wyposażenie biurowe, funkcjonowanie biur, polepszanie standardów i przeznacza się je na inne cele. Będę przeciwny poprawce pana posła Janusza Lisaka, ponieważ wpłata do budżetu państwa w wysokości 42% planowanych wpływów, przeznaczonych na wypłatę wynagrodzeń i premii, ze środków specjalnych grozi rozregulowaniem pracy służb skarbowych i celnych. Ograniczę moje argumenty tylko do tej kwestii. Wymagałoby to zupełnie innej konstrukcji budżetu na rok 2003, tak by te środki nie odgrywały aż tak zdecydowanej roli w uposażeniu celników, pracowników izb i urzędów skarbowych. Wnoszę autopoprawkę do poprawki nr 22 polegającą na dodaniu w art. 45a ust. 4 z art. 11a z poprawki nr 9 o następującym brzmieniu „Plany przychodów i wydatków środków specjalnych państwowych jednostek budżetowych części 56 budżetu państwa określa załącznik 5a”. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22 mojego autorstwa wraz z autopoprawką. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że 38 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę nr 22. W związku z tym poprawka nr 23 stała się bezprzedmiotowa. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10 autorstwa pana posła Aleksandra Grada. Tę poprawkę będziemy głosowali łącznie z poprawką nr 24 dotyczącą umieszczenia w dodanym zał. nr 13 programu wieloletniego „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia UJ”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#AleksanderGrad">Na posiedzeniu ostatniej Komisji powiedziałem wszystko na ten temat. Ustawa o programie wieloletnim jest przyjęta ponad podziałami politycznymi, prawie wszyscy posłowie w poprzedniej kadencji byli za. Chodzi mi o zalegalizowanie i wprowadzenie tego do wykazu programów wieloletnich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam tylko uwagę, że wpisanie programu wieloletniego do projektu ustawy budżetowej na rok 2002, w związku z sytuacją, jaka jest w bieżącym roku i jaka się rysuje na rok 2003, będzie oznaczało dalsze usztywnienie struktury budżetu. W przyszłym roku będziemy mieli zatem większe trudności z planowaniem wydatków, ponieważ pewna ich część zostanie przeznaczona na Kampus. Druga uwaga, nie jest prawdą, że nie ma inwestycji w Kampusie Uniwersytetu Jagiellońskiego w wykazie inwestycji wieloletnich, ponieważ budowa kompleksu nauk biologicznych jest zapisana w inwestycjach wieloletnich, a jest to jeden z elementów tego programu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani minister Halina Wasilewska-Trenkner twierdzi, że rząd jest przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Można powiedzieć, że nie jest zachwycony.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chcę już prowokować dalszej dyskusji, bo pamiętam nasze rozmowy w czasie poprzedniej kadencji, w których uczestniczyłem popierając ustawę o programie wieloletnim „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia Uniwersytetu Jagiellońskiego”. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawką nr 10 dotyczącą art. 13 i poprawką nr 24 dotyczącą zał. nr 13. Kto jest za przyjęciem poprawek? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 20 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawki nr 10 i 24. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11 polegającej na skreśleniu pkt 1 w ust. 2 art. 18 autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#ZytaGilowska">Szukamy oszczędności. Moim zdaniem to rozwiązanie pozwoli na oszczędność bankową.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd wprowadza zmiany organizacyjne w dwóch ustawach dotyczących reorganizacji Rady Ministrów. Taką konieczność przewidują też programy negocjacyjne, ponieważ musimy dostosować układ naszej administracji do wymogów UE. Rząd chce mieć możliwość w pełni otwartego i jawnego informowania społeczeństwa o zmianach organizacyjnych, które powodowałyby oszczędności. Są jednak i takie, które powodują konieczność zatrudniania nowych osób i tworzenia nowych urzędów. Dlatego rząd wnosi o zapisanie art. 18, tak jak ust. 2 w pkt 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11 polegającą na skreśleniu pkt 1 w ust. 2 w art. 18, autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 11. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 12 autorstwa panów posłów Józefa Gruszki i Stanisława Steca.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefGruszka">W naszej propozycji chodzi o zwiększenie ilości służb na nowe zadania, w tym przypadku są to służby weterynaryjne, po trzy w każdym województwie. Jest to związane z ochronę przed BSE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa zapisana w art. 18 w ust. 2 w pkt 1, którą przed chwilą Komisja pozostawiła w głosowaniu, jest rezerwą do dyspozycji Rady Ministrów. Poprawka nr 12 ma na celu rozbudowanie służb weterynaryjnych i proszę zwrócić uwagę, że jest to wyższy wymiar niż jest przewidziane dla całej administracji rządowej, całej sfery budżetowej. Jeżeli decyzją Komisji będzie pozyskanie środków na finansowanie służb weterynaryjnych w rozmiarze, jaki wynika z poprawki nr 12, to najpierw trzeba będzie znaleźć środki na sfinansowanie dodatkowego wydatku. W rezerwie, o której mówiliśmy, przewidziane były środki na płace dla 48 osób, które teraz mają być zatrudnione w wojewódzkich inspekcjach weterynaryjnych, pozostaje zatem 350 osób, które, jak rozumiem z zapisu będą pracować w centrali, tylko że nie są na to przewidziane środki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 12 dotyczącą art. 18, autorstwa panów posłów Józefa Gruszki i Stanisława Steca. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 13 autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej polegającej na skreśleniu pkt 2 w art. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ZytaGilowska">Wczoraj mówiłam o tym wiele razy. Chodzi mi o te nieszczęsne bary mleczne. Uważam, że pieniądze dla biednych można wydać o wiele bardziej sensownie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę Komisję, aby po przyjęciu tej poprawki odliczyć kwotę, która była wydana w styczniu, bo przecież wydawana jest 1/12 ogólnej sumy pieniędzy co miesiąc.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13 dotyczącą art. 22, autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej. Kto jest za przyjęciem tej poprawki?Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14 polegającej na skreśleniu pkt 1 w art. 23 złożonej przez panią posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZytaGilowska">Składam tę poprawkę z dwóch powodów. Po pierwsze, przyjęte rozwiązanie nie jest poprawne ze względów formalnych. Po drugie, nie przekonano mnie, dlaczego akurat Centralny Ośrodek Sportu ma być dotowany w tak wysokiej kwocie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest jeden poważny problem. Rok 2004, to rok igrzysk olimpijskich w Atlancie. Jeżeli nie będziemy dotowali Centralnego Ośrodku Sportu, to nie wiem, jak przygotują się nasze kadry do zawodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZytaGilowska">Program przygotowań do igrzysk olimpijskich jest bardzo dobrym pomysłem na program wieloletni, na co, jak rozumiem, ministerstwo nie chce się zgodzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14 dotyczącą art. 23, autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15 zgłoszonej przez panią posłankę Zytę Gilowską. Jest to propozycja skreślenia wyrazu „kosztów” w zdaniu pierwszym w art. 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#ZytaGilowska">Jest to poprawka redakcyjna. Po usunięciu słowa „kosztów” nie zmienia się sens tego przepisu, ale staje się on bardziej zgodny z ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15 złożoną przez panią posłankę Zytę Gilowską. Kto jest za jej przyjęciem? Stwierdzam, że 34 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła poprawkę nr 15. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16 dotyczącej art. 24, zgłoszonej przez pana posła Marka Zagórskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#MarekZagórski">Poprawka ma uporządkować pewną sprawę, która przysparzała problemów co roku. Otóż zgodnie z ustawą o finansach publicznych nie można płacić za zobowiązania powstające z tytułu dopłat do odsetek w grudniu każdego roku. Proponowane rozwiązanie umożliwi regulowanie należności, zgodnie z ustawą budżetową, ze środków roku następnego, w tym przypadku chodzi o rok 2002. Stąd zapis, że chodzi o okres „do 30 listopada”. Analogicznie będzie to rozwiązane w następnym roku. Jest to uzgodnione z Ministerstwem Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Mam pytanie do przedstawicieli Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, jest to ingerencja w rozliczenia roku 2001 ustawą budżetową na rok 2002. Czy poprawka nr 16 jest zgodna z prawem?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wczoraj, kiedy pana posła Marka Zagórskiego nie było, mówiłam, że jest to poprawka wadliwa pod względem legislacyjnym i prawnym. Uzyskałam potwierdzenie z Ministerstwa Finansów, że niedopuszczalne jest zmienianie długości roku budżetowego, który zaczyna się 1 stycznia i kończy 31 grudnia danego roku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MarekZagórski">Wycofuję poprawkę nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#MieczysławCzerniawski">Stwierdzam, że poprawka nr 16 została wycofana. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17 zgłoszonej przeze mnie na prośbę przedstawicieli rządu. Propozycja dotyczy Komisji Trójstronnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu wymaga, aby w ustawie budżetowej był określony wskaźnik waloryzacji dodatków szkoleniowych, stypendiów i zasiłków dla bezrobotnych, zasiłków przedemerytalnych i świadczeń przedemerytalnych oraz data waloryzacji. Zaistniała konieczność dodania takiego artykułu do ustawy budżetowej, ponieważ w momencie tworzenia projektu nie było jeszcze tej regulacji. Jest to jedna z ustaw okołobudżetowych, które zostały przyjęte w grudniu, przed świętami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ZytaGilowska">Czy data, zwracam się do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner, od której stosuje się waloryzację została uzgodniona z Komisją Trójstronną?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest data wpisana ustawowo i wiem, że była przedmiotem konsultacji. Podejrzewam, że na forum Komisji Trójstronnej nic jeszcze nie zostało uzgodnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#WojciechJasiński">Jaki jest skutek finansowy dla budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Skutek finansowy został wliczony do tego, co było zawarte w Funduszu Pracy. Powoduje to możliwość wykorzystania dotacji przez Fundusz Pracy w większym stopniu na inne wydatki, niż na waloryzację zasiłków. Następstwa finansowe szacowane były przez Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej w granicach 100–120 mln zł. Pieniądze pozostałyby w funduszu, tylko na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#ZbigniewChlebowski">Art. 28a stanowi, że od dnia 1 września ustala się wskaźnik waloryzacji zasiłków przedemerytalnych. Zdaje się, że tych zasiłków już nie ma.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jest nadal ponad 30 tys. ludzi, którzy pobierali i pobierają ten zasiłek. Nie można jedynie zacząć pobierać zasiłku przedemerytalnego w roku 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 39 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 17. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 18 złożonej przez panią posłankę Zytę Gilowską. Jest to propozycja skreślenia lit. „f” w pkt 1 w ust. 1 w art. 38.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#ZytaGilowska">Jest to bardzo dobra pozycja do znalezienia oszczędności. Proszę pomyśleć, co to jest monitoring procesów legislacyjnych w górnictwie węgla kamiennego za kwotę 9,8 mln zł. Przecież mamy bardzo skomplikowaną administrację, która sama powinna monitorować skutki swojej polityki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podstawą prawną do wykonywania monitoringu przebiegu postępowania oddłużeniowego w przedsiębiorstwach górniczych oraz monitoringu zmian samozatrudnienia w górnictwie węgla kamiennego przez Państwową Agencję Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego SA są przepisy art. 8 ust. 7 i art. 34 ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dostosowaniu górnictwa węgla kamiennego do funkcjonowania w warunkach gospodarki rynkowej oraz szczególnych uprawnieniach i zadaniach gmin górniczych. Z kolei art. 42 ust. 2 pkt 7 tej samej ustawy stanowi o finansowaniu ze środków budżetu państwa kosztów omawianego monitoringu oraz kosztów nadzorowania i kontroli wydatkowania środków budżetowych. Minister musi zarezerwować te środki, bo wymagają tego przepisy ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#ZytaGilowska">Jeżeli tak, to dlaczego jest to kwota 9,8 mln zł i czy owa agencja ma jeszcze jakieś inne źródła przychodów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Państwowa Agencja Restrukturyzacji Górnictwa Węgla Kamiennego SA jest realizatorem zastępczym działań związanych z restrukturyzacją górnictwa w imieniu ministra gospodarki. Czy ma inne przychody niż 9,8 mln zł? Tak, na pewno ma również inne przychody, ale ten wypadek dotyczy wyłącznie wykonania przepisów ustawy. Wchodzimy w bardzo trudny okres odnośnie reformy rolnictwa, ponieważ dwie kwestie wymagają kontrolowania. Pierwsza to przebieg wypłat dla osób uprawnionych, z tego część pakietów świadczeń, które wynikają z różnych postanowień reformy, a druga to pilnowanie, aby osoby, które korzystają z tego pakietu nie powracały do pracy w górnictwie. Wiem, że to jest duża kwota, ale tak zostało to oszacowane i zaakceptowane przez rząd.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 18 dotyczącą art. 38, autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 24 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 19, którą złożyła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Propozycja zmiany polega na dodaniu po art. 39 nowego art. 39a w brzmieniu: „1. Dochody uzyskane ze sprzedaży lub likwidacji sprzętu stanowiącego wyposażenie jednostek Służby Więziennej, Urzędu Ochrony Państwa, Policji, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu oraz Państwowej Straży Pożarnej przeznacza się w 70% na zakup rzeczowych składników majątku tych służb.2. Dochody z najmu, dzierżawy i innych umów o podobnym charakterze, uzyskiwane przez jednostki organizacyjne, o których mowa w ust. 1, przeznacza się w 70% na pokrycie kosztów remontów i modernizacji obiektów tych jednostek.”. Proszę o przedstawienie opinii rządu przez panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dzięki temu zapisowi dochody budżetu państwa byłyby zmniejszone odpowiednio o wykazane wpływy. Ze względu na to, że takimi wpływami nie można rządzić inaczej niż poprzez środki specjalne, to innym rozwiązaniem byłyby zwiększone dochody budżetu państwa. Dokładnie mówiąc, te zapisy wprowadzają tylnymi drzwiami środki specjalne, które istniały w tych służbach do końca 2001 roku. Dochody budżetu są cenne, dlatego 70% odpisów może mieć dużą wartość.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 19. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 19. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20 polegającej na dodaniu art. 40a po art. 40, złożonej przeze mnie. Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o opinię w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mamy do czynienia z podobną sytuacją, jak w poprawce nr 17. Ten przepis także wynika ze zmian ustaw okołobudżetowych przyjętych 17 lub 18 grudnia, gdzie ustalono, że podstawę wymiaru składki na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych nie będzie, jak dotychczas, określać Rada Funduszu, tylko rokrocznie ustawa budżetowa. W związku z tym konieczne jest dodanie art. 40a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20 mojego autorstwa. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że 27 głosami, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła poprawkę nr 20. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 21, którą złożyła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi. Jest to propozycja dodania art. 44a po art. 44. Dotyczy izb rolniczych. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Izby rolnicze były reformowane w ubiegłym roku. Zdefiniowano wówczas główne źródło dochodów izb rolniczych, jakim jest 2% odpis od podatku rolnego gromadzonego przez gminę. W ubiegłym roku, kiedy ta zmiana wchodziła w życie, postanowiono, że w pierwszym kwartale rząd wesprze dotacją izby rolnicze, ponieważ wtedy następuje rozliczanie kwartalne podatków i wpłata następuje z opóźnieniem. Jednak w 2002 r. cały mechanizm już działa i dotowanie izb rolniczych w pierwszym kwartale każdego roku nie jest już uzasadnione. Izby nie muszą już czekać, aż zostanie rozliczony podatek. Z tego powodu rząd nie popiera tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 21, którą złożyła Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi, polegającą na dodaniu art. 44a po art. 44. Kto jest za przyjęciem tej poprawki? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła poprawkę nr 21. Zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych do części tekstowej projektu ustawy budżetowej na rok 2002. Proszę, aby pani minister Halina Wasilewska-Trenkner powiedziała, czy w związku z tymi poprawkami zaszły zmiany po stronie dochodów i wydatków budżetu państwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jak rozumiem została przyjęta treść art. 1, ale nie było głosowania odnośnie kwot. Dopóki nie będzie ostatecznego rozliczenia dochodów i wydatków, nie można zamknąć tego artykułu, chyba że najpierw Komisja przegłosuje, a potem będziemy wprowadzali zmiany. Najlepiej wyjaśni to przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dobrze, odkładamy to głosowanie do jutra, kiedy będziemy wiedzieli czy nie przyjmiemy w głosowaniach wniosków odnośnie zwiększenia dochodów lub zmniejszenia wydatków bądź dochodów budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ZytaGilowska">Złożyłam dwie poprawki do części tekstowej, które nie mają żadnych konsekwencji finansowych. Jedna poprawka dotyczyła innego układu zał. nr 1, a druga zał. nr 3. Kiedy odbędzie się głosowanie nad tymi poprawkami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jeszcze dziś. Najpierw przegłosujemy poprawki do załączników, a potem wszystkie załączniki w bloku. Ustalam, że po rozpatrzeniu poprawek do załączników poddamy łącznemu głosowaniu przyjęcie wszystkich załączników.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę zwrócić uwagę, że we wnioskach znalazły się propozycje przesunięć. Nie wiemy, które z nich zostaną przyjęte i jak będą rzutowały na zbiorcze wielkości dotacji na różne cele ujęte w ustawie budżetowej. Nie ma zastrzeżeń do części tekstowej, natomiast kwoty zawarte w ustawie mogą ulec zmianie pod wpływem przyjęcia niektórych wniosków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgodnie z wcześniejszym ustaleniem zanim przejdziemy do rozpatrywania wniosków do projektu ustawy budżetowej na rok 2002, chcę poddać pod głosowanie w imieniu posłów SLD, PSL i UP ustalenie wysokości rezerwy ogólnej na poziomie 70 mln zł. Przyjęcie tej propozycji spowoduje nienaruszalność stanu rezerwy ogólnej w naszych dalszych pracach i wszystkie inne wnioski tego dotyczące staną się bezprzedmiotowe. Przystępujemy do głosowania nad ustaleniem rezerwy ogólnej na poziomie 70 mln zł. Kto jest za przyjęciem tego poziomu rezerwy ogólnej? Stwierdzam, że 27 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek. Zgłoszono wiele wniosków do rezerwy celowej nr 53 na wybory samorządowe. Mam propozycję, abyśmy także ten problem rozstrzygnęli na wstępie. Zdecydujemy czy jest wola Komisji, aby ta rezerwa została zachowana w całości zgodnie z projektem rządowym, czy też będziemy ją sukcesywnie obniżać. Składam wniosek, aby tę rezerwę pozostawić na poziomie zaprojektowanym przez rząd, tym bardziej że jak mówił pan minister, szef Państwowego Biura Wyborczego, gdyby przeszła zmiana w ordynacji wyborczej polegająca na bezpośrednich wyborach wójtów, burmistrzów i prezydentów miast, to w tej rezerwie zabraknie i tak pieniędzy na jej realizację. Na razie nie przesądziliśmy w Sejmie tej sprawy, ale projekt zmian w ustawie wróci zapewne z Senatu z podobną poprawką, więc wybory samorządowe mogą odbyć się już 16 czerwca. Dlatego nie powinniśmy jeszcze bardziej obniżać tej kwoty. Stąd posłowie SLD, PSL i UP, członkowie Komisji Finansów Publicznych, przedkładają wniosek, aby pozostawić poziom rezerwy celowej nr 53 na poziomie zaprojektowanym w ustawie budżetowej na 2002 r. przez rząd. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem polegającym na ustaleniu na obecnym poziomie rezerwy celowej nr 53 na wybory samorządowe. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 38 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek. Od razu informuję posłów, którzy składali wnioski w sprawie tej rezerwy, że nie będą one poddawane pod głosowanie, ponieważ stały się bezprzedmiotowe. Trzecia propozycja to zmniejszenie rezerwy nr 39 na zobowiązania Skarbu Państwa o kwotę 1,5 mln zł z przeznaczeniem na Komisję Trójstronną i pozostawienie jej stanu na nienaruszalnym poziomie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta rezerwa wynosi obecnie tylko 2/3 kwoty zapisanej w projekcie ustawy budżetowej, bowiem 90 mln zł zostało przeznaczone na wydatki związane z uregulowaniem wyroków sądowych dla osób represjonowanych za działalność przeciwko państwu polskiemu. Są to odszkodowania dla osób, które były źle leczone, jeszcze przed reformą służby zdrowia. Kolejna duża pozycja, wynosząca miliony złotych dotyczy nieruchomości, które odzyskują byli właściciele oraz odszkodowań za naruszenie prawa. Ostatnia pozycja to orzeczenia Trybunału w Strasbourgu. Proszę o niezmniejszanie poziomu tej rezerwy, ponieważ może nie wystarczyć środków na zapłatę wszystkich zobowiązań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani minister Halina Wasilewska-Trenkner zgadza się na poddanie pod łączne głosowanie wniosku dotyczącego pomniejszenia o kwotę 1,5 mln zł rezerwy celowej nr 39 z przeznaczeniem na Komisję Trójstronną, przy pozostawieniu pozostałych środków na nienaruszalnym poziomie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem dotyczącym rezerwy celowej nr 39. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 28 głosami, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek. Wiele wniosków dotyczy długu krajowego i zagranicznego. Ponawiam wniosek w imieniu posłów UP, PSL i SLD, aby w tej chwili rozstrzygnąć poziom obniżenia kosztów środków na obsługę długu krajowego i zagranicznego. Proponujemy, aby koszty na obsługę długu zagranicznego obniżyć o 20 mln zł, a na obsługę długu krajowego o 90 mln zł. Wszystkim zainteresowanym posłom wyjaśniam, że w drugim czytaniu można zgłaszać poprawki. Gwarantuję państwu, znając ten problem z doświadczenia, że poprawki związane z długiem publicznym będziemy głosowali także w drugim czytaniu. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem polegającym na obniżeniu kosztów obsługi długu krajowego o 90 mln zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 27 głosami, przy 12 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem polegającym na obniżeniu kosztów obsługi długu zagranicznego o 20 mln zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 26 głosami, przy 11 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek. Zarządzam przerwę, aby przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, Sekretariatu Komisji oraz Biura Studiów i Ekspertyz mogli ustalić, które wnioski stały się bezprzedmiotowe po ostatnich rozstrzygnięciach.</u>
          <u xml:id="u-86.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych. Każdy z członków Komisji otrzymał dwa zestawienia wniosków zgłoszonych do projektu ustawy budżetowej na rok 2002. Cieńsze zestawienie, nazywane aneksem, to wnioski zgłoszone 29 stycznia, na wczorajszym posiedzeniu. Proszę przedstawicieli Biura Studiów i Ekspertyz i Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o pomoc w ustalaniu kolejności rozpatrywania wniosków oraz informowaniu, jeśli dany wniosek jest bezprzedmiotowy. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków dotyczących dochodów budżetu państwa. Przypominam, że w grubym zestawieniu posługujemy się numerami w nawiasach. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 5 złożonego przez panią posłankę Zytę Gilowską, polegającego na zmianie treści zał. nr 1. Jak zawsze proszę wnioskodawcę o kilka słów uzasadnienia, następnie przedstawiciela rządu o opinię, po czym odbędzie się głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ZytaGilowska">Wniosek ten ma na celu doprowadzić do zgodności zapisów w zał. nr 1 z przepisami ustawy o finansach publicznych, gdzie jest mowa o wykazywaniu dochodów według ważniejszych źródeł, a także o jawność finansów publicznych. Wniosek nie niesie żadnych skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mówiliśmy o tym wczoraj. Dwie grupy podatków, podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy regulowane są tą samą ustawą i dlatego już od wielu lat wykazywane są w jednej grupie dochodów. Natomiast jeśli chodzi o podatek od gier, to trudno w całym układzie dochodów budżetu nazwać to podatkiem ważniejszym czy dochodem o ważniejszym charakterze. Zapis będzie tylko rozbudowywał zał. nr 1 i dotyczy tablicy zbiorczej. Jest ona robiona na podstawie załączników, czyli musielibyśmy zmienić całą bazę dochodów budżetu państwa. Jest do duża i bardzo poważna operacja. Trzeba by było zrobić to ręcznie, co wydłużyłoby czas przygotowania projektu do drugiego czytania. W części nr 19, także są dochody podatkowe i pojawia się pytanie, czy tam także nie należałoby w takim przypadku wprowadzić tych zmian. Rząd jest przeciwny temu rozwiązaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 5 autorstwa pani posłanki Zyty Gilowskiej. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 5. Czy pani naczelnik Zofia Szpringer może wskazać bezprzedmiotowe wnioski w związku z odrzuceniem wniosku nr 5?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">W związku z odrzuceniem wniosku nr 5 wnioski nr 3, 6–11 stają się bezprzedmiotowe. Przechodzimy do wniosku nr 12, autorstwa pana posła Mieczysława Czerniawskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie, wniosek nr 12 został przyjęty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie, ponieważ tu jest kwota mniejsza niż 500 tys. i musimy to wyliczyć. To jest około 480 mln zł. Stanowi to 20% dochodów z tytułu wpłat do budżetu państwa ze środków specjalnych z wyjątkiem części 56 - UKFiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka to będzie kwota?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przepraszam, ale już nic nie rozumiem. Pański wniosek wyłącza UKFiS. Wniosków było tyle, że się chwilowo pogubiłam. Wniosek nr 12 powinien być bez UKFiS, Skarbu Państwa i wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#MieczysławCzerniawski">Kiedy pani minister Halina Wasilewska-Trenkner może dać odpowiedź?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili moi koledzy robią stosowne wyliczenia. Zajmie im to pół godziny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#MieczysławCzerniawski">Odkładam głosowanie nad wnioskiem nr 12. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 4 złożonego przez pana posła Jana Kubika, polegającego na zwiększeniu dochodów podatkowych o 1 mld zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JanKubik">Po głębszej analizie chcę zgłosić autopoprawkę. Składam wniosek o zwiększenie dochodów tylko o kwotę 625 mln zł z tyłu podatku VAT z uwagi na to, że jeśli mój wniosek dotyczyłby podatku dochodowego, to zmniejszałby udziały na rzecz samorządu. Dlatego ograniczam to do kwoty 625 mln. Jest to uwarunkowane tym, że proponuję zwiększenie wydatków na dodatkowe etaty w administracji skarbowej na kontrolę podatkową do 600 od 1 czerwca tego roku, co będzie kosztować 10 mln zł. Pozostałe 300 mln zł proponuję przeznaczyć na interwencyjny skup płodów rolnych i 315 mln zł na oświatę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na razie głosujemy tylko wnioski w części dochody budżetu państwa. Wydatki będziemy głosować jutro. Pan poseł Jan Kubik złożył wniosek nr 4 o zwiększenie dochodów do kwoty 625 mln zł z podatku od towarów i usług.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JanKubik">Chodzi mi o sam podatek VAT, bez akcyzowego, ponieważ podatek akcyzowy jest powiązany z budownictwem drogowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zajęcie stanowiska przedstawiciela rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny temu zwiększeniu dochodów z przyczyn związanych ze stabilnością budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 4 autorstwa pana posła Jana Kubika. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 20 głosami, przy 17 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 1 autorstwa Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz grupy posłów, dotyczącego zwiększenia dochodów w części 36 - Skarb Państwa o 300 mln zł „z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji dla Agencji Rynku Rolnego”. Wysłuchaliśmy wszystkich argumentów pana posła Romualda Ajchlera. Jeśli chce pan coś dodać, to proszę bardzo. Chcę poinformować Komisję, że dziś rano na temat tego wniosku prowadziłem dyskusję z panem ministrem Markiem Belką, który w imieniu rządu oświadczył, że na 300 mln zł, a nawet i więcej, w każdej chwili Agencja Rynku Rolnego może zaciągnąć pożyczkę. Rząd wyrazi na to zgodę w związku z sytuacją na rynku mięsnym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#RomualdAjchler">Skoro przeszedł wniosek pana posła Jana Kubika, w którym przeznaczono 300 mln zł na Agencję Rynku Rolnego, to jestem usatysfakcjonowany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#MieczysławCzerniawski">O wydatkach będziemy mówili jutro. Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 1 autorstwa Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi i grupy posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 20 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 1. Informuję, że wniosek nr 2 złożony przez pana posła Ryszarda Maraszka, polegający na zwiększeniu wypłaty ze środka specjalnego stał się bezprzedmiotowy. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków z dodatkowego zestawienia. Wnioski nr 1 i 2 są bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 3 złożonego przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Jest to propozycja zwiększenia dochodów o 150 000 tys. w części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 42 - Sprawy wewnętrzne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Mam pytanie, których dochodów to dotyczy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZbigniewChlebowski">Dotyczy to dochodów w administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki specjalne zostały już zdjęte, mamy zrealizować dochody większe o 625 mln zł, co wynika z wniosku pana posła Jana Kubika, natomiast wniosek pana posła Zbigniewa Chlebowskiego zabiera 150 mln zł z dochodów z administracji. W jaki sposób mamy to zrobić?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest temu zdecydowanie przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner. W 2001 roku wpływy w administracji publicznej wyniosły 498 mln, czyli praktycznie czterokrotne więcej niż państwo planujecie w 2002 roku. W związku z tym w moim wniosku proponuję zwiększenie wpływów o 150 mln zł, co i tak daje tylko połowę kwoty, którą państwo osiągnęliście w 2001 roku. Mam pytanie, dlaczego państwo planujecie tak niski poziom dochodów akurat w tej części budżetowej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle na takie pytania był czas, kiedy rozpatrywaliśmy poszczególne części budżetowe. Nie mówię tego w formie wyrzutu, tylko proszę państwa o zdyscyplinowanie, ponieważ czeka nas bardzo dużo pracy. Te pytania były już zadawane i udzielano na nie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner nie komentowała mojego wniosku, gdy go składałem, a w tej chwili to robi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner o skomentowanie wniosku nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie komentowałam wówczas wniosku nr 3, ponieważ 18,5% wpływów ze środków specjalnych, zgodnie z zeszłoroczną ustawą, było traktowane, jako dochody z administracji wpływające do budżetu. W tym roku państwo zadecydowali, że 20% tych dochodów będzie wpływało do budżetu. Nie są one jeszcze wykazane. Będzie to większa kwota i dlatego mówię, że w tej sytuacji trochę trudno zgodzić się na kolejne 150 mln zł, ponieważ następna ważna w naszych rozliczeniach pozycja w dochodach w części nr 19, to przychody z odsetek od lokat. Przy spadających stopach procentowych pozyskanie większych kwot jest automatycznie niemożliwe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 3 autorstwa pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 4 autorstwa pani posłanki Renaty Rochnowskiej polegającego na zwiększeniu „dochodów z tytułu wpłat z zysku NBP o 8.700 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Kolejne zwiększenie ogólnej puli dochodów o kwotę 8,7 mln zł, zwiększa zagrożenie budżetu państwa, więc rząd jest przeciwny wnioskowi nr 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 4 autorstwa pani posłanki Renaty Rochnowskiej. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 4. Wnioski nr 5 i 6 autorstwa pana posła Jerzego Hertla stały się bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosków zawartych w grubym zestawieniu w części wydatki. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 66 mojego autorstwa. Jest to propozycja zmniejszenia „wydatków w części 01 - Kancelaria Prezydenta o 5.300 tys. zł zgodnie z propozycją Kancelarii”. Wniosek ten wypracowaliśmy w Komisji w trakcie rozpatrywania projektu budżetu Kancelarii Prezydenta. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 66 autorstwa pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 35 głosami, przy braku przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 66. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 64 mojego autorstwa. Kancelaria Sejmu, Ministerstwo Finansów oraz Komisja przyjęła propozycję oszczędności w wysokości 1.581 tys. zł, która została złożona przez Komisję Regulaminową i Spraw Poselskich. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 64. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 36 głosami, przy braku przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 64. Jaka jest decyzja pani naczelnik Zofii Szpringer odnośnie wniosku nr 65?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek nr 64 wiąże się z wnioskiem nr 65, ponieważ Komisja Regulaminowa proponując oszczędności, zaproponowała jednocześnie przeznaczyć ich część na dodatkowe zatrudnienie w Kancelarii Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie zgadzam się. Na początku posiedzenia mówiłem jaki jest sposób procedowania. Zwiększenia głosujemy jutro. Dziś głosujemy zmniejszenia i przesunięcia. To, że Komisja Regulaminowa i Spraw Poselskich i ja proponowaliśmy pewne rozwiązanie, nie oznacza, że jutro podtrzymam ten wniosek. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 153, który polega na przesunięciu kwoty 2.791 tys. zł w ramach budżetu Kancelarii Sejmu. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 153. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 35 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 153. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 68, który ma szczególne znaczenie, albowiem ma na celu, w ramach wszelakich uzgodnień, przywrócenie kwoty 45.580 tys. zł do budżetu Kancelarii Senatu z przeznaczeniem na opiekę nad Polonią i Polakami za granicą, które w projekcie budżetu zostały ulokowane i zapisane w części 45 - Sprawy zagraniczne. Myślę, że ten wniosek powinniśmy przegłosować dzisiaj, aby nie powodować dalszych emocji, ponieważ ta sprawa była konsultowana między premierem, ministrem spraw zagranicznych, marszałkiem Sejmu, prezydentem i innymi największymi politykami w tym kraju.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZytaGilowska">Nie jest wprawdzie moją sprawą zastanawiać się, czy koalicja postępuje zgodnie z zapowiedziami, ale mam wrażenie, że wniosek ten pozostaje w pewnej sprzeczności z wypowiedziami pana premiera, który twierdził, że państwo będzie bardziej przejrzyste. Jeśli wyodrębnia się środki przeznaczone w istocie na prowadzenie polityki zagranicznej z miejsca, w którym powinny być, czyli części 45 - Sprawy zagraniczne i przenosi do innych części budżetowych, to nie sprzyja to przejrzystości państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MieczysławCzerniawski">Znamy opinię pani posłanki Zyty Gilowskiej. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 68. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 32 głosami, przy 6 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 68. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 166 o brzmieniu: „w cz. 04 - Sąd Najwyższy zmniejszyć wydatki bieżące o 1.065 tys. zł, zgodnie z autopoprawką zgłoszoną przez Sąd Najwyższy”, złożonego przeze mnie. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 166. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 37 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 166. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 165 mojego autorstwa o następującym brzmieniu: „w cz. 05 - Naczelny Sąd Administracyjny zmniejszyć wydatki bieżące o 3.685 tys. zł, zgodnie z autopoprawką zgłoszoną przez NSA”. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 165. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 37 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 165. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 164 mojego autorstwa. Ma on następujące brzmienie: „w cz. 06 - Trybunał Konstytucyjny zmniejszyć wydatki majątkowe o 5.470 tys. zł, zgodnie z autopoprawką TK”. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 164. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 37 głosami, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 164. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 245 autorstwa pana posła Stanisława Steca. Informuję, że wczoraj pan poseł Stanisław Stec rozchorował się i mimo że jest na terenie Sejmu, nie może brać udziału w posiedzeniu. Usprawiedliwiam jego nieobecność. Wniosek dotyczy Najwyższej Izby Kontroli i zmniejszenia jej wydatków o 20.000 tys. zł, w tym bieżących o 10.000 tys. zł i majątkowych o 10.000 tys. zł. Przepraszam, w pierwszej kolejności będziemy głosowali wniosek nr 79 złożony przez Komisję Zdrowia, ponieważ jest najdalej idącym wśród wniosków dotyczących zmniejszenia wydatków NIK. Jeśli wniosek nr 79 upadnie, będziemy głosowali wniosek nr 245 pana posła Stanisława Steca, następnie wniosek nr 298 i nr 85.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Uważam, że powinniśmy traktować wszystkie instytucje centralne jednakowo. Zmniejszenia dotyczyły budżetów wszystkich instytucji, a wnioski odnośnie Najwyższej Izby Kontroli padają także ze strony koalicji rządzącej, która być może w ten sposób chce ograniczyć możliwości kontrolne NIK wobec siebie samej. Wydaje mi się, że naprawdę powinniśmy podejść do tego tak, jak podchodzimy do innych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chcę tylko poinformować Komisję, że Kolegium NIK samo dokonało korekty pierwotnego projektu swojego budżetu o 13, 263 mln zł. Niezależnie od tego, który wniosek zostanie przegłosowany i tak wydatki NIK ulegną zmniejszeniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę poinformować państwa posłów, że z naszej analizy wynika, iż wniosek nr 245, który ogranicza wydatki NIK o 20 mln zł możemy poddać teraz pod głosowanie, ale wniosek nr 79, który ogranicza je o 25 mln zł jest problematyczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#WojciechJasiński">Czy nie traktujemy tych wszystkich wniosków równoważnie, przecież w każdym chodzi o zmniejszenie wydatków NIK?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgodnie z regulaminem muszę poddać pod głosowanie wszystkie wnioski po kolei. Jeśli któryś przejdzie, pozostałe staną się bezprzedmiotowe. Myślę, że Komisja zrozumiała to, o czym mówiła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner i mam świadomość, że Komisja Zdrowia przeholowała. Osobiście jestem przeciwko temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 79 złożonym przez Komisję Zdrowia, polegającym na zmniejszeniu wydatków NIK o 25 mln zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 34 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 79. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 245 autorstwa pana posła Stanisława Steca, polegającym na zmniejszeniu wydatków NIK o 20 mln zł. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 245. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 298 mojego autorstwa, polegającym na zmniejszeniu wydatków NIK o 15 mln zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 26 głosami, przy 13 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 298. W związku z przyjęciem wniosku nr 298 wnioski nr 85 i 26 stają się bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 152 także mojego autorstwa. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji o 4.000 tys. zł, w tym: bieżących o 2.500 tys. zł i majątkowych o 1.500 tys. zł. Jest to wniosek najdalej idący, albowiem we wnioskach nr 250, 45 i 96 zmniejszenia wydatków wynoszą odpowiednio 3.938 tys. zł, 3.000 tys. zł i 1.000 tys. zł. Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji nie zaproponowała żadnego zmniejszenia argumentując, że budżet na rok 2002 i tak jest niewystarczający, bowiem wreszcie pragnie zacząć budowę własnej siedziby, ponieważ do dzisiaj płacą czynsz polskiemu episkopatowi, od którego wynajmują lokale. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 152 mojego autorstwa, polegającym na zmniejszeniu wydatków KRRiT o 4.000 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 35 głosami, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 152. W związku z przyjęciem wniosku nr 152 wnioski nr 250, 45 i 96 stają się bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 156 autorstwa mojego i Komisji do Spraw Kontroli Państwowej, polegającego na zmniejszeniu wydatków w części 12 - Państwowa Inspekcja Pracy o 9.666 tys. zł. Informuję Komisję, że na moją prośbę szef PIP, kiedy nie przyjęliśmy jego pierwszej propozycji zmniejszenia wydatków o niespełna 4 mln, zaproponował zmniejszenie o 9.666 tys. zł. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 156 autorstwa mojego i Komisji do Spraw Kontroli Państwowej polegającym na zmniejszeniu wydatków w cz. 12 - Państwowa Inspekcja Pracy o 9.666 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że 37 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 156. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 254 autorstwa pana posła Stanisława Steca dotyczącego zmniejszenia wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 20.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#ZytaGilowska">Gdyby zadość uczynić żądaniom wnioskodawców, to IPN powinien przestać istnieć. Rozumiem, iż wnioskodawcy uważają, że w budżecie IPN są spore rezerwy, ale zwracam uwagę, że po pierwsze, jest to instytucja w budowie, po drugie gwałtowne obniżanie planowanych wydatków na tego rodzaju instytucję, może być odebrane, jako próba retorsji politycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pragnę tylko państwa poinformować, że pan profesor Leon Kieres na posiedzeniu Komisji dokonał ograniczenia budżetu IPN i wyraźnie zaakceptował zmniejszenie wydatków o 12.000 tys. zł. Zgłosiłem wniosek o obniżenie budżetu IPN o 15.000 tys. zł, czyli o 3.000 tys. zł więcej niż zaproponował IPN.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#WojciechJasiński">Zwracam uwagę państwa na to, że w przypadku innych instytucji zmniejszenia budżetu były kilkuprocentowe, a w tym przypadku jest propozycja obniżenia wydatków o kilkanaście i więcej procent. Przecież to uniemożliwi pracę instytutu. Trzeba mieć świadomość, że przyjmując takie rozwiązanie po prostu zablokujemy prace tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#ZbigniewChlebowski">Tak, jak odnośnie NIK, chcę spytać, jaki jest poziom ograniczania, jeśli chodzi o fundusze wynagrodzeń w IPN?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Obniżenie o 20.000 tys. zł nie spowoduje jeszcze ingerencji w fundusz, ponieważ obcinamy przede wszystkim wydatki inwestycyjne, czyli de facto zatrzymujemy rozwój tej instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie chodzi tu jedynie o płace. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 254 autorstwa pana posła Stanisława Steca, polegającym na zmniejszeniu wydatków Instytutu Pamięci Narodowej o 20.000 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 21 głosami, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 254. W związku z przyjęciem wniosku nr 254 wnioski nr 177, 80, 47, 97, 109 i 112 oraz wnioski nr 1, 2, 3 i 4 autorstwa pani posłanki Aldony Michalak z dodatkowego zestawienia wniosków w części „Wydatki”, stają się bezprzedmiotowe. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 159 mojego autorstwa. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków Rzecznika Praw Dziecka o 1.881 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 28 głosami, przy 9 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 159. W związku z przyjęciem wniosku nr 159 wnioski nr 53, 161 i 181 oraz wniosek nr 5 autorstwa pani posłanki Renaty Rochnowskiej z dodatkowego zestawienia wniosków w części „Wydatki” stają się bezprzedmiotowe. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 266 złożonego przez panią posłankę Barbarę Marianowską, polegającego na zmniejszeniu wydatków administracji publicznej o 250.000 zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem przeciwna tej zmianie ze względu na dość silne wcześniejsze ograniczenie wydatków administracji publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#BarbaraMarianowska">Niewątpliwie są to bardzo małe zmniejszenia w zakresie bieżących i majątkowych wydatków administracji publicznej z przeznaczeniem na zwiększenie części 20, o czym będziemy mówić jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 266 autorstwa pani posłanki Barbary Marianowskiej, polegającego na zmniejszeniu wydatków administracji publicznej o 250.000 zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 266. Wniosek nr 223 jest wnioskiem o przesunięcie wydatków, więc będziemy go poddawać pod głosowanie później, chyba że pani naczelnik Zofia Szpringer i pani przedstawicielka Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, są przygotowane do równoległego rozstrzygania przesunięć i zmniejszeń. Panie nie mają nic przeciwko. Czy Komisja także wyraża zgodę? Tak. Przechodzimy zatem do rozpatrywania wniosku nr 223 polegającego na przesunięciu 10.253 tys. zł z części 19 - Budżet, finanse publiczne i instytucje finansowe do nowo utworzonej rezerwy celowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przesunięcie to ma na celu finansowanie dopłat do obowiązkowego ubezpieczenia i ubezpieczenia auto casco dla inwalidów wojennych i wojskowych. PZU nie zgadza się już na wcześniejszy sposób załatwiania tej sprawy i musimy znaleźć nowe rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po prostu kłopoty organizacyjne z PZU spowodowały, że rząd musi mieć te środki ulokowane w rezerwie, bo PZU odmówiło pewnych świadczeń. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 223 złożonym przeze mnie, polegającym na przesunięciu wydatków w kwocie 10.253 tys. zł z części 19 do nowo utworzonej rezerwy celowej. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 30 głosami, przy 7 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 223. W związku z przyjęciem wniosku nr 223 wnioski nr 144, 265, 288 i 289 stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Kwestia barów mlecznych została przegłosowana w części tekstowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, łącznie z sumą, bo tam był nie tylko zapis, że zmniejszamy dotację na bary mleczne, ale też od razu rozstrzygnęliśmy poziom środków. W związku z tym wnioski nr 144, 265, 288 i 289 stają się bezprzedmiotowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Bezprzedmiotowy staje się także wniosek nr 7 złożony przez pana posła Stanisława Steca, z dodatkowego zestawienia wniosków w części „Wydatki”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, zgadza się. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 106 złożonego przez grupę posłów, polegającego na przesunięciu kwoty 9.000 tys. zł z dotacji na rzecz górnictwa węgla kamiennego na dotacje dla kopalni soli „Wieliczka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Musimy zakończyć program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego, ponieważ w przeciwnym razie za 2 lata, zamiast spodziewanych dodatkowych dochodów, będziemy mieli dalsze wydatki. Dlatego rządowi zależy na tym, żeby i tak ograniczoną wielkość środków w stosunku do poprzednich lat, przeznaczoną na ten program, pozostawić w nienaruszonej ilości. Z tego powodu jesteśmy przeciwni ograniczaniu nakładów na program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#AleksanderGrad">Wniosek nr 253 mojego autorstwa wraz z autopoprawką oraz wniosek grupy posłów nr 106 są jednakowe. Dlatego od razu chcę powiedzieć kilka zdań na ten temat. Po pierwsze pani minister Halina Wasilewska-Trenkner stwierdziła, że jeśli program restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego nie będzie realizowany, to budżet państwa poniesie jeszcze większe wydatki. Proszę zwrócić uwagę, że jeżeli nie będzie realizowany program zabezpieczenia kopalni soli „Wieliczka”, to także będziemy mieli niedługo większe wydatki. Przypomnę, że niedawno była tam ogromna katastrofa ekologiczna i budowlana i niedokończenie tych prac czy ich opóźnienie, spowoduje kolejne zwiększenie tych wydatków i kolejne problemy. W związku z tym proszę o przyjęcie wniosków nr 106 i 253.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę zwrócić uwagę panu posłowi Mieczysławowi Czerniawskiemu, że przesunięcia, to tak naprawdę są dwa wnioski. Jeden polega na zmniejszeniu, a drugi na zwiększeniu. To jest tylko taki wybieg. W związku z tym są wątpliwości czy dziś powinniśmy to rozpatrywać. Stawiam formalny wniosek, żeby jako przesunięcia potraktować tylko wnioski nieprzynoszące żadnych nowych skutków dla budżetu. Biorąc pod uwagę dzisiejszy sposób procedowania, moglibyśmy przegłosować tylko pierwszą cześć tych wniosków - zmniejszenie wydatków, a jutro mówić o dalszym ciągu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie prowadzimy już na ten temat polemiki, zwracam się tu do pana posła Aleksandra Grada. Znamy argumentację rządu i stanowisko wnioskodawcy. Proszę o wypowiedź przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu odnośnie wypowiedzi pana posła Franciszka Potulskiego. Zdaję sobie sprawę z istnienia takiej pułapki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Być może prawnik myśli inaczej niż matematyk, ale dla prawnika przesunięcia są wnioskami neutralnymi. To są wnioski zerowe, neutralne, nie powodują żadnych nowych skutków finansowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#ZytaGilowska">Ponieważ przed chwilą przegłosowaliśmy wniosek nr 223, który dotyczył przesunięcia wydatków, uważam, że powinniśmy przegłosować także wniosek nr 106.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Są różne wnioski. Przesunięciem w ramach tej samej części budżetowej są wnioski dotyczące części 20 budżetu. Takich wniosków jest kilka. Wnioski nr 106 i 253, czyli przesunięcie kwoty 9.000 tys. zł są najważniejsze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#AleksanderGrad">Pan poseł Mieczysław Czerniawski odwoływał się do praktyki z wcześniejszej kadencji. Chcę powiedzieć, że w poprzednich kadencjach wnioski o przesunięcia były głosowane w taki sposób, w jaki teraz chcemy głosować. Nie jest to zatem jakiś wyłom we wcześniejszej praktyce, ponieważ w istocie nie powodują one następstw finansowych dla budżetu państwa. Pozostają neutralne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chcę zwrócić uwagę, że w dodatkowym zestawieniu jest wniosek pana posła Aleksandra Grada, znajdujący się w dodatkowym zestawieniu wniosków, na przesunięcie wydatków w kwocie 3.000 tys. zł z dotacji dla górnictwa węgla kamiennego na zwiększenie dotacji dla kopalni „Bochnia”. Mówimy teraz o kopalni „Wieliczka”, ale jest również wniosek dotyczący kopalni „Bochnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-152">
          <u xml:id="u-152.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do łącznego głosowania nad wnioskami nr 106 i 253. Kto jest za przyjęciem wniosków? Stwierdzam, że Komisja 20 głosami, przy 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się przyjęła wnioski nr 106 i 253. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 107 złożonego przez Komisję Gospodarki. Czy jest to neutralne, wewnętrzne przesunięcie? Z tym pytaniem zwracam się do pani minister Haliny Wasilewskiej-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-153">
          <u xml:id="u-153.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To nie jest całkiem neutralne przesunięcie, ponieważ wniosek ten stawia jedną spółkę ponad innymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-154">
          <u xml:id="u-154.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny wnioskowi nr 107. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 107 autorstwa Komisji Gospodarki, polegającym na przesunięciu „wydatków na dotacje w ramach reformy górnictwa węgla kamiennego: zmniejszenie o 4.000 tys. zł dotacji na osłony socjalne z przeznaczeniem na dotację dla Gliwickiej Spółki Węglowej”. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 38 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 107. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 182 autorstwa pana posła Tadeusza Ferenca, polegającego na przesunięciu wydatków bieżących w ramach części 20. Kogo pan poseł Tadeusz Ferenc widzi na tym kierowniczym stanowisku państwowym?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-155">
          <u xml:id="u-155.0" who="#TadeuszFerenc">Był to wniosek z Ministerstwa Gospodarki o jedno stanowisko wiceministra. Wniosek nr 182 nie powoduje żadnych obciążeń budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-156">
          <u xml:id="u-156.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie jest to powołanie jeszcze jednego podsekretarza stanu w Ministerstwie Gospodarki. Nie powoduje skutków budżetowych, ponieważ dotyczy to pieniędzy zgromadzonych wewnątrz resortu, także przeznaczonych na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-157">
          <u xml:id="u-157.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zapoznawałem się z dokumentacją. To jest resort - moloch. W czasie reorganizacji i przyjmowania zadań nie uregulowano tej sprawy, chodzi mi o ustalenia budżetowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-158">
          <u xml:id="u-158.0" who="#WojciechJasiński">Można powiedzieć, że pieniądze na uposażenie zostały zaplanowane z nadwyżką.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-159">
          <u xml:id="u-159.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gdyby pan poseł Wojciech Jasiński zechciał dokładnie przeczytać, to zapisane jest we wniosku, z którego paragrafu mają pochodzić dodatkowe środki na wynagrodzenia. Jest to par. 430 - zakup usług pozostałych, a nie kwoty przeznaczone na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-160">
          <u xml:id="u-160.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że to jest jasne. Musimy także zwiększyć limit stanowisk kierowniczych w załączniku nr 11.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-161">
          <u xml:id="u-161.0" who="#ZbigniewChlebowski">Przed chwilą zmniejszyliśmy wydatki bieżące IBN o 5.000 tys. zł, a całość o 20.000 tys. zł. Nie wnikaliśmy, jakie będą tego konsekwencje, skutki. A teraz odnośnie tak szczegółowego wniosku nagle okazuje się, że i pieniędzy starcza i stanowisko kolejnego podsekretarza nam się przyda. Zestawienie tych dwóch przypadków pokazuje wyraźnie w jakim kierunku zmierzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-162">
          <u xml:id="u-162.0" who="#MieczysławCzerniawski">Niczego nie sugeruję, tylko informuję Komisję, że taki wniosek został złożony. Przecież nie powiedziałem, jak będę głosował. Przyjęcie tego wniosku spowoduje zmniejszenie wydatków w par. 430 - zakup usług pozostałych, a więc wewnątrz resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-163">
          <u xml:id="u-163.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dokładnie wewnątrz jego centrali. Rozumiem, że nigdy nie wolno popełnić błędów, ale jeśli się tak stanie, to trzeba to skorygować. To jest, po prostu, korekta błędnie zaplanowanej liczby osób, które pełnią funkcje kierownicze w tym ministerstwie, które łączy trzy dawne ministerstwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-164">
          <u xml:id="u-164.0" who="#MieczysławCzerniawski">Gdybyśmy zsumowali kwoty wydawane przez trzy ministerstwa z poprzedniej kadencji i ich stanowiska kierownicze, to gwarantuję państwu, że wyszłaby większa kwota. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 182 autorstwa pana posła Tadeusza Ferenca, polegającym na przesunięciu wydatków bieżących w ramach części 20. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 182. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 8 autorstwa pana posła Aleksandra Grada z dodatkowego zestawienia wniosków w części „Wydatki”, polegającego na przesunięciu wydatków w kwocie 3.000 tys. zł z dotacji na górnictwo węgla kamiennego na dotację dla kopalni „Bochnia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-165">
          <u xml:id="u-165.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ten wniosek pochłania mniej środków niż wcześniej rozpatrywany, dotyczący „Wieliczki”. Jest to 3.000 tys. zł, a nie 9.000 tys. zł, ale w sumie z górnictwa zdejmiemy, gdyby państwo posłowie przyjęli ten wniosek, 12.000 tys. zł. Powtarzam, że rząd jest temu przeciwny, ponieważ wypaczamy istotę programu restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-166">
          <u xml:id="u-166.0" who="#AleksanderGrad">Nie chcę przytaczać kwot, ile kosztuje co roku budżet państwa, jeżeli przeciągają się w czasie procesy likwidacyjne kopalń. To są ogromne pieniądze. Ta kopalnia jest w podobnej sytuacji, jak kopalnie węgla kamiennego. Trzeba ją zlikwidować i zakończyć ten proces. Nie można tego odkładać w nieskończoność. To są ogromne koszty związane z likwidatorem, obsługą, zabezpieczeniem itd. Coroczne zmniejszanie wydatków na cel również powoduje de facto zwiększenie wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-167">
          <u xml:id="u-167.0" who="#MieczysławCzerniawski">Panie pośle, zrozumiałem panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner i nie mam zastrzeżeń, że zarówno na kopalnię „Bochnia”, jak i „Wieliczka” trzeba przeznaczyć dodatkowe środki. Rząd jest przeciwny, aby źródłem finansowania była cześć 20, którą pan poseł Aleksander Grad i państwo posłowie wskazaliście i nic więcej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-168">
          <u xml:id="u-168.0" who="#FranciszekPotulski">Stawiam wniosek, aby określić czy jeszcze zdejmujemy jakieś kwoty z restrukturyzacji górnictwa węgla kamiennego i wszystkie wnioski, które wskazują na to źródło. W końcu okaże się, że w części 20 nic nie pozostało. W wielu wnioskach autorzy jako źródło finansowania wskazywali restrukturyzację górnictwa węgla kamiennego. Rozumiem, że argumenty, których użył pan poseł Aleksander Grad są słuszne, bo rzeczywiście ten proces trzeba zakończyć, tyle tylko, że dotyczy to jeszcze kilku innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-169">
          <u xml:id="u-169.0" who="#WiesławJędrusik">Chcę zwrócić uwagę, popierając wypowiedź pana posła Franciszka Potulskiego, że jest tu pewna manipulacja. Gdybym wiedział, że wnioski o przesunięcia najlepiej zgłosić odnośnie tej części, aby były one dziś głosowane, to niewątpliwie tak bym postąpił. Zgłosiłem wniosek odnośnie innej części i będzie on głosowany jutro, a pieniądze przydzielane będą ze wspólnej puli, a nie ze wskazanego przeze mnie źródła. Sądzę, że ten mechanizm działa tak samo w sprawie kopalni soli „Wieliczka”, jak i „Bochnia”. Jestem przeciwny tym praktykom. Uważam, że dziś powinniśmy głosować zmniejszenia, natomiast przesunięcia i to na zupełnie inne instytucje, powinniśmy przeprowadzić jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-170">
          <u xml:id="u-170.0" who="#MieczysławCzerniawski">Regulamin stanowi, że nie mogę wyeliminować żadnego wniosku, który został w odpowiednim czasie i zgodnie z przepisami zgłoszony. Idąc za tokiem myślenia pana posła Wiesława Jędrusika mogę tylko apelować do zdroworozsądkowego podejścia do tych spraw, ponieważ jako Komisja wystawimy się na śmieszność w czasie plenarnych obrad. Dlatego apeluję o rozwagę. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 8 z dodatkowego zestawienia wniosków autorstwa pana Aleksandra Grada, polegającym na przesunięciu wydatków w ramach części 20 w kwocie 3.000 tys. zł z dotacji dla górnictwa węgla kamiennego na zwiększenie dotacji podmiotowej do kopalni „Bochnia”. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 25 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 35, z grubego zestawienia wniosków, który złożyła Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jest to propozycja zmniejszenia dotacji na górnictwo węgla kamiennego o 10.000 tys. zł z przeznaczeniem na projekty badawcze i celowe w dziedzinach nauk technicznych w części 28.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-171">
          <u xml:id="u-171.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To nie jest wniosek o przesunięcie, ponieważ dotyczy innych części budżetowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-172">
          <u xml:id="u-172.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powiedziałem, że kończymy rozpatrywanie tego wniosku na zmniejszeniu, natomiast nie rozstrzygamy o przeznaczeniu zaoszczędzonych pieniędzy. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 35. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 30 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 35. W związku z głosowaniami przeprowadzonymi w tekstowej części ustawy wniosek nr 146 stał się bezprzedmiotowy. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 279 autorstwa pani posłanki Aldony Michalak, polegającego na zmniejszeniu dotacji podmiotowej przewidzianej na rozwój przedsiębiorczości o 9.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy celowej poz. 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-173">
          <u xml:id="u-173.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa celowa jest to pomoc materialna dla młodzieży wiejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-174">
          <u xml:id="u-174.0" who="#AldonaMichalak">To jest poz. 20, czyli stypendia i pomoce materialne dla młodzieży wiejskiej. Ta kwota w ubiegłym roku wynosiła ponad 80 mln zł, a potrzeby są coraz większe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-175">
          <u xml:id="u-175.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-176">
          <u xml:id="u-176.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wbrew pozorom te pieniądze zostały zaplanowane zgodnie z tym, jak przebiegła realizacja w roku 2001. Ten rok był bowiem pierwszym rokiem, wydzielania tego typu rezerwy. Okazało się, że zaplanowano zbyt wiele pieniędzy i w związku z tym na rok 2002 przewidziano mniejszą kwotę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-177">
          <u xml:id="u-177.0" who="#MieczysławCzerniawski">Poddam pod głosowanie tylko część wniosku, czyli zmniejszenie dotacji, a jutro zdecydujemy na co przeznaczymy te środki, oczywiście niekoniecznie musi być to, na co proponuje pani posłanka Aldona Michalak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-178">
          <u xml:id="u-178.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Dotacja podmiotowa przewidziana na rozwój przedsiębiorczości miała być pomocna przy realizacji programu gospodarczego rządu. Dlatego wydaje mi się, że źródło zmniejszania tej kwoty zostało niefortunnie wybrane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-179">
          <u xml:id="u-179.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 279, polegającym na zmniejszeniu o 9.000 tys. zł dotacji podmiotowej przeznaczonej na rozwój przedsiębiorczości. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 32 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 279. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 281 autorstwa pani posłanki Aldony Michalak, polegającego na zmniejszeniu o 8.000 tys. zł dotacji celowej na finansowanie zadań zleconych do realizacji jednostkom nie zaliczanym do sektora finansów publicznych, na promocję eksportu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-180">
          <u xml:id="u-180.0" who="#AldonaMichalak">Posiadam ekspertyzę Biura Studiów i Ekspertyz KS, z której wynika, że potrzeby na dofinansowanie, stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej są dużo większe niż zaplanowano. Wiąże się to także z rosnącym bezrobociem i nędzą tego środowiska. Wykonanie zadania polegającego na promocji eksportu, było w tym roku niecelowe i nierzetelne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-181">
          <u xml:id="u-181.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W roku 2001 z budżetu państwa wydaliśmy na stypendia i pomoc materialną dla uczniów pochodzących z obszarów wiejskich kwotę 64.586 tys. zł. W tym roku w budżecie zarezerwowano na ten cel kwotę 73.384 tys. zł. Wydaję mi się, że jest to wzrost nominalny o 14%, ale może źle myślę. Niewątpliwie jest to jednak wzrost. Następna sprawa - promocja eksportu. Rozumiem, że pani posłanka Aldona Michalak ma źródła, w oparciu o które ocenia promocję eksportu w roku 2001. My jeszcze nie znamy takich danych, ponieważ kontrola wykonania budżetu państwa za rok 2001 wciąż trwa. Eksport jest dla naszej gospodarki wyznacznikiem przetrwania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-182">
          <u xml:id="u-182.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 281, polegającym na zmniejszeniu o 9.000 tys. zł dotacji podmiotowej przeznaczonej na rozwój przedsiębiorczości. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 33 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 281. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 98 autorstwa Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych. Wniosek dotyczy zmniejszenia wydatków bieżących na Ośrodek Studiów Wschodnich o 1.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-183">
          <u xml:id="u-183.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że jest tu cel, który nie uświęca, niestety, środków, bo rola i znaczenie Ośrodka Studiów Wschodnich powinna rosnąć, a nie maleć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-184">
          <u xml:id="u-184.0" who="#ZytaGilowska">Przychylam się do poglądów pana posła Franciszka Potulskiego i pragnę zauważyć, że zmniejszenie tych wydatków o 1.000 tys. zł, to jest zmniejszenie o 20%, o ile sobie dobrze przypominam.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-185">
          <u xml:id="u-185.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę tylko dodać, że w ubiegłym roku toczyłem osobiście bój z ówczesną koalicją, żeby Ośrodek Studiów Wschodnich zaczął przynajmniej funkcjonować i istnieć, więc zgadzam się z moimi przedmówcami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-186">
          <u xml:id="u-186.0" who="#JanuszLisak">Jako wiceprzewodniczący Komisji Mniejszości Narodowych i Etnicznych chcę powiedzieć, że oceniliśmy działanie Ośrodka Studiów Wschodnich zanim podjęliśmy decyzję i w naszej ocenie instytucja ta działa co najmniej rozrzutnie i na pewno istnieją w niej rezerwy. Proszę o przyjęcie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-187">
          <u xml:id="u-187.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 98, polegającym na zmniejszeniu wydatków bieżących na Ośrodek Studiów Wschodnich o 1.000 tys. zł z przeznaczeniem na dotacje na rzecz mniejszości narodowych. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 98.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-188">
          <u xml:id="u-188.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek nr 234 jest kolejną próbą zmniejszenia dotacji dla górnictwa węgla kamiennego, odnośnie której rząd jest zdecydowanie przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-189">
          <u xml:id="u-189.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek nr 234 jest autorstwa pana posła Andrzeja Diakonowa o zmniejszenie dotacji na górnictwo węgla kamiennego o 600 tys. zł. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 234. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 27 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 234. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 93 złożonego przez Komisję Infrastruktury. Jest to przesunięcie między częściami budżetowymi, a dotyczy dotacji dla Wyższych Szkół Morskich, podległych MENiS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-190">
          <u xml:id="u-190.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Środki na szkoły wyższe naliczano w budżecie ministra transportu. Minister Infrastruktury przejął tę część, kiedy utworzono jeden wielki resort zachowując wszystkie zasady, jakie obowiązywały przy liczeniu środków dla szkolnictwa wyższego. Jako powód, dla którego chce przesunięcia, Minister Infrastruktury podał, że nakłady na szkolnictwo wyższe w Ministerstwie Edukacji Narodowej i Sportu rosną bardzo szybko. Rosną, bo tam zaliczane są uruchomienia wyższych szkół zawodowych i dlatego dynamika jest inna. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 93.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-191">
          <u xml:id="u-191.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 93, polegającym na zwiększeniu dotacji dla Wyższych Szkół Morskich. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 22 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 93. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 119 autorstwa pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-192">
          <u xml:id="u-192.0" who="#FranciszekPotulski">Ponieważ myślę, że prawo także może być logiczne, to proszę spojrzeć na wniosek nr 290. Przyjęcie wniosku nr 253 spowodowało, że stał się on bezprzedmiotowy. Uwaga przedstawiciela Biura Legislacyjnego, że w matematyce jest inaczej niż w prawie, ma cienkie podstawy. Wniosek nr 290 został rozstrzygnięty przy okazji głosowania nad wnioskiem nr 253, tak jak i wniosek nr 255.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-193">
          <u xml:id="u-193.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, wnioski nr 290 i 255 są autorstwa pana posła Aleksandra Grada. Pierwszy został rozstrzygnięty pozytywnie, a drugi negatywnie. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 119 o zmniejszeniu wydatków bieżących w części 23 - Integracja Europejska o 700 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-194">
          <u xml:id="u-194.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, podobnie, jak wszystkie resorty, może czerpać środki z rezerwy, którą pan poseł Adam Szejnfeld chce zmniejszyć, na zadania wynikające ze zobowiązań unijnych. Zmniejszanie tej rezerwy będzie oznaczało ograniczanie środków na ewentualne działanie integracyjne. Druga sprawa, to tak naprawdę, jak się przeczyta do końca wniosek nr 119, okazuje się, że chodzi o zwiększenie wynagrodzeń i zatrudnienia, a rząd jest temu przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-195">
          <u xml:id="u-195.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest przeciwny także wnioskowi nr 121? Tak. Absolutnie nie przesądzamy w tej chwili, że te środki zostaną przeznaczone na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Mówimy tylko o zmniejszeniu wydatków bieżących w części - Integracja Europejska o 700 tys. zł we wniosku nr 119 i o 200 tys. zł we wniosku nr 121. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 119, polegającym na zmniejszeniu wydatków bieżących w części Integracja Europejska o 700 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 119. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 121, polegającym na zmniejszeniu wydatków bieżących w części Integracja Europejska o 200 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 121. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 154 mojego autorstwa. Jest to propozycja przesunięcia wydatków w części 24 - Kultura i Ochrona Dziedzictwa Narodowego pomiędzy rozdziałami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-196">
          <u xml:id="u-196.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie mamy nic przeciwko przyjęciu wniosku nr 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-197">
          <u xml:id="u-197.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 154. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że 30 głosami za, przy 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 154.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-198">
          <u xml:id="u-198.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chcę zwrócić uwagę na wnioski pana posła Kazimierza Marcinkiewicza i Kazimierza Ujazdowskiego. Są one bezprzedmiotowe w związku z przyjęciem wniosków dotyczących środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-199">
          <u xml:id="u-199.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jutro się tym zajmiemy ponieważ dotyczy to zwiększeń. Przechodzimy do strony wniosku nr 131 dotyczącego przeniesienia środków w wysokości 198 tys. zł pomiędzy częścią budżetową 27 a częścią 34. Wniosek ten złożyłem na prośbę Ministerstwa Gospodarki. Rząd jest za przyjęciem wniosku. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 131 dotyczącym części 27 - Gospodarka Przestrzenna i Mieszkaniowa. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 28 głosami za, przy 6 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 131. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 105, polegającego na zmniejszeniu wydatków na projekty badawcze i celowe w dziedzinie nauk technicznych o 23.100 tys. zł. Został on złożony przez pana posła Adama Szejnfelda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-200">
          <u xml:id="u-200.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny zmniejszaniu nakładów na naukę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-201">
          <u xml:id="u-201.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ja też jestem przeciwny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-202">
          <u xml:id="u-202.0" who="#ZytaGilowska">Ja także jestem przeciw temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-203">
          <u xml:id="u-203.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 105. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 38 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 105. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 51 złożonego przez Komisję Obrony Narodowej. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków majątkowych Wojsk Lotniczych o 54.600 tys. zł i zwiększenia o tę samą kwotę wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-204">
          <u xml:id="u-204.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Oczywiście decyzja należy do państwa, ale proszę się nad tym poważnie zastanowić. Środki na modernizację armii gromadzi się z bardzo dużym trudem. Są to przede wszystkim wydatki majątkowe. Przeznaczanie tych pieniędzy na inne cele jest niewskazane, tym bardziej że Wojska Lotnicze, podobnie jak wszystkie inne rodzaje wojsk, mogą uzyskać uzupełnienie wydatków z Agencji Mienia Wojskowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-205">
          <u xml:id="u-205.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 51?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-206">
          <u xml:id="u-206.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Decyzję pozostawiam Komisji. Powiedziałam, że rząd pragnie, aby modernizacja armii przebiegała nadal. Ministerstwo Obrony Narodowej twierdzi, że na modernizację potrzebne są dość poważne nakłady bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-207">
          <u xml:id="u-207.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 51 złożonym przez Komisję Obrony Narodowej, polegającym na przesunięciu wydatków w kwocie 54.600 tys. zł w części 29 - Obrona Narodowa. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 18 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 51. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 10 ze str. 7 dodatkowego zestawienia, złożonego przez panią posłankę Aldonę Michalak. Wniosek dotyczy przesunięcia w ramach części 30.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-208">
          <u xml:id="u-208.0" who="#AldonaMichalak">To rozwiązanie zostało uzgodnione i zaakceptowane przez Ministerstwo Edukacji Narodowej. Jest to przesunięcie kwoty 1.200 tys. zł z pozycji przeznaczonej na kolonie i obozy dla młodzieży polonijnej w kraju na pomoc materialną dla uczniów, ponieważ jest to kwota wyższa niż przeznaczona na tę samą działalność dla młodzieży krajowej. Chcę wnieść autopoprawkę ze względu na sposób głosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-209">
          <u xml:id="u-209.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, będziemy głosować jedynie przesunięcia wydatków. Tak jak mówiła pani posłanka Aldona Michalak, większe kwoty zostały przeznaczone na obozy i kolonie młodzieży polonijnej niż dla polskich dzieci, a przecież pomoc jest konieczna. Przystępujemy do głosowania...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-210">
          <u xml:id="u-210.0" who="#AldonaMichalak">Proszę zaczekać, bo pan poseł Franciszek Potulski chce wnieść autopoprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-211">
          <u xml:id="u-211.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ta poprawka jest autorstwa pani posłanki Aldony Michalak, więc pan poseł Franciszek Potulski nie może do niej wnieść autopoprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-212">
          <u xml:id="u-212.0" who="#AldonaMichalak">Tak naprawdę to jest nasz wspólny wniosek. Dobrze, w takim razie ja przedstawię tę autopoprawkę. Z kwoty 1.200 tys. zł proponuję przeznaczyć kwotę 1.160 tys. zł na pozycję 13, rozdział 80195, czyli na akcję letnią dla dzieci i młodzieży, na którą przeznaczono dużo mniej środków niż w ubiegłym roku. Ze względu na prośby ministerstwa, pozostałe 40 tys. zł proponujemy przeznaczyć na internaty i bursy, ponieważ ta pozycja również jest mocno niedofinansowana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-213">
          <u xml:id="u-213.0" who="#FranciszekPotulski">Środki na kolonie i opłaty w kraju są zapisane w pozycji „Pozostała działalność”, więc jest to przesunięcie w tej części. W zeszłym roku zarezerwowano na ten cel kwotę 50.000 tys. zł, w tym jedynie 42.000 tys. zł. Nastąpił znaczny spadek. Jeśli chodzi o pomoc materialną dla uczniów, to są to środki przeznaczone na stypendia fundowane przez premiera.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-214">
          <u xml:id="u-214.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Młodzież polonijna przyjeżdża na obozy i kolonie polonijne, ale ich koszt jest dość duży, ponieważ młodzież polonijna przebywa na nich razem z młodzieżą krajową. Chodzi o to, żeby dzieci się nawzajem lepiej poznawały i stąd wydawane jest więcej środków. Ze względu na zmniejszenie odpowiednich kwot w budżecie, część tych obozów po prostu się nie odbędzie. Niektóre dzieci nie przyjadą do kraju. Jest to głównie młodzież ze wschodu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-215">
          <u xml:id="u-215.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie dopuszczam do dyskusji. Każdy z państwa posłów wie już, o co chodzi. Czy pan poseł Franciszek Potulski chce powiedzieć coś nowego w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-216">
          <u xml:id="u-216.0" who="#FranciszekPotulski">Chcę powiedzieć, że w naszych obozach, także uczestniczą dzieci polonijne, tylko gestor jest inny. W pierwszym przypadku, o którym mówił pan poseł Kazimierz Marcinkiewicz, jest to „Wspólnota Polska”, a w drugim ZHR, ZHP i jeszcze parę innych instytucji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-217">
          <u xml:id="u-217.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 10 wraz z autopoprawką, zapisanym w dodatkowym zestawieniu wniosków. Został on złożony przez panią posłankę Aldonę Michalak. Jest to propozycja przesunięcia wydatków z kolonii i obozów dla młodzieży polonijnej w kraju na akcję letnią w kwocie 1.160 tys. zł oraz w kwocie 40 tys. zł na internaty i bursy. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że 24 głosami za, przy 15 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 10. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 13 także z dodatkowego zestawienia. Jest to propozycja zmniejszenia dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w części 33 - Rozwój wsi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-218">
          <u xml:id="u-218.0" who="#FranciszekPotulski">Jestem przeciwny temu wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-219">
          <u xml:id="u-219.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jestem trochę zaskoczona dlatego, że w złożonych wcześniej wnioskach, były już propozycje zwiększenia dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Naszym zdaniem dla tej agencji została wygospodarowana w budżecie państwa wystarczająca ilość środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-220">
          <u xml:id="u-220.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam uwagę Komisji, że wniosek nr 13 stanowi o zmniejszeniu wydatków ARiMR i jest autorstwa pana posła Stanisława Steca, następny wniosek nr 14 stanowi o zwiększeniu wydatków i także jest autorstwa pana posła Stanisława Steca. Gdyby panowie posłowie zechcieli dokonać w pierwszym wypadku mniejszego zmniejszenia, to w drugim nie trzeba by było o tyle zwiększać.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-221">
          <u xml:id="u-221.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chodziło o to, że chcieli dotknąć KRUS. Wczoraj wieczorem o tym dyskutowaliśmy. Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 13. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 13 autorstwa pana posła Stanisława Steca z dodatkowego zestawienia wniosków. Wniosek polega na zmniejszeniu dotacji dla Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa o 70.000 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 34 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 132, znajdującego się w grubym zestawieniu na stronie nr 42.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-222">
          <u xml:id="u-222.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Chcę uprzedzić, że jest to bardzo skomplikowany wniosek, związany z innymi propozycjami. W związku z tym, jeśli pan poseł Mieczysław Czerniawski pozwoli, przedstawicielka BSiE pani Alicja Młynarska objaśni krótko ten wniosek.</u>
          <u xml:id="u-222.1" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Wniosek nr 132 polega na przeniesieniu środków na wynagrodzenia dla pracowników, którzy byliby przeniesieni z części 34 - Rozwój regionalny, do części 18 - Architektura i budownictwo. Zatem kwota zmniejszenia dotyczy pracowników, którzy przejdą do innej części budżetowej. Jest to zatem przeniesienie między częściami budżetowymi pracowników oraz środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-223">
          <u xml:id="u-223.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przy podziale zadań byłego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa, część pracowników i zadań przeszła do Ministerstwa Gospodarki, a cześć do Ministerstwa Infrastruktury. Ten wniosek ma na celu uporządkowanie tej sprawy. Rząd jest zatem za przyjęciem wniosku nr 132.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-224">
          <u xml:id="u-224.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 132, złożonym przeze mnie. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 35 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła wniosek nr 132. W związku z przyjęciem wniosku nr 132 przyjęty został także wniosek nr 130 ze strony nr 18. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 176, złożonego przeze mnie. Jest to propozycja przesunięcia wydatków w ramach części 37 - Sprawiedliwość. Proszę o opinię panią minister Halinę Wasilewską-Trenkner.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-225">
          <u xml:id="u-225.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd prosi o przyjęcie tego wniosku. Problem polega jednak na tym, że część przesunięć wydatków, o które występujemy we wnioskach, prowadzi do wzrostu wynagrodzeń dla grup zawodowych wymienionych w propozycji. Dotyczy to zwłaszcza kuratorów zawodowych. Będzie to zatem łamanie ustawy o wynagrodzeniach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-226">
          <u xml:id="u-226.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jak dobrze pamiętam, to sprawa kuratorów nie do końca została załatwiona i uregulowana. Po drugie zwracam uwagę, że przecież pani minister Halina Wasilewska-Trenkner była obecna, kiedy wiceminister sprawiedliwości, pan Jerzy Łamkiewicz i generał Pyrcyk podawali planowaną liczbę więźniów, obecny stan i środki zarezerwowane w budżecie na ubiegłorocznym poziomie. Wysłuchaliśmy ich argumentacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-227">
          <u xml:id="u-227.0" who="#WojciechJasiński">To jest bardzo delikatna kwestia. Zdaję sobie sprawę, że chodzi tu o pewną nieprawidłowość, a nie o zwiększenie wynagrodzenia. Wiadomo jacy są prezesi sądów i jakie mają uprawnienia. Za przekroczenie dyscypliny finansowej są praktycznie niekaralni. Są też przypadki, o jakich mówiła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner, ale one nastąpiły wcześniej, w zeszłym roku i teraz obserwujemy ich skutki. Gdybyśmy nie wprowadzili tego rozwiązania, to należałoby wypowiadać kuratorom umowy. Ponadto brak tej regulacji wiązałby się z fatalnymi następstwami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-228">
          <u xml:id="u-228.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę zauważyć, że my zmniejszamy wydatki o kwotę 8.250 tys. zł, w tym na zaopatrzenie emerytalne o 6.000 tys. zł, na pozapłacowe wydatki jednostek sądownictwa powszechnego o 1.250 tys. zł, na wynagrodzenia sędziów o 1.000 tys. zł. Rozumiem, że kuratorzy stanowią kość niezgody, ale dlaczego nie pokrzywdzeni?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-229">
          <u xml:id="u-229.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wszyscy wypominają, że byłam obecna w trakcie dyskusji nad częścią 37 - Sprawiedliwość. Przedstawiciele resortu powiedzieli, że są to wynagrodzenia za rok ubiegły, a płace są takim roszczeniem, które zawsze podlega zapłacie, ponieważ jest to zobowiązanie oczywiste. Proponowałam, aby milion złotych, którego podobno brakuje na zapłatę zeszłorocznych wynagrodzeń dla kuratorów, przenieść na zobowiązania Skarbu Państwa i my je wypłacimy. Jak widać, niezupełnie brak na to środków, skoro została złożona taka poprawka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-230">
          <u xml:id="u-230.0" who="#ZbigniewChlebowski">Z dwóch powodów nie jest do końca tak, jak mówiła pani minister Halina Wasilewska-Trenkner. Pierwszym są zobowiązania z 2001 r. dotyczące kuratorów sądowych, a drugim jest niedoszacowany budżet w części dotyczącej kuratorów. Proponowane zwiększenie i tak w stu procentach nie zabezpiecza potrzeb kuratorów związanych z wynagrodzeniami w 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-231">
          <u xml:id="u-231.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W zeszłym roku Ministerstwo Sprawiedliwości wystąpiło do Ministerstwa Finansów o podwyższenie środków na zwiększenie wynagrodzeń kuratorów i otrzymało na to kwotę 12.000 tys. zł. Niestety wydane zostało 13.500 tys. zł. Czy wobec tego, że resort złamał dyscyplinę budżetową, mamy ją dalej łamać?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-232">
          <u xml:id="u-232.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 176 złożonym przeze mnie. Wniosek polega na zmniejszeniu wydatków o 8.250 tys. zł w części 37 - Sprawiedliwość. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że 33 głosami za, przy 5 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 173, którego autorem jest pan poseł Marek Wikiński. Jest to propozycja przeniesienia „kwoty 1.000 tys. zł z wydatków Funduszu Kredytów i Pożyczek Studenckich na finansowanie umów z organizacjami i stowarzyszeniami działającymi w środowisku akademickim, dotyczącymi głównie organizacji obozów adaptacyjnych itp.”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-233">
          <u xml:id="u-233.0" who="#MarekWikiński">Uzyskałem zgodę Ministerstwa Edukacji Narodowej i Sportu na to rozwiązanie. Przedstawiciel wszystkich organizacji, Niezależne Zrzeszenie Studentów Polskich oraz parlament studentów proszą Komisję Finansów Publicznych o dokonanie tego przesunięcia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-234">
          <u xml:id="u-234.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę powiedzieć o skutkach tego przesunięcia. W 2000 r. na finansowanie umów z organizacjami i stowarzyszeniami działającymi w środowisku akademickim było przeznaczone 433 tys. zł, w 2001 r. - 334 tys. zł. Faktycznie w 2002 r. zaplanowana została kwota 267 tys. zł. Propozycja dołożenia 1.000 tys. zł oznacza, że ta kwota wzrośnie czterokrotnie. Spowoduje to, że liczba kredytów studenckich udzielana w 2002 r. zmniejszy się o około 833. To jest problem do rozważenia przez Komisję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-235">
          <u xml:id="u-235.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam pytanie do pana posła Marka Wikińskiego. Pan poseł powiedział, że wniosek ten poparło ZSP, a co z Niezależnym Zrzeszeniem Studentów Polskich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-236">
          <u xml:id="u-236.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Zmniejszamy środki na kredyty studenckie, z których korzystają młodzi ludzie, których nie stać na studiowanie na dobrych uczelniach, w dużych miastach. Przekazujemy cały milion złotych na organizacje studenckie, które jeśli dobrze działają powinny otrzymywać i otrzymują środki z uczelni, w której działają. Zabieramy kwotę 1.000 tys. zł na możliwości studiowania i przeznaczamy ją na zabawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-237">
          <u xml:id="u-237.0" who="#MarekWikiński">Odpowiadam na pytanie zadane przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego, mówiłem wcześniej, że wszystkie organizacje studenckie proszą o to przesunięcie, natomiast argumenty pana posła Kazimierza Marcinkiewicza przekonały mnie i wnoszę autopoprawkę, polegająca na zmniejszeniu kwoty z 1.000 tys. zł do 400 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-238">
          <u xml:id="u-238.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 173 wraz z autopoprawką, którego autorem jest pan poseł Marek Wikiński. Wniosek polega na przeniesieniu kwoty 400 tys. zł z wydatków Funduszu Kredytów i Pożyczek Studenckich na finansowanie umów z organizacjami i stowarzyszeniami działającymi w środowisku akademickim. Kto jest za przyjęciem tego wniosku? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 29 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 173 wraz z autopoprawką. Wniosek nr 94 został już wcześniej rozstrzygnięty negatywnie, w związku z tym przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 187. Rozpatrując ten wniosek będziemy mówili tylko o zmniejszeniu wydatków majątkowych o 5.000 tys. zł na finansowanie inwestycji wieloletniej - rozbudowa Kampusu Poznań-Morasko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-239">
          <u xml:id="u-239.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest trochę dziwny układ, ponieważ zarówno Kampus Morasko, jak i Kolegium Europejskie w Gnieźnie realizuje Uniwersytet Poznański. Rozumiem zatem, że to przesunięcie ma na celu zaakcentowanie istnienia Kolegium Europejskiego w Gnieźnie, jako inwestycji rozpoczętej w zeszłym roku, bo nie widzę żadnego innego uzasadnienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-240">
          <u xml:id="u-240.0" who="#JanuszLisak">Chcę zwrócić uwagę, że w dalszej części jest wniosek o przesuniecie dość istotnej kwoty z Kampusu Morasko na Kampus 600-lecia Odnowienia UJ. Proszę o tym pamiętać, ponieważ na budowę Kampusu Morasko może zostać zbyt mało pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-241">
          <u xml:id="u-241.0" who="#FranciszekPotulski">Myślę, że nie można podzielić wniosku, tak by najpierw rozpatrywać zmniejszenie, a potem zwiększenie, bo wnioskodawcy wyjdą na tym, jak Zabłocki na mydle albo jeszcze gorzej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-242">
          <u xml:id="u-242.0" who="#MieczysławCzerniawski">Powinni być ostrożni. Powinniśmy znaleźć pieniądze na budowę Kampusu w Krakowie i takie wnioski były składane wcześniej. Jeśli tak się nie stanie, to w drugim czytaniu pojawią się poprawki. Chcę uspokoić pana posła Franciszka Potulskiego, że źródłem będzie zmniejszenie środków na budowę Kampusu w Poznaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-243">
          <u xml:id="u-243.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Nie jestem z Poznania, ani nawet z Wielkopolski, ale chcę powiedzieć tak, że Uniwersytet Adama Mickiewicza w Poznaniu prowadzi kilka bardzo ważnych inwestycji. Kampus Morasko to jedna, Kolegium Europejskie w Gnieźnie - druga. Nie jest to, co prawda, zapisane jako inwestycja wieloletnia w budżecie państwa, ponieważ jest to finansowane po prostu z budżetu Uniwersytetu. Kolegium Polonicum w Słubicach - trzecia, co z kolei jest wpisane w budżecie państwa. Sądzę, że dotychczasowy sposób prowadzenia bardzo ważnych dla Rzeczypospolitej Polskiej inwestycji, był dobry i w związku z tym proponuję nie wprowadzać nowej rezerwy na Kolegium Europejskie, mimo że należy je budować. Uchwaliliśmy to w czasie poprzedniej kadencji w samym Gnieźnie. Uważam, że najlepiej będzie to prowadzić na dotychczasowych zasadach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-244">
          <u xml:id="u-244.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 187 złożonym przez pana posła Stanisława Steca i pana posła Mieczysława Jedonia. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków majątkowych o 5.000 tys. zł z finansowania inwestycji wieloletniej - rozbudowa Kampusu Poznań-Morasko. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek nr 187. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 114 złożonego przez grupę posłów. Jest to propozycja ustalenia limitów na program wieloletni „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia UJ”. Nie jest to ani zmniejszenie, ani zwiększenie wydatków, ale wymaga poddania pod głosowanie. Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu o pomoc. My w części tekstowej podjęliśmy niewielką różnicą głosów decyzję, że nie ma załącznika nr 13. Ta poranna decyzja w żadnym razie nie oznacza, że na Kampus w Krakowie nie będzie dodatkowych środków. Proszę, aby nie informować o tym mediów, ponieważ następnego dnia zlinczują nas tu studenci z UJ. Wszystko wyjaśni się jutro. Zwracam się do pana posła Aleksandra Grada, jeszcze raz podkreślam, że jest to dylemat i pani minister Halina Wasilewska-Trenkner jednoznacznie powiedziała, że budowa Kampusu jest w wykazie inwestycji wieloletnich, natomiast stworzenie załącznika spotkało się z oporem rządu. Dlatego stanowisko rządu jest negatywne i przegłosowaliśmy to rano. Kiedy dyskutowałem z niektórymi posłami z różnych stron kraju i opcji politycznych, to od razu pojawiały się chęci, żeby do tego załącznika wpisać np. Żuławy, Ciechocinek, obwodnicę w Lublinie, ja od razu wpisałbym drogę szybkiego ruchu Warszawa - Łomża, aż do Augustowa i Suwałk. Mogłoby to spowodować straszne zamieszanie. Proszę przedstawicielkę Biura Legislacyjnego o zinterpretowanie wniosku nr 114.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-245">
          <u xml:id="u-245.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Wniosek nr 114 oraz wniosek nr 264 stały się bezprzedmiotowe wobec przegłosowania w części tekstowej wniosku dotyczącego nietworzenia załącznika nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-246">
          <u xml:id="u-246.0" who="#AleksanderGrad">Chcę wnieść autopoprawkę do wniosku nr 264, który po jej wprowadzeniu stanie się tożsamy z wnioskiem nr 114 i zasadny. Po pierwsze chcę wnieść autopoprawkę, że w załączniku nr 7 w pozycji 3 zmieniamy nazwę inwestycji i nazywamy ją program „Budowa Kampusu 600-lecia Odnowienia UJ”. Będzie to przesunięcie w ramach tej samej części. Po drugie, w mojej autopoprawce zamiast kwoty 10.000 tys. zł z mojego wniosku, który nie przeszedł, proponuję zapisać, tak jak jest w poprawce grupy posłów, zmniejszenie o 10.000 tys. zł kwoty na budowę Kampusu Poznań-Morasko. W ten sposób dojdziemy do ogólnej kwoty 33.000 tys. zł. Przypomnę że w ustawie ustanawiającej program wieloletni, jest zapis, że budżet państwa przeznaczy na ten cel kwotę 600.000 tys. zł w ciągu 10 lat i corocznie będzie przekazywał na to środki. Jest logiczne, że jeśli w ciągu 10 lat mamy wydać kwotę 600.000 tys. zł, to powinniśmy corocznie wydawać realne kwoty, ponieważ trudno sobie wyobrazić, aby na ostatnie 2–3 lata zostawić, na przykład, 70% wartości inwestycji. Odnośnie programów wieloletnich, to wnioski mniejszości albo poprawki będziemy składać w drugim czytaniu. Jeszcze raz podkreślam, że musi być zachowana pewna ciągłość władzy bez względu na to, czy mamy rządy lewicowe czy prawicowe. Jeżeli parlament w 2001 r. zaakceptował program rządowy, to uszanujmy to i jako Komisja przyjmijmy przynajmniej, że odnośnie inwestycji wieloletnich, będziemy postępować wedle wcześniejszych uzgodnień, tak by zaczęte inwestycje mogły być kontynuowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-247">
          <u xml:id="u-247.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan poseł Aleksander Grad w czasie przerwy przekazał tę autopoprawkę na piśmie. Będziemy to rozstrzygać po przerwie. Zarządzam przerwę.</u>
          <u xml:id="u-247.1" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram posiedzenie Komisji Finansów Publicznych po przerwie. Pan poseł Aleksander Grad doprecyzował wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-248">
          <u xml:id="u-248.0" who="#AleksanderGrad">Proszę, aby głosowanie dotyczące UJ przełożyć na jutro, aby ta kwestia mogła się stać przedmiotem naszych uzgodnień w ramach klubów i między klubami. Ten problem nie jest ważny tylko dla Małopolski, tylko jest to inwestycja dla całej Polski i uważam, że powinniśmy się nad tym dobrze zastanowić i dołożyć wszelkich starań, aby ten wniosek uzyskał poparcie Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-249">
          <u xml:id="u-249.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przychylam się do tego wniosku, bowiem jest to jedyny wniosek, który złożyli wszyscy państwo posłowie z dawnego województwa krakowskiego. Uważam, że powinni mieć czas, aby porozmawiać, jak również potrzebna jest szersza dyskusja na temat Poznania. Mam nadzieję, że jeszcze dziś będę rozmawiał z panią minister Krystyną Łybacką, która, pragnę przekazać pani minister Halinie Wasilewskiej-Trenkner, jest gotowa również z środków swojego resortu dofinansować budowę Kampusu w Krakowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-250">
          <u xml:id="u-250.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Możemy teraz przejść do rozpatrywania wniosku nr 12 w części „Dochody” złożonego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego, ponieważ znamy już kwotę. Jego treść zostanie oczywiście przeredagowana, bo jak wiemy intencją pana posła Mieczysława Czerniawskiego jest także wyłączanie Skarbu Państwa, wojewodów i innych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-251">
          <u xml:id="u-251.0" who="#MieczysławCzerniawski">Na stronie nr 3 w pierwotnym wniosku widnieje kwota 500 tys. zł. Po korektach, czyli uwzględniając 25% z całości środków specjalnych, byłaby kwota 484.109 tys. zł. Proszę państwa posłów, aby taką kwotę wpisali w swoich dokumentach, aby potem, w czasie sumowania, wszystko im się zgadzało. Ten wniosek jest przyjęty, podobnie jak inne dotyczące środków specjalnych, z tym, że korygujemy kwotę i wstawiamy 484.109 tys. zł. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 241 złożonego przez pana posła Aleksandra Grada. Jest to propozycja zmniejszenia „wydatków o 29.000 tys. zł na drogi publiczne, krajowe (rozdział 60011) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-252">
          <u xml:id="u-252.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek pana posła Aleksandra Grada spowoduje, że nie zostaje wykonana ustawa o transporcie drogowym, która stanowi, że kwota przeznaczona na finansowanie dróg ma być zgodna z relacją przychodów z akcyzy od paliw silnikowych. Powinno być zatem nie mniej niż 30%. Kwota zaprojektowana w ustawie budżetowej, czyli 4.418.400 tys. zł spełniała ten wymóg. Zdjęcie z niej kwoty 29.000 tys. zł powoduje niezgodność z ustawą. Z tego względu jesteśmy przeciw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-253">
          <u xml:id="u-253.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam pytanie do przedstawiciela Biura Legislacyjnego, czy możemy taki wniosek w ogóle głosować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-254">
          <u xml:id="u-254.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Tak, mimo wszystko lepiej go przegłosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-255">
          <u xml:id="u-255.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 241 złożonym przez pana posła Aleksandra Grada. Jest to propozycja zmniejszenia „wydatków o 29.000 tys. zł na drogi publiczne, krajowe (rozdz. 60011) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w Agencji Budowy i Eksploatacji Autostrad”. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 6 głosach za, 27 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 241. Mam pytanie do pani naczelnik Biura Studiów i Ekspertyz Zofii Szpringer, jest tu kilka wniosków autorstwa pani posłanki Barbary Marianowskiej i pana posła Aleksandra Grada o wprowadzenie inwestycji drogowych. Kiedy powinniśmy to głosować, dzisiaj czy jutro?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-256">
          <u xml:id="u-256.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-257">
          <u xml:id="u-257.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy zatem do rozpatrywania wniosku nr 139 złożonego przez panią posłankę Aldonę Michalak. Jest to propozycja zmniejszenia „dotacji dla Polskiej Organizacji Turystycznej o 15.000 tys. zł z przeznaczeniem na zwiększenie rezerwy na stypendia dla młodzieży wiejskiej”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-258">
          <u xml:id="u-258.0" who="#AldonaMichalak">Chcę wnieść autopoprawkę polegającą na zmianie kwoty zmniejszenia dotacji na kwotę 5.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-259">
          <u xml:id="u-259.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje mi się, że cała dotacja wynosi 15.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-260">
          <u xml:id="u-260.0" who="#AldonaMichalak">Nie, cała dotacja wynosi 25.000 tys. zł plus jeszcze 1.700 tys. zł na stowarzyszenia i inne organizacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-261">
          <u xml:id="u-261.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Trzeba sobie odpowiedzieć wprost, na pytanie czy przyjmujemy rządowy punkt widzenia i uważamy, że promocja turystyki i przywiązanie turystów do Polski, jest ważną sprawą, która ma przyszłość przed sobą, wobec czego przeznaczamy pewne kwoty na dotacje dla Polskiej Organizacji Turystycznej czy uważamy, że nie jest to ważne i nie przewidujemy żadnych dotacji dla POT? Będzie to oznaczało jak gdyby zachowanie instytucji w formie „przetrwalnikowej”, ponieważ jak zabierzemy większość pieniędzy, to ona nie będzie mogła działać, a najwyżej będzie się starała istnieć. Polska Organizacja Turystyczna zwraca nam uwagę, że posiada w sumie jedenaście centrów informacji turystycznej poza granicami naszego kraju, w których usiłuje prowadzić promocję Polski dla turystów. Niewątpliwie zmniejszenie tej kwoty o 20%, bo do tego sprowadza się wniosek nr 139 autorstwa pani Aldony Michalak, po autopoprawce, oznacza odpowiednio zmniejszenie aktywności Polskiej Organizacji Turystycznej na arenie międzynarodowej. Jesteśmy przeciwni wnioskowi nr 139.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-262">
          <u xml:id="u-262.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 139 wraz z autopoprawką złożonym przez panią posłankę Aldonę Michalak. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 139. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 283, którego autorem jest także pani posłanka Aldona Michalak. Jest to propozycja zmniejszenia „dotacji o 1.000 tys. zł dla Polskiej Organizacji Turystycznej (rozdz. 63002, par. 2570) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 30 na kolonie”. Czy rząd jest za przyjęciem wniosku nr 283?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-263">
          <u xml:id="u-263.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-264">
          <u xml:id="u-264.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 283. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 19 głosami za, przy 18 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek nr 283. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 285 także złożonego przez panią posłankę Aldonę Michalak. Wniosek polega na zmniejszeniu „o 1.000 tys. zł dotacji na finansowanie zadań zleconych stowarzyszeniom w zakresie rozpowszechniania turystyki (rozdz. 63003, par. 2820) z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków w części 30 na kolonie”. Nie rozumiem do końca tego wniosku, więc mam pytanie do wnioskodawcy pani posłanki Aldony Michalak. Jeśli w ramach upowszechniania turystyki robi się obozy wędrowne dla dzieci i młodzieży, to tak bardzo się to różni od wydawania tych kwot na kolonie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-265">
          <u xml:id="u-265.0" who="#AldonaMichalak">Te kwoty przekazuje się innym organizacjom i, jak wynika z informacji wykazanych w internecie i ze sprawozdań, nie zawsze są one wydatkowane rzetelnie i racjonalnie. Mój wniosek zmierza do zmiany tej sytuacji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-266">
          <u xml:id="u-266.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd podtrzymuje pierwotne, negatywne stanowisko wobec tego wniosku. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 285, którego autorem jest pani posłanka Aldona Michalak. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek nr 285. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 8 złożonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Wniosek ma następujące brzmienie: „w części 42 - Sprawy wewnętrzne wyeliminowanie wydatków zaplanowanych na różne rozliczenia finansowe w wysokości 5.490 tys. zł i przeznaczenie tej kwoty na zakupy sprzętu, materiałów i wyposażenia Straży Granicznej”. Jest to przesunięcie wydatków w ramach jednej części budżetowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-267">
          <u xml:id="u-267.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z punktu widzenia ministra finansów, rządu, a także Komisji, zastąpienie różnych rozliczeń finansowych sprecyzowanymi rozliczeniami jest o wiele bardziej poprawne, więc jesteśmy za przyjęciem wniosku nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-268">
          <u xml:id="u-268.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 8 złożonym przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jest to propozycja przesunięcia wydatków w kwocie 5.490 tys. zł w ramach części 42 - Sprawy wewnętrzne. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 8?Stwierdzam, że 35 głosami za, przy braku głosów przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 7 także autorstwa Komisji Administracji i Spraw Wewnętrznych. Jest to propozycja zmniejszenia „wydatków na Biuro Ochrony Rządu o 1.000 tys. zł i zwiększenie o tę samą kwotę dotacji dla Władzy Wdrażającej Program Współpracy Zagranicznej.”. Co to za instytucja?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-269">
          <u xml:id="u-269.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest tłumaczenie na język polski nazwy jednostki, która nadzoruje realizację współfinansowania i programów PHARE oraz innych środków pomocowych. Jesteśmy przeciw zwiększaniu wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-270">
          <u xml:id="u-270.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 7, którego autorem jest Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Kto jest za przyjęciem wniosku?Stwierdzam, że przy 1 głosie za, 37 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 211 złożonego przez pana posła Józefa Gruszkę. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków bieżących w części - Sprawy wewnętrzne na Komendę Główną Państwowej Straży Pożarnej o 8.089 tys. zł z przeznaczeniem na Komendy Wojewódzkie PSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-271">
          <u xml:id="u-271.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam prośbę do pana posła Józefa Gruszki, aby to nie był wniosek w sprawie zmniejszenia wydatków, tylko ich przesunięcia. Jeśli zmniejszymy wydatki w części - Sprawy wewnętrzne, to nie wiadomo, czy jutro w części dotyczącej Komend Wojewódzkich PSP przeznaczymy te pieniądze na ten cel. Możemy stracić 8.000 tys. zł, dlatego powinien to być wniosek o przesunięcie wydatków w tym samym dziale.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-272">
          <u xml:id="u-272.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W wydatkach Komendy Głównej PSP są również nakłady na szkołę pożarnictwa. Z tego powodu rząd jest przeciwny temu przesunięciu. Wniosek dotyczy wszystkich wydatków bieżących Komendy Głównej PSP, bez wskazania, o które dokładnie chodzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-273">
          <u xml:id="u-273.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwny przyjęciu wniosku nr 211.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-274">
          <u xml:id="u-274.0" who="#JózefGruszka">Chcę złożyć autopoprawkę i zmodyfikować mój wniosek, a mianowicie zastąpić wyraz „zmniejszyć” słowem „przesunąć”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-275">
          <u xml:id="u-275.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest przesuniecie w ramach różnych części budżetowych. Pan poseł Józef Gruszka wnosi o zmniejszenie kwoty w dziale środków centralnych na pożarnictwo, realizowanych przez resort i zwiększenie środków dla 16 wojewodów. Taka jest istota autopoprawki pana posła Józefa Gruszki, a wojewodowie nie utrzymują tych szkół. Robi to Komenda Główna PSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-276">
          <u xml:id="u-276.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 211 wraz z autopoprawką, którego autorem jest pan poseł Józef Gruszka. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 27 głosami za, przy 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek nr 211 wraz z autopoprawką. Pan poseł Józef Gruszka może spowodować tym wnioskiem taką sytuację, że jutro w ramach oszczędności dla Komendy Głównej PSP będziemy przywracać te pieniądze, a w drugim czytaniu przenosić je na inne cele.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-277">
          <u xml:id="u-277.0" who="#PrzedstawicielBiuraStudiówiEkspertyzKS">Jest kilka wniosków związanych ze strażą pożarną. Pan poseł Zbigniew Chlebowski złożył wniosek, który zwiększa o 20.000 tys. zł wydatki na Komendę Główną PSP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-278">
          <u xml:id="u-278.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mój wniosek nie dotyczy Komendy Głównej PSP, tylko Komend Powiatowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-279">
          <u xml:id="u-279.0" who="#FranciszekPotulski">Uważam, że jeżeli przesądziliśmy, że zmniejszamy wydatki Komendy Głównej PSP, to wszystkie wnioski mówiące o zwiększeniu stały się bezprzedmiotowe. Tak można w nieskończoność, raz zmniejszać, raz zwiększać. Myślę, że logicznie rzecz biorąc należy to tak potraktować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-280">
          <u xml:id="u-280.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mam nadzieję, że wszyscy państwo posłowie to zapamiętają przy kolejnych głosowaniach. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 261 złożonego przeze mnie o następującym brzmieniu: „w części 42 - Sprawy wewnętrzne zwiększenie wydatków o 4.640 tys. zł, w tym dotacji o 3.080 tys. zł, majątkowych o 1.560 tys. zł przeniesionych wraz z zadaniami dotyczącymi ratownictwa górskiego i wodnego z części 56”. Jest tu ewidentny błąd w tytule, powinno być zapisane „przeniesienie” zamiast „zwiększenie”. W treści już jest zapis o przeniesieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-281">
          <u xml:id="u-281.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest wniosek, który realizuje ustawę o podziale kompetencji między różnymi organami Rady Ministrów. To jest kolejna zmiana w organizacji i funkcjonowaniu centralnych organów administracji rządowej i jednostek im podporządkowanych. W tej chwili pracuje nad tym Senat, po piątkowym głosowaniu państwa posłów. Wniosek wyprzedza o krok rozwiązanie ustawowe, które mam nadzieję, będzie przyjęte. Oczywiście nie możemy mieć pewności. Ustawa w tej materii proponuje działanie prawa wstecz, to znaczy przesunięcie miało mieć miejsce od 1 stycznia 2002 r., aczkolwiek w tej chwili Komitet Kultury Fizycznej i Sportu nadzoruje zadania dotyczące ratownictwa górskiego i wodnego. Dlatego, przyznam szczerze, nie wiem, jak należy głosować, zwracam się o pomoc w podjęciu decyzji do przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Ze względu na porządek w budżecie, rząd jest za, natomiast ze względu na sytuację prawną czy ustawy, jest to mało zręczne rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-282">
          <u xml:id="u-282.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ta sprawa nie wzbudziła w Sejmie żadnych kontrowersji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-283">
          <u xml:id="u-283.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnego">Uważam, że ten wniosek powinien być jednak przegłosowany w tym momencie, ponieważ później możemy nie mieć na to czasu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-284">
          <u xml:id="u-284.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę państwa o pozytywne rozpatrzenie wniosku nr 261. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 261. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 33 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek nr 261. Wniosek nr 67 już przegłosowaliśmy. Przenieśliśmy 48.580 tys. zł do budżetu Kancelarii Senatu. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 134 złożonego przeze mnie. Jest to propozycja przesunięcia wydatków w ramach części 46 - Zdrowie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-285">
          <u xml:id="u-285.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwiększenie wydatków o 33.300 tys. zł w części 46 - Zdrowie, o które zmniejsza się dotacje na działalność dydaktyczną szkół wyższych powoduje, że na wydatki bieżące, nie na sprawy płacowe, zostaje 14.923 tys. zł. Gros tej dotacji pochłaniają echa podwyżki wynagrodzeń z ubiegłego roku. Stąd, naszym zdaniem, realizacja wniosku nr 134 będzie powodować trudności w wykonywaniu zadań dydaktycznych w Akademiach Medycznych i z tego względu jesteśmy przeciwni przyjęciu tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-286">
          <u xml:id="u-286.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rząd jest przeciwko.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-287">
          <u xml:id="u-287.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tak, z punktu widzenia ogólnego interesu szkół medycznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-288">
          <u xml:id="u-288.0" who="#FranciszekPotulski">Komisja Edukacji Narodowej oceniała budżety szkolnictwa wyższego. Są one, mniej więcej, na poziomie ubiegłego roku, przy jednoczesnym wzroście liczby studentów. Jest mi bardzo przykro mówić o tych faktach ze względu na nazwisko wnioskodawcy, ale nie mam wyjścia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-289">
          <u xml:id="u-289.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję za wyjaśnienia. Wycofuję wniosek nr 134. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 192 złożonego przez panią posłankę Zytę Gilowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-290">
          <u xml:id="u-290.0" who="#ZytaGilowska">Nie wycofuję wniosku, podtrzymuję go. Uważam, że jest bezpieczny z punktu widzenia trwania i funkcjonowania wyższych szkół medycznych i niesłychanie ważny ze względu na kontrolowanie programów medycznych, z których wiele dotyczy chorych dzieci. Dysponuję wstrząsającymi materiałami na ten temat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-291">
          <u xml:id="u-291.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek polega na przesunięciu wydatków wewnątrz budżetu Ministerstwa Zdrowia. Takie rozwiązanie właściwie niczemu nie przeszkadza, bowiem minister będzie mógł przenieść środki, jeśli zabraknie mu ich w innym miejscu, zgodnie z obowiązującą ustawą o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-292">
          <u xml:id="u-292.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 192, którego autorką jest pani posłanka Zyta Gilowska. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 30 głosami za, przy 8 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła wniosek nr 192. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 135 złożonego przeze mnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-293">
          <u xml:id="u-293.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O złożenie tego wniosku prosił rząd. Po opracowaniu projektu ustawy budżetowej otrzymaliśmy notę od rządu Szwajcarii, że wycofuje resztę pomocy, która została wliczona do projektu ustawy budżetowej. Chodzi o wprowadzenie porządkującego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-294">
          <u xml:id="u-294.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 135 mojego autorstwa. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 39 głosami za, przy braku przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek nr 135. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 22 znajdującego się na stronie 14 w małym zestawieniu wniosków. Wnioskodawca, pan poseł Mieczysław Jedoń nie poinformował mnie w czasie przerwy, co legło u podstaw sformułowania tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-295">
          <u xml:id="u-295.0" who="#MieczysławJedoń">Jest to przesunięcie w ramach tego samego resortu. Zwiększenie spowoduje, że na koniec roku oddamy częściowo do eksploatacji Szpital Chirurgii Plastycznej w Polanicy Zdroju. Pozostawienie obecnie zapisanej kwoty, spowoduje, że 8.000 tys. zł zostanie niewykorzystane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-296">
          <u xml:id="u-296.0" who="#MieczysławCzerniawski">To jest kwota na inwestycje i dotyczy załącznika nr 7, więc będziemy to rozpatrywali jutro. Tak uzgodniliśmy na początku posiedzenia. Wracamy do grubego zestawienia wniosków na stronę nr 61, do rozpatrywania wniosku nr 40 złożonego przez Komisję Gospodarki. Jest to propozycja zwiększenia „zatrudnienia w Rządowym Centrum Studiów Strategicznych o 10 etatów osób nie objętymi mnożnikowymi systemami wynagrodzeń i przesunięcie między paragrafami wydatków środków na wynagrodzenia w wysokości 380 tys. zł, w tym: zwiększenie wydatków na zakup usług pozostałych o 380 tys. zł, zwiększenie pochodnych odpowiednio o 56 tys. zł i 8 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-297">
          <u xml:id="u-297.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Tytuł został źle zapisany. Chodzi o przesunięcie kwoty 380 tys. zł. W trakcie zeszłorocznego podziału Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa oraz zakończeniu unii personalnej pomiędzy tym ministerstwem a RCSS, okazało się, że w RCSS pozostali tylko i wyłącznie pracownicy merytoryczni objęci mnożnikowymi systemami wynagrodzeń, natomiast wszyscy pracownicy obsługi zostali uznani za pracowników ministerstwa. Stąd centrum wnosi o 10 etatów osób na prace pomocnicze wygospodarowując na ten cel środki w ramach własnego budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-298">
          <u xml:id="u-298.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak na dobrą sprawę nie zauważyłem w poprzedniej kadencji nowego Ministerstwa Rozwoju Regionalnego i Budownictwa. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 40 złożonym przez Komisję Gospodarki. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 26 głosami za, przy 7 przeciwnych i 4 wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek nr 40. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 197 złożonego przez grupę posłów. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków bieżących o 2.000 tys. zł w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki. URE funkcjonuje na podstawie odrębnej ustawy, w której są pewne, dość konkretne zapisy, więc czy możemy zmniejszyć jego budżet o kwotę 2.000 tys. zł?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-299">
          <u xml:id="u-299.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Sprawdziliśmy to i ustawa okołobudżetowa wycofała specjalny przywilej URE. W związku z tym decyzja w sprawie wniosku nr 197 należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-300">
          <u xml:id="u-300.0" who="#MieczysławCzerniawski">Tak, jak pamiętam obniżyłem obligatoryjny środek specjalny. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 197, który polega na zmniejszeniu wydatków bieżących o 2.000 tys. zł w części 50 - Urząd Regulacji Energetyki. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 35 głosami za, przy 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła wniosek nr 197. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 88, którego autorem jest Komisja Infrastruktury. Polega on na zmniejszeniu „wydatków w części 55 - UMiRM na Fundusz Termomodernizacji (rozliczenia z bankami) o 7.050 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-301">
          <u xml:id="u-301.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny temu zmniejszeniu, ponieważ Fundusz Termomodernizacji w 2001 r. i 2002 r. wchodzi w okres zwiększonej aktywności i obciążeń finansowych. Jest bardzo ważne, aby dokonywane były inwestycje termomodernizacyjne w naszych budynkach. Z tego punktu widzenia uważamy, że należy pozostawić obecną kwotę. Jest to 1/5 środków przewidzianych na dotacje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-302">
          <u xml:id="u-302.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 88, który polega na zmniejszeniu „wydatków w części 55 - UMiRM na Fundusz Termomodernizacji (rozliczenia z bankami) o 7.050 tys. zł”. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 29 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek nr 88. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 41 złożonego przez Komisję Kultury Fizycznej i Sportu. Polega on na zwiększeniu w części 56 - UKFiS „dotacji na zadania ratownictwa górskiego i wodnego (rozdz. 92602) o 630 tys. zł i wydatków bieżących Komisji do spraw zwalczania dopingu o 161 tys. zł” i zarazem zmniejszeniu „dotacji na zadania w zakresie kultury i sportu (rozdz. 92605) o 420 tys. zł i wyeliminowanie dotacji na zadania w zakresie upowszechniania kultury fizycznej zlecane innym organizacjom niż stowarzyszenia kultury fizycznej (rozdz. 92695) w kwocie 371 tys. zł”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-303">
          <u xml:id="u-303.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Proszę o odłożenie głosowania nad wnioskiem nr 41 z tego powodu, że przed chwilą przyjęty został wniosek o zmniejszenie w części 56 - UKFiS dotacji na zadania ratownictwa górskiego i wodnego. Jest to obecnie o wiele mniejsza kwota i proponowane przesunięcie może spowodować poważne perturbacje w jej wewnętrznym budżecie, a trudno mi teraz powiedzieć jakie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-304">
          <u xml:id="u-304.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dobrze, odkładamy głosowanie nad wnioskiem nr 88 także w celu wyjaśnienia innej kwestii. Jak pamiętam UKFiS działa do 30 czerwca 2002 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-305">
          <u xml:id="u-305.0" who="#FranciszekPotulski">Przed chwilą odbyliśmy głosowanie w sprawie innego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-306">
          <u xml:id="u-306.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mówiła o tym pani minister Halina Wasilewska-Trenkner i dlatego odkładamy głosowanie nad wnioskiem nr 41. Przechodzimy do rozpatrywania kolejnej propozycji. Wniosek nr 145 złożony przez panią posłankę Zytę Gilowską stał się bezprzedmiotowy w związku z przegłosowaniem zapisu w części tekstowej. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 23 z dodatkowego zestawienia wniosków, złożonego przez pana posła Adama Szejnfelda. Jest to propozycja zmniejszenia „w części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu dotacji na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu o 13.000 tys. zł z przeznaczeniem dla Polskiej Organizacji Turystycznej w części 40 - Turystyka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-307">
          <u xml:id="u-307.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Po pierwsze, przed chwilą państwo posłowie przyjęli wniosek o zmniejszenie budżetu Polskiej Organizacji Turystycznej, a przyjmując wniosek nr 23 zwiększylibyśmy ten sam budżet. Po drugie stałoby się to kosztem UKFiS. Będzie on co prawda działał w innej formie, ale zadania będą musiały być finansowane. Wobec tego jesteśmy przeciwni wnioskowi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-308">
          <u xml:id="u-308.0" who="#MieczysławCzerniawski">Mogę tylko dodać, że UKFiS został najbardziej dotknięty oszczędnościami w budżecie na 2002 r. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 23 z dodatkowego zestawienia wniosków, który polega na zmniejszeniu „w części 56 - Urząd Kultury Fizycznej i Sportu dotacji na zadania w zakresie kultury fizycznej i sportu o 13.000 tys. zł z przeznaczeniem dla Polskiej Organizacji Turystycznej w części 40 - Turystyka”. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 38 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek nr 23 z dodatkowego zestawienia wniosków. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 37 z grubego zestawienia wniosków, którego autorem jest Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jest to propozycja zmniejszenia „wydatków bieżących Głównego Urzędu Statystycznego o 10.000 tys. zł zaplanowanych na spis powszechny i inne z przeznaczeniem na zwiększenie wydatków majątkowych w części 28 - Nauka”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-309">
          <u xml:id="u-309.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">O tym także już mówiliśmy. Rząd jest przeciwny temu, aby ograniczyć nakłady na narodowy spis powszechny i powszechny spis rolny. Musimy je zrealizować w 2002 r. Koszty tych spisów w 2002 r. GUS oszacował na 513.500 tys. zł. Środki są i tak ograniczone, więc prosimy, aby państwo posłowie jeszcze bardziej ich nie obniżali. Spowoduje to gorsze wykonanie koniecznych badań. Nakłady na ten cel są odprowadzane od kilku lat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-310">
          <u xml:id="u-310.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Rok 2002 jest bardzo trudny dla budżetu państwa. Zmniejszamy wszystkie wydatki. Czy jest to najlepszy termin na wykonywanie spisu powszechnego? Mam co do tego ogromne wątpliwości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-311">
          <u xml:id="u-311.0" who="#ZytaGilowska">Muszę z przykrością stwierdzić, miałam wykłady z danych demograficznych, że jest to ostatni dzwonek na przeprowadzenie takiego spisu. Inaczej będziemy się zachowywać, jak państwa środkowoafrykańskie, gdzie robi się spisy ludności raz na 30 lat i naczelnik wioski mówi, ilu mieszka w niej ludzi. Zawsze dodaje liczbę chłopców i zmniejsza liczbę dziewczynek. W Polsce trzeba to nareszcie normalnie przeprowadzić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-312">
          <u xml:id="u-312.0" who="#MieczysławCzerniawski">Znam państwa afrykańskie, które nie przeprowadziły w historii ani jednego spisu i nigdy nie policzono ilu mają obywateli. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 37, którego autorem jest Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 31 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 37.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-313">
          <u xml:id="u-313.0" who="#ZytaGilowska">Zapomniałam o jednym ważnym argumencie, dzięki spisowi będziemy wiedzieć, ile mamy w Polsce gospodarstw rolnych, bo niektórzy politycy twierdzą, że około 700.000, a GUS upiera się, że 2.100 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-314">
          <u xml:id="u-314.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 81 złożonego przez Komisję Zdrowia. Jest to propozycja zmniejszenia „wydatków bieżących Urzędu Nadzoru Ubezpieczeń Zdrowotnych o 2.000 tys. zł z przeznaczeniem na programy polityki zdrowotnej w części 46”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-315">
          <u xml:id="u-315.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest za przyjęciem tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-316">
          <u xml:id="u-316.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 81, którego autorem jest Komisja Zdrowia. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 36 głosami za, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 86 złożonego przez pana posła Zbigniewa Chlebowskiego. Wniosek polega na przeniesieniu w części 69 - Komisja Papierów Wartościowych i Giełd kwoty „579 tys. zł wydatków majątkowych zaplanowanych na realizację programu PHARE do wydatków bieżących”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-317">
          <u xml:id="u-317.0" who="#ZbigniewChlebowski">Ze środka specjalnego nie powinny być wydatkowane środki na wydatki bieżące czy rzeczowe, lecz na wydatki inwestycyjne związane z usprawnieniem pracy danego urzędu, kwestionowała to także Najwyższa Izba Kontroli. W związku z tym proponuję przeniesienie środków zaplanowanych na wydatki rzeczowe ze środka specjalnego do wydatków, a wydatki na inwestycje odwrotnie, do środka specjalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-318">
          <u xml:id="u-318.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy pani minister Halina Wasilewska-Trenkner chce zabrać głos w tej sprawie? Nie. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 86, który polega na przeniesieniu w części 69 - Komisja Papierów Wartościowych i Giełd kwoty „579 tys. zł wydatków majątkowych zaplanowanych na realizację programu PHARE do wydatków bieżących”. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 18 głosami za, przy 16 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja przyjęła wniosek nr 86. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 24 z dodatkowego zestawienia wniosków. Został on złożony przez pana posła Józefa Gruszkę. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków bieżących o 2.568 tys. zł na koszty wynagrodzeń i utrzymania pracowników w Głównym Inspektoracie Kolejnictwa, którzy zostaliby przeniesieni do części 18 - GUNB oraz do części 85 - WINB. Proszę nam wyjaśnić skróty GUNB i WINB.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-319">
          <u xml:id="u-319.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Główny Inspektorat Kolejnictwa miał dotychczas w swoich kompetencjach nadzór nad budowlami kolejowymi. Główny Urząd Nadzoru Budowlanego, czyli GUNB i Wojewódzkie Inspektoraty Nadzoru Budowlanego, czyli WINB, nie miały tych kompetencji. Przy porządkowaniu zadań administracji w poprzedniej ustawie, która jest już uchwalona, przewidziano, że kwestie dotyczące nadzoru nad budowlami kolejowymi przechodzą z gestii Głównego Inspektoratu Kolejnictwa odpowiednio do GUNB oraz WINB. Wniosek, który jest tu przedstawiony jest po prostu korektą wynikającą z zaistniałej sytuacji ustawowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-320">
          <u xml:id="u-320.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 24, którego autorem jest pan poseł Józef Gruszka. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 39 głosami za, przy braku przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła wniosek nr 24. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 25 także z dodatkowego zestawienia wniosków, złożonego przez panów posłów Józefa Gruszkę i Stanisława Steca. Wniosek polega na zmniejszeniu dotacji do Funduszu Emerytalno-Rentowego o 100.000 tys. zł. Czy panowie posłowie nie wycofują tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-321">
          <u xml:id="u-321.0" who="#JózefGruszka">Jeżeli będziemy ten wniosek traktowali tak jak poprzednie, czyli tylko jako zmniejszenie wydatków, to wycofuję wniosek nr 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-322">
          <u xml:id="u-322.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wniosek nr 25 został zatem wycofany. Wracamy do grubego zestawienia wniosków, do rozpatrywania wniosku nr 170. Został on złożony przez pana posła Marka Wikińskiego. Jest to propozycja zmniejszenia w części 72 - KRUS „dotacji na Fundusz Emerytalno-Rentowy o 10.500 tys. zł z przeznaczeniem na Zespoły do spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w budżetach wojewodów”. Chcę się porozumieć z panem posłem Markiem Wikińskim, bowiem poniżej znajduje się wniosek nr 162, który jest podobny, tylko z kwotą zmniejszenia dotacji wynoszącą 7.500 tys. zł. Nie wiem czy później minister Jerzy Hausner i pani minister Jolanta Banach zmienili zdanie, ale chyba państwo pamiętają, jak w prasie i telewizji podano do wiadomości, że zespoły, które zostały powołane przez poprzedniego ministra, zostały z dniem 1 stycznia 2002 r. praktycznie bez środków na funkcjonowanie. Proszę pana posła Marka Wikińskiego o wycofanie wniosku nr 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-323">
          <u xml:id="u-323.0" who="#MarekWikiński">Wycofuję wniosek nr 170.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-324">
          <u xml:id="u-324.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani minister Halina Wasilewska-Trenkner chce powiedzieć coś o kwocie 7.500 tys. zł z wniosku nr 162.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-325">
          <u xml:id="u-325.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zostały zmniejszone środki na finansowanie zasiłków pogrzebowych w KRUS. Na Zespoły do spraw Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności przeznaczono zbyt mało środków, a dostały one nowe zadanie, ponieważ mają orzekać o ewentualnej zasadności przyznawania zasiłków opiekuńczych dla dzieci i stąd wynika konieczność ich dofinansowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-326">
          <u xml:id="u-326.0" who="#MieczysławCzerniawski">To będziemy rozstrzygać jutro, bo dziś głosujemy tylko nad oszczędnościami. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 162. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że 29 głosami za, przy 10 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja przyjęła wniosek nr 162. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 54, który także polega na zmniejszeniu dotacji na zasiłki pogrzebowe w części 72 - KRUS o kwotę 7.500 tys. zł, ale proponuje przeznaczenie tych środków na rezerwę na zasiłki z pomocy społecznej w części 83. Wniosek ten został złożony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Wniosek nr 168 także dotyczy zmniejszenia dotacji na zasiłki pogrzebowe, tym razem o kwotę 2.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-327">
          <u xml:id="u-327.0" who="#MarekWikiński">Zaoszczędzone kwoty z moich trzech wniosków dają łącznie sumę 20.000 tys. zł. Przypomnę, że w czasie referowania budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej sygnalizowałem, że zawyżono szacunkowe kwoty na zasiłki pogrzebowe w 2001 r. o 300 tys. zł. Zmarło mniej osób, w związku z tym, po wnikliwej analizie, postulowałem zmniejszenie przeznaczonych na zasiłki pogrzebowe środków finansowych w 2002 r. o kwotę 20.000 tys. zł. Podziału tych środków na trzy wnioski dokonałem wspólnie z przedstawicielami Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-328">
          <u xml:id="u-328.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Faktycznie jest tak, jak mówił pan poseł Marek Wikiński. Liczba rodzin, które skorzystały z tego świadczenia w 2001 r. okazała się być nieco niższa niż pierwotnie planowano. W wykonaniu, które przewidujemy na koniec roku, założony jest wzrost świadczeń o ponad 20%. To jest rzeczywiście dużo, ale populacja ludzi objętych KRUS starzeje się. Trzeba to brać pod uwagę. Zwiększenie wynika z kilkuletnich obserwacji. Przyjęcie tych trzech wniosków spowodowałoby zmniejszenie kwoty przeznaczonej na zasiłki pogrzebowe o 20.000 tys. zł. Jest to poruszanie się na granicy bezpieczeństwa, bo zmniejszylibyśmy tę kwotę o cały, tegoroczny przyrost. W sumie na te zasiłki przeznaczono około 120.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-329">
          <u xml:id="u-329.0" who="#MarekWikiński">Kwota 20.000 tys. zł wynika z wykonania w 2001 r. Przypomnę, że prosiłem prezesa KRUS o przekazanie informacji do 31 grudnia 2001 r. Z dokumentów jakie otrzymałem wynika, że wypłacono 67.000 zasiłków, czyli o 7.000 mniej niż założono w planie na 2002 r. Mało tego, jeśli dożyję szczęśliwie do przyszłorocznego budżetu i Komisja Finansów Publicznych zaleci mi zreferowanie budżetu Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, to po patologicznych działaniach, które mają miejsce ostatnio w Łodzi i w innych miastach Polski, zastanowię się poważnie, czy wysokość tego zasiłku nie jest zbyt duża.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-330">
          <u xml:id="u-330.0" who="#MieczysławCzerniawski">Myślę, że pan poseł Marek Wikiński przeżyje konstruowanie nie jednego budżetu. Rząd ma negatywny stosunek do wniosków nr 54, 168 i 172. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 54 złożonym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 26 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek nr 54. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 168 złożonym przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny oraz pana posła Marka Wikińskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 8 głosach za, 28 przeciwnych i 2 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 168. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 172 złożonym przez pana posła Marka Wikińskiego. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 24 przeciwnych i 3 wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 172. Przechodzimy do rozpatrywania wniosku nr 268 złożonego przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Jest to propozycja zmniejszenia w części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych o 160.000 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-331">
          <u xml:id="u-331.0" who="#BarbaraMarianowska">Faktycznie zwracam się o zmniejszenie tej części dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z przeznaczeniem na wydatki inwestycyjne w części 39. Są to środki przeznaczone na autostradę i drogi oraz na wykup działek na odcinku Kraków, Wieliczka, Bochnia, o czym mówił wczoraj pan minister Marek Belka. Średnio przewidywany koszt pozyskania jednego metra kwadratowego, wynosi tylko 50 zł, a powierzchnia działek do wykupu to 1062 ha. Następną bardzo ważną inwestycją jest usunięcie osuwiska w Wierchomli, spowodowanego powodzią w lipcu 2001 r. Zagraża ono drodze nr 971, która ma istotne znaczenie regionalne. W dodatku jest ono na szlaku kolejowym o znaczeniu międzynarodowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-332">
          <u xml:id="u-332.0" who="#FranciszekPotulski">Wydaje mi się, że wczoraj pan minister Marek Belka miał na myśli autostradę A1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-333">
          <u xml:id="u-333.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o stanowisko rządu odnośnie trzech wniosków nr 268, 286 i 287, ponieważ dotyczą one zmniejszenia dotacji dla Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-334">
          <u xml:id="u-334.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zabranie z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych kwoty 225.500 tys. zł dotacji oznacza, że dla 1/3 uprawnionych zabraknie pieniędzy na sfinansowanie wypłat na renty i emerytury w jednym z miesięcy. Jest to cena tego, o czym mówimy, bowiem jednoterminowa wypłata wynosi około 750–760 mln zł. To jest taka skala. Można oczywiście tak to pozostawić, ale przypominam, że w czasie dyskusji nad FUS państwo posłowie bardzo krytycznie odnosili się do tego, że zaciąga on zobowiązania dłużne, które musimy spłacać ze środków budżetowych. Takie rozwiązanie spowoduje dalszy wzrost długów FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-335">
          <u xml:id="u-335.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Chcę zwrócić uwagę, że wnioski nr 268, 286 i 287 dotyczą wydatków administracyjnych związanych z obsługą FUS, a nie z emeryturami czy rentami.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-336">
          <u xml:id="u-336.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie jest napisane, że to są środki administracyjne ZUS, tylko dotacje dla FUS.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-337">
          <u xml:id="u-337.0" who="#BarbaraMarianowska">We wniosku, który złożyłam było zapisane „zmniejszenie wydatków w pkt 3 - Odpisy na działalność ZUS (wydatki administracyjne związane z obsługą FUS)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-338">
          <u xml:id="u-338.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wyjaśniliśmy wszystkie niejasności. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 268 złożonym przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Jest to propozycja zmniejszenia w części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotacji dla FUS o 160.000 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 21 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 268. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 286 złożonym przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Jest to propozycja zmniejszenia w części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotacji dla FUS o 50.000 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 21 przeciwnych i 1 wstrzymującym się Komisja odrzuciła wniosek nr 286. Przystępujemy do głosowania nad wnioskiem nr 287 złożonym przez panią posłankę Barbarę Marianowską. Jest to propozycja zmniejszenia w części 73 - Zakład Ubezpieczeń Społecznych dotacji dla FUS o 15.500 tys. zł. Kto jest za przyjęciem wniosku? Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się Komisja odrzuciła wniosek nr 287. Kolejny wniosek nr 267 dotyczący Rządowego Centrum Legislacji również został zgłoszony przez panią poseł Barbarę Marianowską. Pani poseł proponuje zmniejszenie wydatków w części 75 o 250 tys. zł. Czy pani poseł chce zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-339">
          <u xml:id="u-339.0" who="#BarbaraMarianowska">Chcę tylko powiedzieć, że to też jest w rozdziale administracja publiczna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-340">
          <u xml:id="u-340.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wydatki RCL, podobnie jak wszystkich innych urzędów centralnych i naczelnych zostały skalkulowane w bieżącym roku wyjątkowo oszczędnie, tu nie ma z czego obcinać, ale oczywiście jest to do uznania Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-341">
          <u xml:id="u-341.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 267 zgłoszonego przez panią poseł Barbarę Marianowską? Stwierdzam, że przy 16 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 267. Przypominam, że kwestia obsługi długu zagranicznego i krajowego została rozstrzygnięta rano. Wszystkie pozostałe wnioski stały się bezprzedmiotowe. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 104 zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda. Jest to propozycja zmniejszenia wydatków w poz. 4 rezerwy celowej o 16.106 tys. zł, czyli jest to propozycja zmniejszenia wydatków majątkowych na koszty integracji z Unią Europejską. Pan poseł proponuje przeznaczenie tych pieniędzy na rozwój przedsiębiorczości. Przypominam, że pani minister objaśniała już dziś dwukrotnie sprawę środków na integrację z UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-342">
          <u xml:id="u-342.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę tylko powtórzyć, że ta rezerwa na koszty integracji z UE jest związana z zał. nr 3. Jest ona tak pomyślana, aby tam gdzie tnie się fundusze lub kredyt można było dysponować polskimi środkami na finansowanie środków pomocowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-343">
          <u xml:id="u-343.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 104 zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że przy 4 głosach za, 28 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 104. Tej samej rezerwy na koszty integracji dotyczy wniosek nr 188 pana posła Marka Olewińskiego, który proponuje jej zmniejszenie o 1 mln zł. Argumentacja jest ta sama. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 188 zgłoszonego przez pana posła Marka Olewińskiego? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 36 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 188. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 38, który został zgłoszony przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Jest to propozycja zmniejszenia rezerwy na usuwanie skutków powodzi o 14.852 tys. zł. Proszę o opinię rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-344">
          <u xml:id="u-344.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Można to długo uzasadniać, ale w związku z aurą, która nas dotyka w tym roku rząd prosi o pozostawienie tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-345">
          <u xml:id="u-345.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 38 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży? Stwierdzam, że przy 2 głosach za, 37 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 38. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 58 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Jest to propozycja przeniesienia 300 mln zł na zasiłki z pomocy społecznej w budżetach wojewodów. Pamiętacie państwo naszą dyskusję na ten temat i rozbieżność zdań w tej sprawie pomiędzy panią minister Haliną Wasilewską-Trenkner i panią minister Jolantą Banach. Czy coś od tamtej pory się zmieniło?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-346">
          <u xml:id="u-346.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nic się nie zmieniło, bo sytuacja finansowa jest, jaka była. Natomiast, jeżeli uważacie państwo, że za wiele jest dużych rezerw celowym, to można to podzielić na poszczególne województwa. Pozostaje jeszcze suma korekcyjna na kwotę około 120 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-347">
          <u xml:id="u-347.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że rząd jest przeciwko temu wnioskowi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-348">
          <u xml:id="u-348.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli jest to tylko przesunięcie, to pozostawiamy to w gestii Komisji, bo nie zmienia to ogólnego obrazu świadczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-349">
          <u xml:id="u-349.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 58 o przeniesienie 300 mln zł do budżetów wojewodów, zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że 39 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 58. Wniosek nr 202 został przez pana posła Wojciecha Jasińskiego wycofany. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 62, który został zgłoszony przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny, a dotyczy zmniejszenia o 14 mln dotacji na zasiłki rodzinne i pielęgnacyjne z przeznaczeniem na zwiększenie dotacji dla domów pomocy społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-350">
          <u xml:id="u-350.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Komisja proponuje, aby ponad połowę pieniędzy na zasiłki rodzinne przeznaczyć na inne cele. Trzeba pamiętać, że zasiłki rodzinne nie są wypłacane tylko i wyłącznie z pomocy społecznej, a te 25 mln zł, to jest tylko kwota korekcyjna, która może być w skali roku potrzebna. W zeszłym roku osiągnęły mniej więcej tę wysokość. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-351">
          <u xml:id="u-351.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 62 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że przy 7 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 62. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 293 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Jest to kolejna propozycja zmniejszenia rezerwy na zasiłki rodzinne o 12 mln. Argumentacja ta sama. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 293? Stwierdzam, że przy 3 głosach za, 37 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 293. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 190, w którym pani poseł Zyta Gilowska proponuje likwidację rezerwy nr 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-352">
          <u xml:id="u-352.0" who="#ZytaGilowska">Nie wiem co to jest „wdrażanie reformy oświaty”. Nie wiem na czym polega dziś reforma oświaty, a zwłaszcza dofinansowanie jej kosztów. Całość jest niejasna. To jest tylko marnotrawienie pieniędzy, a my mamy poszukiwać oszczędności.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-353">
          <u xml:id="u-353.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Oczywiście byłoby dobrze wdrożyć drugi etap reformy, ale likwidowanie akurat tej rezerwy wydaje mi się niewłaściwe, bo te niewielkie środki są przeznaczone na dofinansowanie podręczników, dofinansowanie niektórych inwestycji, jak też zakup niewielkiej liczby autobusów dla najbiedniejszych miejscowości. Część tych pieniędzy jest przeznaczona na przygotowanie programów. W tej rezerwie zawarte jest bardzo wiele spraw i dlatego namawiam do znalezienia innego źródła środków na wdrażanie drugiego etapu reformy wynagrodzeń w szkolnictwie wyższym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-354">
          <u xml:id="u-354.0" who="#AleksanderCzuż">Absolutnie zgadzam się z poprzednikiem, ponieważ są to nie tylko zadania inwestycyjne, ale i sprawa dokształcania nauczycieli.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-355">
          <u xml:id="u-355.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 190 zgłoszonego przez panią poseł Zytę Gilowską, która proponuje likwidację rezerwy w poz. 17?Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 28 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 190. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 257, który został zgłoszony przez pana posła Stanisława Steca. Pan poseł proponuje zmniejszenie o 7 mln zł rezerwy na dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej zapisanej w poz. 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-356">
          <u xml:id="u-356.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta rezerwa jest przeznaczona na realizację programu, który nosi tytuł „Dostosowanie warunków pracy w Polsce do standardów Unii Europejskiej”. Jest to dla nas program bardzo ważny ze względu na konieczność wprowadzania rozwiązań zalecanych dyrektywami, jak też obronę pewnych rozwiązań, które już dawno zostały wprowadzone. Zadania te są realizowane przez grupę instytutów i ośrodków naukowo-badawczych. Na 13 mln wyceniono badania naukowe i prace rozwojowe, a na 16,4 mln zadania z zakresu służb państwowych. Łącznie ten program będzie kosztował 29,4 mln zł. Niewielką jego część finansuje minister pracy i polityki społecznej, stąd tutaj rezerwa w wysokości 22 mln zł. Rząd prosi o pozostawienie tej kwoty.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-357">
          <u xml:id="u-357.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 257 zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca, który proponuje likwidację rezerwy w poz. 22? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 257. Wniosek nr 143 jest bezprzedmiotowy. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 29 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Komisja proponuje zmniejszenie o 10 mln zł rezerwy w poz. 25 przeznaczonej na zmiany organizacyjne i nowe zadania. Pieniądze te mają wesprzeć działalność dydaktyczną szkolnictwa wyższego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-358">
          <u xml:id="u-358.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej rezerwie przewidziano kwotę 11.278 tys. zł na ewentualne przesunięcia związane z koniecznością utworzenia służb farmaceutycznych i powołaniem Urzędu ds. Produktów Medycznych i Preparatów Biobójczych, jak też wzmocnieniem inspekcji sanitarnej. Rząd jest przeciwny tak dużemu ograniczaniu tej rezerwy, bo zdjęcie z niej 10 mln zł oznacza praktycznie jej likwidację.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-359">
          <u xml:id="u-359.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 29 zgłoszonego przez Komisję Edukacji, Nauki i Młodzieży. Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 26 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 29. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 185, który dotyczy tej samej rezerwy 25, a został zgłoszony przez panią poseł Anitę Błochowiak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-360">
          <u xml:id="u-360.0" who="#AnitaBłochowiak">Zmniejszenie o kwotę, którą proponuję spowoduje, że rezerwa będzie na poziomie roku ubiegłego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-361">
          <u xml:id="u-361.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Gwoli wyjaśnienia, w ubiegłym roku tej rezerwy nie było.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-362">
          <u xml:id="u-362.0" who="#MieczysławCzerniawski">To jest nowe zadanie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 185 zgłoszonego przez panią poseł Anitę Błochowiak? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 185. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 83, w którym Komisja Zdrowia proponuje zmniejszenie rezerwy z poz. 25 o 2,5 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-363">
          <u xml:id="u-363.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Chcę wyjaśnić, że wszystkie wnioski od nr 83 do 228, które dotyczą rezerwy 25 są podobne. Niektóre urzędy chcą się postawić w sytuacji lepszej niż inne, bo o rezerwie decyduje Rada Ministrów, a przyjmując wniosek, to państwo dajecie im fory.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-364">
          <u xml:id="u-364.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 83 zgłoszonego przez Komisję Zdrowia, a dotyczącego zmniejszenia rezerwy z poz. 25?Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 85. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 137 zgłoszonego przeze mnie. Pani minister mówiła tu o urzędach, ale czy zechciałaby pani objaśnić nam sytuację Biura ds. Substancji i Preparatów Chemicznych oraz jego zadań na ten rok. Czy budżet rzeczywiście zabezpiecza środki na jego działalność? Jeżeli tak jest, to ja wycofam ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-365">
          <u xml:id="u-365.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">11 stycznia 2001 roku została uchwalona ustawa o substancjach i preparatach chemicznych, która przewiduje powstanie urzędu inspektora ds. substancji i preparatów chemicznych. Nie było szans na sfinansowanie tego urzędu w roku 2001, a i obecnie rodzi się w bólach, bo chcemy ograniczać wydatki administracyjne. Jak na razie nie otrzymaliśmy żadnej kalkulacji dotyczącej liczby etatów i zadań tego urzędu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-366">
          <u xml:id="u-366.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jest stanowisko za i przeciw. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 137?Stwierdzam, że przy 18 głosach za, 18 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 137. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 117 zgłoszonego przez pana Adama Szejnfelda. Pan poseł proponuje zmniejszenie tej samej rezerwy o 735 tys. zł i przeznaczenie tych pieniędzy na zwiększenie wynagrodzeń w Urzędzie Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 117?Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 25 przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 117. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 228 zgłoszonego przeze mnie. Proponuję zmniejszenie tej rezerwy o 244 tys. zł, a dlaczego wytłumaczę jutro, bo dziś nie zmniejszamy. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 228?Stwierdzam, że 21 głosami, przy 16 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 228. Zarządzam 15 min. przerwy.</u>
          <u xml:id="u-366.1" who="#MieczysławCzerniawski">Wznawiam posiedzenie. Pani poseł Zyta Gilowska wycofuje poprawkę nr 191. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 30 z dodatkowego zestawienia wniosków. Pan poseł Aleksander Grad proponuje zmniejszenie o 5 mln rezerwy celowej poz. 31 - środki na realizację zadań wynikających z ustawy o finansowym wspieraniu inwestycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-367">
          <u xml:id="u-367.0" who="#AleksanderGrad">Zmniejszenie tej rezerwy, jak i rezerwy przeznaczonej na finansowanie programu SAPARD jest podyktowane poszukiwaniem środków na sfinansowanie dotacji dla gmin na usuwanie azbestu ze środowiska. Chodzi szczególnie o te gminy, na terenie których były zakłady produkujące pokrycia dachowe z azbestu. Sytuacja ekologiczna jest w nich tragiczna i dlatego pozwoliłem sobie zaproponować zmniejszenie tej rezerwy. Po pierwsze, nie ma jeszcze ustawy, według której to wspieranie inwestycji ma być realizowane. Po drugie, przewidziana w niej procedura jest dość skomplikowana i myślę, że do końca roku nie będzie do niej rozporządzeń wykonawczych. Proponuję użycie tych środków na cele związane z oczyszczeniem tych miejscowości z azbestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-368">
          <u xml:id="u-368.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypomnę, że w poprzedniej kadencji przyjęliśmy ustawę dotyczącą azbestu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-369">
          <u xml:id="u-369.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęta została ustawa stwarzająca specjalne przywileje dla osób, które pracowały przy przetwarzaniu azbestu. Natomiast nie ma regulacji prawnych i ustawowych dotyczących zadania, o którym mówi pan poseł Aleksander Grad. Tak naprawdę, ponieważ są to gminy i ponieważ są to zadania inwestycyjno-remontowe, to wszystko to powinno być ujęte w kontraktach regionalnych. Muszę powiedzieć, że nawet jeśli powstanie rezerwa proponowana przez pana posła Aleksandra Grada, to w istniejącym stanie prawnym nie mam możliwości udzielania gminom dotacji na realizację inwestycji, których nie ma w programie regionalnym. Tak stanowią ustawy. Po drugie, pan poseł Aleksander Grad mówił, że ustawa o wspieraniu inwestycji może nie doczekać się przepisów wykonawczych. Otóż jest to ustawa niezwykle ważna i przepisy wykonawcze do niej są już prawie gotowe. Na marginesie, może również nie być możliwości skorzystania z tej drugiej rezerwy, o której mówi pan poseł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-370">
          <u xml:id="u-370.0" who="#AleksanderGrad">Chcę przypomnieć, że w budżecie roku 2000 taka rezerwa była utworzona, tylko była zapisana imiennie dla konkretnej gminy. Były to niewielkie kwoty, ale była podstawa prawna do ich wydatkowania. Może to być rezerwa, która zostanie później rozdysponowana w ramach trybu kontraktów regionalnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-371">
          <u xml:id="u-371.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Pan poseł ma rację, w 2000 roku była rezerwa w wysokości 980 tys. zł dla gminy Ogrodzieniec na podjęcie badań, jak reaktywować tereny poazbestowe. Tylko wtedy jeszcze nie było ustawy o wspieraniu rozwoju regionalnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-372">
          <u xml:id="u-372.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pani minister podtrzymuje negatywną opinię rządu o tym wniosku. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 30 zgłoszonego przez pana posła Aleksandra Grada? Stwierdzam, że przy 11 głosach za, 24 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 30. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 19, w którym Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych proponuje zmniejszenie rezerwy na dodatki mieszkaniowe o 4900 tys.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-373">
          <u xml:id="u-373.0" who="#ZytaGilowska">Apeluję o nie zmniejszanie rezerwy przeznaczonej na dodatki mieszkaniowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-374">
          <u xml:id="u-374.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że wniosek nr 10 również został zgłoszony przez tę Komisję i też dotyczy dodatków mieszkaniowych. Rząd opiniuje tę poprawkę negatywnie. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 19 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 36 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 19. Przystępujemy do rozpatrzenia podobnego wniosku nr 10. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 10, w którym Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych postuluje zmniejszenie tej samej rezerwy o 3 mln zł? Stwierdzam, że przy braku głosów za, 36 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 10. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 15, który de facto jest wnioskiem o przesunięcie, bo przesuwamy środki między Urzędem Służby Cywilnej a rezerwą celową poz. 33. To jest mała suma 60 tys. zł na opłacenie składki EIAP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-375">
          <u xml:id="u-375.0" who="#AleksanderCzuż">W trakcie dyskusji nad budżetem zgłosiłem wniosek, aby te środki wygospodarować w ramach budżetu własnego Urzędu Służby Cywilnej nie zmniejszając pieniędzy na szkolenia. Taki wniosek został przyjęty. Wobec tego nie widzę konieczności zmniejszenia o 60 tys. rezerwy na szkolenie. Te pieniądze trzeba wygospodarować w ramach części na wydatki bieżące.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-376">
          <u xml:id="u-376.0" who="#MieczysławCzerniawski">Nie ma tutaj pańskiego wniosku w związku z czym muszę poddać pod głosowanie wniosek w takim brzmieniu, jakie przedstawiła Komisja Administracji i Spraw Wewnętrznych. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 15 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych?Stwierdzam, że przy 12 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 15. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 259 zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca, w którym pan poseł proponuje zmniejszenie rezerwy celowej poz. 35 związanej z wymianą dowodów osobistych o 20 mln zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-377">
          <u xml:id="u-377.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Na przeprowadzenie wymiany dowodów osobistych i paszportów przewidziana jest w tym roku rezerwa w wysokości 89,5 mln zł. Jest to kwestia niezwykle ważna dla prowadzenia całej tej akcji. Jeżeli zmniejszymy tę rezerwę, to będzie to oznaczało, po pierwsze, że tracimy możliwość realizacji tego programu w stosownym, przewidzianym ustawą terminie. Po drugie, doprowadzamy do załamania sytuacji ekonomicznej głównego wykonawcy, dlatego że bez stosownego zasilania drukarnia nie będzie mogła spłacać kredytu, a tym samym utraci płynność finansową, a dochody budżetowe przewidziane u wojewodów zmaleją. Z tych powodów prosimy najuprzejmiej, aby tej rezerwy nie ruszać, a jest tu kilka dotyczących jej wniosków. Jest również wniosek przeciwny mówiący o konieczności zwiększenia tej rezerwy, ponieważ z wyliczeń Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji wynika, że 89,5 mln zł przewidziane w tym roku to zbyt mało. Wedle ustaleń opłata za nowy dowód ma wynosić 30 zł, a za nowy paszport 100 zł. Jeżeli nastąpi załamanie finansowania, to w połowie roku zabraknie w kraju druków paszportowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-378">
          <u xml:id="u-378.0" who="#AnitaBłochowiak">Jaka to była kwota w roku ubiegłym i czy wystarczyła?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-379">
          <u xml:id="u-379.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W ubiegłym roku była to kwota 110 mln zł. Cały plan jest rozpisany do roku 2007 w ten sposób, że firma realizująca dostarcza odpowiednie urządzenia do personalizacji dokumentów do wszystkich urzędów, które zajmują się wydawaniem paszportów. Ta część została już zrealizowana, teraz ruszyła wymiana dokumentów i brak pieniędzy może ją przerwać, a ciążą na nas określone obowiązki ustawowe i finansowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-380">
          <u xml:id="u-380.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przypominam, że ten temat rodził się w ogromnych bólach i był kilkakrotnie odkładany. W sprawie tej rezerwy mamy 4 wnioski od różnych wnioskodawców. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 259 zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 31 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 259. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 217, zgłoszonego przez pana posła Józefa Gruszkę, dotyczy on tej samej rezerwy na wymianę dokumentów osobistych. Pan poseł proponuje zdjęcie z niej kwoty 8 mln zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 217 zgłoszonego przez pana posła Józefa Gruszkę? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 217. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 178, zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz grupę posłów. Komisja proponuje zmniejszenie tej samej rezerwy na wymianę dokumentów osobistych o 6 mln zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 178 zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Stwierdzam, że przy 10 głosach za, 24 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 178. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 179, zgłoszonego przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz grupę posłów. W tym wniosku też proponuje się zmniejszenie rezerwy na wymianę dokumentów osobistych o 3200 tys. zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 179? Stwierdzam, że przy 13 głosach za, 23 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 179. Kolejne wnioski są bezprzedmiotowe, bo przegłosowaliśmy już, że nie ruszamy rezerwy poz. 39. Wniosek nr 129 został rozpatrzony pozytywnie w porannym głosowaniu. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 31. Komisja Edukacji, Nauki i Młodzieży wnosi o zmniejszenie rezerwy na wdrożenie audytu wewnętrznego o 30.000 tys. zł. Tej samej rezerwy dotyczy wniosek pana posła Stanisława Steca, który proponuje jej zmniejszenie na 20 mln i mój, też zmniejszenie o 20 mln.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-381">
          <u xml:id="u-381.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zwracam uwagę, że w tej rezerwie jest tylko 40 mln zł, a państwo proponujecie razem zdjęcie 70 mln. Pan minister Marek Belka rozmawiał z państwem wczoraj w tej sprawie. Mogę tylko powiedzieć, że gorąco proszę o uwzględnienie wniosku pana premiera i wniosku rządu, który jest przeciwny zmniejszaniu tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-382">
          <u xml:id="u-382.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 31 o zmniejszenie rezerwy na audyt wewnętrzny o 30 mln? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 22 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 217. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 256 zgłoszonego przez pana posła Stanisława Steca. Pan poseł proponuje zmniejszenie tej samej rezerwy o 20 mln zł. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 256? Stwierdzam, że przy 17 głosach za, 19 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 256. Wycofuję wniosek nr 232. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 60 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny. Komisja proponuje zmniejszenie o 31.454 tys. zł rezerwy celowej poz. 45, czyli dotacji na uruchomienie nowych miejsc w domach pomocy społecznej i przeniesienie tych pieniędzy do budżetu wojewodów. Przypominam, że przenieśliśmy już do tego budżetu środki na pomoc społeczną, zasiłki rodzinne i zasiłki pielęgnacyjne. Jaka jest opinia rządu w tej kwestii?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-383">
          <u xml:id="u-383.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta rezerwa jest przeznaczona na uzupełnianie środków i korygowanie niedoborów w poszczególnych województwach. Cała rezerwa wynosi 37.859 tys. zł i po uwzględnieniu wniosku zostanie 6,6 mln zł. Jeżeli minister pracy i polityki społecznej oraz Komisja Polityki Społecznej i Rodziny uważają, że tak dokładnie znają potrzeby wojewodów, że na ewentualne korekty wystarczy ta mała suma, to oczywiście można ten wniosek przyjąć. Jest to wniosek, który idzie w kierunku, postulowanej przez państwa większej przejrzystości budżetu. Rząd nie jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-384">
          <u xml:id="u-384.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 60, w którym postuluje się przeniesienie 31.454 tys. zł z rezerwy celowej poz. 45 do budżetu wojewodów?Stwierdzam, że 36 głosami, przy 1 przeciwnym i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-385">
          <u xml:id="u-385.0" who="#WojciechJasiński">W związku z wynikiem tego głosowania wycofuję wniosek nr 195.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-386">
          <u xml:id="u-386.0" who="#MieczysławCzerniawski">We wniosku nr 125 jest postulat przeniesienia dotacji dla placówek opiekuńczo-wychowawczych do budżetu wojewodów. To jest wniosek pana posła Marka Wikińskiego i mój.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-387">
          <u xml:id="u-387.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Jeżeli chodzi o ten wniosek, to cała rezerwa wynosi 116.519 tys. zł i jest zaplanowana na realizację bieżących zadań własnych powiatów w zakresie dofinansowania działalności placówek opiekuńczo-wychowawczych, pomocy pieniężnej na usamodzielnienie osób opuszczających niektóre typy placówek opiekuńczo-wychowawczych, domy pomocy społecznej oraz schroniska dla nieletnich, zakłady poprawcze i specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze. Ta rezerwa służy uzupełnieniu wydatków, które są w budżetach wojewodów i, tak naprawdę dotyczą rodzin zastępczych. Przyznam szczerze, iż obawiam się, że pozostawienie tutaj tylko 56 mln zł może okazać się niewystarczające. W zeszłym roku ruchy korekcyjne w tym punkcie wyniosły około 100 mln zł. Z tego też powodu proszę o pozostawienie tej rezerwy w zaplanowanej wysokości, chociaż nam oczywiście byłoby wygodniej, żeby to wojewodowie zarządzali tym wszystkim. Musimy mieć możliwość manewru, bo w którymś miejscu może po prostu zabraknąć pieniędzy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-388">
          <u xml:id="u-388.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">W moim przekonaniu te środki są przeznaczone dla placówek, które do niedawna były jeszcze placówkami oświatowymi, a teraz zostały przesunięte do pomocy społecznej. Ich pracownicy są jeszcze ciągle zatrudnieni w oparciu o Kartę Nauczyciela i dlatego ta rezerwa jest skierowana bezpośrednio do placówek, a nie do wojewodów. Nie zawsze możliwe jest dokładne policzenie kosztów wynikających z działalności tych placówek i zatrudnionych w nich nauczycieli. Wydaje mi się, że trzeba tę rezerwę pozostawić, tak jak jest.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-389">
          <u xml:id="u-389.0" who="#MieczysławCzerniawski">W porozumieniu z panem posłem Markiem Wikińskim wycofuję ten wniosek. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 208, zgłoszonego przez panów posłów Wojciecha Jasińskiego i Jacka Falfusa. Jest to propozycja zmniejszenia rezerwy celowej w poz. 46 o 53.500 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-390">
          <u xml:id="u-390.0" who="#WojciechJasiński">Mam tu pewien problem, bo to jest w istocie taki sam wniosek. Gdyby przeszedł pański wniosek, to ja bym swój wycofał. Myślę, że suma w tej rezerwie jest za duża, bo tych zmian związanych z Kartą Nauczyciela to pewnie nie będzie. W związku z tym składam autopoprawkę i chcę zmienić proponowaną sumę zmniejszenia z 53 mln na 30 mln. Podtrzymuję tę poprawkę w zmienionej formie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-391">
          <u xml:id="u-391.0" who="#FranciszekPotulski">Jeżeli intencją Komisji i rządu jest jednak próba wdrożenia Karty Nauczyciela, to wtedy oczywiście nie wolno za dużo zabierać z tej rezerwy, bo także w tych placówkach trzeba będzie wypłacić podwyżki. Status tych pracowników miał być zmieniony w ustawach okołobudżetowych, ale Sejm tego nie przyjął i w efekcie wszyscy zatrudnieni tam na stanowiskach dydaktycznych podlegają Karcie Nauczyciela. Trzeba pozostawić pieniądze na tej rezerwie, bo w przeciwnym przypadku będziemy musieli utworzyć kolejną rezerwę celową, aby to uzupełnić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-392">
          <u xml:id="u-392.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 208, w którym pan poseł Wojciech Jasiński dokonał autopoprawki i obniżył kwotę zmniejszenia do 30 mln zł?Stwierdzam, że przy 15 głosach za, 22 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 208.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-393">
          <u xml:id="u-393.0" who="#PrzedstawicielkaBSEKS">Wniosek nr 74 jest zapisany jako przesunięcie, ale w związku z tym, że w części tekstowej poprawka do art. 44 została odrzucona to wydaje się nam, że nie należy tego wniosku głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-394">
          <u xml:id="u-394.0" who="#MarekOlewiński">Biuro Legislacyjne potwierdza, że wniosek jest bezprzedmiotowy i nie należy go głosować. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 34 z dodatkowego zestawienia wniosków. Pani poseł Renata Rochnowska proponuje zmniejszenie w części 83 rezerwy celowej na współfinansowanie programu PHARE o 7600 tys. zł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-395">
          <u xml:id="u-395.0" who="#RenataRochnowska">Środki te mają być przeznaczone dla Straży Granicznej, jako wkład własny umożliwiający skorzystanie z 3 programów finansowanych z programu PHARE 2002.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-396">
          <u xml:id="u-396.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Ta rezerwa przeznaczona jest na programy związane z rozwojem regionalnym, czyli na wykorzystanie funduszy strukturalnych. Jej wysokość koresponduje z oczekiwanymi środkami i z tego powodu jesteśmy przeciwni jakimkolwiek zmniejszeniom. Jeśli Straż Graniczna będzie potrzebowała środków na realizowanie programów PHARE, to może aplikować do rezerwy na integrację z Unią Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-397">
          <u xml:id="u-397.0" who="#MarekOlewiński">Rząd jest przeciwny temu wnioskowi. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 34? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 34. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku nr 141 zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda. Pan poseł proponuje zmianę nazwy tej rezerwy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-398">
          <u xml:id="u-398.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Zapis „koszty wdrażania programów rozwoju regionalnego PHARE”, jest zapisem niezwykle pojemnym. Stoimy na stanowisku, że powinien być on zapisem bardziej skondensowanym, tak aby można było wiedzieć, na jakie cele przede wszystkim idą te pieniądze. Rząd jest przeciwny tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-399">
          <u xml:id="u-399.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 141 zgłoszonego przez pana posła Adama Szejnfelda? Stwierdzam, że przy 5 głosach za, 33 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 141. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 35 z dodatkowego zestawienia. Jest to wniosek pana posła Aleksandra Grada dotyczący poz. 56 rezerw celowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-400">
          <u xml:id="u-400.0" who="#AleksanderGrad">Program SAPARD w roku 2002 nie ruszy, a o celu już mówiłem, jest to współfinansowanie programów usuwania azbestu ze środowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-401">
          <u xml:id="u-401.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rząd jest przeciwny, bo z jednej strony potrzebne są pieniądze na SAPARD i mamy nadzieję, że on ruszy, a z drugiej strony, jeśli nie, to chcemy, żeby te pieniądze pozostały w rolnictwie, Czemu czyni zadość stosowny artykuł z zapisów tekstowych ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-402">
          <u xml:id="u-402.0" who="#MarekOlewiński">Rząd jest przeciwny tej poprawce. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 35 zgłoszonego przez pana posła Aleksandra Grada?Stwierdzam, że przy 9 głosach za, 28 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, Komisja odrzuciła wniosek nr 35. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 63, w którym Komisja Polityki Społecznej i Rodziny proponuje likwidację rezerwy celowej z poz. 60.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-403">
          <u xml:id="u-403.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest propozycja nie tyle likwidacji, co przesunięcia z dwóch rezerw celowych. Z połączenia rezerw z poz. 60 i 45 powstaje jedna rezerwa przeznaczona na uruchamianie nowych miejsc w domach pomocy społecznej oraz na pomoc dla jednostek opiekuńczo-leczniczych przekształconych w jednostki organizacyjne pomocy społecznej. Jeżeli nowa rezerwa będzie obejmować oba te zadania, to rząd nie ma nic przeciwko temu, aby to była jedna rezerwa łącząca okrojoną kwotę 6,5 mln zł oraz rezerwę z poz. 60 w kwocie 17.286 tys. zł. Rząd popiera taką zmianę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-404">
          <u xml:id="u-404.0" who="#FranciszekPotulski">Zwracam wszystkim uwagę na to, że coś tu się nie zgadza. Ta sama Komisja mówi, że 6 mln zł wystarczy na ten cel, my to przyjmujemy za dobrą monetę i zmniejszamy rezerwę o 31 mln, a za chwilę Komisja proponuje dołożenie do tej rezerwy 17 mln zł. To jest mocno nielogiczne. Nawiasem mówiąc, podobne są wnioski nr 291 i 294. Najpierw zabieramy z tej rezerwy, a potem do niej dodajemy. Kolejne wnioski o zwiększenie będziemy głosować jutro. Myślę, że trzeba zwrócić tej Komisji uwagę, żeby nie przysyłała do nas wniosków logicznie sprzecznych. Wygląda, że ktoś liczy na to, że następnego dnia nie będziemy pamiętać, co głosowaliśmy dnia poprzedniego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-405">
          <u xml:id="u-405.0" who="#MarekOlewiński">Dziękuję za zwrócenie nam uwagi na te sprzeczności, ale rozumiem, że mimo tego rząd popiera ten wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-406">
          <u xml:id="u-406.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Rezerwa z poz. 60 jest przeznaczona na utrzymanie specjalnej grupy placówek opiekuńczo-wychowawczych, które są jednocześnie placówkami leczniczymi przeznaczonymi dla osób o bardzo dużym stopniu upośledzenia. Tak naprawdę są to hospicja dla osób obłożnie chorych. Część tych placówek została przekształcona w formę domów pomocy społecznej. Były to kiedyś placówki lecznicze, które dziś nie spełniają wymogów stawianych przez kasy chorych, bo nie prowadzą działalności leczniczej. Dla nich przeznaczone jest te 17 mln rezerwy. Natomiast to, co pozostało w rezerwie z poz. 45 po przeniesieniu większości kwoty do budżetu wojewodów jest tylko niewielką kwotą korekcyjną. Z punktu widzenia rządu to połączenie jest racjonalne, bo da elastyczność w zarządzaniu tymi kwotami. Jest to lepsze niż pozostawianie na tej liście drobnych, rozproszonych rezerw. Rząd nie zgłasza zastrzeżeń wobec propozycji połączenia tych dwóch rezerw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-407">
          <u xml:id="u-407.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 63 zgłoszonego przez Komisję Polityki Społecznej i Rodziny? Stwierdzam, że 24 głosami, przy 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 63. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 22 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych. Dotyczy on przesunięcia etatów i środków na wynagrodzenia w ramach budżetów wojewodów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-408">
          <u xml:id="u-408.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest jeszcze jeden element ogólnego kształtowania nowego układu obrony cywilnej w kraju. To przesunięcie jest korektą planów jakie były robione jeszcze w listopadzie. Wnoszę jednak o dokonanie tu niewielkiej zmiany, bo tak naprawdę w budżetach wojewodów trzeba przesunąć nie 141 a 146 etatów. Kwoty pozostają niezmienione, natomiast przesunięcie musi obejmować 146 etatów. Po wniesieniu takiej korekty rząd popiera tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-409">
          <u xml:id="u-409.0" who="#MarekOlewiński">Rozumiem, że dokonujemy tej korekty z 141 na 146 etatów, a kwotę pozostawiamy bez zmian. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 22 zgłoszonego przez Komisję Administracji i Spraw Wewnętrznych wraz z przyjętą korektą? Stwierdzam, że 36 głosami, przy 1 przeciwnym i 1 wstrzymującym się, Komisja przyjęła wniosek nr 22. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 142 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego. Jest to wniosek dotyczący przesunięć między dwoma rozdziałami wydatków w województwie podlaskim.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-410">
          <u xml:id="u-410.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To jest błąd, o którego skorygowanie prosił pan wojewoda. Rząd popiera ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-411">
          <u xml:id="u-411.0" who="#MarekOlewiński">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 142 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego? Stwierdzam, że 34 głosami, przy 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 142. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 167 zgłoszonego przez pana posła Andrzeja Pęczaka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-412">
          <u xml:id="u-412.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Podobnie jak wniosek następny i wniosek poprzedni, który głosowaliśmy, jest to prośba o korektę błędów, które wojewodowie zauważyli po objęciu urzędów i zapoznaniu się z projektem budżetu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-413">
          <u xml:id="u-413.0" who="#MarekOlewiński">Ta zmiana nie ma skutków dla budżetu. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 167 zgłoszonego przez pana posła Andrzeja Pęczaka? Stwierdzam, że 34 głosami, przy 4 przeciwnych i braku wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 167. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 302 zgłoszonego przez pana posła Mieczysława Czerniawskiego. To jest wniosek podobny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-414">
          <u xml:id="u-414.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek jest podobny, ale nie ma wskazania źródeł finansowania. Jest to prośba pana wojewody zachodniopomorskiego, który, mówiąc delikatnie, przeznaczył o 10.306 tys. zł za mało na komendy powiatowe Policji i przesunął te pieniądze na inne cele. Ja wiem tylko, że muszę od pana wojewody te pieniądze odzyskać, ale może to być wniosek zgłoszony w trzecim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-415">
          <u xml:id="u-415.0" who="#ZytaGilowska">Z formalnego punktu widzenia jest to wniosek o zwiększenie, bo nie podano w nim źródła finansowania, nie podano w jakim dziale ma nastąpić zmniejszenie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-416">
          <u xml:id="u-416.0" who="#MarekOlewiński">Czy to jest wniosek neutralny dla budżetu czy nie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-417">
          <u xml:id="u-417.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Nie można dopuścić do tego, aby ktoś z tytułu niewypełnienia zaleceń dotyczących konstruowania budżetu otrzymał jeszcze dodatkową premię. Pan wojewoda będzie musiał oddać te pieniądze z innych działów swojego budżetu. Natomiast z powodu braków formalnych można tego wniosku nie głosować teraz, a dopiero w trzecim czytaniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-418">
          <u xml:id="u-418.0" who="#PrzedstawicielkaBSEKS">My też mamy wątpliwości, ponieważ nie została określona pozycja, w której będą zmniejszone wydatki, aby móc sfinansować wskazany cel. Mamy wątpliwości, czy należy głosować taki wniosek, bo może się okazać, że nie będzie możliwe przygotowanie sprawozdania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-419">
          <u xml:id="u-419.0" who="#MarekOlewiński">Czyli faktycznie jest to wniosek dotyczący nie tylko przesunięcia, ale i zwiększenia wydatków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-420">
          <u xml:id="u-420.0" who="#GrażynaŻywiecka">Ten wniosek nie dotyczy zwiększenia wydatków w budżecie wojewody. Wojewoda popełnił błąd przy opracowywaniu nowej wersji budżetu. W pierwszej, wrześniowej wersji ustawy budżetowej na rok 2002 wszystko było w porządku. Środki na uposażenia dla policjantów były wyliczone prawidłowo, sami to sprawdziliśmy. Natomiast przy sporządzaniu drugiej, listopadowej wersji budżetu wojewoda zgubił te 10.306 tys. zł. To jest kwota ubiegłorocznej podwyżki, którą otrzymali policjanci w województwie zachodniopomorskim we wszystkich komendach powiatowych. Był to tzw. Pierwszy etap regulacji uposażeń policjantów. Tę kwotę pan wojewoda zgubił, przepraszam za określenie, ale to faktycznie tak wygląda. W jego ogólnym budżecie te pieniądze są, ale nie ma ich wśród środków dla Policji. Pan wojewoda musi zwrócić policjantom ich pieniądze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-421">
          <u xml:id="u-421.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jako autor tego wniosku chcę powiedzieć, że rozmawiałem w tej sprawie z Komendą Główną Policji i komendą w Szczecinie. To jest po prostu naprawienie błędu, jaki został popełniony w momencie planowania. Gorąco proszę państwa o pozytywne przyjęcie mojego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-422">
          <u xml:id="u-422.0" who="#MarekOlewiński">Tylko że jest problem, czy wojewoda ma te pieniądze?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-423">
          <u xml:id="u-423.0" who="#MieczysławCzerniawski">Ma te pieniądze w swoim budżecie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-424">
          <u xml:id="u-424.0" who="#ZytaGilowska">Tracimy czas, z formalnego punktu widzenia Komisja Finansów Publicznych nie może zastanawiać się nad skutkami pomyłki wojewody. Niech wojewoda poda z jakiego rozdziału planuje przenieść te kwoty i przegłosujemy to jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-425">
          <u xml:id="u-425.0" who="#MarekOlewiński">To musi być jasno napisane, skąd następuje przesunięcie tych środków. Do głosowania jutro.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-426">
          <u xml:id="u-426.0" who="#MieczysławCzerniawski">Bardzo proszę, żeby pani poseł wycofała swój wniosek, bo inaczej poddam go pod głosowanie. Jeszcze raz proszę o uwzględnienie tej prośby. Nie jestem z województwa zachodniopomorskiego i nie mam tutaj żadnych własnych interesów. Zwróciło się do mnie w tej kwestii kierownictwo Komendy Głównej Policji, a całą dokumentację możemy jutro przedłożyć. Jeżeli pani stwierdzi, że to jest coś złego, to może pani zgłosić poprawkę w drugim czytaniu. Proszę o przegłosowanie tego wniosku dzisiaj. Czy poza panią poseł Zytą Gilowską ktoś jeszcze sprzeciwia się głosowaniu tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-427">
          <u xml:id="u-427.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">My oczywiście bardzo chętnie będziemy głosować nad wnioskiem pana przewodniczącego, ale Biuro Studiów i Ekspertyz powiedziało, że nie ma pewności, czy ta poprawka powinna być głosowana ze względu na brak wskazania źródła pieniędzy. Tu chodzi tylko i wyłącznie o sprawę formalną, bo my oczywiście nad każdym pana wnioskiem chętnie będziemy głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-428">
          <u xml:id="u-428.0" who="#MieczysławCzerniawski">To nie rodzi żadnych skutków budżetowych ani nie daje nam żadnych oszczędności. Odkładamy głosowanie do dnia jutrzejszego. Przystępujemy do rozpatrywania wniosku pana posła Marka Wikińskiego - który dostaliście państwo na osobnej kartce - dotyczącego przesunięcia wydatków w budżecie województwa kujawsko-pomorskiego. Chodzi o przesunięcie kwoty 230 tys. zł pomiędzy paragrafami 2110 i 2130 w ramach rozdziału 85333 - Powiatowe Urzędy Pracy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-429">
          <u xml:id="u-429.0" who="#MarekWikiński">To jest sprostowanie błędu. Zgłaszam ten wniosek na prośbę Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-430">
          <u xml:id="u-430.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Wniosek jest wynikiem tego, że pan wojewoda planując dotacje dokonał błędnego podziału środków pomiędzy dotacje na zadania własne jednostek samorządu terytorialnego i zadania zlecone, wykonywane na rzecz administracji rządowej. Jest to korekta tego zapisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-431">
          <u xml:id="u-431.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy są wątpliwości? Nie ma. Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku zgłoszonego przez pana posła Marka Wikińskiego?Stwierdzam, że 33 głosami, przy braku przeciwnych i 3 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek pana posła Marka Wikińskiego. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 44 z dodatkowego zestawienia. Jest to wniosek pani poseł Zyty Gilowskiej dotyczący przeredagowania załącznika nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-432">
          <u xml:id="u-432.0" who="#ZytaGilowska">Ponieważ wiem, że nie zawsze będzie to możliwe, to łagodzę swoją poprawkę i proszę o zapisanie: „w przypadku programów, które są finansowane co najmniej drugi rok”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-433">
          <u xml:id="u-433.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Przyjęcie tego wniosku spowoduje, że będą dwa załączniki: 3a i 3b, ponieważ każdy z nich będzie musiał być inaczej ułożony. To będzie bardzo skomplikowany załącznik, bo z kwot, które są w załączniku 3 trzeba będzie wyjmować niektóre części, aby pokazać, jak są realizowane. Postaramy się ten załącznik ułożyć, ale przyznam szczerze, że nie jest to możliwe na poniedziałek. Jestem gotowa to zrobić, ale na trzecie czytanie, bo to będzie bardzo żmudna kwerenda.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-434">
          <u xml:id="u-434.0" who="#MieczysławCzerniawski">Pani poseł, proponuję, aby nie rozpatrywać dziś tego wniosku, a pani powtórzy go jako poprawkę. Chcę tylko teraz wiedzieć, jaka jest umowa pomiędzy panią poseł a panią minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-435">
          <u xml:id="u-435.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">W tej chwili jeszcze żadna, bo o tym jak będzie zdecyduje pani poseł i Komisja. Chcę tylko prosić o czas, ponieważ konieczna będzie bardzo głęboka kwerenda w dół, głównie wśród realizatorów wniosków. Przygotowanie tego na poniedziałek jest niemożliwe, pierwszy realny termin to 13 lutego, czyli na drugie czytanie. Przyznam jednak szczerze, że mam duże wątpliwości, co do celowości tego wniosku. Rząd uważa, że przedstawienie, jakie jest w ustawie, jest wystarczające.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-436">
          <u xml:id="u-436.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 44 zgłoszonego przez panią poseł Zytę Gilowską? Stwierdzam, że przy 14 głosach za, 21 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, Komisja odrzuciła wniosek nr 44. Przystępujemy do rozpatrzenia wniosku nr 278 dotyczącego zmiany w planie finansowym Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych. Jest to rozwinięcie wniosku Komisji Polityki Społecznej i Rodziny. To są wewnętrzne przesunięcia akceptowane przez resort.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-437">
          <u xml:id="u-437.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Projekt planu finansowego PFRON jaki otrzymaliśmy po pracach Komisji jest programem nadzwyczaj szczegółowym. Nie ma potrzeby, aby aż tak szczegółowy program znajdował się w ustawie budżetowej. Tam są zaplanowane nawet bardzo drobne kwoty po kilka tysięcy zł. Ten plan nie rodzi żadnych skutków dla dochodów i wydatków budżetu państwa, dlatego uważam, że Komisja powinna przyjąć go w takim układzie, jaki obowiązywał dotychczas. Nie możemy dołączyć do ustawy budżetowej liczącego kilkanaście stron planu finansowego PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-438">
          <u xml:id="u-438.0" who="#MieczysławCzerniawski">W zamian Komisja zna bardzo szczegółowo wszystko to, co się dzieje w PFRON.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-439">
          <u xml:id="u-439.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">Z całym szacunkiem chcę powiedzieć, że informacja, iż na coś tam wydaje się 6 tys. zł jest może interesująca dla analityków, ale nie jest potrzebna w budżecie państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-440">
          <u xml:id="u-440.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem wniosku nr 278 o zmianie w planie finansowym PFRON? Stwierdzam, że 24 głosami, przy 5 przeciwnych i 4 wstrzymujących się, Komisja przyjęła wniosek nr 278. W tym momencie wniosek nr 52 staje się bezprzedmiotowy. Kolejny wniosek nr 269 zgłoszony przez panią poseł Barbarę Marianowską przepadł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-441">
          <u xml:id="u-441.0" who="#PrzedstawicielkaBSEKS">Jest jeszcze wniosek nr 140, który dotyczy zwiększenia wydatków Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, ale bez wpływu na załącznik nr 2. To też wymaga przegłosowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-442">
          <u xml:id="u-442.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozmawialiśmy o tym z panią minister i proszę, aby zechciała pani poinformować o tym całą Komisję. Nie zdążyłem przeprowadzić rozmowy z kierownictwem NFOŚiGW.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-443">
          <u xml:id="u-443.0" who="#HalinaWasilewskaTrenkner">To co otrzymaliśmy jako nowy zarys projektu planu Funduszu na rok 2002 nie do końca odpowiada zapisom wniosku nr 140.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-444">
          <u xml:id="u-444.0" who="#AleksanderCzuż">Był wniosek, żeby NFOŚiGW przedłożył informację o dotacjach bezzwrotnych, o których mówiono, że umowy zostały podpisane na 3–4 lata. To jest ogromna kwota i powinniśmy wiedzieć, do jakich podmiotów trafiają te bezzwrotne dotacje. Nie dostaliśmy tego wykazu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-445">
          <u xml:id="u-445.0" who="#MieczysławCzerniawski">Autorem wniosku jest pan poseł Andrzej Umiński. Ja nie przedstawiałbym go w takim kształcie do głosowania, dlatego że panowie z NFOŚiGW poszli na daleko idącą łatwiznę. To jest oszukiwanie Komisji i my powinniśmy czuć się urażeni i obrażeni. Niech pan wycofa ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-446">
          <u xml:id="u-446.0" who="#AndrzejUmiński">Mogę go wycofać, ale uważam, że jest to zbyt mocne określenie, że poszli na łatwiznę, oni przygotowali swoją wersję, a wcześniej odziedziczyli wersję poprzedniej ekipy. Wycofuję ten wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-447">
          <u xml:id="u-447.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, aby pan ze mną współdziałał, to przygotujemy w tej sprawie stosowną poprawkę do drugiego czytania. Stwierdzam, że rozpatrzyliśmy wszystkie zgłoszone wnioski.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-448">
          <u xml:id="u-448.0" who="#FranciszekPotulski">Przed jutrzejszym procedowaniem chciałbym prosić, aby do każdego wniosku o zwiększenie dołączona była informacja, czy Komisja zaakceptowała wskazane przez wnioskodawcę źródło finansowania. Jeżeli takiej informacji nie będzie, to uprzedzam, że będę się jej za każdym razem domagał. Druga uwaga, mamy cały szereg wniosków o charakterze inwestycyjnym. Nie po to Sejm przyjmował ustawę o kontraktach wojewódzkich, żeby teraz dokładać do nich bocznymi drzwiami środki inwestycyjne. Ostatnia sprawa to kwestia wniosku nr 290 i związanego z nim wniosku nr 253. Jest to jedyny wniosek, który dziś przegłosowaliśmy ze złamaniem zasad, bo przyjęcie wniosku 253 miało tylko oznaczać przyjęcie zmniejszenia środków na restrukturyzację górnictwa. Natomiast zwiększenie na rzecz kopalni Wieliczka i Bochnia, to są wnioski do ewentualnego przegłosowania jutro. Zwracam na to uwagę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-449">
          <u xml:id="u-449.0" who="#MieczysławCzerniawski">Po pierwsze, sprawa Bochni została rozpatrzona negatywnie. Po drugie, sprawa Wieliczki była głosowana w ramach przesunięć. Głosowane były wnioski, które nosiły znamiona wniosku o przesunięcie. Do tego wniosku była zgłoszona autopoprawka mówiąca, że nie chodzi o zwiększenie, a o przesunięcie. Musiałem poddać ten wniosek pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-450">
          <u xml:id="u-450.0" who="#KazimierzMarcinkiewicz">Pracowaliśmy cały dzień wspólnie i z pobieżnych szacunków wynika, że wypracowaliśmy oszczędności w wysokości około 1, 3 mld zł. Teraz, jak nakazuje zwyczaj opozycja pójdzie odpoczywać, a koalicja pracować, abyśmy jutro, gdy przyjdziemy głosować mogli, jako opozycja dowiedzieć się, na co pójdą te pieniądze. Proszę pana przewodniczącego i pozostałych członków koalicji, aby przy rozważaniu, na co skierować te środki wzięli pod uwagę także nasze poprawki, bo one też są mądre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-451">
          <u xml:id="u-451.0" who="#MieczysławCzerniawski">Informuję, być może nastąpi korekta, bo liczyliśmy na gorąco, że zaoszczędziliśmy 1.299.501 tys. zł. Druga sprawa, koalicja dziś nie pójdzie pracować, natomiast będzie pracować jutro rano przed posiedzeniem Komisji. Przypominam, że w zeszłym roku zostałem sam, bo moi koledzy z opozycji nie chcieli uczestniczyć w podziale zaoszczędzonych środków przez wówczas rządzącą koalicję. Ja otrzymałem wtedy 10 mln, z których 5 przekazałem na metro, 2 na wzmocnienie urzędów skarbowych i 3 na telewizję i radio „Polonia”. Nie chcę, żeby jutro powtórzył się scenariusz, który przeżywałem w tamtej kadencji czterokrotnie. Dlatego myślę panie pośle, że przynajmniej pod kilkoma ważnymi sprawami będziemy się mogli podpisać wspólnie, jako koalicja i opozycja razem. Natomiast nie ukrywam, że będziemy proponować, aby tych 1.299.501 tys. zł nie rozdrabniać na 150 celów, tylko przeznaczyć na kilka najważniejszych elementów. Chodzi o 3 etap restrukturyzacji płac w oświacie, szkolnictwo wyższe i naukę, bezpieczeństwo, opiekę społeczną, służbę zdrowia i kilka innych spraw, które rzeczywiście wymagają naszej determinacji w ich rozwiązaniu. Panie pośle Potulski, z góry nie przewiduję jutro głosowania wszystkich wniosków o zwiększenie, natomiast te wnioski, które będą głosowane, będą musiały mieć krótkie uzasadnienie, chociaż część z nich sama się broni. Spotykamy się jutro. Dziś nie ma żadnego spotkania posłów koalicji, odbędzie się ono jutro rano. Mam nadzieję, że dziś będziemy prowadzić rozmowy z przedstawicielami obecnej opozycji. Zamykam posiedzenie Komisji Finansów Publicznych.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>