text_structure.xml 78 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#MieczysławCzerniawski">Otwieram wspólne posiedzenie połączonych Komisji. Witam wszystkich obecnych. Porządek dzisiejszych obrad jest państwu znany. Zajmiemy się rozpatrzeniem projektu ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001. Przypomnę, że jeszcze w tym tygodniu Komisja Finansów Publicznych będzie musiała zająć się także projektami ustaw o podatku dochodowym od osób prawnych, o wynagrodzeniach, a także projektem ustawy o poręczeniach dla „LOT”. Prawdopodobnie wspólnie będziemy musieli zająć się rozpatrzeniem poprawek, które zostaną zgłoszone w drugim czytaniu do projektu ustawy o dochodach samorządu terytorialnego. Nie można wykluczyć, że w tym zakresie spotkają nas jeszcze niespodzianki. Czy ktoś z państwa ma uwagi do porządku obrad? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że porządek obrad został przyjęty. Proszę przedstawiciela rządu o omówienie najważniejszych zmian w projekcie ustawy. Jednocześnie przekazuję prowadzenie obrad przewodniczącemu Komisji Samorządu Terytorialnego i Polityki Regionalnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana ministra o zabranie głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JacekUczkiewicz">Sądzę, że nie jest celowe ponowne prezentowanie projektu ustawy, gdyż zrobił to już minister Marek Belka na plenarnym posiedzeniu Sejmu. Chciałbym jedynie podkreślić, że projekt ustawy jest bardzo pilny. Należy jak najszybciej stworzyć odpowiednie warunki prawne, żeby samorządy terytorialne mogły podjąć prace nad projektami swoich budżetów na następny rok. Jest jeszcze jedna ważna okoliczność. W projekcie nowelizacji ustawy staraliśmy się zawrzeć wyłącznie zmiany o charakterze porządkowym lub takie, które ułatwiają prowadzenie gospodarki finansowej. Na pewno zaproponowanych zmian nie można nazwać rozwiązaniami systemowymi. Z konieczności zaproponowaliśmy, żeby prace nad projektem były prowadzone bardzo szybko i odbyły się na jednym posiedzeniu Sejmu. Na pewno w takim trybie nie można przyjmować rozwiązań systemowych. W trakcie posiedzenia plenarnego odbyła się dyskusja nad projektem, w której poruszono wiele istotnych problemów. Muszę powiedzieć, że o większości z nich dyskutowaliśmy także w resorcie finansów. Uważamy, że podejmowanie decyzji w tych sprawach bez pogłębionej dyskusji i analizy skutków finansowych jest trudne. Na pewno przedstawimy Sejmowi wiele nowych rozwiązań, o których mówili dzisiaj posłowie, w trakcie prac nad docelową ustawą o dochodach jednostek samorządu terytorialnego. W posiedzeniu biorą udział przedstawiciele Ministerstwa Finansów, którzy będą w stanie przedstawić informacje i odpowiedzieć na wszystkie pytania. Nie chcę przedłużać dyskusji nad projektem ustawy. W związku z tym na tym zakończę moje wstępne wystąpienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę przedstawiciela Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej o zaprezentowanie stanowiska w sprawie rządowego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#ArkadiuszRatajczak">Z upoważnienia przewodniczącego Komitetu Integracji Europejskiej stwierdzam, że przedmiot omawianej w projekcie ustawy regulacji nie jest objęty zakresem prawa Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie rządowego projektu ustawy?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#AleksanderCzuż">Chciałbym zgłosić propozycję poprawki do przepisu, w którym jest mowa o dotacjach celowych. Proponuję, żeby do art. 43c dodać ust. 3 w brzmieniu: „Rada Ministrów ustali szczegółowe zasady i jasne kryteria podziału dotacji celowych”. Chodzi tu o cele, które zostały wymienione w ust. 1 pkt. 1, 2 i 3, w tym o dofinansowanie kosztów wdrożenia oświaty. Sądzę, że do tej pory w dysponowaniu tymi rezerwami istniała zbyt duża uznaniowość. W tym przypadku mówimy o środkach, które mają być przeznaczone na dofinansowanie kosztów wdrażania reformy oświaty, na inicjatywy wspierania edukacji na wsi, w tym na stypendia i pomoc materialną. Przypomnę, że w niektórych województwach występują poważne trudności w zakresie komputeryzacji szkół. Podobne problemy dotyczą także zakupu gimbusów. Zbyt małe środki są przeznaczane na realizację tych celów. Chodzi mi o to, żeby ustalone zostały jasne kryteria podziału środków z tej rezerwy. Dlatego proponuję dodanie do art. 43c ust. 3, w którym należałoby napisać, że minister edukacji i sportu oraz minister zdrowia, ustalą szczegółowe zasady i jasne kryteria podziału tych dotacji celowych. Następna uwaga dotyczy art. 42a, w którym przewidziano pewne restrykcje dla samorządów. Restrykcje te dotyczą tylko jednej strony. Jeżeli samorząd musi dokonać zwrotu subwencji, jest obciążany odsetkami. Wydaje mi się, że ten przepis powinien działać także w drugą stronę. Może się zdarzyć, że budżet nie przekaże na czas subwencji oświatowej, w związku z czym powstaną odsetki od należności, które samorząd powinien zapłacić. Wydaje się, że w takiej sytuacji dobrze byłoby wprowadzić podobną restrykcję, która byłaby obligatoryjna dla budżetu państwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#StanisławStec">Proponuję, żebyśmy przeanalizowali kolejno artykuły przedstawione w projekcie ustawy. W tej chwili zgłoszono uwagi do przepisów zawartych w dalszej części projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zadać dwa pytania. Zadałem je w trakcie dyskusji plenarnej, ale nie uzyskałem na nie odpowiedzi. Jakie są koszty, związane z wprowadzeniem w życie przepisów zawartych w art. 2 i 3 nowelizacji? Czy rząd zna te koszty?Mówimy o potrzebie oszczędności budżetowych. Natomiast w art. 2 i 3 znajdują się dwie pozycje, w których przewidziane zostały rekompensaty. Czy rządowi znane są koszty tych rekompensat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proponuję, żeby najpierw posłowie zadali panu ministrowi pytania dotyczące projektu ustawy. Po uzyskaniu odpowiedzi przystąpimy do analizy zmian zawartych w projekcie ustawy. Czy ktoś z państwa chciałby zadać panu ministrowi pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PiotrKrutul">Ja także zadałem pytanie w trakcie debaty sejmowej, na które nikt nie udzielił odpowiedzi. Czy istnieje możliwość finansowania lub dofinansowania z budżetu jednostek samorządu terytorialnego np. spółek wodnych? Czy możliwe są dotacje do postępu biologicznego i zwierzęcego? Czy rząd przewiduje taką możliwość? W poprzednich latach regionalne izby obrachunkowe blokowały uchwały rad gmin, w których przewidziano takie dofinansowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#StanisławStec">Moje pytanie dotyczy art. 1. W zmianie nr 3 lit. b) zaproponowano, żeby w art. 16 po ust. 1 dodać nowy ust. 1a. W dodawanym przepisie rozstrzyga się problem podziału środków z opłaty skarbowej. Wpłynęło do mnie pismo zarządu gminy w Ujściu. W piśmie tym zasugerowano, żeby podobne rozwiązanie zastosować wobec podatku od czynności cywilno-prawnych. Często zdarza się, że płatnikiem tego podatku jest kancelaria notarialna. Środki z tego podatku są przekazywane do gminy, w której kancelaria notarialna ma swoją siedzibę. Czy problem ten powinien być uwzględniony już w tej nowelizacji? Czy rząd przewiduje wprowadzenie tej zmiany do projektu kompleksowej ustawy, która będzie przygotowana w przyszłym roku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzerwiński">Proszę przedstawiciela rządu o udzielenie odpowiedzi na dwa pytania. Pierwsze z nich ma charakter szczegółowy. Co legło u podstaw wprowadzenia do nowelizacji art. 3, w którym zaproponowano wykreślenie z ustawy o ochronie przyrody ust. 13a z art. 14? Dlaczego wybrano właśnie ten przepis? Rozumiem, że został on przeniesiony z ustawy, do której prezydent zgłosił weto. Drugie pytanie ma charakter bardziej ogólny. Przed posiedzeniem posłowie otrzymali stanowisko strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz stanowisko Związku Miast Polskich. Proszę, żeby przedstawiciel rządu wyjaśnił, dlaczego w projekcie nie uwzględniono propozycji zawartych w tych stanowiskach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#AleksanderCzuż">W art. 1 zaproponowano dodanie do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 art. 43c. Napisano w nim, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych m.in. z dofinansowaniem kosztów wdrożenia reformy oświaty. Czy w tym przepisie chodzi wyłącznie o wydatki bieżące? Czy nie należałoby dodać, że chodzi tu zarówno o wydatki bieżące, jak i o wydatki majątkowe?W kontraktach wojewódzkich przewidziane zostały środki na dofinansowanie oświaty, w tym na rozbudowę gimnazjów. Rubryka dotycząca 2002 r. jest pusta. Wiele samorządów terytorialnych rozpoczęło budowę lub rozbudowę gimnazjów. W tej sytuacji byłoby dobrze, gdyby wydatki określone w art. 43c ust. 1 obejmowały również wydatki majątkowe. Dzięki temu samorządy mogłyby kontynuować i zakończyć rozpoczęte już inwestycje.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania? Nie widzę zgłoszeń. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi. Następnie przejdziemy do rozpatrzenia kolejnych przepisów projektu nowelizacji ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JacekUczkiewicz">Postaramy się udzielić państwu możliwie pełnej odpowiedzi. Zacznę od ostatniego pytania. W art. 43c jest mowa jedynie o zadaniach bieżących. Na pewno przepis ten nie może obejmować wydatków majątkowych. Mówili państwo o potrzebie określenia jasnych kryteriów podziału subwencji. Sprawa ta została uregulowana w art. 90 ustawy o finansach publicznych. Treść art. 43c należy rozpatrywać łącznie z tym przepisem. Powiedziano, że odsetki są naliczane tylko na samorządy terytorialne. Muszę powiedzieć, że przepisy ustawy nie działają jedynie w jedną stronę. Zgodnie z art. 31 dotychczasowej ustawy minister finansów także płaci odsetki, jeśli nie przekaże środków w terminie. Zmiana w ustawie o lasach nie powoduje dodatkowych skutków budżetowych. Przepis dotyczy niewielkich kwot, które do tej pory także były zamieszczane w ustawie budżetowej. Zmiana ustawy ma umożliwić kontynuowanie dotychczas obowiązujących procedur także w 2002 r. Następne pytanie dotyczyło zmiany ustawy o ochronie przyrody. Zaproponowano wykreślenie ust. 13a z art. 14. Muszę powiedzieć, że na podstawie tego przepisu gminy nie otrzymywały do tej pory żadnych środków. Przepis ten był w zasadzie martwy. Wykreślenie zostało zaproponowane dlatego, że chcemy ograniczać ulgi, zwłaszcza tam, gdzie do tej pory nie funkcjonowały one w praktyce, a także oszczędzać wydatki budżetowe. Tylko z tego powodu zaproponowaliśmy wykreślenie tego przepisu. Na pytanie dotyczące opłat skarbowych odpowiedzi udzieli dyrektor Ryszard Nowacki. Następne pytanie dotyczyło stanowiska Związku Miast Polskich. To stanowisko otrzymaliśmy w dniu dzisiejszym, podobnie jak posłowie. Chciałbym jednak bronić dotychczas obowiązujących uregulowań. Mamy przykłady, które pokazują, że uelastycznienie w zaproponowanym przez Związek Miast Polskich zakresie może prowadzić do zwiększania wydatków płacowych w jednostkach samorządu terytorialnego. Z tego powodu jesteśmy przeciwni tej propozycji. Pytali państwo także o możliwość dofinansowania niektórych zadań. W tym przypadku są to zadania państwowe, których finansowanie zostało uregulowane w ustawie o finansach publicznych. Zadania te są finansowane z budżetu państwa. Mówię w tej chwili np. o spółkach wodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#RyszardNowacki">Poseł Stanisław Stec zapytał o możliwość redystrybucji wpływów z podatku od czynności cywilno-prawnych. Muszę powiedzieć, że do tej pory nikt nie zgłaszał tego problemu do Ministerstwa Finansów. Mogło dojść do pewnego nieporozumienia, które wynika z faktu, że wpływy z podatku od czynności cywilno-prawnych są przekazywane w zupełnie inny sposób niż wpływy z opłaty skarbowej. Wpływy z podatku od czynności cywilno-prawnych nie mają żadnego związku z siedzibą kancelarii notarialnej. Notariusz jako płatnik tego podatku przekazuje wszystkie wpływy z podatku od czynności prawnych do właściwego urzędu skarbowego. Urząd skarbowy redystrybuuje te wpływy, w zależności od przedmiotu opodatkowania. Przedmiotem opodatkowania może być np. nieruchomość lub spółka. Z chęcią zapoznam się z pismem, o którym mówił pan poseł. Jeśli rzeczywiście istnieje tu jakiś problem, zainteresuję się tą sprawą. Sądzę, że uda nam się rozwiązać go w praktyce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Pytano także o uwzględnienie w projekcie stanowiska Związku Miast Polskich oraz strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JacekUczkiewicz">Sprawy poruszone w tych stanowiskach były przedmiotem opinii Komisji Wspólnej. Rozwiązania uwzględnione przez Komisję znalazły się w projekcie. Inne sprawy nie zostały podjęte przez Radę Ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Precyzyjnie mówiąc, propozycje zawarte w tym stanowisku nie zostały włączone do projektu rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JacekUczkiewicz">Na tym etapie prac nad ustawą propozycje te nie zostały uwzględnione. Przypomnę, że wicepremier Marek Belka mówił na posiedzeniu plenarnym o propozycjach, które zostały uwzględnione. Podstawową sprawą było przedłużenie terminu obowiązywania ustawy na 2002 r. Jednocześnie stworzona została możliwość przekazywania dotacji na usuwanie skutków powodzi i osuwiska ziemi. Te dwa postulaty zostały uwzględnione. Informację na ten temat przedstawiliśmy w trakcie debaty plenarnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">W stanowisku Związku Miast Polskich jest mowa o dotacjach celowych na zadania własne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JacekUczkiewicz">Ta regulacja została wprowadzona w roku bieżącym. Istnieją przykłady, które wskazują, że nadużywano możliwości elastycznego wykorzystywania środków. Zdaniem Ministerstwa Finansów taka możliwość nie powinna funkcjonować w 2002 r. Środki były wykorzystywane w sposób, który uznajemy za niecelowy. Przeznaczano je na podwyższenie płac w jednostkach samorządu terytorialnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#ZytaGilowska">Wszystkim wydawało się, że wprowadzenie art. 61a do ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na lata 1999–2001 daje jednostkom samorządu terytorialnego możliwość bardziej swobodnego gospodarowania. Rząd uważał wprowadzenie tego przepisu za zwycięstwo pragmatyzmu nad rygoryzmem. Pan minister powiedział, że samorządy przeznaczały te środki na wynagrodzenia, a więc na inne cele niż dotacja celowa, na którą środki te miały być przeznaczone. Proszę, żeby pan minister przedstawił w tej sprawie dowody.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#ZbigniewKuźmiuk">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#JacekUczkiewicz">W tej sprawie napływają do nas informacje na ten temat. W tej chwili dysponujemy tylko jednym przykładem, chociaż na pewno może być ich więcej. W urzędzie marszałkowskim województwa warmińsko-mazurskiego środki te zostały wykorzystane na wynagrodzenia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że na tym zakończyliśmy zadawanie pytań.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym zadać dodatkowe pytania. Mówimy o bardzo poważnej sprawie. Jest to jedyny postulat Związku Miast Polskich, który został wyartykułowany w dość twardy sposób. Związek Miast Polskich jest organizacją, która od dawna stara się o to, żeby samorządy terytorialne dobrze gospodarowały środkami. Działania związku są podejmowane z dużą odpowiedzialnością. Przedstawiona przez Związek Miast Polskich propozycja dotyczy niezbyt dużego ustępstwa. Chodzi o to, żeby zmiana przeznaczenia nie mogła przekroczyć 15 proc. planowanej kwoty dotacji. Usłyszeliśmy, że w tej chwili Ministerstwo Finansów dysponuje dowodem, że środki te zostały wydatkowane w sposób niecelowy. Tego typu dowodów może być więcej. Czy w tej sytuacji propozycji Związku Miast Polskich nie odrzucono w sposób zbyt pochopny? Zwracam uwagę, że zaproponowana zmiana jest bardzo prosta. W art. 61a wyraz „2001” należałoby zastąpić wyrazem „2002”. W ten sposób dalibyśmy samorządom szansę na bardziej elastyczne gospodarowanie środkami. Muszę powiedzieć, że Ministerstwo nie dysponuje mocnymi dowodami przeciwko tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogdanZdrojewski">Odpowiedzi przedstawiciela rządu irytują osoby, które reprezentują finanse publiczne. Chcę zwrócić uwagę na to, że w stanowisku strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego pojawiały się dwa bardzo istotne postulaty. Pierwszy z nich dotyczył odrębnej ustawy. Do tej ustawy prezydent zgłosił weto. W tej sytuacji powstała potrzeba szybkiego przyjęcia regulacji, które będą podstawą prawną do działania finansowego samorządów. W związku z tym rząd postanowił przedłużyć działanie ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na 2002 r. Warto pamiętać o tym, że wcześniej zadośćuczyniono określonym żądaniom strony samorządowej. Jednak nie znalazły się one wśród rozwiązań zaproponowanych przez rząd w rozpatrywanym projekcie ustawy. Do takich rozwiązań należy zaliczyć dysponowanie środkami na dotacje, o których przed chwilą mówiono. W projekcie nie znalazły się także rozwiązania związane z funkcjonowaniem nieuzasadnionych zwolnień, np. z podatku od nieruchomości na rzecz instytucji skarbu państwa. Tego typu zwolnienia proponowano usunąć z ustawy. Jednak w przedłożeniu rządu nie ma takiego rozwiązania. Stanowiska w sprawie projektu ustawy przedstawiły różne organizacje samorządowe. Na podstawie tych stanowisk można dojść do wniosku, że zaproponowane przez rząd nowe rozwiązanie prawne cofa nas do czasu przed nowelizacją ustawy o finansach publicznych. Chciałbym, żeby przedstawiciel rządu odpowiadał na pytania, które zostały zadane. Brak odpowiedzi umocni przekonanie, że cofamy się, a nie przesuwamy o rok funkcjonowania niezbyt dobrej ustawy. Rozumiemy, że w tej sprawie nie ma zbyt wielkiego wyboru.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#AleksanderCzuż">Pan minister powiedział, że na mocy art. 43c finansowane będą zadania bieżące samorządów. W kontraktach wojewódzkich przewidziane zostały środki na wydatki majątkowe związane z dofinansowaniem budowy lub rozbudowy gimnazjów tylko na 2001 r. W tym zakresie w 2002 r. powstanie luka. W jaki sposób rząd zamierza usunąć tę lukę? Jest to bardzo istotna sprawa dla samorządów, które powinny mieć możliwość dokończenia tych inwestycji. Czy w tej sytuacji w art. 43c można mówić wyłącznie o zadaniach bieżących, a więc także o wydatkach bieżących samorządów? Czy w tym przepisie nie powinny mieścić się również wydatki majątkowe samorządów w zakresie określonym w pkt. 1–3?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zadać pytania przedstawicielowi rządu? Nie widzę zgłoszeń. Proponuję, żebyśmy po wysłuchaniu odpowiedzi przystąpili do rozpatrzenia poszczególnych zmian projektu ustawy. Przypomnę, że przy każdej zmianie będą mogli państwo zgłosić poprawki. Taka możliwość będzie także w trakcie drugiego czytania projektu ustawy na posiedzeniu plenarnym. Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JacekUczkiewicz">Art. 61a jest klasycznym przykładem zapisu, który ma wartość systemową. Mam obawy, że nie ma możliwości prostego przedłużenia obowiązywania tego przepisu. W tym celu należałoby przeprowadzić dość głęboką ingerencję w obowiązujące procedury. Nad taką zmianą należałoby się dobrze zastanowić, biorąc pod uwagę m.in. konsekwencje związane z art. 7 ustawy o wykonywaniu budżetu państwa. Ponownie zapytano o wydatki, o których mówi art. 43c. Mogę jedynie powtórzyć, że intencją rządu jest przedstawienie regulacji, która dotyczyć będzie zadań bieżących. Właśnie dlatego przepis ten dotyczy zadań bieżących samorządu i nie wspomina o wydatkach majątkowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, żeby wszyscy mieli świadomość, czego dotyczy art. 61a. Przeczytam państwu treść tego artykułu. Art. 61a ustawy stanowi: „1. W 2001 r. jednostki samorządu terytorialnego mogą zmienić przeznaczenie dotacji celowych otrzymanych z budżetu państwa na realizację zadań własnych. Zmiana przeznaczenia nie może przekraczać 15 proc. planowanej kwoty dotacji. Art. 93 ustawy o finansach publicznych i art. 44 ust. 6 i 7 niniejszej ustawy nie stosuje się.2. Zmiany w przeznaczeniu dotacji celowych, o których mowa w ust. 1, w tym przesunięć między działami, może dokonywać zarząd jednostki samorządu terytorialnego, po uzyskaniu pozytywnej opinii komisji właściwej do spraw budżetu.”.Zwracam uwagę, że treść tego przepisu jest jednoznaczna. Można sądzić, że przykład dotyczący województwa warmińsko-mazurskiego może dotyczyć także wielu innych samorządów, chociaż mogę się mylić. Przechodzimy do podejmowania decyzji. Sprawy budzące wątpliwości będziemy rozstrzygać w drodze głosowania. Przystępujemy do rozpatrzenia projektu ustawy. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub pytania do tytułu ustawy? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że tytuł ustawy został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 1?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#KrzysztofJurgiel">Chciałbym zgłosić poprawkę do zmiany nr 1. Proponuję, żeby wyraz „2002” zastąpić wyrazem „2003”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zgodnie z tą poprawką zmiana nr 1 otrzyma brzmienie: „w tytule ustawy wyrazy „1999–2001” zastępuje się wyrazami „1999–2003”.” Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela?Za wnioskiem głosowało 2 posłów, 38 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Komisja przyjęła zmianę nr 1 w brzmieniu zaproponowanym w przedłożeniu rządu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 2, 3 i 4? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiany nr 2, 3 i 4 zostały przyjęte bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 5, w której zaproponowano wykreślenie ust. 4 z art. 42? W związku z prośbą posła Zbigniewa Kuźmiuka przypomnę, że art. 42 ust. 4 brzmi: „Kwoty uzyskane nienależnie przez jednostkę samorządu terytorialnego przy ustalaniu części oświatowej subwencji, o której mowa w art. 34 ust. 1, podlegają zwrotowi do budżetu państwa i zwiększają kwotę rezerwy, o której mowa w art. 34 ust. 2”. Sądzę, że teraz wszyscy wiedzą o co chodzi w tej zmianie. Czy ktoś z państwa ma uwagi do tej zmiany? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że zmiana nr 5 została przyjęta bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 6 i 7? Wobec braku zgłoszeń stwierdzam, że zmiany nr 6 i 7 zostały przyjęte bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi do zmiany nr 8?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#LeszekŚwiętochowski">Zgłaszam poprawkę, która polega na zastąpieniu w art. 43c ust. 1 wyrazów „mogą otrzymywać” wyrazem „otrzymują”. Używanie w przepisach dotyczących finansów publicznych wyrazu „mogą” zazwyczaj oznacza, że samorządy tych pieniędzy nie otrzymują. Przypomnę, że w ramach reformy oświaty samorządy miały otrzymać gimbusy. Odpowiedni przepis przewidywał, że samorządy mogą otrzymać gimbusy. Jednak większość samorządów nie otrzymała tych pojazdów. W związku z tym proponuję, żeby przepis ten został sformułowany w sposób jednoznacznie umożliwiający samorządom otrzymanie tych środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że zgodnie z pana poprawką przepis otrzyma brzmienie: „Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie bieżących zadań własnych związanych z:...”. Dalsza część przepisu nie ulegnie zmianie. Przyznam, że jestem skłonny do poparcia tego wniosku. Przy obecnym brzmieniu Ministerstwo Finansów ma pewną swobodę przy interpretacji tego przepisu. Jakie jest stanowisko rządu w sprawie tej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JacekUczkiewicz">W tej sprawie muszę zaprezentować odmienne zdanie. Mogę zgodzić się, że brzmienie tego przepisu mogłoby być lepsze po przyjęciu poprawki. Jednak ważne jest to, że wprowadzenie poprawki powoduje, że przepis ten staje się obligatoryjny. Dotychczas obowiązująca regulacja w tym zakresie miała charakter fakultatywny. Jeśli miałbym poprzeć tę poprawkę, musiałbym wiedzieć jakie spowoduje ona konsekwencje dla budżetu. Nie dysponuję w tej chwili żadnymi danymi na temat kosztów wprowadzenia tej poprawki. Mogę jednak z dużą pewnością powiedzieć, że spowodowałaby ona znaczne konsekwencje budżetowe. Przypomnę, że obecny przepis o charakterze fakultatywnym nie dotyczy wszystkich jednostek samorządu terytorialnego w całym kraju, a tylko niektórych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby pan minister udzielił w tej sprawie szerszych wyjaśnień. W art. 43c ust. 1 pkt 1 jest mowa o dofinansowaniu bieżących zadań własnych związanych z dofinansowaniem kosztów wdrożenia reformy oświaty. Czy w tym przypadku przepis jest obligatoryjny?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JacekUczkiewicz">Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MieczysławCzerniawski">W pkt 2 jest mowa o bieżących zadaniach własnych związanych z inicjatywami wspierania edukacji na wsi, w tym stypendiami i pomocą materialną dla młodzieży wiejskiej. Przypomnę, że w tym zakresie przyjęliśmy określone regulacje ustawowe. W pkt 3 jest mowa o zadaniach własnych związanych z programem działań osłonowych i restrukturyzacyjnych w ochronie zdrowia. Raz jeszcze proszę, żeby pan minister precyzyjnie wyjaśnił tę sprawę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#ZytaGilowska">Byłoby wspaniale, gdybyśmy uchwalili, że samorządy otrzymują dotacje na cele określone w art. 43c. Jako osoba, która zawodowo zajmuje się finansami publicznymi chcę zauważyć, że niektórzy posłowie przejawiają magiczną wiarę w moc sprawczą słowa. O takiej wierze mówi tylko jeden tekst w całej historii ludzkości. W Ewangelii św. Jana napisano: „Na początku było słowo”. Radzę państwu, żeby nie przywiązywać zbyt wielkiej wiary do słów. Przyjęcie przepisu mówiącego, że jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje celowe, oznaczać będzie rewolucję w finansach publicznych. W takim przypadku od jutra będziemy musieli przystąpić do jak najszybszej zmiany ustawy o finansach publicznych, w której znajduje się przepis mówiący, że nikt nie ma prawa zgłaszania roszczeń do wydatków z budżetu państwa, za wyjątkiem roszczeń samorządu terytorialnego w sprawie subwencji ogólnej. Muszę państwa uprzedzić, że ta propozycja jest może chwalebna, ale bardzo rewolucyjna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#MieczysławCzerniawski">Sądzę, że wyręczyła pani pana ministra. Zgłoszony został wniosek, który będę musiał poddać pod głosowanie. Poseł Leszek Świętochowski zaproponował, żeby art. 43c ust. 1 otrzymał brzmienie: „Jednostki samorządu terytorialnego otrzymują dotacje celowe...”. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Za wnioskiem głosowało 9 posłów, 25 było przeciwnych, 2 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została odrzucona. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Czy mają państwo propozycje innych zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#ZbigniewChlebowski">Mam propozycję poprawki, która odnosi się do art. 43c. Nie mogę zgodzić się z wypowiedzią pana ministra, że w tym przepisie chodzi wyłącznie o dofinansowanie bieżących zadań własnych samorządu terytorialnego. Proponuję, żeby w art. 43c ust. 1 zapisać, że jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie bieżących i inwestycyjnych zadań własnych. Jednocześnie uważam, że w pkt 1 po wyrazach „dofinansowaniem kosztów wdrażania reformy oświaty” należy dodać wyrazy „w tym budowy gimnazjów”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili rozpatrujemy art. 43c ust. 1. Czy ktoś z państwa ma do tego artykułu pytania, uwagi lub propozycje zmian?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym prosić pana ministra o przedstawienie definicji wydatków bieżących. Czy inwestycja w toku będzie zaliczana do wydatków bieżących, czy też do wydatków inwestycyjnych?Wydaje się, że nie trzeba zmieniać tego przepisu, jeśli ma on dotyczyć zadań rozpoczętych. Natomiast zadanie zamierzone, które ma być realizowane w określonej perspektywie, zaplanowanej na kilka lat, jest zadaniem inwestycyjnym. Nie wiem, czy przy fragmentarycznej nowelizacji ustawy, polegającej przede wszystkim na przesunięciu terminu obowiązywania ustawy, powinniśmy dokonywać tego typu zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#MieczysławCzerniawski">Za chwilę poproszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 43c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#PiotrKrutul">Ja także mam pytanie, które kieruję do pana ministra. W dniu dzisiejszym zadałem je wicepremierowi i ministrowi finansów. W art. 43c ust. 1 pkt 2 jest mowa o zadaniach związanych z inicjatywami wspierania edukacji na wsi, w tym ośrodkach na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej. Chcę zapytać pana ministra, czy brzmienie tego przepisu pozbawia gminy miejsko-wiejskie dofinansowania dla małych miasteczek? Zgodnie z przepisami ustawy gminy miejsko-wiejskie zostały pozbawione części subwencji oświatowej należnej miastu. Jeśli miasteczko ma 3 tys. mieszkańców, ma status miasta. W takim przypadku otrzymuje subwencję według wskaźnika 1,18, a nie 1,36, jak wieś. Uważam, że zaproponowany przepis likwiduje możliwość otrzymywania przez samorządy terytorialne dotacji celowych dla małych miasteczek. W związku z tym proponuję, żeby treść pkt 2 rozszerzyć w taki sposób, żeby obejmowała małe miasteczka. Proponuję, żeby w pkt 2 po wyrazach „na wsi” dodać wyrazy „i małych miast” lub wyraz „miasteczek”. Proszę, żeby odpowiednią propozycję przedstawiło Biuro Legislacyjne Kancelarii Sejmu. Uważam, że przepis powinien obejmować małe miasteczka. Jeśli tak się nie stanie, gminy miejsko-wiejskie nadal otrzymywać będą zmniejszone środki na małe miasta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#AleksanderCzuż">Ponownie chcę wrócić do treści art. 43c ust. 1. Uważam, że w tym przepisie zdanie wstępne nie jest precyzyjne. Należy je uściślić wskazując, że przepis ten obejmuje wydatki bieżące i majątkowe. Uważam, że należy rozszerzyć ten przepis, gdyż zmiana nr 7 obejmuje kontrakty wojewódzkie. W wyniku tej zmiany dotacja celowa, o której mówi się w art. 43c nie wchodzi do kontraktów wojewódzkich. Będzie ona dzielona na zupełnie innych zasadach. W tej sytuacji należy doprecyzować, że dotacje celowe z budżetu państwa mogą być wykorzystane na dofinansowanie wydatków bieżących i majątkowych realizowanych w ramach zadań własnych samorządów. Wtedy dla wszystkich będzie jasne, że dotacje te obejmować będą koszty wdrażania reformy oświaty. Kosztem związanym z wdrażaniem reformy oświaty będą koszty związane z utworzeniem gimnazjów i liceów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że pana poprawka polega na dodaniu w art. 43c ust. 1 po wyrazach „na dofinansowanie bieżących” wyrazów „i majątkowych”. Przyjęcie tej poprawki spowoduje, że przepis dotyczyć będzie zarówno bieżących jak i majątkowych zadań własnych samorządu. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie art. 43c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AleksanderGrad">Ja także chcę zadać pytanie panu ministrowi. Czy przy obecnym brzmieniu rozpatrywanego przepisu samorządy, które otrzymują na wydatki majątkowe środki z rezerwy celowej na restrukturyzację w ochronie zdrowia, będą musiały zgromadzić udział własny w tych wydatkach w wysokości ich 50 proc.? Uważam, że niezwykle ważne jest rozróżnienie wydatków bieżących i majątkowych. Wiemy, że już w tej chwili urzędy kontroli skarbowej prowadzą kontrole w zakładach opieki zdrowotnej. Urzędy żądają od tych zakładów zwrotu środków otrzymanych z rezerwy celowej. Podstawowym powodem, dla którego urzędy kontroli skarbowej żądają zwrotu tych środków jest to, że zakłady opieki zdrowotnej nie miały udziału własnego. Kwestionowana jest również zasadność przekazania tych środków, ze względu na istniejącą rozbieżność między zadaniami bieżącymi, a wydatkami bieżącymi i majątkowymi. Pojęcia te nie są doprecyzowane. Obowiązujące przepisy wzbudzają wiele wątpliwości. Wykorzystują to później urzędy skarbowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzerwiński">W art. 43c ust. 1 wymienione zostały trzy cele, na które samorządy mogą otrzymywać dofinansowanie w ramach bieżących zadań własnych. Proponuję, żeby zdanie wstępne w ust. 1 otrzymało brzmienie: „Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje celowe z budżetu państwa na dofinansowanie bieżących zadań własnych, w szczególności związanych z :”. Zmiana polega na dodaniu wyrazów „w szczególności”. Po przyjęciu tej poprawki art. 43c będzie umożliwiał także dofinansowanie innych zadań, jeśli będzie to konieczne w 2002 r. Jednocześnie należałoby dokonać zmiany w ust. 2. Uważam, że te dwie poprawki powinny zostać rozpatrzone łącznie. Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie: „Podziału środków na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego dokonuje właściwy minister w porozumieniu z wojewodami”. Uważam, że w tym przepisie nie należy dokładnie wskazywać konkretnych ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje się, że ust. 2 jest bardziej precyzyjny w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Sądzę, że zgłoszona przez pana propozycja jest dyskusyjna. Rozumiem, że proponuje pan również wykreślenie z ust. 2 pkt 1 i 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzerwiński">Proponuję, żeby ust. 2 otrzymał brzmienie „Podziału środków na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego dokonuje właściwy minister w porozumieniu z wojewodami”. Dalsza część przepisu zostałaby skreślona. Uważam, że zmieniony w ten sposób przepis jest krótszy i lepszy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#MieczysławCzerniawski">Za chwilę poproszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, żeby przedstawili opinię o tej propozycji. Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#ZytaGilowska">Chciałabym przedstawić propozycję kompromisową z punktu widzenia celów sformułowanych w tym przepisie, chociaż może nie w pełni zadowalającą przedstawicieli Ministerstwa Finansów. W sprawie treści art. 43c ust. 1 powstały pewne nieporozumienia. Budżet państwa nie dofinansowuje wydatków. Z budżetu dofinansowywane są zadania. Zadania nie dzielą się na zadania bieżące i inne zadania. Mówimy po prostu o zadaniach. W tej sytuacji najprostszym rozwiązaniem będzie wykreślenie wyrazu „bieżących”. Wtedy w ust. 1 będzie mowa o zadaniach własnych, które mogą być dofinansowane z budżetu państwa. Chcę podkreślić, że w żadnej ustawie nie mówi się o bieżących zadaniach własnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego o opinię na temat poprawki zgłoszonej przez posła Jerzego Czerwińskiego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Pan poseł zaproponował wykreślenie części ust. 2 określającej, których ministrów dotyczy ten przepis. Uważamy, że ta propozycja nie jest prawidłowa, gdyż przepis powinien wyraźnie wskazywać, który minister ma wykonywać określone czynności. Brak takiego wskazania może spowodować, że nie będzie wiadomo, który minister powinien to zrobić. Chcę zaznaczyć, że propozycja przedstawiona przez Ministerstwo Finansów jest poprawna legislacyjnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na zadane przez posłów pytania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JacekUczkiewicz">Ideą zawartą w przedłożeniu rządu jest dążenie do dyscyplinowania wydatków majątkowych. Chcemy to robić w ten sposób, że wydatki te zostają objęte kontraktami wojewódzkimi. Uważamy, że wszystkie propozycje dotyczące zmiany zapisu o dofinansowaniu zadań bieżących, łącznie z propozycją zgłoszoną przez posłankę Zytę Gilowską, prowadzić będzie do utworzenia dodatkowego kanału finansowania wydatków majątkowych. Ministerstwo Finansów jest temu zdecydowanie przeciwne. Pytano o definicję wydatków bieżących.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby szczegółowo odniósł się pan do propozycji zgłoszonej przez posłankę Zytę Gilowską. Wydaje się, że propozycja ta jest godna uwagi. Zwracam uwagę, że w propozycji tej nie ma mowy o wydatkach majątkowych. Zgodnie ze zgłoszoną poprawką samorządy terytorialne mogłyby otrzymywać dotacje celowe z budżetu na dofinansowanie zadań własnych, które zostały wymienione w trzech punktach. Uważam, że powinien pan ustosunkować się do tej poprawki. Chciałbym, żeby wszyscy posłowie mieli świadomość, za jakim rozwiązaniem będą głosować.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JacekUczkiewicz">Powiedziałem już wcześniej, że także ta poprawka wprowadza dodatkowy kanał finansowania wydatków majątkowych. Rząd opowiada się za zawężeniem tego przepisu do zadań bieżących. Przypomnę państwu przepis zawarty w art. 44 ust. 1, w brzmieniu: „Do czasu podpisania kontraktów wojewódzkich, nie dłużej jednak niż do końca 2001 r., z budżetu państwa mogą być udzielane dotacje celowe na dofinansowanie inwestycji realizowanych przez jednostki samorządu terytorialnego, jako zadania własne”. Uważam, że proponowane rozwiązanie będzie naruszać zasadę określoną w tym przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie treści art. 43c?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#StanisławŻmijan">Przebieg dyskusji utwierdza mnie w przekonaniu, że mamy do czynienia z próbą ustanowienia tzw. prawa interpretacyjnego. Z takim prawem często spotykaliśmy się w przeszłości. Wszyscy wiemy o co chodzi wnioskodawcy w tym przepisie. Jednak wnioskodawca nie formułuje przepisu w sposób precyzyjny. Zgadzam się ze stanowiskiem pana ministra, że należy uniknąć tworzenia nowych kanałów finansowania. Uważam, że należy to jednoznacznie określić w obowiązującym przepisie. Trzeba jednak pamiętać, że niektórzy posłowie, a zwłaszcza przedstawiciele samorządów terytorialnych oczekują, że stworzona zostanie możliwość dofinansowania zadań, które samorządy będą chciały realizować. Mamy do czynienia z rozbieżnymi oczekiwaniami rządu i przedstawicieli samorządów. Uważam, że przepis powinien być sformułowany w taki sposób, żeby po uchwaleniu zawarte w nim intencje były jednoznaczne. Jeśli tak się nie stanie, będą możliwości różnego interpretowania przepisów. Dość często spotykamy się z przykrymi doświadczeniami z tego powodu. Jednostki kontrolujące kwestionują sprawy, które do tej pory wydawały się oczywiste i zgodne z prawem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#WojciechJasiński">Obawiam się, że przyjęcie poprawki zgłoszonej przez posłankę Zytę Gilowską rozszerzy sferę uznaniowości. Przypominam, że przepis będzie obowiązywać w sytuacji, gdy samorządy będą miały za mało pieniędzy. Jeśli samorządy będą mogły przeznaczać środki na różne wydatki, na pewno będą to robić. Uważam, że w tym przypadku uznaniowość jest szkodliwa, a zgłoszona poprawka rozszerza jej zakres. Sądzę, że powinniśmy się dobrze zastanowić, zanim przyjmiemy tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#MieczysławCzerniawski">Chciałbym, żebyśmy przystąpili do podejmowania decyzji. Dopuszczę jeszcze do głosu posła Jerzego Czepułkowskiego. Na tym zakończymy dyskusję nad treścią art. 43c. Następnie przejdziemy do rozstrzygnięcia zgłoszonych wniosków. Sądzę, że nie będziemy mieli innego wyjścia niż poddanie ich pod głosowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeden z moich przedmówców zarzucał rządowi, że w projekcie nowelizacji ustawy nie uwzględniono stanowiska organizacji samorządowych i strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Chcę zwrócić państwa uwagę na to, że treść art. 43c ust. 1, zawartego w projekcie nowelizacji, jest taka sama, jak we wniosku strony samorządowej Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. Punkty zawarte w tym przepisie zostały dokładnie przepisane ze stanowiska strony samorządowej. Warto zaznaczyć, że strona samorządowa nie występowała o zmiany zaproponowane przez członków połączonych Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#MieczysławCzerniawski">Przystępujemy do głosowania. Zgłoszono dwa wnioski, które dotyczą art. 43c ust. 1. Posłanka Zyta Gilowska zgłosiła poprawkę, która polega na wykreśleniu ze zdania wstępnego wyrazu „bieżących”. Drugi wniosek polega na dodaniu po wyrazie „bieżących” wyrazów „i majątkowych”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#AleksanderGrad">Zwracam uwagę, że nawet po wykreśleniu wyrazu „bieżących” istnieć będzie pełna kontrola nad środkami z dotacji celowych. W ustawie budżetowej przedstawiany jest podział wszystkich wydatków, także wydatków z rezerw celowych. Podział dotyczy wydatków bieżących i majątkowych. W związku z tym nie ma zwiększenia uznaniowości przy ponoszeniu tych wydatków. Uważam, że jest to bardzo dobra poprawka. Jeśli przyjmiemy przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd, nadal będziemy spotykać się z tym, że będzie on źle interpretowany przez niedouczonych urzędników skarbowych, którzy zatruwają życie pracownikom samorządów i zakładów opieki zdrowotnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że było to wystąpienie popierające przyjęcie tej poprawki. Wcześniej wysłuchaliśmy także głosu przeciwnego jej przyjęciu. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za wykreśleniem ze zdania wstępnego w art. 43c ust. 1 wyrazu „bieżących”? Za wnioskiem głosowało 22 posłów, 15 było przeciwnych, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że poprawka została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#ZbigniewChlebowski">Pan minister powiedział, że przyjęcie tej poprawki powoduje konieczność dokonania zmiany w art. 41. Przypomnę, że ten przepis daje możliwość korzystania z dotacji na cele inwestycyjne tylko do końca 2001 r. Tak właśnie zrozumiałem wypowiedź pana ministra.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby pan minister wyjaśnił ten problem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JacekUczkiewicz">Zwracam uwagę, że w art. 43c ustanowione zostały pewne zasady. W tej chwili zasady te mogą zostać naruszone. Będzie to oznaczało, że środki na wydatki majątkowe będą przekazywane poza kontraktami wojewódzkimi. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy będziemy apelować do posłów o powrót do zapisu w brzmieniu z przedłożenia rządowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#MieczysławCzerniawski">W trakcie drugiego czytania projektu ustawy będzie można zgłosić wiele różnych poprawek. Proszę, żeby przed głosowaniem nad tą poprawką minister finansów wyjaśnił posłom, co kryje się za tą zmianą. Chciałbym, żeby każdy z posłów przed głosowaniem znał konsekwencje związane z przyjęciem tej poprawki. W związku z przyjęciem poprawki zgłoszonej przez posłankę Zytę Gilowską nie będziemy głosować nad wnioskiem o dodanie do art. 43c ust. 1 wyrazów „i majątkowych” po wyrazie „bieżących”. W tej chwili ten wniosek nie jest aktualny, gdyż przepis nie mówi już o zadaniach bieżących. Rozumiem, że zgadzają się państwo z tą opinią. Nie będziemy głosować nad tym wnioskiem. W art. 43c ust. 1 znajdują się trzy punkty. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje dotyczące zmian przepisów zawartych w tych punktach? Przypomnę, że poseł Piotr Krutul pytał o możliwość dofinansowania małych miast, w związku z przepisem zawartym w pkt 2. W punkcie tym jest mowa o dofinansowaniu inicjatyw wspierania edukacji na wsi oraz stypendiów i pomocy materialnej dla młodzieży wiejskiej. Czy przepis w obecnym brzmieniu obejmować będzie również małe miasta? Proszę, żeby pan minister udzielił odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JacekUczkiewicz">Pytanie to dotyczy podziału subwencji oświatowej. Proszę, żeby odpowiedział na nie przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#MieczysławCzerniawski">W tej chwili na sali nie ma przedstawiciela tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#PiotrKrutul">Mogę wyjaśnić państwu ten problem. Zgodnie z ustawą o finansach publicznych miasta liczące do 5 tys. mieszkańców tracą na takim brzmieniu przepisów. Jeśli gimnazjum jest usytuowane w mieście, nie otrzymuje pieniędzy na dzieci ze wsi. Sytuacja ta zostanie utrzymana, jeśli przyjmą państwo przepis zawarty w pkt 2. Będzie on dotyczył wyłącznie edukacji na wsi. Uważam, że zaproponowane przez rząd przepisy pozbawiają gminy miejsko-wiejskie możliwości uzyskania dotacji dla miasteczek. Proszę uwierzyć, że tak właśnie jest. Chcę zaznaczyć, że problem ten dotyczy niewielkiej liczby gmin miejsko-wiejskich, a przede wszystkim miasteczek liczących do 5 tys. mieszkańców. Od dwóch lat zabiegamy o to, żeby zmienić ten przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa ma w tej sprawie konkretne propozycje?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PiotrKrutul">Wniosek w tej sprawie zgłaszałem wcześniej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę powtórzyć swój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#PiotrKrutul">Proponuję, żeby w pkt 2 po wyrazach „inicjatywami wspierania edukacji na wsi” dodać wyrazy „i miast do 5 tys. mieszkańców”. Chodzi mi o to, żeby przepis ten obejmował także gminy miejsko-wiejskie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że proponowany przez pana przepis nie będzie dotyczył miast liczących 5,5 tys. mieszkańców. Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#AleksanderGrad">Proponuję, żebyśmy używali terminologii obowiązującej na mocy innych ustaw. Uważam, że w tym przypadku możemy mówić o obszarach wiejskich. Definicja obszarów wiejskich obejmuje także małe miasta i miasteczka. W związku z tym w pkt 2 nie należy mówić o wsi lecz o obszarach wiejskich. Sądzę, że propozycja ta jest zgodna z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#MieczysławCzerniawski">Jaka jest opinia rządu na ten temat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#JacekUczkiewicz">Ministerstwo Finansów nie zgłasza w tej sprawie sprzeciwu. Chciałbym jednak, żeby najpierw wypowiedział się na ten temat przedstawiciel Ministerstwa Edukacji Narodowej. Sprawa ta leży w kompetencjach tego resortu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę o zabranie głosu przedstawiciela Ministerstwa Edukacji Narodowej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#MarekLepa">Mogę wyjaśnić, że obecny zapis ogranicza dotacje celowe do inicjatyw podejmowanych wyłącznie na wsi. Wprowadzenie do pkt 2 określenia mówiącego o obszarach wiejskich rozszerzy zakres tego przepisu także na małe miasta, o co chodziło niektórym posłom. Przypomnę jednak, że poprzednio program wspierania edukacji dotyczył wsi, a nie obszarów wiejskich. Sądzę jednak, że tę poprawkę można przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#MieczysławCzerniawski">W sprawie treści pkt 2 zgłoszono dwie propozycje. Chciałbym poddać w pierwszej kolejności pod głosowanie wniosek zgłoszony przez posła Aleksandra Grada. Zgodnie z przedstawioną przez niego propozycją pkt 2 otrzymałby brzmienie: „inicjatywami wspierania edukacji na obszarach wiejskich, w tym na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży wiejskiej”. Czy Biuro Legislacyjne ma uwagi do tej propozycji? Nie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#AleksanderGrad">Sądzę, że w drugiej części tego przepisu należy konsekwentnie mówić o młodzieży z obszarów wiejskich.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę, żeby przedstawił pan konkretną propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#AleksanderGrad">Drugą część przepisu należy zakończyć wyrazami „dla młodzieży”. Wyraz „wiejskiej” należy skreślić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zaproponowano, żeby pkt 2 otrzymał brzmienie: „inicjatywami wspierania edukacji na obszarach wiejskich, w tym na stypendia i pomoc materialną dla młodzieży”. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem tej poprawki? Za wnioskiem głosowało 32 posłów, nikt nie był przeciwny, 1 wstrzymał się od głosu. Stwierdzam, że pkt 2 został przyjęty. Czy ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do pkt 3? Przypomnę, że w pkt 3 jest mowa o programie działań osłonowych i restrukturyzacji w ochronie zdrowia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#AleksanderGrad">Przyjęliśmy poprawkę, zgodnie z którą skreślony został wyraz „bieżące”. W ramach restrukturyzacji w ochronie zdrowia przekazywane są pewne środki na wydatki majątkowe. Czy po przyjętej przez Komisje zmianie przepisu nadal od samorządów wymagany będzie udział własny w tych wydatkach majątkowych na poziomie 50 proc.? Przypomnę, że w ustawie o dochodach jednostek samorządu terytorialnego na lata 1999–2001 zapisano, że wobec niektórych wydatków inwestycyjnych nie stosuje się tego wymogu. Przepis ten obowiązuje w roku bieżącym. Uważam, że możemy przesunąć jego obowiązywanie także na rok następny. W zależności od uzyskanej odpowiedzi zgłoszę poprawkę, która dotyczyć będzie przedłużenia na rok przyszły obowiązywania przepisu zwalniającego samorządy z obowiązku gromadzenia udziału własnego przy takich inwestycjach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana ministra o udzielenie odpowiedzi na to pytanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#JacekUczkiewicz">Na mocy posiadanego rozeznania uważam, że po przyjęciu poprawki skreślającej w art. 43c wyraz „bieżących” gminy nie będą zobowiązane do gromadzenia udziału własnego przy tych inwestycjach. Jest to jedna z konsekwencji wynikających z przyjęcia tej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#MieczysławCzerniawski">Rozumiem, że po tych wyjaśnieniach nikt z państwa nie zgłasza poprawek do pkt 3. Stwierdzam, że pkt 3 został przyjęty bez uwag. Przechodzimy do rozpatrzenia ust. 2. Przypomnę, że zgłoszono poprawkę, zgodnie z którą przepis otrzymałby brzmienie: „Podziału środków na poszczególne jednostki samorządu terytorialnego dokonuje właściwy minister w porozumieniu z wojewodami”. Jednocześnie skreśleniu ulegałyby pkt. 1 i 2. Przedstawiciel Biura Legislacyjnego jednoznacznie stwierdził, że propozycja rządu jest prawidłowa, w związku z czym Komisja nie powinna przyjmować tej poprawki. Czy pan poseł podtrzymuje swój wniosek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzerwiński">Chcę przypomnieć, że mój wniosek dotyczył także ust. 1. Proponowałem, żeby w zdaniu wstępnym dodać wyrazy „w szczególności”. Przyznam, że nie wiem dlaczego przepis powinien w tak precyzyjny sposób określać ministra, który będzie wykonywać dane czynności. Proszę, żeby przedstawiciel Biura Legislacyjnego wyjaśnił, dlaczego w przepisie nie można napisać, że podziału środków dokona właściwy minister?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę przedstawiciela Biura Legislacyjnego o opinię na temat tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Uważamy, że w przepisie powinni zostać precyzyjnie wymienieni ministrowie, którzy będą dokonywać podziału środków.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#MieczysławCzerniawski">Zwracam uwagę, że przepis dotyczy dwóch ministrów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JacekUczkiewicz">Przedstawiona poprawka zmniejsza precyzję omawianego przepisu. Na podstawie tak sformułowanego przepisu można uznać, że ministrem właściwym do spraw obszarów wiejskich nie musi być minister oświaty i wychowania bądź minister zdrowia. Proponuję, żeby Komisje przyjęły ten przepis w brzmieniu zaproponowanym przez rząd. Uważam, że przepis ten jest sformułowany w sposób precyzyjny i jednoznaczny, dzięki czemu nie budzi żadnych problemów interpretacyjnych. Wyraźnie określono w nim osoby odpowiedzialne. Tak sformułowany przepis jest całkowicie jasny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#JerzyCzerwiński">Wycofuję mój wniosek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Miałem zaszczyt przewodniczyć Nadzwyczajnej Komisji do Spraw Reformy Centrum Administracyjnego i Gospodarczego Kraju, która przyjęła rozwiązanie wskazane przez pana ministra. Premier może powierzać ministrom różne zadania. Na mocy obowiązujących przepisów minister edukacji narodowej może odpowiadać także np. za kulturę lub rolnictwo, jeśli taką decyzję podejmie premier. Czy jeszcze ktoś z państwa ma uwagi lub propozycje do ust. 2? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że ust. 2 został przyjęty bez uwag. Na tym zakończyliśmy pracę nad zmianą nr 8, a tym samym nad art. 1. Przechodzimy do rozpatrzenia art. 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam jeszcze jedną propozycję, która odnosi się do art. 1. Chciałbym, żeby Komisje rozpatrzyły wniosek Związku Miast Polskich. Proponuję, żeby do art. 1 dodać nową zmianę nr 9 w brzmieniu: „w art. 61a wyraz „2001” zastępuje się wyrazem „2002”.”</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie tego wniosku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgłoszona propozycja dotyczy przedłużenia terminu działania tego przepisu na 2002 r. O tej propozycji mówiła wcześniej posłanka Zyta Gilowska. Zmiana dotyczy przepisu przejściowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#MieczysławCzerniawski">Gdzie powinna zostać zapisana ta zmiana?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielkaBiuraLegislacyjnegoKS">Zgodnie z wnioskiem byłaby to nowa zmiana, która znalazłaby się w art. 1. Taki sposób zmiany art. 61a jest poprawny z legislacyjnego punktu widzenia. Byłaby to nowa zmiana nr 9 w art. 1. Mam jeszcze jedną uwagę, która dotyczy zachowania ciągłości. W tym przypadku mamy do czynienia z przepisem przejściowym, który do tej pory dotyczył wyłącznie 2001 r. Proponuję, żeby zmiana polegała na dodaniu po wyrazie „2001 r.” wyrazów „i 2002 r.”. Musimy pamiętać o tym, że ten przepis funkcjonował w 2001 r. W tej chwili zmiana dotyczy jedynie przedłużenia jego działania na następny rok.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#MieczysławCzerniawski">Proszę pana ministra o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie tej propozycji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#JacekUczkiewicz">Muszę przedstawić krytyczną ocenę tej propozycji. Jej podstawową wadą jest to, że nie jest ona kompletna. Nie obejmuje wszystkich uregulowań prawnych, które obowiązują w roku bieżącym. Do tej pory obowiązujące przepisy ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 były wzmocnione przepisami ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. z dnia 2 marca br. W art. 7 ust. 1 i 2 tej ustawy znajdowały się przepisy, które umożliwiały dość elastyczne podejście do dotacji celowych. Uważamy, że przyjęcie proponowanej zmiany bez treści zawartych w art. 7 ustawy o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. doprowadzi do osłabienia dyscypliny finansów publicznych. Chciałbym zasugerować państwu przygotowanie propozycji obejmującej treści zawarte w art. 7 ustawy, która w przyszłym roku nie będzie obowiązywać. Należy je w jakiś sposób wprowadzić do propozycji zgłoszonej przez pana posła. W innym przypadku zaproponowana regulacja będzie niepełna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie? Nie widzę zgłoszeń. Zaproponowano przyjęcie nowej zmiany nr 9. Czy po wyjaśnieniach przedstawionych przez pana ministra wnioskodawca chciałby zmodyfikować swoją propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyCzerwiński">Uważam, że wyjaśnienia przedstawione przez pana ministra jedynie zaciemniły obraz całej sytuacji. Podtrzymuję wniosek o wprowadzenie do art. 1 zmiany nr 9 w brzmieniu: „W art. 61a wyraz „2001” zastępuje się wyrazami „2001 i 2002”. Uważam, że w tym przypadku uwaga przedstawicielki Biura Legislacyjnego była słuszna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JacekUczkiewicz">Ponieważ sprawa nie jest dla pana całkowicie jasna, zacytuję panu treść art. 7 ust. 1 i 2. Zwracam uwagę, że przepis ten nie będzie obowiązywać w 2002 r., jeśli zgłoszona przez pana zmiana nie będzie go dotyczyć. W ustawie z dnia 2 marca 2001 r. o wykonywaniu budżetu państwa w 2001 r. oraz o zmianach ustawy o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 znajduje się art. 7 w brzmieniu: „1. Zarząd jednostki samorządu terytorialnego informuje właściwego wojewodę o zmianach dokonanych na zasadach i w trybie art. 61a ustawy z dnia 26 listopada 1998 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego w latach 1999–2001 w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej, w terminie 14 dni od dnia podjęcia uchwały w tej sprawie.2. Wojewodowie przedkładają ministrowi właściwemu do spraw finansów w pełnej szczegółowości klasyfikacji budżetowej zbiorczą informację wraz z częścią opisową o dokonanych przez zarządy jednostek samorządu terytorialnego zmianach przeznaczeniu dotacji celowej otrzymanej z budżetu państwa na realizację zadań własnych, w terminach określonych dla złożenia kwartalnych sprawozdań z wykonania dochodów i wydatków budżetu państwa”. Raz jeszcze podkreślam, że konieczne jest przedłużenie obowiązywania tych regulacji. Ograniczenie zmiany do propozycji przedstawionej przez pana posła spowoduje osłabienie dyscypliny finansów publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w tej sprawie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#ZytaGilowska">Rozumiem, że przyjęcie przez Komisje tej propozycji będzie kłopotliwe z punktu widzenia wykonywania ustawy budżetowej. Jednak nie ma tu żadnej sprzeczności. Art. 61a w obecnym brzmieniu nie odwołuje się w żaden sposób do ustawy o wykonywaniu ustawy budżetowej w 2001 r.Nie ma żadnych powodów, żeby w ustawie o wykonywaniu ustawy budżetowej w 2002 r. nie zamieścić regulacji, o których przed chwilą mówił pan minister.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#JerzyCzepułkowski">Z wyjaśnień przedstawionych przez pana ministra wynika jasno, że przyjęcie poprawki posła Jerzego Czerwińskiego spowoduje rzeczywiste rozluźnienie dyscypliny finansów publicznych, gdyż zarządy i organy jednostek samorządu terytorialnego będą uprawnione do dość swobodnego dysponowania dotacjami w granicach 15 proc. ich wartości. Jednocześnie nie miałyby obowiązku informowania wojewody o dokonanych zmianach. Uważam, że w tej sytuacji zgłoszona poprawka nie może zostać przyjęta. Sądzę, że autor poprawki może przygotować kompletną poprawkę, która odnosić się będzie również do treści przedstawionych przez pana ministra. Taka kompletna poprawka powinna przedłużyć funkcjonowanie artykułów wskazanych przez pana ministra na 2002 r. Sądzę, że taką kompleksową poprawkę będzie można zgłosić w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#MieczysławCzerniawski">Czy jeszcze ktoś z państwa chciałby zabrać głos?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#JerzyCzerwiński">Czy w ustawie o wykonywaniu budżetu w 2002 r. mogą znaleźć się przepisy wskazane przez pana ministra, które obowiązują w 2001 r.?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#AleksanderCzuż">Chcę przypomnieć, że na początku posiedzenia zgłosiłem wniosek, który dotyczył określenia jasnych zasad i kryteriów podziału środków między poszczególne jednostki samorządu terytorialnego. Chodziło mi o wprowadzenie takiego obowiązku. Samorządy terytorialne powinny wiedzieć, jakimi przesłankami kieruje się minister przy podziale tych środków. Pan minister wyjaśnił, że o sposobie podziału tych środków mówi art. 90 ustawy o finansach publicznych. Szanuję przepisy zawarte w tym artykule. Przypomnę, że przepis ten mówi, iż podziału rezerw celowych dokonuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w którym jest mowa o wynagrodzeniach, minister finansów w porozumieniu z właściwym ministrem. Raz jeszcze zwracam uwagę na to, że w ustawie powinien znaleźć się zapis mówiący o jasnych kryteriach podziału środków. Są województwa, w których występują trudności w dowożeniu dzieci do szkół, ze względu na sposób przydziału gimbusów. W tym przypadku należy brać pod uwagę gęstość zaludnienia, gęstość sieci komunikacyjnej i inne parametry, jednakowe w całym kraju. Przy dokonywaniu podziału nie może być żadnej dowolności ani uznaniowości.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#MieczysławCzerniawski">Wydaje się, że do tej ustawy nie powinniśmy wprowadzać tak szczegółowych rozwiązań. Każda komisja sejmowa może wezwać ministra finansów do przedstawienia informacji o kryteriach podziału środków. Wydaje się, że kryteria podziału nie powinny być regulowane w sposób ustawowy. Proszę, żeby pan poseł wykorzystał inne dostępne mu instrumenty. Sądzę, że powinniśmy pozostać przy rozwiązaniach, które zostały zawarte w nowym art. 43c.Zgłoszono wniosek o dodanie do art. 1 nowej zmiany nr 9. Ten wniosek poddam pod głosowanie. Przypomnę, że zgodnie ze zgłoszoną propozycją art. 61a obowiązywałby nadal w 2002 r.Czy ktoś z państwa chciałby zabrać głos w sprawie tego wniosku?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JacekUczkiewicz">Stwierdzono, że sprawa ta może zostać uregulowana w nowej ustawie o wykonywaniu budżetu państwa w 2002 r. Chciałbym przypomnieć, że ustawa, która obowiązuje w roku bieżącym ma charakter incydentalny. Zgodnie z intencjami rządu, nie będzie kontynuowana praktyka wydawania ustawy o wykonywaniu innej ustawy. Uważam, że zgłaszane przez państwa wnioski powodują konieczność utrzymania tej złej - ze względów legislacyjnych - praktyki. Poseł Aleksander Czuż mówił o jasnych kryteriach podziału środków. Odesłałem pana posła do art. 90 ustawy o finansach publicznych. W trakcie mojej poprzedniej wypowiedzi na ten temat nie powiedziałem, że w moim przekonaniu problem, o którym mówił pan poseł, powinien zostać rozwiązany w ustawie o finansach publicznych. Kryteria powinny być określone tam, gdzie podejmuje się decyzję o tym, kto będzie dokonywał podziału środków. Wydaje się, że takie rozwiązanie będzie miało charakter generalny. Tylko dlatego odsyłałem pana posła do ustawy o finansach publicznych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MieczysławCzerniawski">Za chwilę przystąpimy do głosowania nad zgłoszonym wnioskiem. Najpierw jednak zwrócę się z prośbą do autora tego wniosku. W trakcie drugiego czytania projektu ustawy będzie jeszcze możliwość zgłoszenia w tej sprawie kompletnej poprawki, po przeprowadzeniu uzgodnień z przedstawicielami Ministerstwa Finansów. Zwracam na to uwagę, chociaż nie chcę nikomu sugerować sposobu głosowania. Przystępujemy do głosowania. Kto z państwa jest za przyjęciem w art. 1 zmiany nr 9, zgodnie z którą art. 61a obowiązywać będzie także w 2002 r.?Za wnioskiem głosowało 10 posłów, 18 było przeciwnych, 6 wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że wniosek został odrzucony. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie art. 1. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 2, 3, 4, 5 i 6? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 2, 3, 4, 5 i 6 zostały przyjęte bez uwag. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#KrzysztofJurgiel">Zgłaszam wniosek w sprawie przyjęcia po art. 6 nowego art. 6a. Proponuję, żeby w art. 6a znalazł się przepis skreślający niektóre zwolnienia przewidziane w art. 7 ust. 1 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych z 1991 r. Proponuję, żeby skreślenie dotyczyło zwolnienia od podatku nieruchomości określonych w tym przepisie w pkt. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10 i 13. Przypomnę, że w pkt 1 jest mowa o nieruchomościach lub ich częściach zajętych na potrzeby organów administracji. W pkt 3 jest mowa o budowlach dróg publicznych oraz gruntów zajętych pod te drogi wraz z pasami drogowymi. Pkt 4 dotyczy budowli wykorzystywanych wyłącznie na potrzeby publicznego transportu kolejowego i zajęte pod nie grunty. W pkt 7 jest mowa o budynkach gospodarczych związanych z działalnością leśną zajętych na prowadzenie działów specjalnych produkcji rolnej oraz gospodarstw rolnych w rozumieniu przepisów o podatku rolnym. Pkt 8 mówi o nieruchomościach lub ich częściach, zajętych na potrzeby prowadzenia przez stowarzyszenia statutowej działalności wśród dzieci i młodzieży w zakresie oświaty, wychowania, nauki i techniki. Pkt 9 dotyczy budynków i gruntów wpisanych indywidualnie do rejestru zabytków, pod warunkiem ich utrzymania i konserwacji zgodnie z przepisami o ochronie zabytków. Pkt 10 dotyczy budynków i gruntów we władaniu muzeów rejestrowanych. W pkt 13 jest mowa o budynkach i budowlach nowo wybudowanych lub zmodernizowanych, oddanych do użytkowania i wykorzystywanych na działalność statutową. Przypomnę, że w ust. 2 znajduje się przepis, który mówi, że rada gminy może wprowadzić inne zwolnienia niż przewidziano w ust. 1. Jeśli rada gminy uzna, że zwolnienie którejkolwiek z wymienionych przeze mnie instytucji jest potrzebne lub uzasadnione, może to zrobić w trakcie podejmowania uchwał okołobudżetowych. Takie uchwały rada podejmuje co roku. Wtedy może korzystać ze swoich uprawnień dotyczących zwolnień z opłat. Wniosek zgłaszam dlatego, że dotyczy on likwidacji niektórych zwolnień ustawowych, które pozbawiają samorządy dochodów. Po przyjęciu tej zmiany decyzje o stosowaniu zwolnień będą pozostawały w kompetencji samorządów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dokładnie zapoznałem się z treścią tej poprawki. W imieniu prezydiów połączonych Komisji chcę prosić posła Krzysztofa Jurgiela o to, żeby zgłosił tę poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy. Byłoby dobrze, gdyby przedstawiciele Biura Legislacyjnego oraz Ministerstwa Finansów mogli zapoznać się z tą propozycją już w dniu dzisiejszym. Jest to zmiana o charakterze kompleksowym, której nie powinniśmy rozstrzygać w tej chwili. W tej chwili już wiem, że w trakcie drugiego czytania zgłoszonych zostanie wiele różnych poprawek. Najprawdopodobniej będziemy je omawiać na posiedzeniu połączonych Komisji, które odbędzie się w czwartek o godzinie 9.30. Wtedy rozpatrzylibyśmy również poprawkę zgłoszoną przez posła Krzysztofa Jurgiela. Czy pan poseł przyjmuje tę propozycję?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#KrzysztofJurgiel">Nie widzę problemu. Zgłoszę tę poprawkę w trakcie drugiego czytania projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dziękuję. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#StanisławStec">Nie mam uwag do art. 7. Chciałbym jednak krótko odnieść się do propozycji zgłoszonej przez posła Krzysztofa Jurgiela. Jest to bardzo szeroka propozycja. Proponuję, żeby grupa posłów przygotowała projekt nowelizacji ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Uważam, że z każdą z tych propozycji trzeba się dokładnie zapoznać. Nie możemy przecież zrobić krzywdy podatnikom. Poseł Krzysztof Jurgiel powiedział, że rada gminy będzie mogła samodzielnie podejmować decyzję o zwolnieniu z opłat niektórych podmiotów. Muszę panu powiedzieć, że rady gmin dość ostrożnie podchodzą do takich możliwości, ponieważ subwencja ogólna jest uzależniona od zwolnień przyznanych przez radę gminy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#MieczysławCzerniawski">Dyskusja wkracza w obszar, który nie dotyczy tematu dzisiejszych obrad. Rozumiem, że inicjatywy zgłoszone przez posła Krzysztofa Jurgiela, a także przez posła Stanisława Steca, są uzasadnione. Jednak trzeba się nad nimi dobrze zastanowić. Nie można podejmować takich decyzji w pośpiechu. Czy ktoś z państwa ma uwagi do art. 7? Nie widzę zgłoszeń. Stwierdzam, że art. 7 został przyjęty. Na tym zakończyliśmy rozpatrywanie projektu ustawy. Kto z państwa jest za przyjęciem tego projektu wraz z poprawkami przyjętymi przez Komisje? Za wnioskiem głosowało 30 posłów, nikt nie był przeciwny, 4 posłów wstrzymało się od głosu. Stwierdzam, że projekt ustawy został przyjęty. Pozostał nam jeszcze wybór posła sprawozdawcy. Proponuję, żeby sprawozdawcą został poseł Jerzy Czepułkowski. Czy są inne propozycje? Nie widzę zgłoszeń. Kto z państwa jest za wyborem posła Jerzego Czepułkowskiego na sprawozdawcę rozpatrzonego projektu ustawy? Stwierdzam, że Komisje jednogłośnie powierzyły posłowi Jerzemu Czepułkowskiemu obowiązki sprawozdawcy. Gratuluję panu posłowi. Jest pan pierwszym sprawozdawcą połączonych Komisji. Dziękuję państwu za udział w obradach. Zamykam posiedzenie połączonych Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>