text_structure.xml 56 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny posiedzenia został państwu doręczony na piśmie. Czy mają państwo uwagi do porządku dziennego? Nie widzę. Stwierdzam, że zaproponowany przeze mnie porządek dzienny został przyjęty. Przechodzimy do realizacji pierwszego punktu porządku dziennego, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze. Rząd w tym punkcie, według informacji jakie uzyskałem, miał reprezentować pan minister Andrzej Piłat, ale ostatecznie na posiedzenie przybyła pani dyrektor Wanda Dzienkiewicz. Posłem sprawozdawcą ustawy w toku prac sejmowych w imieniu naszej Komisji był pan poseł Bogusław Liberadzki, którego proszę o przedstawienie propozycji Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#BogusławLiberadzki">Poprawki nie są istotne, z reguły mają charakter redakcyjny. Chcę zaapelować o następujące procedowanie. Nie mamy tekstu ustawy matki, więc proszę, aby przedstawiciele rządu przy rozpatrywaniu każdej poprawki krótko informowali Komisję na czym polega poprawka. W poprawce nr 1 Senat proponuje, aby w art. 1 w pkt 2, w art. 71a w ust. 4 wyraz „zasadę” zastąpić wyrazami „stosowanie zasady”. Rozumiem, że jest to wyłącznie kwestia językowa. Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego podzielają ten pogląd?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#MirosławWiśniewski">Wydaje się, że poprawka nr 1 ma charakter językowy, ale naszym zdaniem z uwagi na zasady tworzenia prawa, które nakazują nam takie formułowanie przepisów, aby używać pojęć zdefiniowanych w ustawie, poprawka dotyczy zasad wymienionych w art. 71b ust. 1 nowelizacji, gdzie definiuje się „zasadę zrównoważonego podejścia”, która następnie jest przywoływana w przepisach ustawy. Przyjęcie poprawki nr 1, czyli zamienienie słowa „zasad” na „stosowanie zasady”, to sama zasada nie zostanie zdefiniowana. Będziemy mieli do czynienia z sytuacją określenia „nieznane przez nieznane”, jak mawiają teoretycy w doktrynie prawa. W związku z tym w tym przypadku konstrukcja przepisu zaproponowana przez Senat jest wadliwa i z tego względu Biuro Legislacyjne KS jest przeciwne przyjęciu poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#BogusławLiberadzki">Po wyjaśnieniach, jakie usłyszeliśmy od przedstawicieli Biura Legislacyjnego proponuję negatywnie zaopiniować poprawkę nr 1. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2, która polega na skreśleniu w art. 71a ust. 6 oraz w art. 71b dodaniu ust. 5 w brzmieniu: „Przepisu ust. 2 nie stosuje się w przypadku ograniczeń polegających na ograniczeniu operacji lotniczych ze względu na porę dnia, nie powodujących istotnych zmian kosztów dla użytkowników statków powietrznych.”, w art. 1 w pkt 2. Jakie jest stanowisko rządu i co oznacza w praktyce przyjęcie tej propozycji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#WandaDzienkiewicz">Chodzi tu o zmianę redakcyjną. To znaczy wykreślony ust. 6 zastępuje się ust. 5. Propozycja zawarta w poprawce 2b ma zastąpić to, co zostanie skreślone na mocy poprawki nr 2a, czyli skreślony ust. 6 w art. 71a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#BogusławLiberadzki">Dlaczego propozycja zawiera zapis o porze dnia? Czym jest to spowodowane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#WandaDzienkiewicz">Z uwagi na to, że takie są wytyczne zawarte w dyrektywie UE, która definiuje ograniczanie operacji lotniczych i częściowe ograniczenia. Dyrektywa stanowi, że są to ograniczenia statków powietrznych ze względu na porę dnia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#BogusławLiberadzki">Co w takim razie z nocą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#WandaDzienkiewicz">Jest to zwrot przyjęty. Mówiąc „ze względu na porę dnia”, można mieć na myśli zarówno godziny nocne, jak i dzienne. Tak została przetłumaczona dyrektywa, więc pozostawiliśmy takie sformułowanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Urzędu Komitetu Integracji Europejskiej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#MikołajJarosz">Mamy zastrzeżenia do poprawki nr 2b. Tak sformułowany przepis stoi w sprzeczności z przepisami dyrektywy, ponieważ pozwala na niestosowanie wymogu określonego w art. 71b ust. 2, w przypadku wprowadzania nowych ograniczeń polegających na ograniczeniu operacji lotniczych ze względu na porę dnia i niepowodujących istotnych zmian kosztów dla użytkowników statków powietrznych, podczas kiedy dyrektywa zezwala jedynie na niestosowanie wymogów analogicznych do tych, które zostały określone w art. 71b ust. 2, wyłącznie w przypadku wprowadzania drobnych zmian technicznych do już istniejących ograniczeń w operacjach lotniczych. Jest to zasadnicza różnica. Przepis zaproponowany przez Senat wprowadza wyjątek od reguły określonej w art. 71b ust. 2, znacznie wykraczający poza to, na co zezwala dyrektywa. W uchwalonej przez Sejm ustawie obecny art. 71a ust. 6, który w poprawce 2a proponuje się skreślić, także budzi zastrzeżenia pod względem zgodności z prawem UE. W związku z tym naszym zdaniem prawidłowe byłoby przyjęcie poprawki 2a, czyli skreślenia ust. 6 w art. 71a, a odrzucenie poprawki 2b, czyli niedodawanie nowego ust. 5 w art. 71b. Skutkowałoby to tym, że nie realizowalibyśmy pewnej dyspozycji, która dyrektywa dopuszcza, ale której transpozycja do prawa wspólnotowego i zastosowanie, nie jest z punktu widzenia zgodności z dyrektywą, niezbędne. Zarówno pozostawienie ust. 6 w art. 71a, czy dodanie w proponowanym brzmieniu ust. 5 w art. 71b, wykracza poza to, na co zezwala dyrektywa UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#BogusławLiberadzki">Pan dyrektor opowiada się za skreśleniem ust. 6 w art. 71a, to znaczy to, co rekomenduje UE, czyli drobne ograniczenia techniczne też skasowalibyśmy z tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#MikołajJarosz">Tak, i właśnie dlatego powiedziałem, że tak jest z naszego punktu widzenia, ponieważ dyrektywa zezwala na odstąpienie od ścisłych warunków określonych w art. 71b ust. 2 przy wprowadzaniu drobnych zmian technicznych w już istniejących ograniczeniach. Oczywiście dyrektywa tego nie wymaga, to znaczy państwo członkowskie może zdecydować, że będzie przestrzegać tych warunków i procedury, także przy wprowadzaniu zmian do ograniczenia, a nie tylko przy wprowadzaniu nowych ograniczeń.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JerzyCzerwiński">Mam pytanie do przedstawiciela UKIE. Jak to się stało, że podczas opiniowania tekstu projektu ustawy i poprawek w trakcie procedowania w Sejmie przed trzecim czytaniem nie było żadnych uwag do ust. 6 w dodawanym art. 71a? Teraz uwagi się pojawiły. Czy jest to spowodowane zmianą dyrektyw UE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#MikołajJarosz">Ust. 6 w art. 71a został wprowadzony poprawką w czasie drugiego czytania. Zwracaliśmy wówczas uwagę na ten problem. Poprawka została sformułowana w sposób nieprawidłowy z punktu widzenia zgodności z prawem wspólnotowym i w takiej formie została przyjęta.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JerzyCzerwiński">Nie przypominam sobie, żeby UKIE zwracało uwagę na tę kwestię. Na pewno nie ma tego na piśmie. Z tego, co pamiętam, i będzie to można potwierdzić na podstawie biuletynu, nie zwrócono na to uwagi. Mam bardziej ogólne pytanie, jakie są kompetencje poszczególnych osób, które uczestniczą w posiedzeniach Komisji z ramienia UKIE. Pewne sformułowania w tekście projektu oraz poprawki uznają za zgodne z dyrektywami UE, a innym razem twierdzą, że nie są zgodne. Dlaczego nie wiedzieliśmy o tym wcześniej?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#BogusławLiberadzki">O ile pamiętam, wyglądało to następująco. Oczekiwaliśmy na pisemne stanowisko UKIE, ale go nie otrzymaliśmy. Mamy następującą sytuację. W stosunku do poprawki senackiej UKIE zgłosiło zastrzeżenia. Wynika z tego, że w łonie rządu jest rozbieżność w rozumieniu dyrektywy UE. Moim zdaniem przepis zawarty w ust. 6 art. 71a, który pozwala na wprowadzanie ograniczeń w wyniku drobnych zmian technicznych, jest dla nas względnie korzystny, jako że wciąż budujemy infrastrukturę lotniczą. W związku z tym proszę o negatywne zaopiniowanie poprawki nr 2. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Jest to propozycja, aby w art. 1 pkt 2, ust. 1 w art. 71b otrzymał następujące brzmienie: „Decyzję, o której mowa w art. 71a ust. 1, wydaje się w uzgodnieniu z właściwym terytorialnie wojewodą oraz po przeprowadzeniu konsultacji z podmiotami, których interes prawny lub faktyczny może wiązać się z wprowadzeniem ograniczeń lub zakazów wykonywania operacji lotniczych”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#WandaDzienkiewicz">Wydaje mi się, że nastąpiło przesunięcie tekstu, który w poprzednim, przyjętym projekcie ustawy był zapisany w innym miejscu. Poprawka nie wprowadza nowych przepisów. Ma charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#BogusławLiberadzki">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#MirosławWiśniewski">Niezupełnie się zgadzam, gdyż brzmienie ust. 1 art. 71b jest następujące: „Decyzję, o której mowa, w art. 71a ust. 1, wydaje się w uzgodnieniu z właściwym terytorialnie wojewodą oraz po przeprowadzeniu konsultacji z podmiotami, które mają lub mogą mieć interes faktyczny lub prawny we wprowadzeniu ograniczeń lub zakazów wykonywania operacji lotniczych, w szczególności zarządzającym lotniskiem oraz właściwym komitetem przewoźników, jeżeli został on utworzony”. Senat usunął ostatnią część zdania po wyrazach „w szczególności”. Nie jest to już zatem związane wytycznymi.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#WandaDzienkiewicz">Uważam, że ta wersja przepisu jest dostatecznie elastyczna i pojemna. Może uwzględnić wszystkie sytuacje, które są wskazane w dyrektywie. Sądzę, że jest to absolutnie do przyjęcia. W związku z tym nie zgłaszamy zastrzeżeń co do tego brzmienia.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#BogusławLiberadzki">Czy ktoś z państwa chce zabrać głos w tej sprawie? Moim zdaniem lepszy jest przepis przyjęty przez Sejm ze względu na słowa „właściwym komitetem przewoźników, jeżeli został on utworzony”. Tylko wówczas będzie istniał partner. Sądzę, że należy odrzucić poprawkę Senatu. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, która polega na zastąpieniu wyrazów „ust. 1” w ust. 2 w art. 71b wyrazami „art. 71a ust. 1” w art. 1 w pkt 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#PiotrPodczaski">Proponujemy, aby poprawki nr 4 i 5 rozpatrywać łącznie. Mają one charakter techniczno-legislacyjny. Polegają na poprawieniu błędnych odwołań w przepisach projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 4 i 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 4 i 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6. Jest to propozycja dotycząca art. 1 w pkt 2, gdzie art. 71e otrzymuje brzmienie: „Minister właściwy do spraw transportu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, określi, w drodze rozporządzenia: 1) zakres informacji wymaganych do wydania decyzji, o której mowa w art. 71a ust. 1, mając na względzie potrzebę ograniczenia lub zmniejszenia uciążliwości hałasu na lotnisku lub w jego otoczeniu, kierując się zasadą zrównoważonego podejścia, 2) wykaz państw rozwijających się, o których mowa w art. 225a, mając na względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej”. Jakie jest stanowisko przedstawicieli rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#WandaDzienkiewicz">Rząd aprobuje propozycję, która została zawarta w pkt 2 art. 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#BogusławLiberadzki">Co to zmienia w stosunku do przepisu, który był przyjęty przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#WandaDzienkiewicz">Zostały wydane tylko wytyczne. Poprawka wiele nie zmienia. Poprzednie brzmienie określało zakres informacji w akcie wykonawczym, a zgodnie z decyzją Sejmu zostało to przeniesione do ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#PiotrPodczaski">Oprócz małej zmiany brzmienia przepisu oraz dodania wytycznych, pkt 2 art. 71e zmienił się merytorycznie. Zniknął z niego jeden z elementów, czyli słowa: „operatorów samolotów oraz samolotów tych państw”. Zostały jedynie słowa: „wykaz państwa”. Wcześniej początek tego punktu miał następujące brzmienie: „wykaz państw rozwijających się, operatorów samolotów oraz samolotów tych państw (...)”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#WandaDzienkiewicz">Stało się tak dlatego, że w dyrektywie, która była dla nas wzorem do stworzenia katalogu państw rozwijających się, są wskazane samoloty, ale bezpośrednio w dyrektywie, którą realizuje ten przepis mówi się ogólnie o „wykazie państw rozwijających się”. Propozycje, które zostały kiedyś zgłoszone na etapie prac legislacyjnych nad dyrektywą przez Komisję Europejską, zawierały katalog państw oraz konkretnych statków z numerami, jednakże nie zostały przyjęte. W dyrektywie, którą wdrażamy, zostało utrzymane tylko ogólne sformułowanie „wykaz państw rozwijających się”, zakładając prawdopodobnie możliwość regulowania tego przez poszczególne państwa. Stąd wolimy formułę zaproponowaną przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#BogusławLiberadzki">Dlaczego w naszym interesie leży ograniczenie się tylko do „wykazu państw rozwijających się”, bez wykazu operatorów oraz samolotów?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#WandaDzienkiewicz">Trudno jest mi odpowiedzieć na to pytanie w tym momencie. W każdym razie uważamy, że propozycja Senatu zawiera bardziej elastyczne podejście, które umożliwi nam podejmowanie decyzji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#BogusławLiberadzki">Jak interpretuje przepisy dyrektywy UKIE?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#MikołajJarosz">Sformułowanie, które zostało zaproponowane w poprawce Senatu jest bardziej ogólne. Pozostając w zgodzie z przepisami Unii Europejskiej, pozwala sprecyzować ten wykaz w drodze rozporządzenia. Taki dokument także będzie podlegał ocenie pod względem zgodności z prawem wspólnotowym. Ani przepis ustawy, ani propozycja Senatu, naszym zdaniem, nie stwarza zagrożenia niezgodności z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#BogusławLiberadzki">Proszę przedstawicieli Biura Legislacyjnego, aby powiedzieli, czy minister właściwy do spraw transportu, w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw środowiska, może pójść dalej i poza wykazem państw rozwijających się, wydać również wykaz samolotów oraz samolotów tych państw.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#PiotrPodczaski">Nie, będzie mógł określić jedynie wykaz państw rozwijających się. Minister może zrobić tylko i wyłącznie to, co zapisane zostanie w upoważnieniu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#BogusławLiberadzki">Moim zdaniem poprawka Senatu niekoniecznie musi leżeć w interesie naszego transportu lotniczego ze względu na różne możliwości wypaczenia konkurencyjności na rynku, jeśli nie będziemy mieć wykazu „państw rozwijających się, operatorów samolotów oraz samolotów tych państw”. Czy rząd ma świadomość, że tak może to wyglądać? Co chcą państwo osiągnąć, przepisać przepisy dyrektywy, czy mieć na względzie interes Polski?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#WandaDzienkiewicz">Sądzę, że wykaz samolotów wyjdzie automatycznie, z uwagi na to, że dyrektywa dotyczy wyraźnie samolotów marginalnie zgodnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#BogusławLiberadzki">Przedstawiciele Biura Legislacyjnego jednoznacznie stwierdzili przed chwilą, że minister nie może w rozporządzeniu zawrzeć czegokolwiek, czego nie dotyczyła delegacja ustawowa. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7, polegającej na tym, aby w art. 1 w pkt 12 w zdaniu wstępnym skreślić wyrazy „i 225b” oraz skreślić art. 225b.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#MirosławWiśniewski">Jest to poprawka o charakterze redakcyjnym. Przenosi się przepis przejściowy do ustawy nowelizującej. Naszym zdaniem jest to lepsze rozwiązanie i dlatego popieramy przyjęcie propozycji Senatu. Proponujemy, aby poprawki nr 7 i 8 rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#BogusławLiberadzki">Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 7 i 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawek nr 7 i 8. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat RP do ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze. Proszę o przedstawienie stanowiska UKIE co do zgodności poprawek Senatu z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#MikołajJarosz">Poprawka nr 2 pkt 2 zawarta w uchwale Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy - Prawo lotnicze jest sprzeczna z prawem UE, natomiast pozostałe poprawki nie są sprzeczne z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#BogusławLiberadzki">Oczekujemy na pisemne stanowisko UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Bogusław Liberadzki. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#BogusławLiberadzki">Tak.</u>
          <u xml:id="u-44.1" who="#BogusławLiberadzki">Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że funkcję posła sprawozdawcy będzie ponownie pełnił poseł Bogusław Liberadzki. Zakończyliśmy rozpatrywanie pierwszego punktu porządku dziennego. Przechodzimy do rozpatrywania drugiego punktu, czyli do rozpatrzenia uchwały Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Rząd reprezentuje wiceprezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pani Elżbieta Ostrowska. Do ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej Senat zgłosił 22 poprawki. Poprawka nr 1 dotyczy art. 7 ust. 4, gdzie Senat proponuje wyrazy „pomoc indywidualna na restrukturyzację została zatwierdzona” zastąpić wyrazami „projekt pomocy indywidualnej na restrukturyzację został zatwierdzony”. Proszę o przedstawienie opinii na temat tej poprawki przez panią prezes Elżbietę Ostrowską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#ElżbietaOstrowska">Jest to doprecyzowanie. Konsekwentnie posługujemy się pojęciem „projektu”, które przez pomyłkę nie zostało tu użyte. Proszę o przyjęcie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciele Biura Legislacyjnego potwierdzają, że ta poprawka doprecyzowuje intencje wyrażone przez Sejm?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka nr 1 jest poprawna pod względem legislacyjnym. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 1. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 1. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 2 polegającej na nadaniu ust. 2 w art. 10 nowego brzmienia zawartego w uchwale Senatu. Jest to wyraźne rozbudowanie tego przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#ElżbietaOstrowska">Ta poprawka ma charakter merytoryczny. Jej istota sprowadza się do rozszerzenia delegacji do wydania przez Radę Ministrów rozporządzenia, określającego mapę pomocy regionalnej. Nie będę ukrywała, że Senat wprowadził tę poprawkę przy akceptacji strony rządowej, ponieważ w międzyczasie ze strony Komisji Europejskiej pojawiło się oczekiwanie, że mapa ta będzie również precyzowała takie elementy. Zatem przyjęcie poprawki nr 2 leży w naszym interesie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o dokonanie oceny poprawności legislacyjnej tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka jest sformułowana prawidłowo, zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 2. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 2. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 3. Jest to propozycja, aby w art. 24 w ust. 1 w pkt 1 po wyrazie „organu” dodać wyrazy „administracji publicznej”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#ElżbietaOstrowska">Jest to poprawka o charakterze formalnym. Popieramy jej przyjęcie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 3. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 3. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 4, dotyczącej art. 29, gdzie w ust. 3 wyrazy „właściwego do złożenia wniosku o notyfikację” Senat proponuje zastąpić wyrazami „opracowującego projekt programu pomocowego, podmiotu udzielającego pomocy”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#ElżbietaOstrowska">Poprawka doprecyzowuje dotychczas obowiązujący przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przedstawiciele UKIE oraz Biura Legislacyjnego nie zgłaszają uwag.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nie dysponuję tekstem ustawy matki, więc proszę o wyjaśnienie, czy dobrze rozumuję. Czym innym jest uzyskanie notyfikacji, a czym innym opracowywanie projektu programu pomocowego przez podmiot. Mówimy chyba o dwóch różnych kwestiach, chyba że na użytek tej ustawy przyjęto, że jest to samo, czyli podmiot, który uzyskał notyfikację, jest jednoznacznie podmiotem udzielającym pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JerzyCzepułkowski">Art. 29 ust. 3 ma następujące brzmienie: „Rada Ministrów wyraża zgodę na wniesienie odwołania, o którym mowa w ust. 2, biorąc pod uwagę stanowisko podmiotu właściwego do złożenia wniosku o notyfikację, stanowisko prezesa urzędu, a także stanowiska zgłoszone przez inne podmioty, które mają interes prawny w zakresie wniesienia odwołania od decyzji komisji”. Po wprowadzeniu poprawki Senatu ustęp ten brzmiałby następująco: „Rada Ministrów wyraża zgodę na wniesienie odwołania, o którym mowa w ust. 2, biorąc pod uwagę stanowisko podmiotu opracowującego projekt programu pomocowego, podmiotu udzielającego pomocy, stanowisko prezesa urzędu, a także stanowiska zgłoszone przez inne podmioty, które mają interes prawny w zakresie wniesienia odwołania od decyzji komisji.” Co wnosi ta poprawka?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#ElżbietaOstrowska">Istotą tej poprawki jest to, na co zwrócił uwagę Senat, a mianowicie w ustawie nie występuje pojęcie „organu właściwego do złożenia wniosku o notyfikację”. Istnieją „organy właściwe do opracowywania programów pomocowych”, są wymienione i kierują programy do prezesa urzędu, natomiast potem przekazanie wniosku o notyfikację jest automatyczną czynnością prezesa urzędu. Nie można mówić o organie właściwym do złożenia wniosku o notyfikację, ponieważ nie ma wniosku o notyfikację. Stąd należy mówić o organach opracowujących projekty programów pomocowych lub podmiotu udzielającego pomocy. Jest to doprecyzowanie, które nie zmienia sensu przepisu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi lub dodatkowe pytania? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 4. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 4. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 5, która polega na zastąpieniu wyrazów „jest zobowiązany” w ust. 1 art. 39, wyrazami „są zobowiązani”. Jest to poprawka formalna. Obecne brzmienie tego przepisu jest następujące: „beneficjent pomocy oraz podmiot ubiegający się o pomoc jest zobowiązany”. Powinno być napisane „są zobowiązani”. Jest to lepsze rozwiązanie ze względów językowych. Jednakże twierdzę, że poprzedni przepis także nie jest błędny. Proponuję przyjąć tę poprawkę. Czy jest sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#AndrzejMarkowiak">Myślę, że poprawki Senatu powinny być przyjmowane wówczas, jeśli coś poprawiają. Jeśli w ustawie jest prawidłowy przepis, to po co wprowadzać zmianę i potwierdzać w ten sposób, że Sejm pomylił się lub przyjął niewłaściwy przepis? Jestem przeciwny poprawianiu czegoś, co jest dobre.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciele Biura legislacyjnego potwierdzają, że zapis Sejmowy jest równie poprawny, jak proponowany przez Senat?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, potwierdzamy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JerzyCzepułkowski">Oba zapisy są poprawne. Proponuję przyjąć argumentację wyrażoną przez pana posła Andrzeja Markowiaka. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 5. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 5. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 6 nadającej nowe brzmienie art. 47. Jakie jest stanowisko rządu i w czym tkwi różnica między zapisami?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#ElżbietaOstrowska">W poprawce został doprecyzowany przepis dotyczący Rady Gminy. Senat zwrócił uwagę, że w poprzednim brzmieniu zmiana pokrywała się z przepisem i nie było potrzeby jej formułowania. Stąd też, w uzgodnieniu z ministrem finansów i ministrem gospodarki, Senat zaproponował nowe brzmienie art. 47. Rząd nie sprzeciwia się przyjęciu tej poprawki. Nie wnosi ona także żadnych merytorycznych zmian.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie opinii Biura Legislacyjnego odnośnie do poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Ta sama treść była zawarta w art. 1b. Senat proponuje przeniesienie tego do art. 7. Na tym polega zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 6. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 6. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 7. Dotyczy ona art. 50 pkt 1, w którym pkt 5a otrzymuje nowe brzmienie. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu w tej sprawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#ElżbietaOstrowska">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Nie prowadzi ona do zmian merytorycznych. Jest to kwestia nieco innego sformułowania, być może bardziej czytelnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejMarkowiak">Oczywiście trzymam się mojego sposobu rozumowania, że nie należy poprawić dobrych przepisów. Czy propozycja Senatu rzeczywiście poprawia dotychczasowe przepisy, czy jest tylko innym sformułowaniem, które nic nie wnosi?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#MonikaBiesOlak">Zmiana sprowadza się do dopisania wytycznej w brzmieniu: „biorąc pod uwagę konieczność zapewnienia zgodności udzielanej pomocy z prawem Unii Europejskiej”. Ta wytyczna da się jednak wyprowadzić z treści ustawy, ponieważ każdy przepis musi być zgodny z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Dla celów bardziej edukacyjnych, niż merytorycznych, proponuję tę poprawkę zaopiniować pozytywnie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 7. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 7. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 8, mającej na celu, aby w art. 53 w pkt 1, w pkt 8a wyrazy „udziela się” zastąpić wyrazami „udziela”. Proszę o wyrażenie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#ElżbietaOstrowska">Popieramy przyjęcie tej poprawki. Ma ona charakter redakcyjny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy mają państwo uwagi? Nie widzę. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 8. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 8. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 9. Art. 60 dokonuje zmian w ustawie o finansowym wspieraniu inwestycji. Jest to propozycja polegająca na zastąpieniu wyrazów „art. 2 pkt 12” w pkt 6, w art. 60 w pkt 2 w lit. b), wyrazami „art. 2 pkt 11”. Proszę o przedstawienie stanowiska rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#ElżbietaOstrowska">Była to pomyłka. Zapisano błędne odniesienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Poprawka ma zatem charakter legislacyjny. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 9. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 9. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 10, która polega na zastąpieniu wyrazów „art. 2 pkt 10” w pkt 13, w art. 60 w pkt 2 w lit. f), wyrazami „art. 2 pkt 11”. Ma ona także charakter legislacyjny. Stanowisko rządu jest takie samo, jak w przypadku poprzedniej poprawki. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 10. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 10. Proponuję upoważnić Biuro Legislacyjne do zaproponowania Sekretariatowi Posiedzeń Sejmu łączne głosowanie poprawki nr 9 i 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#MonikaBiesOlak">Pod koniec posiedzenia zaproponujemy łączne głosowanie w czasie posiedzenia Sejmu poprawek o charakterze redakcyjnym, które zostały pozytywnie zarekomendowane przez Komisję Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy możemy przeprowadzić łączne głosowania niektórych poprawek na posiedzeniu Komisji?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#ElżbietaOstrowska">Proponujemy łączne głosowanie poprawek nr 12, 18, 19 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy można głosować to łącznie z poprawką nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#MonikaBiesOlak">Tak, ale poprawkę nr 20 można zaopiniować inaczej, bez szkody dla tekstu projektu, natomiast 4 wymienione przed chwilą przeze mnie poprawki muszą zostać jednakowo zaopiniowane.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 11, która polega na dodaniu po wyrazach „art. 56” w art. 61 wyrazów „i 61”. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#ElżbietaOstrowska">Zamiana ma charakter formalny. Art. 61 ustawy o pomocy publicznej dla przedsiębiorców o szczególnym znaczeniu wiąże się bezpośrednio z art. 56, zatem uchylenie go stwarza sytuację, kiedy uchylenie art. 61 jest także uzasadnione.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o wyrażenie opinii na temat tej poprawki przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#MonikaBiesOlak">Zgadzamy się z tym, co powiedziała pani prezes Elżbieta Ostrowska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 11. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 11. Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawek nr 12, 18, 19 i 21, zgodnie z sugestią Biura Legislacyjnego. Proszę o krótkie scharakteryzowanie bloku poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#ElżbietaOstrowska">Istotą tych poprawek jest rozbicie przepisu zawartego w art. 69. Senat zwrócił uwagę, że mieści on w sobie zarówno przepis uchylający, jak i przejściowy. W związku z tym takie zapisanie go jest poprawne legislacyjnie. Nie mam uwag merytorycznych. Musze przyznać, że obecne brzmienie art. 69 wydaje się znacznie bardziej przejrzyste i czytelne dla użytkowników ustawy. Sens jest dokładnie ten sam. Poprawki nie wprowadzają żadnej merytorycznej zmiany, tylko nowe przepisy są bardziej poprawne ze względu na technikę prawodawczą.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jakie jest stanowisko przedstawicieli Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#MonikaBiesOlak">Uważam, że przepisy, które przyjął Sejm są poprawne legislacyjnie. Decyzja należy do państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że rząd wnosi o negatywne zaopiniowanie tych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#ElżbietaOstrowska">Nie mamy nic przeciwko odrzuceniu poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">W związku z tym proponuję negatywne zaopiniowanie tej grupy poprawek. Przystępujemy do łącznego głosowania nad poprawkami nr 12, 18, 19 i 21. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawki odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawek nr 12, 18, 19 i 21. Przechodzimy do łącznego rozpatrywania poprawki nr 13. Dotyczy ona art. 62 pkt 3, w którym w ust. 2 wyraz „inwaestycji” proponuje się zastąpić wyrazem „inwestycji”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#ElżbietaOstrowska">Jest to poprawienie literówki, która pojawiła się w tekście projektu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 13. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 13. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 14, która polega na zastąpieniu wyrazów „art. 4 ust. 2” w art. 63 pkt 2 wyrazami „art. 5 ust. 2”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#ElżbietaOstrowska">Ta poprawka także wiąże się z błędnie przywołanym odwołaniem. Nie ma ona znaczenia merytorycznego, porządkuje tekst projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 14. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 14. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 15. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia art. 64. Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#ElżbietaOstrowska">Poprawka nr 15 nie wnosi żadnej merytorycznej zmiany. Jest tylko propozycją innego sformułowania przepisu. W wersji przyjętej przez Sejm zapisano, że „postępowania ulegają umorzeniu”, a Senat zaproponował, jako bardziej poprawne ze względów legislacyjnych, brzmienie: „umarza się postępowania”. Jest to kwestia opinii prawnej, ponieważ nie zmienia to merytorycznych kwestii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jakie jest stanowisko Biura Legislacyjnego?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#MonikaBiesOlak">Uważamy, że wersja sejmowa jest prawidłowa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zaopiniować poprawkę nr 15 negatywnie. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 15. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 15. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 16, która jest propozycją dodania nowego art. 65a. Proszę o przedstawienie opinii rządu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#ElżbietaOstrowska">Poprawka ta ma charakter merytoryczny. Wnosimy o jej przyjęcie. Daje ona pewien czas gminom, do momentu opracowania przepisów związanych z programami pomocowymi, aby obecnie opracowane mogły funkcjonować do końca roku. Jest to korzystne dla możliwości udzielania pomocy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zastanawiam się kto, tak naprawdę, jest autorem tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#JerzyCzepułkowski">Autorem poprawek jest Senat RP.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#AndrzejMarkowiak">Nie chodzi mi o to, kto tę poprawkę przedłożył, tylko o jej treść. Mówię to z tego względu, że jest ona źle zredagowana językowo. Zacznę od końca. Proponowany ust. 3 art. 65a zaczyna się od następujących słów: „W przypadku wydania przez Prezesa Urzędu opinii o niezgodności”. Wydawało mi się, że zwykle wydaje się opinię o zgodności, w której można stwierdzić niezgodność.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ponadto zapisane jest: „W przypadku wydania przez Prezesa Urzędu opinii o niezgodności ze wspólny rynkiem projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zwykle wydaje się opinie o zgodności i takie sformułowanie zawiera ich tytuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę zwrócić dodatkowo uwagę na szyk wyrazów, czytam: „W przypadku wydania przez Prezesa Urzędu opinii o niezgodności ze wspólny rynkiem projektu”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejMarkowiak">Tak, rzeczywiście w słowie „wspólny” brakuje na końcu litery „m”. Zakładam, że jest to literówka.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#MonikaBiesOlak">Faktycznie, sytuacja jest podobna, jak w przypadku poprawki sejmowej, która dotyczyła wyrazu „inwaestycji”. Jest to literówka. Myślę, że nie trzeba prosić Senat o sprostowanie, chyba że taka będzie wola państwa posłów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pomińmy literówkę. Proszę przedstawić swoją opinię o tej poprawce.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#MonikaBiesOlak">Poprawka nr 16 ma charakter merytoryczny. Jeśli rząd uważa, że powinna zostać przyjęta, to Biuro Legislacyjne nie zabiera głosu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#ElżbietaOstrowska">Powiedziałam, że nie jest to poprawka merytoryczna. Ma ona na celu ułatwić gminom udzielanie pomocy w czasie kilku miesięcy, do końca bieżącego roku, czyli do chwili, kiedy pojawią się nowe rozwiązania legislacyjne. Nie do końca zgadzam się ze stwierdzeniem pana posła Andrzeja Markowiaka, że można wydawać tylko opinie o zgodności. W tym przepisie chodzi o podkreślenie, że w przypadku kiedy opinia będzie wskazywała na niezgodność projektu, to nie będzie on podlegał notyfikacji. Generalnie formułuje się opinię, a dopiero w jej tekście stwierdza się zgodność lub niezgodność. W tym przypadku będzie to opinia o niezgodności ze wspólnym rynkiem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie będę przeciwny przyjęciu tej poprawki, pod jednym wszakże warunkiem. Czy możliwe jest, bez naruszenia procedur, zwrócenie się z pytaniem do Senatu, czy jest to oczywista literówka przy przepisywaniu tekstu, czy będziemy musieli, przyjmując tę poprawkę, nowelizować ustawę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#AgnieszkaPawłowskaRyś">Mieliśmy już podobny przypadek. Występowaliśmy do Senatu o sprostowanie oczywistej pomyłki. Otrzymaliśmy pismo od Biura Legislacyjnego Kancelarii Senatu RP, w którym zostało to uznane za oczywistą pomyłkę. Myślę, że w tym przypadku jest dokładnie tak samo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zapewne w czasie przepisywania poprawek została zgubiona jedna litera. Proponuję, aby Komisja upoważniła Biuro Legislacyjne do wystąpienia do Senatu z pytaniem, czy w tym przypadku jest to oczywista pomyłka. Jeśli Senat to potwierdzi, sami wprowadzimy tę drobną korektę. Proponuję warunkowo zaopiniować pozytywnie tę poprawkę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#AndrzejMarkowiak">Z tego względu pytałem, jak ważna jest ta poprawka. Nie da się ukryć, że jest sformułowana trochę poniżej średniego poziomu, jaki przyjmujemy. Ponadto moim zdaniem ust. 1 powinien brzmieć następująco: „Do czasu określenia szczegółowych warunków udzielania pomocy, o których mowa w art. 8, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2004 r., notyfikacji podlegają projekty aktów prawa miejscowego określające szczegółowe warunki udzielania pomocy”. Dlatego pytałem kto jest autorem tych poprawek. Wydaje mi się, że Senat nie popełniłby takiego błędu. Jeśli pozostawimy propozycję Senatu, czyli brzmienie: „Do czasu określenia szczegółowych warunków udzielania pomocy, o których mowa w art. 8, notyfikacji podlegają projekty aktów prawa miejscowego określające szczegółowe warunki udzielania pomocy, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2004 r.”, nie wiadomo będzie, czy cezura czasowa dotyczy warunków udzielania pomocy, czy określania szczegółowych warunków. Jeśli rząd uznaje, że poprawka ma charakter merytoryczny i jest potrzebna, to należy ją przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł sprawozdawca Grzegorz Tuderek brał udział w pracach Komisji senackich?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#GrzegorzTuderek">Chciałem w nich uczestniczyć, ale w tym czasie odbywały się nasze spotkania klubowe, więc nie byłem obecny w czasie prac komisji senackiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JerzyCzepułkowski">Pozostaje nam podjąć decyzję w głosowaniu. Suma argumentów za i przeciw wskazuje, że poprawkę należy zaopiniować pozytywnie. Senat nie popisał się ani zdolnościami gramatycznymi, ani skrupulatnością w formułowaniu przepisów. Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 16. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 16. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 17. Jest to propozycja nadania nowego brzmienia art. 67a.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#ElżbietaOstrowska">Ta poprawka także nie wnosi żadnych zmian merytorycznych. Wcześniej zapisane w art. 67 przepisy zostały rozwinięte. Wymienione są szczegółowe przepisy aktów prawnych, które zachowują moc do czasu wejścia w życie nowych przepisów wykonawczych, nie dłużej jednak niż do dnia 31 grudnia 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nie ma w tekście ustawy matki art. 67a. Czy ten numer artykułu jest wynikiem zmiany numeracji i uporządkowania numeracji artykułów zmienianych w toku prac komisji sejmowych nad ustawą?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#MonikaBiesOlak">Senat dodał nowy artykuł.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przepraszam, rzeczywiście. Poprawka polega na dodaniu nowego artykułu, a nie na zmianie brzmienia artykułu. Jakie jest stanowisko rządu?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#ElżbietaOstrowska">Proponujemy zaopiniować tę poprawkę pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 17. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 17. Przypominam, że poprawki nr 18 i 19 już rozpatrzyliśmy. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 20 dotyczącej art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#ElżbietaOstrowska">Przyznam, że znalazłam się teraz w kłopocie, ponieważ wydawało mi się, że poprawka nr 20 powinna być głosowana łącznie z poprawkami 12, 18, 19 i 21. Przedstawicielki Biura Legislacyjnego uznały, że należy ją wyłączyć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o wyjaśnienie tego stanowiska.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#MonikaBiesOlak">Art. 69 stanowi o ustawie o warunkach dopuszczalności i nadzorowaniu pomocy publicznej dla przedsiębiorców. Poprawka nr 20 dotyczy nowelizacji tej ustawy, a dokładnie przepisu przejściowego tej ustawy, a nie tego, który wchodzi w treść ustawy matki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Z tego względu poprawka nr 20 powinna być głosowana odrębnie. Jakie jest stanowisko rządu wobec tej poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#ElżbietaOstrowska">Moje stanowisko dotyczyło całego bloku poprawek, które miały na celu rozbicie dotychczasowego art. 69. Nie wiem, czy przyjęcie poprawki nr 20 ma sens, jeśli Komisja podjęła decyzję o zachowaniu dotychczasowego brzmienia art. 69.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#MonikaBiesOlak">Nie sprzeciwiamy się łącznemu głosowaniu tych poprawek na posiedzeniu Sejmu. Prosiłyśmy jedynie o odrębną rekomendację. Jeśli Komisja zaopiniuje ją negatywnie, to zarekomendujemy łączne głosowanie na posiedzeniu plenarnym Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy rząd proponuje przyjąć, czy odrzucić poprawkę nr 20?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#ElżbietaOstrowska">Opowiadamy się za jej odrzuceniem.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 20. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę odrzuciła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 20. Poprawka nr 21 została rozpatrzona wcześniej. Przechodzimy do rozpatrywania poprawki nr 22, która dotyczy zastąpienia wyrazów „uzyskania przez Rzeczpospolitą Polską członkostwa w Unii Europejskiej” w art. 70 wyrazami „ogłoszenia”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#ElżbietaOstrowska">Z przykrością, ale jestem zmuszona poprzeć poprawkę Senatu. Wejście w życie projektu ustawy z dniem 1 maja br. jest już nierealne. Poprawka jest uzasadniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania nad poprawką nr 22. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja poprawkę przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 22. Stwierdzam, że zakończyliśmy rozpatrywanie poprawek zgłoszonych przez Senat RP do ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#MonikaBiesOlak">Za pozwoleniem Komisji chcemy zarekomendować wszystkie redakcyjne poprawki zaopiniowane pozytywnie do łącznego głosowania na posiedzeniu Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jak zostaną zarekomendowane poprawki, które w łącznym głosowaniu zaopiniowaliśmy negatywnie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#MonikaBiesOlak">Jeśli państwo posłowie wyrażą zgodę, to także zarekomendujemy je łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję zarekomendować do łącznego głosowania poprawki nr 12, 18, 19, 20 i 21.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#MonikaBiesOlak">Numeracja artykułów ustawy ulegnie zmianie w związku z przyjęciem dodanego artykułu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o przedstawienie stanowiska UKIE co do zgodności poprawek Senatu z prawem UE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#MikołajJarosz">Poprawki Senatu do ustawy o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej są zgodne z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby posłem sprawozdawcą pozostał pan poseł Grzegorz Tuderek. Czy pan poseł wyraża zgodę?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#GrzegorzTuderek">Tak.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec braku innych kandydatur oraz sprzeciwu stwierdzam, że funkcję posła sprawozdawcy będzie ponownie pełnił pan poseł Grzegorz Tuderek. Zamykam posiedzenie Komisji.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>