text_structure.xml
35.1 KB
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
<xi:include href="PPC_header.xml" />
<TEI>
<xi:include href="header.xml" />
<text>
<body>
<div xml:id="div-1">
<u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek obrad przewiduje pierwsze czytanie: rządowego projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego oraz rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Czy ktoś z członków Komisji chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie zaproponowanego porządku obrad? Nie ma uwag. Przystępujemy do głosowania w sprawie porządku obrad. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja porządek obrad przyjęła. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła porządek obrad w wersji zaproponowanej przez prezydium Komisji. Przystępujemy do realizacji porządku obrad, a mianowicie pierwszego czytania rządowego projektu ustawy, zawierającego 33 artykuły o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego obowiązujących przy produkcji tzn. pozyskiwaniu, wytwarzaniu, przetwarzaniu, pakowaniu, przepakowywaniu oraz transporcie tych produktów. Kluczowymi pojęciami w tym zakresie są „produkty pochodzenia zwierzęcego” oraz „wymagania weterynaryjne”, które w powyższej regulacji zostały zdefiniowane w następujący sposób. Za produkty pochodzenia zwierzęcego uważa się produkty pochodzące od zwierząt bądź ze zwierząt, przetworzone albo nieprzetworzone, przeznaczone do spożycia przez ludzi. Natomiast pojęcie „wymagania weterynaryjne” zostały bardzo szeroko zdefiniowane w projekcie - określa się je jako wymagania zdrowotne, organizacyjne, lokalizacyjne, techniczne i technologiczne, dotyczące pozyskiwania, wytwarzania, przetwarzania, przechowywania, pakowania, transportowania surowców lub produktów pochodzenia zwierzęcego. Pojęcie „wymagania weterynaryjne” nie występuje w ustawodawstwie Unii Europejskiej, lecz mimo to w projekcie zostało uwzględnione po to, aby jednym terminem objąć różnorodność zagadnień występujących w poszczególnych dyrektywach. W projekcie ustawy wprowadzono słowniczek podstawowych terminów, w którym zdefiniowano między innymi takie pojęcia jak „zwierzęta rzeźne”, „mięso”, „ubój”, „zakład”, „rzeźnia”, czy „umieszczenie na rynku produktów pochodzenia zwierzęcego”. Ocenia się, że wejście w życie ustawy nie spowoduje obciążeń dla budżetów jednostek sektora finansów publicznych. Projekt, poddany konsultacjom społecznym, został skierowany do Komisji Europejskiej z kompletem załączników. Proszę panią minister Darię Oleszczuk o przedstawienie uzasadnienia do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-2">
<u xml:id="u-2.0" who="#DariaOleszczuk">W imieniu rządu mam zaszczyt przedstawić Komisji projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Przypomnę, że jest to trzeci projekt z pakietu ustaw weterynaryjnych. Dwa pozostałe to ustawa o weterynaryjnej kontroli granicznej oraz ustawa o kontroli weterynaryjnej w handlu. Uzupełniając wypowiedź pana przewodniczącego Jerzego Czepułkowskiego, mogę dodać, że jest to projekt ustawy ramowej określający pewne definicje zgodne z przepisami Unii Europejskiej, dający upoważnienie dla ministra rolnictwa i rozwoju wsi do określenia, w drodze rozporządzeń, szczegółowych wymagań weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Na podstawie wspomnianego ramowego aktu prawnego będą implementowane poszczególne dyrektywy regulujące szczegółowe zagadnienia dotyczące mięsa świeżego, mięsa drobiowego. Każda z dziedzin dotyczących bezpieczeństwa żywności będzie regulowana aktem niższej rangi, czyli rozporządzeniem. Celem omawianego projektu ustawy, rozwiązującego pewne podstawowe kwestie systemowe, jest stworzenie ram prawnych dla kwestii higieny środków spożywczych pochodzenia zwierzęcego. Projekt był konsultowany w szerokim gronie ekspertów i uzyskał pozytywną opinię. Przedstawicielom Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi bardzo zależy na szybkim przebiegu procedury legislacyjnej. Oczywiście jesteśmy do dyspozycji posłów. Zwracam uwagę na trud, jaki został włożony w opracowanie projektu i na dowód przedstawiam materiały liczące 14000 stron, zawierające przepisy unijne dołączone do projektu.</u>
</div>
<div xml:id="div-3">
<u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">W uzupełnieniu dodam, że jest to jedna z dwóch ustaw, o których była mowa w raporcie okresowym z 5 listopada 2003 r. Informuję, że przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu zgłosił uwagi prawno-legislacyjne zawarte w stosownej opinii. Otwieram dyskusję. Kto z posłów chciałby zabrać głos w omawianej sprawie?</u>
</div>
<div xml:id="div-4">
<u xml:id="u-4.0" who="#PiotrKrutul">Zgłaszam wniosek o odrzucenie projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-5">
<u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przypominam, że wniosek musi być sformułowany na piśmie.</u>
</div>
<div xml:id="div-6">
<u xml:id="u-6.0" who="#PiotrKrutul">Pytam przedstawicielkę Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, ilu polskich rolników dowie się o projektowanej ustawie i ilu zostanie pozbawionych możliwości prowadzenia własnych gospodarstw rolnych? Ile polskich zakładów i przetwórni mięsnych zostanie pozbawionych możliwości prowadzenia działalności na skutek decyzji lekarzy weterynarii? Niestety projekt ustawy nie został przygotowany z wystarczającym wyprzedzeniem, proces legislacyjny został rozpoczęty, obrazowo mówiąc, pięć po dwunastej. Zgodnie z niektórymi zapisami odnoszącymi się do sprzedaży bezpośredniej istnieje możliwość zablokowania przez lekarza weterynarii sprzedaży danego produktu rolnego po 60 dniach od złożenia wniosku. Producenci, gospodarstwa rolne i zakłady przetwórcze mają za mało czasu, aby zapoznać się z tymi regulacjami. Po drugie, pytam przedstawicielkę Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi, czy mleko jest produktem pochodzenia zwierzęcego oraz dlaczego w projekcie nie uwzględniono tego produktu? Czy konie są zwierzętami i dlaczego nie zostały one uwzględnione w projekcie? Przypomnę, że Sejm przegłosował ustawę o krajowym systemie ewidencji, w której nie uwzględniono koni. Niektóre fundacje walczą o wstrzymanie eksportu koni, a tymczasem działalność ta przynosi prawie 100 mln dolarów zysku rocznie, i co równie ważne, rolnik zajmujący się chowem koni, nie musi mieć bardzo dobrej ziemi. Po trzecie, odniosę się do kwestii sprzedaży bezpośredniej. Jakie są możliwości sprzedaży bezpośredniej mleka surowego sąsiadowi? Jeżeli dany producent mleka, dysponujący określoną kwotą bezpośrednią, nie uzyska zgody od powiatowego lekarza weterynarii na tę sprzedaż, a mimo to dokona jej, to jakich kar może się spodziewać? Jakie warunki będą musiały spełnić targowiska, aby na ich terenie mogła być prowadzona sprzedaż bezpośrednia? Czy mięso wieprzowe - rąbankę będzie można sprzedawać na targowisku, czy też po wejściu w życie omawianej ustawy nie będzie takiej możliwości? Czy mogę uzyskać pisemne potwierdzenie, że jakikolwiek związek zawodowy rolników w Polsce oficjalnie poparł rozwiązania przedłożone przez rząd? Czy którakolwiek izba rolnicza opowiedziała się za przyjęciem projektu omawianej ustawy?</u>
</div>
<div xml:id="div-7">
<u xml:id="u-7.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze sformułować jakieś uwagi? W kolejności głos zabiorą: pan poseł Andrzej Grzyb oraz pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka.</u>
</div>
<div xml:id="div-8">
<u xml:id="u-8.0" who="#AndrzejGrzyb">Wydaje mi się, że w poszczególnych ustawach powinny być uwzględnione symetryczne rozwiązania. Jeżeli w ustawie o warunkach zdrowotnych żywienia i żywności Państwowa Inspekcja Sanitarna wycofała się z tak zwanych numerów identyfikacyjnych przetwórców, to czym uzasadnione jest uwzględnienie w projekcie ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego następującej regulacji: „podmiotom prowadzącym działalność w zakresie transportu oraz zakładom, z wyłączeniem gospodarstw, nadaje się weterynaryjny numer identyfikacyjny”? Czy rozwiązania w obu ustawach nie powinny być symetryczne? Po drugie, odniosę się do podniesionego przez pana posła Piotra Krutula zagadnienia. Czy w omawianej ustawie wszystkie problemy związane ze sprzedażą bezpośrednią, a więc z umiejscawianiem na rynku lokalnym produktów pochodzenia regionalnego, zostały rozstrzygnięte, czy też powstanie odrębny akt prawny, w którym rozstrzygnięta zostanie jakaś część kwestii dotyczących produktów lokalnych i regionalnych? Czy wspomniane zagadnienia nie powinny być kompleksowo rozstrzygnięte w jednej ustawie? W praktyce poprzez brak jednoznacznych rozstrzygnięć prawnych i regulowanie omawianych zagadnień w wielu ustawach eliminujemy tę kategorię produktów.</u>
</div>
<div xml:id="div-9">
<u xml:id="u-9.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Rzeczywiście projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego należy uznać za projekt zarówno bardzo trudny, jak i niezwykle pilny. Zwracam uwagę, że wiele uwag do wspomnianego projektu zgłosili przedstawiciele Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu i dlatego proszę reprezentantkę Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi o ustosunkowanie się do nich.</u>
</div>
<div xml:id="div-10">
<u xml:id="u-10.0" who="#StanisławKalemba">Chciałbym sformułować następujące pytanie. Ostatnio dwa projekty ustaw, a konkretnie ustawy o płatnościach bezpośrednich oraz ustawy o ewidencji gospodarstw i producentów zostały skierowane do komisji merytorycznej. Zakres projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego jest - w moim przekonaniu - jeszcze bardziej merytoryczny, niż w przypadku wyżej wymienionych. Pytam, dlaczego omawiany projekt został skierowany bezpośrednio do Komisji Europejskiej, a nie do Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi? Według mojej opinii tak skomplikowana materia powinna być rozpatrzona przez komisję merytoryczną. Zwracam uwagę, że nie chodzi tylko o szybkie uchwalenie ustawy, nie można zapominać o analizie skutków uchwalenia zawartych w niej rozwiązań. Reasumując, uważam, że projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego powinien być rozpatrzony, bądź przynajmniej zaopiniowany przez Komisję Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-11">
<u xml:id="u-11.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chciałby jeszcze zabrać głos? Nie ma zgłoszeń. Proszę panią minister Darię Oleszczuk o odniesienie się do uwag zgłoszonych w toku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-12">
<u xml:id="u-12.0" who="#DariaOleszczuk">Ubolewam, że pan poseł Piotr Krutul nie zapoznał się wnikliwie z projektem. Zwracam uwagę, że omawiana ustawa bardzo szeroko definiuje pewne kwestie i daje większe możliwości producentom rolnym. Jeżeli pan, panie pośle Krutul, będzie się chciał dowiedzieć, które zagadnienia zostały szerzej zdefiniowane niż dotychczas, a więc tak aby nie zaistniała konieczność zamykania zakładów, wówczas chętnie udzielę takiej szczegółowej informacji. Odnosząc się do kwestii koni, zwracam uwagę, że w projekcie zaproponowano tak szeroką definicję produktu, aby żaden produkt wytwarzany przez polskich rolników nie został pominięty. W kwestii dotyczącej możliwości zablokowania sprzedaży przez powiatowych lekarzy weterynarii w terminie 60 dni od złożenia wniosku, informuję, że system ten funkcjonuje obecnie w ustawie o zwalczaniu chorób zakaźnych, badaniu mięsa i inspekcji weterynaryjnej. Rozwiązanie, zgodnie z którym powiatowy lekarz weterynarii w terminie 60 dni od zgłoszenia wydaje decyzję w sprawie dopuszczenia zakładu do prowadzenia produkcji, należy uznać za korzystne dla rolników. Oczywiście jeżeli wymagania weterynaryjne właściwe dla tego rodzaju produktu nie są spełnione, wówczas lekarz weterynarii wydaje decyzję o niedopuszczeniu do produkcji. Termin 60 dni jest dłuższy niż termin normalny, określony w Kodeksie postępowania administracyjnego, co należy ocenić pozytywnie. Odnosząc się do kwestii sprzedaży bezpośredniej, wyjaśniam, że definicja tego pojęcia ma charakter ramowy, ogólny i nie jest prawdą, że nie każdy produkt będzie mógł być oferowany w takiej formie sprzedaży. Nie istnieją w tym zakresie żadne ograniczenia, poza koniecznością spełnienia warunków określonych w rozporządzeniu. Oczywiście czym innym jest sprzedaż produktu w bezpośredniej bliskości miejsca wytworzenia. Będą to możliwie najkorzystniejsze dla polskich producentów rozwiązania. Zapewniam, że rolnicy, którzy będą chcieli dokonywać sprzedaży bezpośredniej będą musieli spełnić podstawowe wymagania weterynaryjne. Mam nadzieję, że wyjaśniłam wszystkie wątpliwości sformułowane przez pana posła Piotra Krutula.</u>
</div>
<div xml:id="div-13">
<u xml:id="u-13.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chciałbym, odpowiedzieć na pytanie sformułowane pod moim adresem. Omawiany projekt ustawy został skierowany do Marszałka Sejmu z deklaracją, że ma on na celu dostosowanie polskiego ustawodawstwa do prawa Unii Europejskiej. Marszałek Sejmu tym razem nie skorzystał z prawa zasięgania opinii o tym, która z komisji powinna zajmować się projektem, lecz skierował go bezpośrednio do Komisji Europejskiej. Natomiast projekty wymienione przez pana posła Stanisława Kalembę, zostały, zgodnie z opinią Komisji Europejskiej, skierowane przez Marszałka Sejmu pod obrady Komisji Rolnictwa i Rozwoju Wsi.</u>
</div>
<div xml:id="div-14">
<u xml:id="u-14.0" who="#DariaOleszczuk">W dalszej części mojego wystąpienia odniosę się do pytań sformułowanych przez pana posła Andrzeja Grzyba. Pan poseł poruszył kwestię symetryczności rozwiązań, regulujących zagadnienia bezpieczeństwa żywności, zawartych w ustawie o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz pakiecie ustaw weterynaryjnych. Konstrukcja, o której wspomniał pan poseł Andrzej Grzyb została ujęta tylko w jednej ustawie, która na dzień dzisiejszy liczy około 52 artykułów. Dla praktyków: lekarzy weterynarii i producentów były to zapisy bardzo mało czytelne. Skomasowanie wszystkich omawianych zagadnień w jednym akcie prawnym nie byłoby dobrym rozwiązaniem i dlatego dokonaliśmy merytorycznego ich rozdziału. Panie pośle Grzyb, wspomniał pan o weterynaryjnym numerze identyfikacyjnym. Informuję, że ten numer jest obecnie nadawany i musi nadal funkcjonować. Jeżeli produkt spełnia określone wymagania, wówczas jest oznaczany pieczątką owalną zawierającą następujące sygnatury: „PL”, „IW” oraz weterynaryjny numer identyfikacyjny. System funkcjonuje już od pewnego czasu, czego dowodzą oznaczenia zawarte na każdym jogurcie, na każdym maśle czy kiełbasie. Pan poseł Andrzej Grzyb zwrócił również uwagę na kwestię sprzedaży bezpośredniej. Wyjaśniłam, że w omawianym projekcie przyjęto szeroką definicję tego pojęcia, przy czym dodałam, że szczegółowe wymagania zostaną określone w rozporządzeniu. Odnosząc się do wątpliwości dotyczących wyrobów tradycyjnych i regionalnych, wyjaśniam, że nie jest to materia omawianej ustawy. W raporcie monitorującym stan dostosowania polskiego ustawodawstwa do członkostwa w Unii Europejskiej wskazano, że nie dysponujemy stosownymi uregulowaniami w tym zakresie. Wprawdzie w dniu dzisiejszym Sejm uchwali ustawę o zmianie ustawy o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych, która stanowi początek rozwoju systemu oznaczeń geograficznych. Powtarzam, że kwestia wyrobów regionalnych i oznaczeń geograficznych jest odrębną, choć niezwykle ważną dla naszych rolników, kwestią. Pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka poprosiła o odniesienie się do wątpliwości sformułowanych przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Mam nadzieję, że trudności opisane w opinii, dzięki wydatnej pomocy pani posłanki zostaną rozstrzygnięte. Ustosunkowując się do uwagi pierwszej, wyjaśniam, że jest ona wynikiem takiego a nie innego sposobu implementacji przepisów. Uwaga druga, wynika z konsekwencji przyjęcia zmiany dokonanej przez Komisję Europejską w zakresie ustawy o kontroli weterynaryjnej w handlu. Uwaga trzecia, w której proponuje się dodanie w art. 2 w pkt 16 sformułowania „dotyczące ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych”, dotyczy - jak już wcześniej wspomniałam - materii innej ustawy. Muszę jednak przedyskutować tę uwagę z osobami kompetentnymi pod względem merytorycznym, w tym lekarzami weterynarii, inspektorem weterynarii czy wreszcie osobami biegłymi w zakresie oznaczeń geograficznych. Pozostałe uwagi mają charakter legislacyjny i jak sądzę wynikają z chęci niesienia pomocy przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego.</u>
<u xml:id="u-14.1" who="#DariaOleszczuk">Zwracam uwagę na fakt, że obecnie w Sejmie rozpatrywanych jest 17 ustaw przygotowanych przez ministra rolnictwa i rozwoju wsi. Zapewniam, że staramy się opracowywać projekty najlepiej, jak możemy, ale z przykrością stwierdzam, że nie jesteśmy w stanie ustrzec się pewnych niedoskonałości. Cały zespół reprezentujący Ministerstwo Rolnictwa i Rozwoju Wsi, składający się ze specjalistów z wszystkich dziedzin, których dotyczy projekt, będzie do dyspozycji posłów w czasie prac na forum podkomisji, jeżeli oczywiście takie ciało zostanie powołane. Dzięki temu będziemy mogli rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące poszczególnych niezwykle ważnych obszarów.</u>
</div>
<div xml:id="div-15">
<u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy pan poseł Piotr Krutul po wysłuchaniu szczegółowych wyjaśnień ze strony przedstawicielki Ministerstwa Rolnictwa i Rozwoju Wsi nie zamierza wycofać wniosku o odrzucenie projekt ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego w pierwszym czytaniu?</u>
</div>
<div xml:id="div-16">
<u xml:id="u-16.0" who="#PiotrKrutul">Nie, i dla dobra polskich rolników chciałbym, aby Komisja Europejska podzieliła moją opinię odnośnie odrzucenia całego projektu w pierwszym czytaniu.</u>
</div>
<div xml:id="div-17">
<u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">My jednak mamy na uwadze dobro konsumentów, których jest przecież znacznie więcej niż rolników. Myślę, że czasy, w których rolnicy „ganiali świnkę z obuszkiem po gumnie, a następnie ją szlachtowali i sprzedawali” powinny już odejść w niepamięć.</u>
</div>
<div xml:id="div-18">
<u xml:id="u-18.0" who="#PiotrKrutul">Konsumenci jeszcze będą za 5 lat wspominać żywność produkowaną przez polskich rolników...</u>
</div>
<div xml:id="div-19">
<u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">I prawdziwą polską kaszankę.</u>
</div>
<div xml:id="div-20">
<u xml:id="u-20.0" who="#WojciechZarzycki">Gdy byłem dwa lata temu w Austrii, widziałem jak konsumenci zajadali się tego typu produktami. Tymczasem w Polsce dążymy do unifikacji produktów żywnościowych.</u>
</div>
<div xml:id="div-21">
<u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Przystępujemy do głosowania. Przypominam, że do prezydium Komisji wpłynął wniosek o odrzucenie projektu ustawy w pierwszym czytaniu, sformułowany przez pana posła Piotra Krutula, podpisany przez wymaganą w Regulaminie Sejmu liczbę posłów. Kto jest za przyjęciem wniosku, o odrzucenie w pierwszym czytaniu projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego? Stwierdzam, że Komisja przy 10 głosach za, 19 przeciwnych i 2 wstrzymujących się, odrzuciła wniosek. Proponuję powołanie podkomisji, która opracuje sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Podkomisja powinna rozpatrzyć wszystkie kwestie podniesione w dyskusji, w tym ustosunkować się do uwag prawno-legislacyjnych sformułowanych przez przedstawicieli Biura Legislacyjnego. Proponuję, aby w podkomisji zasiadali: pani posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka, pan poseł Marek Widuch, pan poseł Stanisław Gorczyca, pan poseł Henryk Kroll, pan poseł Michał Kamiński, pan poseł Piotr Krutul oraz pan poseł Andrzej Grzyb. Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować jakąś inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania w sprawie powołania podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego w składzie przedstawionym uprzednio. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Niezwłocznie po zakończeniu posiedzenia nowo powołana podkomisja powinna ukonstytuować się i przyjąć plan pracy, zgodny z następującym proponowanym harmonogramem. Termin zakończenia prac w podkomisji, z uwagi na złożoność materii, powinien przypadać na dzień 5 stycznia 2004 r. Sprawozdanie podkomisji powinno być rozpatrzone przez Komisję Europejską do dnia 7 stycznia 2004 r. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie proponowanego harmonogramu? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony powyżej harmonogram prac. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram prac nad rządowym projektem ustawy o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego. Przechodzimy do rozpatrzenia punktu drugiego porządku obrad, który przewiduje procedurę pierwszego czytania rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Rozpatrywany projekt ustawy jest nowelizacją ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku i zawiera 102 zmiany pomieszczone w 5 artykułach. Celem projektu jest dostosowanie obowiązujących przepisów do poszczególnych dyrektyw Unii Europejskiej z zakresu rynku kapitałowego. W projekcie między innymi zaproponowano wzmocnienie uprawnień Komisji Papierów Wartościowych i Giełd w zakresie nadzoru nad notowanymi spółkami. W wyniku uwzględnienia wspomnianych zmian KPWiG będzie mogła żądać wszelkich informacji od spółek publicznych, przeprowadzać kontrole w siedzibie emitenta, żądać pisemnych i ustnych wyjaśnień od biegłego rewidenta. Ponadto projekt wprowadza przepisy dotyczące konfliktu interesów i zasad postępowania, a także przyznaje Komisji Papierów Wartościowych i Giełd uprawnienie polegające na możliwości żądania zawieszenia obrotu instrumentami finansowymi dopuszczonymi do publicznego obrotu.</u>
<u xml:id="u-21.1" who="#JerzyCzepułkowski">Zgodnie z postanowieniami dyrektyw zmodyfikowano definicję informacji poufnej, za którą według zapisów projektu uważa się informację dotyczącą bezpośrednio lub pośrednio jednego bądź kilku emitentów lub jednego bądź kilku instrumentów finansowych, jak również informację, która bezpośrednio lub pośrednio odnosi się do nabywania bądź zbywania instrumentów finansowych, w tym składania i realizacji zaleceń nabycia lub zbycia, które to informacje nie zostały upublicznione, a w sytuacji ich przekazania do publicznej wiadomości mogłyby w istotny sposób wpłynąć na cenę lub wartość instrumentów finansowych czy praw majątkowych. Oczywiście cena lub wartość praw majątkowych zależy pośrednio lub bezpośrednio od ceny instrumentów finansowych. Kolejne uprawnienia Komisji Papierów Wartościowych i Giełd polegają na możliwości żądania przekazania informacji do publicznej wiadomości. Emitent, którego papiery wartościowe zostały dopuszczone do publicznego obrotu przedstawia właściwej władzy wszelkie informacje, których przedstawienie zostało uznane za konieczne do ochrony inwestorów lub w celu zapewnienia właściwego funkcjonowania rynku. W przypadku, gdy ochrona inwestorów lub zapewnienie właściwego funkcjonowania rynku tego wymaga określone organy mogą zażądać, aby emitent podał do publicznej wiadomości określone informacje w takiej formie i w takim czasie, w jakim te organy uznają to za właściwe. W przypadku, gdy emitent nie spełni wspomnianych wymagań właściwe organy po skontaktowaniu się z emitentem mogą podać daną informację do publicznej wiadomości. Rozpatrywany projekt regulacji poszerza katalog zadań Komisji Papierów Wartościowych i Giełd o kompetencje w zakresie nadzoru sprawowanego nad podmiotami prowadzącymi działalność maklerską na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Zgodnie z przedłożeniem ustawa ma wejść w życie z dniem 1 maja 2004 roku, z wyjątkiem art. 1 pkt. 83–85, które mają wejść w życie z dniem ogłoszenia. Projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi został skierowany do Komisji Europejskiej przez Marszałka Sejmu wraz z wymaganym w Regulaminie Sejmu kompletem załączników. Biuro Studiów i Ekspertyz przygotowało opinię o projekcie, a Biuro Legislacyjne zestawienie uwag o charakterze prawno-legislacyjnym. Czy przedstawiciel Ministerstwa Finansów chciałby przedstawić dodatkowe wyjaśnienia w imieniu resortu?</u>
</div>
<div xml:id="div-22">
<u xml:id="u-22.0" who="#BartoszDrobikowski">Na wstępie chciałbym przeprosić za nieobecność pana ministra Igora Chalupca, który w tej chwili uczestniczy w posiedzeniu innej komisji sejmowej rozpatrującej poprawki do ustawy o Narodowym Banku Polskim. Myślę, że pan minister Chalupec za chwilę dołączy do naszego grona. W kolejności chciałbym przedstawić szersze uzasadnienie do projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Jest to projekt, którego zasadniczym celem jest dostosowanie prawa polskiego w zakresie obrotu papierami wartościowymi do regulacji Unii Europejskiej, w tym do najnowszych, niedawno opublikowanych rozstrzygnięć. Mam przede wszystkim na myśli Dyrektywę w sprawie informacji poufnych i manipulacji na rynku - tzw. Dyrektywę Market Abuse oraz szereg dyrektyw, do których również dostosowujemy nasze ustawodawstwo, a mianowicie Dyrektywę w sprawie usług inwestycyjnych, czy Dyrektywę w sprawie dopuszczenia papierów wartościowych do oficjalnych notowań giełdowych. Ponadto chciałbym zwrócić uwagę na rekomendacje, które uwzględnił rząd, przygotowując omawiany projekt nowelizacji. Mam na myśli rekomendacje, które Komisja Europejska zawarła w corocznym raporcie, którego celem jest ocena stanu przygotowania państw kandydujących do uczestnictwa w rynku Unii Europejskiej, a który był poświęcony funkcjonowaniu polskich nadzorów finansowych i zawierał ocenę stopnia przygotowania instytucji nadzoru do ochrony inwestorów i konsumentów oraz zabezpieczenia sprawnego i efektywnego funkcjonowania polskiego sektora finansowego jako części rynku europejskiego. Chciałbym poinformować, że pan minister Igor Chalupec jest już obecny na sali obrad i równocześnie przekazać mu głos.</u>
</div>
<div xml:id="div-23">
<u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Informuję, że zarówno przewodniczący Komisji Europejskiej jak i pan dyrektor Bartosz Drobikowski przedstawili uzasadnienie do projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. W związku z powyższym wydaje się, że właściwe byłoby zakończenie części posiedzenia poświęconej uzasadnieniu projektu. Proszę, aby pan minister Igor Chalupec śledził przebieg dyskusji, a następnie przedstawił stosowne wyjaśnienia ewentualnych wątpliwości sformułowanych przez uczestników dzisiejszego posiedzenia. Czy pan prezes Wiesław Rozłucki chciałby zabrać głos na tym etapie prac nad projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi?</u>
</div>
<div xml:id="div-24">
<u xml:id="u-24.0" who="#WiesławRozłucki">Chciałbym sformułować dwie prośby pod adresem Sejmu o uwzględnienie w omawianej nowelizacji dwóch typowo europejskich kwestii. Pierwsza wynika z faktu błędnego - naszym zdaniem - przetłumaczenia Dyrektywy Market Abuse. W tekście przedłożenia uwzględniono zapis, na podstawie którego Giełda Papierów Wartościowych ma wprowadzić postanowienia służące zapewnieniu ujawniania i przeciwdziałania przypadkom manipulacji. Oczywiście, realizujemy to zadanie, w tym wdrażamy postanowienia służące przeciwdziałaniu manipulacjom, ale apelujemy o wyeliminowanie z przywołanego zapisu sformułowania „zapewnienia”. Nie możemy bowiem zapewnić, że manipulacji nie będzie, możemy jedynie starać się, aby je wykluczyć. Innymi słowy w przywołanej dyrektywie nie występuje sformułowanie „zapewnienie” i dlatego prosimy o wyeliminowanie skutków tego niezręcznego błędu. Nie jest możliwe niedopuszczenie do manipulacji, ale możliwe i konieczne jest podejmowanie przedsięwzięć przeciwdziałających manipulacjom. Podobnie można starać się o to, aby nie było wypadków drogowych, ale nie można zapewnić, że ich nie będzie. Powtarzam, wspomniane zastrzeżenie wynika z niewłaściwego tłumaczenia unijnej dyrektywy. Po drugie, odniosę się do propozycji umożliwienia bankom bezpośredniego działania na giełdzie w zakresie obrotu obligacjami skarbowymi na własny rachunek. Zwracam uwagę, że na giełdzie działają przede wszystkim domy maklerskie i banki prowadzące działalność maklerską. Chcemy, aby rozszerzono katalog uczestników obrotu giełdowego o banki działające bezpośrednio na własny rachunek w zakresie papierów skarbowych. Dzięki temu banki nie prowadzące działalności maklerskiej będą mogły działać na giełdzie na równi z bankami prowadzącymi taką działalność, ale w zakresie obrotu bezpośredniego obligacjami skarbowymi na własny rachunek. Pragnę dodać, że obrót obligacjami skarbowymi na własny rachunek może być dokonywany w dowolnym miejscu, a nie tylko na giełdzie. Natomiast omawiana ustawa wyklucza niejako możliwość dokonywania tego typu obrotu na giełdzie, a więc paradoksalnie banki mogą uczestniczyć w obrocie obligacjami skarbowymi na własny rachunek wszędzie poza giełdą. Wydaje się, że jest to niewłaściwa konstrukcja. Dodam, że w Unii Europejskiej banki, dysponujące stosowną licencją, mogą na równi z domami maklerskimi dokonywać obrotu w zakresie papierów wartościowych, a więc bez stosownych zmian moglibyśmy być świadkami sytuacji, w której bank zagraniczny, dysponujący określonymi uprawnieniami nadanymi w swoim kraju, mógłby prowadzić działania, do których banki polskie nie są uprawnione. Prosimy członków Komisji Europejskiej o uwzględnienie powyższych dwóch postulatów, wynikających z praktyki europejskiej.</u>
</div>
<div xml:id="div-25">
<u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram dyskusję. Czy ktoś z uczestników dzisiejszego posiedzenia chciałby zabrać głos?</u>
</div>
<div xml:id="div-26">
<u xml:id="u-26.0" who="#KrzysztofGrabowski">W imieniu Związku Maklerów i Doradców chciałbym zgłosić 6 uwag o charakterze technicznym...</u>
</div>
<div xml:id="div-27">
<u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Rozumiem, że skorzysta pan z zaproszenia prezydium Komisji Europejskiej do uczestnictwa w pracach podkomisji i na forum tego gremium zgłosi pan wspomniane uwagi techniczne.</u>
</div>
<div xml:id="div-28">
<u xml:id="u-28.0" who="#KrzysztofGrabowski">Istotą propozycji jest zachowanie warunków konkurencji dla polskich domów maklerskich.</u>
</div>
<div xml:id="div-29">
<u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę przedstawiciela Ministerstwa Finansów o ustosunkowanie się do kwestii zgłoszonych w toku dyskusji.</u>
</div>
<div xml:id="div-30">
<u xml:id="u-30.0" who="#IgorChalupec">Na wstępie chciałbym przeprosić za moją nieobecność w czasie pierwszej części posiedzenia Komisji Europejskiej spowodowaną koniecznością uczestnictwa w dyskusji nad poprawkami poselskimi, zgłoszonymi w drugim czytaniu do ustawy o Narodowym Banku Polskim. Odnosząc się do propozycji zgłoszonych przez pana prezesa Wiesława Rozłuckiego, chciałbym stwierdzić, że są one godne rozważenia. Szczegółowe stanowisko rządu zostanie przedstawione w toku prac podkomisji.</u>
</div>
<div xml:id="div-31">
<u xml:id="u-31.0" who="#GrzegorzTuderek">Nie ma wątpliwości, że pierwsza propozycja sformułowana przez pana prezesa Wiesława Rozłuckiego jest zasadna i bezdyskusyjna. Druga propozycja stanowi jednak pewną nowość i wymaga starannego rozpatrzenia.</u>
</div>
<div xml:id="div-32">
<u xml:id="u-32.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja zakończyła dyskusję. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja zakończyła dyskusję. Proponuję powołanie podkomisji, która opracuje sprawozdanie dotyczące projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi, w składzie pan poseł Grzegorz Tuderek, pan poseł Aleksander Czuż, pan poseł Aleksander Szczygło, pan poseł Józef Cepil, pan poseł Janusz Lewandowski oraz pan poseł Stanisław Żelichowski. Czy ktoś z posłów chciałby zaproponować jakąś inną kandydaturę? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania w sprawie powołania podkomisji. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja powołała podkomisję do rozpatrzenia projektu ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi w składzie przedstawionym uprzednio. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja powołała podkomisję. Niezwłocznie po zakończeniu posiedzenia nowo powołana podkomisja powinna ukonstytuować się i zaplanować termin pierwszego posiedzenia. Proponuję, aby termin zakończenia prac w podkomisji przypadał na dzień 8 stycznia 2004 r. Sprawozdanie podkomisji powinno być rozpatrzone przez Komisję Europejską do dnia 10 stycznia 2004 r. Czy ktoś z posłów chciałby zgłosić jakąś uwagę w sprawie proponowanego harmonogramu? Nie ma zgłoszeń. Przystępujemy do głosowania. Jeżeli nie usłyszę sprzeciwu, to uznam, że Komisja przyjęła przedstawiony powyżej harmonogram prac. Sprzeciwu nie słyszę. Stwierdzam, że Komisja przyjęła harmonogram prac nad rządowym projektem ustawy o zmianie ustawy - Prawo o publicznym obrocie papierami wartościowymi. Zamykam posiedzenie.</u>
</div>
</body>
</text>
</TEI>
</teiCorpus>