text_structure.xml 62.4 KB

Edit Raw Blame History

<?xml version='1.0' encoding='utf-8'?>
<teiCorpus xmlns="http://www.tei-c.org/ns/1.0" xmlns:xi="http://www.w3.org/2001/XInclude">
  <xi:include href="PPC_header.xml" />
  <TEI>
    <xi:include href="header.xml" />
    <text>
      <body>
        <div xml:id="div-1">
          <u xml:id="u-1.0" who="#JerzyCzepułkowski">Otwieram posiedzenie Komisji Europejskiej. Porządek dzienny obecnego posiedzenia przewiduje rozpatrzenie trzech uchwał Senatu RP. Czy posłowie chcą wnieść propozycje zmian do zaproponowanego porządku? Nie zaproponowano innego porządku obrad. Stwierdzam, że Komisja przyjęła zaproponowany porządek posiedzenia. Na posiedzeniu witam ministra Józefa Pilarczyka wraz ze współpracownikami. Minister reprezentuje rząd. Witam dyrektora Departamentu Prawnego UKIE Mariusza Dacę wraz ze współpracownikami, pracowników Biura Studiów i Ekspertyz oraz Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, a także pracowników Sekretariatu Komisji Europejskiej. Witam przedstawiciela Senatu, senatora Andrzeja Anulewicza. Sprawozdawcą ustawy o nasiennictwie był w Sejmie poseł Roman Jagieliński. Stanowisko rządu wyrazi minister Jerzy Pilarczyk, natomiast Senat reprezentuje senator Andrzej Anulewicz. Proszę przedstawiciela Senatu, aby w niezbędnym skrócie przedstawił uchwałę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-2">
          <u xml:id="u-2.0" who="#AndrzejAnulewicz">Senat rozpatrzył ustawę w dniu 29 maja 2003 r. podczas 41. posiedzenia. Do ustawy Senat wniósł 26 poprawek. Są to głównie poprawki o charakterze redakcyjnym, ale są też poprawki merytoryczne. Podczas prac Senat kierował się kilkoma założeniami: aby usprawnić obrót materiałem siewnym; aby polski rolnik mógł korzystać z materiału siewnego na bardziej korzystnych ekonomicznie warunkach; aby nie zmieniać praw autorskich do ustawy. Poprzestanę na tej uwadze. Jeżeli będzie potrzeba, wówczas przedstawię uzasadnienie do kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-3">
          <u xml:id="u-3.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy poseł sprawozdawca chce przedstawić stanowisko ogólne, czy zamierza zabierać głos w trakcie rozpatrywania poprawek?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-4">
          <u xml:id="u-4.0" who="#RomanJagieliński">Po raz kolejny spotkaliśmy się albo z niedoróbką legislacyjną przedstawioną przez rząd, albo z tzw. radosną twórczością Senatu. Mogę użyć takiego stwierdzenia, ponieważ zmiany zaproponowane przez Senat mogły zostać wprowadzone podczas prac podkomisji i w trakcie prac komisji sejmowych. Dlatego chcę zwrócić się do rządu, reprezentowanego obecnie przez ministra Józefa Pilarczyka, aby bardziej rozważnie podchodził do tej sprawy. Rząd stwarza bowiem w ten sposób warunki, które nie są satysfakcjonujące dla Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-5">
          <u xml:id="u-5.0" who="#JerzyCzepułkowski">Ocena proponowanych zmian jest właśnie przedmiotem pracy Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-6">
          <u xml:id="u-6.0" who="#JózefPilarczyk">Być może poseł Roman Jagieliński nie jest o tym poinformowany, ale Senat bardzo poważnie potraktował omawiane ustawy. Senat zorganizował konferencję, na którą zaprosił przedstawicieli wszystkich środowisk, które zajmują się nasiennictwem, produkcją materiału hodowlanego i szkółkarskiego, a także przedstawicieli związków i organizacji rolniczych. W trakcie konferencji odbyła się bardzo szczegółowa i długa debata na tematy będące przedmiotem obecnego posiedzenia Komisji Europejskiej. Trudno zatem odmówić Senatowi prawa do formułowania poprawek oraz staranności w trakcie prac. Nad ustawami pracowały senackie komisje: Komisja Rolnictwa i Rozwoju Wsi oraz Spraw Zagranicznych i Integracji Europejskiej oraz cały Senat, który ustawy rozpatrywał podczas posiedzenia plenarnego. Niektóre poprawki mają charakter merytoryczny, natomiast znaczna ich część ma charakter redakcyjny, do czego już się przyzwyczailiśmy. Mam na myśli poprawki, w których jeden wyraz zmienia się na podobne określenie lub też zmienia się spójnik, albo numerację w ramach przepisów. Nie wiem, czy jest to dobre, czy złe, ale w tym miejscu muszę złożyć zastrzeżenie wobec uwagi posła Romana Jagielińskiego. Proponowane zmiany nie są niedoróbką rządu, lecz stanowią efekt rzetelnej - akurat tym razem - pracy Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-7">
          <u xml:id="u-7.0" who="#RomanJagieliński">Czy mogę zadać pytanie ministrowi? Co przeszkadzało, aby to rząd, i minister rolnictwa w szczególności, przeprowadził konsultacje ze wszystkimi organizacjami zainteresowanymi omawianą problematyką? Przecież podkomisja, którą kierowałem, również zapraszała tych, którzy chcieli wypowiedzieć się na tematy związane z nowelizacją.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-8">
          <u xml:id="u-8.0" who="#JerzyCzepułkowski">Senat jest suwerenny w swoich działaniach i może organizować konferencje bez uzgodnienia tego z Sejmem i z rządem. Dlatego proponuję, abyśmy przeszli do rozpatrywania poprawek w kolejności przyjętej w uchwale Senatu. Czy poprawka nr 1 wymaga uzasadnienia? Czy przedstawiciel Senatu będzie włączał się do dyskusji tylko w przypadku zmian merytorycznych?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-9">
          <u xml:id="u-9.0" who="#AndrzejAnulewicz">Takie rozwiązanie wydaje się bardziej efektywne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-10">
          <u xml:id="u-10.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę ministra Józefa Pilarczyka o przedstawienie stanowiska rządu w sprawie kolejnych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-11">
          <u xml:id="u-11.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd jest przeciwny wprowadzeniu poprawki nr 1. W kontekście brzmienia całego art. 2 proponowane sformułowanie jest niezgodne z intencją autorów przedstawianego projektu ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-12">
          <u xml:id="u-12.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o wyrażenie przez przedstawiciela Biura Legislacyjnego opinii o rozpatrywanych poprawkach.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-13">
          <u xml:id="u-13.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKancelariiSejmu">Chcę jedynie zapytać przedstawicieli rządu, czy poprawki nr 1 i 2 nie powinny być traktowane łącznie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-14">
          <u xml:id="u-14.0" who="#JózefPilarczyk">Podzielam pogląd o celowości łącznego rozpatrywania poprawek nr 1 i 2, gdyż dotyczą one pkt 5 w ust. 1 w art. 2 ustawy, a więc tego samego przepisu. W zmianie nr 1 Senat zaproponował zastąpienie wyrazów: „zmierzającą do utworzenia” wyrazami „umożliwiającą wytworzenie”. Zatem poprawka nr 1 ma również znaczenie merytoryczne, natomiast zmiana wyrazów „która” na „który” w poprawce nr 2 ma znaczenie wyłącznie redakcyjne. Dodam, że rząd nie zgadza się również z poprawką nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-15">
          <u xml:id="u-15.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem rząd sprzeciwia się wprowadzeniu zmian, ujętych w poprawkach nr 1 i 2. Proponuję zaopiniować je łącznie, natomiast Sekretariat Posiedzeń Sejmu zaproponuje, czy obydwie poprawki będą głosowane łącznie, czy odrębnie. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawek nr 1 i 2 przez Komisję? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 1 i 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3, w której Senat zaproponował skreślenie wyrazu „usługowego” w art. 2 w ust. 2 pkt 19. Przepis ten został uchwalony przez Sejm w następującym brzmieniu: „19) obrót - oznacza oferowanie do sprzedaży, sprzedaż, dostawę materiału siewnego lub inny sposób dysponowania tym materiałem, z wyjątkiem materiału siewnego przeznaczonego do: a) oceny i kontroli, b) usługowego przerobu, uszlachetniania i pakowania, c) innych celów niż siew i sadzenie, d) celów naukowych, doświadczalnych i hodowli roślin”. Zatem w poprawce chodzi o wszelki przerób, uszlachetnianie i pakowanie. Jaką opinię ma rząd w kwestii omawianej poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-16">
          <u xml:id="u-16.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd proponuje przyjąć poprawkę nr 3, ponieważ w ustawie zawężono użyte w przepisie sformułowanie, tzn. przepis miałby dotyczyć tylko „usługowego przerobu”. Natomiast przepis powinien dotyczyć w zasadzie każdego przerobu, uszlachetniania i pakowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-17">
          <u xml:id="u-17.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy w tej sprawie ktoś chce się wypowiedzieć? Przypomnę, że nie będę odrębnie zapytywał za każdym razem ani posłów, ani przedstawiciela Senatu, ani przedstawicieli biur Kancelarii Sejmu o wyrażenie opinii. Jeżeli ktoś z uczestniczących w posiedzeniu chciałby zabrać głos w kwestii poprawki, proszę taki zamiar sygnalizować przez podniesienie ręki. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-18">
          <u xml:id="u-18.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce nr 4 Senat proponuje, aby z definicji przedsiębiorcy wykreślić wyrazy „zajmującego się materiałem siewnym”, a więc wyrazy precyzujące, o jakiego przedsiębiorcę chodzi. Taka zmiana oznaczałaby, że definicja mogłaby dotyczyć każdego przedsiębiorcy. Uważam, że sformułowanie przyjęte przez Sejm jest bardziej precyzyjne. Dlatego proponuję odrzucić omawianą poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-19">
          <u xml:id="u-19.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4, zgłoszoną przez Senat. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-20">
          <u xml:id="u-20.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję odrzucić poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-21">
          <u xml:id="u-21.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś zgłosić uwagi do poprawki nr 5? Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie zgłoszono wniosków ani sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Z kolei rozpatrzymy poprawkę nr 6. Senat proponuje, aby w art. 28 ust. 2 w pkt 2 wyraz „Unijnym” zastąpić wyrazem „Wspólnotowym”. Proszę przedstawiciela UKIE, aby wypowiedział się, która forma jest bardziej poprawna i znajduje się w powszechnym użyciu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-22">
          <u xml:id="u-22.0" who="#MariuszDaca">Poprawną formą jest określenie „Wspólnotowym”.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-23">
          <u xml:id="u-23.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy przedstawiciel rządu zgadza się na przyjęcie poprawki?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-24">
          <u xml:id="u-24.0" who="#JózefPilarczyk">Tak, wyrażam zgodę na takie rozwiązanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-25">
          <u xml:id="u-25.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę Senatu nr 6. Proszę o stanowisko rządu wobec poprawki nr 7.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-26">
          <u xml:id="u-26.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd popiera wprowadzenie proponowanej zmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-27">
          <u xml:id="u-27.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś wyraża sprzeciw wobec przyjęcia pozytywnej opinii w sprawie poprawki nr 7? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 8.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-28">
          <u xml:id="u-28.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję odrzucić poprawkę nr 8. Przyjęcie nowego ust. 1a w art. 37 miałoby wpływ na treść art. 38 ust. 2. Dlatego proponuję odrzucić poprawkę nr 8 wraz z poprawką nr 11 w łącznej procedurze.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-29">
          <u xml:id="u-29.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne nie zgłasza zastrzeżeń?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-30">
          <u xml:id="u-30.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 8 nie spełnia wymogów legislacyjnych, ponieważ dodaje jeden ustęp w art. 37, natomiast w pozostałych przepisach nie odnosi się do dodanego przepisu. Dlatego zmiana jest niepełna. Natomiast poprawki nr 8 i 11 należy rozpatrywać łącznie dlatego, że pewną treść w pewnym miejscu zastępuje się inną treścią w innym miejscu. Jeżeli odrzucimy poprawkę nr 8, oznacza to, że nie dodamy nowego przepisu w art. 37. Dlatego nie powinniśmy także skreślać ust. 2 w art. 38, co oznacza, że należy odrzucić poprawkę nr 11. W konsekwencji poprawki nr 8 i 11 należy rozpatrywać łącznie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-31">
          <u xml:id="u-31.0" who="#JerzyCzepułkowski">Właśnie dlatego rząd proponuje łączne rozpatrzenie obydwu poprawek oraz ich odrzucenie. Poprawki nie spełniają wymogów regulaminowych. Tak też rzecz należy ująć w protokole. Czy ktoś chce wyrazić sprzeciw? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 8 i 11. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-32">
          <u xml:id="u-32.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-33">
          <u xml:id="u-33.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 9? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 10.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-34">
          <u xml:id="u-34.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawkę nr 10 proponuję odrzucić.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-35">
          <u xml:id="u-35.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nikt z posłów nie zgłosił się do wypowiedzi. Czy ktoś z posłów chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 10? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Poprawka nr 11 została rozpatrzona wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 12.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-36">
          <u xml:id="u-36.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 12 składa się z dwóch części. Rząd proponuje odrzucenie zmiany zaproponowanej przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-37">
          <u xml:id="u-37.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 12? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 12. Proszę o zgłoszenia zapytań lub uwag do poprawki nr 13.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-38">
          <u xml:id="u-38.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawka nr 13 polega na wyborze, czy wyrazy „wojewódzkiego inspektoratu” należy zapisać dużymi, czy też małymi literami. Proponujemy przyjąć poprawkę nr 13, by przyjąć pisownię małymi literami. Chodzi o to, aby wyrazy te były jednolicie zapisane w całej ustawie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-39">
          <u xml:id="u-39.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Biuro Legislacyjne zwraca się do Komisji z prośbą o przyjęcie poprawek 6 i 13 do głosowania łącznego. Są to poprawki redakcyjne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-40">
          <u xml:id="u-40.0" who="#JerzyCzepułkowski">Nad poprawkami będziemy głosować odrębnie, natomiast w protokole zasugerujemy, by na posiedzeniu Sejmu obyło się głosowanie łączne. Czy ktoś z posłów wyraża sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 13? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 13. Proszę o stanowisko w sprawie poprawki nr 14.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-41">
          <u xml:id="u-41.0" who="#JózefPilarczyk">Zdaje się, że poprawkę nr 14 musimy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 18, ponieważ zmiany łączą się z art. 54 ustawy. Senat zaproponował rozwiązanie, aby producenci rolni, którzy chcieliby prowadzić obrót materiałem nasiennym wyprodukowanym przez siebie, nie musieli rejestrować się jako przedsiębiorcy. Zdaje się jednak, że Biuro Legislacyjne ma uwagi do poprawki nr 18, czyli do tej, która stanowi podstawę do kilku kolejnych poprawek. Zdaje się, że chodzi o poprawki nr 18, 19, 21 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-42">
          <u xml:id="u-42.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Rzeczywiście jest tak, że poprawki nr 14, 18, 19, 21 i 22 stanowią całość. Podstawą dla proponowanych zmian stanowi treść poprawki nr 18, którą Senat sformułował następująco: „18) art. 54 otrzymuje brzmienie: „Art. 54. 1. Obrót materiałem siewnym mogą prowadzić przedsiębiorcy oraz producenci niebędący przedsiębiorcami wpisani do rejestru producentów i przedsiębiorców prowadzonego przez wojewódzkiego inspektora na podstawie przepisów o ochronie roślin, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3. 2. Obowiązek, o którym mowa w ust. 1, nie dotyczy producentów materiału siewnego rozmnożeniowego roślin warzywnych i ozdobnych oraz materiału szkółkarskiego wytworzonego i sprzedawanego na terenie tego samego powiatu, jeżeli przeznaczony jest na niezarobkowe potrzeby własne odbiorcy. 3. Producenci niebędący przedsiębiorcami mogą prowadzić obrót wyłącznie materiałem siewnym wytworzonym w posiadanym gospodarstwie rolnym. 4. Wojewódzki inspektor skreśla przedsiębiorcę lub producenta niebędącego przedsiębiorcą z rejestru producentów i przedsiębiorców, w zakresie prowadzenia obrotu materiałem siewnym, jeżeli narusza on przepisy obowiązujące przy wytwarzaniu materiału siewnego i w obrocie nim. 5. Przedsiębiorca lub producent niebędący przedsiębiorcą wykreślony z rejestru producentów i przedsiębiorców, w zakresie prowadzenia obrotu materiałem siewnym, może ubiegać się o ponowną rejestrację po upływie 3 lat od dnia skreślenia”. Senat przyjął zatem pewne rozwiązania, ale nie uczynił tego konsekwentnie. Opuścił miejsca w ustawie, gdzie należałoby wprowadzić konsekwencje zaproponowanej zmiany. Takie zmiany należało wprowadzić np. do ust. 2 i 3 w art. 55, gdzie nie ma mowy o owym „dodatkowym producencie niebędącym przedsiębiorcą”. Dlatego wprowadzenie proponowanych zmian nie będzie pełne. W konsekwencji takie rozwiązanie nie może zostać przyjęte z punktu widzenia legislacji, z punktu widzenia czystości prawa. Fakt, czy zmiana jest słuszna bądź niesłuszna z merytorycznego punktu widzenia, wymaga dodatkowego przemyślenia i wykonania dodatkowej pracy. Na obecnym etapie prac, omawiane poprawki nie kwalifikują się do przyjęcia, jako niepełne. Nie rozwiązują one problemu całościowo.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-43">
          <u xml:id="u-43.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd negatywnie opiniuje poprawkę nr 18, a w związku z tym także negatywnie opiniuje poprawki nr 14, 19, 21 i 22.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-44">
          <u xml:id="u-44.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem wymienione poprawki zaopiniujemy łącznie, ponieważ wiążą się one ze sobą. Ponieważ zmiany nie są spójne z całością ustawy, Komisja zaopiniuje je negatywnie. Proponuję, aby po zaopiniowaniu poprawek przez Komisję, zaznaczyć w sprawozdaniu, że wymienione poprawki nie spełniają wymogów regulaminowych. Chodzi o to, aby Sekretariat Posiedzeń Sejmu posiadał tę wiedzę przed głosowaniem. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawek nr 14, 18, 19, 21 i 22? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawki nr 14, 18, 19, 21 i 22. Proszę o wyrażenie stanowiska w sprawie poprawki nr 15.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-45">
          <u xml:id="u-45.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawkę nr 15 proponuję przyjąć. Wydaje mi się, że precyzuje ona art. 48 ustawy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-46">
          <u xml:id="u-46.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawkę nr 15 proponujemy rozpatrywać łącznie z poprawką nr 17, ponieważ obydwie zmiany pozwalają na konsekwencję w przepisie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-47">
          <u xml:id="u-47.0" who="#JózefPilarczyk">Zgadzamy się z propozycją. Proponujemy przyjąć obydwie poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-48">
          <u xml:id="u-48.0" who="#AndrzejGawłowski">Chcę zapytać, czy istnieje jakaś szczególna przesłanka do innego brzemienia przepisów zawartych w poprawkach nr 15 i 17? Poprawki te Senat sformułował następująco: 15) „w art. 48 ust. 1 w pkt 1 po wyrazach „krajowego rejestru” dodaje się wyrazy „lub odpowiedniego wspólnotowego katalogu”. 17) „w art. 48 w ust. 2 w pkt 1 po wyrazach „krajowego rejestru” dodaje się wyrazy „lub wspólnotowego katalogu”. Czy istnieje merytoryczne rozróżnienie użytych przez Senat sformułowań?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-49">
          <u xml:id="u-49.0" who="#AndrzejAnulewicz">Sformułowania: „lub odpowiedniego wspólnotowego katalogu” oraz „lub wspólnotowego katalogu” są równoznaczne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-50">
          <u xml:id="u-50.0" who="#AndrzejGawłowski">Nie. Gdyby tak było, wtedy nie zadawałbym takiego pytania. W przypadku poprawki nr 15 chodzi o odesłanie do „odpowiedniego wspólnotowego katalogu”, natomiast w poprawce nr 17 chodzi o jakiś „ogólny wspólnotowy katalog”. Zatem w poprawce nr 17 chodzi o jakiś ogólny, bliżej nieokreślony katalog wspólnotowy. Dla mnie są to dwa różne pojęcia i dwa różne sformułowania. Z tego powodu sformułowałem moje zapytanie, czy istnieje jakieś merytoryczne uzasadnienie do wspomnianego rozróżnienia. Dla czytelności prawnej i przejrzystości przepisu należałoby - moim zdaniem - użyć takiego samego określenia w poprawkach nr 15 i 17.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-51">
          <u xml:id="u-51.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na obecnym etapie prac nie możemy uczynić nic więcej jak zaakceptować lub odrzucić wspomniane poprawki. Kwestię wyjaśni lub bardziej skomplikuje przedstawiciel Biura Legislacyjnego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-52">
          <u xml:id="u-52.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Postaram się zastosować pierwszą z wymienionych opcji. W ust. 1 w art. 48 są zawarte przesłanki, aby uznać dany materiał siewny za odpowiadający wymaganiom w zakresie wytwarzania i jakości. W pkt 1 jest mowa o tym, że taki materiał siewny musi zostać wpisany do katalogu odmian wpisanych do krajowego rejestru lub odpowiedniego rejestru wspólnotowego. To zaś oznacza, że wpis musi się znaleźć w rejestrze krajowym lub odpowiednim katalogu wspólnotowym. Natomiast inaczej jest z odmianą niewpisaną do rejestru krajowego lub jakiegokolwiek rejestru czy katalogu wspólnotowego. Wtedy w przepisie nie używamy określenia „odpowiedniego”. Zatem wtedy, kiedy mamy do czynienia z pozytywną decyzją dotyczącą materiału siewnego, mówimy, że powinien on być wpisany do rejestru, natomiast wtedy, kiedy chodzi o negatywną decyzję, a więc o niewpisanie danego materiału, nie dokonuje się wpisu do rejestru ani do jakiegokolwiek rejestru wspólnotowego.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-53">
          <u xml:id="u-53.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem zakres znaczeniowy obydwu sformułowań jest różny, a ponadto ta różnica jest uzasadniona. Rząd popiera przyjęcie poprawek nr 15 i 17. Czy ktoś z posłów chce wyrazić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 15 i 17? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 15 i 17. Proszę w wyrażenie opinii w sprawie poprawki nr 16.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-54">
          <u xml:id="u-54.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 16, ponieważ precyzuje ona brzmienie art. 48, którego dotyczy.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-55">
          <u xml:id="u-55.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 16. Poprawki nr 17–19 rozpatrzyliśmy wcześniej. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 20.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-56">
          <u xml:id="u-56.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawkę nr 20 proponuję przyjąć.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-57">
          <u xml:id="u-57.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chce wyrazić sprzeciw? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 20. Poprawki nr 21 i 22 rozpatrzyliśmy wcześniej. Proszę o przedstawienie stanowiska w sprawie poprawki nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-58">
          <u xml:id="u-58.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 23.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-59">
          <u xml:id="u-59.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chce wyrazić sprzeciw? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 23 wniesioną przez Senat. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-60">
          <u xml:id="u-60.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 24.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-61">
          <u xml:id="u-61.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawki nr 24 i 25 dotyczą kolejno ust. 1 i 2 w art. 73, w których Senat zaproponował dodanie drugich zdań w brzmieniu: „Do praw tych stosuje się przepisy dotychczasowe”. Jeżeli w obydwu przypadkach nie ma negatywnych przesłanek merytorycznych, Biuro Legislacyjne proponuje łączne rozpatrywanie poprawek nr 24 i 25. Z legislacyjnego punktu widzenia nie ma ku temu przeszkód.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-62">
          <u xml:id="u-62.0" who="#JózefPilarczyk">W obydwu zmianach nie ma merytorycznych przesłanek przeciw łącznemu rozpatrzeniu wspomnianych poprawek.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-63">
          <u xml:id="u-63.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chce zgłosić zapytania lub uwagi? Nie zgłoszono innych wniosków. Zatem poprawki nr 24 i 25 zaopiniujemy łącznie. Została zgłoszona propozycja ich przyjęcia. Czy ktoś z posłów chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 24 i 25? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawki nr 24 i 25.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-64">
          <u xml:id="u-64.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję także poprawkę nr 26 przyjąć, aczkolwiek sprawa jest nieco kontrowersyjna. Senat zaproponował, aby dodać art. 75 a w brzmieniu: „Art. 75 a. Z dniem wejścia w życie ustawy dotychczasowy Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych staje się Centralnym Ośrodkiem Badania Odmian Roślin Uprawnych w rozumieniu ustawy”. Problem polega na tym, że Centralny Ośrodek Badania Odmian Roślin Uprawnych istnieje na podstawie dotychczas obowiązującej ustawy. Senat uznał, że jeżeli w dniu wejścia w życie obecnie rozpatrywanej ustawy - a ta wejdzie w życie z dniem wejścia Polski do Unii Europejskiej - anulujemy obecnie funkcjonującą ustawę, wtedy w dodatkowym art. 75a powinniśmy potwierdzić, że COBRU zostanie nazwany tak samo w rozumieniu nowej ustawy, która wejdzie w życie z dniem 1 maja 2004 r.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-65">
          <u xml:id="u-65.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów zamierza zgłosić sprzeciw? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 26, będącą ostatnią poprawką zaproponowaną przez Senat do ustawy o nasiennictwie. Proszę o stanowisko UKIE.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-66">
          <u xml:id="u-66.0" who="#MariuszDaca">Przyjęte poprawki są zgodne z prawem Unii Europejskiej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-67">
          <u xml:id="u-67.0" who="#JerzyCzepułkowski">Wobec faktu rozpatrzenia ustawy o nasiennictwie, proponuję, aby funkcję sprawozdawcy nadal sprawował poseł Roman Jagieliński. Czy są inne kandydatury? Nie zgłoszono innych kandydatów, a nikt nie wyraził sprzeciwu wobec mojej propozycji. Stwierdzam, że na funkcję sprawozdawcy został wybrany poseł Roman Jagieliński. Przechodzimy do pkt 2 porządku obrad. Przyjmuję, że senator Andrzej Anulewicz reprezentuje Senat we wszystkich trzech punktach porządku obrad Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-68">
          <u xml:id="u-68.0" who="#AndrzejAnulewicz">Tak zostało ustalone.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-69">
          <u xml:id="u-69.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy reprezentant Senatu zechce zabrać głos w sprawie uchwały Senatu o stanowisku w sprawie ustawy o zmianie ustawy o środkach żywienia zwierząt oraz o zmianie niektórych ustaw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-70">
          <u xml:id="u-70.0" who="#AndrzejAnulewicz">Także ta ustawa była rozpatrywana na 41. posiedzeniu Senatu w dniu 29 maja br. Senat rozpatrując ustawę, wniósł 11 poprawek. Proponuję podobną procedurę rozpatrzenia omawianej ustawy jak poprzednio.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-71">
          <u xml:id="u-71.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Chcę zgłosić wniosek jako były sprawozdawca omawianego projektu. Poprawki Senatu mają w większości charakter redakcyjno-legislacyjny. Dlatego proponuję, żeby poprawki nr 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 i 11 rozpatrzyć łącznie. Odrębnie proponuję rozpatrzyć poprawki nr 2 i 9, które mają charakter merytoryczny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-72">
          <u xml:id="u-72.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę Biuro Legislacyjne o opinię w sprawie zaproponowanego trybu procedowania.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-73">
          <u xml:id="u-73.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Nie mamy nic przeciwko przedstawionej propozycji pod warunkiem, że nie zostaną zgłoszone merytoryczne zastrzeżenia ze strony rządu co do zaproponowanego trybu postępowania. Rzeczywiście jest tak, że większość poprawek ma charakter redakcyjny i legislacyjny. Charakter merytoryczny mają poprawki nr 2 i 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-74">
          <u xml:id="u-74.0" who="#JerzyCzepułkowski">Chcę dowiedzieć się, czy regulamin zezwala na łączne rozpatrywanie poprawek, jeżeli nie łączą się one merytorycznie? Tak czyni marszałek w trakcie posiedzeń plenarnych Sejmu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-75">
          <u xml:id="u-75.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Oczywiście. Komisja może zblokować poprawki o charakterze redakcyjnym. W praktyce takie rozwiązanie było często stosowane także przez Komisję Europejską.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-76">
          <u xml:id="u-76.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem zwracam się do przedstawiciela rządu, czy jest również tego samego zdania, że wszystkie poprawki, oprócz poprawek nr 2 i 9 mogą i powinny być rozpatrywane łącznie? Czy opinia rządu w sprawie wymienionych poprawek jest taka sama?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-77">
          <u xml:id="u-77.0" who="#JózefPilarczyk">Poza jednym wyjątkiem, dotyczącym poprawki nr 3. Wątpliwość wynika z faktu, czy zamianę wyrazu „opinia” na „decyzja” można uważać za zmianę redakcyjną. Chociaż popieram przyjęcie proponowanej zmiany, proponuję wyłączyć ją z bloku poprawek redakcyjnych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-78">
          <u xml:id="u-78.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka nr 3 została zgłoszona dlatego, że jeszcze w trakcie prac w Sejmie rozważano istnienie komisji wydającej opinie o wpisie do rejestru produktów. Komisja nie została powołana w ustawie. Dlatego „opinia”, o której mowa w poprawce, powinna być zastąpiona wyrazem „decyzja”. Jest to jedna z tych poprawek legislacyjnych - do czego sam się przyznaję - której nie powinno być w tekście ustawy. Zatem nie chodzi o zmianę charakteru dokumentu, lecz o poprawkę stricte legislacyjną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-79">
          <u xml:id="u-79.0" who="#JózefPilarczyk">Omawiana poprawka ma rzeczywiście charakter legislacyjny, ale gdyby ktoś nieznający przebiegu prac nad ustawą chciał dokonać prostego porównania treści przepisu, wtedy mógłby mieć wątpliwości. Z takim zastrzeżeniem popieram poprawkę nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-80">
          <u xml:id="u-80.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję włączenie poprawki nr 3 do bloku pozostałych poprawek, które będziemy rozpatrywać łącznie. Pewną odrębność zaznaczymy w protokole. Jeżeli marszałek będzie uważał to za stosowne, wówczas wyłączy poprawkę nr 3 z bloku poprawek rozpatrywanych łącznie. Chcę jeszcze poznać stanowisko rządu w sprawie pozostałych poprawek z zaproponowanego bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-81">
          <u xml:id="u-81.0" who="#JózefPilarczyk">Pozostałe poprawki proponuję zaopiniować pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-82">
          <u xml:id="u-82.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Popieram tę propozycję.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-83">
          <u xml:id="u-83.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś z posłów chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawek nr 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 i 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-84">
          <u xml:id="u-84.0" who="#StanisławKalemba">Generalnie zgadzam się z przedstawioną propozycją, ale wyłączając poprawkę nr 4. Senat zaproponował, aby w art. 1 wykreślić pkt 14. Chodzi o to, aby przez zbytni pośpiech nie uronić niczego z dorobku podczas prac w Sejmie. W pkt 14 art. 1 sformułowaliśmy nowe brzmienie pkt 2 w art. 28: „2) jeżeli produkt przestał spełniać wymagania warunkujące wpis do rejestru”. W zasadzie nie mam zastrzeżeń co do usunięcia takiego przepisu, ale mimo wszystko zwracam uwagę na wykreślenia proponowane przez Senat, byśmy jeszcze raz zastanowili się, czy nie tracimy czegoś, co mogło mieć uzasadnienie w trakcie prac sejmowych.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-85">
          <u xml:id="u-85.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Poprawka ma na celu usunięcie nieprawidłowości pozostawionej w trakcie prac w Sejmie. Gdybyśmy pozostawili przepis bez zmian, wówczas tekst byłby identyczny z przepisem zawartym w obecnie obowiązującej ustawie. By nie wprowadzać identycznego sformułowania do obowiązującej ustawy, Senat zaproponował wykreślenie przytoczonego przepisu. Senat ma rację w tej sprawie. Poprawka ma charakter legislacyjny. Dodam, że omawiany przepis został uchwalony przez Sejm dwa lata temu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-86">
          <u xml:id="u-86.0" who="#JerzyCzepułkowski">Jeżeli poseł Stanisław Kalemba zażąda, wówczas poprawkę nr 4 wyłączymy z bloku.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-87">
          <u xml:id="u-87.0" who="#StanisławKalemba">Zgadzam się z przytoczoną argumentacją w sprawie poprawki nr 4. Proponuję przyjąć pierwsze cztery poprawki w kolejności ich przedstawienia przez Senat.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-88">
          <u xml:id="u-88.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zamiast krócej, wyszło dłużej. Niestety, nie mogę uwzględnić wniosku o łączne głosowanie wymienionych wcześniej poprawek wobec wniesienia protestu. Czy ktoś wnosi sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Proszę o wyrażenie stanowiska rządu w sprawie poprawki nr 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-89">
          <u xml:id="u-89.0" who="#JózefPilarczyk">Poprawkę nr 2 opiniuję pozytywnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-90">
          <u xml:id="u-90.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 3. Wiemy, że rząd pozytywnie zaopiniował poprawkę nr 3. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Wiadomo, że rząd pozytywnie zaopiniował poprawkę nr 4. Czy poseł Stanisław Kalemba chce zgłosić sprzeciw?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-91">
          <u xml:id="u-91.0" who="#StanisławKalemba">Nie, ponieważ w tym punkcie sprawa została merytorycznie wyjaśniona.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-92">
          <u xml:id="u-92.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Proszę przedstawiciela rządu o zaprezentowanie stanowiska w sprawie poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-93">
          <u xml:id="u-93.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd pozytywnie opiniuje poprawkę nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-94">
          <u xml:id="u-94.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec tej propozycji? Nikt nie zgłosił sprzeciwu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-95">
          <u xml:id="u-95.0" who="#StanisławKalemba">Chcę zapytać, na ile zmieniają się zasady wpisu do rejestrów, w związku z dostosowaniem omawianej ustawy do prawa Unii Europejskiej? Czy zmieniają się m.in. warunki dotyczące producentów w związku z wprowadzeniem „Rejestru Wspólnotowego”, o czym mowa w poprawce nr 5 zaproponowanej przez Senat? Jednak chodzi o nowe rozwiązanie, inne niż znane nam. Dlatego proszę o wyjaśnienie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-96">
          <u xml:id="u-96.0" who="#JózefPilarczyk">W poprawce chodzi o „Rejestr Wspólnotowy”; chodzi o wprowadzenie takiej nazwy, która jest stosowana w państwach Unii Europejskiej. Rząd opowiada się za poprawką nr 5 Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-97">
          <u xml:id="u-97.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Rząd proponuje pozytywnie zaopiniować poprawkę nr 6. Czy ktoś zgłasza sprzeciw? Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6. Także w przypadku poprawki nr 7 rząd proponuje pozytywną opinię. Czy ktoś wyraża sprzeciw? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 7. Rząd zaproponował pozytywne zaopiniowanie poprawki nr 8. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 8. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 9.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-98">
          <u xml:id="u-98.0" who="#JózefPilarczyk">Rząd proponuje przyjęcie poprawki Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-99">
          <u xml:id="u-99.0" who="#StanisławKalemba">Senat zaproponował dwie zmiany w art. 2 pkt 1, ujmując je następująco: „a) lit. a otrzymuje brzmienie: „a) w ust. 1 uchyla się pkt 4,”, b) w lit. c, ust. 4 otrzymuje brzmienie: „4. Minister właściwy do spraw rolnictwa określi w drodze rozporządzenia warunki weterynaryjne wymagane parzy prowadzeniu poszczególnych rodzajów działalności wymienionych w ust. 1 pkt 1–8, 9a, 9b i 12 oraz działalności w zakresie wytwarzania środków żywienia zwierząt, o których mowa w ust. 3, a także sposób prowadzenia rejestru, o którym mowa w ust. 3c, oraz otrzymywania z niego wypisu, mając na względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej.” Natomiast odpowiedni przepis przyjęty przez Sejm był ujęty nieco inaczej i otrzymał brzmienie: „4. Minister właściwy do sprawa rolnictwa określi, w drodze rozporządzenia, warunki weterynaryjne wymagane przy prowadzeniu poszczególnych rodzajów działalności wymienionych w ust. 1 pkt 1–9b i pkt 12 oraz w ust. 3, a także sposób prowadzenia rejestru...” - dalej bez zmian. Dlatego bardzo proszę ministra, aby zechciał wyjaśnić, na ile zmienia się w tym przypadku istniejący stan rzeczy? Na ile chodzi tutaj o zmianę merytoryczną? Co w tym przypadku wyłączono spod kompetencji ministra? Bardzo ważne jest stwierdzenie, na czym polega zmiana.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-100">
          <u xml:id="u-100.0" who="#JerzyCzepułkowski">Może w tej sprawie wypowie się najpierw przedstawiciel Biura Legislacyjnego Kancelarii Sejmu, zanim ostateczną opinię przedstawi minister Józef Pilarczyk.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-101">
          <u xml:id="u-101.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Zmiana merytoryczna w poprawce nr 9 wynika z faktu, że w bieżącym roku Sejm przyjął ustawę o zmianie ustawy o inspekcji weterynaryjnej i przyjął przepis w podobnym brzmieniu, jak to ujęto w poprawce Senatu. Jednocześnie w Sejmie znajdowała się przysłana przez rząd propozycja umieszczenia w omawianym przepisie pkt 1–9b. Dodam, że wcześniej ta propozycja wyszła od Sejmu. Na czym polega różnica? W propozycji Senatu zostaje pominięty pkt 9, który dotyczy „grzebania lub spalania materiału niskiego, wysokiego i szczególnego ryzyka”. Podmioty podejmujące się, lub zajmujące się już taką działalnością, które są zobowiązane zgłosić tego rodzaju działalność lekarzowi powiatowemu, są wyłączone spod działania rozporządzenia ministra rolnictwa. Może przyczynę tego wyłączenia wyjaśni minister Józef Pilarczyk. Wydaje mi się, że sprawa leży w kompetencjach ministra środowiska, ale nie wiem, czy rozporządzenie takie zostało wydane i czy tak jest w istocie. Jest to rzeczywiście zmiana merytoryczna, ponieważ wspomniane uprawnienie zostało wyłączone spod kompetencji ministra rolnictwa.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-102">
          <u xml:id="u-102.0" who="#JózefPilarczyk">Potwierdzam fakt, że w przepisie chodzi o sprecyzowanie katalogu wymienionego w art. 5 ustawy o inspekcji weterynaryjnej. Przepis ten określa, jaka działalność podlega nadzorowi weterynaryjnemu oraz jakie są wymogi w zakresie nadzoru sanitarno-weterynaryjnego. Zatem w poprawce sprecyzowano przepis, który uległ zmianie w kolejnej nowelizacji wspomnianej ustawy z dnia 14 kwietnia br. Popieram poprawkę Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-103">
          <u xml:id="u-103.0" who="#StanisławKalemba">Mam zapytanie dodatkowe. Czy w wyniku proponowanej zmiany zwiększają się wymagania dotyczące producentów pasz wytwarzających pasze na potrzeby własnego gospodarstwa?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-104">
          <u xml:id="u-104.0" who="#JózefPilarczyk">Nie. Nie wprowadza się innych wymagań. W przepisie chodzi o upoważnienie dla ministra rolnictwa, który określi warunki weterynaryjne wymienione w przytoczonych w przepisie punktach. Zatem chodzi o sprecyzowanie wymogów sanitarno-weterynaryjnych, które po kolei zostały wymienione w tymże ust. 4.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-105">
          <u xml:id="u-105.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy wszelkie wątpliwości zostały rozwiane? Skoro tak, to zapytuję, czy ktoś jest przeciwny, aby wydać pozytywną opinię w sprawie poprawki nr 9?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-106">
          <u xml:id="u-106.0" who="#AndrzejMarkowiak">Chcę zwrócić się z prośbą do przedstawiciela Senatu, aby wyjaśnił sformułowanie użyte w ust. 4, ponieważ obawiam się, że w przepisie znajduje się błąd językowy. Nie do końca rozumiem, o co chodzi w poprawce. W ust. 4 przypisuje się bowiem ministrowi jakby trzy obowiązki określenia: 1) warunków weterynaryjnych wymaganych przy prowadzeniu różnych rodzajów działalności; 2) sposobu prowadzenia rejestru oraz; 3) sposobu otrzymywania wypisu z rejestru. Na końcu stwierdza się: „mając na względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej”. Chcę zapytać, czy przepisy unijne „ma się na względzie” we wszystkich trzech przypadkach, czy tylko w ostatnim przypadku? Obecne sformułowanie przepisu sugeruje tę drugą możliwość. Jeżeli zamierzano odnieść końcowy wymóg do trzech wymienionych przypadków, wtedy należałoby przepis sformułować inaczej.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-107">
          <u xml:id="u-107.0" who="#ZofiaGrzebiszNowicka">Tak też przepis uchwalił Sejm.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-108">
          <u xml:id="u-108.0" who="#AndrzejMarkowiak">To źle uchwalił. Dlatego obecnie zapytuję autora omawianej poprawki, czy nie zechciałby jej zmodyfikować?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-109">
          <u xml:id="u-109.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na obecnym etapie prac nikt z nas nie ma takiego prawa: ani senator, ani posłowie. Możemy tylko zaopiniować poprawkę w przedstawionej wersji. Może to być opinia pozytywna lub negatywna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-110">
          <u xml:id="u-110.0" who="#AndrzejMarkowiak">Zatem należy rozumieć, że tylko w trzecim przypadku minister rolnictwa musi uwzględniać obowiązujące w tym zakresie przepisy unijne. Tak wynika z przyjętej formy przepisu. Tymczasem wydawało mi się, że powinno chodzić o wszystkie trzy przypadki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-111">
          <u xml:id="u-111.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę zwrócić uwagę, że wszystko ujęto w jednym zdaniu. Wytyczna dla ministra upoważnionego do wydania rozporządzenia jest tutaj jednym ze zdań pojedynczych. Ten fragment znajduje się na końcu zdania. Dlatego odnosi się do pełnej treści zdania. W treści zdania zawarte są zaś owe trzy ogólne wytyczne, dotyczące trzech zakresów rozporządzenia. Zatem w tej mierze nie dopatrują się innego problemu, chyba że przedstawiciele Biura Legislacyjnego KS maja inne zdanie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-112">
          <u xml:id="u-112.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Dokładnie trzech spraw dotyczy omawiany przepis.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-113">
          <u xml:id="u-113.0" who="#AndrzejMarkowiak">W ten sposób można zauważyć ubóstwo lub słabość języka polskiego. Chodzi o to, że zdanie po przecinku można interpretować w ten sposób, że chodzi o wymóg dotyczący tylko trzeciego przypadku. Natomiast przepis powinien być sformułowany następująco: „Minister właściwy do spraw rolnictwa, mając na względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy Unii Europejskiej określi...”. W dalszej części należałoby napisać, co minister określi. Tak się jednak dzieje, że tak właśnie formułujemy zdania jak w omawianym przepisie uchwalonym przez Sejm i przyjętym przez Senat. Następnie Biuro Legislacyjne KS nie wyraża sprzeciwu wobec niefortunnych sformułowań. W konsekwencji powstają nieprzemyślane przepisy. Trudności zaczynają się dopiero wtedy, kiedy prawo ma być stosowane i interpretowane. Jednak wcześniej wszyscy uważają, że jest dobrze, a polskie prawo jest stanowione z rozwagą i przy zachowaniu należytej staranności. Niech tak będzie dalej!</u>
        </div>
        <div xml:id="div-114">
          <u xml:id="u-114.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Problem jest na tyle poważny, że Biuro Legislacyjne musi w tej sprawie zająć stanowisko. W omawianym przypadku nie chodzi tylko o ułomności języka polskiego, ale o konieczność stosowania języka prawnego w trakcie formułowania aktów prawnych. Język prawniczy często różni się od literackiego lub potocznego języka polskiego, przy czym nie wchodzę w ocenę, czy to dobrze, czy źle. Sformułowanie przepisu, o którym mowa jest konsekwencją przyjęcia konstrukcji prawnej zawartej w art. 92 Konstytucji RP. Z tegoż przepisu wynika bezpośrednio, że „upoważnienie do wydania upoważnienia musi obejmować: 1) organ właściwy do jego wydania” - w tym przypadku jest to minister właściwy do spraw rolnictwa; „2) zakres spraw przekazanych do regulowania” - w tym przypadku chodzi o trzy sprawy wymienione w przepisie; „3) wytyczne dotyczące treści danego aktu”. Bez tych wytycznych Trybunał Konstytucyjny mógłby stwierdzić brak konstytucyjności przekazywanego upoważnienia. Dlatego w omawianym przypadku nie chodzi o jakąś modę lub kwestię niedopracowania brzmienia przepisu. Jest to kwestia stosowania bezpośrednio przepisu zawartego w art. 92 ust. 1 konstytucji RP, potwierdzonego wykładnią Trybunału Konstytucyjnego w tym zakresie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-115">
          <u xml:id="u-115.0" who="#JerzyCzepułkowski">Zatem to przepis konstytucyjny określa zasady legislacji i kolejność niezbędnych w upoważnieniu określeń. Dlatego po raz kolejny zadaję pytanie dotyczące głosowania - którego proszę nie przerywać, jeżeli już trwa, a do zapytań zgłaszać się wcześniej - czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec pozytywnej opinii w sprawie poprawki nr 9? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 9. Poprawki nr 10 i 11 uzyskały pozytywną opinię rządu. Dlatego chcę zapytać, czy ktoś jest przeciwny przyjęciu poprawki nr 10? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 10. Czy ktoś chce zgłosić zapytania dotyczące poprawki nr 11?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-116">
          <u xml:id="u-116.0" who="#StanisławKalemba">Senat zaproponował skreślenie pkt 4 w art. 6. Przypomnę, że przepis ten uzyskał w Sejmie następujące brzmienie: „4. art. 7 ust. 2 ustawy wymienionej w art. 3, zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów wykonawczych wydanych na podstawie tego artykułu w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą”. Chcę zapytać ministra Józefa Pilarczyka, jakie będą skutki skreślenia tego przepisu. Podkreślam, że skreślenie przepisu uchwalonego przez Sejm jest zmianą merytoryczną.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-117">
          <u xml:id="u-117.0" who="#JózefPilarczyk">Wymieniony w poprawce pkt 4 w art. 6 dotyczył ustawy o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia oraz przepisu wykonawczego wydawanego przez ministra właściwego do spraw zdrowia. Przepis stał się nieaktualny, ponieważ niedawno minister zdrowia wydał przepisy wykonawcze dotyczące wymienionego w poprawce art. 7 ust. 2.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-118">
          <u xml:id="u-118.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy wątpliwości posła Stanisława Kalemby zostały rozwiane?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-119">
          <u xml:id="u-119.0" who="#JózefPilarczyk">Art. 6 pkt 4 dotyczy ustawy wymienianej w art. 3. Proszę zwrócić uwagę, że w art. 3 dokonywaliśmy zmiany w trakcie prac nad ustawą z dnia 11 maja 2001 r. o warunkach zdrowotnych żywności i żywienia. Minister zdrowia w porozumieniu z ministrem rolnictwa wydał rozporządzenie, w wyniku którego najwyższe dopuszczalne poziomy zanieczyszczeń chemicznych i biologicznych produktów leczniczych mogą być zawarte w tkankach lub narządach zwierząt.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-120">
          <u xml:id="u-120.0" who="#StanisławKalemba">Kiedy zostało wydane to rozporządzenie i kiedy weszło w życie?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-121">
          <u xml:id="u-121.0" who="#JózefPilarczyk">Dokładne dane przekażę posłowi Stanisławowi Kalembie w dniu jutrzejszym. Wracając do zapytania dodam, że dyspozycja wydana na podstawie wspomnianej ustawy została zrealizowana, a przepisy wydane na jej podstawie zachowują moc do czasu wydania nowych przepisów.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-122">
          <u xml:id="u-122.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Przepraszam, że trochę wchodzę w kompetencje przedstawiciela Senatu, ale w uzasadnieniu do rozpatrywanych poprawek Senat stwierdził, że nie ma jeszcze rozporządzenia o warunkach żywności i żywienia, którego dotyczy poprawka nr 11. Jeżeli rozporządzenie nie zostało wydane, wówczas rzeczywiście nie ma czego utrzymywać w mocy na podstawie art. 6 ust. 4. Jeżeli zostało jednak wydane, wówczas ten przepis jest potrzebny. Istnieje bowiem nowa delegacja i rozporządzenie trzeba wydać na nowo, bo przepisy muszą istnieć. Zatem jest ważne, czy omawiane rozporządzenie zostało wydane, czy też go nie ma. W uzasadnieniu przeczytałem, że nie ma tego zarządzenia. Może jednak coś się zmieniło w tej sprawie. Gdyby zmieniło się przed dniem wejścia w życie obecnie omawianej ustawy, wówczas byłoby tak, że rozporządzenie przestaje obowiązywać bez przepisu, który Senat proponuje skreślić. Zatem jeżeli nowe rozporządzenie nie zostało wydane i znajduje się np. na etapie uzgodnień międzyresortowych, i jeżeli będzie tworzone nowe rozporządzenie, wtedy przepis nie jest potrzebny...</u>
        </div>
        <div xml:id="div-123">
          <u xml:id="u-123.0" who="#JerzyCzepułkowski">Może w tej sytuacji lepiej, niejako dla bezpieczeństwa, pozostawić przepis w art. 6 ust. 4. Lepszy jest przepis zbędny niż luka prawna.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-124">
          <u xml:id="u-124.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Jeżeli takie zmiany zostaną wprowadzone do dnia wejścia ustawy w życie, wówczas przepis się przyda. Po co jest potrzebne rozporządzenie, które nie ma obowiązywać? Jeżeli założyć, że rozporządzenia nie będzie, wówczas omawiany przepis nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-125">
          <u xml:id="u-125.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proszę o stanowisko senatora Andrzeja Anulewicza.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-126">
          <u xml:id="u-126.0" who="#AndrzejAnulewicz">Sądzę, że takie przepisy ukażą się. Dlatego omawiany przepis jest słuszny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-127">
          <u xml:id="u-127.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak to wypadło, że senator Andrzej Anulewicz opowiedział się przeciwko poprawce Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-128">
          <u xml:id="u-128.0" who="#AndrzejAnulewicz">Nie sądzę.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-129">
          <u xml:id="u-129.0" who="#JerzyCzepułkowski">Na to jednak wyszło.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-130">
          <u xml:id="u-130.0" who="#JózefPilarczyk">Sprawdzę, czy faktycznie nie zmieniłem czegoś w moim wyjaśnieniu. W tym zakresie nie jestem obecnie w stanie udzielić autorytatywnie wiążącej odpowiedzi. W każdym razie intencją Senatu było, aby nie obowiązywał przepis, który nie jest potrzebny.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-131">
          <u xml:id="u-131.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Chcę zasugerować, by z ostrożności procesowej zostawić przepis w art. 6 pkt 4, niezależnie od tego, czy przepis będzie wydany, czy też nie. Najwyżej, będzie to tzw. przepis martwy. Natomiast - gdyby skreślić ów przepis, a rozporządzenie zostanie wydane, wtedy nie będzie w ogóle przepisu w tym zakresie. Może do czasu głosowania poprawek Senatu na posiedzeniu Sejmu sprawa wyjaśni się do końca, a wtedy zawsze poseł sprawozdawca poinformuje izbę o aktualnym stanie sprawy.</u>
          <u xml:id="u-131.1" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">W takiej sytuacji poprawka nr 11 powinna być głosowana oddzielnie.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-132">
          <u xml:id="u-132.0" who="#JerzyCzepułkowski">Tak też czynimy. Przypomnę, że na wniosek posła Stanisława Kalemby, nad wszystkimi poprawkami Senatu głosowaliśmy odrębnie. Z ostrożności procesowej proponuję negatywnie zaopiniować poprawkę nr 11. Natomiast proszę Biuro Legislacyjnego KS oraz rząd o ostateczne wyjaśnienie sytuacji związanej z faktem wydania lub niewydania omawianego rozporządzenia. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 11? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że poprawkę nr 11 Komisja zaopiniowała negatywnie. Proszę przedstawiciela UKIE o wyrażenie opinii.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-133">
          <u xml:id="u-133.0" who="#MariuszDaca">Przyjęte poprawki nie są sprzeczne z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-134">
          <u xml:id="u-134.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby sprawozdawcą pozostała posłanka Zofia Grzebisz-Nowicka. Czy jest sprzeciw? Nie. Stwierdzam, że funkcję sprawozdawcy Komisja powierzyła posłance Zofii Grzebisz-Nowickiej. W ostatnim punkcie Komisja rozpatrzy uchwałę Senatu RP o stanowisku w sprawie ustawy o ochronie prawnej odmian roślin. Podobnie jak poprzednio, Senat reprezentuje senator Andrzej Anulewicz, rząd - minister Józef Pilarczyk. Chcę zapytać reprezentanta Senatu, czy zachowujemy procedurę, którą stosowaliśmy już w dwóch poprzednich punktach?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-135">
          <u xml:id="u-135.0" who="#AndrzejAnulewicz">Sądzę, że ta procedura została sprawdzona i jest dobra. W sprawie ustawy Senat przedstawił 6 poprawek. Mają one głównie charakter redakcyjny, chociaż są wśród nich także poprawki merytoryczne, o czym napisaliśmy w uzasadnieniu do uchwały Senatu.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-136">
          <u xml:id="u-136.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy Biuro Legislacyjne KS chce zgłosić uwagi dotyczące np. łącznego, bądź odrębnego głosowania?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-137">
          <u xml:id="u-137.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Uwagi będziemy zgłaszać na bieżąco. Proszę o stanowisko rządu w sprawie poprawki nr 1.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-138">
          <u xml:id="u-138.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę uściślającą, że chodzi o hodowcę odmiany.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-139">
          <u xml:id="u-139.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś zgłosi sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 1? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 1. Kto chce zgłosić zapytania lub uwagi do poprawki nr 2?</u>
        </div>
        <div xml:id="div-140">
          <u xml:id="u-140.0" who="#JózefPilarczyk">Podobnie jak w przypadku podobnej propozycji odnoszącej się do ustawy o nasiennictwie, także wyrażamy sprzeciw wobec przyjęcia poprawki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-141">
          <u xml:id="u-141.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy także w tym przypadku nikt nie chce zgłosić uwag lub zapytań? Nie zgłoszono uwag. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 2? Nikt nie zgłosił sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 2. Proszę o wyrażenie stanowiska w sprawie poprawki nr 3.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-142">
          <u xml:id="u-142.0" who="#JózefPilarczyk">Podobnie jak w przypadku ustawy o nasiennictwie, proponuję przyjąć poprawkę Senatu. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec pozytywnego zaopiniowania poprawki nr 3? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 3. Czy ktoś chce zabrać głos w sprawie poprawki nr 4?</u>
          <u xml:id="u-142.1" who="#JózefPilarczyk">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu zmiany zaproponowanej przez Senat. Brzmienie przyjęte przez Sejm jest prawidłowe.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-143">
          <u xml:id="u-143.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś zgłasza sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 4? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 4. Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 5.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-144">
          <u xml:id="u-144.0" who="#JózefPilarczyk">Jesteśmy przeciwni wprowadzeniu nowego brzmienia ust. 2 w art. 16. Obecne przepisy umożliwiają hodowcom zapoznanie się z wynikami badań OWT.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-145">
          <u xml:id="u-145.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś chce zgłosić uwagi lub zapytania? Nikt nie wyraził takiego zamiaru. Czy ktoś chce zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 5? Stwierdzam, że Komisja negatywnie zaopiniowała poprawkę nr 5. Proszę o wyrażenie uwag lub stanowiska w sprawie poprawki nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-146">
          <u xml:id="u-146.0" who="#JózefPilarczyk">Proponuję przyjąć poprawkę nr 6, ponieważ rozszerza ona prawa rolników uprawiających ziemniaki.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-147">
          <u xml:id="u-147.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy ktoś zamierza zgłosić sprzeciw wobec negatywnego zaopiniowania poprawki nr 6? Nie zgłoszono sprzeciwu. Stwierdzam, że Komisja pozytywnie zaopiniowała poprawkę nr 6.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-148">
          <u xml:id="u-148.0" who="#PrzedstawicielBiuraLegislacyjnegoKS">Podobnie jak w przypadku ustawy o nasiennictwie, nad oczywistymi, redakcyjnymi poprawkami nr 1 i 3 proponujemy głosowanie łączne.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-149">
          <u xml:id="u-149.0" who="#JerzyCzepułkowski">Czy zostanie zgłoszony sprzeciw wobec przedstawionej propozycji? Nie zgłoszono sprzeciwu. Proszę zatem o umieszczenie takiej sugestii w sprawozdaniu Komisji.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-150">
          <u xml:id="u-150.0" who="#MariuszDaca">Przyjęte poprawki nie są sprzeczne z prawem wspólnotowym.</u>
        </div>
        <div xml:id="div-151">
          <u xml:id="u-151.0" who="#JerzyCzepułkowski">Proponuję, aby funkcję sprawozdawcy Komisja powierzyła ponownie posłowi Romanowi Jagielińskiemu. Czy ktoś chce zgłosić inne kandydatury lub wyraża sprzeciw wobec mojej propozycji? Nikt się nie zgłosił. Stwierdzam, że na funkcję sprawozdawcy Komisja ponownie wybrała posła Romana Jagielińskiego. Zamykam posiedzenie Komisji Europejskiej.</u>
        </div>
      </body>
    </text>
  </TEI>
</teiCorpus>